Prueba escrita presentada por M C McGrath

• Soy el director fundador de Transparency Toolkit, una organización sin fines de lucro
basada en Estados Unidos que ayuda a periodistas y grupos de derechos humanos a
recopilar, analizar y comprender datos en línea, incluidos los datos de las redes sociales.
• Un tema poco discutido es que las acusaciones de noticias falsas a menudo se basan en
exageraciones, datos inexactos y análisis descuidados. Al igual que otras formas de
desinformación, cuando las acusaciones erróneas de noticias falsas son aceptadas como un
hecho, corren el riesgo de confundir al público y puede alimentar un ciclo peligroso de
razonamiento circular autorreforzante que empeora innecesariamente divisiones políticas.
• El 19 de diciembre de 2017, David Alandete de El País, Francisco de Borja Lasheras de la
Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, y Mira Milosevich-Juaristi de Elcano Royal
El Instituto presentó evidencia a este Comité sobre la desinformación en las redes sociales
durante el referéndum en Cataluña [10].
• Escudriñé su testimonio, junto con otras publicaciones sobre la interferencia rusa en
Cataluña, como la historia de El País "La intromisión rusa pone su mirada en Cataluña" [2],
el informe de investigación "#ElectionWatch: Rusia y Referéndums en Cataluña?" de
Atlantic El Laboratorio de Investigación Forense Digital del Consejo [13], el informe "La
'combinación': un instrumento en La guerra de información de Rusia en Cataluña "por
Elcano[1], y artículos sobre los hallazgos de Javier Informe inédito de Lesaca [15]. Para este
estudio de caso, me centré en sus afirmaciones sobre el papel de Julian Assange y
WikiLeaks.

• Descubrí numerosos ejemplos de interpretaciones erróneas de las fuentes de datos, uso

de datos inexactos información, falta de atención al detalle y metodología de investigación
deficiente. Como resultado de estos errores, sugiero que las conclusiones extraídas en estos
informes y presentadas en La sesión del Comité del 19 de diciembre es excepcionalmente
engañosa.

• Específicamente, mi revisión identificó los siguientes problemas clave en los informes

existentes:
1. Falla en usar con precisión las herramientas de análisis digital
2. Metodología de investigación dudosa
3. Análisis unilateral que ignora las botnets que difunden la independencia
anticatánica mensajes
4. Exageración de la influencia de bots y trolls
5. Análisis descuidado de datos de fuentes cuestionables
6. Exagerar la influencia de Assange en RT y Sputnik

En el siguiente informe, proporciono un análisis más detallado de cada uno de estos

temas. Si es útil, también me complace brindar al Comité asistencia adicional, ya sea
por escrito o en persona.

1. No utilizar con precisión las herramientas de análisis digital

1.1 Los artículos de El País sobre la respuesta de los medios sociales a la
situación en Cataluña son ampliamente citados por Elcano y otros grupos en España
que elogian el uso que hacen los periodistas de El País del "análisis digital" para
realizar "análisis detallados de sitios web pro-rusos y perfiles de redes sociales" [1].
Sin embargo, David Alandete, el autor de las historias de El País, cometió errores
atroces en su análisis que dieron como resultado una tergiversación seria del
verdadero estado de cosas.
1.2 Un ejemplo ilustrativo es su afirmación de que "Un análisis detallado de
5.000 de [Julian] Assange seguidores en Twitter proporcionados por TwitterAudit,
revelan que el 59% son perfiles falsos "[2]. Esta afirmación es completamente
inexacto porque los datos provienen de una cuenta inactiva sin tweets. Julian
Assange solamente comenzó a twittear el 14 de febrero de 2017 [4], pero los datos
de auditoría de Twitter datan del 12 de febrero de 2014 [3], tres años antes de que
nada fuera tuiteado desde la cuenta. Además, se deben tomar los resultados de la
auditoría de Twitter con un grano de sal de todos modos; como referencia, la
auditoría de Twitter dice que el 39% de @ 10DowningStreet los seguidores son
falsos [33].
1.3 Estos 2.262 seguidores tempranos de antes de Julian Assange
comenzaron a twittear no son representativos de sus actuales 753,000 seguidores.
Cuando una cuenta no tiene tweets para que los usuarios humanos puedan leer aún,
hay poco razón por la cual la gente real lo sigue, pero los bots aún pueden seguir
automáticamente la cuenta inactiva. Después Reevaluar a los seguidores de
@JulianAssange el 24 de noviembre de 2017, la auditoría de Twitter ahora muestra
que el 92% de sus seguidores son reales [5].
1.4 Por supuesto, la Auditoría de Twitter aún afirma que el 8% de los
seguidores de Assange son robots o falsos, pero esto es relativamente bajo teniendo
en cuenta que los estudios científicos recientes estiman que del 9% al 15% de todos
los Twitter las cuentas son bots [6].
1.5 Por el contrario, Twitter Audit estima que alrededor del 25% de los
seguidores de El País [7], y el 34% de Los seguidores de Mariano Rajoy [8] son bots
o son falsos. Un alto porcentaje de seguidores falsos no es inusual, especialmente
entre figuras públicas. Por ejemplo, Twitter Audit marca el 39% de los
@10DowningStreet seguidores [33], el 38% de los seguidores de @ jeremycorbyn
[34], y el 48% de Los seguidores de @ EmmanuelMacron [35] como cuentas
potencialmente falsas.
1.6 La auditoría de Twitter solo proporciona una estimación aproximada del
porcentaje de seguidores falsos. Intenta para adivinar si cada seguidor en una
muestra es una persona real al calcular un puntaje de calidad "basado en el número
de tweets, fecha del último tweet y proporción de seguidores con amigos "[9]. La
auditoría de Twitter admite que "esto método de puntuación no es perfecto, pero
es una buena manera de saber si alguien con muchos seguidores es probable que
han aumentado su conteo de seguidores por medios inorgánicos, fraudulentos o
deshonestos "[9]. Este puntaje es solo una heurística rápida, por lo que la auditoría
de Twitter que muestra un alto porcentaje de seguidores falsos no necesariamente
indica que una cuenta está involucrada en actividad maliciosa.
1.7 En mi opinión, errores como este demuestran una atención
excepcionalmente pobre al detalle. En el mejor de los casos, El País información
interpretada de manera errónea y superficial, lo que demuestra la incapacidad de
conducir análisis precisos utilizando incluso las herramientas de análisis digital más
básicas. En el peor, usaron anticuado información y análisis descuidados para
engañar a sus lectores.

2. Metodología dudosa
2.1 En la sesión de pruebas del 19 de diciembre de 2017 de esta
investigación, Paul Farrelly señaló cuidadosamente que en documentos como el de
Javier Lesaca, "a diferencia de un artículo científico, no hay control ni comparación"
[10]. Yo de acuerdo con este sentimiento y han notado que la falta de una
metodología científica rigurosa es una práctica generalizada
problema en esta área. En mi análisis de artículos de El País y Digital Forensics del
Atlantic Council Research Lab (DFRLab), encontré numerosas suposiciones sobre
cómo la información "normalmente" se propaga en las redes sociales, pero no hay
citas de estudios científicos para respaldar esas suposiciones o intentos de análisis
comparativo con controles. En algunos casos, hay indicios de que los patrones de
tráfico de Twitter presuntamente sospechoso puede ser relativamente normal.
2.2 Los ejemplos de este enfoque metodológico dudoso son los reclamos
tanto de El País como de DFRLab que un tweet en particular de Julian Assange se
extendió sospechosamente rápido. El 15 de septiembre, Assange tuiteó "Pido a
todos que apoyen el derecho de Cataluña a la autodeterminación. España no puede
permitirse normalizar los actos represivos para detener el voto "[14]. El País afirmó
que:
"Los mensajes en las redes sociales generalmente se vuelven virales en el transcurso
de varios días porque el acto de compartir una el mensaje depende de la decisión
de los seguidores en varios países. Pero en el caso del tweet de Assange, como
muchos de sus mensajes en la plataforma de redes sociales, recibió 2,000 retweets
en un hora y obtuvo su alcance máximo - 12,000 retweets, en menos de un día. El
hecho de que el tweet fuera viral tan rápidamente es evidencia de la intervención
de bots, o falsos perfiles de redes sociales, programados simplemente para hacer
eco automáticamente de ciertos mensajes "[2].
2.3 Mientras que la afirmación de que las tasas de retweet normalmente
deberían acelerarse gradualmente con el tiempo hace que sea intuitivo
sentido en algunas situaciones, ni El País ni DFRLab proporcionan ninguna cita para
investigar sobre estos dinámica. La amplia y rápida difusión de tweets por sí sola no
es necesariamente indicativa de "la intervención de bots ", especialmente para
usuarios de Twitter con muchos seguidores. Cuando una cuenta tiene muchos
seguidores, más las personas pueden ver el tweet de inmediato sin que nadie más
lo retwittee, y así los tweets pueden llegar su máxima difusión más rápido. Se
necesitan estudios más amplios para evaluar plenamente cómo la propagación
delos tweets varían en función de factores como el número de seguidores, pero mi
análisis indica que el la propagación de este tweet en particular no es anormal en
relación con otros tweets de esta cuenta.
2.4 Cada uno de los tweets de Julian Assange entre el 1 de agosto y el 12 de
diciembre de 2017 fue visto por 232,249.63 personas en promedio. El tweet
específico que El País analizó recibió 761,410 impresiones (es decir, este tweet en
particular se mostró a otros usuarios de Twitter 761,410 veces). Esto es un poco más
alto de lo normal, pero no desproporcionadamente; Los tweets más populares de
Assange reciben regularmente 3 o 4 millones de impresiones, 4 a 6 veces más que
el tweet que El País dijo que debe haber sido amplificado por bots. Muchos de los
tweets más difundidos de Assange no están relacionados con Cataluña u otras
narraciones presuntamente promovidas por bots rusos.
2.5 Mientras que los 12.033 retweets de ese tweet particular sobre Cataluña
recibieron sonidos altos, solo 1.58% de las personas que vieron el tweet lo
retuitearon. Era más común que las personas interactuaran con el tweet de otras
maneras, por ejemplo, "me gusta" o viendo la página de perfil de Assange. Este
patrón de retweets no ser la forma principal de participación es constante en todos
los tweets de Assange relacionados con Cataluña. En promedio, menos de 8 de cada
1000 personas que vieron los tweets de Assange sobre Cataluña retwittearon ellos.
Los usuarios eran más propensos a 'me gusta' estos mismos tweets que a
retwittearlos, con 1.14 'me gusta' por cada retweet.
2.6 Los investigadores han encontrado que las relaciones de igual a –tweet
por debajo de 0.1 son indicativas de que una cuenta es un bot, mientras que las
proporciones más altas de "me gusta a twittear" más cerca de 1 se ven con mayor
frecuencia entre los usuarios humanos [12]. Bots con el objetivo de Ampliar o
difundir tweets tiene poco incentivo para interactuar con los tweets de forma que
no los lleve a ser retransmitido a otros usuarios a través de retweets. Con base en
estas estadísticas, hay evidencia clara de que Los tweets de Assange son vistos e
interactuados por muchas personas, pero estas interacciones siguen patrones que
son normales para los humanos y consistentes en todos los tweets de Assange.
2.7 La tasa de retweets también parece proporcional al número de
seguidores de Assange. En el momento del tweet en cuestión, Assange tenía
alrededor de 374,000 seguidores [11]. DFRLab señaló que 66 usuarios retuiteó este
tweet en el primer minuto [13], afirmando que este comportamiento era inusual.
Pero esta estadística necesita ser puesto en perspectiva con el número de
seguidores de Assange, que habrían visto el tuitean de inmediato si han iniciado
sesión. Los 66 retweeters iniciales son menos del 0,018% de Assange. Seguidores
totales Incluso si algunos de estos usuarios pasaran a ser bots, habría tan pocos
relativos al número de seguidores que el impacto sería trivial y cualquier posible
"amplificación" provista sería intrascendente al alcance general de los tweets de
Assange.

3. Análisis de una cara

3.1 Irónicamente dadas las afirmaciones sobre bots y trolls que promueven
mensajes sobre la independencia en Cataluña, hay una clara evidencia de que los
mensajes de independencia anti catalán se propagan por los bots en Gorjeo. El 11
de septiembre, @marilena_madrid twitteó un enlace a una historia que ABC publicó
varios meses antes, lo que enfatizó la falta de legitimidad de Puigdemont con las
instituciones de la UE [21].
3.2 Este tweet de @marilena_madrid fue retuiteado más de 15,000 veces,
pero 'me gustó' solo 99 veces. Los investigadores que trabajan en la detección de
bots en Twitter han descubierto que los bots a menudo tienen pocos me gusta a los
tweets razones, a menudo por debajo de 0,1 [12]. En contraste con los tweets de
Julian Assange, que reciben 1.14 'Me gusta' por retweet en promedio, este tweet de
@marilena_madrid tiene una proporción de "me gusta" por retweet de solo 0.0062.
3.3 Tras un análisis más exhaustivo, muchas de las cuentas que retuitean este
mensaje parecen ser bots. Un gran el número de retweeters tiene nombres de
usuario aleatorios como @M9ycMppdvp5AhJb, @hdLrUNkGitXyghQ y
@fQq96ayN3rikTw.
3.4 La mayoría de las cuentas que retuitearon @marilena_madrid, así como
la cuenta de @marilena_madrid en sí, ahora parece estar suspendido por Twitter.
Esta es una clara indicación de que fueron encontrados por Twitter estar en
violación de los términos del servicio, que establece que las cuentas son
"simplemente falsas" (como propaganda bots) están "en contra de nuestras Reglas
de Twitter" [22].
3.5 Lamentablemente, hay datos limitados para estudiar esta botnet en
particular con más detalle porque Twitter suspendió las cuentas y no es posible ver
los datos sobre las cuentas suspendidas, excepto desde páginas guardadas
previamente en sitios web de archivo. Si Twitter hizo que esta información estuviera
disponible, sería de gran valor para los investigadores en esta área.
3.6 Si bien está claro que había bots difundiendo artículos de ABC sobre
Cataluña, la falta de datos significa que no es posible para mí evaluar si se trata de
un individuo que promovió sus tweets mediante bots, una estrategia de medios
sociales de ABC para difundir sus historias con bots y trolls, o un programa
patrocinado por el estado campaña de propaganda
3.7. Este caso ejemplifica los peligros del análisis unilateral. Para llegar a una
evaluación creíble del impacto de los mensajes difundidos por bots y trolls
sospechosos en torno a la crisis de independencia catalana, los investigadores deben
analizar minuciosamente los mensajes de independencia tanto pro como anti
catalanes.
3.8 No estoy solo en la observación de la parcialidad en la cobertura de El
País sobre el tema catalán. Columbia Periodism Review señaló que "la sospecha de
El País ha dejado a gran parte de España y los lectores españoles sin un lugar para
leer incluso una cobertura modestamente neutral de la compleja crisis catalana
"[36].

4. Exageración de la influencia de Bots y Trolls

4.1 Informes como los de DFRLab, Elcano y El País identifican un número
sospechosamente alto de tuits sobre Cataluña de bots y trolls rusos, en particular
retweets de RT y Sputnik, así como Cuenta personal de Julian Assange [2, 13]. El
informe de Javier Lesaca plantea dudas sobre proporciones inusuales de retweets
por cuentas venezolanas, afirmando que "de aquellos que compartieron el
contenido de RT sobre la crisis catalana, 13.18% se encuentran en Venezuela. En el
caso del Sputnik, representan el 10.46% " [15]. La suposición parece ser que estas
estadísticas son indicativas de los intentos de promover el Kremlin
propaganda, pero en realidad parece haber otras explicaciones posibles.
4.2 En primer lugar, nada es inusual sobre la proporción de cuentas ubicadas
en Rusia o Venezuela que retuiteó los tweets de Julian Assange relacionados con
Cataluña. Una muestra de 23,418 retweets de los tweets de Assange hablar de
Cataluña en septiembre y octubre de 2017 muestra que el 0,45% de los retweeters
parecen estar ubicado en Venezuela y 2.1% en Rusia. Estos porcentajes están en
línea con las proporciones de la población mundial y no muestran un interés
desproporcionado en la situación en Cataluña desde Venezuela o Rusia. Según el
World Factbook de la CIA, alrededor del 1,92% de la población mundial (142,257,519
personas) vive en Rusia [16, 17], y el 0.42% vive en Venezuela (31,304,016 personas)
[16, 18]. 0.45% de Los retweeters de Assange son de Venezuela y el 2,1% de Rusia
son consistentes con el 0.42% de los personas en el mundo viviendo en Venezuela y
1.92% en Rusia.
 4.3 De hecho, los retweeters de Julian Assange parecen estar concentrados
en los Estados Unidos. Una muestra de 7.278 personas que retuitean Assange
(identificadas a través de la API de transmisión de Twitter entre el 21 de noviembre
y 24, 2017) muestra que más de los retweeters de Assange se basan en los Estados
Unidos que cualquier otro país.
4.4 Mientras los retweeters de Assange son abrumadoramente
estadounidenses, la declaración de Lesaca de que Sputnik y RT tener proporciones
desproporcionadamente altas de retweeters de Venezuela parece ser correcto, al
menos para su contenido multimedia en español. En mi muestra de datos de
retweet, 24.23% de los retweets de Sputnik Las historias de Mundo sobre Cataluña
en septiembre y octubre de 2017 fueron de usuarios ubicados en Venezuela y el
17,5% de los retweets de las historias en español de RT también provienen de
Venezuela.
4.5 Estas estadísticas no son necesariamente indicativas de intentos nefastos
de propagar la propaganda rusa. Los retweets de ediciones en español de otras
publicaciones de medios internacionales muestran similares patrones. 6.36% de los
retweets de los mensajes de BBC Mundo sobre Cataluña durante el mismo período
de tiempo vino de cuentas venezolanas, solo superado por los retweets de los
Estados Unidos. Esto relativamente alto proporción de retweeters venezolanos
vistos en las organizaciones de medios internacionales puede ser simplemente
indicativo de interés general en las noticias sobre Cataluña, lo que tendría sentido
dado que Venezuela El presidente Nicolás Maduro criticó públicamente la respuesta
de España a la situación en Cataluña [19].
5. Análisis descuidado de datos de fuentes cuestionables
5.1 El 18 de septiembre, AntiWar.com publicó un artículo escrito por Justin
Raimondo comparando el crisis en Cataluña a la plaza de Tiananmen [23]. Assange
retwitteó este artículo varias veces en septiembre 18 y 19 [24]. Tanto DFRLab como
El País afirmaron que esto dio lugar a que la historia sea subsecuentemente
promovido por bots y trolls rusos [2, 13]. El País dijo que detectaron esto usando el
Hamilton 68 herramienta: "La prueba definitiva de que quienes movilizan el ejército
de bots pro-rusos han elegido centrarse en el El movimiento independentista
catalán se puede ver en el hecho de que Cataluña ha comenzado a aparecer en la
lista de temas comunes en las redes sociales junto a Siria, Rusia, Ucrania, Trump,
Hillary Clinton y el llamado Estado Islámico (ISIS). Esto se refleja en los resultados de
la herramienta Hamilton 68 desarrollada por el Alliance for Securing Democracy, un
proyecto del German Marshall Fund creado a raíz del ruso inmiscuirse en las
elecciones de los Estados Unidos. Esta herramienta monitorea permanentemente
600 cuentas pro-Kremlin, tanto reales como falso. En 48 horas, de miércoles a
viernes de la semana pasada, uno de los hashtags más utilizados por estos perfiles
fueron #Catalonia, detrás de otros incluyendo #HerpesHillary y #Trump. De acuerdo
a esto herramienta, uno de los medios de comunicación más ampliamente
compartidos por estos perfiles pro ruso fue AntiWar, hogar de el artículo de opinión
que compara Barcelona y Tiananmen "[2] 5.2 En los últimos meses, la credibilidad
de Hamilton 68 ha sido ampliamente cuestionada. Periodistas y los investigadores
han identificado numerosas historias inexactas que se basaron en los datos de
Hamilton 68 [25], examinó la participación de partes sesgadas en el desarrollo de la
herramienta [26], y cuestionó la "Metodología secreta" de Hamilton 68 y la negativa
a divulgar la lista de 600 cuentas en las que basa sus datos [27]. Algunos también
notan que la narración sobre bots y trolls rusos es cada vez más utilizado como una
herramienta para desacreditar a una amplia variedad de movimientos políticos
legítimos en todo el mundo [27].
5.3 En una entrevista, uno de los creadores de Hamilton 68 expresó su
frustración con el conclusiones inexactas extraídas por los periodistas que usan
Hamilton 68 con solo una comprensión superficial de los datos, diciendo que "es
algo frustrante porque a veces tenemos personas que hacen afirmaciones sobre o
lo que sea, como que, eso no es lo que dice, retroceda y mírelo "[28].
5.4 Al igual que muchos otros periodistas, Alandete parece haber llegado a
conclusiones cuestionables basadas en análisis fortuito de los datos de Hamilton 68.
El País afirma que miraron las tendencias en el El panel de instrumentos de Hamilton
68 alrededor del 22 de septiembre, y vio AntiWar.com y Cataluña tendencias [2]. Sin
embargo, Hamilton 68 solo monitorea tweets de las últimas 48 horas [29] y
AntiWar.com
El artículo que compara Barcelona con Tiananmen fue publicado 96 a 120
horas antes de que El País mirara el datos [23]. Los tweets de Assange que enlazan
a este artículo también se publicaron 72 a 96 horas antes de septiembre 22º [24].
5.5 Encontré copias archivadas de los datos del 19 de septiembre, dentro de
las 48 horas posteriores a la publicación de el artículo y los tweets de Assange que
lo vinculan. El 19 de septiembre, ni AntiWar.com ni Cataluña Tenían tendencia en
Hamilton 68 [30]. Por supuesto, los enlaces a esta historia podrían haber sido
difundidos más lentamente por bots y trolls, pero la diseminación más gradual que
se ve aquí parece más descoordinada y orgánico En particular, es bastante diferente
a la afirmación anterior de que bots y trolls rusos saltan para amplificar los tweets y
las narrativas de Assange de interés para el Kremlin inusualmente rápido. Tampoco
lo hace parece que El País investigó por qué AntiWar.com era tendencia en Hamilton
68, y Alandete no Tenga en cuenta que puede haber otras historias o combinaciones
de historias que causaron que AntiWar.com tenga tendencia el día que revisaron
Hamilton 68.
 5.6 Además de citar a Hamilton 68, El País identificó tres cuentas
supuestamente vinculadas a Rusia (@ Ian56789, @UncleRuthless y
@RichardWellings) que tuiteó el enlace al artículo comparando Barcelona con
Tiananmen, implicando que fueron influenciados por Assange para difundir este
contenido [2]. Este argumento no tiene sentido porque una de estas cuentas,
@Ian56789, tuiteó el artículo de AntiWar.com más de 9 horas antes de que Assange
tuiteara la historia por primera vez [31]. Además, ninguna de estas
cuentassupuestamente vinculadas a Rusia en realidad retuiteó los tweets de
Assange el artículo [32]. Es posible que hayan encontrado el enlace de otra fuente
por completo. Las cuentas pueden twittear mismos enlaces sin ninguna
coordinación o vínculo entre ellos.
6. Exagerar la influencia de Assange en RT y Sputnik
6.1 Durante su testimonio el 19 de diciembre, David Alandete afirmó que "RT
y Sputnik están en el centro de esto. Assange y Snowden son una fuente muy útil
para ellos; cualquier cosa que Assange dice es una cita y un título "[10].
6.2 De hecho, Sputnik y RT solo mencionaron a Assange en una pequeña
minoría de sus historias sobre Cataluña. Utilicé Media Cloud, una herramienta
creada por investigadores de MIT y Harvard para rastrear el difusión de noticias e
ideas [20], para analizar la cobertura de la situación en Cataluña por RT y Sputnik.
Entre el 1 de septiembre y el 8 de diciembre de 2017, Media Cloud muestra que
hubo 596 historias sobre Cataluña publicadas por RT y Sputnik. En estas historias,
2,998 oraciones mencionan Cataluña específicamente.
6.3 Solo 17 de estas 596 historias sobre Cataluña, o 2.85%, también
mencionan a Assange. Este es un pequeño proporción de cobertura de Sputnik y RT
sobre Cataluña. Además, análisis de oraciones mencionar a Assange en historias
sobre Cataluña muestra que las referencias se centraron en unos pocos eventos
aislados y comentarios, en contraste con la cobertura continua de la situación en
Cataluña ilustrado por el gráfico anterior de todas las historias de RT y Sputnik sobre
el tema.
6.4 Por otro lado, Media Cloud muestra que El País nombró a Assange en 22
historias sobre Cataluña durante el mismo período de tiempo. Irónicamente,
entonces, El País publicó más historias que mencionan a Julian Assange que Sputnik
y RT combinados.
6.5 Una muestra de 53.929 retweets de 1.508 tweets relacionados con
Cataluña publicados en septiembre y octubre 2017 por RT y las cuentas de Twitter
en inglés y español de Sputnik (@RT_com, @ActualidadRT, @SputnikMundo,
@SputnikIn) muestra tasas similares de menciones de Assange como Media Cloud.
Solamente 22 de los 1508 tuits (1.46%) mencionan a Assange en absoluto. 2.86% de
 los retweets de tweets de RT y El Sputnik sobre Cataluña menciona a Assange. Estos
números están en línea con las estadísticas de Media Cloud, indicando que 1% a 3%
de la cobertura de RT y Sputnik de Cataluña se refiere a Assange. Estas Las
estadísticas confirman que mientras RT y Sputnik hacen referencia a los comentarios
de Assange sobre Cataluña, esto es solo una pequeña porción de su cobertura del
tema.

Conclusión y Recomendaciones

Reclamaciones sobre noticias falsas, especialmente las publicadas en los medios y

presentadas a los órganos legislativos, necesita ser examinado más a fondo. Es
importante realizar más investigaciones para comprender cómo difundido de un
problema noticias falsas sobre noticias falsas es y cómo estas acusaciones
infundadas se producen.
En ocasiones, las alegaciones erróneas de desinformación pueden ser
inocentes. Al evaluar noticias falsas, los periodistas y los funcionarios públicos a
menudo tratan temas técnicos complejos que no entender y accidentalmente puede
sacar conclusiones inexactas como resultado. Para asegurar que el público sea
correctamente informado, tales errores deben ser prevenidos, posiblemente a
través de una combinación de entrenamiento, consulta con expertos y estímulo de
análisis comparativos más equilibrados a continuación principios científicos. Las
empresas de medios sociales podrían ayudar aquí haciendo más información sobre
cuentas eliminadas o suspendidas disponibles para periodistas e investigadores.
En algunos casos, puede existir la tentación de utilizar acusaciones
infundadas de noticias falsas para respaldar argumentos. La desinformación no es
una técnica exclusiva de Rusia, Venezuela o cualquier país o grupo. Es necesario
explorar cómo los reclamos de noticias falsas pueden ser utilizados como un
manipulador táctica y comprender el impacto que esto tiene en la sociedad.
Marzo de 2018
Referencias
[1] Mira Milosevich-Juaristi, "La 'combinación': un instrumento en la guerra de información
de Rusia en Cataluña "(Real Instituto Elcano, 11 de noviembre de 2017),
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_en/contenido?WCM_GLOBAL_C
ONTEXT=/elcano/elcano_in/zonas_in/ARI92-2017-MilosevichJuaristi-Combination-
instrument-Russiainformation-guerra-Cataluña
[2] David Alandete, "la intromisión rusa pone los ojos en Cataluña" (El País, 28 de
septiembre 2017),
https://elpais.com/elpais/2017/09/26/inenglish/1506413477_994601.html?id_externo_rs
c=TW_CM_E norte
[3] Resultados archivados de la auditoría de Twitter para @julianassange (archivado el 23
de septiembre de 2017, datos de 12 de febrero de 2014), http://archive.is/uFGa4
[4] Primer tweet de la cuenta de @ JulianAssange, "Los rumores de mi muerte han sido muy
exagerados (en una trama curiosa) "(Twitter, 14 de febrero de 2017),
https://twitter.com/JulianAssange/status/831534671146188800
[5] Resultados actuales de la auditoría de Twitter para @julianassange (24 de noviembre de
2017), https://www.twitteraudit.com/julianassange
[6] Onur Varol, Emilio Ferrara, Clayton A. Davis, Filippo Menczer, Alessandro Flammini, "En
línea Interacciones humano-bot: detección, estimación y caracterización "(Conferencia
Internacional AAAI en la Web y las redes sociales, 9 de marzo de 2017),
https://arxiv.org/pdf/1703.03107.pdf
[7] Resultados de la auditoría de Twitter para @el_pais (diciembre de 2017),
https://www.twitteraudit.com/el_pais
[8] Resultados de la auditoría de Twitter para @marianorajoy (abril de 2017),
https://www.twitteraudit.com/marianorajoy
[9] Explicación de la metodología de Twitter Audit, https://www.twitteraudit.com/
[10] Comité de noticias falsas sobre medios digitales, cultura, medios y deportes (sesión de
pruebas del 19 de diciembre de 2017),
http://data.parliament.uk/writtenevidence/committeeevidence.svc/evidencedocument/d
igital-culturemedia-and-sport-committee / fake-news / oral / 74926.pdf
[11] Archivado @JulianAssange perfil de Twitter (15 de septiembre de 2017),
https://web.archive.org/web/20170915021548/https://twitter.com/JulianAssange
[12] Gilani, Zafar y Almeida, Mario y Farahbakhsh, Reza y Wang, Liang y Crowcroft, Jon.
"Stweeler: un marco para el análisis de bots de Twitter" (ACM WWW, julio de 2016),
https://www.cl.cam.ac.uk/~lw525/publications/stweeler.pdf
[13] Ben Nimmo, "#ElectionWatch: Rusia y Referéndums en Cataluña?" (Digital Forense
Laboratorio de Investigación, 28 de septiembre de 2017),
https://medium.com/DFRLab/electionwatch-russia-andreferendums-in-catalonia-
92743efcd76

[14] Julian Assange, "Pido a todos que apoyen el derecho de Cataluña a la

autodeterminación. España no puede ser permitido normalizar los actos represivos para
detener el voto. "(Twitter, 15 de septiembre de 2017),
https://twitter.com/JulianAssange/status/908733891137146882

[15] David Alandete, "la red rusa usó cuentas venezolanas para profundizar la crisis
catalana" (El País, 11 de noviembre de 2017),
https://elpais.com/elpais/2017/11/11/inenglish/1510395422_468026.html
[16] CIA World Factbook, https://www.cia.gov/library/publications/the-world-
factbook/geos/xx.html

[17] CIA World Factbook Russia (22 de febrero de 2018),

https://www.cia.gov/library/publications/theworld-factbook / geos / rs.html
[18] CIA World Factbook Venezuela (6 de marzo de 2018),
https://www.cia.gov/library/publications/theworld-factbook / geos / ve.html
[19] Reuters, "Venezuela critica al español Rajoy por la 'represión' en Cataluña" (1 de
octubre de 2017), https://www.reuters.com/article/us-spain-politics-catalonia-
venezuela/venezuela-blasts-spains-rajoyover-repression-en-catalonia-idUSKCN1C61S9

[20] Media Cloud, "Lo que hacemos", https://mediacloud.org/about/

[21] Enrique Serbeto y Alex Gubern, "Puigdemont vuelve a toparse con el desprecio de
Europa" (ABC, 17 de enero de 2017), http://www.abc.es/espana/abci-puigdemont-vuelve-
toparse-desprecioeuropa-201701170244_noticia.html
[22] Twitter, "Acerca de cuentas suspendidas", https://help.twitter.com/en/managing-
youraccount/cuentassuspendidas-twitter
[23] Justin Raimondo, "En Cataluña: ¿Una Plaza de Tiananmen en España?" (AntiWar.com,
18 de septiembre) 2017), http://original.antiwar.com/justin/2017/09/17/catalonia-
spanish-tiananmen-square/
[24] Julian Assange tuitea el artículo de AntiWar.com,
https://twitter.com/JulianAssange/status/909881976647233538
https://twitter.com/JulianAssange/status/909882751465218048
https://twitter.com/JulianAssange/status/909883606910275584
https://twitter.com/JulianAssange/status/910056476814794752
[25] Mathew Ingram, "Los medios hoy: ¿están los trols rusos detrás de todo?" (Periodismo
de Columbia) Revisión, 21 de febrero de 2018),
https://www.cjr.org/the_media_today/russian-trolls.php
[26] Glenn Greenwald, "Con el nuevo grupo de políticas de DC, los demócratas continúan
rehabilitándose y unificándose con Bush-Era Neocons "(The Intercept, 17 de julio de 2017),
https://theintercept.com/2017/07/17/with-new-d-cpolicy-group-dems-continue-to-
rehabilitate-and-unify-with-bush-era-neocons /
[27] Matt Taibbi, "The New Blacklist" (Rolling Stone, 5 de marzo de 2018),
https://www.rollingstone.com/politics/taibbi-russiagate-trump-putin-mueller-and-
targeting-dissentw517486
[28] Miriam Elder y Charlie Warzel, "Deja de culpar a los Bots rusos por todo" (Buzzfeed,
28 de febrero de 2018), https://www.buzzfeed.com/miriamelder/stop-blaming-russian-
bots-for-everything

[29] J.M. Berger, "La Metodología del Tablero Hamilton 68" (Alianza para Asegurar
Democracia, 7 de agosto de 2017),
http://securingdemocracy.gmfus.org/publications/methodologyhamilton-68-
tablerodeinstrumentos
[30] Datos archivados de Hamilton 68 (19 de septiembre de 2017),
https://web.archive.org/web/20170919144235/http://dashboard.securingdemocracy.org
/

[31] @ Ian56789, "En Cataluña: ¿Una Plaza de Tiananmen en español? El gobierno de

Madrid y los catalanes se dirigen para una confrontación violenta "(Twitter, 18 de
septiembre de 2017), https://twitter.com/Ian56789/status/909736497678573570
[32] @RichardWellings, "Los viejos hábitos son difíciles: España usa tácticas draconianas del
estado policial para frustrar referéndum sobre la independencia en Cataluña "(Twitter, 19
de septiembre de 2017),
https://twitter.com/RichardWellings/status/910253462126043136

@UncleRuthless, "Referéndum sobre la independencia de Cataluña: ¿una Plaza de

Tiananmen en España?" (Twitter, 20 de septiembre de 2017),
https://twitter.com/UncleRuthless/status/910518692256952320
[33] Resultados de la auditoría de Twitter para @ 10DowningStreet (febrero de 2018),
https://www.twitteraudit.com/10downingstreet
[34] Resultados de la auditoría de Twitter para @jeremycorbyn (febrero de 2018),
https://www.twitteraudit.com/jeremycorbyn
[35] Resultados de la auditoría de Twitter para @EmmanuelMacron (agosto de 2017),
https://www.twitteraudit.com/emmanuelmacron
[36] Marc Herman, "el papel más famoso de España tropieza en medio de la crisis de
independencia de Cataluña" (Columbia Journalism Review, 27 de octubre de 2017),
https://www.cjr.org/business_of_news/cataloniaindependence-el-pais-spain.php