CORTE SUPREMA, SALA PENAL TRANSITORIA DEJUsTICiA R.N. N* 2068 2012 DE LA REPUBLICA uma Lima, diecinueve de abril de dos mil trece.- VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por el sefior PROCURADOR PUBLICO ADJUNTO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCION contra el auto superior de fojas dos mil ciento cuarenta y uno, del cuatro de mayo de dos mil doce, que, de oficio, declaré extinguida por prescripcién la accién penal incoada contra Guillermo Rengifo Sandoval, Lui Alberto Battistini Del Aguila (autores), Miguel Leonardo Toledo Manrique y Victor Hugo Hernandez Ramirez (cémplices primarios) por delito de negociacién incompatible en agravio del Estado ~ Corporacién Peruana de ‘eropuertos y Aviacién Comercial Sociedad Anénima — CORPAC. Ierviene como ponente el sefior SAN MARTIN CASTRO. CONSIDERANDO: PRIMERO. Que el sefior Procurador Publico Adjunto en su recurso formalizado Ae fojas dos mil ciento cincuenta y nueve alega que el delito de negociacién incompatible afecta el patrimonio del Estado, por lo que debe aplicarse la daplica del plazo de prescripcién. Aduce que el Acuerdo Plenario Numero uno guién dos mil diez diagonal CI guién ciento dieciséis, invocado por el Tribunal Superior, es limitante y no recoge las verdaderas razones de orden politico criminal para la proteccién del Estado contra la corrupeién. SEGUNDO. Que la acusacién fiscal de fojas dos mil sesenta y siete, del veintiocho de noviembre de dos mil once, atribuye a los acusados Guillermo Rengifo Sandoval, ex gerente de logistica de la Corporacién Peruana de Aeropuertos y Aviacién Comercial Sociedad Anénima -en adelante, CORPAC-, y Luis Alberto Battistini Del Aguila, ex jefe del area de Adquisiciones y Bienes y Servicios de CORPAC y presidente del Comité Especial Permanente de Adquisiciones, haber favorecido los intereses de la empresa V&M Servicios Generales, constituida por los encausados Miguel Leonardo ‘Toledo Mantique y Vietor Hugo Hernandez Ramirez, para que se beneficien en diversas adquisiciones de menor cuantia rea CORPAC, entre los meses de marzo a septiembre de dos mil cuatro. En efecto segtin la acusacién— se interesaron indebidamente en ocho adquisiciones de menor cuantia nimeros ciento cuarenta y cuatro guién dos mil cuatro, ciento ochenta y cuatro guién dos mil cuatro, ciento ochenta y ocho guién dos mil cuatro, trescientos diecisietes_guién dos mil cuatro, ciento noventa y dos guién dos mil cuatro, quinientos veintiuno guién dos mil cuatro, ientos tres guién dos mil cuatro, y setecientos cuarenta y siete guién dosCORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA DEJUSTICIA = JBLICA RN, IN 2068 - 2012 / LIMA Se mil cuatro para favorecer a la empresa V&M Servicios Generales por un monto total de diez mil sesenta y ocho délares con setenta y cinco centavos de délar. Con ese objetivo, los imputados Rengifo Sandoval y Battistini Del Aguila inseribieron a la aludida empresa en el Registro Principal de Proveedores de CORPAC pese a que nunca contraté con el Estado, omitieron comunicar las contrataciones efectuadas con la institucin al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, CONSUCODE y a la Comision para la Promocién de la Pequefia y Micro Empresa, PROMPYME, no ejercieron el control posterior de las adquisiciones realizadas y autorizaron diversas 6rdenes de compra para la adquisicién de repuestos de cémputo sin cumplir los procedimientos legalmente establecidos para la adquisicion de bienes de menor cuantia. a citada acusacién fiscal de fojas dos mil sesenta y siete estimé que estos echos tipificaban el delito de negociacién incompatible —asi figuraba incluso eh la denuncia fiscal formalizada de fojas mil setecientos treinta y cuatro, del ce de marzo de dos mil diez, sobre la base del Atestado Niimero sesenta y cugtro guién dos mil seis guién PNP guién DIRCOCOR diagonal DIVAMP gyfién E dos, de fojas cuarenta y tres y el atestado ampliatorio de fojas mil ‘uatrocientos ochenta y tres, y en el auto de apertura de instruccién de fojas mil setecientos cincuenta y nueve, del cuatro de junio de dos mil diez. La acusacién de fojas dos mil sesenta y siete cité como norma aplicable el articulo 399° del Cédigo Penal, mediante acusacién aclaratoria de fojas dos mil ciento treinta y ocho indicé que el articulo aplicable era el articulo 397° del Cédigo Penal conforme a la modificatoria dispuesta por la Ley numero veintisiete mil setenta y cuatro, del veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y nueve. TERCERO. Que, por su propia naturaleza y alcances, la excepcion de prescripcion desde una perspectiva procesal se dilucida desde la propia putacién_y en funcién al tipo legal perseguido. En el presente caso, la acusacién fiscal en coherencia con la denuncia formalizada del Fiscal Provincial y el auto de apertura de instruccién— calificé los hechos como delito de negociacion incompatible. Por consiguiente, es de analizar si, teniendo en cuenta la fecha de su comisién ~en los términos de la acusacién fiscal el delito ya prescribid. El delito de negociacién incompatible se cometié entre marzo y septiembre de dos mil cuatro, por lo que es aplicable el articulo 397° del Codigo Penal, segin el texto fijado por la Ley ntimero veintisiete mil setenta y cuatro, del veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y nueve, que sanciona el hecho con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco aftos.‘CORTE SUPREMA DE JusTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL TRANSITORIA RAN, N° 2068 ~ 2012 / IMA sé Bi s¢ toma como referencia el primer pérrafo del articulo 80° del Cédigo Penal, la accion penal prescribe en un tiempo igual al maximo de la pena Bada por la ley para el delito, si es privativa de libertad, al que como plazo extraordinario debe agregarse una mitad conforme al articulo 83° in fine del Cédigo Penal CUARTO. Que, siendo asi, como es obvio, no puede existir discucién respecto de los extraneus. Segin el Acuerdo Plenario nimero dos guién dos mil once diagonal CJ guién ciento dieciséis, del seis de diciembre de dos mil once. a cllos no se extiende el término del plazo de prescripcién previsto para los autores, pues no infringen ningun deber juridico especial que se corresponda con el bien juridico que es objeto de tutela penal. “en conscouencia, It accién penal para los encausados Miguel Leonardo jeledo Manrique y Victor Hugo Hernindez Ramirez, como complices Ptimarios, ya prescribié pues han transcurrido mas de siete afios y medio. VINTO. Que ¢l articulo 80° in fine del Codigo Penal, segiin el texto de la Ley Numero veintiocho mil ciento diecisiete, del diez de diciembre de dos mil tres Prescribe que “[eJn casos de delitos cometidos por funcionarios y servidores piblicos contra el patrimonio del Estado o de organismos sostenidos por este, et plazo de prescripcién se duplica. De set aplicable esta norma, el plazo de Prescripeion extraordinaria seria de quince aos y, por ende, a la fecha la accién penal no estaria prescrita. ‘SEXTO. Que, conforme al Acuerdo Plenario niimero uno guién dos mil diez guidn CJ guién ciento dieciséis, del dieciséis de noviembre de dos mil diez, In aludida disposicién de la Parte General se orienta al Capitulo Il, Titulo XVIII. del Libro Segundo del Cédigo Penal. Empero, no todos los delitos alli comprendidos tienen contenido patrimonial, por lo que en cada tipo legal se tiene que analizar si se cumple con el presupuesto establecido para prolongar cl plazo de prescripcién en funcién a la afectacién de los bienes juridicos tutelados vinculados directamente con el patrimonio piblico. FI delito de negociacion incompatible es uno de peligro, que no exige la itrogacién de un perjuicio patrimonial conereto a la Administracién Publica, Por lo que basta la inobservancia de la imparcialidad requerida por la norma penal ~importa un adelantamiento de las barreras del derecho penal con el objeto de prevenir que el funcionario o servidor ptblico atente contra el Patrimonio estatal aprovechdndose de la funcién piblica-. Lo que se tutela en gste delito es, por consiguiente, la imparcialidad de los funcionarios en la "yma de decisiones propias en estricia relacién a la funcién publica que