Rosalía B.

Huatuco Hatuco, era secretaria judicial de una de las salas de la corte superior de Junín,
su contrato laboral fue “contrato sujeto a modalidad para servicio específico” habiendo laborado
desde el 1 de julio de 2010 hasta el 15 de noviembre de 2011, fecha donde fue despedida
aduciendo el poder judicial que su contrato era sujeto a modalidad por servicio específico y no
mediante concurso público de méritos.

La sala superior sostiene que con la actora se celebró un contrato sujeto a modalidad, donde se
pactó su plazo de vigencia y su permanencia estaba condicionada a que la plaza ocupada sea
cubierta por el ganador de un concurso público por lo que la recurrente era consciente de la
temporalidad.

la actora presenta recurso de agravio constitucional, al quedar infundada su demanda en la

segunda instancia del poder judicial, afirmando que fue víctima de un despido sin expresión de
causa, violatorio a sus derechos constitucionales a la protección adecuada contra el despido
arbitrario y al debido proceso por cuanto el contrato de trabajo especifico se han desnaturalizado,
y por tanto se han convertido en un contrato a plazo indeterminado , por tal razón debe de ser
reincorporada en el cargo que ocupaba.

La demanda de amparo declara infundada el Tribunal Constitucional al considerar que el Art. 63°
del TUO del D.L. 728 establece “los contratos para obra determinada o servicio específico son
aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido y de
duración determinada, el Art. 16° inciso c) del TUO del D.L. 728 son causas de extinción de la
relación laboral la terminación de la obra de servicio , el cumplimiento de la condición resolutoria
y el vencimiento de plazo en los contratos legalmente celebrados bajo modalidad, en caso este la
conclusión del vínculo laboral obedece al libre albedrio de ambas partes previamente pactado en
un contrato de trabajo sujeto a plazo determinado, donde no tiene asidero la expresión de la
demanda al decir que su despido fue sin causa alguna y tampoco se vulnero sus derechos
constitucionales al trabajo.

La presente sentencia el T.C. lo estableció como precedente vinculante, conforme al Art. VII del
título preliminar, declarar que al día siguiente de su publicación en el diario oficial el peruano de
esta sentencia los procesos de amparo en trámite, en el poder judicial en el T.C. deberán ser
declaradas improcedentes cuando el demandante no haya ingresado por concurso público, en tal
caso el Juez reconducirá el proceso por vía ordinaria laboral para que solicite la indemnización el
interesado, declarar que las nuevas demandas de amparo que no cumplan haber acreditado el
ingreso por “concurso publico” deben ser declaradas improcedentes, declarar de obligatorio
cumplimiento las reglas del precedente especialmente los órganos jurisdiccionales
constitucionales y solo en el ámbito de la contratación laboral del estado, no siendo de aplicación
de contratación para el sector privado.

El precedente Huatuco nos sirve para que en el ámbito laboral publico, solo se permite reclamar
en caso de un despido arbitrario que el intewresa haya entrado a trabaja por concurso publico no
asi por contratos modales