UNIVERSIDAD NACIONAL “PEDRO RUIZ GALLO”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

SUMILLA: RECURSO DE
APELACIÓN.

TRIBUNAL FISCAL

EMPRESA COMERCIALIZADORA DE
PRODUCCION PESQUERA MI SARITA
COLONIA EIRL., con RUC N°
203135844420, con domicilio fiscal en Car.
Panamericana Norte Km. 777 (Dirección
exacta 777.8) distrito, provincia y
departamento Lambayeque, teniendo como
representante a la Srta. Alondra Nicolás
Barrios, con DNI N° 17437461, conforme se
desprende del poder que se adjunta, y
señalando para los efectos procesales, la
calle San José N° 962 - Chiclayo, me
presento a la instancia y a Ud. expongo lo
siguiente:

I. PETITORIO.

Que, con fecha 14 de Julio de 2015, en que fue emitida la Resolución de

Intendencia Nº 0760140008829/SUNAT, y que dentro del plazo previsto
por el artículo 152° del TUO del Código Tributario, Decreto Supremo N° 135-
99-EF (en adelante CT), interpongo RECURSO DE APELACIÓN en contra de
la citada Resolución de Intendencia, que declaró infundada la reclamación
formulada contra las Resoluciones de Determinación N° 074-003-0019793 a
074-003-0019807, 074-003-0019809, 074-003-0019810 y 074-003-
0019842 y las Resoluciones de Multa N° 074-002-0033385 a 074-002-
00333387, 074-002-0033389 y 074-002-0033397, para que se deje sin
efecto las Resoluciones de Determinación y de Multa acotadas contra mi
persona.

Amparo el presente Recurso de Apelación en los fundamentos de hecho y de

derecho que expongo a continuación:

II. PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si las transferencias de vehículos efectuados por la recurrente

constituyen ingresos gravados para efecto de la determinación del Impuesto
General a las Ventas del período fiscalizado.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO DE LA

APELACIÓN

PRIMERO.- La resolución intendencia N° 0760140008829/SUNAT apelada

no está debidamente motivada, ya que no se dio respuesta objetiva a los
 UNIVERSIDAD NACIONAL “PEDRO RUIZ GALLO”
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

argumentos de defensa planteados en su recurso de reclamación, por lo que

vulnera lo regulado por el numeral 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, los artículos 3°, 6° y 166° de la Ley N° 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General y el numeral 2 del artículo 109° del
Código Tributario.

SEGUNDO.- Que, mediante las Resoluciones de Determinación N° 074-003-

0019793 a 074-003-0019807, 074-003-0019809, 074-003-0019810 y 074-
003-0019842 y las Resoluciones de Multa N° 074-002-0033385 a 074-002-
0033387, 074-002-0033389 y 074-002-0033397 giradas por la infracción
tipificada en el numeral 1 del Artículo 178 del Código Tributario, que fueron
notificadas a la recurrente el 18 de diciembre del 2014, emitidas como
resultado del procedimiento de fiscalización respecto del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2011 e Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de
2011, y formuló reparos a la base imponible del Impuesto a la Renta por
omisión de ingresos por la enajenación de vehículos y por depreciación de
activo fijo en exceso; reparos al débito fiscal del Impuesto General a las
Ventas de marzo, junio, octubre y noviembre de 2011, por omisión de
ingresos por la enajenación de vehículos; y reparos a los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de Tercera Categoría de marzo, abril, junio, octubre y
noviembre de 2011, por omisión de ingresos por la enajenación de vehículos
y desconocimiento del importe declarado como crédito.

TERCERO.- De los actuados durante el procedimiento de fiscalización, se

tiene que la Administración reparó ingresos omitidos por S/ 960 529,00 por
la venta de vehículos, sosteniendo que de ello se ha tenido que pagar un
delito, es el IGV, el 18% por el monto que se ha vendido, resultando dichos
ingresos omitidos. Al considerar que de las actas de transferencias notariales
obtenidas mediante cruce de información, que han sido de conocimiento por
la recurrente, sin embargo, ello no es suficiente para acreditar la
transferencia de propiedad de tales bienes, a través de la traditio al
adquiriente, por lo que el valor de éstos no devengó ingreso alguno para la
recurrente en el mencionado ejercicio.

Precisar que el artículo 923° del Código Civil, la propiedad es el poder jurídico
que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar el bien; en tanto, el artículo
947° del citado código, prescribe que la transferencia de propiedad de una
cosa mueble se efectúa con la tradición a su acreedor, salvo disposición legal
diferente; y según su artículo 901°, la tradición se realiza mediante la entrega
del bien a quien debe recibirlo o a la persona designada por él o por ley.

CUARTO.- Que de las Partidas Registrales, se advierte que los compradores

inscribieron su derecho de propiedad en relación con los vehículos antes
citados en la Oficina Registral de Lima y Callao de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos, en mérito de los contratos de compra
venta. Sin embargo, se debe tener en claro que en Registro Públicos, el hecho
 UNIVERSIDAD NACIONAL “PEDRO RUIZ GALLO”
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

registral es muy distinto del hecho jurídico que ocurre en la realidad social,
es decir, no necesariamente porque un hecho aparece registrado va a
concordar con la realidad o con el hecho jurídico, por tanto se debe tener
clara la diferencia entre hecho registral y hecho jurídico.

Cabe señalar, que, el numeral 3 del Artículo 245 del Código Procesal Civil,
referente al documento privado de fecha cierta. Si bien puede haber un
documento protocolizado a través de la vía notarial, ello no le brinda fe que
concuerde con la realidad. Como sucede, en el presente caso donde las ventas
realizadas a los hijos de la contribuyente si bien fueron reales y eficaces de
los cuatro vehículos que no formaron parte de la transformación societaria,
pero no por los diez vehículos, sin embargo los 6 restantes si formaron de la
transformación societaria que constituirían el bloque total patrimonial, por
tanto no puede ser considerada como un acto de enajenación a SARITA
COLONIA S.A.C., en tanto, en realidad se trataba de una transformación
societaria de EIRL a S.A.C. y que conforme al inciso c) del artículo 2° de la
Ley del IGV no se encuentra gravado. Asimismo de acuerdo al numeral 2 del
artículo 104° de la Ley del Impuesto a la Renta no estaría gravado con dicho
tributo.

QUINTO.- La Administración determina ventas omitidas de sus unidades

vehiculares por el solo hecho de que en los cruces de información realizados
a los notarios encontró actas de transferencias de vehículos; toda vez que
para efectuar una determinación sobre base cierta la demandada debió
acreditar el hecho generador de la obligación tributaria, el momento en el que
se produjo y la cuantía de dicha obligación, siendo que en el presente caso
tales aspectos no se encuentran acreditados con los documentos obrantes en
autos.

SEXTO.- Mediante escrito de 30 de mayo de 2014, la recurrente indicó que

las unidades de transporte no fueron vendidas sino que se trataba de la
transformación de una empresa individual de responsabilidad limitada a una
sociedad anónima y que más bien estos bienes generaron ingresos en la
comercialización de productos biológicos para su posterior venta, por lo que
la depreciación se encuentra correctamente efectuada; agregando que si no
fuera así, la Administración tendría que evaluar con qué unidades vehiculares
obtuvo sus ingresos. La empresa SARITA COLONIA S.A.C. registró ventas las
cuales no han sido verificadas por la Administración Tributaria.

La recurrente reconoce el tributo omitido por las ventas realizadas en el mes

de marzo de cuatro vehículos, no obstante, también reafirma la realización
de una reorganización empresarial, afirmación que encuentra sustento en el
acta de transformación de EIRL a S.A.C. Por consiguiente, la transferencia de
los otros seis vehículos no puede ser considerada como un acto de
enajenación.
 UNIVERSIDAD NACIONAL “PEDRO RUIZ GALLO”
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

SETIMO.- De los Anexos N° 1 a 6 a las Resoluciones de Determinación N°

074-003-0019795, 074-003-0019798, 074-003-0019802 y 074-003-
0019803, se aprecia que la Administración reparó el débito fiscal de marzo,
junio, octubre y noviembre de 2011 por la presunta omisión de ingresos por
la enajenación de vehículos; amparándose en los artículos 1°, 3° y 4° de la
Ley del Impuesto General a las Ventas y sustentándose en el Resultado del
Requerimiento N° 0722140001114.

OCTAVO.- Con los artículos 1° y 3° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-
EF, las ventas de bienes muebles efectuadas dentro del territorio nacional se
encuentran gravadas, entendiéndose por venta, todo acto por el que se
transfieren bienes a título oneroso, independientemente de la designación
que se dé a los contratos o negociaciones que originen esa transferencia y de
las condiciones pactadas por las partes.

De acuerdo con el inciso a) del artículo 4° de la referida ley, modificado por

el Decreto Legislativo N° 950, la obligación tributaria se origina, en la venta
de bienes, en la fecha en que se emita el comprobante de pago de acuerdo a
lo que establezca el reglamento, o en la fecha en que se entregue el bien, lo
que ocurra primero.

NOVENO. - De las normas glosadas, en el contrato de compra venta de un

bien mueble, la transferencia de propiedad se realiza con la entrega del
mismo al comprador; siendo que para efectos del Impuesto General a las
Ventas la venta en el país de bienes muebles, se encuentra gravada con dicho
impuesto. Asimismo, el nacimiento de la obligación tributaria en el caso de
este tipo de operaciones se originaba en la fecha en que se emitiera el
comprobante de pago o en la fecha en que se entregara el bien, lo que
ocurriese primero. Al respecto, el artículo 947° del Código Civil, y su artículo
901°, referentes a la tradición.

Que conforme a las partidas registrales y actas notariales de transferencia de

los vehículos no resultan ser medios probatorios suficientes para acreditar la
transferencia de un bien mueble como vehículos, ya que para perfeccionar
dicho contrato, resulta necesario que se realice la entrega efectiva del bien.
Por tanto, la Administración Tributaria no ha logrado acreditar la enajenación
de los bienes vehiculares.

DECIMO.- Conforme se advierte de las Resoluciones de Determinación N°

074-003-0019793, 074-003-0019794, 074-003-0019796, 074-003-
0019797, 074-003-0019799 a 074-003-0019801 y 074-003-0019804,
producto del reparo efectuado al débito fiscal del Impuesto General a las
Ventas de los periodos analizados anteriormente por enajenación de
vehículos, la Administración confirmó el arrastre del saldo a favor del
 UNIVERSIDAD NACIONAL “PEDRO RUIZ GALLO”
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

Impuesto General a las Ventas de enero y febrero 2011 y reliquidó los de

abril, mayo, julio a setiembre y diciembre de 2011.

Teniendo en consideración que el aludido reparo no encuentra asidero legal,

la modificación efectuada por la Administración al arrastre del saldo a favor
del Impuesto General a las Ventas de los periodos antes mencionados,
tampoco se encuentra acorde a ley, por lo que corresponde revocar la apelada
en dicho extremo.

UNDECIMO.- Que, se aprecia para la determinación de la base imponible de

los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría de marzo,
junio, octubre y noviembre de 2011, la Administración tomó en cuenta el
reparo formulado al Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 por ingresos
omitidos por la venta de vehículos a fin de incluirlos en la base imponible de
los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría de los
referidos períodos, lo que no se encuentra arreglado a ley.

En consecuencia, no corresponde imputar la totalidad de los precios pactados

por las partes según actas notariales de transferencia vehicular, puesto que
incluía el Impuesto General a las Ventas, así como, no procede considerar
como ingresos omitidos de bienes la transformación societaria efectuada de
EIRL a S.A.C., por lo que corresponde revocar la resolución apelada a fin de
que la Administración calcule y deduzca el citado impuesto que se encontraba
contenido en el precio pactado, y determine la base imponible para el pago a
cuenta del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría por las operaciones de
venta de marzo. Y proceda a revocar en el extremo referido a los meses de
junio, octubre y noviembre de 2011 por los argumentos expuestos.

DUODECIMO.- Referente a la determinación de la base imponible del pago

a cuenta del Impuesto a la Renta Tercera Categoría de abril de 2011, de la
información consignada en la declaración jurada del referido periodo
presentada el 18 de mayo de 2011 mediante Formulario PDT 621 N°
0762887098, la recurrente consignó un impuesto resultante por la suma de
S/. 535,00, contra el que aplicó el Impuesto Temporal a los Activos Netos de
S/. 544, 00, declarando como importe a pagar la suma de S/. 0,00; no
obstante, se advierte que la Administración efectuó la reliquidación del citado
tributo y período, desconociendo el crédito por ITAN pagado previamente por
la recurrente el 20 de abril de 2011 conforme se aprecia del Extracto de
Presentaciones y Pagos; por lo que corresponde revocar la resolución apelada
y dejar sin efecto la Resolución de Determinación N° 074-003-00019807.

DECIMOTERCERO.- Las Resoluciones de Multa N° 074-002-0033385 a 074-

002-0033387, 074-002-0033389 y 074-002-0033397, han sido emitidas por
la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF, señala
que constituía infracción no incluir en las declaraciones ingresos y/o
 UNIVERSIDAD NACIONAL “PEDRO RUIZ GALLO”
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos

gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes
o coeficientes distintos a los que les corresponde en la determinación de los
pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir
circunstancias en las declaraciones, que influyan en la determinación de la
obligación tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de saldos o
pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que generen
la obtención indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores
similares.

DECIMOCUARTO.- Asimismo la Resolución de Multa N° 0740020033389 ha

sido emitida como consecuencia de los reparos a la base imponible que
influyen en la determinación del pago de regularización del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2011 antes analizados, sin embargo, se debe mantener
dicha multa únicamente por el mes de marzo, por lo que corresponde ordene
su reliquidación.

DECIMOQUINTO.- Por lo expuesto, solicito SE REVOQUE la Resolución de

Intendencia N° 0760140008829/SUNAT, 14 de julio de 2015, en el extremo
referido a la reliquidación del monto determinado por concepto del reparo por
omisión de ingresos por la enajenación de vehículos con incidencia en el
Impuesto a la Renta por el Ejercicio 2011, Impuesto General a las Ventas de
junio, octubre y noviembre de 2011 debiendo la Administración Tributaria
proceder conforme lo señalado en el presente recurso de apelación.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

 Artículo 74° de la Constitución Política del Perú.

 Artículo 139° numeral 5 de la Constitución Política del Perú.

TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO (DECRETO

SUPREMO N° 135-99-EF)

 Artículo 109° numeral 2 del Código Tributario.

 Artículo 143° del Código Tributario.
 Artículo 144° del Código Tributario.
 Artículo 145° del Código Tributario.
 Artículo 146° del Código Tributario.
 Artículo 147° del Código Tributario.
 Artículo 148° del Código Tributario.
 Artículo 149° del Código Tributario.
 Artículo 150° del Código Tributario.
 Artículo 152° del Código Tributario.
 Artículo 178° numeral 1 del Código Tributario.
 UNIVERSIDAD NACIONAL “PEDRO RUIZ GALLO”
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

 Artículo 3° de la Ley de Procedimiento Administrativo General.

 Artículo 6° de la Ley de Procedimiento Administrativo General.
 Artículo 166° de la Ley de Procedimiento Administrativo General.

LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA (DECRETO SUPREMO N° 179-

2004-EF)

 Artículo 28° inciso a) de la Ley del Impuesto a la Renta.

 Artículo 39° de la Ley del Impuesto a la Renta.
 Artículo 40° de la Ley del Impuesto a la Renta.
 Artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta.

LEY DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS E IMPUESTO

SELECTIVO AL CONSUMO (DECRETO SUPREMO N° 05-99-EF)

 Artículo 1° de la Ley del Impuesto General a las Ventas.

 Artículo 3° de la Ley del Impuesto General a las Ventas.
 Artículo 4° de la Ley del Impuesto General a las Ventas.
 Artículo 25° de la Ley del Impuesto General a las Ventas.

CÓDIGO CIVIL

 Artículo 901° del Código Civil.

 Artículo 923° del Código Civil.
 Artículo 947° del Código Civil.
 Artículo 1351° del Código Civil.
 Artículo 1352° del Código Civil.
 Artículo 1354° del Código Civil.

REGLAMENTO DE LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA (DECRETO

SUPREMO N° 122-94-EF)

 Artículo 54° del Reglamento de la citada Ley.

RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL

 Resolución del Tribunal Fiscal N° 08534-5-2011.

 Resolución del Tribunal Fiscal N° 07155-8-2014.
 Resolución del Tribunal Fiscal N° 09190-8-2011.

V. MEDIOS PROBATORIOS

1. Acta de transformación societaria de EIRL a S.A.C.

VI. ANEXOS

I.A. Acta de transformación societaria de EIRL a S.A.C.

 UNIVERSIDAD NACIONAL “PEDRO RUIZ GALLO”
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

I.B. Carta poder a favor de Alondra Nicolás Barrios.

I.C. Copia de DNI simple del apoderado.
I.D. Carta fianza bancaria, expedida por el banco BBVA Continental Perú,
por el monto de S/ 306 000, 00 renovables cada seis meses para que
sea admisible el medio probatorio extemporáneo presentado: Acta de
Transformación de EIRL a S.A.C.

POR TANTO:

Solicito se sirvan admitir el presente Recurso de

Apelación, tramitarlo conforme a Ley, y en su oportunidad, declararlo
FUNDADO en todos sus extremos, en base a los argumentos de hecho y a los
criterios jurisprudenciales citados, donde espero se dejen sin efecto las
Resoluciones de Determinación y de Multa acotadas contra mi persona,
debido a que el derecho y la justicia me amparan.

Chiclayo, 10 de Agosto del 2015.