Introducción:

La determinación de la condena que nuestra legislación ha desarrollado a través de toda

su historia ha llegado solo al punto en donde nos preguntamos si es realmente una
determinación justa, sosteniendo el sistema solo con algunos principios y un carente
número de reglas técnicas que apoyen objetivamente al operador de la administración de
justicia.

Desde lo ubicado en el Título Preliminar: principios que designan una función

preventiva a la sanción punitiva, así como los principios de legalidad, lesividad,
culpabilidad y proporcionalidad que imponen la obligación de adecuar las decisiones
judiciales a estos. Hasta lo ubicado en las reglas que definen criterios de
fundamentación y determinación de la pena como lo señalado en el artículo 45° que
demandan apreciar “las carencias sociales que hubiera sufrido el agente; su cultura y sus
costumbres; los intereses de la víctima, de su familia o de las personas que de ella
dependen. Y también de las que describen circunstancias modificativas de la
responsabilidad penal en los artículos 46°, 46° A,46° B y 46° C que sirven para
dimensionar y medir la mayor o menor gravedad del injusto realizado, así como el
mayor o menor grado de culpabilidad que posee el autor o partícipe del hecho punible.
Sumando a esto el soporte razonable y constitucional de dicho marco legal se coloca el
deber de fundamentación de las resoluciones judiciales que consagra y garantiza el
inciso 5 del artículo 139° de la Constitución vigente.

Esto inevitablemente genera una sensación de desacierto sobre el sistema penal al

concederle al juez facultades que podrían recaer en arbitrariedad al individualizar en el
caso concreto la pena aplicable, bajo el único control de la justificación interna y
externa de los resultados donde demás son posicionados constantemente frente a límites
penales absurdos o desproporcionados y frente a los cuales sólo su inteligencia, unida a
un sólido compromiso constitucional, puede resguardar las posibilidades mediatas de
una pena justa evitando la inmediata y latente la arbitrariedad e injusticia punitiva.

Además tener en cuenta que el problema no es solo la existencia de una regulación

normativa deficiente y general, sino la falta de un procedimiento práctico y, a la vez
esquemático que oriente al juez en tal delicado y trascendente quehacer sin
complejidades.

Conclusiones:

 Lo jueces más que por obra de la ley, dependen de su capacidad técnica y ética
para la determinación judicial de la pena.
 Los afanes sobrecriminalizadores del legislador someten a prueba permanente la
ecuanimidad y legitimidad del árbitro de la judicatura.
 El problema no es solo la existencia de una regulación normativa deficiente y
genérica, sino la falta de un procedimiento práctico.
  La determinación judicial de la pena es aquel procedimiento técnico y valorativo
que permitirá a veces la sanción ejecutiva de la pena.
 Las circunstancias atenuantes van dirigidas a disminuir la pena mientras que los
agravantes determinan un aumento de esta.
 El sistema de tercios ayuda a determinar el quantum de la pena pero existiendo
previamente un tipo al cual acogerse.

Preguntas

1) En el sistema de tercios. ¿Durante qué fase operan todas las circunstancias

específicas atenuantes y agravantes?

- Durante la primera fase, aquí se determina la pena básica.

2) ¿Qué principios usamos durante el procedimiento de solución del concurso real?

- Principio de Absorción
- Principio de Asperación

3) ¿Cuándo existe un concurso real de delitos?

- Cuando un individuo sea autor de distintos hechos

- Que éstos en su aparición material sea diversos entre si, sin guardar conexión
alguna
- Que aparezcan como diversos e independientes en la conciencia del agente.

4) Mencionar 5 delitos que no pueden ser atenuadas

- Parricido, asesinato, Feminicidio, Lesionas graves a menores por violencia
familiar, secuestro, trata de personas, hurto (agravado), robo (agravado),
receptación (agravada), secuestro, etc…

5) Mencionar 5 circunstancias agravantes

- Bajo móviles de intolerancia o discriminación
- Sobre bienes o recursos públicos
- Con empleo de medios de peligro común
- Pluralidad de agentes
- Valerse de inimputable
- Produce grave daño a ecosistema