Sie sind auf Seite 1von 6

Del nacimiento de la física matemática

Martínez Marzoa (Historia de la Filosofía).

Planteamiento de la cuestión no tenidos en cuenta con anterioridad. Veremos a


continuación algunos motivos que hacen ya de entrada
La palabra «ciencia» designa saber de cosas, saber
inaceptable tal respuesta.
óntico, pero no cualquiera, sino uno mediado por un
criterio, un saber óntico normado y normativo. El Hagamos en primer lugar una consideración muy
criterio de cientificidad no tiene por qué ser general. La pretensión de que el discurso antiguo no
explícitamente reconocido por la ciencia misma; basta concierta con los datos presupone: a) un procedimiento
con que opere en ella. Ya dijimos (cf. 2.4) que ciencia de lectura del discurso antiguo mismo, digamos una
en este sentido no la hay antes del Helenismo y que «filología» y/o una «hermenéutica»; b) un
ella es un producto desgajado de la filosofía, en el procedimiento de constatación de datos, en el cual
sentido de que la pregunta sobre qué es ser o en qué estaría determinado qué se considera un «dato» y qué
consiste ser genera algo así como líneas de respuesta, no; en ningún modo cabe despachar esta cuestión con
que para la filosofía son solo agudizaciones de la trivialidades como es el decir que esto que tengo
pregunta, pero que no por ello dejan de ser nociones delante es un dato porque «lo estoy viendo», ya que
sobre en qué consiste ser y, por lo tanto, criterios de a la vez hay multitud de cosas tales que, si yo
qué es verdaderamente y qué verdaderamente no es, encontrase ahora que «estoy viendo» alguna de ellas,
con lo cual tenemos ya en efecto la posibilidad de una lo que haría no sería cambiar de opinión sobre cuáles
presencia óntica mediada por criterios. son los datos, sino, por ejemplo, ocuparme de mi estado
de salud.
El comienzo de la Edad Moderna se caracteriza no solo
por un muy determinado tipo de criterios de En segundo lugar, las «explicaciones» antiguas de los
cientificidad, sino incluso por el hecho de que solo a fenómenos son, para la ciencia moderna,
partir de entonces empieza a poder encontrarse un descalificables por el modo mismo de discurso, incluso
bloque unitario y consecuente de tales criterios, esto es, sin esperar a la constatación de hechos a los que se las
una noción única y estricta (explícita o no) de ciencia. pudiera referir; digámoslo así: son acientíficas incluso
El porqué de los criterios, de que sean los que son y de antes de que podamos decir que son falsas.
que ahora y no antes los haya del modo que acabamos
Como una confirmación de ambas observaciones está
de decir, se encontrará en el estudio de la filosofía.
el hecho de que ninguno de los vuelcos de modelo
Pero los criterios mismos y el hecho de su asunción por
conceptual en los que se concreta el nacimiento de la
una cierta praxis que es la ciencia pueden y deben ser
ciencia moderna tiene su fundamento en una
descritos también atendiendo simplemente al hecho de
argumentación a partir de nuevos datos empíricos.
la ciencia misma, descritos como el concepto moderno
Pongamos inicialmente un ejemplo bastante trivial.
de ciencia. Por lo tanto, no trataremos en este capítulo
Copérnico compuso su versión del sistema solar
de autores determinados. Los hombres que primero
operando matemáticamente sobre y con base en el
hacen ciencia (Galileo, Kepler, Newton) pueden tener
propio modelo de Ptolomeo, concretamente
una u otra representación de por qué hacen lo que
efectuando una transformación a otro sistema de
hacen; lo que aquí nos interesa es lo que hacen.
referencia, operación puramente matemática. Algunas
Aquello que en el ámbito de la ciencia moderna se discrepancias de hecho con respecto a las órbitas de
reclama cuando se pide la exposición «verdadera» de Ptolomeo, aunque habían sido observadas, no fueron,
algo es substancialmente distinto de lo que el hombre sin embargo, superadas, por la sencilla razón de que
de la Antigüedad o de la Edad Media hubiera son independientes con respecto a la alternativa entre
reconocido como una posible «verdad» acerca de la los dos sistemas. El modelo de Copérnico sería falso de
cosa en cuestión. Nace, pues, un diferente concepto de hecho en la misma medida e􀂬 que lo fuese el de
aquello que se designa en general con la palabra Ptolomeo. En lo fundamental, los problemas
«verdad». La respuesta, o las varias respuestas, que efectivamente empíricos referentes a órbitas se
un griego o distintos griegos hubieran dado a la resolverían unos años más tarde substituyendo las
cuestión «qué es…» (referida sea a una tempestad, al circunferencias por elipses, modificación que no está
arco iris o a este artefacto) no tienen el carácter que vinculada en absoluto a que el «punto fijo» sea el sol
les permitiría ser consideradas como posiblemente o la tierra; etc… Lo que pretendemos ilustrar con esta
verdaderas en el ámbito de lo que modernamente se observación resultará aún más claro cuando, dentro de
llama ciencia. ¿A qué se debe que el discurso antiguo este mismo capítulo, hagamos referencia a los
o medieval no sea válido como discurso «científico» en principios de la mecánica. En lo fundamental, se podría
términos modernos? La respuesta común, empirista y jo trazar la génesis histórica de la ciencia moderna sin
positivista, a esta pregunta remite en ultima instancia, aducir en momento alguno una experiencia como
a través de unos u otros rodeos, a que aquel discurso fundamento de un cambio de modelo. En cualquier
no ha resultado compatible con datos de hecho, hayan caso, ninguno de los principios que configuran como
sido estos posteriormente constatados o simplemente tesis fundamentales la ciencia moderna es

1
comprobable empíricamente, y ello no solo por el cantidad de M, eso es algo cuya única constatación
carácter de universalidad, sino también porque incluso posible consiste en encontrar que cada cantidad de M
la pretensión de verificar el cumplimiento en un caso situada a un lado de X sigue estando de ese lado en
concreto carece de sentido, como vamos a ver a un instante posterior. Suponemos, pues, y de otro modo
continuación. no habría constatación empírica posible de la
impermeabilidad de X, que la conservación o no de las
El carácter matemático de la física
cantidades de M encerradas por X depende de una
Precisaremos la tesis con la que terminaba el apartado propiedad de X (a la que llamamos
precedente tomando un ejemplo de principio o «impermeabilidad» o, en caso contrario,
postulado o tipo de principios o postulados «permeabilidad»); excluimos, pues, que esas
característico y específico de la ciencia de la Edad cantidades puedan aumentar o disminuir por sí mismas.
Moderna. Y con ello damos por supuesto el principio de
conservación de M, principio que es precisamente
Desde los comienzos de la ciencia moderna se pone de
aquel cuya comprobación empírica en un caso concreto
manifiesto que a la explicación física de los fenómenos
estábamos tratando de describir. La presunta
es inherente la asunción de principios de conservación
comprobación empírica es, pues, un círculo vicioso.
de ciertas magnitudes. Ningún ámbito de fenómenos
puede ser tratado por la física sin dar por admitido un Los principios de conservación de magnitudes físicas
principio de tal índole referente a alguna magnitud. carecen, pues, de significado empírico. Entonces ¿qué
Galileo defiende un principio de conservación «de la tipo de principios son? Podría ocurrírsele a alguien que,
materia» y, más confusamente, un principio de inercia, si no son verdades de hecho (empíricas), entonces quizá
esto es, de conservación de la velocidad, el cual, en sean enunciados vacíos, o sea, lo que desde Kant
todo caso, aparecerá como la primera de las tres leyes llamamos «juicios analíticos» (cf. 10.3). A buen seguro,
del movimiento de Newton, y en el que la aplicación el principio «la cantidad de M se conserva en todo
de una «fuerza» desempeña el papel que con respecto fenómeno del tipo Z» sería un juicio analítico si (y solo
a la conservación de la materia desempeñaría una si) por M se entendiese «aquella magnitud cuya
entrada de materia desde fuera del sistema cantidad se conserva en todo fenómeno del tipo Z».
considerado. Establezcamos, pues, para considerar el Pero es que, definido M así, la formulación
problema en general, una magnitud, M, para la cual correspondiente de un principio de conservación no
la física formula un principio de conservación. Tratemos sería la que hemos dado, sino esta otra: «existe una
de ver qué fundamento podría tener tal principio. Decir magnitud M», lo cual no sería juicio analítico. Por lo
que la fundamentación empírica queda excluida por la tanto, el principio de conservación no es juicio analítico
misma universalidad y presunta necesariedad del en ningún caso.
principio, según el clásico argumento de que la
Los principios de conservación han aparecido en la
experiencia no puede dar universalidad y
exposición precedente únicamente como ejemplo
necesariedad, sería una consideración válida pero
representativo de todo el conjunto de principios que
insuficiente, pues solo demostraría el carácter
caracteriza a la ciencia en sentido moderno frente a
indefinidamente hipotético de la presunta verificación
cualquier discurso acerca de las cosas anterior o
empírica, o, dicho de otra manera convertiría la tesis
simplemente ajeno a ese ámbito. Nos encontramos, en
en no verificable, pero sí eventualmente desmentible:
general, con que cierto principio, o cierto tipo de
Y aquí necesitamos ir más lejos. Tenemos que
principios, que no es juicio analítico, es inherente a
demostrar que el citado principio carece de sentido
cualquier explicación física sin venir exigido por el
empírico y que, por lo tanto, no puede ser ni verificado
contenido de la experiencia ni ser tampoco hipótesis
ni desmentido, o sea, que ni siquiera puede haber
susceptible de verificación o desmentido en la
comprobación para un caso concreto.
experiencia. Ello nos obliga a entender que la
En efecto, ¿en qué podría consistir la comprobación en mencionada inherencia lo es en el sentido fuerte de la
un caso concreto? Directa o indirectamente siempre palabra, o sea, que ese tipo de principios pertenece,
consistiría en medir en dos instantes distintos la por así decir; a la naturaleza misma de lo que
cantidad de M en un sistema que, durante el intervalo, modernamente se entiende por «física», o, en otras
permanezca cerrado para toda entrada o salida de palabras, que expresa aspectos o consecuencias del
cantidades de la magnitud en cuestión. Tal peculiar concepto de la verdad que, según decíamos
comprobación, por lo tanto, presupondría haber al comienzo de este apartado, define la «ciencia» en
comprobado, directa o indirectamente, el carácter el sentido moderno de la palabra. Así, pues, la
cerrado del sistema, o sea, la impermeabilidad del pregunta es: ¿qué expresan en definitiva esos
límite. Y ¿en qué consiste comprobar esta principios?
impermeabilidad? Una vez más, dejamos aparte el
Cuando los iniciadores de la ciencia moderna hacen
problema de la universalidad y necesariedad, para
cálculos matemáticos, están en lo fundamental
referirnos solo a la comprobación en un caso concreto:
empleando conocimientos que ya poseía la
que el límite X se ha venido comportando
Antigüedad, pero la relación de esos conocimientos con
impermeablemente para la magnitud M, o sea, que «a
la física es totalmente nueva. Veamos en qué sentido.
través de» X no «pasa» de un lado a otro ninguna

2
El enunciado matemático a + b = c, en cuanto mero general, consideraremos ahora un determinado
enunciado matemático, no dice que la entrada de la principio de conservación, y precisamente tal como
cantidad b de la magnitud M en un sistema en el que aparece en la primera versión sistemática de la física
hay la cantidad a de la misma magnitud conduzca a moderna. Sea el principio de conservación de la
que la cantidad de M en el sistema sea c. Lo que lleva velocidad, también llamado «primera ley de Newton»:
de la proposición matemática a + b = c a la todo cuerpo permanece en estado «de reposo o de
interpretación física mencionada es precisamente el movimiento uniforme y rectilíneo» mientras sobre él no
principio de conservación de M. Lo mismo sucede entre actúe una «fuerza». Aquí encontramos, además del
el enunciado matemático a · b = c y la tesis de que, si carácter general de principio de conservación, para el
introducimos b veces en el sistema la cantidad a de M, cual vale todo lo ya dicho, otras cosas que merecen
entonces hay físicamente un incremento c de la atención y de las que seguidamente nos ocupamos.
cantidad de M presente. Y correspondientemente para
Al considerar que en ausencia de «fuerza» lo que hay
las demás operaciones aritméticas. ¿Qué sucedería,
es «permanencia en el estado de reposo o
entonces, si no hubiese en cualquier tipo de fenómenos
movimiento», la física newtoniana suprime la necesidad
físicos algún principio de conservación de una
de una causa «del movimiento»; lo que requiere
magnitud? Sucedería que las operaciones aritméticas
explicación causal no es el movimiento, sino el cambio
seguirían siendo, desde luego, aritméticamente
en «el estado de reposo o movimiento», esto es, no la
válidas, pero sin que nada nos permitiese suponer que
velocidad, sino la aceleración; ello responde (aunque
lo físico fuese expresable en términos de tales
insuficientemente, como veremos) a que se ha suprimido
operaciones. La cuestión es, pues, si se da o no por
la diferencia absoluta entre reposo y movimiento, lo
supuesto que lo físico tiene que poder ser expresado en
cual, a su vez, se sigue del postulado de
términos de operaciones matemáticas (que tiene que
expresabilidad matemática, pues, como acabamos de
poder serlo todo lo físico, o sea, que la expresabilidad
indicar al comentar el viraje copernicano y la
es de iure exhaustiva, aunque nunca lo sea de facto). La
relatividad del movimiento, matemáticamente no existe
Antigüedad no asumía tal postulado; la ciencia
posibilidad alguna de definir una diferencia entre que
moderna lo asume. Y es ese postulado el que hace
A se mueva con respecto a B y que sea B lo que se
necesario que para todo fenómeno físico haya algún
mueva con respecto a A con velocidad de igual valor
principio de conservación de una magnitud.
absoluto y sentido opuesto. Matemáticamente no hay
Lo que hay en el fondo de los principios de posibilidad de expresar prioridad de un sistema de
conservación es, pues, el postulado de que lo físico ha referencia sobre otro. Y el postulado de
de poder ser exhaustivamente expresado en fórmulas expresabilidad matemática prohíbe introducir en la
matemáticas. Y ya hemos dicho que empleamos los física distinciones para las cuales no haya posibilidad
principios de conservación únicamente como ejemplo. de expresión matemática. A ello parece hacer justicia
el concepto newtoniano de la inercia como
Mencionaremos ahora de nuevo el ya antes
«permanecer en el estado de reposo o de
mencionado viraje asociado al nombre de Copérnico
movimiento»; pero vamos a ver que lo hace
en la consideración del sistema solar. Hemos visto que
inconsecuentemente y qué es lo que tal inconsecuencia
lo que lo fundamenta no son datos empíricos. Ahora
expresa.
podemos ver qué es lo que sí lo fundamenta. Por de
pronto, lo que hay de nuevo, aquello que antes no Matemáticamente, la imposibilidad que acabamos de
había y ahora sí y que tiene que ver con el viraje mencionar afecta a cualquier definición de prioridad
copernicano, es el postulado de que la operación de de un sistema de referencia sobre otro,
cambio de sistema de referencia, de suyo operación independientemente de cuál sea la relación de
matemática y cuya legitimidad matemática era ya movimiento entre ambos. Sin embargo, la ley de
sobradamente conocida desde antes, es por eso mismo Newton solo relativiza la opción entre sistemas de
también legítima para la expresión de los fenómenos referencia que se muevan el uno con respecto al otro
físicos. Dicho de otra manera: puesto que con movimiento rectilíneo uniforme. Mientras A y B se
matemáticamente es imposible expresar algún muevan uno con respecto al otro rectilíneamente y con
privilegio absoluto de cierto sistema de referencia, el velocidad constante, incluso newtonianamente
postulado de expresabilidad matemática de Jo físico podemos mantener que no tiene sentido preguntarse si
exige que, en efecto, no baya sistema de referencia el que «realmente» se mueve es A o es B. La cosa
privilegiado. Así, pues, el principio de la relatividad cambia cuando se trata de optar entre sistemas de
del movimiento, que es lo que verdaderamente hay en referencia que se mueven uno con respecto a otro con
el fondo del viraje copernicano, tiene también su velocidad variable en cantidad absoluta o dirección o
fundamento en el postulado de expresabilidad sentido, en otras palabras: cuando de un sistema de
matemática. referencia con respecto a otro hay no solo velocidad,
sino aceleración; porque entonces, de que adoptemos
.Ulterior ilustración sobre el carácter matemático de la
uno u otro sistema de referencia depende no ya el que
física
haya uno u otro «estado de reposo o movimiento», sino
Teniendo en cuenta todo lo dicho en el apartado el que haya o no cambio del «estado de reposo o
precedente sobre los principios de conservación en movimiento», el que haya o no aceleración, lo cual

3
newtonianamente no debe ser relativo, pues en ello va una «atracción» entre masas, llamada «gravitación».
el que haya o no haya que buscar una causa. En Equivale todo ello a decir que el aparato matemático
consecuencia no son de igual validez todos los sistemas disponible no era lo bastante potente para eliminar
de referencia, sino solo todos aquellos que se muevan por completo la noción de movimiento «natural» y
unos con respecto a otros de manera rectilíneo- movimiento «forzado» y que lo único que en ese
uniforme. El conjunto de los sistemas de referencia sentido se hacía era generalizar como único
posibles queda dividido en clases definidas por el movimiento «natural» el rectilíneo-uniforme y
hecho de que los sistemas de referencia de una misma considerar «forzados» cualesquiera otros, cuando lo
clase se mueven unos con respecto a otros rectilíneo- que ciertamente se pretendía y lo que el sentido de la
uniformemente, y, según la construcción de Newton, física matemática exige, por ser lo único compatible
sistemas de referencia pertenecientes a clases distintas con el postulado de expresabilidad matemática de iure
no pueden ser igualmente válidos. Esto constituye una exhaustiva, es la pura y simple eliminación de la
inconsecuencia con respecto al principio de la distinción entre «natural» y «forzado».
relatividad del movimiento, ya que el fundamento de
Como de nuevo mencionaremos en su momento, ambas
ese principio es la imposibilidad matemática de definir
características del sistema newtoniano, espacio
algo que diese prioridad a un sistema de referencia
absoluto y gravitación, motivaron las críticas de
sobre otros, imposibilidad que evidentemente impide
Leibniz. Esas críticas eran, en lo fundamental y
también definir característica alguna por la que una
consideradas desde el punto de vista del propio
de las mencionadas clases hubiese de tener prioridad
concepto moderno de ciencia, certeras; pero Leibniz
sobre las otras. Newton, pues, tendrá que recurrir a
tampoco estaba en condiciones de formular una física
conceptos sin posible expresión matemática para
«mejor»; lo que ocurre es que del conjunto de su obra,
poder mantener su física.
y dejando para su momento otros aspectos, se
Sin embargo, incluso esta inconsecuencia de la física de desprende también un diagnóstico que ahora nos
Newton confirma e ilustra la tesis de que el fundamento interesa acerca de cuál es el porqué de la limitación,
de los principios de la física está en la exigencia de a saber: que sería preciso un ulterior y más profundo
expresabilidad matemática de lo físico. Porque, en desarrollo de la matemática pura antes de que esta
efecto, lo que fuerza a Newton a definir cualquier suministrase todos los recursos necesarios para una
movimiento a partir de lo rectilíneo-uniforme y, física concorde con el ideal moderno de la ciencia. El
consiguientemente, lo que le impide hacer plena justicia dictamen de Leibniz parece haberse confirmado en las
a la exigencia matemática de la relatividad del primeras décadas del presente siglo, o, más
movimiento, son las limitaciones del aparato concretamente, con la teoría «general» de la
matemático disponible, con el cual posiciones y relatividad, aunque Einstein fuese escasamente o nada
movimientos no podían definirse de otro modo que consciente de la relación de su trabajo con la crítica de
definiendo cada punto mediante tres números, los Leibniz a Newton. La confirmación tiene lugar incluso,
cuales habían de ser interpretables como las distancias en cierta manera, por lo que se refiere a los contenidos:
a tres rectas perpendiculares y de manera que toda la en la teoría «general» de la relatividad no solo
construcción hubiese de cumplir determinadas desaparece toda necesidad de pensar algún sistema
condiciones «geométricas», etc.; en suma: lo que ocurre de referencia absoluto o «espacio absoluto», sino que
es que el continuo con el que se opera es euclídeo. desaparece también la distinción entre «inercia» (o
sea, conservación del movimiento) y gravitación. Pero
La mencionada inconsecuencia condujo a Newton, en la
lo que más nos interesa aquí es la confirmación de
sistematización teórica de las bases de su física, a
aquel dictamen que —dijimos— se desprende de la
limitar la validez del principio de relatividad del
obra de Leibniz en cuanto a qué era lo que tenía que
movimiento. Con ello tiene que ver el que Newton
suceder para que se pudiese llegar a una física más
establezca que el espacio es algo «en sí»,
satisfactoria. En efecto, ¿por qué pudo Einstein hacer lo
independiente de los cuerpos y de las relaciones entre
que Newton no pudo? Cierto que en la construcción de
ellos, lo que equivale a decir que habría, para Newton,
la teoría de la relatividad se hacen algunas
un movimiento «con respecto al puro espacio», esto es,
referencias a experimentos efectivamente realizados;
un movimiento absoluto, si bien sería «inobservable».
pero, por una parte, no está excluido que se pudiese
El propio concepto newtoniano de «fuerza» está hacer frente al resultado de esos experimentos
vinculado a la mencionada incapacidad (que hemos mediante recursos ad hoc dentro de la física clásica, y,
referido a insuficiencia del aparato matemático) para por otra parte, y esto es lo fundamental, en cualquier
definir posiciones y trayectorias de otro modo que por caso la superioridad de la física de Einstein con
relación a lo uniforme-rectilíneo, o sea, para entender respecto a la de Newton puede ser demostrada con
por «conservación del movimiento» otra cosa que el independencia de los resultados de esos experimentos
movimiento rectilíneo uniforme. Allí donde el efectivamente realizados. Otra cosa, totalmente
movimiento observado no es de este tipo, se supone distinta, son los llamados «experimentos ideales», los
por definición una fuerza. De ahí la necesidad lógica cuales no son en absoluto experimentos, sino
que la física newtoniana experimenta de introducir, construcciones matemáticas con las cuales se demuestra
para explicar las trayectorias reales y constantes de la imposibilidad de encontrar una expresión
los cuerpos físicos, una fuerza de carácter universal, matemática de ciertas distinciones que la física de

4
Newton tendría que mantener en pie, poniéndose así llamamos «experimento» a diferencia de la mera
de manifiesto la inconsecuencia de aquella física. empiria. En efecto, puesto que el sentido de la
Ahora bien, ¿qué es lo que capacita a Einstein para observación de las cosas es reconocer aplicabilidad (o
construir una física que evite esa inconsecuencia? Ya negársela) a una construcción que no procede de la
hemos dicho que no es el hecho de que entretanto se observación misma, sino que es ideada antes de ella,
hayan realizado experiencias nuevas. Es, por el ya no se trata simplemente de observar lo que hay,
contrario, la disponibilidad de un nuevo aparato sino de producir en las cosas una situación que
matemático, elaborado en momentos bastante responda a las condiciones definidas en la construcción,
posteriores y en total independencia con respecto a la con el fin de ver qué pasa efectivamente en esas
física. condiciones, esto es, si los resultados coinciden con los
que el conjunto de operaciones matemáticas ideado
Así, pues, la teoría general de la relatividad cumple el
permitía prever (o, por ejemplo, cuál es el valor de
mismo concepto de la verdad que se encontraba desde
cierta cantidad cuyo papel en la fórmula está también
el principio como definitorio de lo que modernamente
previamente determinado por la fórmula misma).
se entiende por «ciencia», y, a la vez que cumple ese
concepto, confirma e ilustra la caracterización que La construcción previa implicada en la observación,
hasta el momento hemos hecho de él, a saber, el dentro del proceso que acabamos de describir, es lo
postulado de que lo físico ha de ser expresable (todo que se llama la «hipótesis». La anterioridad e
lo físico, por lo tanto de manera de iure exhaustiva) en independencia de la construcción matemática con
términos de operaciones matemáticas, en el «lenguaje» respecto al experimento puede ilustrarse mediante la
de la matemática. Confirma esta caracterización por cuestión siguiente: ¿qué sucede si los resultados del
cuanto la formulación de una física «mejor» fue posible experimento no coinciden con los que se obtienen de la
no por la acumulación de experiencias, sino por la operación matemática en la construcción ideada?; la
posesión de un aparato matemático más potente. construcción matemática misma no por ello es ni más ni
menos verdadera que en el caso contrario; lo que
El carácter experimental de la física matemática
ocurre es que el fenómeno físico al que se ha dirigido
Es el descrito carácter matemático de la ciencia el experimento no es del tipo definido por la
moderna lo que fundamenta y produce el carácter construcción matemática. Por ejemplo: Galileo obtiene
experimental de la misma. Para entender esto hemos matemáticamente las leyes del movimiento
de fijarnos en que «experimento» es noción mucho más uniformemente acelerado; luego hace caer cuerpos en
determinada que «experiencia» y estrictamente caída más o menos «libre»; si los números obtenidos
contrapuesta a «empiria». Digamos de entrada que el midiendo esas caídas no se aproximasen a los
experimento no es simple observación de las cosas, sino resultados de la construcción matemática tanto más
que comporta producir en las cosas una determinada cuanto más libre fuese la caída, lo único que ocurriría
situación, previamente determinada por el sería que el movimiento de caída libre no sería un
investigador, para ver qué pasa en esa situación, y movimiento uniformemente acelerado; pero las leyes
concretamente qué pasa por lo que se refiere a del movimiento uniformemente acelerado seguirían
aquellos determinados aspectos que también el siendo las que Galileo había deducido
investigador ha determinado previamente. El que el matemáticamente. Por otra parte, una vez que la
procedimiento sea este viene exigido por el descrito observación de los cuerpos en caída más o menos libre
carácter matemático de la física, como vamos a ver a da resultados interpretables como confirmatorios de la
continuación. hipótesis, esa misma observación permite también
atribuir valor determinado a una cantidad presente en
Se postula, según hemos visto, que la verdadera
las fórmulas y cuyo significado y papel estaba ya
exposición científica de algo habría de consistir en
perfectamente definido en ellas, a saber, la
fórmulas matemáticas. Pues bien, las fórmulas
aceleración del movimiento uniformemente acelerado
matemáticas no son dadas por la experiencia, sino que
de caída libre en las proximidades de la superficie de
son construcción de la mente. Por lo tanto, la producción
la tierra.
de ellas es en sí misma independiente de la
experiencia y, en este sentido, «anterior» a la A estas alturas puede resultar ya redundante decir que
experiencia. Se idea una construcción matemática de lo característico de la ciencia moderna, de la física
la que, a lo sumo, existe la presunción de que pudiera matemático-experimental, en ningún modo es el
quizá servir como expresión de ciertos fenómenos basarse en la observación de las cosas frente a
físicos, y solo después, una vez que la construcción discursos anteriores que se basarían en doctrinas
matemática ya está realizada, se podrá ver si vale o preestablecidas, etc. En cierto modo podría decirse
no como tal expresión o, a lo sumo, se podrá aportar incluso lo contrario, pues el físico tiene que hablar
a ella algo cuyo papel dentro de la construcción constantemente de cosas que en ningún modo pueden
matemática estaba ya determinado por la construcción darse experiencialmente; para hacer frente a la
misma (por ejemplo: el valor numérico de una cotidiana «evidencia» de que un cuerpo en movimiento
constante). Esta anterioridad de la construcción abandonado a su suerte pierde velocidad y finalmente
matemática modifica el sentido de la observación se para, el físico (y hoy en general el hombre culto,
misma de las cosas y le da el carácter de lo que pero por cultura, en ningún modo por observación

5
desinteresada de las cosas) tiene que empezar por
decir que nunca percibimos un cuerpo sobre el que no
actúe fuerza alguna, etc.; en lo físicamente observable
no hay, por ejemplo, esferas que rueden sobre planos
tocando en cada caso al plano en solo un punto, como
la geometría exige; y así en todo; esta distancia que
siempre hay entre lo matemáticamente construible y lo
físicamente observable hace que incluso la mencionada
confrontación de los resultados matemáticos de la
hipótesis con la observación nunca se produzca sin más
(así, hemos tenido que decir que las observaciones en
el caso de caídas más o menos libres se aproximasen
tanto más cuanto más libre fuese la caída, etc.). No
entraremos en los problemas más de detalle que todo
esto plantea. Pero hemos de decir que la afirmación
de que lo nuevo de la ciencia moderna sería algo así
como el atenerse a los hechos observables, aunque es
falsa, no siempre es arbitraria; a veces dice algo,
aunque lo dice mal. Pues a lo que a veces se alude con
eso del atenerse a los hechos observables, etc., es a la
descualificación; todos los lugares son iguales, todos los
instantes son iguales; no hay ni «lugares propios» ni
cielo ni tierra ni arriba ni abajo; lo que hay es un
postulado de uniformidad y descualificación. De una u
otra manera, todo debe ser entendido o al menos debe
postularse que de suyo podría ser entendido desde un
ámbito o substrato uniforme. Esta uniformidad y
descualificación es lo mismo que la calculabilidad de
iure exhaustiva de que hemos hablado a lo largo de
todo el presente capítulo. En nuestro tratamiento de la
filosofía griega habíamos citado reiteradamente (ya
desde 1) que allí lo primario era la distancia o el
«entre», el cual no era pensado dentro de un ámbito u
horizonte uniforme y, por lo tanto, infinito; hemos visto
cómo precisamente el rasgo filosófico de la Grecia
antigua tenía que ver con que, mediante el paso del
protagonismo de la distancia al punto, se generase
también la noción del ámbito uniforme-infinito «dentro
del cual». Cuando el tránsito se ha producido ya,
entonces estamos ya en el Helenismo (esto ocurre
inmediatamente después de Aristóteles), y, cuando se
empieza de nuevo tomando como principio lo que
antes fue punto de llegada, lo uniforme-infinito, esto
es, la descualificación, la calculabilidad, entonces
estamos en la Edad Moderna.

Das könnte Ihnen auch gefallen