Bringing up baby de Howard Hawks.

(1938)

El comienzo de este filmes puramente explicativo e informativo: De un plano general

en el cual se nos presenta la fachada del lugar en el cual se encuentran los
personajes, pasamos a través de un fundido a un cartel que indica que es un
laboratorio, luego otro fundido y pasamos a un plano general del interior del lugar: en
el cual varios elementos permiten definir el lugar.
Allí se encuentran tres personajes y a través de sus diálogos nos enteraremos de la
situación ya que el film empieza in media res: David Huxley (Cary Grant) se va a casar
al siguiente día, espera el hueso que le falta para completar y una donación de un
millón de dólares.
Tenemos también un plazo: a las 3 del día siguiente es la boda. Estos 3 elementos van
a ser esenciales para el desarrollo de la trama.
Vemos pues los objetivos concretos que ha de perseguir el personaje principal, su
motivación.
Pero también Hawks nos presenta al personaje principal: David Huxley, científico
dedicado pero distraído y ensimismado.
Esta información es necesaria para comprender tanto la reacción de Huxley frente a
los obstáculos cómo para comprender el desenlace.
El film clásico en su forma, consiste pues en una serie de trabas que se le plantean al
personaje principal y que amenazan por una parte su matrimonio por otra parte la
culminación del dinosaurio y por otra la donación del millón de dólares.
La causalidad esta presente en toda la obra: David actúa siempre o para concretar uno
de los tres objetivos o para restaurar la paz inicial. El espectador se pregunta
constantemente cómo hará para solucionar los problemas presentes o inclusive cuales
serán los siguientes problemas.
Esta situación de tranquilidad se ve perturbada cuando conoce al personaje de
Katharine Hepburn, Susan Vance , personaje del cual el protagonista intenta alejarse
ya que le trae un montón de problemas pero personaje que a la vez le puede ser útil
ya que es sobrina de la donante. Vemos pues la solides del guión que establece claras
causas para las acciones más bizarras. También podemos ver que a pesar de que el
protagonista tiene tres objetivos y le pasan miles de cosas (podríamos decir que se
trata de una screwball comedy ) todos estos elementos se entrelazan en una misma
historia y no en tres historias separadas respetando así las normas clásicas, el
protagonista reacciona frente a los diversos elementos , siempre esta presente su
motivación que no varia desde el principio de la película.
El personaje de Katharine Hepburn introduce otro elemento de la narración clásica en
este film es el conflicto de intereses entre los personajes. Si observamos la trama de
más cerca podemos ver que esto estructura gran parte de la obra. Así David quiere
solucionar la situación pero pone trabas en su camino para que no pueda restablecer
el orden inicial e irse de su lado. Esta particular sub-trama amorosa se desarrolla a lo
largo del film y no encuentra solución hasta el final.
El film es una comedia y al final David Huxley consigue el hueso y la financiación pero
su prometida lo deja. Sin embargo terminan reconciliándose. Podemos pues ver un
objetivo menos concreto pero más importante. Frente a una vida establecida, seria y
dedicada al trabajo, con una esposa controladora que profesa la religión del trabajo,
nuestro personaje se enfrenta a una a una mujer que es el reverso de su prometida:
una mujer que es cómo un niño, vive el presente, irresponsable y que siempre piensa
que todo se va a arregla. El personaje pues escapa de su vida diaria para aventurarse
y encontrar la emoción. La caída del dinosaurio al final marca que poco importante es
al final esos logros comparados con la consumación de su amor
La reconsideración de las peripecias vividas que pasan de ser consideradas cómo
terribles a ser consideradas cómo geniales es el cambio relamerte importante en el
protagonista, el personaje no restaura el orden sino que acepta el caos.
Por otra parte el film comienza en el lugar dónde empezó, esto da a la historia una
clara delimitación y si bien la resolución es rápida y no se desarrolla “el tercer acto” no
quedan cabos sueltos haciendo que el final cerrado.
v La narración es clásica : un avance lineal en el cual no hay ni
La narración es clásica: un avance lineal en el cual no hay ni flashfowards ni
flashbacks. Todo lo que se produce tiene una causa y un efecto.
La narración no se evidencia en ningún momento, la velocidad del film permite que el
espectador no note casi nunca la diferencia entre tiempo de la narración y el tiempo
real. Tenemos la impresión que la historia va tomando forma mientras la vemos ya que
el espectador participa avanzando hipótesis sobre lo que va a suceder después.
Hay un momento en el cual la narración se evidencia: En los créditos iniciales se nos
muestran representados a través de dibujos algunos de los acontecimientos que van a
suceder revelando que esto es una historia que alguien cuenta anticipándose así a los
hechos. Esto era sin embargo común en la época clásica. Así luego de los créditos y
de la ubicación temporal (que de alguna también evidencia que hay un narrador que
nos sitúa espacial y temporalmente) rápidamente olvidamos a este narrador para
disfrutar la historia.

El punto de vista es generalmente el del personaje principal este se rompe casi

siempre con un solo fin: revelarles al espectador una información que el protagonista
ignora, el personaje entonces reacciona de manera equivocada frente a la situación
que cree comprender, generando un quiproco cómico.

En lo que respecta al estilo este film podemos decir que esta al servicio e la acción: es
cómo si la acción se desarrollase y la cámara buscara el mejor punto para situarse.
Hawks con gran maestría oculta su maestría. Los movimientos de cámara
generalmente están justificados por los movimientos de los personaje : la cámara
sigue a estos con un travelling o paneo. Los movimientos de cámara que se realizan
cuando los peonajes están quietos son sutiles y sirven para reencuadrar.
Otro punto interesante, es que si bien hay una gran cantidad de planos estos
generalmente son americanos, medios o si hay primeros planos estos son abiertos y
generalmente abiertos lo que nos permite captar a la vez la expresión facial y los
movimientos corporales de los personajes sin necesidades de fragmentar
innecesariamente la situación. No hay muchos primeros planos. Los cortes no se
hacen notar.
El valor la herramienta cinematográfica no se vale por si misma si no que depende y
esta servicio del contenido.
En pocas situaciones Hawks es redundante: solo en casos precias subraya
visiblemente el texto un ejemplo de esto es cuando se entera que David esta casado
cuando Hawks introduce un largo primer plano.
Vemos pues una narración que no es conciente de ella misma cómo tal. Se oculta y
hace aparecer lo que se ve en la pantalla cómo una realidad objetiva que se presenta
frente a nuestros ojos sin que Hawks supuestamente agregue nada.
La regla de 180 grados se respeta siempre. Los fondos aparecen siempre fuera de
foco y el cuadro depurado de elementos innecesarios, concentrando nuestra atención
en el personaje en foco siempre centrado y recortado del fondo gracias a potentes
contraluces. Cabe destacar sin embargo que en una gran cantidad de planos son dos
los personajes presentes (o inclusive 3 y no simplemente en planos de presentación) ,
ambos en focos y situado en los tercios del cuadro un plano contiene pues dos centros
de atención pero con los personajes despegados del fondo y con el resto de la puesta
en escena fuera de foco.
En lo que respecta al sonido podemos decir que su utilización es bastante
convencional. Las voces de los personajes son más fuertes que el sonido ambiente, y
el volumen de esta aumenta cuanto más cerca están estos de la cámara. Esto se hace
claro por ejemplo en la escena del bosque en la cual a medida que los personajes se
acercan a la cámara sus voces se escuchan más altas.
Lo particular de este film es que para transmitirnos la caótica situación los personajes
hablan, a veces uno encima de otro, lo que no era muy común en el cine clásico
Un excelente ejemplo de esto es cuando David conoce a la donante y el dialogo se
torna completamente caótico las voces de los personajes se superponen y a esto se
agrega los ladridos del perro, los diálogos son incomprensibles, pero se transmite lo
terrible de la situación.
Por otra parte el manejo de los tiempos es excelente: la enorme cantidad de
acontecimientos transcurre en aproximadamente dos días. El avance de la acción es
lineal y, no se nos indica claramente cuanto tiempo paso aunque sabemos que no es
mucho. Esto nos da esa sensación de unidad y continuidad que busca concentrar
nuestra atención sobre el veloz avance de la acción. Lo notable es que esta propuesta
formal es que condensa la acción sin parecernos forzada: la historia fluye con
naturalidad, y nos transmite la velocidad en la cual viven los personajes y cierto aire
onírico
No se nos da casi nada de descanso, la pausa, entre una escena y otra son breves y
cuando una escena comienza enseguida comienza la acción Hawks no pierde tiempo
en presentaciones. La única pausa realmente considerable es la que hay entre la
penúltima escena y la última en la cual se hace notar el paso del tiempo.
Realmente Hawks se centra en la situación eliminando todo elemento que no sirva
para la progresión de esta. Las escenas se conectan a través de fundidos evitando
mostrar el transcurso que realizaron los personajes para pasar de cierta ubicación
espacio temporal a otra.

Sergeant York 1941

A pesar de que el estilo de Sergeant York también puede considerarse clásico, esta
película presenta una narración bastante distinta que Bringing Up baby, seguramente
por el tema tratado: la vida de Alvin C. York.
Mientras que la pasada historia abarcaba un par de días esta abarca varios años y la
narración sigue un avancé temporal lineal no hay ni flashfowards ni flashabacks.
Comienza por presentarnos al personaje (un borracho bueno para nada) y su entorno.
Pasan varios minutos antes que conozcamos el objetivo que persigue el protagonista
casarse con una chica. Esto lo conduce a una serie de objetivos concretos:
restablecerse moralmente y conseguir la tierra que le dará sustento económico. Pero
York no consigue todo el dinero por lo cual el plazo se aplaza y York continua a
intentar. Una vez resuelto esto no consigue la tierra y vuelve a la botella. Luego quiere
vengarse del hombre que no le dio la plata, pero en el camino se arrepiente (Dios le
manda una señal) y decide restablecerse moralmente y volverse cristiano.
Luego lo llaman a la guerra. Aquí comienza cómo una segunda película, en la cual se
nos muestra a través de ciertos hechos precisos la preparación de York , sus dudas
morales y su ascensión a comandante.

Vemos pues la dilatación de esta historia comparada con la concertación de Bringin Up

Baby:
Hay varios objetivo el primero es bastante claro (casarse con la chica comprar el
terreno). Encontramos en esta primera parte además en este film varios conflictos de
intereses: como por ejemplo entre York y el hombre que esta enamorado de la misma
chica que
El primer objetivo se diluye en la segunda parte. El personaje se forja otro objetivo
servir a su patria luego de un conflicto de tipo moral.
No hay unidad de acción pero si consideramos separadamente ambas historias son
ambas narraciones clásicas. Aparte la descripción psicológica del personaje en el
primer momento de la historia y su historia personal sirven para comprender la
segunda historia. Además la resolución de una situación implica, al final la resolución
de la otra y la primera historia es la causa de la segunda por lo que se establece un
puente causal entre ambas.
Podemos considerar que es una película que se basa más en la descripción de el
personaje o de su vida ,que en el relato de una acción. Así cada acción sirve para
describirlo , para mostrar su pensamiento y para glorificarlo. Así York es el lazo
unificador de los diversos episodios que se eligieron cómo representativo para mostrar
la evolución del personaje. Podemos pues hablar de un objetivo más elemental del
personaje: convertirse en un ser religioso y moral, en varios momentos este objetivo
peligra , pero al final cada acción esta motivada por este objetivo principal (Cada
capitulo tiene un hedor a enseñanza moral que quizás le quite un poco el sabor a la
película). Aunque no haya unidad de acción la narración tiene una fuerte delimitación
siempre nos centramos en un solo personaje y la narración se estructura siempre de
acuerdo a sus motivaciones. Además siempre avanza linealmente y cada causa tiene
su consecuencia. El filme comienza in media res (presupone varios hechos) y el final
es cerrado aunque sugiere una continuación .Es por estas razones un film clásico

La extensión temporal es enorme y la historia se desarrolla en USA y en Europa.

A pesar de esto la trama siempre es clara al igual que la ubicación espacio temporal
que siempre es clara y esta al servicio de esta. Los inter-títulos nos indican la
ubicación espacio temporal de los grandes bloques de la película ( el comienzo ,
cuando va a la guerra , cuando comienza la batalla etc…).
La causalidad reina. La historia esta construida de tal manera que el espectador
siempre se pregunta que va suceder después, si el personaje va a conseguir su
objetivo.
Cómo decíamos antes la acción abarca un gran plazo temporal. Para meter todo esto
en un film de 134 minutos Hawks debe seleccionar y sintetizar. Así abundan los
fundidos encadenados para sugerir el paso del tiempo. Se utilizan también los Wipe
(no sé como se llaman en español). La música funciona muchas veces para unir dos
escenas ya que permanece mientras se realiza la transición. Varias acciones que
claramente abarcan un tiempo largo se sintetizan en algunos planos (cómo cuando
condecoran al personaje en varios países).
Un ejemplo del tratamiento causal y temporal de la película es la secuencia de montaje
en la cual el protagonista tiene X días para conseguir X dinero. Hawks a través del
montaje nos muestra algunos trabajos que el joven realiza y nos muestra el calendario
en el cual va anotando cuanto ganó en cada día.

Este plazo a su vez sirve a su vez para generar suspense: ¿lograra el personaje juntar
el dinero necesario para comprar el terreno se pregunta el lector? Este proceso
retórico es constantemente usado en los films clásicos.

Por otro lado formalmente también hay varias diferencias con Bringin up baby. La
paráfrasis abunda en esta película: el dialogo se ve notoriamente subrayado por varios
elementos: por valores de planos particulares (hay varios primeros planos enfáticos y
grandes planos generales…) , la cámara abandona en varios momentos la altura del
espectador ( hay varios planos contrapicados y picados= por movimientos de cámara
(hay varios travellings y tavelling out) y por la música extradiegética ( es un film
bastante melodramático). Todos estos elementos repiten a su manera lo que dicen los
diálogos, o muestran precisamente sin dejar lugar a ambigüedades lo que estos callan
pero muestran a través de la actuación: así un travelling in mientras la música
aumenta indica que a un personaje se le ocurrió una idea, o que se enamora.
Los decorados y la fotografía es mucho más elocuente llaman la atención a veces por
si mismas: la luz es mucha más expresionista (se juega mucho con el claroscuro), por
su parte los decorados están más presentes aunque claro esta siempre al servicio de
la). Se juega con la profundidad de campo, son muchos más los elementos y
personajes en foco lo que permite que un mismo plano se nos presenta varios puntos
a través de composiciones más complejas.
Estos elementos narrativos esta orientados en una misma dirección inequívoca y
están al servicio de la narración aunque a veces llegan a evidenciarse.
En este sentido que el exterior refleja el interior (el estado anímico del personaje)
Podríamos entonces decir que el cierto “idealismo“presente en este film se opone al
objetivismo casi total de Bringin Up Baby.
Todos elementos mencionados anteriormente (música , movimientos de cámara etc…)
sirven para contar una historia pero al mismo tiempo dan cuenta de que hay alguien
contando una historia pero no ponen mayormente en duda la veracidad de los hechos
y la mayor tiempo este narrador “la cámara” no se hace presente y la historia intenta
de mostrarse cómo realidad objetiva sin intermediario del director : con esto quiero
decir que el director quiere centrarnos en la historia y no en la forma en la cual esta
contada , en la comida no en el platos. En todo caso lo importante es la historia y que
creamos que esta historia es verídico pero en este caso la forma también agrega
contenido ósea la forma de narrar influye sobre lo narrado.
Tomemos cómo ejemplo el principio del film: este comienza con un intertitulo en el cual
la película se admite cómo tal o sea cómo narración. Pero a la vez estos intertítulos
señalan que la historia es verídica y luego de unos planos de presentación cortamos
al interior de la iglesia en la cual se nos presenta a un cura. Para dotarlo de
importancia se utiliza un plano evidentemente contrapicado. Sobre esta dualidad se
construye todo el film : ciertamente los artificios retóricos están al servicio de la historia
pero de cierta manera (aunque sutilmente) la revelan cómo historia.
Otro ejemplo de esto grandes saltos temporales que muestran que hay un narrador
que nos da ciertas informaciones y omite otras.

Debemos aclarar sin embargo que generalmente la cámara es invisible y los

movimientos de cámara sutiles si comparamos este film con, por ejemplo, Sed de mal
de Orson Welles, o extremos como el cine de Godard nos damos cuenta que el Hawks
se esconde bastante y que principalmente no asume su film cómo representación
aunque el narrador (la cámara) esta más evidenciado que el primer film no hay por
ejemplo un gran virtuosismo en los movimientos de cámara.

El punto de vista se centra sobre el personaje principal. El espectador no sabe ninguna

cosa importante que el personaje ignore. Cuando lo dejamos a este son por breves
segundos, para luego volver. Inclusive se incluye en un momento la voz en off de
York.

Conclusión General.

Acabamos de comparamos dos films de un mismo autor. Podríamos pensar que el

segundo al ser posterior y aparentemente más complejo y estilísticamente
desarrollado revela una evolución en la poética del director.
Creó que sin embargo el primer film tiene una depuración de elementos que lo hace
realmente más valioso cinematográficamente. Es sin duda más clásico; es sin
embargo más atípico
Me explico.
Cuando digo clásico me refiero a las normas arquetípicas del clasicismo no a su
ejecución muchas veces deficiente.
En efecto Bringin up Baby presenta una inoxidable unidad de acción. Esta obra
consigue así atrapar completamente nuestra atención y logra centrarnos en su
desarrollo. Por otra parte sin necesidad de música o de travellings in y con la cámara
casi siempre a la altura de los personajes Hawks nos cuenta perfectamente la acción
con una economía de recursos realmente magistral. Su estilo es impecable y nos
centra en la historia haciendo que olvidemos que esa historia esta siendo contada.
Por su parte Sergeant York es mucho más convencional: ciertos movimientos de
cámaras (los travelling in al comienzo de las escenas) forman parte de un arsenal
efectivista que utilizaron hasta el hartazgo los directores inseguros de sus propios
medios que debían subrayar sutilmente pero con todos los elementos que poseían lo
que los personajes decían o pensaban. También la pluralidad de acción hacen que la
historia fluya con menos facilidad :hay por ejemplo varios personajes pero la mayoría
no están bien definidos.

Así si bien en el cine clásico la cámara debería aparecer cómo invisible son realmente
pocos los directores que pueden pasarse de los elementos formales redundantes.
Un film como Bringin up baby es pues la culminación del estilo clásico y es por eso un
film más atípico que Sergeant York aunque ambos correspondan en la mayoría de los
rasgos a los cánones clásicos. Lo que acabo de decir es que a priori un estilo, el de
narración conciente de si misma o una narración invisible , si no que en el primer film
su estilo consigue una casi perfecta expresión mientras que del segundo hay otros
directores más notables que Hawks.
Igualmente Sergeant Yorkno deja de ser un gran film narrado por la firme mano del
maestro.

Cabe destacar que Bringin Up the Baby nos parece hoy en día un film mucho más
personal que Sergeant York, no solo por las características de la trama y de los
personajes y sus posiciones morales (que sin duda están más cerca del resto de los
personajes Hawkianos que los personajes de Sergeant York ) sino por su
depuramiento estilístico, su economía de recursos : en Bringin up baby Hawks
realmente dice solo lo necesario para construir su historia limitándola espacialmente y
temporalmente y centrándose en algunos pocos personajes . Esta simpleza esconde
un guión perfectamente estructurado y una mise en scène realmente genial.
Esta película es buen ejemplo de cómo Hawks construye un excelente film dentro de
un sistema formal estricto y aceptando las reglas del clasicismo logra imponer su
visión personal. Este estilo llegaría quizás a su máxima expresión y depuración en Rio
Bravo (1959)