Nuti Stefanuto El Impacto Del Software Libre y de Código Abierto

Impacto de
Software Libre y de Código Abierto

en la Industria de Software de Brasil
Realización
Impacto de

El Impacto de
Software Libre y de Código Abierto (SL/CA)
Coordinadores
Giancarlo Nuti Stefanuto (coordinación ejecutiva)
Sergio Salles-Filho (coordinación científica)
Equipo de investigación
Adrián S. De Witt B.
Ana Maria Carneiro
Angela Maria Alves
Carolina Vaghetti Mattos
José Eduardo De Lucca
Equipo de apoyo
Fernando Colugnati (apoyo estadístico)
Rogério da Veiga (pasante)
Apoyo editorial
Paula Felício Drummond de Castro
Proyecto visual y producción

Serifa Comunicação (www.serifa.com.br)
Traducción
Mónica Andrea Nehr (monica.nehr@gmail.com)
Este documento está a disposición en el sitio www.softex.br

Impreso en Brasil, 2005
Impacto de software libre y de código abierto en la industria de software de Brasil / Softex,

Campinas: Softex, 2005.
76 p.
1. Software libre. 2. Código abierto. 3. Industria de software.

I. Título. II. Softex.
CDD 005.13
SOFTEX / UNICAMP / MCT

Sumario
Presentación.................................................................................................................................................................6
Introducción.................................................................................................................................................................7
Capítulo 1. Panorama general del SL/CA........................................................................................................................8
1.1 Modelo de desarrollo de SL/CA y comunidades................................................................................................11
Comunidades y colaboración...........................................................................................................................13
Comunidades brasileñas...................................................................................................................................14
1.2 Licencias..........................................................................................................................................................15
Capítulo 2. Perfil de los desarrolladores.......................................................................................................................19
2.1 Perfil social, económico y técnico del desarrollador individual...........................................................................20
2.1.1 Caracterización social, económica y técnica de los desarrolladores...........................................................21
2.1.2 Perfiles de los desarrolladores (agrupamientos)........................................................................................24
2.2 Caracterización de las empresas desarrolladoras...............................................................................................30
2.2.1 Caracterización de las empresas desarrolladoras (pequeñas y medianas)..................................................31
2.2.2 Estrategias de algunas empresas seleccionadas........................................................................................35
Capítulo 3. Perfil del usuario de SL/CA.........................................................................................................................37
3.1 Usuario Individual............................................................................................................................................40
3.1.1 Caracterización social, económica y técnica de los usuarios.....................................................................40
3.1.2 Perfiles de los usuarios (agrupamientos)..................................................................................................42
3.2 Empresas usuarias...........................................................................................................................................45
3.2.1 Caracterización de las empresas usuarias.................................................................................................47
3.2.2 Estrategias..............................................................................................................................................48
Capítulo 4. Las dimensiones económicas del SL/CA: motivaciones, sectores y modelos de negocios..............................51
4.1 Las motivaciones para desarrollar y usar SL/CA.................................................................................................51
4.2 Intensidad de uso de SL/CA en sectores y en áreas de aplicación......................................................................56
4.3 Modelos de negocios en SL/CA........................................................................................................................58
4.3.1 Negocios con SL/CA................................................................................................................................59
4.3.2 Amenazas y oportunidades de SL/CA para la industria brasileña de software...........................................61
4.3.3 Dimensión de los mercados de SL/CA - aspectos generales......................................................................63
4.3.4 Dimensión de los mercados de SL/CA - ¿cómo está hoy el mercado de Linux en Brasil?............................68
Conclusiones...............................................................................................................................................................71
Bibliografía.................................................................................................................................................................75
El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil

Índice de Cuadros
Cuadro 1 - Hechos importantes en la historia de la aproximación entre SL/CA y empresas............................................18
Cuadro 2 - Comparación con otros surveys en el mundo.............................................................................................21
Cuadro 3 - Comparación del perfil de los desarrolladores (Brasil y Europa): características socioeconómicas..................23
Cuadro 4 - Comparación del perfil de los desarrolladores (Brasil y Europa): características de actuación con SL/CA........ 24
Cuadro 5 - Comparación de los agrupamientos de empresas desarrolladoras...............................................................34
Cuadro 6 - Resumen con casos ilustrativos de uso de SL/CA por empresas en Brasil......................................................46
Cuadro 7 - Intensidad de uso de SL/CA en los sectores económicos - situación actual...................................................57
Cuadro 8 - Relaciones entre modelos de negocios específicos para SL/CA y de la industria de software.........................61
Cuadro 9 - Importancia relativa de la apropiabilidad del software para los modelos de negocios de la industria
y principales programas libres desarrollados por modelo de negocio............................................................................62
Índice de Tablas
Tabla 1 - Comparación de los agrupamientos de desarrolladores individuales...............................................................27
Tabla 2 - Sistemas Operacionales en los servidores en Brasil.........................................................................................38
Tabla 3 - Caracterización socioeconómica de los agrupamientos de usuarios individuales.............................................44
Tabla 4 - Caracterización de la utilización de SL/CA de los agrupamientos de usuarios individuales...............................45
Tabla 5 - Motivos para desarrollo y uso de SL/CA.........................................................................................................53
Tabla 6 - Número de servidores web y respectivos programas en el mundo (2004).......................................................66
Tabla 7 - Número de servidores web y respectivos programas – Brasil (2004)................................................................68
Índice de Gráficos
Gráfico 1 - Principales sistemas operacionales utilizados en servidores..........................................................................37
Gráfico 2 - Sistemas operacionales por tipo de operación............................................................................................38
Gráfico 3 - Software de banco de datos transaccionales..............................................................................................39
Gráfico 4 - Edad de los usuarios..................................................................................................................................40
Gráfico 5 - Distribución de los usuarios por región.......................................................................................................41
Gráfico 6 - ¿Se considera parte de alguna comunidad?...............................................................................................41
Gráfico 7 - Ubicación de las empresas usuarias............................................................................................................47
Gráfico 8 - Facturación de empresas usuarias...............................................................................................................48
Gráfico 9 - Número de empleados de empresas usuarias.............................................................................................48
Gráfico 10 - Razones de desarrollo y/o distribución de SL/CA, respuesta de desarrolladores..........................................52
Gráfico 11 - Razones de uso de SL/CA, respuesta de usuarios......................................................................................52
Gráfico 12 - Modelos de negocios de SL/CA según los desarrolladores.........................................................................60
Gráfico 13 - Modelos de negocios de SL/CA según los empresarios desarrolladores......................................................60
Gráfico 14 - Evolución esperada del mercado de productos Linux................................................................................65
Gráfico 15 - Tasas de adopción de Linux en equipamientos nuevos y usados................................................................65
Gráfico 16 - Evolución del mercado de servidores........................................................................................................67
Gráfico 17 - Evolución del mercado de planillas...........................................................................................................67

Índice de Figuras
Figura 1 - Representación esquemática de la comunidad y de las subcomunidades que se relacionan con SL/CA..........14
Figura 2 - Posibles evoluciones del licenciamiento de un software libre y de un software propietario............................17
Figura 3 - Análisis de correspondencia del perfil técnico y profesional de los desarrolladores individuales......................25
Figura 4 - Análisis de correspondencia del perfil de las empresas de los desarrolladores................................................32
Figura 5 - Análisis de correspondencia del perfil de los usuarios de SL/CA.....................................................................42
Figura 6 - Oportunidades y amenazas relacionadas a los modelos de negocios de SL/CA,
caso brasileño, punto de vista de las empresas de capital nacional...............................................................................62
Figura 7 - Oportunidades y amenazas relacionadas a los modelos de negocios de SL/CA,
caso brasileño, punto de vista de las empresas de capital extranjero............................................................................63

Presentación
El modelo de software libre/código abierto (SL/CA) despertó interés y originó reflexiones en los más diversos ámbitos (go-
bierno, academia, empresas, etc.), en Brasil y en el exterior. El surgimiento de una red virtual de desarrolladores y usuarios,
compleja, auto-organizada, con motivaciones diversas, y la existencia de nuevas formas de licenciamiento de software reve-
lan la introducción de nuevas variables en el sector de software. El software libre sobresale como opción estratégica para el
desarrollo tecnológico objetivando la inclusión social, a partir de experiencias exitosas en diversas localidades de Brasil.
El Observatório Econômico de Softex y el Departamento de Política Científica e Tecnolôgica de la UNICAMP - Universidad

Estatal de Campinas, realizaron, con el apoyo del MCT - Ministerio de Ciencias y Tecnologías, una investigación para en-
tender mejor el impacto del software libre en Brasil. Se estudiaron aspectos como alcance de utilización, capacitación de
los desarrolladores y, particularmente, los impactos relacionados a las empresas de software (capacitación, modelos de
negocios, etc.).
Los resultados presentados constituyen la mayor investigación individualizada por país ya realizada en todo el mundo. Las
principales conclusiones indican que, si bien no se trata de una ruptura tecnológica, el modelo SL/CA plantea una nueva
forma de desarrollar y licenciar software, que está rompiendo los modelos tradicionales de apropiabilidad y de desarrollo
tecnológico.
El fenómeno de construcción, interacción y generación de resultados, por las comunidades, es algo sin precedentes en la
historia del sector de software. Buena parte de estas comunidades no posee lazos formales de participación y parece que
hay un creciente flujo de generación de nuevas comunidades y del proceso de aprendizaje colectivo.
Los resultados de esta investigación contradicen algunos mitos con relación al modelo SL/CA en Brasil. El perfil de los de-
sarrolladores brasileños es semejante al perfil europeo, que está muy profesionalizado, donde predominan profesionales
calificados: administradores de sistemas, técnicos de redes, empresarios, investigadores y estudiantes con nivel superior.
Entre las empresas desarrolladoras hay un predominio de pequeñas empresas, pero grandes empresas ya adoptan también
este modelo para la realización de negocios.
Con relación a los usuarios, el perfil se invierte. Hay predominio de grandes organizaciones, con despunte de los sectores de
tecnologías de información y comunicación, gobierno, comercio y educación. Sus principales motivaciones son económicas
(disminución de costos) y técnicas (desarrollo de nuevas habilidades).
Se calcula que en Brasil el mercado de sistemas operacionales, basados en SL/CA, tenga un volumen de como mínimo R$
77 millones, sólo considerado la venta de distribuciones y servicios correlatos de Linux, con potencial de crecimiento de 2,5
a 3 veces hasta 2008. Por ser un modelo potentemente asociado a la prestación de servicios, hay una parte considerable de
servicios comercializados que no puede ser computada, dada la inexistencia de estadísticas sobre el modelo SL/CA en Brasil.
También faltan estadísticas y metodología para mensurar el mercado de Linux en los embarcados.
Desde el punto de vista de las características competidoras, el SL/CA amenaza potentemente el modelo de paquetes (pla-
taformas y sistemas operacionales), componentes de software (mientras el énfasis de su utilización sea como producto) y
productos personalizables, exactamente porque estos modelos tienen en la apropiabilidad (mantener códigos cerrados) un
factor esencial de competencia. Por otro lado los modelos de servicios y de embarcados, al tener una mayor especificidad y
menor importancia de apropiabilidad por medio de códigos cerrados, constituyen modelos con mayores oportunidad de in-
versión. La investigación revela cómo el SL/CA acelera la transición de la industria de software de productos para servicios.
El SL/CA está profesionalizándose en nuestro país y empieza a salir de la periferia de la industria hacia su centro. El SL/CA,
nace como una respuesta a los mercados propietarios más poderosos de la industria (Unix, Windows, Office), y reveló todo
su llamamiento político, institucional y emocional. Este llamamiento atrajo a muchas personas, desde quienes tenían (y tie-
nen) como filosofía un espíritu libre y contrario a la apropiación restrictiva del conocimiento, hasta los que veían una opor-
tunidad de derribar el mayor y más conocido gigante de la industria de software, pasando por las grandes corporaciones
que vieron (y ven) en el SL/CA una enorme oportunidad de deshacerse de una importuna tasa de monopolio que restringe
sus negocios. Los intereses en el SL/CA son diversos y muchas veces antagónicos, como veremos a lo largo de este trabajo
que merece ser leído por todos los que estudian este sector.
Una ola de software libre recorre el mundo. Que sea bienvenida también a Brasil.
Arthur Pereira Nunes

Introducción
Este documento presenta los resultados de la investigación El Impacto del Software Libre y de Código Abierto (SL/CA) en
la Industria de Software de Brasil realizada por el Observatorio Económico de la Sociedad Softex con el Departamento de
Política Científica y Tecnológica de la Unicamp, con el apoyo del MCT. El objetivo de esta encuesta fue realizar una primera
recopilación de las formas de organización técnica y económica de software libre y de código abierto (SL/CA) en Brasil.
Como parte de este objetivo abordamos la identificación de los principales mercados y de los modelos de negocio relacio-
nados a SL/CA; una recopilación de competencia en SL/CA en el país (desarrolladores, empresas especializadas, etc.); una
recopilación de los consumidores y usuarios; la identificación de las condiciones de apropiabilidad relacionadas a SL/CA y
otros activos complementares fundamentales al desarrollo y al uso de SL/CA.
Las principales fuentes de información recopiladas en este estudio fueron cuatro:
a) un panel de expertos;
b) una encuesta electrónica con 3.657 entrevistados (la mayor realizada dentro de un único país);
c) un conjunto de entrevistas con empresas desarrolladoras y usuarias de software libre y open source (SL/CA); y
d) una recopilación exhaustiva de informaciones secundarias sobre empresas que trabajan con SL/CA en Brasil.
A partir de estas fuentes, el trabajo presenta el mayor conjunto de informaciones sobre el tema SL/CA ya realizado hasta
hoy día en el país. El texto a continuación posee la siguiente estructura:
En el Capítulo 1, Panorama general de SL/CA, el objetivo es presentar lo qué es y cómo se organiza el SL/CA, así como
las tendencias que se están delineando en los escenarios nacional e internacional, los instrumentos de apropiabilidad (tipos
de licencia y formas de apropiabilidad), las comunidades y sus características básicas, además de las implicaciones generales
para la organización económica de la industria de software.
En el Capítulo 2, Perfil de los desarrolladores, el objetivo es identificar y analizar el perfil social, económico y técnico del
desarrollador (individuos y empresas), con inclusión de sus áreas de actuación y de su perfil emprendedor.
En el Capítulo 3, Perfil del usuario, el objetivo es identificar y analizar el perfil técnico y socioeconómico de los usuarios,
individuos, empresarios y empresas.
El Capítulo 4, Las dimensiones económicas de SL/CA: motivaciones, sectores y modelos de negocio, presenta
las motivaciones de los diferentes involucrados con SL/CA en Brasil; los sectores económicos y las áreas de aplicaciones con
mayor intensidad de uso y desarrollo de SL/CA y, finalmente, enfoca los modelos de negocios relacionados a SL/CA y realiza
un análisis de las implicaciones para la industria de software. Complementar a este capítulo, hace una estimativa del mer-
cado de Linux en Brasil a fines del 2004.
Finalmente, las Conclusiones recuperan cuestiones encontradas a lo largo del trabajo y se dedican a discutir aspectos
relacionados a las políticas y su importancia para el fomento de SL/CA en el País.

Panorama general del SL/CA
Capítulo 1
La dinámica del software libre/código abierto (SL/CA) es el más reciente e interesante fenómeno en el escena-
rio de la informática (y que ultrapasa sus propias fronteras), y viene generando un nivel de interés similar al
de los primeros momentos de la Internet comercial. La conceptualización de software libre surgió en 19831 y
conquistó, últimamente, una mayor divulgación. Los más de 20 años de evolución permitieron al SL/CA avan-
zar en diversos aspectos: técnico, político-estratégico, adecuación a las necesidades de los usuarios, calidad,
seguridad, etc. Esta evolución es resultado de un conjunto heterogéneo de eventos, actores y perspectivas.
Efectivamente, se trata de un proceso evolutivo, cuyos caminos aún se están recorriendo. Este proceso colectivo
se interrelaciona de forma muy intensa, y crea grandes comunidades de práctica, donde hay un alineamiento
en torno de un dominio común en el cual, en algunos casos, ocurre la socialización del conocimiento y de las
prácticas2. Esta dinámica involucra el desarrollo de software (y de material relacionado, como documentación),
difusión, estímulo y apoyo al uso de SL/CA, que llega hasta una visión y acción empresarial, que encuentra en
el SL/CA una importante opción de crecimiento.
Los principios de SL/CA se cimientan en las premisas básicas de libertad de expresión, acceso a la información
y del carácter eminentemente colectivo del conocimiento, que debe ser construido y puesto a disposición de-
mocráticamente, y no privatizado. Dentro del modelo de SL/CA, el software es solamente una forma más de
representación o de organización del conocimiento, y por ende, un bien común. Como tal, su difusión y uso
deben ser libres. Para que estos principios sean efectivamente respetados, existen algunos requisitos como el
acceso al código fuente de los programas y libertades concedidas a los usuarios de éstos.
En resumen, se entiende por SL/CA todo software que ofrece al usuario, a través de su esquema de licencia-
miento3, las condiciones de uso, reproducción, alteración y redistribución de sus códigos fuente. También es
importante destacar que el modelo de desarrollo y el de disponibilización del software son características que
distinguen el software libre del propietario. Estas peculiaridades serán debidamente tratadas a lo largo de este
documento.
Dos denominaciones coexisten con esta definición básica: la de software libre y la de software de código abier-
to. Los términos son traducción literal de los utilizados en inglés: “free software” y “open source software”.
Realmente, estas denominaciones contienen similitudes y diferencias. Ambas significan cambios sustantivos
en la industria de software, tanto desde el punto de vista del usuario final, del desarrollador de software, o de
otros agentes relacionados.
1
A rigor, el software surgió libre y rápidamente se transformó en negocio propietario.
2
Etienne C. Wenger en 1991 (Lave et al, 1991) afianzó el término “comunidades de práctica”, definiéndolas como grupos de personas que
comparten un interés y que se unen para desarrollar conocimiento y así crear una práctica alrededor de este tópico. Estas comunidades no
están vinculadas a estructuras jerárquicas o institucionales. El hecho de poseer fronteras flexibles (la filiación está abierta) la difiere de una
típica unidad funcional de una empresa, y potencializa las oportunidades de aprendizaje en situaciones concretas.
3
Legalmente, la forma como un usuario puede “relacionarse” con un software se define por medio de una licencia de uso, que el productor
del software escribe/define/elige, y que el usuario debe aceptar y respetar. La ley de la legislación brasileña que trata del asunto es la de nº
9.609, de 19/02/1998, en los artículos 9º y 10º, del Registro de Programa de Ordenador (www.inpi.gov.br).

En el presente estudio se usó la expresión software libre y código abierto (SL/CA) para definir el conjunto de
los productos y de los servicios no propietarios que deberían investigarse. De acuerdo a la literatura, e incluso
con la práctica, software libre (SL) y de código abierto (CA) son categorías diferentes, o por lo menos identifi-
cables, aunque sean parte de un mismo tema: la producción y el uso de software no propietario. Realmente,
la duda más común no es exactamente sobre el significado de estas categorías, sino sobre la gratuidad o no
del producto o del servicio4. Software libre, como también código abierto, son activos que pueden o no ser
monetizados y transaccionados en los mercados, depende de la situación. Software Libre, por lo tanto, no se
relaciona con gratuidad, sino con libertad. Libertad definida básicamente por poder modificar, reproducir y
utilizar libremente, desde que no se ciña el uso y la capacidad de uso por otro. En las palabras de R. Stallman,
en su Manifiesto GNU5:
“GNU is not in the public domain. Everyone will be permitted to modify and redistribute GNU, but no
distributor will be allowed to restrict its further redistribution. That is to say, proprietary modifications will
not be allowed. I want to make sure that all versions of GNU remain free” (Stallman, 1985).
La idea de que SL/CA no es dominio público (porque lo que está en dominio público puede ser transformado
y apropiado y, así, no valen los derechos de autor) es un diferencial importante que lleva a la creación de toda
una categoría de licencias. Es necesario garantizar que el producto/conocimiento desarrollado bajo la égida del
SL no venga a apropiarse. El conocimiento debe, por lo tanto, nacer y desarrollarse de forma libre. Resumida-
mente, serían cuatro las categorías de libertad a preservar (Augusto, 2003; Barahona et al, 2003):
• libertad para ejecutar el programa para cualquier fin, en cualquier punto y a cualquier momento;
• libertad de estudiar el funcionamiento del programa y adaptarlo a las necesidades de quien lo estudia;
• libertad de redistribución de copias;
• libertad para mejorar el programa y publicar estas mejorías.
Un programa se considera “libre” si los usuarios disponen de todas estas libertades6. Caso contrario podrá ser,
como máximo, código abierto.
El GNU es una demostración de la respuesta de los mercados de software. Sin quebrar derechos7 y sin herir
legislaciones se alteró una trayectoria institucional de organización de la industria y se instituyó una trayectoria
paralela, similar en sus principios técnicos y tecnológicos, pero diferente en su organización. Las formas Cate-
dral y Bazar de desarrollo, descritas por Eric Raymond (Raymond, 2001), son modelos organizacionales efec-
tivamente diferentes: una, jerárquica, controlada en el interior del proyecto o de la firma; otra, no jerárquica,
conducida por las comunidades de SL. Ambas con reglas y “códigos” de conducta propios: una basada en las
ganancias de propiedad, otra basada en el trabajo y uso colectivos.
Ésta sería la esencia del SL. Su origen tiene motivaciones ideológicas (las declaraciones de Stallman en su Mani-
fiesto y en varias entrevistas y escritos lo comprueban), su propuesta altera característicamente las condiciones
en las que un programa de ordenador puede ser desarrollado, y aún más, utilizado.
4
Como visto en el primer capítulo, el movimiento inicialmente se llamaba Free Software, pero la dubitación del término “free” llevó Eric
Raymond y Bruce Perens, en 1998, a fundar el movimiento de software open source, que reunía, esencialmente, las mismas prácticas de
licencia del software libre, pero trataba de enfatizar más los beneficios prácticos de estas licencias de que los principios ideológicos para,
de este modo, aumentar la aceptación del software open source por las empresas de software (von Hippel y von Krogh, 2003; Hertel et
al, 2003).
5
GNU significa “GNU’s Not Unix”, una broma con la característica recursiva de la programación.
6
http://www.gnu.org/philosophy
7
Esto no es exactamente consensual, hay varios procesos judiciales (Linux y Unix) y las amenazas sobre Linux por, supuestamente, haber
herido decenas de patentes de Microsoft.

Su desarrollo, a lo largo de los últimos veinte años, tomó varios rumbos, pero su mayor expresión práctica fue y
aún lo es el Linux, un sistema operacional que disputa espacio con los sistemas operacionales propietarios más
difundidos en el mundo, como Windows, Windows Server, Unix, Novell y sistemas de mainframe (FIESP/CIESP y
FEA/USP, 2004). Por esto su gran importancia para el entendimiento de la dimensión económica del SL. En las
palabras de Eric Raymond, “Linux es subversivo”. Y realmente lo es, en varios sentidos. En lo que se relaciona
al presente trabajo, Linux altera condiciones técnicas y económicas básicas de la organización de la industria
de software, a principio por la formación de precios y por la organización industrial (estructuras de mercado y
modelos de negocios relacionados a la industria).
El término código abierto (open source) es, a principio, una categoría que acentúa sólo la abertura de los
códigos de los programas. Así, sería un concepto diferente del SL porque los principios de libertad no necesa-
riamente deberían observarse. Sin embargo, hay autores que usan el término CA como sinónimo de SL, y no
hacen distinción categórica entre ellos (European Comission, 2000).
Al tomarse las características de una licencia CA dada por la Open Source Initiative – OSI8, se obtiene el siguien-
te conjunto de principios:
1. distribución libre, sin pago de royalties o semejantes;
2. código fuente debe siempre estar abierto;
3. permitir modificaciones y trabajos derivados;
4. garantizar integridad de autor del código fuente;
5. no discriminar personas o grupos;
6. no discriminar áreas de conocimiento, sectores, actividades;
7. derechos de licencia redistribuidos sin necesidad de licencias adicionales por las partes;
8. la licencia no debe estar relacionada a un producto específico;
9. la licencia no puede restringir otros software que son divulgados conjuntamente.
En resumen, podemos decir que hay una diferencia conceptual entre SL y CA, aunque ambos traten de desa-
rrollar programas con códigos abiertos, colectivamente, y de conferir libertad de uso de estos programas. Los
principios de la OSI son muy parecidos con los preconizados por la General Public License (GPL), salvo el hecho
de enfatizar los derechos de autor y por no restringir, en la punta, el cierre del código para uso propietario. Esta
última, tal vez, sea la principal diferencia entre SL/CA. Pero de cualquier modo, hay un conjunto de actividades
de desarrollo de programas que están organizados de la misma forma, sea como SL o como CA. Esta forma
es lo que Raymond (2001) apropiadamente llamó de Bazar: horizontal, colectiva y cooperativa, basada en las
comunidades de SL.
La única conclusión posible sobre la percepción es la que no hay asenso sobre filosofía e implicaciones para la
forma de actuación de desarrolladores y usuarios. Sin embargo, podemos afirmar (incluso por la literatura y por
las manifestaciones de los entrevistados) que la noción de SL es más ideológica que la de CA, y que ésta reúne
un conjunto mayor de personas (prácticamente todos los que piensan que la forma de trabajo es semejante,
más los que enfatizan las diferencias y que eventualmente trabajan para proyectos de CA), probablemente por-
que es menos radical en sus proposiciones y permite aprovechar las ventajas del desarrollo abierto, sin perder
algunos posibles estímulos relacionados a derechos de autor y usos propietarios futuros.
8
http://www.opensource.org/docs/definition.php, mencionado por Arroyo et al (2004).
10 SOFTEX / UNICAMP / MCT

En el fondo, la percepción de una u otra categoría es resultado de la posición de las comunidades desarrolla-
doras. Desde el punto de vista de los usuarios, especialmente las grandes corporaciones usuarias de Linux, la
distinción se percibe, pero no tiene importancia en la toma de decisión, excepto para saber ubicarse entre las
comunidades.
En este trabajo, software libre y software de código abierto se usarán indistintamente para fines de simplifi-
cación, agrupados bajo el término SL/CA9. Será dado un destaque necesario cuando haya necesidad de distin-
guirlos. La principal diferencia entre estas denominaciones, como dicho anteriormente, está en la perspectiva
del individuo. Mientras que las ideas de software libre están más vinculadas a cuestiones de garantía y perpe-
tuación de las libertades mencionadas, las de código abierto están más relacionadas a cuestiones prácticas de
producción y negocio, como la agilización del desarrollo del software a través de comunidades abiertas.
Caso un desarrollador desee crear un nuevo software utilizando trechos de software originariamente presen-
tados con una licencia de código abierto, podrá, a su exclusivo criterio, utilizar cualquier otra licencia, incluso
una que no otorgue ninguno de aquellos derechos originales (libertad de utilización, copia, modificación y
predistribución). Es lo que tradicionalmente se llama “cerrar” el código.
Esta situación no debería ocurrir si el software hubiera sido originariamente presentado con una licencia de
software libre (como la General Public License, GPL), pues los derechos originales otorgados a los usuarios
deben, supuestamente, ser propagados a todas las nuevas versiones y a los trabajos derivados creados a partir
de aquel original, esto impide, en tesis, que se “cierre” el código. Decimos en tesis porque nada impide que el
propio autor resuelva, en algún momento, poner su desarrollo en otra licencia, menos restrictiva que aquella
inicialmente registrada. El derecho de autor siempre se sobrepone, por lo menos en el plano legal, a los muchos
tipos de licencias que hoy se utilizan en SL/CA.
1.1 Modelo de desarrollo de SL/CA y comunidades
Tradicionalmente, el desarrollo de software (propietario) lo realizan grupos de desarrolladores dentro de una

empresa o de empresas contratadas para tal, bajo contratos que impiden la divulgación y el uso de infor-
maciones relacionadas al producto en desarrollo. Todo está relacionado a cuestiones de sigilo industrial y de
propiedad intelectual (derecho de autor), y el conocimiento relacionado a la producción de los software está
considerado como un activo muy importante de la organización propietaria.
El SL/CA permitió el surgimiento de innovadores modelos de desarrollo de software, con colaboración en red de
desarrolladores. Estos modelos son fundamentalmente diferentes de las prácticas establecidas por la ingeniería
de software tradicional. La Internet fue (y es) un punto clave de este cambio, pues proporcionó una gran expan-
sión en esta forma de organización del trabajo, y permite la creación simple y ágil de redes con participantes de
todas las partes del mundo y, colateralmente, distribuye know-how, mejores prácticas y responsabilidades para
todos los participantes de estas redes, sean desarrolladores, traductores o simples usuarios, que colaboran con
sugestiones de mejorías y relatan bugs. Estas redes, sin embargo, pueden ser más o menos “libres”. Pueden
ser sistemas complejos que se auto-organizan o pueden ser sistemas jerárquicos, con reglas y niveles de acceso
diversificado.
El desarrollo del kernel del Linux,10 por ejemplo, explotó, a principio, una forma descentralizada y colectiva de
proyecto de desarrollo, muy factible por Internet. El autor original del Linux, Linus Torvalds, mantuvo el control
9
En otros países, sin embargo, el término preferido para unir los dos conceptos es “open source software” (software de código abierto),
frecuentemente abreviado como OSS.
10
El kernel es el núcleo central del sistema operacional GNU/Linux. Uno de los ejemplos más exitosos de software libre actualmente, tanto
desde el punto de vista de producto como de proceso de desarrollo, lo que garantiza una evolución constante y coordinada. En otros
capítulos, de este trabajo, volveremos a este punto, especialmente en el Capítulo 4.
El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil 11

del proyecto del sistema operacional, pero abrió el proceso de modo a que otros pudieran acompañar su traba-
jo y evolución y, ante todo, pudieran contribuir para la identificación y solución de problemas. Por este proceso,
el desarrollo del Linux se tornó el resultado de un ambiente de aprendizaje colectivo, donde la tarea estratégica
del líder es dar la palabra final sobre posibles disputas, al mismo tiempo en que estimula, posibilita y mantiene
el flujo de ideas, conocimiento, experiencias, etc. (Molina, 2003).
Con la generalización de estas prácticas, las implicaciones para el desarrollo de software fueron marcantes: In-
ternet se tornó el entorno de desarrollo de proyectos y todos los que pueden y desean colaborar pueden hacer-
lo en un proceso colectivo con diversas formas de colaboración (programación, indicación de fallas, sugestión
de mejorías, traducción, documentación, divulgación o hasta financieramente). Son colectivos heterogéneos y
débilmente relacionados (sólo un motivo común los une: el desarrollo de un software específico), por lo general
sin contratos formales o vínculos a empresas u organizaciones para el desarrollo del software. A estos colectivos
tradicionalmente se les llama comunidad de desarrollo de software.11
En estas condiciones, el desarrollo de un software exige la actuación de líder(es) de proyecto, por lo general,
la(s) persona(s) con actuación más acentuada en el mismo, que decide(n) qué colaboraciones se incorporarán a
la próxima versión del software, cuáles son las prioridades y los rumbos del proyecto, oída la comunidad que se
forma alrededor del mismo. Ejemplos claros de este modelo de gobierno (con variaciones propias de cada una)
son las comunidades Apache (www.apache.org) y la de desarrollo del kernel del Linux (kernel.org). Se aplica, a
la mayoría de los proyectos de desarrollo de software libre, un principio basado en los méritos de los participan-
tes en aquella comunidad. El concepto de mérito puede variar de comunidad a comunidad, pero, por lo general
involucra cuestiones como cantidad y calidad de código contribuido, sugestiones y participación activa y aún
coherencia y opiniones constructivas en debates sobre los rumbos del proyecto. Cuando prevaleciente, esta
forma de gobierno es esencialmente meritocrática, pero tiene también contenido estratégico y de seguridad.
Este modelo de desarrollo también permite que muchos individuos y empresas puedan colaborar para la crea-
ción de un software, que ninguno de ellos sería capaz de desarrollar individualmente, por la complejidad o por
el costo. Por lo tanto, se trata de una forma de organización que aprovecha economías de escala y de alcance.
También permite una corrección rápida de fallas y el aumento de la seguridad, porque el código fuente puede
ser inspeccionado públicamente, y esto hace con que esté expuesto a severas evaluaciones, al haber una gran
cantidad de personas que pueden colaborar con la corrección de las fallas detectadas. Otra característica intere-
sante es la posibilidad de realizarse alteraciones específicas, según las necesidades individuales de cada usuario,
generando diversas versiones personalizadas y que atienden perfectamente a cada característica demandada.
El modelo de desarrollo también favorece la posibilidad de bifurcación de proyectos: en el caso de que no haya
acuerdo con relación a los rumbos de un determinado proyecto (o sea, si un grupo de personas o hasta una
persona que participa del desarrollo no está de acuerdo con los rumbos definidos por el(los) líder(es)), siempre
existe la posibilidad de principiar un nuevo proyecto, con nuevas prioridades y rumbos, aprovechando todo el
código ya desarrollado en el proyecto original, con partida desde el punto exacto en que hubo la ruptura12,
mientras el proyecto original sigue sus directrices definidas.
Actualmente, la forma de organización del trabajo relacionado al desarrollo de software viene suscitando
mucho interés entre investigadores de diversas áreas, desde el derecho hasta la ciencia política, y, claro, la eco-
nomía. El término commons-based peer-production13 ya fue utilizado para definir esta forma de producción.
11
Como se verá más adelante, hay comunidades más o menos profesionalizadas. La del desarrollo del kernel de Linux, por ejemplo, es hoy
completamente jerárquica, coordinada y sus miembros más próximos, profesionales de software.
12
Esta situación se conoce como “fork” (bifurcación, desvío) en un grupo de desarrollo. Es relativamente común. También pueden ocurrir
“forks” cuando un grupo, con necesidades específicas, decide iniciar un proyecto usando gran parte del código de un proyecto ya en
andamiento, pero que tiene otros objetivos (por ejemplo, un grupo que desea crear un sistema de apoyo a la educación a distancia, y
empieza su proyecto trabajando con código de un sistema genérico de gestión de contenido de sitios).
13
Una posible traducción para esta expresión sería: “Producción de bien comunitario realizada entre pares”.

El creador del término, Yochai Benkler (Benkler, 2002), caracteriza este modelo de desarrollo de SL/CA como el
ejemplo más visible de un nuevo fenómeno socioeconómico que define un tercer modo de producción, que
está más adecuado al entorno digital en red. Segundo el autor, este nuevo modo de producción se diferencia
de los tradicionales modelos basados en propiedad (empresas) y en contratos (mercados), pues su característica
central es la de grupos de individuos que colaboran en grandes proyectos, por motivaciones y señalizaciones
sociales diversas en vez de precios de mercado y de comando jerárquico-gerencial, típicas de las dos otras for-
mas de producción.
El profesor de economía de la Universidad de California en Berkley, J. Bradford DeLong14, destaca el nacimien-

to, en el meollo de las comunidades de desarrollo de SL/CA, de una nueva modalidad de organización social,
diferente de las 3 herramientas convencionales de ingeniería social que él reconoce como utilizadas por la hu-
manidad para organizar la división de trabajo en gran escala: mercados, jerarquías y carisma.15
Comunidades y colaboración
En realidad, el término “comunidad”, usado anteriormente, se aplica en diferentes contextos a diferentes

grupos de personas, con mayor o menor granularidad. Se aplica, por ejemplo, en un contexto generalista, a
todo el colectivo de personas que se relaciona con SL/CA, que abarca no sólo un proyecto o un tema, pero los
participantes de todas las comunidades vinculadas de alguna forma al desarrollo, uso, difusión o apoyo del
SL/CA. Estas comunidades pueden ser, por ejemplo, grupos de usuarios, grupos de desarrolladores, grupos
mixtos, grupos de debates técnicos, grupos de debates políticos, grupos de organización y articulación, grupos
que usan/desarrollan un software en común. La Figura 1 ayuda a ilustrar estos arreglos, y trata de representar
la relación de los diversos autores en un proyecto.
Este último tipo de grupo es lo que más comúnmente se define como comunidad: las que se forman alrededor
de un software o de un proyecto de desarrollo de software. Son ejemplos típicos la comunidad Mozilla16, la
comunidad Mambo17 y otras, en que se reúnen desarrolladores, usuarios e interesados para debatir y perfec-
cionar una herramienta en particular. Estas comunidades también pueden subdividirse en otras más específicas,
como una subcomunidad de desarrolladores (que trata cuestiones técnicas de desarrollo y encamina la solución
de problemas) y una subcomunidad de soporte (que ofrece ayuda a usuarios iniciantes y/o en dificultades para
utilizar determinado recurso del software en cuestión). Las comunidades son una característica marcante de
buena parte de los proyectos de desarrollo de SL/CA. Cuanto más visibles los proyectos, mayores las comuni-
dades que se forman a su alrededor. Aunque el papel central en estos proyectos sea el de los desarrolladores,
a ellos enseguida se les suman los usuarios del software, que también contribuyen de una forma u otra, para
la evolución de los mismos. En software, como se sabe, el learning by using es absolutamente crítico, sea por
la descubierta de bugs, sea por la sugestión de mejorías. Existen aún los usuarios no-activos, que raramente
participan de los debates sobre un software, esto los ubica en posición aislada de la comunidad, pero, aún así,
son considerados como tal (cuentan en estadísticas de usuarios, por ejemplo).
Otros colaboradores también se unen a las comunidades, como traductores, inversionistas, artistas gráficos
(contribuyen con íconos, layouts, estudios de usabilidad) y editores de libros.
Un factor fundamental para la existencia de estas comunidades es la facilidad de comunicación propiciada por
la Internet, esto permite la interacción, cooperación y hasta competición entre sus miembros.
14
Mencionado por Imre Simon (2004) en www.ime.usp.br/~is/Benkler/cbpp.html
15
Sin embargo, se puede, desde un punto de vista de análisis económico, incorporar el elemento “carisma” a los atributos de incertidumbre,
oportunismo y frecuencia normalmente relacionados a las decisiones contractuales (hacer o buscar afuera).
16
www.mozilla.org
17
www.mamboserver.com, www.mamboforge.net

Usuarios activos
Usuarios no activos
Usuarios Traductores
Artistas gráficos
Editores
Empresas
Otros apoyadores
Proyecto de software
Comunicación Desarrolladores
Interacción
Colaboración
Líderes de proyecto
Competición
Desarrolladores activos
Desarrolladores ocasionales
Figura 1 – Representación esquemática de la comunidad y de las subcomunidades relacionadas a SL/CA
La colaboración viene tornándose cada vez más rica, pues a lo largo del tiempo se fueron creando y perfeccio-
nando herramientas apropiadas para cada actividad: sistemas distribuidos de control de versiones de software
y sistemas de trazabilidad y control de bugs son dos de los ejemplos de herramientas para desarrolladores,
mientras que listas de discusión, foros y chats, sites web y otros los utilizan tanto desarrolladores como usua-
rios. Muchas veces, comunidades grandes promueven también encuentros presenciales regionales, nacionales
y hasta internacionales.
Existen aún las comunidades que se organizan alrededor de temas de debate relacionados a cuestiones rele-
vantes en el seno de las demás comunidades de SL/CA. Son grupos heterogéneos, que involucran usuarios,
desarrolladores y cuadros políticos, y que pueden tener como foco de las discusiones cuestiones de uso de
SL/CA, estrategias de divulgación y difusión y articulación político-estratégica.
Comunidades brasileñas
En investigación reciente (Reis, 2003) fueron identificadas algunas características referentes a las comunidades
brasileñas de desarrollo de software libre. El perfil de las comunidades brasileñas evaluadas es el de pequeños
grupos, con cinco individuos promedio, en que tanto son desarrolladores como usuarios de los software alre-
dedor del cual se organizan. Es muy frecuente que existan participantes con más de cinco años de experiencia
en estas comunidades, lo que representa una base sólida para que un proyecto avance. Algunos ejemplos de
comunidades brasileñas de desarrollo de software son:
• OpenOffice18: comunidad dedicada a la localización al portugués de Brasil y al desarrollo complementar

(dedicados al usuario brasileño) del conjunto de herramientas de oficinas, OpenOffice.org
• Mozilla19: comunidad de usuarios, desarrolladores e interesados en Mozilla para Brasil. Además de la

traducción de los aplicativos, el foco es la divulgación y el soporte a los usuarios del país.
18
http://openoffice.org.br
19
http://mozilla.org.br

• MonoBASIC20: comunidad de desarrollo que se propone crear un compilador libre para el lenguaje
VisualBasic.Net, integrado al proyecto Mono.
• Care2xBrasil21: sistema integrado de aplicativos para el área de la salud.
Existen diversos otros proyectos brasileños de desarrollo de software alrededor de los cuales se forman co-
munidades (algunas de usuarios, otras de desarrolladores). Los proyectos más conocidos, según investigación
realizada por el sitio br-Linux.org en 200322, son el Kurumin (distribución Linux de uso fácil), WindowMaker
(ambiente gráfico), txt2tags, rau-tu, dsearch, brazip, slackpkg y sarg.
Por otro lado, en Brasil también hay una profusión de comunidades temáticas, cuyo alcance suele variar mucho,
desde pequeños grupos locales, hasta grandes grupos nacionales. Ejemplos claros son las diversas comuni-
dades intituladas Proyecto Software Libre (PSL), donde existen los PSL regionales (PSL-SC, PSL-RJ, PSL-BA,
por ejemplo) y los temáticos (PSL-Mulheres (mujeres), PSL-Jurídico, etc.), además del PSL-Brasil, que, en tesis,
reúne toda la comunidad de software libre brasileña interesada en debatir cuestiones estratégicas y articularse
nacionalmente a favor del SL/CA.
También son muy comunes, en Brasil, las comunidades de información, en las que hay intenso intercambio de
informaciones, contenido, sugerencias, etc. Son ejemplos claros el sitio br-Linux.org y la lista Dicas-L23.
1.2 Licencias
Del mismo modo que el software propietario, la distribución y el uso de SL/CA se basan en licencias. El usuario
de un software debe concordar y aceptar la licencia asociada al software para utilizar los códigos que están
allí. Estas licencias tienen la fuerza de un contrato de adhesión, donde el usuario se compromete a respetar
las reglas propuestas por el titular del software y puede ser procesado caso no las cumpla (esto no lo pone en
la ilegalidad, a no ser que él transgrida las leyes relacionadas al derecho de autor, o de una licencia asociada
a patentes). Son las reglas definidas en estas licencias de uso que definen si un software se considera libre,
de código abierto o no-libre (propietario). Como mencionado anteriormente, las licencias de SL/CA autorizan
cualquier usuario a utilizar, copiar, modificar y distribuir el software, según determinadas reglas. Por lo general,
las licencias de software propietario permiten que el usuario utilice solamente el software según las reglas del
titular del software (generalmente la empresa desarrolladora o distribuidora), está prohibido su reproducción,
instalación múltipla, alteración, cesión, reventa o redistribución sin el debido pago adicional.
Algunas licencias de SL/CA son muy comentadas, pero no siempre las informaciones son claras o exactas. La
licencia de software libre más utilizada es la mantenida por Free Software Foundation - FSF (del proyecto GNU)
y se llama GNU General Public License (GNU GPL), que define las libertades del usuario de un software: él
podrá utilizar sin restricciones, adaptar para su uso, redistribuir copias, implementar mejorías y difundir las
mejorías. Existen muchas otras licencias de SL/CA, como la BSD revisada (Berkeley Software Distribution) o la
MPL (Mozilla Public License).
Perfeccionando junto con la licencia GPL, la FSF creó el concepto de copyleft, que es una forma de garantizar
que un software libre y todos los software derivados del original, sigan siempre libres24. El copyleft es un recurso
20
http://monobasic.sl.org.br
21
http://care2xbr.codigolivre.org.br/
22
http://brLinux.Linuxsecurity.com.br/noticias/001434.html#001434
23
http://www.dicas-l.unicamp.br
24
http://www.fsf.org/licenses/licenses.htm

basado en los conceptos legales del copyright, donde los derechos de autor se preservan, pero los derechos
comerciales (de copia) son liberados, desde que esta regla se mantenga para todos los futuros usuarios. Vale
resaltar que ni todas las licencias de SL/CA imponen el copyleft.
La licencia GNU GPL es hoy una referencia en el movimiento SL/CA. Según Taurion (2004), “es una licencia que
mantiene la libertad del código fuente, evitando que una empresa se apodere del código libre y lo comercialice
de forma propietaria”. Cualquier alteración realizada en software, liberada bajo la licencia GPL, debe presentar
la misma licencia (llamado efecto contaminación), esto garantiza que el nuevo software también se torne públi-
co, para que así la comunidad, que ya colaboró con la versión original, también pueda disfrutar de las mejorías.
Otros ejemplos de licencias25 son:
• LGPL (Lesser General Public License): Versión de la GPL con copyleft atenuado, pues permite acoplar
código LGPL a otro código que no lo sea (desde que respetadas algunas condiciones).
• BSD (Berkeley System Distribution): es una licencia simple que no impone restricciones para uso,
modificaciones y redistribuciones. No adhiere al concepto de copyleft, sino que se puede dar cualquier
finalidad al software, incluso asociar el código libre original a código no-libre, para crear software pro-
pietario.
• MPL (Mozilla Public License): es una licencia que impone copyleft solamente para los trechos ori-
ginales del código, diferenciando el código ya existente licenciado por MPL y el código nuevo, que no
necesariamente necesita seguir la misma licencia (e incluso puede ser propietario).
La Figura 2 representa posibles evoluciones del licenciamiento de un software a partir de la decisión del desa-
rrollador original en aplicar una licencia GNU GPL o una licencia tipo BSD. Las implicaciones de esta decisión
están inherentemente relacionadas a la adhesión o no del principio de copyleft.
En muchos casos, la elección de la licencia a utilizar es decisión del autor. Él puede elegir una de las licencias
conocidas o escribir los términos de una licencia propia. Sin embargo, si el desarrollador recurre al código ya
disponible, podrá tener que adaptarse a las reglas definidas por el licenciamiento del código utilizado. Si, por
ejemplo, el desarrollador utilizara código bajo GPL en su software, él deberá teóricamente adoptar la misma
licencia para su código. Sin embargo, el desarrollador, como autor, puede dar, en secuencia, cualquier desti-
no que quisiera al código que él desarrolló, prevaleciendo el derecho de autor (situación representada por la
flecha vertical descendiente en la Figura 2). Si el código utilizado estuviera bajo licencia BSD, por ejemplo, el
desarrollador podría optar por cualquier licencia (incluso GPL y BSD o hasta redactar una propia). Si, por otro
lado, él utilizara código propietario, no podría liberar su código bajo una licencia libre, excepto si él detuviera
la propiedad material de aquel código (flecha vertical ascendiente en la Figura 2).
Cabe resaltar también la posibilidad de licenciamiento dual, o sea, un mismo código fuente puede ser liberado
por el autor bajo dos (o más) licencias diferentes, según el caso y el interés del usuario. Es lo que ocurre con el
sistema del banco de datos MySQL (de la empresa MySQL AB), que presenta una licencia libre (compatible con
GNU GPL) para utilizar en proyectos de otros software libres y una licencia llamada comercial, que permite la
incorporación del producto en productos no-libres. En este último caso, el esquema de licenciamiento funciona
como en el caso de software propietario, con cobro por copia del producto, y es adecuada para las empresas
que desean desarrollar software utilizando MySQL pero que no quieren liberar su propio código con una licen-
cia GPL o compatible (lo que sería una obligación de esta empresa, una vez que al incorporar código a otro que
está bajo GPL, el nuevo código también debe estar bajo esta licencia). Otro ejemplo de licenciamiento dual es el
25
La OSI (Open Source Initiative) registra 54 licencias reconocidas como compatibles con Open Source Definition (en noviembre de
2004). Consulte www.opensource.org. También FSF comenta decenas de licencias de software, libre o no, copyleft o no, y hace una
comparación y evaluación de “compatibilidad” con GNU GPL, en www.fsf.org/licenses/license-list.html.

adoptado por la empresa Sun para el software OpenOffice.org, que está disponible bajo LGPL y bajo SISSL (Sun
Industry Standards Source License), que también es una licencia de software libre, pero diferente de la GPL.
Específicamente en Brasil, la cuestión de las licencias de SL/CA es un asunto todavía poco conocido por los
usuarios y hasta por muchos desarrolladores. Recientemente, la organización Creative Commons26, en coope-
ración con la Escuela de Derecho de la Fundação Getúlio Vargas – Fundación Getúlio Vargas, publicó la licencia
CC-GNU GPL en portugués, como primer resultado de una cooperación para apoyar la diseminación de las
licencias definidas por esta organización en Brasil27. En la misma línea, el bufete Kaminski, Cerdeira e Pesserl
Advogados, en cooperación con la organización Open Source Initiative (OSI28), puso en marcha un proyecto
cooperativo para traducción al portugués (conforme las tradiciones jurídicas brasileñas) de las licencias homo-
logadas por la OSI como compatibles con la “Open Source Definition”29.
Software
libre
V1- GPL V2 - GPL Vn - GPL

software
v1 - GPL v2 - GPL vn - GPL

v1 - GPL v2 - GPL vn - GPL
Free
v2 V2 - GPL
v2
-
-
GPL
GPL
vn Vn - GPL
vn
-
-
GPL
GPL
Software tiempo
versión 1
Source
Open
v1
V1 -BSD
- BSD
V2 - BSD
v2 - BSD
Vn - BSD
vn - BSD
v2 V2 - PRP
v2
-
-
PRP
PRP
vn
vn
Vn - PRP
-
-
PRP
PRP
Software
propietario
Figura 2 - Posibles evoluciones del licenciamiento de un software libre y de un software propietario
El Cuadro 1 presenta algunos hechos que se destacaron relacionando empresas en “aproximación” del SL/CA.
Estas son algunas acciones que pueden ser un indicativo, en ámbito internacional, de los movimientos de
grandes empresas en el sentido de aproximarse, adaptarse y si fuera el caso, apropiarse del conocimiento y de
los procesos característicos de la dinámica del SL/CA, al mismo tiempo en que estos movimientos aproximan el
SL/CA del mundo empresarial y de los grandes capitales.
En otra escala, también se puede percibir un movimiento en este sentido: en la adopción de SL/CA por empre-
sas usuarias de tecnologías de información y comunicación (TIC) como forma de reducción de costos. El abor-
daje es el de utilizar y beneficiarse de las ventajas con poca “retribución” a las comunidades de SL/CA de aquello
que se desarrolla internamente, para resolver problemas específicos, eliminación de fallas en el software, etc.
Esta también es la forma de utilización del SL/CA por muchas empresas desarrolladoras de software: utilizan
plataformas de desarrollo libres (como compiladores y el propio sistema operacional) que son útiles y, por lo
general, gratuitas, para la creación de sus propios productos que no son, sin embargo, libres. Estas cuestiones
serán analizadas mejor en el capítulo referente a motivaciones y modelos de negocios relacionados a SL/CA.
26
www.creativecommons.org
27
Esta licencia está reconocida y difundida por el gobierno federal brasileño (www.softwarelivre.gov.br/Licencas/).
28
www.opensource.org
29
Disponible en www.opensource.org/docs/definition.php, la Open Source Definition especifica los requisitos mínimos que una licencia de
software debe observar para que el software licenciado por ella sea considerado de código abierto.

En el próximo capítulo veremos los resultados de la investigación sobre el perfil de desarrolladores y de usua-
rios. Tanto individuos como empresas son analizados en este capítulo y comparados con otras recopilaciones
internacionales.
Cuadro 1 - Hechos importantes en la historia de la aproximación entre SL/CA y las empresas
Período Hecho marcante

1998 Inversiones de Intel30 en la Red Hat31
1999 Abertura de capital de la Red Hat
1999 IBM32 anuncia estrategia de adopción de GNU/Linux
2000 IBM anuncia inversión de 1 mil millones de dólares para compatibilizar software y hardware con Linux y desplaza
250 ingenieros para actuar junto a las comunidades de SL/CA
2000 Sun Microsystems33 anuncia licenciamiento LGPL del OpenOffice (mantiene doble licenciamiento con SISSL)
2000-04 Servidor web Apache34 domina ampliamente el mercado
2000-04 GNU/Linux empieza a ser muy utilizado en electrónica de consumo: Sony Playstation35 y TiVO36
2004 Novell37 adquiere Ximian38 y Suse39
Fuente: adaptado de Molina (2003)
30
www.intel.com
31
www.redhat.com
32
www.ibm.com
33
www.sun.com
34
www.apache.org
35
www.playstation.com
36
www.tivo.com
37
www.novell.com
38
www.ximian.com, empresa desarrolladora de software para GNU/Linux de gran suceso por su calidad.
39
www.suse.com, empresa que creó una distribución GNU/Linux de destaque.

Capítulo 2
Perfil de los desarrolladores
En este capítulo están caracterizados los desarrolladores de SL/CA en Brasil: en la primera parte se traza el perfil
de los desarrolladores individuales. En la segunda parte, el de las empresas desarrolladoras.
De una forma general, se puede decir que hay varios mitos sobre quiénes son las personas e instituciones res-
ponsables por el fenómeno SL/CA, en parte debido a su origen contestatario. De esta forma, para comprender
este fenómeno es necesario notar que el perfil de los desarrolladores, tanto de individuos como de empresas,
cambió en los últimos 5 años, máxime después de la entrada de grandes actores como muestra el estableci-
miento del Open Source Developer Labs (OSDL), que es una organización sin fines de lucro financiada por
corporaciones como IBM, Intel, Hewlett-Packard y Computer Associates, específicamente para desarrollar Linux
para entornos de gran escala de producción40. En los inicios del movimiento de software libre, el perfil típico
era, en las palabras de Andrew Morton (responsable por el mantenimiento de la forma estable del kernel del
Linux) el “del chico ‘micreiro – aficionado por ordenadores’” programando en su sótano ‘sólo por amor a la
informática’”. Pero en los últimos años, destaca Morton, la mayor parte del código del Linux ha sido generada
por programadores profesionales, empleados en corporaciones, como IBM, Red Hat y SGI, dentro del horario
laboral.
A más de este cambio, se puede señalar que en los grandes proyectos de SL/CA el proceso de desarrollo es
bastante jerárquico, pues pocos desarrolladores (denominados “core group” y reconocidos por los pares),
son responsables por la mayor parte del código, mientras que un número mucho mayor de desarrolladores
hacen pocas contribuciones, donde la mayoría es de informes de errores y problemas (bugs) (Lerner y Tirole,
2002, p.206). La concentración también se da en términos geográficos, pues según Morton, el “core group”
del Linux está compuesto principalmente por desarrolladores de los Estados Unidos, Europa y Australia. Hay
un crecimiento representativo de los países del Este Europeo, pero la aportación de Asia y de América Latina
permanece pequeña (Jackson, 2004).
Este cuadro está relacionado con la emergencia del movimiento de software de código abierto en comple-
mentación al de software libre. Como visto, la gran difusión de Linux atrajo un gran porcentual de inversión
comercial en los proyectos de CA y se establecieron empresas dedicadas a otorgar soporte a Linux, una de las
pioneras es VA Linux, establecida en 1993, y Red Hat, en 1995 (Lerner y Tirole, 2002). Red Hat se tornó una
gran empresa que puede ser considerada la principal distribuidora mundial de Linux. De forma semejante, sur-
gieron otras empresas menores con actuación en SL/CA, tanto en desarrollo como en servicios correlatos. En
Brasil, podemos apuntar la empresa Conectiva, distribuidora de Linux y prestadora de servicios41.
40
Entre otras actividades, OSDL es la responsable por el pago del trabajo de Linus Torvalds, el creador de Linux y la única persona que tiene
la autorización de insertar alteraciones en el kernel de Linux (Jackson, 2004). La actuación del OSDL será retomada en el capítulo sobre
motivaciones y modelos de negocios.
41
Recientemente, Conectiva fue comprada por la empresa francesa Mandrake, una distribución diseminada en Europa. Mandrake
(Francia), Conectiva (Brasil), TurboLinux (Japón) y Progeny (EE.UU.) establecieron un acuerdo para desarrollar sus productos basados en una
implementación binaria común con base en estándares existentes de Linux. La iniciativa fue denominada Linux Core Consortium (LCC).

Estos aspectos del SL/CA han captado la atención de investigadores, tanto en el sentido de caracterizar las
empresas desarrolladoras42 como a los desarrolladores individuales43. Esto según Barahona et al (2003, p.91)
ayudó a conocer a las personas que participan de los proyectos de SL/CA, cuyo trabajo suele ser parcialmente
anónimo y distribuido, y deshacer algunos mitos, conociendo su procedencia, motivación, formación técnica
y otros aspectos. De este modo, la encuesta electrónica, realizada en el ámbito de este estudio, ayudó a cubrir
de un modo amplio el vacío de información sobre los desarrolladores brasileños, como también los otros ins-
trumentos (entrevistas y recopilaciones secundarias).
2.1 Perfil social, económico y técnico del desarrollador individual
Para obtener informaciones sobre los desarrolladores individuales se realizó una encuesta electrónica, res-
pondida por un número sorprendentemente alto de desarrolladores, y es una de las mayores ya realizadas en el
mundo (vea el Cuadro 2), principalmente llevando en cuenta que los entrevistados eran sólo desarrolladores de
Brasil44. Fueron consideradas válidas 1.953 respuestas de la recopilación de desarrolladores de SL/CA en Brasil,
esto permitió trazar un perfil muy representativo.45
La presente investigación permitió, por primera vez en el país, trazar un perfil de los desarrolladores brasi-
leños y ubicar Brasil frente al contexto global de SL/CA. A continuación, hay informaciones referentes a los
desarrolladores nacionales organizadas en función de las características socioeconómicas y de la experiencia y
características organizacionales de la relación con SL/CA. Después de la presentación de las características más
frecuentes, a partir de la comparación con el perfil internacional, se presentarán los resultados de los agrupa-
mientos trazados por medio de análisis multivariados.
42
En el plano internacional se puede mencionar los estudios de Wichmann (2002) y Arroyo et al (2004), y en el escenario brasileño, el único
estudio ya realizado es el de Saleh (2004).
43
En el plano internacional las investigaciones subsiguientes trazaron el perfil socio-económico, demográfico y técnico de los desarrolladores
en el mundo: Hertel et al (2003), Ghosh et al (2002) y Robles et al (2001). También hay investigaciones sobre los proyectos de SL/CA (Reis,
2003; Gosh et al, 2002; Krogh et al, 2003; Hertel et al, 2003). En el plano nacional, vale referirse al estudio de Augusto (2003) que
buscó las motivaciones y las orientaciones de los programadores brasileños, por medio de 102 cuestionarios con participantes de listas
de discusión brasileñas, donde las listas de discusión fueron Conectiva Linux, Debian-br, versión brasileña del OpenOffice.org, Kurumin,
además de usuarios / desarrolladores de UERJ, Unicamp y ALERJ. Asimismo, desarrolladores brasileños participaron en pequeña escala de
estudios internacionales, como Reis (2003), Gosh et al (2002) y David et al (2003).
44
La encuesta fue divulgada ampliamente en la comunidad brasileña de SL/CA, por medio de listas de discusión y sitios relacionados,
pero también rebasó sus fronteras a partir de la divulgación en la media general en su lanzamiento en el 5º FISL (Fórum Internacional
de Software Livre – Foro Internacional de Software Libre), por medio de una colectiva de prensa. Siguiendo la línea de los estudios
internacionales, la muestra fue voluntaria y quedó abierta para contestación por quien se consideraba desarrollador o usuario. La
construcción del cuestionario fue inspirada en la bibliografía internacional, especialmente en los estudios semejantes como Free/libre and
open source software: Survey and study (FLOSS) (Gosh et al, 2002). Se evaluó que sería particularmente ventajoso utilizar los cuestionarios
de los estudios internacionales, que ya habían sido probados por desarrolladores y que ya poseían modelos para el tratamiento de los
resultados. Así el cuestionario fue, en gran parte, semejante al cuestionario del FLOSS, pero con adaptaciones. El cuestionario fue sometido
a un pre-test antes del lanzamiento.
45
Sin embargo, los métodos estadísticos empleados no harán cualquier suposición probabilística y no tendrán por objetivo realizar
interferencias sobre la población. La recopilación fue hecha sobre una muestra no aleatoria, una vez que esta es la primera de este tipo
hecha en el país.

Cuadro 2 – Comparación con otros surveys en el mundo
Investigación Instituciones responsables Año Nº desarrolladores Ubicación entrevistados
SL/CA Brasil MCT 2004 1.953 Brasil
SOFTEX
GEOPI/DPCT/Unicamp
FLOSS University of Maastricht 2002 2.784 71% Europa Ocidental/Rusia
Europe (Holanda)
13% EE.UU.
European Commission
IST programme 17% otros
FLOSS-US Stanford University’s 2003 1.588 53% Europa Occidental
Stanford Institute for
Economic Policy Research 27% América del Norte
National Science Foundation 8% Rusia y Europa Oriental

5% Asia Oriental
3% Australia y Nueva Zelanda
3% América Latina
1% Medio Oriente y África
FLOSS-JP Mitsubishi Research 2003 547 97,4% Japón
Ministry of Economy, 1,3% EE.UU.
Trade and Industry
1,3% otros
Fuente: Elaboración propia a partir de encuesta electrónica, Gosh et al (2002); David et al (2003); Mitsubishi Research Institute (2004).
2.1.1 Caracterización social, económica y técnica de los desarrolladores
La mayor parte de los entrevistados se clasificó como administrador de sistemas o técnico de redes básico
(65%)46. Se trata, en la mayor parte de los casos, de desarrolladores “básicos” cuyas actividades y competencias
están en el entorno de la actividad de programación y desarrollo de softwares, como administración de siste-
mas y redes y también soporte. Este perfil de competencia era esperado. Confrontando estos datos con los de
otros países, es en el entorno de las actividades nucleares que prospera la mayor parte de las competencias en
SL/CA. Son actividades de soporte y gestión de los sistemas y programas que figuran la mayor parte del merca-
do de servicios en SL/CA (y de resto, en software, de una forma general). De todos modos, la gran mayoría de
los entrevistados ya participó de proyectos de SL/CA: con relación a la participación en proyectos, un 76% de
los entrevistados ya participaron de proyectos de programación, un 35% de documentación y un 31% de tra-
ducción / localización de SL/CA. Sin embargo, la participación como líder es restricta: un 45% nunca participó
como líder de proyectos, un 24% participó en un proyecto como líder y sólo el 27% participó como líder en más
de un proyecto. Igualmente es posible notar un grupo de “elite” de desarrolladores, como estará evidenciado
a continuación en los análisis multivariados.
Otras características refuerzan que la mayoría de los entrevistados es desarrollador básico: el 58% no depositan
los softwares desarrollados en repositorios y el 52% no se preocupa en tornar el software internacionalizado47.
El elevado número de desarrolladores que no depositan, no debe ser entendido como una falta de preocupa-
ción de los desarrolladores en compartir. Significa, muy probablemente, que los desarrolladores de la muestra
no generan códigos con complejidad e integración que justifiquen ponerlos a disposición de la comunidad.
46
De acuerdo a la explicación del cuestionario son profesionales que administran sistemas y redes y realizan pequeñas adaptaciones en el
código de programas y hasta en shell scripts.
47
Internacionalizado: software apto para ser adaptado (localizado) para diferentes lenguas y países, por la utilización de bibliotecas y
procedimientos de desarrollo adecuadas. La internacionalización y el depósito de los códigos creados / alterados son muy relevantes para el
desarrollo de los proyectos y el crecimiento del conocimiento en las comunidades, pues posibilita el compartimiento y formación de red.

Además, contribuir para un proyecto está relacionado no sólo a programar, sino también a probar y a reportar
bugs (Lerner y Tirole, 2002).
Se puede notar un movimiento de búsqueda de profesionalización en SL/CA. Aunque el 83% no posea cer-
tificación profesional relacionada a SL/CA – muy probablemente porque esto aún no es exigido – hay una
preocupación acentuada con certificación (sólo el 29% no creen que sea importante), con documentación de
los softwares desarrollados (el 70% documentan el desarrollo y crean manuales) y en la autoría de los trechos
desarrollados (el 53% identifican y lo creen importante).
Es interesante comparar el perfil promedio brasileño con el perfil internacional de los desarrolladores a partir de
los Cuadros 3 y 4. Hay varios puntos semejantes como edad, estado civil, situación laboral, renta y renta prove-
niente del trabajo con software (con la diferencia que internacionalmente el mayor porcentual viene del trabajo
con desarrollo), relación con software propietario y participación en proyectos de SL/CA (total de proyectos en
que ya participó). Sin embargo, hay diferencias importantes con relación a:
• nivel de escolaridad, ya que los desarrolladores brasileños están en gran parte formándose y sólo el
42% poseen como mínimo graduación universitaria, en oposición a los 70% graduados en el escenario
internacional;
• ocupación principal, ya que en Brasil hay más técnicos programadores, administradores de red y so-
porte que ingenieros de software y correlatos;
• aunque la edad de inicio en el SL/CA sea parecida (22,0 y 22,9 años), se trata de un fenómeno más
reciente en Brasil (el año mediano de inicio es 2002) que en Europa (el año mediano es 1998).
Antes de presentar los agrupamientos, cabe resaltar más tres puntos: cuanto a la concentración geográfica de
los desarrolladores, la renta y el tránsito de competencia entre SL/CA y software propietario.
• Ubicación geográfica: los desarrolladores están concentrados principalmente en la región Sudeste del
país (52%) y en la región Sur (26%)48. Las dos regiones suman el 78% de los entrevistados, evidenciando
la disparidad existente en el avance del software libre en las diferentes regiones del país, en lo que sigue,
en grandes líneas, la industria de software.
• Renta personal: considerando que la gran mayoría tiene curso superior, actúa en áreas relativamente
sofisticadas y tiene edad promedio relativamente baja, se puede decir que la renta mensual de los en-
trevistados es mediana y tiene perspectivas de crecimiento: el 54% reciben más de 5 sueldos mínimos,
donde el 29% reciben más de 10 sueldos mínimos. Además, las ocupaciones ayudan a identificar el
perfil de renta a medida en que revelan que buena parte de los entrevistados trabaja como técnico de
programación, administrador de redes y dedica soporte a las operaciones de informática. Además, una
parte característica de los entrevistados es de estudiantes, supuestamente con renta muy baja (cuando la
hay). De todos modos, se puede inferir que se trata de una masa de profesionales graduados o en gra-
duación que presentan potencial de inserción y expansión en el mercado de trabajo, formal o informal,
corporativo, emprendedor o de profesional liberal.
• SL/CA y software propietario: el inicio del desarrollo de software propietario es anterior al de SL/CA
para el 55% de los entrevistados, pero es interesante notar que para el 31% de los entrevistados, la ac-
tuación con SL/CA se inició antes que con software propietario. Esta característica puntea dos aspectos:
primero, las competencias transitan razonablemente bien del propietario hacia el libre (en el sentido de
que no hay obstáculos técnicos para hacer uno u otro); segundo, hay un contingente expresivo (y cre-
ciente) de personas que ingresó en el desarrollo de software por la puerta de SL/CA.
48
El mayor número de desarrolladores está concentrado en el Estado de São Paulo (32%), seguido de Rio de Janeiro (10%) y Rio Grande
do Sul (10%).

Cuadro 3 – Comparación del perfil de los desarrolladores (Brasil y Europa): características socioeconómicas
Investigación Investigación SL/CA Investigación FLOSS Europa

Mediana de la edad 26 26
Estado civil 39% solteros 41,4% solteros
38% casados 21,1% casados

Sexo masculino 97% 98,9%
Escolaridad superior 42% (20% con post-grado) 70% con lo mínimo graduación
(37% con post-grado)
Situación laboral 66% empleados (13% autónomos) 79% empleados (14% autónomos)
15% poseen empresas 17% estudiantes

Ocupación principal Técnico programador, administrador de Ingenieros de software (33,3%)
redes, soporte (34%)
Programadores (11,2%)
Ingenieros de software,
Estudiantes (20,9%)
analistas de sistemas (20%)
Renta 44%: menos de 5 sueldos mínimos 45%: menos 2.000 (euro/dólar)
29%: más de 10 sueldos mínimos 27%: 2.000 a 4.000
18%: más de 4.000

Renta de trabajo 22%: no 24,7%: no
con software en general
38%: desarrollo, 50,9%: desarrollo
11%: soporte 7%: soporte
25%: administración 17,3%: administración
3%: entrenamiento
1%: distribución
Fuente: Elaboración propia a partir de encuesta electrónica, investigación de campo y Gosh et al (2002).

Cuadro 4 – Comparación del perfil de los desarrolladores (Brasil y Europa): características de actuación con SL/CA
Investigación Investigación SL/CA Investigación FLOSS Europa

Renta de SL/CA 40%: no 46%: no
36%: directamente 50,3%: directamente
24%: indirectamente 43%: indirectamente

Dedicación al 62%: menos de 10 70%: menos de 10
desarrollo de SL/CA
37%: más de 11 14%: 11 a 20
(horas/semana)
16%: más de 20
Participación en proyectos 71%: 1 a 5 proyectos 71,9%: 1 a 5 proyectos
Liderato en proyectos 45%: nunca 35,2%: nunca
24%: 1 proyecto 32,1%: 1 proyecto

Pertenece a las 26%: SL 48%: SL
comunidades
10%: CA 32,6%: CA
53%: ambas
Mediana de la edad de 22 22,9
inicio en el desarrollo de SL/CA
Mediana del año de inicio 2002 1998
Dedicación al 51,3% también desarrollan SP 52% también desarrollan SP
desarrollo de
39%: menos de 10 29,1%: menos de 10
software propietario (SP)
(horas/semana) 14%: entre 11 y 20 12,8%: entre 11 y 20
43%: más de 21 58,2%: más de 21
Fuente: Elaboración propia a partir de encuesta electrónica, investigación de campo y Gosh et al (2002).
2.1.2 Perfiles de los desarrolladores (agrupamientos)
A partir de las cuestiones consideradas más significativas, se convino en trazar el perfil de los desarrolladores
a partir de agrupamientos que emergieron de los análisis multivariados utilizados49. Las variables utilizadas
fueron:
• Habilidades en SL/CA: autoclasificación en desarrollador básico o desarrollador avanzado; ingreso a las

comunidades de SL/CA; motivación para desarrollar / distribuir SL/CA; local de desarrollo;
• Dedicación, en horas semanales en el último año, para proyectos SL/CA y software propietario;
• Aspectos técnicos del desarrollo: depósito de los softwares desarrollados y adaptados en repositorios,
preocupación con documentación, internalización y autoría;
49
Fueron utilizadas dos técnicas: análisis de correspondencia múltipla (ACM) y análisis jerárquica de agrupamientos. La ACM es una
técnica exploratoria multivariada, que tiene como objetivo la representación gráfica de un gran conjunto de variables categóricas por
medio de la reducción del espacio original de representación de éstas. Por medio de la contribución de los ejes en la variabilidad total, se
identifica si hay asociaciones dignas de interpretación entre las categorías de respuesta, o sea, la presencia de un factor que evidencie la
discriminación de diferentes perfiles en los objetivos socio-económico o técnico. Las cargas factoriales presentadas fueron adecuadas a
la naturaleza categórica de los datos. Sobre los resultados de ACM se aplicó el análisis de agrupamientos que consolida los grupos que
podrán ser interpretados como los diferentes perfiles dentro de cada objetivo. El número de agrupamientos, o diferentes perfiles, se define
arbitrariamente con base en algunas medidas numéricas y la representación gráfica de los mismos en el dendograma. Lo importante en
esta etapa es la interpretabilidad de estos grupos en el ámbito del estudio. La interpretación está ayudada por las medidas de discriminación
de las categorías de respuesta en cada grupo.

• Formación y actuación profesional: escolaridad, ocupación, capacitación y certificación en SL/CA; renta
personal y situación laboral actual;
• Aspectos económicos de la actuación con SL/CA: trabajo con SL/CA como fuente de renta, tenencia de
empresa de software y la dedicación de la empresa a SL/CA, sectores económicos, áreas de aplicación,
modelos de negocio.
A partir de la utilización de ACM, fue posible notar 4 grupos (Figura 3), confirmados después por el análisis de
agrupamiento. Hay una oposición entre los entrevistados que se clasificaron como administrador de sistemas
/ técnico de redes / desarrolladores básicos y desarrolladores avanzados. Tal hecho implica en la presencia de
perfiles diferentes cuanto a la respuesta de las otras variables, como se verá en la interpretación de los grupos
formados.
El primer eje puede interpretarse como la propiedad de empresas que actúan con SL/CA (en la figura indicada
por la flecha horizontal quebrada y orientada hacia la izquierda). El gradiente va de derecha a izquierda, desde
los entrevistados que no poseen empresa hasta los entrevistados que poseen empresas cuya dedicación a SL/
CA es superior al 80%. El segundo eje puede interpretarse principalmente como el nivel de escolaridad de los
entrevistados (indicado en la Figura 3 por la línea vertical quebrada orientada hacia arriba).
Desarrolladores software propietario
Gestor de sistemas y técnico de redes
Estudiantes
Desarrolladores avanzados SL/CA
Figura 3 - Análisis de correspondencia del perfil técnico y profesional de los desarrolladores individuales
Fuente: investigación de campo, encuesta electrónica
Los cuatro grupos que surgieron del análisis son presentados a continuación por grupo (y de forma sintética)
en la Tabla 1:
Grupo 1 - Desarrolladores de software propietario (22,63%)
El grupo 1 está formado por desarrolladores avanzados cuya mayor dedicación profesional es en software propie-
tario. Los sectores económicos mencionados con más frecuencia fueron el comercio y el sector financiero. Un dato
de recalque del grupo es que algunos de sus componentes poseen empresas de software, pero con poca dedica-

ción al SL/CA (hasta un 25% de las actividades). Los otros integrantes trabajan en empresas privadas. La dedica-
ción al SL/CA es pequeña: participaron de pocos proyectos, dedican semanalmente menos de 2 horas a proyectos
de SL/CA, no depositan los códigos creados o modificados en repositorios, no se preocupan en documentar el
desarrollo y con certificación profesional en SL/CA. Además, no se consideran parte de ninguna comunidad o
se consideran parte de la comunidad de Open Source. Probablemente la actuación en SL/CA sea una especie de
hobby, pues además de la poca dedicación no desarrollan SL/CA en la institución empleadora. La renta personal
es alta (más de 10 sueldos mínimos) y la escolaridad es nivel superior completo o especialización.
Grupo 2 - Administradores de sistemas y técnicos de rede (36,10%)
El grupo 2 está formado por entrevistados que trabajan con administración y soporte de software, actúan
profesionalmente como técnico programador, administrador de redes, soporte y correlatos. Algunos son em-
pleados públicos, actúan probablemente en estas mismas ocupaciones y tienen el gobierno como uno de los
principales sectores de actuación. Su actuación con software libre es remunerada directamente o indirectamen-
te. Algunos de ellos no actúan con software propietario. El nivel de escolaridad es medio y la renta varía entre
2 a 10 sueldos mínimos. De esta forma, este agrupamiento está formado por empleados con renta media (2 a
10 sueldos mínimos) y que vive de SL/CA. Sin embargo, no tienen foco en el desarrollo, lo que explica el hecho
de no depositar sus códigos. Aunque puedan trabajar tanto en software propietario como en SL/CA, parecen
tener baja autonomía de decisión.
Grupo 3 - Estudiantes (21,56%)
El grupo 3 reúne a los entrevistados que son estudiantes (la mayoría de nivel superior), que no trabajan o que
reciben baja remuneración. Hay también algunos profesores de TI de universidades públicas con maestría y
doctorado. De esta forma, la actuación con SL/CA no es una fuente de renta personal y el desarrollo se realiza
en el colegio o la facultad. Sin embargo, la dedicación a proyectos de SL/CA del último año fue de 11 a 20
horas semanales, aunque haya sido en pocos proyectos (como máximo ya se involucraron en 5 proyectos).
Por lo general, no desarrollan software propietario. En este grupo están los entrevistados que llenan algunos
requisitos técnicos importantes en SL/CA: ya se involucraron en un proyecto como líderes, se preocupan en
dejar el software que desarrollan internacionalizado y en identificar los trechos de código que desarrollan o
alteran, depositan los softwares en repositorio propio o internacional. Pero no poseen certificación profesional
relacionada a SL/CA o ni saben de lo que se trata. Los softwares desarrollados están volcados principalmente
para cultura y entretenimiento y educación. Esta categoría es la base de la calificación que va a operar en las
otras categorías en el futuro. De este modo, aquí se encuentra parte importante de la calificación profesional y
pueden dividirse en cualquiera de las otras 3 categorías, tanto como empresario o como empleados.
Grupo 4 - Desarrolladores avanzados de SL/CA (19,71%)
En el último grupo están los desarrolladores de SL/CA más activos y profesionalizados, pues las cuestiones
más directamente relacionadas a SL/CA fueron las que más ayudaron a discriminar el grupo. Se consideran
desarrolladores avanzados con gran experiencia con SL/CA: participan actualmente de más de 3 proyectos de
desarrollo, ya participaron en varios proyectos como líderes y participan tanto de la comunidad Software Libre
como de la Open Source. Llenan requisitos importantes para SL/CA como preocupación con internacionaliza-
ción, documentación e identificación de los trechos del código del software desarrollado. Además, depositan el
software desarrollado. La actuación es intensa y profesional. Dedican más de 40 horas semanales para proyec-
tos de SL/CA. Son remunerados directamente por el trabajo con SL/CA, actúan como ingenieros de software /
analistas de sistema u ocupaciones correlatas o como consultores en TI, y algunos poseen empresas que tienen
una gran actuación con SL/CA (entre el 30 y el 50% o más del 80% de las actividades están dedicadas a SL/CA).
Poseen certificación profesional en SL/CA. Desarrollan para casi todos los sectores y las áreas de aplicación más
citadas en el cuestionario, éstas no fueron variables que ayudaron a discriminar el grupo. Poseen renta mensual
relativamente alta (más de 10 sueldos mínimos) y alta escolaridad (maestría).

Tabla 1 – Comparación de los agrupamientos de desarrolladores individuales
Variables Desarrolladores de Administradores de Estudiantes (21,56%) Desarrolladores

software propietario sistemas y técnicos de avanzados de SL/CA
(22,63%) red (36,10%) (19,71%)
Auto clasificación Desarrollador Administrador de siste- - Desarrollador avanzado
avanzado mas / técnico de redes /
desarrollador básico
¿Integrante de las Me considero parte de la - - Participo de las dos

comunidades SL/CA? comunidad Open Source
No me considero parte
de las comunidades de
SL/CA
Promedio de horas/se- Menos de 2 2a5 11 a 20 6 a 10
mana de trabajo en
proyectos SL/CA el últi- 21 a 40
mo año Más de 40
Local de desarrollo de No desarrollan en la Desarrolla en la institu- No desarrolla en la insti- Desarrolla en la
SL/CA institución empleadora ción empleadora tución empleadora institución empleadora
No desarrollan en el no desarrolla en el Desarrolla en el colegio /
colegio / universidad / colegio / universidad / universidad / facultad
facultad facultad
No desarrolla en otros
no desarrolla en casa lugares
como autónomo / ho-
bby
Si desarrolla software 21 a 40 No desarrolla No desarrolla -
propietario, cuántas ho- software propietario software propietario
ras/semana en promedio Más de 40
de trabajo en proyectos
de software propietario
el último año
Renta principal (desarro- Desarrollo Administración No está relacionada Desarrollo

llo, soporte o adminis-
tración de software) Soporte Entrenamiento / capa-
citación
¿El trabajo con SL/CA No es una fuente de ren- Sí, directamente; soy No es una fuente de ren- Sí, directamente; soy
es una fuente de renta ta personal pago para dar soporte ta personal pago para desarrollar
personal? a SL/CA SL/CA
Sí, directamente; soy

pago para administrar
SL/CA
Sí, indirectamente; entre

mis funciones, también
desarrollo SL/CA en mi
trabajo, pero eso no me
es solicitado
Porcentual de activi- 5 a 25% No posee empresa No posee empresa 30 a 50%
dades de su empresa
/ cooperativa que se > 80%
dedica a SL/CA


(22,63%) red (36,10%) (19,71%)
Sectores de software de Comercio Gobierno No desarrolla para co- Comercio
desarrollo de SL/CA mercio
Sector financiero Comunicación e infor-
Desarrolla para cultura y maciones (servicios)
No desarrolla para
entretenimiento
equipamiento electro- Equipamiento electro-
electrónico y de comu- Educación electrónico y comuni-
nicación cación
Equipamiento electro-
electrónico y comuni- Gobierno
cación
Salud
No desarrolla para go-
Servicios
bierno
Sector financiero
Desarrolla para otros
sectores Tecnologías de Infor-
mación
Transporte, logística y
almacenaje
Área de aplicación de Automación comercial Administración - otros No desarrolla para co- Automación comercial
desarrollo de SL/CA mercio electrónico
Gestor de redes Comercio electrónico
Educación a distancia
Seguridad y protección Comunicación de datos
de datos Otros
Utilitarios
Geoprocesamiento
Gestor de banco de
datos
Página web
Seguridad y protección
de datos
Auto clasificación del No clasifica como servi- Clasifica como servicio No clasifica como servi- Clasifica como servicio
trabajo en SL/CA cio de entrenamiento, de entrenamiento, cio de entrenamiento, de suministro de solu-
programación, manteni- programación, manteni- programación, manteni- ciones y desarrollo per-
sonalizado
miento e integración miento e integración miento e integración
Clasifica como producto No clasifica como ser- No clasifica como ser-

personalizable vicio de suministro de vicio de suministro de
soluciones y desarrollo soluciones y desarrollo
personalizado personalizado
No clasifica como pro- No clasifica como pro-

ducto personalizable ducto personalizable
No clasifica como pro- Clasifica como producto

ducto paquete paquete
Participación en - No contestó - -
proyectos
Cantidad de proyectos 1a5 No contestó 1a5 1

de desarrollo en SL/CA
que ya participó 1a5
Número de proyectos de 0 - 1 2
desarrollo en SL/CA que
participa actualmente 1 3
4a5
6a7

(22,63%) red (36,10%) (19,71%)
Número de proyectos de 0 0 1 2
desarrollo en SL/CA en
los que ya se involucró 3
como líder, coordinador 4a5
o administrador
6a7
Depósito de softwares No deposita en reposito- No deposita en reposito- No deposita en reposito- Deposita en repositorio
desarrollados en reposi- rio cerrado de la empre- rio cerrado de la empre- rio cerrado de la empre- cerrado en la empresa
torios de SL/CA sa en que trabaja sa donde trabaja sa donde trabaja donde trabaja
No deposita en reposito- No deposita en reposito- Deposita en repositorio Deposita en repositorio
rio propio abierto rio propio abierto propio abierto propio abierto
No deposita en repo- No deposita en reposi- Deposita en repositorio Deposita en repositorio
sitorio especializado torio especializado inter- especializado interna- especializado interna-
nacional nacional cional cional
No deposita No deposita en repo- Deposita en repositorio
sitorio especializado especializado nacional
nacional
No contestó “no depo-
No deposita sito”
Preocupación en inter- - No contestó esta cues- Sí Sí
nacionalizar el SL/CA tión
desarrollado
No
No sé / no me importo
Preocupación en docu- No No contestó esta cues- - Sí

mentar el SL/CA desarro- tión
llado, crear manuales
No
No sé / no me importo
Identificación de los No No contestó esta cues- Sí, pero esto no me Sí, lo considero muy
trechos de código fuente tión importa mucho importante
desarrollados / alterados
como SL/CA No
Certificación profesional No marcaron “Sí, lo creo Sí, lo creo importante No, no lo creo impor- Sí, lo creo importante
relacionada a SL/CA importante” tante
actualmente No, pero lo creo impor- Sí, pero no lo creo im-
No sé de lo que se trata tante No sé de lo que se trata portante
No, no lo creo impor-

tante
Principal ocupación Empresario Técnico programador, Profesor (TI) Ing. de software
actual administrador de redes,
Estudiante (TI) Analista de sistemas y
soporte y correlatos
correlatos
Estudiante (otros sec-
Empleado público (TI)
tores) Consultor (TI)
Empresario (TI)
Nivel de escolaridad Superior completo Medio Superior incompleto Maestría
Especialización Maestría
Doctorado


(22,63%) red (36,10%) (19,71%)
Renta mensual 10 a 20 2a3 Sin rendimiento 10 a 20
(sueldos mínimos)
Más de 20 3a5 Hasta 1 Más de 20
5 a 10 1a2
Situación laboral Socio / propietario de Empleado Becado, trabajo no re- Socio / propietario de
empresa munerado (estudiante) empresa
No estoy empleado en el
momento
Principal local de trabajo Empresa privada Empresa pública No contestó esta cues- Empresa privada
actualmente tión
Empresa propia / coo- Administración pública Empresa propia / coo-
perativa federal No está empleado perativa
Otros Universidad pública
Universidad privada
Fuente: investigación de campo, encuesta electrónica.
2.2 Caracterización de las empresas desarrolladoras
En esta sección se traza el perfil de las empresas que actúan con SL/CA en actividades de desarrollo, gestión,
soporte, entrenamiento y capacitación. En grandes líneas podemos decir que hay tres tipos de empresas ac-
tuando en SL/CA en Brasil:
• pequeñas y medianas empresas fundadas entre las décadas 80 y 90, y que actúan principalmente con
software propietario, pero que principiaron a dedicar una pequeña parte de sus actividades a SL/CA,
debido a exigencias del mercado, entre otros motivos;
• pequeñas y medianas empresas fundadas recientemente, en gran parte debido a SL/CA y que tienen
gran parte de sus actividades en SL/CA;
• grandes empresas, entre ellas algunas multinacionales, que también ingresaron recientemente al mundo
de SL/CA con estrategias específicas50.
Fueron utilizados instrumentos diferentes para obtener informaciones de los tres diferentes tipos de empresas.
La encuesta electrónica y las recopilaciones secundarias fueron eficientes en recopilar datos sobre la actuación
de las pequeñas y algunas medianas empresas. Ya el panel de expertos apuntó principalmente casos signifi-
cativos de medianas y grandes empresas, que fueron entrevistadas con un guía estructurado. De esta forma,
primero se caracterizarán pequeñas y medianas empresas mapeadas a través del análisis de datos de las fuentes
secundarias y de la encuesta electrónica. En segundo lugar, utilizando los datos de las entrevistas con medianas
y grandes empresas, se puntearán algunas estrategias de empresas seleccionadas con el objetivo de profundi-
zar el entendimiento de algunos puntos evidenciados por las otras partes de la investigación.
50
El ejemplo más significativo de esto es IBM, que soporta el desarrollo de Linux a través del OSDL y del conjunto de Linux Technology
Center (LTC). Hay 5 LTCs en el mundo (Alemania, Inglaterra, China, EE.UU. y Brasil). El LTC en Brasil fue montado en asociación con la
Unicamp, ubicado en su campus. Es la primera experiencia de LTC con aparcería externa. El trabajo de los LTCs está dirigido por el OSDL.

2.2.1 Caracterización de las empresas desarrolladoras (pequeñas y medianas)
A partir de la recopilación secundaria y de la encuesta electrónica se pudo reunir informaciones mínimas sobre
364 empresas desarrolladoras51. Éstas están ubicadas de forma concentrada en las regiones Sudeste (53%) y
Sur (29%), concentración que fue también observada en las contestaciones de los desarrolladores y usuarios
individuales. Las empresas están concentradas (40,93%) en las capitales de los estados de São Paulo, Rio Gran-
de do Sul, Rio de Janeiro y Paraná52.
Las informaciones recopiladas muestran que estas empresas tienen capital de origen nacional (98%) y son de
pequeño porte, en función de facturación y número de empleados: el 79% tienen facturación de hasta R$ 500
mil/año (sólo el 11% poseen facturación superior a R$ 2,5 millones/año) y el 70% posee como máximo 9 em-
pleados. Sin embargo, la actuación en SL/CA está lejos de ser un negocio sólo de pequeñas empresas. Como ya
mencionado anteriormente en este trabajo, la actuación en SL/CA es parte también de la estrategia de grandes
empresas de software. Comparativamente con el universo de empresas de software en Brasil, las de SL/CA tien-
den a ser de menor porte y a presentar una concentración geográfica más acentuada en la Región Sudeste53.
Agrupamientos de las empresas desarrolladoras (pequeñas y medianas)
Para encontrar los diferentes perfiles entre las empresas desarrolladoras se utilizó el análisis de correspondencia
múltipla (ACM) y el análisis de agrupamiento, igual que en el perfil técnico de los desarrolladores. Cabe resaltar
que el análisis fue restricto a los datos de la encuesta electrónica (n=421), pues éstos fueron contestados de
forma intencional sobre más variables que las informaciones recogidas en la recopilación secundaria (n=364)54.
Del total de 421 empresas con informaciones en la encuesta electrónica, los análisis multivariados mostraron
que cerca del 36,8% de estos registros eran incongruentes porque poseían varios datos incompletos o muy
fuera de los estándares apuntados anteriormente, probablemente porque fueron suministrados por empleados
no autorizados a contestar por las empresas. Estos registros fueron desconsiderados y el análisis a continuación
trata de 266 empresas.
Las variables que más distinguieron las empresas fueron la dedicación al SL/CA y la actuación en los sec-
tores económicos y áreas de aplicación como mostrado en la Figura 4 (las elipses tratan de indicar los
agrupamientos según el enunciado).
El primer eje separa las empresas según la dedicación al SL/CA, con relación al porcentual de actividades,
facturación y profesionales. Se puede notar la oposición entre las empresas que dedican más del 80% de
51
Se realizó una recopilación sistemática y extensiva de una lista de empresas relacionadas a SL/CA en Brasil cuanto a uso, comercialización
y desarrollo. Esta lista de empresas se elaboró a partir de la recopilación de datos de cuatro fuentes: (a) empresas que contestaron a la
encuesta electrónica; (b) empresas registradas en el sitio softwarelibre.org, registro considerado uno de los más completos existentes; (c) las
empresas mencionadas en el panel de expertos; (d) empresas cuyo uso o actuación en SL/CA fue, de alguna forma, informada en la media.
Ya con la lista de las empresas, se trató de completar y cotejar informaciones sobre cada una de ellas, por medio de sitios y noticias. Fue
excluida de la lista aquella empresa de la que no fue posible obtener datos sobre su ubicación (ciudad y estado), y que no poseían sitio.
52
Al excluir las capitales, se destacan las ciudades que poseen centros universitarios próximos, esto estimula la creación de estas empresas
(Campinas, Juiz de Fora y Americana).
53
La comparación se hizo con los datos de la Investigación de Calidad, hecha por SEPIN/MCT en 2001 con 446 organizaciones, de las cuales
372 desarrollan software de paquete o bajo encomienda y 81 distribuyen o editan software de terceros. Sobre el porte, la investigación
de la SEPIN/MCT presentó “sólo” un 41,8% de las empresas con facturación hasta R$ 720 mil/año y 34,9% de las grandes empresas
(arriba de R$ 2,5 millones/año). Sobre la ubicación geográfica, en la investigación de la SEPIN/MCT de 2001, el 43% de las empresas están
concentradas en la región Sudeste y el 32% en la región Sur.
54
Además de los datos de identificación y ubicación, el banco de datos de las recopilaciones secundarias tenía informaciones sobre origen
del capital, rango de facturación, rango de número de empleados, sectores económicos y área de actuación y clasificación con relación al
tipo de actuación en SL/CA (si la empresa es desarrolladora de SL/CA, usuaria o usuaria / desarrolladora). Por otro lado la base de datos de la
encuesta electrónica, que también compuso el banco de datos de las recopilaciones secundarias, posee informaciones sobre el porcentual
de actividades, facturación y profesionales dedicados a SL/CA, datos imposibles de captar por medio de fuentes secundarias.

las actividades, de los profesionales y de la facturación de SL/CA y las que dedican menos del 25%, los otros
porcentuales de dedicación aparecen en gradiente en el medio de los dos extremos (indicados por las flechas
verdes en la figura). Las empresas con mayor dedicación al SL/CA tienden a ser más jóvenes que las que tienen
menor dedicación.
El segundo eje distingue las empresas por sector económico de actuación y área de aplicación. Hay una
distinción entre las empresas que desarrollan o suministran para el gobierno, comunicaciones e informa-
ciones y las que actúan en los sectores educación, servicios, trasporte y logística, salud y comercio. Del
mismo modo, hay una distinción entre las empresas que actúan principalmente con áreas de infraestructura
(gestión de redes, seguridad / protección de datos, comunicación de datos) y educación a distancia y las que
actúan principalmente con aplicaciones dedicadas (comercio electrónico, gestión de servicios y automación co-
mercial) y web page. Hay una indicación de que el valor promedio de la hora por profesional tiende a ser más
elevado para actividades de integración y consultoría en las áreas de infraestructura (entre 61 y 90 o mayor que
90 reales) que en las aplicaciones dedicadas (menor que 31 o entre 31 y 60 reales).
Empresas con
poca dedicación a SL/CA
Empresas con
gran dedicación a SL/CA
Dados incongruentes
(no considerados)
Figura 4 - Análisis de correspondencia del perfil de las empresas de los desarrolladores55

Para refinar los resultados del ACM y definir mejor los agrupamientos se utilizó el análisis de agrupamiento. Su
resultado contiene la división en 2 ó 3 grupos (sin llevar en consideración las contestaciones incongruentes). En
la formación de 2 grupos tenemos:
55
En el cuadrante superior derecho se concentran las contestaciones incongruentes dadas a los cuestionarios (categorías sin respuestas
y datos incompletos de grandes empresas, probablemente suministradas por empleados). La representación del año de fundación es
ilustrativa, o sea, ésta variable no entró en el análisis como factor explicativo.

Grupo 1 - Empresas con gran dedicación a SL/CA (48%)
Grupo compuesto por empresas que dedican más que el 55% de sus actividades y profesionales al SL/CA, pro-
viene de ahí más del 55% de su facturación que, por lo general, varía entre 250 mil a 500 mil. Son empresas
fundadas recientemente, probablemente con la “ola” del software libre y que creen en la oportunidad que
éste representa. Desarrollan principalmente para los sectores de comunicaciones e informaciones, gobierno,
tecnologías de la información y servicios. Las áreas de aplicación más frecuentes son las de infraestructura, pro-
bablemente de servicios relacionados a Linux (seguridad y protección de datos, gestor de redes y comunicación
de datos) y educación a distancia. Sus actividades pueden clasificarse en todas las categorías de modelos de
negocio con excepción de paquete, pero principalmente se encajan en servicios de bajo valor. De este modo,
actúan en servicios de baja intensidad tecnológica y baja lucratividad.
Grupo 2 - Empresas con pequeña dedicación al SL/CA (52%)
La principal característica de este grupo, para el cual el SL/CA no es la actividad principal de la empresa (hasta
el 50% de las actividades, profesionales y facturación), es la actuación en los sectores de comercio, servicios y
salud y la ausencia de desarrollo y suministro para el gobierno. Son empresas que ya existían antes del “boom”
de software libre y trabajaban con desarrollo de soluciones que fueron directamente alcanzadas por el soft-
ware libre y, por esto, desarrollan SL/CA para atender el mercado, principalmente en automación comercial y
aplicaciones web. Estas empresas ya desarrollaban software bajo encomienda y, al ver que el mercado estaba
solicitando, empezaron a suministrar soluciones utilizando SL/CA, pero no abandonan las soluciones propieta-
rias de su portafolio.
El Cuadro 5 presenta el resumen comparativo de los dos grupos.
En la formación de 3 grupos, la diferencia es que este tercer grupo surge del primer grupo, a partir de la ex-
tracción de empresas con dedicación mediana a SL/CA (entre el 55% y el 75%) y que actúan principalmente
con software embarcado. Estas actúan en áreas de infraestructura y sectores de comunicación e informaciones,
tecnologías de la información, equipamiento electro-electrónico y de comunicación, comercio y servicios. Este
subgrupo ayuda a explicar el valor mediano del profesional para consultoría e integración (61 a 90 reales) más
alto que el del grupo 2 (hasta 60 reales), estos valores más altos probablemente estén relacionados a los profe-
sionales que desarrollan software embarcado y no a los profesionales contratados por las pequeñas empresas
desarrolladoras de SL/CA.

Cuadro 5 – Comparación de los agrupamientos de empresas desarrolladoras
Variables Grupo 1 - Empresas con gran Grupo 2 - Empresas con pequeña

dedicación al SL/CA (48%) dedicación al SL/CA (52%)
Facturación decurrente de SL/CA > 80% 5 a 25%
55 a 75% 30 a 50%
Dedicación de las actividades de la em- >80% 30 a 50%
presa para SL/CA
55 a 75% 5 a 5%
Profesionales dedicados a SL/CA >80%
55 a 75%
Sector económico para el que desarrolla Comunicaciones e informaciones (servicios) Comercio
Gobierno Servicios
Tecnología de la información Salud
Servicios No desarrolla para gobierno
Educación
Comercio
Equipamiento electro-electrónico y de
comunicación
Modelo de negocios Servicio de entrenamiento, programación, Servicio de suministro de soluciones y desa-
mantenimiento e integración rrollo personalizado
Servicio de suministro de soluciones y desa- Producto personalizable

rrollo personalizado
Producto personalizable
Componente / embarcado
Área de aplicación Seguridad y protección de datos Automación comercial
Gestor de redes Gestión de servicios
Comunicación de datos Página web
Gestor de banco de datos
Gestión - otros
Valor promedio (en reales) por 61 a 90 < 31
profesional / hora para integración
31 a 60
Número de empleados de la empresa - De 0 a 9
Rango de facturación - Hasta R$ 250 mil

2.2.2 Estrategias de algunas empresas seleccionadas
Se realizaron 9 entrevistas con empresas desarrolladoras / proveedores de SL/CA de un conjunto de 16 empre-

sas entrevistadas56:
• dos que poseen soluciones de SL/CA para el sector minorista, y también para otros sectores;
• cinco empresas públicas que tienen como principales clientes órganos gubernamentales y que poseen
experiencias en las áreas de educación y salud pública, en las esferas municipal y federal;
• dos empresas que producen equipamientos electro-electrónicos y de comunicación, principalmente ru-

teadores y módems con SL/CA embarcado. Aunque no es el principal negocio de estas empresas, éstas
desarrollan y adaptan SL/CA internamente.
A continuación se presentan, de modo resumido, las informaciones por conjuntos de empresas según los sec-
tores económicos en que actúan.
Comercio (minorista)
Las dos empresas que actúan en el comercio minorista tienen algunos puntos en común y de oposición. Las dos
difieren con relación al foco en desarrollo. Por un lado, la empresa multinacional apuesta en el establecimiento
de aparcerías y polos de capacitación para difundir open source en el mercado. Para esto, busca en cada seg-
mento de la industria un área en que Linux sea una alternativa, cuenta con aparceros de negocios que tienen
soluciones prontas para el mercado.
Por otro lado, la empresa nacional ve este momento del Linux como forma de avanzar su marca como desarro-
lladora de software, que puede realizar productos más convenidos para sus clientes. Sería una oportunidad de
volver al desarrollo, ya que nació como desarrolladora de software, pero tuvo esta línea de actuación frenada
por la presencia de los grandes actores. Además, Linux aumentó la competitividad de los productos, especial-
mente los relacionados a la automación comercial. Así, Linux habría posibilitado el retorno de discusiones que
parecían encerradas hace tiempo.
Las dos empresas poseen por lo menos tres puntos en común. El primero es que ambas apuestan al soporte pre
y post-venta para Linux. Para ellas, el mercado siente falta de soporte, o sea, de empresas que puedan apoyar a
los clientes en la decisión de migrar o instalar nueva base, y también dar tranquilidad desde un punto de vista
de desarrollo continuado. En este sentido, ambas montaron centros de prueba de concepto y apoyo pre-venta,
la empresa nacional montó uno en aparcería con una universidad con el objetivo de probar y homologar solu-
ciones principalmente para el gobierno.
El segundo punto en común de la estrategia de las dos empresas es disponibilizar versiones de sus soluciones
propietarias para correr en Linux, especialmente para aplicaciones de equipamientos dedicados en el mino-
reo (sistema de punto de venta - PDV), o incluso en otros equipamientos dedicados. Creen que los softwares
abiertos van a progresar, pero en los procesos críticos los productos propietarios son y van a seguir siendo más
evolucionados, pues hay compromiso de inversión a largo plazo en el desarrollo. Por fin, el tercer punto en
común es el establecimiento de aparcerías con universidades.
Gobierno
Todas las empresas públicas de informática analizadas poseen algún proyecto de migración de plataformas ba-
jas de las áreas administrativas para soluciones en SL/CA, principalmente con Linux como sistema operacional.
56
La elección de las empresas para entrevistas se trató a partir de los sectores económicos que poseen uso más intensivo de SL/CA,
apuntados en el panel de expertos. Fueron privilegiadas grandes empresas, visto que éstas no fueron cubiertas por las otras recopilaciones
(encuesta y recopilaciones secundarias). Por cuestiones de sigilo, las empresas no serán identificadas aquí.

Hay también iniciativas volcadas a los usuarios finales del área administrativa que involucra la migración de
desktops.
En uno de los casos, de una empresa pública municipal, la utilización de SL/CA empezó como una opción téc-
nica en iniciativas aisladas por lo menos 8 años atrás, pasando a ser usado por la infraestructura (como en ser-
vidores de archivos y gestor de archivos) y después alcanzando el usuario final. A mediados de 2002 fue creado
un grupo de trabajo para evaluar el proceso de migración. Prácticamente todo el equipo interno (operaciona-
les, soporte, help desk) recibió entrenamiento. A partir de 2003 empezó firmemente el uso institucionalizado
del SL/CA en toda la empresa, incluyendo las herramientas de desarrollo y las herramientas de desktop.
Además de la migración de las plataformas, las empresas públicas municipales están trabajando en migración
de servidores y estaciones de trabajo en las áreas de educación y salud: tanto hay experiencias de informatiza-
ción de escuelas y montaje de laboratorios y telecentros para las secretarías de educación (estaciones con Linux
o con dual boot), como hay experiencias en marcha de informatización de unidades básicas de atención a la
salud, a través de la utilización de una lógica semejante a los equipamientos dedicado como PDV utilizando
SL/CA. Por fin, también hay experiencias de desarrollo, especialmente en certificación digital y seguridad.
El gran desafío de estas empresas es tratar con la herencia. Muchas empresas tienen una plataforma estable
con muchos años de aprendizaje e interacción del equipo. Cambiar esto significa riesgo de pérdida de estabili-
dad. La gran mayoría de las grandes organizaciones no piensa en migrar la herencia, sólo las plataformas bajas.
Cambiar la herencia exige una alta inversión, y depende de años de trabajo para convertir todos los sistemas
de automación gubernamental.
En resumen, se puede decir que el movimiento actual de empresas desarrolladoras en SL/CA camina de forma
ya profesional, pero aún con muchas incertidumbres, especialmente en el plano regulatorio y de perspectivas
de desarrollo del entorno necesario al crecimiento de la importancia del SL/CA. La impresión es de que todos
saben de la importancia de la inversión en SL/CA (hasta por lo que se ve en el escenario internacional), pero el
nivel de riesgo aún es elevado, especialmente por tratarse de mercados en formación, con un cuadro de reglas
aún en institucionalización. Por lo tanto, el desarrollo profesional de SL/CA en Brasil empieza a dar sus primeros
pasos, tanto con empresas nacionales, como con multinacionales y con empresas públicas. La fase es de reduc-
ción de los aún elevados costos de transacción para la profesionalización del SL/CA en el país.

Capítulo 3
Perfil del usuario de SL/CA
En este capítulo tratamos de caracterizar el perfil de los usuarios de SL/CA en Brasil. Se analizan dos tipos de
usuarios: usuarios individuales, que incluyen desde los usuarios finales que trabajan en empresas y otras
instituciones, hasta los usuarios domésticos, y los usuarios corporativos, entendidos como las empresas y
otras instituciones usuarias.
Existen diversos estudios que tratan de los usuarios de SL/CA. Lerner y Tirole (2002) muestran que la rápida
difusión de los software se dio por causa de la nueva forma de organización del SL/CA, que incluye la coope-
ración en el desarrollo y la distribución a través de Internet, y también debido a la gran inversión de capital en
los proyectos y compañías de SL/CA por parte de las grandes corporaciones, principalmente de hardware. Entre
los “beneficiarios” de SL/CA están desde usuarios domésticos de los países menos desarrollados hasta algunas
de las 500 mayores empresas de Fortune.
Las recopilaciones realizadas y la cobertura de la media especializada en el país muestran un crecimiento del
uso de SL/CA, en especial en el mundo corporativo, nada fuera de las tendencias internacionales mostradas por
Lerner y Tirole (2002). La gran puerta de entrada para el mundo del software libre ha sido el sistema opera-
cional Linux. Dos investigaciones recientes demostraron esta tendencia57. Según la investigación sobre las 100
empresas “más conectadas” de la revista Info Exame (Fortes, 2004), el 64% de estas ya utilizan Linux.
Datos de la investigación I-Digital: Perfil da empresa digital 2002/2003 (FIESP/CIESP y FEA/USP, 2004), de
200458, permiten un detallado de este cuadro de utilización del Linux en servidores por porte de empresa (Grá-
fico 1) y tipo de aplicación (Gráfico 2). Con relación al porte, a pesar de la fuerte presencia de Unix en grandes
empresas y de Windows en todos los portes, Linux aparece en segundo lugar en el total, y lo utiliza el 53% de
los servidores de las grandes empresas y el 56% de las medianas.
100% 88%
90%
77% 77%
79%
80%
Micro
70% 59%
60% 56% Pequeña
53%
50% Mediana
40% 34%
Grande
30% 20% 23%
Total
13% 17% 11%
20% 10% 10% 14% 9% 7% 8% 9%
10% 6% 7% 7%
0%
Windows Linux Novell Unix Mainframe Otros
Gráfico 1 - Principales sistemas operacionales utilizados en servidores

Fuente: I-Digital: Perfil da empresa digital 2002/2003 (FIESP/CIESP y FEA/USP, 2004)
57
Cabe destacar que los datos de las investigaciones no son directamente comparables, pues la investigación de la revista InfoExame trata
de grandes empresas nacionales, y la de FIESP de empresas de varios portes, pero ceñidas al Estado de São Paulo.
58
Esta investigación fue realizada a partir de una muestra de 1.334 de las 14.485 empresas pertenecientes al registro de la FIESP.

Tomándose el uso de los sistemas operacionales en servidores por tipo de aplicación, se nota la clara predomi-
nancia de Windows en todos los tipos de aplicativo, especialmente en las funciones de gestión de red y banco
de datos. Pero también se nota también la presencia en segundo lugar de Linux, con destaque en los aplicativos
para servidor de correo, web y gestión de seguridad.
120%
100%
Otro
80% Mainframe
Unix
60%
Novell
40% Linux
Windows
20%
0%
Red HD Aplicativos Correo Web Seguridad Otros
Gráfico 2 - Sistemas operacionales por tipo de operación

Fuente: I-Digital: Perfil da empresa digital – Perfil de la empresa digital 2002/2003 (FIESP/CIESP y FEA/USP, 2004)
De esta forma, Linux compite fuerte con Windows en el segmento de servidores. Según Meirelles (2004), el
12% de los servidores instalados en Brasil son Linux, contra el 60% de Windows, como mostrado en la Tabla 2.
Como ya visto, esto acompaña las tendencias mundiales, pues de acuerdo a la revista InfoCorporate (Vieira y
Nogueira, 2003), Gartner identificó que en 2002 el Linux respondió por el 6% del mercado mundial de sistemas
operacionales y en 2003 llegó al 9%. La estimativa para 2007 es que sea responsable por el 18%.
Tabla 2 – Sistemas Operacionales en los servidores en Brasil
Sistema % de penetración
Windows 60
Unix 18
Linux 12
Novell 7
Otros 3
Fuente: Meirelles, 2004.
En otros segmentos más allá de la infraestructura, el uso de SL/CA es restricto. Los datos de la investigación
I-Digital muestran que, en bancos de datos transacionales (Gráfico 3), hay la predominancia de Oracle para las
grandes y Microsoft SQL Server en empresas de todos los portes. El uso de banco de datos de SL/CA (MySQL)
queda muy detrás de otros bancos de datos de pequeño porte, como Clipper y Access, independiente del porte
de la empresa.
Con relación a los navegadores, la penetración también es pequeña. El browser Mozilla tiene el 7% del merca-
do, queda muy detrás del Internet Explorer que, aunque haya perdido el 5% de participación, sigue dominando
el mercado global con el 88,9%.

Se puede decir que el uso de SL/CA en desktops aún es restricto y tal vez será el último filón a abarcar (Com-
Ciência, 2004). Según una investigación de la Internacional Data Corp., Linux tendrá el 6% del mercado global
de ordenadores de mesa hasta 2007, lo que representa un crecimiento significativo con relación a los 2,7%
correspondientes al año 2002 (ComCiência, 2004). De esta forma, aunque no existan recopilaciones sobre
usuarios individuales en Brasil, se calcula que sea pequeño el número de usuarios individuales con perfil no
técnico que espontáneamente usen SL/CA.
70%
60%
50%
Micro
40% Pequeña
30% Mediana
20% Grande
10%
0%
Clipper Access Progress MySQL SQL Oracle DB2 Otros
Server
Gráfico 3 – Software de banco de datos transacionales

Fuente: I-Digital: Perfil da empresa digital – Perfil de la empresa digital 2002/2003 (FIESP/CIESP y FEA/USP, 2004)
Un factor que puede ser apuntado como responsable por este uso restricto es aún la poca madurez de las in-
terfaces gráficas. Hasta hace muy poco la difusión se daba mayoritariamente entre usuarios finales sofisticados,
como administradores de sistemas, debido al modelo de desarrollo que tiende a privilegiar a los desarrolladores
(Lerner y Tirole, 2002). Reis (2003) en su investigación de maestría, que buscó caracterizar los principales pro-
yectos de desarrollo de SL/CA del mundo, muestra que hay poca atención para la “usabilidad” en el proceso de
desarrollo del software, lo que probablemente sería uno de los principales factores para la reputación amplia-
mente presente de que el SL/CA es complejo y difícil de operar.
De esta forma, Lerner y Tirole (2002) apuntan que entre los desafíos recientes está el desarrollo de productos
más amigables para los usuarios finales, sin formación en computación, debido al menor énfasis concedido
hasta entonces en el proceso de desarrollo para los aspectos de documentación, soporte, interfaces, entre otros
(id. ibid, p.203). Las iniciativas de creación de interfaces más adaptadas, y próximas del estándar Windows,
como los proyectos Gnome y KDE, pueden verse como un intento de ampliar la difusión de SL/CA entre usua-
rios “comunes”59. También en este sentido pueden evaluarse los esfuerzos para facilitar la instalación como la
distribución brasileña Kurumin, que permite la instalación del programa directo del CD, que automáticamente
configura todos los dispositivos del ordenador (ComCiência, 2004)60.
Habiendo situado el contexto de la utilización de SL/CA en líneas generales, pasamos a la presentación de los
resultados de la investigación. Las fuentes de informaciones utilizadas para analizar a los usuarios en este tópi-
59
Por lo general, se suele comparar los procesos de desarrollo de Microsoft y de Linux por medio del tipo de usuarios que serían consultados
durante el desarrollo. Mientras que Microsoft buscaría oír a su usuario “menos técnico”, los desarrolladores de Linux buscarían la opinión
de sus usuarios “más técnicos”. Según Lerner y Tirole (2002), el declino del licenciamiento en GNU/GPL estaría influenciado por intereses
económicos más pragmáticos que tentarían llevar en cuenta a los usuarios comunes.
60
Es importante destacar que Kurumin fue construido a partir del Debian y del Knoppix, una distribución Linux que corre directamente
del CD sin necesidad de utilizar el sistema instalado en el disco duro del ordenador. (Fuentes: http://www.guiadohardware.net/kurumin/ y
http://br-Linux.org/main/noticia-lancado_knoppix_37_versao_e.html).

co fueron la encuesta electrónica, los subsidios aportados en el panel de expertos, las entrevistas de campo con
16 empresas usuarias / desarrolladoras y la Lista de Empresas Usuarias.
Los datos y los análisis a presentar son subdivididos según dos categorías de usuarios. Con relación a los usua-
rios individuales se trazará el perfil social, económico y técnico a partir de los datos de la encuesta electrónica.
Sobre los usuarios corporativos, se trazará el perfil de las empresas usuarias a partir de datos secundarios
y apuntadas algunas estrategias, principalmente de las grandes empresas usuarias, a partir de las entrevistas
realizadas.
3.1 Usuario Individual
3.1.1 Caracterización social, económica y técnica de los usuarios
A través de la encuesta electrónica se compilaron informaciones de 1.704 usuarios individuales. La gran mayo-
ría de los usuarios de software libre es del sexo masculino (89%), tiene hasta 35 años de edad, y hay una mayor
concentración de desarrolladores que poseen entre 18 y 27 años (50,85%) (Gráfico 4). La mayoría, por lo tanto,
es joven, no tiene hijos (68%) y no tiene o no vive con un(a) compañero(a) (43%).
Estos usuarios están concentrados en las regiones Sudeste (58%) y Sur (26%), concentración que es más acen-
tuada que entre los desarrolladores (Gráfico 5). El mayor número de usuarios está concentrado en el estado de
São Paulo (33%), seguido de los estados de Rio Grande do Sul (11%) y Rio de Janeiro (9%).
120
100
80
60
40
20
0
13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61 64 70
Gráfico 4 - Edad de los usuarios

Del total de usuarios, el 62% se consideraron usuarios avanzados61, lo que, aliado a la alta escolaridad62 y for-
mación en cursos de TI63, confirma la expectativa inicial de que la mayor parte de los usuarios tiene formación
en computación o por lo menos facilidad con los aspectos técnicos.
61
El entrevistado se auto definía como “usuario que instala sus propios software y periféricos, configura su entorno de trabajo, software y
periféricos. Usa sin problemas herramientas más avanzadas del sistema operacional y de su entorno de trabajo.”
62
El 40% poseen nivel superior incompleto (donde gran parte debe ser de estudiantes universitarios), el 38% están graduados, y de éstos
el 20% del total poseen post-grado.
63
Entre los usuarios con nivel superior (completo o incompleto), el 55% está cursando o está graduado en cursos relacionados con TI
(ciencia de la computación / sistema de información e ingeniería eléctrica), esto confirma el perfil técnico esperado.

La participación en las comunidades de SL/CA es otro factor que refuerza la expectativa inicial: la mayoría de los
entrevistados (80%) participa de las comunidades donde el 32% se considera parte de la comunidad de soft-
ware libre, el 9% de la open source y el 39% participa de ambas. Sólo el 12% declararon que no se considera
parte de las comunidades y el 8% no supieron indicar la pertenencia (Gráfico 6). Preguntados si consideran
que las dos comunidades son diferentes, la mayoría (77%) contestó que son diferentes, pero casi mitad de los
entrevistados (47% del total) creen que en la práctica funcionan del mismo modo, no obstante puntean que
ambas son diferentes.
2% 4% 10%
Nordeste
26%
Sudeste
Sur
Norte
Centro Oeste
58%
Gráfico 5 - Distribución de los usuarios por región

No soy parte Sin contestación

0%
58%
No sabe Software Libre

8% 32%
Open Source
Ambas 9%
39%
Gráfico 6 - Se considera parte de alguna comunidad

De esta forma, los entrevistados de la encuesta electrónica son usuarios que participan de las comunidades y
conocen muy poco sus principios y funcionamiento, lo que puede indicar que, en un futuro próximo, parte de
estos usuarios, especialmente los que poseen formación en TI, pueda pasar a la categoría de desarrolladores.
En resumen, estos usuarios pueden ser insertados en la clasificación de usuarios participantes de las comunida-
des de SL/CA, que dan soporte al desarrollo a través de uso y de prueba de los software, como mostrado en el
modelo esquemático del desarrollo del Capítulo 1.

3.1.2 Perfiles de los usuarios (agrupamientos)
Después de la presentación de los resultados más frecuentes para el conjunto de los usuarios, se presentan los
perfiles de usuarios vistos por medio de análisis de correspondencia multivariada (ACM) conjugada con análisis
de agrupamiento jerárquico. Para este análisis se utilizaron las siguientes variables:
• Local de utilización de SL/CA;
• Donde tomó conocimiento de SL/CA;
• Razones para utilizar SL/CA y dificultades encontradas;
• Principal ocupación actual, nivel de escolaridad y renta mensual;
• Situación laboral y local de trabajo.
El resultado gráfico de la ACM (Figura 5) presenta la disposición de las contestaciones de estos individuos. El
primer eje puede ser interpretado como la experiencia del usuario, caracterizado principalmente por varia-
bles que poseen un gradiente, como edad, renta mensual, escolaridad y año en que empezó a utilizar SL/CA. El
gradiente resulta de derecha a izquierda en el eje horizontal, lo contrario sólo ocurre en la cuestión relativa al
inicio del uso. O sea, los usuarios mayores, con renta más alta y con nivel más alto de escolaridad empezaron
a utilizar SL/CA hace más tiempo que los usuarios más jóvenes, con renta menor y con nivel de escolaridad
menor. El eje 2 opone los perfiles de actuación con relación a SL/CA y pueden ser mejor entendidos a partir de
los agrupamientos encontrados. Fueron identificados 4 agrupamientos descritos a continuación y presentados
de forma resumida en la Tabla 3. Como indicado en el resultado gráfico, de forma general, las variables que
componen los agrupamientos aparecen de forma ordenada con relación a la edad, nivel de escolaridad, renta
y ocupación.
Figura 5 - Análisis de correspondencia del perfil de los usuarios de SL/CA


Grupo 1 - Estudiantes de nivel medio (14,5%)
Constituido por individuos menores de 19 años, sin renta, sin empleo, que utilizan SL/CA aparentemente en
colegios/facultades. Estos usuarios tomaron conocimiento del SL/CA a través de vehículos de la media no direc-
cionados y se consideran poco capacitados para usar las herramientas. Por eso, una de las motivaciones de este
grupo es aprender y desarrollar nuevas habilidades.
Grupo 2 - Universitarios becarios (20%)
El grupo 2 está formado por estudiantes, en gran parte universitarios de cursos de TI, poco mayores que los
del grupo 1, con edad entre 18 y 24 años, con renta de hasta 3 sueldos mínimos, muchas veces provenientes
de becas. Son usuarios que empezaron a utilizar SL/CA recientemente (en 2003), tomaron conocimiento a
través de la universidad y de la red personal (amigos y parientes). Las principales motivaciones indican un in-
terés profesional por el SL/CA, pues se imaginan que el SL/CA va a mejorar sus oportunidades de empleo y las
herramientas son más adecuadas. Sin embargo, no se sienten muy capacitados para utilizar las herramientas y
desconocen el stock de software existentes en repositorios.
Grupo 3 – Profesionales del área técnica (35%)
En este grupo están usuarios empleados o autónomos, cuya renta varia entre 2 a 10 sueldos mínimos, con edad
entre 25 a 34 años y nivel medio de escolaridad. Son profesionales de áreas relacionadas con TI y también de
otras áreas. Utilizan SL/CA desde 2001 en casa, probablemente como autónomos, y en el trabajo. Para estos
profesionales, el uso de herramientas de SL/CA está motivado por la facilidad de personalización y porque son
más adecuadas, además de representar una posibilidad de mejorar las oportunidades de empleo.
Incluso con estas motivaciones, los usuarios de este grupo señalaron una serie de dificultades para usar SL/CA
que no constaban en la lista inicial de categorías de esta cuestión. Las principales dificultades señaladas fue-
ron:
• Cultura establecida del software propietario: las empresas o los clientes obligan al uso de software pro-
pietario y muchas veces no hay compatibilidad con los archivos generados en software comerciales;
• Problemas para instalación, como la falta de estandarización de los sistemas a fin de facilitar la instala-
ción y configuración de dispositivos y herramientas, para utilización, pues las interfaces con el usuario
no son intuitivas y son mal elaboradas;
• Dificultades en obtener los drivers compatibles con los fabricantes de hardware;
• Falta de versiones en SL/CA de herramientas especializadas, como Autocad, Photoshop; para muchos,
por ahora, algunos software propietarios aún son superiores;
• Falta de documentación, archivos de ayuda y pocas bibliografías en portugués;
• Falta de soporte técnico al usuario final (help desk).
A partir de esta lista se puede suponer que se trata de profesionales que se ven obligados a utilizar herramien-
tas de SL/CA en el trabajo o que quieren utilizarlas en sus profesiones, pero que aún tropiezan en varias de sus
limitaciones.
Grupo 4 – Profesores y profesionales del área gerencial de TI (31%)
Este grupo está formado por profesionales de TI (ingeniería de software / analista, profesor de TI y empleados
público en TI) de otras áreas, que poseen renta mayor a 5 sueldos mínimos. Además de una renta más alta, son
los usuarios con escolaridad más alta y con más edad (más de 30 años) entre los grupos y también con mayor
experiencia en SL/CA, pues lo usan desde 1995-1997. Usan SL/CA en el trabajo y una de las principales moti-

vaciones es la disminución de costos, al lado de una cuestión más ideológica (“limitar el poder de las grandes
corporaciones”).
Muchos no tiene dificultades de uso y no hay problemas de capacitación. Los problemas que enfrentan están
relacionados a problemas técnicos de las herramientas y en la poca adecuación de las herramientas a dispo-
sición para la solución de sus problemas. Destacaron aún las dificultades debido a cuestiones culturales de
los otros usuarios con quien trabajan y la dificultad de encontrar personal calificado y empresas que presten
soporte a SL/CA.
Tabla 3 - Caracterización socioeconómica de los agrupamientos de usuarios individuales
Variables Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4

Estudiantes de nivel Universitarios Profesionales del Profesores y
medio (14,5%) becarios (20%) área técnica (35%) profesionales del área
gerencial de TI (31%)
Principal ocupación Estudiante Estudiante (TI) y Otros Técnico programador / Ingeniero de software /
actual analista
Gestor de redes / So-
porte Ingeniería (otra)
Consultor TI Profesor TI
Otros (TI y otros) Profesor
Empleado público (TI)
Empleado público (otro)

Nivel de escolaridad Medio Superior incompleto Nivel medio Superior completo
Superior incompleto Maestría
Doctorado
Renta mensual Sin rendimiento Hasta 1 2a3 5 a 10
(sueldos mínimos)
1a2 2a4 10 a 20
2a3 3a5 Más de 20
5 a 10
Situación laboral No está empleado en el Becario Autónomo Empleado
momento
Empleado Socio/ propietario
Local de trabajo No se aplica Universidades (públicas Empresa privada Empresa privada
y privadas)
Empresa multinacional Gestión pública federal
Empresa propia/ coo-

perativa
Autónomo

Tabla 4 - Caracterización de la utilización de SL/CA de los agrupamientos de usuarios individuales
Variables Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4

Estudiantes de nivel Universitarios Profesionales del Profesores y pro-
medio (14,5%) becarios (20%) área técnica (35%) fesionales del área
gerencial de TI (31%)
Dónde utiliza Colegio/ universidad/ Colegio/ universidad/ En casa En el trabajo
facultad facultad
En el trabajo
Dónde conoció Diarios y Revista Colegio/ universidad/ En la Internet/ En el trabajo
facultad listas de discusión
Telecentros
Amigos/ parientes Amigos / Parientes
Diarios/ Revistas / TV
Razones para utilizar Participar de la comu- Mejorar oportunidades Por la facilidad de per- Disminuir costos
SL/CA nidad de empleo sonalización
Limitar poder de las
Aprender y desarrollar Herramientas más Mejorar oportunidades grandes corporaciones
nuevas habilidades adecuadas a mi uso de empleo
Herramientas más
adecuadas a mi uso
Dificultades Falta de capacitación Falta de capacitación Cultura del software Poca adecuación de los
encontradas propietario software disponibles
Desconocimiento de los
en la solución de pro-
software en repositorios Limitaciones en la Inter-
blemas
faz con usuarios
Problemas técnicos
Ausencia de drivers
compatibles con fabri- Cuestiones culturales de
cantes de hardware usuarios
Falta de herramientas Dificultades de RRHH /

especializadas empresas de soporte
Falta de soporte y man- No tengo dificultades

tenimiento
3.2 Empresas usuarias
En esta sección se analiza el uso de SL/CA en empresas y otras instituciones en el país. Para esto, se utilizarán
los datos obtenidos en el panel de expertos, en la encuesta electrónica y en las recopilaciones secundarias. La
media ha presentado, con frecuencia, ejemplos de utilización exitosa de SL/CA, especialmente en los sectores
de comercio minorista y bancario. Desde el punto de vista de capas, lo más común es la migración o imple-
mentación de SL/CA en las áreas de infraestructura de TI. El Cuadro 6 presenta un resumen de casos ilustrativos
obtenidos a partir de reportajes.

Cuadro 6 - Resumen con casos ilustrativos de uso de SL/CA por empresas en Brasil
Varig (compañia de aviación). Varig, en el año 2001, necesitó dar un salto en el crecimiento del número de usuarios de e-mail, de 3.000 para
6.000 usuarios. Esto significaría un gasto, solamente con licencias de Exchange, de 240 mil dólares más 3 dólares por usuario por mes de mante-
nimiento. La empresa optó por una solución abierta (Courier + Qmail). Actualmente la empresa posee 13 mil cuentas de e-mail con software libre.
Además del e-mail, la empresa pretende que el 100% del área de Internet de la empresa tenga software libre en 3 años, posee actualmente como
mínimo 30 sistemas que corren sobre modelo abierto. La empresa estima una economía anual de 12 millones de reales con el uso de software libre.
(Info Exame – febrero de 2004.”O fenômeno do Software Livre – El fenómeno del Software libre”, mencionado en Fortes, 2004).
Extracta. Extracta es una empresa de biotecnología situada en Rio de Janeiro. El software libre domina el área de tecnología de la empresa, que
cuenta con todo el procesamiento de ensayos químicos y biológicos. Windows sobrevive sólo en algunos pocos desktops. La economía estimada es
de US$ 160 mil/año. (Info Exame – febrero de 2004.”O fenômeno do Software Livre”, mencionado en Fortes, 2004).
Sucos Mais. Sucos Mais es una empresa situada en Linhares, Espírito Santo, que produce mensualmente 4,5 millones de litros de jugos. El 100%
de los servidores de la empresa corren Linux. Sólo con licencias, economizó US$ 100 mil. (Info Exame – febrero de 2004.”O fenômeno do Software
Livre”, mencionado en Fortes, 2004).
Carrefour. Va a utilizar Linux para correr el Calypso (sistema de Unisys) en sus 7.220 terminales, migrando de 30 a 40 tiendas por año. (Info Exame
– febrero de 2004. “O fenômeno do Software Livre”, mencionado en Fortes, 2004).
Grupo Pão de Açúcar (supermercado). Va a utilizar Linux en los Puntos de Ventas (PDV) para correr el SIAC (Sistema Itautec de Automación
Comercial) en las 500 tiendas de la cadena (Pão de Açúcar, Extra y Compra Bem) sumando 8.500 PDV. Tiene plazo de migración previsto de 3 años.
(Info Exame – febrero de 2004. “O fenômeno do Software Livre”, mencionado en Fortes, 2004).
Wall-Mart. Pretende migrar los 1.000 terminales de las 25 tiendas brasileñas, pero no disponibilizó el plazo estipulado para esta migración.
(Info Exame – febrero de 2004.”O fenômeno do Software Livre”, mencionado en Fortes, 2004).
Grupo Sonae (supermercado). Grupo que posee 5 mil PDV distribuidos en los supermercados Big, Candia, Mercadorama, Nacional y Maxxi Atacado
utiliza un piloto en 3 de sus 174 tiendas en Linux. Todos los servidores de misión crítica utilizan Linux como sistema operacional y equivalen al 10% del
total de servidores del grupo. (Info Corporate – mayo de 2003. “Pronto para encarar o Linux? – ¿Listo para enfrentar Linux?”, mencionado en Vieira y
Nogueira, 2003).
Embrapa Informática (sector de informática de la Empresa Brasileña de Investigación Agropecuária). Utiliza Linux en parte de los servido-
res y de los desktops y posee un 30% de los desktops en sistema de dual boot. Además, la empresa está montando un repositorio de software libre
donde va a disponibilizar algunos de sus programas. (Info Exame – febrero de 2004.”O fenômeno do Software Livre”, mencionado en Fortes, 2004).
Petrobrás (petroleo y gás). Petrobrás utiliza Linux en aplicaciones de cluster para análisis de datos de prospección. Son más de 1.000 CPU de
variados proveedores en cluster con Linux. (Info Exame – febrero de 2004.”O fenômeno do Software Livre”, mencionado en Fortes, 2004).
Banrisul (banco). La migración empezó en 2000 y viene realizándose de forma gradual. Parte de los servicios de cada red local de las agencias funcio-
na con Linux, como auto-atención, proxy, servidores de red y servidor DHCP (distribución de dirección IP para las estaciones). Las diversas plataformas,
sin embargo, deben seguir coexistiendo. (Info Corporate – mayo de 2003. “Pronto para encarar o Linux?” mencionado en Vieira y Nogueira, 2003).
UOL (principal portal de contenido y proveedor de acceso pago a Internet de Brasil). Universo Online está cambiando sus servidores SO-
LARIS por Linux. (Info Corporate – mayo de 2003. “Pronto para encarar o Linux?”, mencionado en Vieira y Nogueira, 2003).
Telemar (compañia de teléfono). Telemar usa Linux en su sistema de recopilación y tratamiento de pulsos. (Info Corporate – mayo de 2003.
“Pronto para encarar o Linux?”, mencionado en Vieira y Nogueira, 2003).
Infoglobo. Empresa responsable por los periódicos O Globo, Diário de São Paulo y Extra. Debido a la especificidad del negocio, necesitaban de
agilidad, pues como su producto es diario y éste tiene un plazo exacto a cumplir, cualquier atraso significa pérdida de dinero. Eligieron Linux y tu-
vieron un costo del 60% de lo previsto. Infoglobo invirtió en la migración aproximadamente 200 mil dólares, contra una previsión inicial de gastos
del orden de 650 mil dólares.
Itaú (banco). Utilizará Linux en los desktops que tienen configuración cerrada. Quieren, con esto, que sus empleados se acostumbren con el
sistema para que no paguen un precio muy elevado en el momento de la migración. Pretenden también que el software llegue hasta los cajeros
automáticos. (Info Corporate – mayo de 2003. “Pronto para encarar o Linux?”, mencionado en Vieira y Nogueira, 2003).
GVT (compañia de teléfono). GVT ya cambió algunos servidores RISC por otros con plataforma Intel-Linux. Tuvieron con esto, una economía
superior a 1 millón de reales. Pretenden cambiar todo el parque de servidores de Unix. (Info Corporate – mayo de 2003. “Pronto para encarar o
Linux?”, mencionado en Vieira y Nogueira, 2003).
Lojas Colombo (electrodomésticos). Plataforma Linux implantada en todo el sistema operacional de la cadena. La migración llevó 2 años y
aprovechó equipamientos que tendrían que cambiarse, como micros con configuración Pentium 100 MHz, factor que fue decisivo en la decisión de
la empresa. Todos los micros de las tiendas utilizan Linux de Conectiva. El Linux corre en 3.200 PDV y 290 servidores. El CIO de las Lojas Colombo
estima que economizó un 80% con relación a una solución con productos Microsoft. (Info Corporate – mayo de 2003. “Pronto para encarar o
Linux?”, mencionado en Vieira y Nogueira, 2003).
Metrô SP. En el análisis de la implementación de servicios de e-mail para los empleados, los primeros cálculos mostraban que el precio de la licencia
del software de e-mail propietario giraba en torno de los 100 dólares por usuario, valor que podría caer para 30 dólares con la compra en gran
cantidad. Con todo, sería una inversión pesada, ya que el Metrô tenía cerca de 3 mil usuarios de correo electrónico. Además, la implantación del
Notes exigiría la instalación de varios servidores y el cambio de prácticamente todo el parque de micros de la empresa. Este costo fue evitado con la
utilización de una solución libre. Además, con la utilización de paquetes libres de oficinas la economía anual ha sido de R$ 700 mil para el parque
de 1.600 microordenadores hoy existentes en el Metrô (http://www.metro.sp.gov.br).

3.2.1 Caracterización de las empresas usuarias
A través de las recopilaciones secundarias y de la indicación de los clientes de las empresas desarrolladoras en la
encuesta electrónica fue posible reunir 154 empresas usuarias de SL/CA64. La distribución geográfica de las
empresas usuarias demuestra la gran concentración en las regiones Sur/Sudeste, en parte recurrencia de la con-
centración de los grandes productores y consumidores de software del país. Sin embargo, Rio Grande do Sul
se destaca entre los estados de la Región Sur, concentrando el 25% de las empresas identificadas como usua-
rias de software libre (Gráfico 7). Con relación a las ciudades de las empresas usuarias, sólo São Paulo y Porto
Alegre son responsables por el 43% y el 20% del total de empresas respectivamente65. La preeminencia de uso
en Rio Grande do Sul y, particularmente en la ciudad de Porto Alegre, es por causa, en gran parte, de la acción
del gobierno estatal, pues en la gestión de Olívio Dutra se creó una ley estatal que daba preferencia al software
libre en compras gubernamentales, posteriormente derribada por el gobierno sucesor. Como consecuencia,
Porto Alegre se tornó una de las principales porta-voces a favor de este modelo en ámbito internacional y viene
siendo la sede del Fórum Internacional de Software Livre – Foro Internacional de Software Libre.
Sin contestación
6%
Otros
6%
PR
3%
DF
SP
3%
34%
RJ
5%
ES
5%
MG
6%
SC
7%
RS
25%
Gráfico 7 - Ubicación de las empresas usuarias

Gran parte de las empresas usuarias son de porte medio o grande, visto que el 64% tiene una facturación
superior al R$ 1 millón/año (48% más de R$ 50 millones) (Gráfico 8) y el 65% de las empresas poseen más de
99 empleados (Gráfico 9). Esto puede indicar que el uso de SL/CA sea característico de grandes empresas ac-
tualmente. El predominio de las grandes empresas entre las usuarias, como mostrado a continuación, resulta,
entre otros factores, de mayor economía con licencias, proporcionadas por la adopción del SL/CA.
El uso se da en mayor grado en empresas de origen de capital nacional (87%), aunque exista un número mayor
de multinacionales que utiliza SL/CA (13%) que desarrollando en el país.
64
Se cree que esta lista sea mayor. Pues la recopilación de datos de las empresas usuarias es más difícil que el de las desarrolladoras, pues
éstas no constan en catálogos y no siempre disponen en sus sitios informaciones sobre tipo de software utilizado.
65
Otras ciudades que se destacan son: Rio de Janeiro (18%), Curitiba (15%), Brasília (12%), Belo Horizonte (11%) y Campinas (8%).

19%
Hasta R$ 250 mil
De R$ 250 mil a R$ 500 mil

4%
De R$ 500 mil a R$ 1 millón
48%
7% De R$ 1 millón a R$ 5 millones
De R$ 5 millones a R$ 10 millones
11% De R$ 10 millones a R$ 50 millones
Más de R$ 50 millones
6% 5%
Gráfico 8 - Facturación empresas usuarias

Fuente: investigación de campo, encuesta electrónica (nota: n=140)
10%
9%
Más de 99
De 0 a 9
16% De 10 a 49
De 50 a 99
65%
Gráfico 9 - Número de empleados de empresas usuarias

Fuente: investigación de campo, encuesta electrónica (nota: n=105)
3.2.2 Estrategias
Para detallar un poco más la utilización del SL/CA, se muestran algunas estrategias observadas en las grandes
empresas usuarias que fueron entrevistadas, tratando de organizar las estrategias por sectores económicos.
Sector financiero
En el sector financiero se observó una tendencia al uso de SL/CA en sistemas operacionales de los servidores y
en equipamientos dedicados (ATM). Las operaciones de TIC del sector exigen gran estabilidad y madurez de las
tecnologías adoptadas, lo que parece alcanzarse con estos aplicativos Linux. Sin embargo, hay pocos casos de
otros aplicativos más allá del sistema operacional, pues las soluciones en vigor son maduras y estables.
En uno de los casos, la economía con la utilización de Linux puede alcanzar los R$ 17 millones en 4 años, y del
total el 90% se debe a economía con el pago de licencias, y los otros 10% con aprovechamiento de hardware,
pues en varios casos el uso de SL/CA evitó la necesidad de nuevas adquisiciones. Aunque las ganancias hayan
suplantado y mucho las inversiones, la reducción de costos no fue la motivación más fuerte. Las principales
motivaciones fueron una mayor adherencia a estándares y una mayor estabilidad. Aunque uno de los motivos
para la migración haya sido la discontinuidad del soporte a DOS, la opción por Linux no dejó de ser una deci-
sión osada. Los desarrollos, soporte y mantenimiento se hicieron internamente con poco apoyo externo espe-

cializado66. Aunque ya hay migración en las estaciones de trabajo, en lo que se refiere a aplicativos verticales
del sistema financiero, se percibe poquísimo movimiento.
Comercio minorista
Se observó una tendencia al uso de SL/CA en los sistemas operacionales de los servidores y en equipamientos
dedicados (PDV). Estas migraciones fueron realizadas utilizándose el equipo interno, el soporte y la consultoría
de las principales empresas de TI que actúan en este sector y que también están involucradas con suministro y
soporte en SL/CA.
En el sector de comercio y minoreo existe una gran sensibilidad a precio de licencias y hardware, pues normal-
mente los parques de equipamientos de las grandes cadenas minoristas poseen miles de ordenadores. Consi-
guientemente, la principal motivación fue la reducción de costos, principalmente con relación al equipamiento
visto que, en todos los casos observados de migración de PDV, esta ocurre de Dos para Linux (y no desde
Windows a Linux, con excepción de pequeña parte de los equipamientos de oficina en que hubo migración a
partir del sistema de Microsoft). Sin embargo, también son motivos significativos algunos aspectos técnicos,
como estabilidad67, seguridad y transparencia. Además, se destaca principalmente en los hipermercados una
migración por causa de los límites de Dos con relación a la gestión de memoria, pues los nuevos aplicativos
principalmente de tarjetas de crédito o débito, necesitan de mucho más memoria de los limitados 640 KB del
DOS. El hecho de que los proveedores de hardware del sector asuman la responsabilidad por el soporte a Linux
también permite una mayor tranquilidad en la decisión de estos grandes usuarios.
Salud
En el sector de salud se observa también una migración de los sistemas operacionales de los servidores, pero
también hay migración en las estaciones de trabajo, en menor grado, y desarrollo específico para el área crea-
da sobre plataforma libre, especialmente en el sector público. La mayor motivación es la reducción de costos
y la autonomía del proveedor que reflejan directamente en el desempeño financiero de la institución. Hay un
inmenso mercado a explorar.
En el próximo capítulo vamos a definir algunos elementos económicos que explican la dinámica y la lógica de
inserción del SL/CA en la industria de software, particularmente en la industria de software nacional. Se intenta
puntear los modelos de negocios y las amenazas y las oportunidades planteadas por el software libre.
66
Factores para el éxito fueron la herencia de conocimiento en Unix y el mantenimiento de estándares y normas durante la historia.
67
Una de las ventajas listadas es la estabilidad del sistema, muy valorada en estas empresas, donde cualquier parada es la responsable por
algunos miles de reales a menos en la facturación.

Capítulo 4
Las dimensiones económicas del SL/CA:
motivaciones, sectores y modelos de negocios
En este capítulo se presentan y discuten tres temas principales: (a) las motivaciones para desarrollo y uso de
SL/CA; (b) principales sectores y áreas de uso del SL/CA; y (c) modelos de negocios involucrados en SL/CA. Estos
temas han sido parte de sinnúmeros estudios en el exterior y actualmente en Brasil, aunque en el país no se
haya profundizado la discusión de los modelos de negocios. Casi todas las recopilaciones de los caminos de
SL/CA intentan comprender motivos e intereses relacionados, principalmente porque es necesario identificar las
especificidades de SL/CA ante la industria de software propietario. Realmente, el método aquí utilizado para
entender los modelos de negocios parte del principio que SL/CA es parte de la industria de software y que, por
lo tanto, su análisis debe hacerse desde el interior de esta industria.
Cuáles las dimensiones económicas relacionadas al SL/CA y cómo ellas vienen desarrollándose son las cuestio-
nes que están por detrás de los estudios. A continuación, son presentados los resultados de la recopilación rea-
lizada en el presente trabajo, esto incluye micro, pequeñas y medianas empresas de software, desarrolladores,
grandes corporaciones usuarias, usuarios genéricos, académicos, entre otros. Como en las otras partes de este
estudio, se utilizan tres recopilaciones principales: panel de expertos, encuesta electrónica con desarrolladores
y usuarios y entrevistas con empresas.
4.1 Las motivaciones para desarrollar y usar SL/CA
La literatura sobre el tema “motivaciones de usuarios y desarrolladores de SL/CA” es extensa. Por lo general,
las opciones de motivaciones presentadas a los entrevistados se relacionan con aspectos técnicos, ideológicos,
sociológicos y económicos. En el presente trabajo fueron investigadas las motivaciones en las tres principales
fuentes de información de este estudio: panel, encuesta con desarrolladores y usuarios y entrevistas con em-
presas.
En la encuesta con desarrolladores, les fueron planteadas cuestiones específicas sobre motivaciones, como
puede verse en el Gráfico 10.
La gran mayoría de los entrevistados destacó opciones relacionadas a la capacitación, como “desarrollar nuevas
habilidades” y “compartir conocimiento”. Después aparece una motivación de orden técnica: “resolver proble-
ma sin solución usando software propietario”. A seguir una motivación de naturaleza ideológica: “software no
debe ser propietario”. Vale aún comentar dos motivaciones de naturaleza económica: “mejor empleabilidad” y
“aplicaciones comerciales”, ambas con baja colocación en el ranking de la encuesta.
Ya para los usuarios los resultados fueron un poco diferentes (Gráfico 11). “Reducir costos” y “desarrollar nue-
vas habilidades (capacitación)” fueron las razones con mayor frecuencia de respuestas. Las otras motivaciones
son una mezcla de razones técnicas (“facilidad de las herramientas”) con ideológicas (“software no debe ser
propietario” y “limitar el poder de las grandes corporaciones”). Es interesante notar que las razones ideológicas
son más fuertes entre usuarios que entre desarrolladores, probablemente porque estos tienen en el desarrollo
de programas un elemento fundamental de soporte financiero. Aunque el componente ideológico sea impor-
tante, hay razones de naturaleza práctica que los tornan más pragmáticos.

Las dimensiones económicas del SL/CA
No sabe 0,5%
Fue mi primer contacto 0,5%
Distribuir software bajo licencia SL/CA 10,0%
Limitar el poder de las grandes corporaciones 14,3%
Reputación 16,2%
Mejor empleabilidad 17,0%
Objetivando aplicaciones comerciales 17,4%
Las herramientas son más adecuadas a mi uso 25,6%
Perfeccionar producto SL/CA 26,8%
Nuevas formas de cooperación 28,7%
Participar de comunidades SL/CA 30,8%
Software no debería ser propietario 31,1%
Resolver problemas sin solución con propietario 34,1%
Compartir conocimiento 46,4%
Desarrollar nuevas habilidades 49,2%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Gráfico 10 - Razones de desarrollo y/o distribución de SL/CA, respuesta de desarrolladores

No sabe 0,2%
Primer contacto fue com SL/CA 0,7%
La empresa donde trabajo sólo tiene a disposición SL/CA 2,3%
Herramientas más adecuadas al uso 19,1%
Mejorar las oportunidades de empleo 24,1%
Participar de la comunidad 30,4%
Limitar el poder de las grandes corporaciones 32,0%
Software no debería ser propietario 41,4%
Facilidad/flexibilidad de las herramientas 49,4%
Desarrollar nuevas habilidades 63,3%
Disminuir costos 66,1%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100
%
Gráfico 11 - Razones de uso de SL/CA, respuesta de usuarios


En la identificación de las motivaciones hecha por la encuesta entre desarrolladores y usuarios se utilizaron cri-
terios diferenciados, debido a las diferencias entres estos actores. Sin embargo, en el Panel y en las entrevistas
con empresas estos criterios fueron estandarizados. La Tabla 5 presenta los resultados de la consolidación de
las entrevistas en las empresas y a continuación se discuten los resultados del Panel.
Tabla 5 – Motivos para desarrollo y uso de SL/CA
Motivos Media Desvío estándar

Reducción de costos (hardware y software) 4,36 0,84
Mayor flexibilidad / libertad para adaptación 3,71 1,44
Mayor calidad (estabilidad, confiabilidad, disponibilidad) 3,64 1,34
Mayor autonomía de proveedor 3,64 1,69
Mayor seguridad / privacidad / transparencia 3,57 1,34
Mayor escalabilidad 3,50 1,29
Mayor adherencia a normas / interoperabilidad 3,43 1,65
Filosofía / principios 3,29 1,73
Inclusión digital / social 2,64 1,95
Mayor legalidad (licencias) 2,57 2,28
Disponibilidad de recursos humanos calificados 2,14 1,03
Menor tiempo para desarrollo 2,29 1,45
Fuente: investigación de campo, entrevistas con empresas

Nota: 15 empresas, escala de Likert de 1 a 5, creciente en importancia
Los resultados de las entrevistas en las empresas muestran como principal motivación para uso de SL/CA la
“reducción de costos”, seguida de “mayor flexibilidad para adaptación”, “mayor calidad (estabilidad, confiabi-
lidad, disponibilidad)”, “mayor autonomía del proveedor” y “mayor seguridad”. De esta forma, las principales
motivaciones son de orden económica (costos y proveedores) y técnicas (flexibilidad y calidad). Ya las motiva-
ciones de naturaleza ideológica quedaron en segundo plano.
De menor importancia para las empresas es la disponibilidad de recursos humanos calificados, porque aparen-
temente esto no se constituye ni en un motivador, ni en un obstáculo para el crecimiento del SL/CA en el país.
La cuestión del menor tiempo para desarrollo no pudo evaluarse integralmente porque dos empresas no dieron
puntuación para este criterio. Se sabe, sin embargo, que para los desarrolladores que detienen en el software
su negocio principal, este criterio asume una importancia elevada.
Efectivamente, a excepción del motivo “reducción de costos”, casi una unanimidad entre los entrevistados,
hubo gran dispersión de respuestas, con desvíos estándar elevados, lo que muestra que las motivaciones son
variadas según un vasto conjunto de criterios (si es principalmente desarrollador o usuario, o sector de actua-
ción, o tamaño de empresa, entre otros).
A respecto de las motivaciones del panel, los resultados difieren entre empresas (entrevistas) y usuarios (encues-
ta) sólo en referencia a la importancia dada a la reducción de costos. Diferentemente de lo que se verificó en
las entrevistas con empresas y en la encuesta con usuarios, la motivación “reducción de costo” quedó en sexto
lugar. En las primeras tres posiciones sobresalieron motivaciones de naturaleza técnica: “flexibilidad y libertad
para adaptación”, “seguridad / privacidad / transparencia”, e “interoperabilidad”. Autonomía con relación a
proveedores y calidad del producto quedaron al frente aún de reducción de costos.

Por otro lado – y a ejemplo de los resultados en las empresas entrevistadas y contrariamente a los resultados de
la encuesta con desarrolladores – los factores ideológicos quedaron en segundo plano. De nuevo – y corrobo-
rando lo visto en las empresas – disponibilidad de recursos humanos no fue considerada una motivación para
desarrollar y usar SL/CA.
En resumen, los tres caminos utilizados por este estudio para recopilar las motivaciones para desarrollo y uso
de SL/CA mostraron las siguientes conclusiones:
• No hay un estándar de motivaciones que pueda ser representativo de todos los actores relacionados a
SL/CA. Los motivos son muy heterogéneos y oscilan entre razones de naturaleza técnica, económico-
financiera, capacitación e ideológica.
• Las razones de naturaleza técnica están más relacionadas a la flexibilidad, seguridad, potencial de adap-
tación e interoperabilidad de programas.
• Las razones de naturaleza económico-financiera se relacionan a la reducción de costos operacionales y

de capital (no pago de licencias, menor tasa de renovación de hardware, actualizaciones más baratas)68
y a una probable reducción de costos de transacción (economías de red en el desarrollo69, mayor auto-
nomía con relación a los proveedores).
• Las ganancias de costo de transacción en SL/CA están más asociadas a las economías de red que a otros
eventos. Puede también haber aumento de estos costos, caso haya dificultad de encontrar servicios de
soporte y riesgo de discontinuidad del desarrollo de programas. Realmente, la reducción de los costos de
transacción sólo ocurre cuando hay estabilidad en el mercado de un determinado producto o servicio.
• Este es uno de los motivos que justifica que el suceso de SL/CA se note mucho más en sistemas opera-
cionales que en aplicativos. Por lo general – y en el momento, SL/CA parece ser más un ampliador de
costos de transacción, exactamente por la incertidumbre, por los riesgos y por la alta especificidad de los
activos. Productos menos específicos (sistemas operacionales) son fácilmente estandarizados y permiten
mayor y más rápida aceptación del mercado, y pueden ofrecer reducción de costos de transacción.
• Es evidente que el factor reducción de costos tiene mayor importancia para grandes usuarios. Las dimen-
siones elevadas de adopción de SL/CA por parte de una institución financiera con decenas de miles de
puntos de trabajo desparramados por el país, o de una gran empresa de comercio minorista significan
un estímulo para la reducción de costos, por no existir pago de licencias y porque no necesitan actua-
lizar anualmente sus equipamientos para poder acompañar las últimas actualizaciones de los software
propietarios que utiliza. Por lo general, en sistemas de gran porte (para uso y para desarrollo) el factor
reducción de costos es el principal motivador. Otra motivación apuntada principalmente por las grandes
empresas de comercio minorista fue la virtual adopción de SL/CA como arma de negociación para reduc-
ciones significativas en las licencias de los software tradicionales.
• Las razones de naturaleza de capacitación se refieren a las posibilidades de aprendizaje compartido (y,
por esto, ampliado) y de un “desfile” de competencia frente a un universo relativamente grande de
observadores (efecto vitrina). Posibilitan aún ampliar las condiciones de empleabilidad de los desarro-
68
En empresas que utilizan automación comercial, la reducción de costos fue un consenso, particularmente por causa de los PDVs.
69
Las economías de red implican alteraciones tanto en costos de producción (porque pueden generar disminución en los gastos con mano
de obra y capital), como en los costos de transacción (por las externalidades derivadas).

lladores, exactamente por esta exposición permanente (en red) de competencias.70 El comportamiento
altruista en SL/CA se completa con reciprocidad y consideraciones relativas al mercado de trabajo (Lerner
y Tirole, 2002).
• Las razones de naturaleza ideológica son fuertes y se manifiestan en principios contrarios a la restricción
del uso y del avance del conocimiento y a la concentración económica (oligopolios y monopolios), y en
principios favorables a la inclusión social.
• Así, las motivaciones deben verse como reflejo de las diferentes perspectivas de los actores:
• Desarrolladores relacionados a las comunidades de SL/CA apuntan razones de naturaleza técnica

e ideológica como sus motores principales (flexibilidad, seguridad, interoperabilidad, principios
contrarios al software propietario y a los grandes oligopolios). Pero tienen también razones de
capacitación muy fuertes (empleabilidad, en el sentido de encontrar trabajo y renta)71. El Estudio
FLOSS – Free/Libre Open Source Software: survey and study (Ghosh et al, 2002) en su componente
perfil de desarrolladores, confirma exactamente este perfil.
• Usuarios genéricos tiene motivaciones de capacitación, económicas e ideológicas más o menos

mezcladas.
• Empresas usuarias y usuarias-desarrolladoras tienen clara la noción de reducción de costos (natu-

raleza económico-financiera) como motivo principal, que se complementa por más opciones de
proveedores (posible reducción de costos de transacción)72 y por características técnicas, como
flexibilidad y seguridad.
• Se esperaba que empresas desarrolladoras y proveedoras de SL/CA observarían, primeramente,

las ganancias económicas relacionadas a las economías de red, al poder desarrollar un nuevo
producto con la cooperación de un número elevado de desarrolladores y por ende en tiempo mu-
cho menor. Sin embargo, nadie mencionó este hecho, pero si alguien lo hiciera, serían empresas
desarrolladoras y no usuarias (que “compran” el software libre de la misma forma que comprarían
otros software, buscando garantía y precio más bajo). Si alguien fuera beneficiarse de las “econo-
mías de red” serían los proveedores y no los usuarios (usuarios corporativos), pues estos no entran
en la comunidad y no tienen ni porque entrar. Su contacto es solamente con su proveedor de
software y este sí puede tener contacto con la comunidad y economía de red. El argumento “que
utilizan distribuciones Linux conceptuadas” no se aplica aquí. Los criterios de naturaleza técnica
vienen en segundo lugar y los de naturaleza ideológica en general están en un plano inferior de
importancia. Esto está de acuerdo a recopilaciones internacionales. El Estudio FLOSS para empre-
sas (Wichmann, 2002) apunta para las empresas cuatro motivaciones principales:
• Estandardización;
• Reducción de costos;
• Estrategias de mercado;
• Ampliación de compatibilidades.
70
Como Raymond (2001) afirma: “dada una base grande lo suficiente de probadores, y co-desarrolladores, casi todos los problemas se
caracterizarán rápidamente y el ajuste será obvio para alguien”.
71
En disertación reciente, Augusto (2003), analizando el perfil de 102 desarrolladores, encontró como principales motivaciones “aumentar
el conocimiento en computación”, “ganancia de reputación” y “mejor empleabilidad”.
72
La posibilidad de mayor autonomía de proveedor varía según el tipo de software. Una de las empresas, de comercio minorista,
entrevistada relató que no recibió ninguna propuesta de soluciones para desktop de SL/CA, lo que para ella es un indicador de que esta
área aún no está madura.

• Todas las categorías de actores juntos, en proceso interactivo, como fue el panel, demostraron
preferencia por motivos de orden técnica, lo que lleva a creer que entre las cuatro categorías
principales de motivaciones (técnica, económica, capacitación e ideológica), técnica aparece
como punto de convergencia, lo que facilita el diálogo y la interacción entre las diferentes pers-
pectivas presentes.
• O sea, las ventajas técnicas relacionadas a SL/CA funcionan como un atractivo común para las
diferentes (y muy diferentes) perspectivas que pueblan el mundo del software libre. Grandes
corporaciones nacionales y multinacionales de diversos sectores, micro, pequeñas y medianas
empresas de software, hackers, agentes gubernamentales, grandes consultoras, universidades,
organizaciones de investigación, entre otros, trabajan con diferentes preferencias (y motivaciones)
para el desarrollo de SL/CA.
• Una de las fuertes hipótesis colegidas de este análisis es que el desarrollo del “mundo del software
libre” depende de todos estos actores. Aunque los conflictos estén visibles, hay razones econó-
micas, técnicas, de capacitación e ideológicas que impulsan el SL/CA para adelante. Es difícil, sino
imposible, cuantificar la contribución de cada uno a este movimiento que es, en esencia, progre-
sivo.
4.2 Intensidad de uso de SL/CA en sectores y en áreas de aplicación
Este tópico trata de analizar los sectores y las áreas de uso (dominios) de SL/CA que hoy tienen mayor impor-
tancia. La dificultad de encontrar una clasificación apropiada para investigar la importancia económica sectorial
y de mercado del SL/CA llevó, en este estudio, a la adopción de una clasificación de 29 sectores, utilizada por
UNESCO para software en general y ya aplicada en diversas recopilaciones. Esta lista sirvió de referencia para
el presente trabajo. Cuanto a las áreas de aplicación / uso de SL/CA se empleó la clasificación utilizada en la
Investigación de Calidad (SEPIN/MCT, 2001). Eventualmente se utilizarán subconjuntos de estas áreas a lo largo
del Capítulo.
En todas las recopilaciones realizadas hubo una convergencia indiscutible sobre la intensidad de uso de SL/CA
en los sectores económicos, con clara predominancia de cuatro sectores: tecnologías de información y comu-
nicación, gobierno, comercio y educación (ver Cuadro 7).
En los otros cinco segmentos más subrayados también hubo coincidencia entre las fuentes de datos. Aunque
con una ordenación menos coincidente que en los cuatro sectores más importantes ya destacados anterior-
mente hubo gran convergencia para los siguientes sectores: servicios en general (menos comercio), salud,
financiero, cultura y entretenimiento y equipamiento electro-electrónico y de comunicación.
La recopilación de la importancia actual fue complementada, en el panel de expertos, por una visión pros-
pectiva de la importancia futura del uso de SL/CA en los mismos sectores (horizonte temporal de 5 años). Los
resultados de este ejercicio con los expertos mostraron un panorama muy próximo al descrito para el momento
actual, con un crecimiento de la intensidad de uso en salud y servicios en general, y caída de importancia relati-
va del comercio y del sector financiero. Es importante hacer notar que gobierno y educación siguen sosteniendo
perspectivas de elevada intensidad de uso, ambos atrás de TIC.

Cuadro 7 - Intensidad de uso de SL/CA en los sectores económicos – situación actual
Sector Sumatoria de las notas dadas por los grupos

Comunicaciones e Información 46
Gobierno 44
Comercio 43
Educación 41
Sector Financiero 27
Servicios 20
Equipamiento Electro-electrónico y de Comunicación 20
Salud 15
Cultura y Entretenimiento 11
Energía 10
Trasporte, Logística y Almacenaje 3
Agricultura, Extracción Vegetal, Silvicultura, Caza 2
Industria Bélica 1
Fuente: investigación de campo, panel de expertos
Retomando ahora los análisis multivariados presentados en los capítulos precedentes (basados en los resulta-
dos de la encuesta), se observa que, para los desarrolladores que tienen en el SL/CA su principal competencia
y su principal negocio, los sectores de actuación son coincidentes con los observados para el conjunto de
las recopilaciones realizadas, con fuerte énfasis en gobierno. Para las empresas que no tienen en el SL/CA su
principal negocio y actúan tanto en propietario como en software libre, los mercados están más restrictos y se
concentran, sobre todo, en comercio y servicios en general y, curiosamente, no desarrollan para gobierno. Tal
suceso lleva a creer que la mayor parte de los desarrollos de SL/CA para el gobierno (excepto lo hecho por el
propio gobierno) viene de empresas pequeñas y dedicadas a software libre. Por otro lado, es comprensible que
empresas más especializadas en SL/CA actúen en un conjunto más amplio de segmentos de mercado, que las
empresas que no tienen en el software libre su principal nicho de actuación (ver Capítulo 2).
En resumen, hoy se tiene una concentración de intensidad de uso de SL/CA en mercados de TIC, gobierno,
comercio, educación, y otros servicios, caracterizando tres tipos principales de mercados:
• TIC, cuna natural del SL/CA y por lo tanto meta sistemática de desarrollo tanto de sistemas operaciona-
les, infraestructura, middleware, como de aplicativos;
• Gobierno, por la fuerte demanda dirigida, provocada por razones filosóficas y de supuesta reducción
de costos y esto incluye, principalmente, sistemas operacionales, pero también las otras capas (infraes-
tructura, middleware y aplicativos); y
• Servicios, principalmente en comercio y educación, pero también en salud, con fuerte presencia de
sistemas operacionales y, secundariamente, otros tópicos de infraestructura, pero muy poca presencia
de aplicativos.
Para el futuro, Brasil, en los próximos cinco años (horizonte 2010), deberá seguir la trayectoria inaugurada a
inicios de 2000, con un papel creciente de SL/CA en TIC, gobierno y servicios de gran escala, como educación,
salud y comercio.
Esta composición de importancia sectorial plantea algunas cuestiones sobre los modelos de negocios relaciona-
dos a software libre en Brasil. Pero, antes de abordar este tema, vale verificar las principales áreas de aplicación
de SL/CA identificadas en este trabajo. Las áreas de aplicación de los desarrolladores permiten, de cierta forma,
complementar la información sobre los sectores económicos.

Por ejemplo, se nota que página web, comunicación de datos, gestión de redes y seguridad y protección de
datos componen la mayor parte de los aplicativos de SL/CA, lo que justifica la importancia del sector de TIC
(aunque para otros sectores también, pero de cierta forma son típicas de TIC). Además, automación comercial,
comercio electrónico (comercio), educación a distancia, gestión escolar (educación), gestión de servicios (ser-
vicios), entre otras, muestran que las áreas de aplicación están concentradas en modelos de negocios basados
en servicios de bajo y alto valor (este punto será retomado adelante).
Existe desarrollo de SL/CA para las más diversas áreas. La actuación más frecuente está relacionada a los servi-
cios concernientes al sistema operacional Linux. Estos servicios involucran configuración de red, instalación de
sistema operacional y aplicativos, configuración para mayor seguridad, entre otros.
Tomando los resultados de la recopilación de datos secundarios de empresas desarrolladoras y usuarias, se

nota un perfil coincidente con la recopilación realizada por medio de la encuesta. El área de actuación de las
empresas desarrolladoras fue identificada con base en la descripción de sus servicios, en sus respectivos sitios.
Algunas atendían a nichos específicos de fácil identificación. Otras eran desarrolladoras de soluciones no espe-
cíficas para un segmento (software bajo encomienda). En estos casos, el área de actuación fue clasificada como
“desarrollo de utilitarios”, pues los sistemas son muy variados, de acuerdo a la necesidad de los clientes.
Hubo fuerte convergencia entre los resultados de la encuesta (datos primarios) y de la lista de empresas (datos
secundarios), con pequeñas modificaciones. Además, se debe registrar que las empresas desarrolladoras de
software libre son, en su gran mayoría, empresas de TI (del total de 364 empresas de la lista, 355 son de TI).
Las empresas usuarias, a su vez, están ubicadas en sectores económicos muy diversificados. Servicios y comercio
poseen los mayores índices. En el comercio, se puede destacar el uso de Linux en los equipamientos de los pun-
tos directos de venta (PDV). Estos equipamientos corren sólo el sistema de PDV responsable por efectuar la ven-
ta. El sistema operacional de la máquina es totalmente trasparente al usuario. Esta trasparencia es importante
pues elimina costos con entrenamiento para los cajeros de las tiendas, una vez que ellos accederán al mismo
aplicativo de PDV anterior. La economía con licencias es razonable, llevando en cuenta que cada tienda posee
decenas de estos equipamientos y para cada PDV sería necesario pagar una licencia de sistema operacional.
Las empresas de tecnologías de información también pueden ser importantes usuarias de software libre, una
vez que existen diversas herramientas libres que ayudan en el desarrollo (por ejemplo, Eclipse, Net Beans, Jboss
y los bancos de datos libres).
4.3 Modelos de negocios en SL/CA
Software libre es parte de la industria de software. Por obvio que esto pueda parecer, es importante realzar la
condición de pertenencia del SL/CA a una industria, a su industria, que es la industria de software. Aún cuando
se considere el potencial revolucionario del SL/CA, es necesario identificar con claridad las estructuras que él
revoluciona. Como modelo de negocio, el SL/CA incorpora nuevas formas de generar dinero en la industria de
software. Por esto, él altera estándares de competencia junto a la industria que lo generó. Por lo tanto, para
identificar modelos de negocios de SL/CA es necesario antes ver cómo él altera los modelos de negocios de la
industria de software.
Vale también la pena contestar a las siguientes cuestiones: ¿el SL/CA acaba con los regímenes propietarios de la
industria? ¿Cuáles? ¿Él engendra nuevos regímenes tecnológicos y nuevos mercados? ¿Cuáles? ¿Lo qué debe
cambiar en la organización del mercado de software con el crecimiento del SL/CA?
Las respuestas dadas aquí a estas cuestiones dicen más o menos lo siguiente: el SL/CA no acaba con los re-
gímenes propietarios, sino con algunos tipos de regímenes propietarios, específicamente los que combinan

baja especificidad de aplicativo (programas más genéricos, normalmente comercializados como paquetes)
con elevado interés en la reproducción (copia deseable). En paralelo, el SL/CA no engendra propiamente
nuevos regímenes tecnológicos, no en la acepción dada por Nelson & Winter (1982) al término, él engendra, sí,
nuevos rumbos para viejas trayectorias y nuevas trayectorias dentro de un mismo régimen tecnológico. En esta
reorganización de trayectorias la industria de software viene asumiendo nuevos contornos y ciertos estándares
propietarios tienden a desaparecer, particularmente los utilizados en sistemas operacionales.
4.3.1 Negocios con SL/CA
La bibliografía especializada apunta varios modelos de negocios, que, realmente, son formas más variadas de
generar dinero con SL/CA (Hecker, 2000):
• Servicio integral: negocio basado en la venta del paquete físico (CD, booklets) y en la venta de todo tipo
de soporte al software (entrenamiento, consultoría, pre-venta, desarrollo personalizado, post-venda,
etc.).
• Creación de clientela (loss leader): este negocio no está basado en SL/CA específicamente, pero sirve
para crear hábitos y preferencias que después serán útiles para la introducción de software comercial
propietario basado en SL/CA.
• Habilitación de hardware (widget frosting): uso del software libre para drivers, interfaces o hasta sistema
operacional, con el objetivo de reducir costos y precios del equipamiento a comercializar.
• Accesorios: venta de tópicos físicos relacionados a SL/CA (hardware compatible, libros, tazas, imágenes,
etc.).
• Oferta en línea: desarrollo y oferta de SL/CA en sistemas en línea cuyo acceso está autorizado mediante
pago de una tasa de asociación. Además, este modelo también presenta ganancias con propaganda.
• Licenciamiento de marcas: creación y licenciamiento de marcas asociadas a SL/CA.
• Primero vender, después liberar: abertura del código y después amortización de las inversiones, esto crea
clientela para nuevos desarrollos asociados al programa abierto.
En estas categorías se perciben dos cosas importantes: los focos de estas formas de negocios en servicios y en
programas embarcados.
Veamos ahora cómo se puede analizar el SL/CA desde la óptica de los modelos de negocios de la industria de
software. Retomando ahora la encuesta realizada en el presente trabajo, vemos los resultados de las cuestiones
que trataron de los modelos de negocios de SL/CA a partir de las categorías apuntadas por SOFTEX (2003).73
Los desarrolladores de una manera general y los empresarios desarrolladores, en particular, encuadran cla-
ramente sus mercados en tres principales modelos: servicios de alto y bajo valor y producto personalizable.
Realmente, esta preferencia es más acentuada en el segmento de los empresarios que en los desarrolladores en
general. Los Gráficos 12 y 13 ilustran este punto.
Si cruzamos ahora las formas de generar dinero específicas de SL/CA con los modelos de negocios de la industria
de software, tendremos, entonces, la perspectiva de que los mayores impactos se dan principalmente por los
73
Recordando, las categorías apuntadas en SOFTEX (2003) son las siguientes: servicios de bajo valor, servicios de alto valor, productos
personalizables, componentes / embarcados y paquetes. Es un gradiente que transita de servicio a producto, y que representa muy bien los
estándares de competencia de la industria de software aquí y en el mundo.

modelos de “servicio integral” y “habilitación de hardware”. Aunque “vender y liberar” (que es complementar
al modelo “creación de clientela”) y “accesorios” impacten en la industria, es en los dos primeros modelos que
se ubican los principales impactos. Es significativo el impacto del modelo “servicio integral” (cuyos ejemplos son
Conectiva, Red Hat y IBM) en prácticamente todas las formas de competencia de la industria en general.
De la misma forma, pero con más especificidad, el modelo “habilitación de hardware” abre oportunidades
para software embarcado, justamente porque reduce costos y amplía las posibilidades de comercialización
de hardware. El Cuadro 8 hace el cruzamiento de los modelos de negocios de la industria con las formas de
generar dinero con SL/CA.
Producto paquete 14%
Componente / embarcado 17%
Producto personalizable 21%
Servicio de alto valor 40%
Servicio de bajo valor 49%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Gráfico 12 - Modelos de negocios de SL/CA según los empresarios desarrolladores

Producto paquete 9%
Componente / embarcado 14%
Producto personalizable 35%
Servicio de alto valor 56%
Servicio de bajo valor 50%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Gráfico 13 - Modelos de negocios de SL/CA según los desarrolladores


Cuadro 8 - Relaciones entre modelos de negocios específicos para SL/CA y de la industria de software
Negocios con SL/CA Fuente de ingresos* Modelos de negocios de la industria de software

Servicio integral*** Directa, indirecta SBV; SAV; CUST; PAC
Creación de clientela Indirecta PAC
Habilitación de hardware Indirecta EMB
Accesorios Indirecta
Oferta en línea Directa, indirecta
Licenciamiento de marcas Indirecta
Vender y liberar Indirecta PAC; CUST
Fuente: investigación de campo, encuesta electrónica y elaboración propia
Notas
* Fuente de ingreso directo: rendimiento proviene de la venta de SL/CA; fuente de ingreso indirecto: rendimiento proviene de la
venta y servicios o productos relacionados a SL/CA
** SBV - servicio de bajo valor; SAV - servicio de alto valor; CUST - producto personalizable; PAC - paquete; EMB – embarcado
*** Los modelos subrayados son los más desarrollados en Brasil
Excepto por el servicio integral y por la oferta en línea, todas las otras formas de generar dinero son
indirectas. Además, servicio integral es la forma con más alcance de negocios en SL/CA, e impacta
prácticamente en todos los modelos de negocios de la industria de software.
4.3.2 Amenazas y oportunidades del SL/CA para la industria brasileña de software
Avanzando un poco más en la discusión de las trayectorias conformadas por el SL/CA, cabe preguntar cuál
la importancia de los regímenes de apropiabilidad para los diferentes modelos de negocios de la industria de
software. Esta pregunta es fundamental porque ayuda a entender cuáles las amenazas que el SL/CA plantea a la
industria tal como es hoy. Permite, en consecuencia, vislumbrar quiénes son los más afectados y, por oposición,
dónde están las principales oportunidades para la industria nacional de software.
Con este intuito, se hizo un ejercicio de reflexión sobre la importancia relativa de garantizar apropiabilidad para
los diferentes modelos de negocios de la industria. O sea, por medio de la importancia relativa de los regíme-
nes de apropiabilidad en software, poder identificar los modelos de negocios de la industria de software más
impactados por el software libre.
Como se puede ver en el Cuadro 9, la entrada de SL/CA, en el mercado, se da exactamente en modelos, en

los que la garantía de apropiabilidad para el éxito del negocio es más importante. Complementario a esto, el
impacto de SL/CA será tanto mayor cuanto menor sea la especificidad del producto / servicio. En otras palabras,
modelos de negocios para los que la propiedad del código es crucial y que presentan baja especificidad de uso
(productos horizontales en la industria) son los más amenazados.
En esta línea, los productos de amplio mercado, como sistemas operacionales, bancos de datos y componentes
genéricos son justamente aquellos cuyos modelos de negocios están más afectados.
Entre estos, los modelos más contestables (en amenaza) son justamente los paquetes, que presentan alta
importancia de apropiabilidad y baja especificidad de mercado. Los modelos con baja importancia de apropia-
bilidad no están amenazados, y, al contrario, encuentran en el SL/CA oportunidades de negocios. Las Figuras
6 y 7 ayudan a ilustrar las diferentes situaciones en que se encuentran los modelos de negocios de la industria
de software, frente el SL/CA.

Cuadro 9 – Importancia relativa de la apropiabilidad del software para los modelos de negocios de la
industria y principales programas libres desarrollados por modelo de negocio
Modelos de negocios*
Servicio de Servicio de Producto Embarcado Componentes Paquetes
bajo valor alto valor personalizable
0 1 3 1 3 3
Principales SL/CA involucrados**
? ? MySQL ? Componentes en Linux
general para SL/CA
PostgreS OpenOficce
(Bind, fetchmail,
Compiere emaccs, etc.) Apache
Mozila
Gnome
Fuente: elaboración propia

Notas
* 0 – ninguna importancia; 1 – baja importancia; 2 – mediana importancia; 3 – alta importancia
** ?: sin ejemplos de SL/CA desarrollados
Las Figuras 6 y 7 muestran que las principales amenazas para las empresas nacionales están en el desarrollo de
componentes, justamente por ser éste un mercado contestable por la emergencia de bancos de componentes
de acceso libre. Aunque esta amenaza aún no exista de hecho en el país, las empresas que tienen compo-
nentes como su principal negocio necesitan monitorear la evolución de la oferta de bancos de componentes
libres. Productos personalizables están amenazados en menor medida, porque siempre contienen una parcela
de especificidad en el desarrollo que no está amenazada por SL/CA. La parcela genérica, ésta sí, puede estar
amenazada. Como se ve en las Figuras 6 y 7, paquetes genéricos son una preocupación mayor para empresas
multinacionales, por motivos obvios.
Servicios
de alto
Embarcado
valor Producto
Especificidad personalizable
de producto
o servicio
Amenazas
Paquetes
Servicios
Oportunidades de bajo Componentes
valor
Apropiabilidad
(código cerrado)
Figura 6 – Oportunidades y amenazas relacionadas a los modelos denegocios de SL/CA, caso brasileño,
punto de vista de las empresas de capital nacional

Embarcado
Producto
Especificidad Servicios personalizable
de producto de alto
o servicio valor
Amenazas
Paquetes
Servicios
Oportunidades de bajo Componentes
valor
Apropiabilidad
(código cerrado)
Figura 7 – Oportunidades y amenazas relacionadas a los modelos de negocios de SL/CA, caso brasileño,
punto de vista de las empresas de capital extranjero
De otro lado, las oportunidades abiertas por el SL/CA son efectivas para quien trata con servicios (de bajo o alto
valor) y software embarcado. Realmente, los embarcados, por su alta especificidad y bajos requisitos de apro-
piabilidad (porque el software embutido en el equipamiento puede prescindir de regímenes jurídicos de propie-
dad más fuertes) son una de las mayores oportunidades para empresas nacionales (y también para extranjeras).
Ya los servicios de alto valor contienen tanto señales de amenaza como de oportunidades, éstas mayores que
aquellas, exactamente por estar más en la región de elevada especificidad y media apropiabilidad.
En resumen:
• Los principales modelos de negocios para empresas nacionales de software son los servicios de bajo
valor, alto valor y productos personalizables.
• Las amenazas más importantes planteadas por SL/CA para la industria nacional de software están en
productos personalizables y en desarrollo de componentes. En menor medida, para servicios de alto
valor.
• Las oportunidades más importantes están en SL/CA para embarcados, servicios de bajo valor y parcial-
mente en servicios de alto valor (valerse de componentes libres).
• Ya las principales formas de generar dinero con SL/CA son “servicio integral” y “habilitación de hard-
ware” (contrapuntos de servicios de bajo y alto valor y de embarcados).
• Hay oportunidades planteadas para negocios de “creación de clientela” (loss leader), “oferta en línea”,
“licenciamiento de marcas”, “vender y liberar”.
4.3.3 Dimensión de los mercados de SL/CA – aspectos generales
La dimensión del mercado de SL/CA en nivel global está marcada por iniciativas aisladas y por informaciones más
o menos fiables. Como se verá a continuación, cuando se discutirá la dimensión del mercado brasileño de SL/CA,
es muy difícil encontrar datos fiables, generados a partir de metodologías debidamente explicadas. La mayoría de
las veces, los números son datos y su credibilidad es dependiente de la fuente de las informaciones.

Datos recopilados por la consultoría internacional IDC (www.idc.com) muestran la evolución del mercado glo-
bal de Linux. Corroborando lo que ya se podía intuir hace cerca de tres o cuatro años atrás, el mercado de SL/CA
es creciente y no más se considera como nicho o, mucho menos, como una acción idealista. Se tornó negocio
de la razón de miles de millones de dólares. Como visto, el adjetivo “libre” no significa sin costos.
El mercado de Linux, por ejemplo, es hoy una de las grandes renovaciones de la industria de software en todo
el mundo. Un hecho puede representar bien esta trayectoria: la creación del Open Source Development Labs
(OSDL) (www.osdl.org.br), por grandes corporaciones, en el 2000. Para tener una idea del interés despertado
por Linux, el OSDL fue fundado por un conjunto de empresas cuyos nombres dispensan presentación: IBM, HP,
NEC, Computer Associates e Intel. Hoy, el OSDL cuenta con 75 empresas, entre ellas nombres como Alcatel,
Bull, Ericsson, Mitsubishi, Nokia, Novell, Unilever y Fujitsu. Tal realización viene impactando decisivamente en
el desarrollo de Linux (que dicho sea de paso, como se verá a continuación, ya es totalmente profesionalizado
y jerarquizado) y de otros programas dichos libres. La iniciativa OSDL tiene como objetivo acelerar el desarrollo
y el uso de Linux en las empresas y, como aparece en su página de Internet, el OSDL “es el hogar de Linus Tor-
valds, el creador de Linux”.
La profesionalización del desarrollo de Linux ganó formas jerárquicas que escapan completamente a la forma
de los primeros momentos del SL/CA. Hoy el desarrollo opera con una estructura de círculos concéntricos, y
tiene en el centro al propio Linus Torvalds y, en la periferia, cualquiera que quiera participar. De la periferia al
centro hay varios círculos intermediarios que filtran las contribuciones hasta su incorporación al programa. De
los cerca de 1.000 contribuidores más próximos, 100 reciben por esto y contribuyen con más del 95% de los
cambios que se incorporan a Linux. Entre estos 100, veinte forman el núcleo de los desarrolladores y reciben
por sus empleadores (OSDL, Red Hat, IBM, entre otros).
El desarrollo y la implementación del estándar LSB 2.0 (Linux Standard Base) generaron otra iniciativa colectiva
entre empresas, el Linux Core Consortium (LCC). Entre las empresas que apoyan esta iniciativa está Conectiva,
al lado de Mandrakesoft, Progeny y Turbolinux. Estas iniciativas muestran con claridad la trayectoria en curso
en el desarrollo de Linux: la profesionalización objetivando la más amplia y rápida sustitución de los sistemas
operacionales prevalecientes (Windows y Unix).
La lógica de esto está clara: el modelo propietario Windows se tornó un incómodo para algunos y un estorbo
para otros. Nunca en la historia del capitalismo el mercado soportó por tanto tiempo y de manera tan amplia el
pago de una tasa de monopolio (virtual) a una única empresa (Microsoft) para que todas las otras, literalmente,
funcionaran. El actual modelo propietario del mercado de sistemas operacionales, tal como se estructuró en los
últimos veinte años, es una anormalidad desde el punto de vista del capital y su tendencia es desaparecer.
Los números sobre el crecimiento del mercado de Linux son expresivos. Segundo el IDC, el mercado de servi-
dores, hoy movido por productos y servicios Linux, alcanza cerca de los US$ 3,5 mil millones (IDC, 2004) y la
expectativa es de que este número cuadruplique hasta 2008 (Gráfico 14). Ya el mercado global (servidores, PC
y servicios) debe alcanzar, en el mismo año, cerca de US$ 36 mil millones.
Lo más interesante de este estándar es que la mayor parte de la incorporación de Linux viene dándose en nue-
vos hardware. O sea, el proceso natural de renovación y ampliación de equipamientos viene dándose con la
incorporación a tasas crecientes de Linux. Tal cosa no excluye la reconversión de equipamientos existentes para
Linux, pero a una tasa menor de la observada para nuevos hardware. El Gráfico 15 ilustra esta característica.
Según este mismo estudio, Linux ahora es mainstream.
Según la Consultoría Gartner (www.gartner.com), en 2002 Linux respondió por el 6% del mercado mundial
de sistemas operacionales y en 2003 llegó al 9%. La estimativa para 2007 es que sea responsable por el 18%.
O sea, hay una clara tendencia de sustitución de producto y de quiebra de un modelo propietario, de resto
inconveniente para buena parte de los usuarios (y hasta para empresas desarrolladoras).

WW Linux Software Revenue
$16,000 5 YR CAGR 44%
Revenue ($M)
$12,000
$8,000
$4,000
$0
Source: IDC 2004 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Gráfico 14 - Evolución esperada del mercado de productos Linux

Fuente: IDC (2004)74
Si para los sistemas operacionales la trayectoria del software libre es razonablemente clara, para los programas
de middleware y para los aplicativos en general no podemos decir lo mismo. Llevando en cuenta el análisis
realizado en este trabajo, sobre los modelos de negocios y la importancia relativa de SL/CA, la tendencia más
visible para SL/CA es justamente la de sustitución de programas propietarios de uso genérico (Office, servidor
web, banco de datos). En este sentido, ha sido expresiva la penetración del servidor web, particularmente
Apache, que hoy ya ocupa más del 70% de los servidores puntocom, sobrepasando en mucho los 20% de Mi-
crosoft (Tabla 6). Exceptuando el sistema operacional y de servidores web (con mercados expresivos), los otros
mercados de SL/CA son aún marginales.
3,000,000
5 YR CAGR 26%
2,500,000
2,000,000
New Servers w/ Linux
as Primary OS
1,500,000
Linux on Server
1,000,000
Redeploys & Upgrades
500,000 5 YR CAGR 18%
0
Source: IDC 2004 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Gráfico 15 - Tasas de adopción de Linux en equipamientos nuevos y usados

Fuente: IDC (2004)75
74, 75
The Linux Marketplace - Moving From Niche to Mainstream. IDC Software Consulting, www.idc.com, 2004.

Tabla 6 - Número de servidores web y respectivos programas en el mundo (2004)
Número Número
Servidor % en noviembre % en octubre Diferencia
en noviembre en octubre
Apache 14.131.338 74,64% 13.107.363 73,96% +0,68%
Microsoft 3.631.236 19,18% 3.542.151 19,99% -0,81%
Netscape 141.636 0,75% 140.934 0,80% -0,05%
Zeus 109.496 0,58% 111.427 0,63% -0,05%
WebSTAR 101.479 0,54% 46.740 0,26% +0,28%
WebSite 20.098 0,11% 20.374 0,11% +0,00%
Otro 796.764 4,21% 754.272 4,26% -0,05%
Fuente: www.securityspace.com (diciembre de 2004)
Si en el plano global la cuantificación de los mercados de SL/CA no es un trabajo sencillo, en Brasil las dificulta-
des son mayores aún. No hay muchos datos y las informaciones que existen son fragmentadas y, por lo general,
poco fiables (la gran mayoría se suscita en entrevistas con expertos y en artículos de periódicos y revistas de
gran circulación, sin método y sin memoria de cálculo explícitos). Son números muchas veces contradictorios
y espontáneos que la persona está obligada a suministrar cuando se los piden. Ni el gobierno ni el sector pri-
vado tienen esta cuenta más o menos cerrada. Sin embargo (y aunque esta no sea propiamente una tarea del
presente trabajo), vamos a tratar aquí del problema y registrar algunos números que pueden ser útiles para la
medida de los mercados de SL/CA.
La primera cuestión a registrar (y que ya fue notificada en otros tópicos de este trabajo) es cómo los modelos de
negocios relacionados a SL/CA se basan mucho más en servicios que en productos. Para tener una idea, la más
importante empresa brasileña en el negocio de software libre (modelo de negocios del tipo “servicio integral”),
tiene cerca del 9% de su facturación en ventas de productos. De los 91% restantes, el 68% son de servicios en
general y el 23% de entrenamiento.76 Como mostrado en el tópico sobre modelos de negocios, la gran mayoría
de los empresarios que contestaron la encuesta ubica su negocio como servicios de alto y bajo valor y como
productos personalizados, en los que el componente servicios especializados es fundamental. Aparentemente,
no se vive de paquete SL/CA, aunque el producto (por ejemplo, sistema operacional, Office) sea el elemento
portador que va a generar facturación con servicios.
Según una recopilación de datos realizada por Meirelles (2004) en más de 1.500 empresas de mediano y gran
porte del país, el empleo de Linux viene aumentando desde 1999, alcanzando en 2003 cerca del 15% de la
muestra (12% en 2002). Ya la encuesta I-Digital: Perfil da empresa digital 2002/2003 (FIESP/CIESP y FEA/USP
2004) mostró (según lo presentado en el Capítulo 3 de este trabajo) que cerca del 34% de las empresas (mues-
tra de 1.334 empresas) ya adoptan Linux en sus servidores.77
A pesar de las diferencias de los resultados de las dos encuestas (probablemente por las metodologías emplea-
das, que no pudieron ser cotejadas), el mayor empleo del Linux está en servidores, tomando el lugar del Unix
más que del Windows (Gráfico 16).
Es interesante notar, en el Gráfico 17, cómo el mercado de planillas electrónicas fue, en pocos años, totalmente
dominado por Excel (MS Office). Por otro lado, este mismo gráfico muestra la emergencia del StarOffice, que
ya ocupa cerca del 8% del mercado de las planillas electrónicas. Esta situación puede extrapolarse a otros dos
componentes del mercado Office: editor de texto y programa de presentación.
76
Informaciones conseguidas a partir de entrevista con la empresa referida.
77
En la investigación de la Fiesp hay doble conteo, o sea, se registra a quien tanto usa Linux como otros sistemas.

En el caso de los servidores web, Brasil sigue la norma internacional, aunque con una tasa menor de uso del
Apache de la encontrada para el conjunto de los países investigados por la Security Space. La Tabla 7 ilustra
esta situación.
100% 100%
Linux
80% 80%
60% 60%
40% 40%
Windows
20% 20%
0% 0%
1995 1997 1999 2001 2003 Trend
Windows Unix (Aix, HP-UX...) Linux Novell Otros
Gráfico 16 – Evolución del mercado de servidores

Fuente: Meirelles (2004)
100% 100%
80% 93% 80%
60% 60%
40% 40%
Excel
20% 20%
0% 0%
1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 Trend
Excel StarOffice Lotus Quattro SuperCalc Otros
Gráfico 17 – Evolución del mercado de planillas

Fuente: Meirelles (2004)

Tabla 7 - Número de servidores web y respectivos programas – Brasil (2004)
Número Número
Servidor % en noviembre % en octubre Diferencia
en noviembre en octubre
Apache 113.151 53,97% 106.721 66,97% -13,00%
Microsoft 50.661 24,16% 49.407 31,00% -6,84%
Netscape 231 0,11% 225 0,14% -0,03%
Zeus 10 0,00% 10 0,01% -0,01%
WebSTAR 21 0,01% 19 0,01% +0,00%
WebSite 43 0,02% 43 0,03% -0,01%
Otro 45.532 21,72% 2.935 1,84% +19,88%
Fuente: www.securityspace.com (diciembre de 2004)
4.3.4 Dimensión de los mercados de SL/CA - ¿cuánto es hoy el mercado de Linux en Brasil?
El mercado brasileño de software según SOFTEX (2003) alcanza cerca de los veinte mil millones de reales (US$
7 mil millones).78 Según la Investigación Anual de Servicios del IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatísta
– Instituto Brasileño de Geografía y Estadística, los ingresos operacionales netos de las empresas de informática
en Brasil, con más de veinte personas ocupadas, alcanzó, en 2002, cerca de los R$ 17,1 mil millones. El mer-
cado de “desarrollo y producción de software prontos para uso, incluso personalización” (rubro en el cual se
incluyen los sistemas operacionales), habría alcanzado, en el mismo año, cerca de los R$ 1,13 mil millones.
A título de dimensión del mercado de Linux, sólo consideramos que estos R$ 1,13 mil millones representa,
grosso modo, el mercado de sistemas operacionales en Brasil y al admitir que este valor debe incrementarse
en algo cercano al 30% para llegar a los ingresos de las ventas (ingreso operacional bruto) y de más del 30%
para representar el mercado total en el país (recordar que la investigación del IBGE identifica cerca del 70% del
mercado nacional), tendríamos entonces un mercado aproximado para el ‘producto sistema operacional’ a la
razón del R$ 1,9 mil millones/año en Brasil.
Considerando ahora que el país tiene cerca de 20 millones de ordenadores y aceptando una proporción pro-
medio de 15:1 entre el número de desktops y el número de servidores79, tendríamos en Brasil cerca de 1,3 mil
millones de servidores80 y 18,7 millones de desktops. Datos recientes del IDC muestran que el mercado de Linux
en Brasil ya alcanza el 3% de los desktops. Con relación a los servidores, la investigación de Meirelles (2004)81
apunta para una penetración de Linux en cerca del 15% de las máquinas. Así, tendríamos, grosso modo, algo
como 195 mil servidores y 561 mil desktops operando con Linux.
Bien, arrogando ahora que el valor promedio del paquete Linux para desktop es, según informaciones obteni-
das junto a la principal empresa de comercialización de paquetes Linux del país, de R$ 100,00 y que para servi-
dores este valor es de R$ 300,00, entonces tendríamos un mercado estimado de Linux de R$ 56,1 millones y de
R$ 59,4 millones, respectivamente, totalizando R$ 115,5 millones en producto Linux. Sin embargo, sobre este
número sería necesario aplicar un reductor correspondiente al número de licencias, bien inferior al número de
ordenadores corriendo Linux en Brasil. En este sentido, si consideramos que para cada paquete Linux adquirido
se instalan, en promedio, 15 ordenadores82, aquel valor se reduce para cerca de R$ 7,7 millones. Consideran-
78
1 dólar en diciembre de 2004 = 2,8 reales.
79
Información conseguida junto a expertos en Brasil.
80
Este número de servidores es coherente con el número de dominios pontocom.br hoy registrados en Brasil (cerca de 650 mil dominios;
ver www.nic.br).
81
Aquí se optó por los números a disposición más conservadores.

do ahora que el “producto Linux” corresponde a cerca del 10% de los ingresos de quien lo comercializa, este
valor subiría para R$ 77 millones83. Este sería el mercado estimado de Linux en Brasil hoy.84 Su potencial de
crecimiento, si llevamos en cuenta las tasas anuales globales, y las estimativas de la propia IDC, sería de 2,5 a
3 veces hasta 2008, alcanzando, entonces, algo entre R$ 192 y 231 millones.
Complementario a esto, se puede comentar aún lo cuánto este mercado reduciría el pago de licencias de sis-
temas operacionales propietarios. Este es otro valor difícil de mensurar. Pero suponiendo costos operacionales
semejantes entre propietario y no propietario85, el no pago de licencias puede significar una economía de cerca
de ochocientos reales por desktop y de cerca de dos mil reales en promedio por servidor, lo que llevaría a una
economía de cerca de R$ 85 millones/año. Si se considera que algunos paquetes de Linux hoy comercializados
traen aún el MS-Office y más un conjunto de otros software, este valor tiende a multiplicarse por cerca de 10
veces. Sin embargo, como vimos a lo largo de este trabajo, el ritmo de sustitución de aplicativos desktop como
Office es aún muy lento.
82
Es totalmente irrealista suponer que todos los 3% y todos los 15% de desktops y de servidores, respectivamente, que hoy usan Linux
en Brasil hayan adquirido una licencia. La realidad es que buena parte de los individuos puede descargar libremente su Linux de Internet
y, además, los paquetes Linux no están restrictos a un número de licencias. Ante esto, se impone la necesidad de un reductor. Para
calcularlo se utilizó la misma proporción empleada para el cálculo de la relación desktop / servidor (15:1). Desde un principio de que
firmas e individuos comparten del mismo comportamiento maximizador. Tendríamos así un promedio de 15 ordenadores instalados para
cada paquete comprado, tanto en el mercado corporativo como en el mercado de ordenadores personales. El reductor es arbitrario, pero
aproxima el mercado de la realidad.
83
Este valor de mercado es totalmente coherente con los números y el market share de las principales empresas que comercializan Linux en
Brasil. Conectiva, por ejemplo, tiene una participación estimada en un 35% del mercado nacional (cerca de R$ 25 millones, según pesquisa
de 2003 del IDC), lo que daría algo alrededor de los R$ 71 millones de mercado total. Llevando en cuenta que el dato de market share se
refiere a 2002, es admisible el número estimado antes de R$ 77 millones para 2003.
84
A este número tendrían que añadirse los valores referentes a Linux embarcado y a aplicativos cuyos mercados se desarrollan en el rastro
del interés por Linux.
85
Este es otro asunto polémico. Microsoft viene indicando que el total cost of ownership (TCO) de Windows en cuatro años sería menor que
el de Linux. Otros estudios muestran lo contrario (ver, por ejemplo, http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=04/12/13/042223&from=rss).
En esta guerra, preferimos asumir aquí que no hay diferencias básicas entre ellos.

Conclusiones
Este trabajo examinó varios aspectos relacionados al desarrollo y al uso de software libre y código abierto (SL/
CA) en Brasil. Recopiló y analizó los perfiles de desarrolladores, de usuarios, las motivaciones, las perspectivas
económicas, los modelos de negocios asociados a SL/CA y las amenazas y oportunidades que el SL/CA plantea
a la industria de software.
Muchas reflexiones se han realizado sobre el modelo software libre y de código abierto ser (o no) una nueva
norma o hasta una quiebra de paradigma en la industria global de software. En realidad, importa saber qué
impactos, que los movimientos de SL/CA, tienen en la industria de software. Al ser este un proceso aún en
formación, no se puede afirmar con toda convicción si SL/CA es o no un nuevo paradigma. Todo indica que no.
Se trata, hasta el momento, de un conjunto de trayectorias que componen caminos más o menos normales de
la industria en su proceso de crecimiento y desarrollo.
La emergencia del Linux como plataforma alternativa a Unix y, principalmente, a Windows, nada más es de que
la quiebra de monopolios que durante años viene imponiendo restricciones de rentabilidad y de oportunidades
a prácticamente todas las actividades económicas. Como ya se discutió en este estudio, nunca en la historia se
registró un monopolio de mercado con tanto alcance y por tanto tiempo, como el impuesto por la solución
única de los sistemas operacionales. Ninguna sorpresa, por lo tanto, que esto sea contestado por el mismo
capital.
A continuación se muestran algunas de las principales conclusiones del presente estudio.
• El SL/CA trae, de hecho, variables nuevas para la industria de software. Aunque no se trate de una rup-
tura tecnológica, trae una nueva forma de desarrollar y licenciar software, rompiendo algunos modelos
estructurales de apropiabilidad en esta industria.
• Los canales de comunicación proporcionados por la Internet llevaron a la emergencia de oportunidades

de explotación de economías de escala y de alcance para la industria de software. En este contexto
surgieron las comunidades virtuales de práctica y muchas formas de organización para el desarrollo de
software, algunas más abiertas y horizontales (lo que la literatura llama de modelo Bazar), otras más ver-
ticales y jerárquicas (también llamado de modelo Catedral). Entre uno y otro modelo, hay hoy una gama
relativamente extensa de situaciones. Así, las formas de organización de SL/CA son variadas y atienden a
intereses diferenciados.
• El fenómeno de construcción, interacción y generación de resultados por las comunidades es algo sin
precedentes en la historia de la Industria de Software. En buena parte de estas comunidades no hay
lazos formales para participación y parece que hay un creciente flujo de generación de nuevas comuni-
dades y del proceso de aprendizaje colectivo. Sin embargo, hay cada vez más comunidades organizadas
en mecanismos contractuales formales, como es el caso del OSDL.
• Por traer en su interior características que tocan directamente en puntos neurálgicos para la acumulación
de capital (la apropiabilidad colectiva), el modelo SL/CA aún presenta dificultades para ecuacionamiento
de modelos de negocios propios. Por otro lado, parece tener resultados muy prometedores para usuarios
públicos y privados.
• Las diversas recopilaciones realizadas por el presente estudio, además del ineditismo en el país, ayuda-
ron a cubrir vacíos importantes de información. Entre otros factores, la investigación tuvo el papel de
deshacer algunos mitos, tanto sobre personas y empresas actuantes en SL/CA (a través del perfil de las
competencias) como sobre el uso que está ocurriendo (a través del perfil de los usuarios). La investiga-

Conclusiones
ción ayudó a mostrar la profesionalización del movimiento, pues ni los desarrolladores individuales son
sólo “chicos” hackers contestando el monopolio de grandes corporaciones multinacionales, ni estas
corporaciones están ajenas a los modelos de negocios que se están formando con SL/CA.
• El movimiento de SL/CA mundial es altamente concentrado geográficamente en la triade (Europa, EE.UU.

y Japón), conforme muestran estudios internacionales. La presente investigación ayudó a mostrar que
países periféricos han entrado al entorno de las actividades principales, especialmente en las activida-
des de soporte y gestión de sistemas y de programas. Además, la concentración geográfica también se
verifica en el ámbito nacional: el 78% de los desarrolladores individuales, el 81% de las empresas desa-
rrolladoras, el 84% de los usuarios individuales y el 85% de las empresas usuarias están en las regiones
Sur y Sudeste de Brasil. Rio Grande do Sul y São Paulo son los dos principales focos de desarrollo y uso
de SL/CA en el País.
• Los desarrolladores individuales, que contestaron en peso a la encuesta electrónica, poseen un perfil
socioeconómico y demográfico semejante al perfil europeo, con excepción de las características que van
más allá del movimiento de SL/CA. El fenómeno del SL/CA es más reciente en el País que en Europa, y en
Brasil hay menos profesionales actuantes con nivel superior (ingenierías y cursos de TI) y más técnicos, lo
que explica la mayor parte de los entrevistados de la encuesta clasificarse como desarrollador básico.
• Sin embargo, es importante recordar que los proyectos de SL/CA no sólo involucran la actividad de de-
sarrollo, sino también los procedimientos de prueba e informes de errores. Tales procedimientos tal vez
representen uno de los mayores diferenciales del SL/CA en comparación con software propietario, lo que
es mencionado recurrentemente como uno de los factores de éxito con relación a la estabilidad de las
soluciones y a la resolución de problemas.
• En los análisis estadísticos realizados en el presente estudio, se ven tanto profesionales de software
propietario moviéndose para SL/CA, en parte por exigencias del mercado, como un grupo de elite en
SL/CA sumamente calificado y activo en los proyectos de desarrollo. Además, entre los desarrolladores
hay un gran número de estudiantes, lo que apunta la existencia de un stock de profesionales graduados
o en formación, que puede insertarse en el creciente mercado de SL/CA. Así, tanto se percibe que las
competencias del software propietario transitan razonablemente para SL/CA, como que hay un número
considerable y creciente de personas que ingresó en el desarrollo de software ya directamente por la
puerta del SL/CA.
• Cuanto a las empresas desarrolladoras, fue detectado tres tipos de empresas actuando en SL/CA: a)
pequeñas y medianas empresas fundadas en las décadas de 1980 y 1990 dedicadas principalmente
al software propietario, pero que entraron en SL/CA, algunas incluso por exigencias del mercado; b)
pequeñas y medianas empresas de fundación más reciente que tienen gran parte de sus actividades en
SL/CA; y c) grandes empresas, algunas de ellas multinacionales, que también ingresaron en el mundo de
SL/CA. Estas últimas poseen por lo menos dos estrategias específicas: ofrecer soporte pre y post-ventas
para Linux y disponer sus productos propietarios para correr en esta plataforma.
• Se nota entonces que el desarrollo profesional de SL/CA en Brasil empieza a fortalecerse, tanto con em-
presas nacionales, como con multinacionales y con empresas públicas. Pero la fase es de disminución
de los aún elevados costos de transacción para la profesionalización del SL/CA en el País. Además, las
empresas que se desarrollan utilizando los modelos de negocios de SL/CA enfrentan problemas seme-
jantes a los que pequeñas empresas basadas en el modelo propietario enfrentan hoy. Si por un lado
pueden acceder de forma más fácil a la capacitación tecnológica y a la tecnología, bajando sus costos
de producción, por otro enfrentan mayor competencia, una vez que las barreras a la entrada son, hasta
el presente momento, menores (para determinados modelos de negocios, como servicios de bajo y alto
valor y hasta productos personalizables).

• Una de las formas de abrir oportunidades para estas empresas es invertir en la formación de una nue-
va clase empresarial. Este momento de transición en el desarrollo de un nuevo modelo parece indicar
también el surgimiento de un nuevo modelo de empresa, más ajustado a los principales elementos
innovadores de SL/CA: estructura en red, cooperación virtual y compartimiento de conocimientos. Son
elementos, poco comunes para las estructuras empresariales tradicionales, hasta para la industria de
software.
• Hay aún que llevar en cuenta el tiempo necesario para que las empresas que desarrollan en plataforma
propietaria se adecuen a este nuevo modelo y por último, pero no menos importante, la consideración
del usuario final. Los casos exitosos de implantación de SL/CA en empresas, principalmente en los niveles
superiores al de infraestructura (middleware, aplicativos, etc.), sólo ocurren con estrategias simultáneas
de sensibilización y capacitación del usuario final.
• Los usuarios individuales que contestaron la encuesta son en su mayoría participantes de las comunida-
des de SL/CA, contribuyendo también a través del uso y prueba de los software. Son usuarios con un per-
fil más técnico, de cierta forma, próximo del perfil de los desarrolladores. Este perfil puede ser en parte
explicado por el hecho del usuario final (capa de desktop) ser probablemente uno de los últimos filones
a explotar. Los agrupamientos provenientes del análisis multivariado aparecen ordenados en términos de
edad, escolaridad, renta y experiencia con SL/CA: desde los más nuevos, con menos escolaridad y renta
hasta los mayores, más escolarizados y con mayor experiencia en SL/CA. El análisis apuntó la existencia
de dos agrupamientos de estudiantes – que no se sienten muy capacitados, pero buscan con SL/CA
mejorar sus oportunidades de empleo y aprendizaje – y dos grupos de profesionales, uno del área téc-
nica de TI (muchos de ellos profesionales obligados a utilizar herramientas de SL/CA en el trabajo o que
quieren utilizarlas en sus profesiones, pero sometidos a sus limitaciones) y otro del área gerencial (que
busca principalmente disminución de costos, a veces asociado a una preocupación más ideológica).
• Las empresas usuarias tienen un porte mucho mayor que las desarrolladoras, en términos de facturación
y de número de empleados. Muchas de ellas también son propietarias de grandes parques de equipa-
mientos y buscan en SL/CA soluciones robustas que ayuden tanto en el aprovechamiento de equipa-
mientos obsoletos como en la economía de licencias de sistemas operacionales. La decisión de migración
se da, en parte, por la seguridad ofrecida por los proveedores de hardware, especialmente en el sector
de comercio minorista.
• Este estudio mostró que hay cuatro motivaciones que se interrelacionan: técnicas, económico-financie-
ras, capacitación e ideológicas. Evidentemente, las motivaciones son diferentes en función de la catego-
ría de actores.
• Las empresas usuarias tienen como principal motivación para uso de SL/CA la “reducción de costos”,
seguida de motivaciones de naturaleza técnica, como “mayor flexibilidad para adaptación”, “mayor ca-
lidad (estabilidad, fiabilidad, disponibilidad)”, “mayor autonomía del proveedor” y “mayor seguridad”.
Las motivaciones de naturaleza ideológica o filosófica existen, pero están en plano secundario. Mismo
adoptándose un conjunto más amplio de actores (desarrolladores individuales, usuarios individuales,
académicos, etc.), las cuestiones ideológicas no aparecen como determinantes de primera orden.
• En el conjunto de los actores que contestaron la encuesta y que participaron del panel, las cuestiones de
naturaleza técnica, relacionadas a desarrollo y uso de software, son las que hacen convergir las diferen-
tes perspectivas. Mientras que empresas y usuarios individuales son motivados por cuestiones técnicas y
económicas, desarrolladores individuales lo son por cuestiones de capacitación (aprendizaje) y empleabi-
lidad (efecto vitrina) y algunos (pocos) exclusivamente por cuestiones ideológicas.
• A respecto de la adopción y de la difusión de SL/CA por sectores de aplicación, el estudio mostró pre-
ferencia hoy por cuatro de ellos: tecnologías de información y comunicación, gobierno, comercio y

Conclusiones
educación. En un segundo grupo están: servicios en general (menos comercio), salud, financiero, cultura
y entretenimiento y equipos electro-electrónicos y de comunicación. Para el futuro próximo (2010), hay
una expectativa de crecimiento del sector de salud y de servicios en general, siguiendo con elevada im-
portancia gobierno y educación.
• Automación comercial, comercio electrónico (comercio), educación a distancia, gestión escolar (edu-
cación) y gestión de servicios (servicios) componen las principales áreas de aplicación de SL/CA hoy en
Brasil. Como se nota, son modelos de negocios basados en servicios de bajo y alto valor y, en algunos
casos, en productos personalizables y en embarcados.
• Software libre pertenece a la industria de software. Ahí se desarrolla y se transforma. Los modelos de ne-
gocios del software libre son los modelos de negocios de la industria de software. El SL/CA tiene, así, po-
der de modificar normas de competencia dentro de la propia industria y es exactamente esto que viene
haciendo. Su principal impacto está en segmentos donde la importancia de la apropiabilidad (mantener
códigos cerrados) es un factor crítico de competencia y la especificidad de aplicativo (productos más o
menos específicos) es menor.
• En este cruzamiento de características afluenciables, el SL/CA amenaza fuertemente el modelo de pa-

quetes (plataformas y sistemas operacionales); componentes de software; y productos personalizables,
exactamente porque estos modelos tienen en la apropiabilidad un factor esencial de competencia. Ya los
modelos de servicios y de embarcados, por tener mayor especificidad y menor importancia de apropiabi-
lidad por medio de códigos cerrados, son, efectivamente, modelos que presentan las mayores oportuni-
dades de inversión. Por definición, el SL/CA acelera la transición de la industria de software de productos
para servicios.
• La pequeña empresa de software (gran mayoría de las empresas del sector de TI), así como todo el sector
productivo de TI en el país necesita ocuparse de este tema. Del mismo modo, el gobierno, pieza clave
en el tema software libre, necesita examinar con cuidado las implicaciones que un fomento abierto al
SL/CA puede provocar en la industria y en las empresas nacionales. Oportunidades hay, pero amenazas
también. Es necesario que las acciones gubernamentales y las políticas, a ellas asociadas, estén basadas
más en información y análisis que en adhesión voluntariosa. Software libre puede ser provechoso para la
sociedad brasileña por varios motivos, y es bueno que se los explicite de forma convincente. Este trabajo,
lejos de ser conclusivo, hasta porque es la primera recopilación de este tipo, sugiere cautela y señala la
necesidad de permanente y mejor monitoreo.
• El SL/CA está profesionalizándose en el país, sigue pasos ya dados por países desarrollados y empieza a
salir de la periferia de la industria para entrar en su centro. El SL/CA, al nacer de una contestación a los
mercados propietarios más poderosos de la industria (Unix, Windows, Office), reveló todo su llamamien-
to político, institucional y emocional. Esta apelación llamó la atención de mucha gente, de los que tenían
(y tienen) como filosofía un espíritu libre y contrario a la apropiación restrictiva del conocimiento, de los
que veían una oportunidad de derribar el mayor y más conocido gigante de la industria de software,
hasta las grandes corporaciones que vieron (y ven) en el SL/CA una enorme oportunidad de deshacerse
de una incómoda tasa de monopolio que restringe sus negocios. Los intereses en el SL/CA son diversos
y muchas veces antagónicos, como vimos a lo largo de este trabajo.
• El SL/CA no es, a priori, bueno o malo. Así, sería una ingenuidad imaginarse que los principios originales
que nortearon el software libre son alguna garantía de beneficio social. Más una vez, esto debe analizar-
se con el debido cuidado. Software libre, quieran o no sus idealizadores, es hoy un negocio de algunos
miles de millones de dólares, con perspectivas de crecimiento acelerado en los próximos años. Incluso
organizaciones que surgieron en la ola de libertad provocada por Linux hoy se trasformaron en grandes
empresas, con actuación global. Otras están queriendo recorrer la misma trayectoria.

Bibliografía
ARROYO, C. S. et al. A economia do software de fonte aberta: razões que levam os desenvolvedores de software a participar das
comunidades de fonte aberta. 2003. Disponible en http://www.fgvsp.br/iberoamerican/Papers/0345_arroyo_merlo.pdf. Accedido
en 21/12/2004.
AUGUSTO, M. P. Um estudo sobre as motivações e orientações de usuários e programadores brasileiros de software livre. Disertación
(maestría), Rio de Janeiro: UFRJ/COPPEAD, 2003.
BARAHONA et al. Introducción al software libre. Barcelona: Universitat Oberta de Catalunya, 2003.
BENKLER, Y. Coase’s Penguin,or Linux and the Nature of the Firm. The Yale Law Journal, 369, 2002.
COMCIÊNCIA. Liberdade para o software? jun. 2004. Disponible en http://www.comciencia.br/framebusca.htm, 2004. Accedido en
21/12/2004.
DAVID et al. FLOSS-US: the Free/Libre/Open Source Software survey for 2003, California: Stanford Institute for Economic Policy Resear-
ch, 2003. Disponible en http://www.stanford.edu/group/floss-us/. Accedido en 21/12/2004.
EUROPEAN COMISSION. Free Software / Open Source: Information Society Opportunities for Europe? 2000. Disponible en http://
eu.conecta.it/paper/paper.html. Accedido en 21/12/2004.
FIESP/CIESP y FEA/USP. I-Digital: Perfil da empresa digital 2002/2003. Disponible en http://www.idigital.fea.usp.br/iDigital/documentos/

iDigital2004%20Livreto.pdf. Accedido en 21/12/2004.
FORTES, D. O Fenômeno do software livre. Info, fev 2004, p. 57-64.
GARCÍA, J. y ROMEO, A. Capítulo 7: Análisis financiero del software libre. En: La pastilla roja. Software Libre: La tecnología al servicio
de nuestras necesidades. Madrid: Open Service, 2004. Disponible en http://www.lapastillaroja.net/capitulos_liberados_pdf/la_pas-
tilla_roja_capitulo_7.pdf. Accedido en 21/12/2004.
GHOSH et al, 2002. Deliverable D18: FINAL REPORT. Part 4: Survey of Developers. Free/Libre and Open Source Software: Survey and
Study. Maastricht: International Institute of Infonomics/University of Maastricht and Berlecon Research GmbH, 2002. Disponible
en http://www.infonomics.nl/FLOSS/report/FLOSS_Final4.pdf. Accedido en 21/12/2004.
HERTEL G. et al. Motivation of software developers in Open Source projects: an Internet-based survey to contributors to Linux kernel.
Research Policy, 32: p.1159-1177, 2003.
IDC. The Linux Marketplace - Moving From Niche to Mainstream. Prepared for OSDL. Dec 2004. IDC Software Consulting. Disponible
en http://www.osdl.org/ docs/linux_market_overview.pdf
JACKSON, J. 2004. Linux now a corporate beast. Disponible en http://gcn.com/vol1_no1/daily-updates/26641-1.html. Accedido en

23/12/2004.
KROGH G. et al. Community, joing, and specialization in open source software innovation: a case study. Research Policy, 32: p.1217-
1241, 2003.
LAVE, Jean; WENGER, Etienne y PEA, Roy. Situated Learning: Legitimate Peripheral Participation (Learning in Doing: Social, Cognitive &
Computational Perspectives). New York: Cambridge University Press, 1991.
LERNER, J. y TIROLE, J. Some simple economics of open source. The journal of industrial economics, 52: 197-234, 2002. Disponible en
http://dsl.nber.org/papers/w7600.pdf. Accedido en 21/12/2004.
MEIRELLES, F. S. Tecnologia de Informação. São Paulo: EAESP/FGV. Disponible en http://www.fgvsp.br/cia/pesquisa/Pesq04GV.pdf.

Accedido en 21/12/2004.
MITSUBISHI RESEARCH INSTITUTE. FLOSS-JP: Free/Libre/Open Source Software Japanese Developers Online Survey, 2004. Disponible
en http://oss.mri.co.jp/floss-jp/index-en.html
MOLINA, Alfonso. Long-term Business Revolution in the Global Software Sector? The Emergence of Free/libre and Open Source Soft-
ware for e-Government. 2003. Disponible en http://www.prelude-portal.org/3roses/uploads/ longterm_biz_revolution.pdf

Bibliografía
NELSON, Richad; WINTER, Sid. An evolutionary theory of economic change. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1982.
RAYMOND, Eric. The Cathedral & the Bazaar: Musings on Linux and Open Source by an Accidental Revolutionary. Cambridge: O’Reilly,
2001.
REIS, C. R. Caracterização de um Processo de Software para Projetos de Software Livre. Disertación (maestría). São Carlos: ICMC/USP,
2003.
ROBLES, G. et al Who Is Doing It? A research on Libre Software developers. 2001. Disponible en http://widi.berlios.de/paper/study.pdf.
Accedido en 21/12/2004.
SALEH, A. M. Adoção de tecnologia: um estudo sobre o uso de software livre nas empresas. Disertación (maestría), São Paulo: FEA/USP,
2004.
SEPIN/MCT. Qualidade e Produtividade no Setor de Software. Brasília: MCT, 2001. Disponible en http://www.mct.gov.br/Temas/info/Dsi/
Quali2001/Public2001.htm. Accedido en 21/12/2004.
SIMON, Imre. Commons-based peer-production. 2004. Disponible en www.ime.usp.br/~is/Benkler/cbpp.html. Accedido en

23/12/2004.
SOFTEX. A indústria de software no Brasil – 2002: Fortalecendo a economia do conhecimento. Capítulo Brasil da Investigação: Slicing
the knowledge-based economy: a tale of three software industries, del Massachusetts Institute of Technology. Sociedade SOFTEX,
Campinas, 2003.
STALLMAN, R. What’s GNU? Gnu’s Not Unix! 1985. Disponible en http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html
TAURION, C. Software livre: potencialidades e modelos de negócio. Rio de janeiro: Brasport, 2004.
VIEIRA, E. y NOGUEIRA, J. Pronto para encarar o Linux? Info Corporate (Mayo de 2003). Disponible en http://info.abril.com.br/corpo-
rate/corp03/capa.html. Accedido en 21/12/2004.
von HIPPEL, G. y von KROGH, E. Special issue on open source software development. Research Policy, 32:1149-1157, 2003.
WICHMANN, T. Evidence from Germany, Sweden and UK Use of Open Source Software in Firms and Public Institutions. Free/Libre
Open Source Software: Survey and Study. Berlim: Berlecon Research GmbH, 2002. Disponible en http://www.berlecon.de/studien/
downloads/200207FLOSS_Use.pdf. Accedido en 21/12/2004.

Impacto de
Realización

Nuti Stefanuto El Impacto Del Software Libre y de Código Abierto

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Nuti Stefanuto El Impacto Del Software Libre y de Código Abierto

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Impacto de

Software Libre y de Código Abierto

Proyecto visual y producción

Este documento está a disposición en el sitio www.softex.br

Impacto de software libre y de código abierto en la industria de software de Brasil / Softex,

1. Software libre. 2. Código abierto. 3. Industria de software.

 SOFTEX / UNICAMP / MCT

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil 

 SOFTEX / UNICAMP / MCT

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil 

El Observatório Econômico de Softex y el Departamento de Política Científica e Tecnolôgica de la UNICAMP - Universidad

Arthur Pereira Nunes

 SOFTEX / UNICAMP / MCT

Las principales fuentes de información recopiladas en este estudio fueron cuatro:

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil 

 SOFTEX / UNICAMP / MCT

• libertad de redistribución de copias;

• libertad para mejorar el programa y publicar estas mejorías.

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil 

1. distribución libre, sin pago de royalties o semejantes;

2. código fuente debe siempre estar abierto;

3. permitir modificaciones y trabajos derivados;

4. garantizar integridad de autor del código fuente;

5. no discriminar personas o grupos;

6. no discriminar áreas de conocimiento, sectores, actividades;

8. la licencia no debe estar relacionada a un producto específico;

9. la licencia no puede restringir otros software que son divulgados conjuntamente.

10 SOFTEX / UNICAMP / MCT

1.1 Modelo de desarrollo de SL/CA y comunidades

Tradicionalmente, el desarrollo de software (propietario) lo realizan grupos de desarrolladores dentro de una

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil 11

12 SOFTEX / UNICAMP / MCT

El profesor de economía de la Universidad de California en Berkley, J. Bradford DeLong14, destaca el nacimien-

En realidad, el término “comunidad”, usado anteriormente, se aplica en diferentes contextos a diferentes

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil 13

Figura 1 – Representación esquemática de la comunidad y de las subcomunidades relacionadas a SL/CA

• OpenOffice18: comunidad dedicada a la localización al portugués de Brasil y al desarrollo complementar

• Mozilla19: comunidad de usuarios, desarrolladores e interesados en Mozilla para Brasil. Además de la

14 SOFTEX / UNICAMP / MCT

• Care2xBrasil21: sistema integrado de aplicativos para el área de la salud.

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil 15

16 SOFTEX / UNICAMP / MCT

V1- GPL V2 - GPL Vn - GPL

v1 - GPL v2 - GPL vn - GPL

Figura 2 - Posibles evoluciones del licenciamiento de un software libre y de un software propietario

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil 17

Cuadro 1 - Hechos importantes en la historia de la aproximación entre SL/CA y las empresas

Período Hecho marcante

Fuente: adaptado de Molina (2003)

18 SOFTEX / UNICAMP / MCT

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil 19

2.1 Perfil social, económico y técnico del desarrollador individual

20 SOFTEX / UNICAMP / MCT

National Science Foundation 8% Rusia y Europa Oriental

2.1.1 Caracterización social, económica y técnica de los desarrolladores

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil 21

22 SOFTEX / UNICAMP / MCT

Investigación Investigación SL/CA Investigación FLOSS Europa

38% casados 21,1% casados

15% poseen empresas 17% estudiantes

29%: más de 10 sueldos mínimos 27%: 2.000 a 4.000

18%: más de 4.000

11%: soporte 7%: soporte

SOFTEX / UNICAMP / MCT

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil

SOFTEX / UNICAMP / MCT

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil

SOFTEX / UNICAMP / MCT

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil

SOFTEX / UNICAMP / MCT

El Impacto de Software Libre y de Código Abierto en la Industria de Software de Brasil