5/2/2019

Fallo : 7.707-2012.
treinta de octubre de dos mil doce.
Tercera Sala

MATERIAS:

- VECINO PROHÍBE QUE CAÑERÍAS DE SUMINISTRO BÁSICO DE AGUA POTABLE PASEN POR SU
PROPIEDAD, DEJANDO A RECURRENTE DESPROVISTO DE SUMINISTRO DE AGUA POTABLE.-
- ACCIÓN DE PROTECCIÓN ESTA DESTINADA A AMPARAR LEGÍTIMO EJERCICIO DE GARANTÍAS
Y DERECHOS PREEXISTENTES MEDIANTE LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS DE RESGUARDO POR
ACTO U OMISIÓN ARBITRARIO O ILEGAL QUE PRIVA, O AMENACE ESE ATRIBUTO.-
- REQUISITO DE ACCIÓN CAUTELAR ES EXISTENCIA DE UN ACTO U OMISIÓN ILEGAL, ESTO ES,
CONTRARIO A LA LEY, O ARBITRARIO, PRODUCTO DEL MERO CAPRICHO DE QUIÉN INCURRE EN
ÉL.-
- CONTROVERSIA EN LA EXISTENCIA DE HECHOS EN QUE RECURRENTE FUNDA SU ACCIÓN Y
FALTA DE ANTECEDENTES PROBATORIOS QUE PERMITAN ACREDITAR AFECTACIÓN DE
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INVOCADAS, IMPORTAN RECHAZAR EL RECURSO DE
PROTECCIÓN.-
- DOCUMENTO COMO MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER PERMITE ACREDITAR EXISTENCIA DE
SERVIDUMBRES DE AGUA QUE PASAN POR PREDIOS DISCUTIDOS, INSCRITOS EN COOPERATIVA
Y ANTE CUALQUIER DESACUERDO POR MONTO DE INDEMNIZACIÓN RESOLVERÁ LA JUSTICIA.-

RECURSOS:

RECURSO DE PROTECCIÓN (RECHAZADO) CONTRA VECINO DE PROPIEDAD QUE DESPOJA DE

AGUA POTABLE A RECURRENTE DUEÑO DE PREDIO.-

TEXTOS LEGALES:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULO 20.-

JURISPRUDENCIA:

"Que, en el presente caso resulta controvertida la existencia de los hechos en que el recurrente funda su acción,
no pudiendo ser considerado para estos efectos el informe de... Carabineros, pues se limita a constatar que la
propiedad del recurrente no tiene suministro de agua potable, indicando que el servicio está cortado desde el 4 de
abril desde las 18:00 horas aproximadamente, sin explicar quién habría efectuado dicho corte, ni cómo concluye la
fecha y hora en que ello se habría producido. Además, indica que el ingreso de la residencia de don..., está limitado
por una cerca de alambre, que interrumpe el normal tránsito de las personas, circunstancia, esta última, que no ha
sido alegada por el recurrente como fundamento de su recurso. Por otra parte los documentos de fojas... dan cuenta
que el propio recurrente solicitó el corte del suministro de agua potable. En consecuencia, atendida la falta de
antecedentes probatorios que permitan acreditar la afectación de las garantías constitucionales invocadas, el
presente recurso será rechazado." (Corte de Apelaciones de Chillán, considerando 5º; confirmado por la Corte
Suprema).

"Que, el documento de fojas..., agregado a los autos como medida para mejor resolver, permite acreditar que el
recurrente, don..., posee una conexión domiciliaria de agua potable en el sector camino a la balsa, arranque el cual
fue instalado con fecha siete de Octubre de dos mil diez y posee el registro de socio Nº 1139. Las instalaciones
(medidor) para dicha conexión, se encuentran ubicadas en la propiedad de don..., extendiéndose desde ese punto y
pasando sobre el estero De Piedras del sector, para llegar hasta la propiedad de don..., lo que fue autorizado por el
socio propietario del terreno don... Se señala, que dichas servidumbres están estipuladas en el estatuto social de la
Cooperativa de APR San Fabián Ltda. en su artículo 17 letra H, norma la que dispone: "Otorgar las servidumbres
que sean necesarias dentro de una propiedad para las instalaciones destinadas a servir a la cooperativa y/o a sus
socios. Sin embargo, tendrán derecho a indemnización por los perjuicios que se les cause en su propiedad con
motivo de la ejecución o explotación de las obras, la cual será determinada en su monto por acuerdo entre el
afectado y el Consejo de Administración. En caso de desacuerdo se someterá el asunto al fallo de la justicia
ordinaria, con procedimiento de juicio sumario o mediante arbitraje a elección del demandante"." (Corte de
Apelaciones de Chillán, considerando 6º; confirmado por la Corte Suprema).
1/5
5/2/2019

MINISTROS:

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra.
María Eugenia Sandoval G., el Ministro Suplente Sr. Alfredo Pfeiffer R., y los Abogados Integrantes Sr. Jorge
Baraona G., y Sr. Emilio Pfeffer U.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Chillán, tres de octubre de dos mil doce.

Vistos:

A fojas 4 compare don Ramón Guillermo Rodríguez Quiñones, cédula nacional de identidad 05.064.983-0,
jubilado, domiciliado en calle O'Higgins interior, sin número, comuna de San Fabián de Alico, recurriendo de
protección en contra de don Manuel Andrés Rodríguez Quiñones, comerciante, domiciliado en camino a la Balsa,
sin número Camping Jahuel, San Fabián de Alico, y también domiciliado en calle Arauco número 473 de la misma
comuna y en contra de todos quienes resulten responsables.

Funda su presentación señalando que por escritura pública de trece de febrero de dos mil nueve, compró a su
padre, don Luis Guillermo Rodríguez González, el Lote Número Siete, de una superficie de 1.000 metros
cuadrados, cuyo título de dominio rola inscrito a su favor a fojas 396, número 378 del año 2009 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos, con el fin de trasladarse desde Santiago a vivir a San
Fabián, construyendo su casa habitación en la citada propiedad.

Agrega que el siete de octubre de dos mil diez, ingresó a la Cooperativa de Agua Potable de San Fabián,
inscribiéndose como usuario, solicitando la instalación de un medidor de agua potable, para contar con ese servicio
básico.

Indica que desde esa fecha cuenta con instalación de agua potable para su vivienda, siendo socio de la
cooperativa y ostentando la calidad de propietario de un medidor y de ese servicio básico que beneficia a su
vivienda y familia.

Expone que el medidor y cañerías de extensión se encuentran situados a un costado de la ribera del estero de
Piedras de San Fabián.

El recurrido, en forma arbitraria e ilegal, procedió a quitarle del suministro básico de agua potable,
prohibiéndole que las cañerías de agua potable sean situadas a un costado del referido estero, concurriendo a la
Cooperativa de Agua Potable Rural de San Fabián e indicando que no le correspondía recibir ese beneficio, por no
tener autorización para trasladar la cañería de agua, actuando como dueño y señor del mencionado estero, incluida
su ribera, no dejando pasar a nadie por el lugar, habiendo cercado ambos costados de la ribera del estero Piedras de
San Fabián.

Estima que el proceder del recurrido constituye un acto grave, arbitrario, ilegal y lesivo de las garantías
constitucionales consagradas en el numeral 1 y 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, al
despojarle arbitrariamente de un bien y servicio básico, agua potable, existiendo una diferencia arbitraria hacia su
persona en lo que respecta a sus derechos.

Termina solicitando que en mérito de lo expuesto y dispuesto en los numerales 1 y 2 del artículo 19 y artículo
20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de la
Excma. Corte Suprema, se tenga por interpuesta la presente acción constitucional en contra del recurrido
precedentemente singularizado, a fin se acoja ordenándose restituir el suministro aludido sin más trámite, todo ello
de acuerdo a lo expuesto en el cuerpo del presente recurso, con costas.

De fojas 1 a 3 y de fojas 34 a 37, acompaña documentos el recurrente.

2/5
5/2/2019

A fojas 17 informa don Manuel Andrés Rodríguez Quiñones, chileno, cédula nacional de identidad número
8.355514-9, casado, domiciliado en calle Arauco Nro. 473, comuna de San Fabián de Alico, expresando que la
recurrente ha incurrido en deleznables y falaces mentiras, indicando que lo único efectivo, es que el recurrente
llegó desde Santiago en el año 2009 avecindándose en la localidad, al comprar a su padre, un sitio el cual limita
con el predio de que es dueño y explota como camping, otorgándole al recurrente, su hermano, en forma gratuita,
los servicios básicos. Refiere que el recurrente, al poco tiempo de instalado en el predio, comenzó a ocupar su
predio como camping, sin tener permiso para ello, enviando a sus turistas a sus instalaciones sanitarias sin su
autorización, procediendo a expender alimentos y bebidos de todo tipo sin contar con los respectivos permisos,
insistiendo por ingresar a su predio cruzando por el medio de su predio, no obstante tener en su favor una
servidumbre de tránsito la que pasa por un costado de éste. Agrega, que el medidor de agua potable jamás ha
estado situado a un costado de la ribera del estero Piedras de San Fabián, ya que se encuentra dispuesto al lado de
su medidor y dentro de los límites de su propiedad, circunstancia certificada por el Gerente de la Cooperativa de
Agua Potable Rural de San Fabián el pasado 10 de agosto, así como por certificado extendido por el Alcalde de la
Municipalidad de San Fabián, quien en su calidad de Juez de Policía Local medió para una solución amigable
respecto de este punto. Añade que no ha ejecutado acto tendiente a cortar el agua al recurrente, ya que ello
constituye una facultad absoluta que corresponde ejercer a la Cooperativa de APR de San Fabián, haciendo
presente que ha sido el propio recurrente el que ha solicitado el corte del suministro del agua potable el pasado
nueve de agosto, hecho que se corroboraría en documento de la Cooperativa de APR San Fabián Ltda. y por
certificado extendido por el Alcalde de fecha siete del referido mes y año. Finalmente sostiene, que no es efectivo,
el que actúe como dueño y señor del estero denominado Piedras de San Fabián y su ribera, ni mucho menos que
haya procedido a cercar ambos costados de la ribera del mencionado estero, acción la que sí ha realizada el
recurrente quien en su opinión, se mantiene celoso de su propiedad y renuente a que extraños accedan al río por su
predio.

Termina solicitando que en mérito de lo expuesto, se tenga por informado el recurso y sea rechazado, con
costas.

A fojas 38 el recurrente, haciendo un téngase presente, refuta la veracidad de las declaraciones efectuadas por
el recurrido en su informe de fojas 17 y siguientes, destacando en primer término, que el padre de ellos, no se
encuentra fallecido como lo señala el recurrido y que la razón por la cual concurrió el pasado cuatro de agosto a la
Cooperativa de Agua Potable de San Fabián, fue para que se cortara el agua debido a que las cañerías que cruzan
la propiedad del recurrido y que le suministran de agua potable, se encontraban rotas.

A fojas 41, el abogado don Carlos Faruk Nazal San Juan, mediante un téngase presente, aclara que la mención
en informe de fojas 17 de encontrarse fallecido el padre del recurrente y recurrido, se debió a un leve error de
transcripción y que el recurrente ha contravenido su propia argumentación destruyendo toda su teoría sobre el
actuar arbitrario e ilegal de su representado, al precisar que fue él quien solicitó se cortara el suministro de agua
potable a la Cooperativa de Agua Potable de San Fabián por encontrarse rotas las cañerías por las que se le
suministra de dicho servicio básico.

A fojas 44, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1º.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de
Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República,
constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos
preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se
deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

2º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de

protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero
capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando
a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la
decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

3º.- Que, el recurrente estima vulneradas las garantías constitucionales consagradas en los numerales 1 y 2 del
artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida, y a la integridad física y
3/5
5/2/2019

psíquica de la persona y la igualdad ante la ley, al haber sido despojado arbitrariamente de un bien y servicio
básico como es el agua potable. Además el recurrido realiza una acción odiosa que se traduce en un trato desigual,
al no permitirle recibir el referido elemento básico.

En efecto, indica que el recurrido en un acto arbitrario e ilegal, procedió a quitarle el suministro básico de agua
potable, puesto que sin provocación alguna de su parte, procedió a prohibir que las cañerías de agua potable sean
situadas al costado de la ribera del estero de Piedras de San Fabián, y concurrió a la cooperativa de agua potable
rural de San Fabián a indicar que a él no le correspondía recibir el beneficio, por no tener autorización para
trasladar la cañería de agua.

4º.- Que, por su parte, el recurrido al informar el recurso, niega la efectividad de los hechos que el recurrente le
ha imputado, indicando que lo único efectivo es que el recurrente llegó desde Santiago el año 2009 a avecindarse
en la localidad, comprando a su padre un sitio que limita con el predio que él explota como camping.

Indica que al llegar, su hermano y su familia no tenían ningún tipo de servicio básico, de manera que
gratuitamente por mucho tiempo le proveyó tales servicios. Pero al poco tiempo su hermano comenzó a provocar
conflictos.

Agrega que el medidor a que se refiere el recurrente jamás ha estado al costado de la ribera del estero de
Piedras de San Fabián, sino que está dentro de los límites de su propiedad. Tampoco es efectivo que las cañerías
estén al costado del referido estero, sino que cruzan por su propiedad.

Expone que no ha realizado acto alguno tendiente a cortar el agua al recurrente, facultad absoluta de la
cooperativa, sino que el propio recurrente ha solicitado el corte del suministro de agua potable a la cooperativa.

Señala que no es efectivo que actúe como dueño y señor del estero de Piedras, incluida su ribera y que no deje
pasar a nadie.

Termina indicando que todos los hechos denunciados por el recurrente son falsos, por lo que solicita que
rechace el recurso, con costas.

5º.- Que, en el presente caso resulta controvertida la existencia de los hechos en que el recurrente funda su
acción, no pudiendo ser considerado para estos efectos el informe de fojas 26 de Carabineros, pues se limita a
constatar que la propiedad del recurrente no tiene suministro de agua potable, indicando que el servicio está
cortado desde el 4 de abril desde las 18:00 horas aproximadamente, sin explicar quién habría efectuado dicho
corte, ni cómo concluye la fecha y hora en que ello se habría producido. Además, indica que el ingreso de la
residencia de don Ramón Rodríguez Quiñones, está limitado por una cerca de alambre, que interrumpe el normal
tránsito de las personas, circunstancia, esta última, que no ha sido alegada por el recurrente como fundamento de
su recurso. Por otra parte los documentos de fojas 15, 16 y 36 dan cuenta que el propio recurrente solicitó el corte
del suministro de agua potable. En consecuencia, atendida la falta de antecedentes probatorios que permitan
acreditar la afectación de las garantías constitucionales invocadas, el presente recurso será rechazado.

6º.- Que, el documento de fojas 47, agregado a los autos como medida para mejor resolver, permite acreditar
que el recurrente, don Ramón Rodríguez Quiñones, posee una conexión domiciliaria de agua potable en el sector
camino a la balsa, arranque el cual fue instalado con fecha siete de Octubre de dos mil diez y posee el registro de
socio Nº 1139. Las instalaciones (medidor) para dicha conexión, se encuentran ubicadas en la propiedad de don
Manuel Rodríguez Quiñones, extendiéndose desde ese punto y pasando sobre el estero De Piedras del sector, para
llegar hasta la propiedad de don Ramón Rodríguez Quiñones, lo que fue autorizado por el socio propietario del
terreno don Manuel Rodríguez Quiñones. Se señala, que dichas servidumbres están estipuladas en el estatuto social
de la Cooperativa de APR San Fabián Ltda. en su artículo 17 letra H, norma la que dispone: "Otorgar las
servidumbres que sean necesarias dentro de una propiedad para las instalaciones destinadas a servir a la
cooperativa y/o a sus socios. Sin embargo, tendrán derecho a indemnización por los perjuicios que se les cause en
su propiedad con motivo de la ejecución o explotación de las obras, la cual será determinada en su monto por
acuerdo entre el afectado y el Consejo de Administración. En caso de desacuerdo se someterá el asunto al fallo de
la justicia ordinaria, con procedimiento de juicio sumario o mediante arbitraje a elección del demandante".

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la

República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se
4/5
5/2/2019

rechaza el interpuesto a fojas 4 por don Ramón Guillermo Rodríguez Quiñones, en contra de Manuel Andrés
Rodríguez Quiñones.

Notifíquese.

En su oportunidad, dése cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre
tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción del Ministro señor Christian Hansen Kaulen.

Rol 115-2012.-

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, treinta de octubre de dos mil doce.

Vistos:

Se confirma la sentencia apelada de fecha tres de octubre de dos mil doce, escrita a fojas 50 vuelta.

Regístrese y devuélvase.

Rol Nº 7.707-2012.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra.
María Eugenia Sandoval G., el Ministro Suplente Sr. Alfredo Pfeiffer R., y los Abogados Integrantes Sr. Jorge
Baraona G., y Sr. Emilio Pfeffer U.

5/5