ACERCA DE LA SALA DE CONTROL CONSTITUCIONAL DEL SUPREMO

TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO

ANTECEDENTES
En términos generales, el control constitucional tiene por objeto garantizar la
adecuación de normas o actos a un parámetro de regularidad acorde a la norma
suprema del sistema.

Sus efectos, estriban, en realizar en un primer término la interpretación conforme,

con el propósito de armonizar el marco normativo al parámetro constitucional, y
solo de no ser posible realizarla, declarar la invalidez de aquellos actos o normas
que han contrariado el contenido de la Constitución o normas fundamentales, o
bien han incumplido las formalidades que dan sustento a los actos de autoridad.

En México, los medios jurídicos dirigidos a la reintegración del orden

constitucional han sido:
- El juicio de amparo
- La controversia constitucional
- El procedimiento de investigación de la Comisión Nacional de derechos
Humanos
- El juicio político
- El procedimiento no jurisdiccional para la protección de los derechos
humanos.
- La acción abstracta de inconstitucionalidad de leyes
- Las garantías constitucionales en materia electoral
o El juicio para la protección de los derechos político-electorales de los
ciudadanos
o El juicio de revisión constitucional electoral
o Recurso de reconsideración
- Responsabilidad patrimonial del Estado

Sin embargo, a partir de la reforma constitucional en materia de derechos

humanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, el
Procedimiento de control difuso de constitucionalidad y convencionalidad
surge como un nuevo mecanismo jurídico de defensa constitucional, a través del
cual se faculta a todos los jueces del Estado mexicano para inaplicar las normas
generales que, a su juicio, sean transgresoras de los derechos humanos
contenidos en la Constitución y en los Tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte.
CREACIÓN DE LA SALA
El 29 de junio de 2013, en aras de dar debido cumplimiento al nuevo paradigma
de los derechos humanos, así como dotar a la sociedad de mecanismos que
hagan efectivo el derecho de acceso a la justicia, se publicó en el Periódico Oficial
del Estado, el Decreto No. 1182/2013 IX P.E., a través del cual se formalizó la
reforma al artículo 105 de la Constitución local, para quedar en los siguientes
términos:

Artículo 105. Corresponde a la Sala de Control Constitucional la revisión de

las resoluciones de los jueces de primera instancia y de las salas unitarias
del Supremo Tribunal de Justicia, mediante las cuales se determine la
inaplicación de las normas jurídicas, por considerarlas contrarias a los
contenidos de la Constitución Política del Estado, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos o de los tratados internacionales
celebrados y ratificados por el Estado Mexicano, con arreglo a esta última.

Además, mediante los artículos segundo y tercero del decreto en cita, se

reformaron los numerales 59, 61, 63, fracción XII, 63 bis y 150 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado de Chihuahua, y se expidió la Ley Reglamentaria del
Artículo 105 de la Constitución Política del Estado de Chihuahua.

INTEGRACIÓN E INSTALACIÓN DE LA SALA

De acuerdo al artículo 61, párrafo tercero, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado de Chihuahua, la Sala de Control Constitucional está conformada por
un magistrado especializado en materia constitucional, quien la preside y es el
responsable permanente de su administración; así como por dos magistrados,
uno en materia civil y otro en materia penal que se elegirán de entre los existentes,
quienes serán renovados cada año por elección del Pleno.

El diecinueve de noviembre de dos mil trece, el Pleno de la Sexagésima Cuarta

Legislatura del Congreso del Estado, eligió como magistrado de la Sala de Control
Constitucional al Lic. José Miguel Salcido Romero; luego el veinticinco de
noviembre de dos mil trece, el Pleno del Supremo Tribunal de Justicia del Estado,
eligió por sorteo a la magistrada de la Cuarta Sala Penal Delia Holguín López y al
magistrado de la Cuarta Sala Civil José Humberto Rodelo García.

Mediante sesión plenaria del nueve de diciembre de la presente anualidad, con

fundamento en los artículos 105, de la Constitución Política del Estado, 61, tercer
párrafo y 63 bis, ambos de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Chihuahua, 6 y 15 de la Ley Reglamentaria del Artículo 105 de la Constitución
Política del Estado de Chihuahua, se declaró la instalación formal e inicio de los
trabajos de la Sala de Control Constitucional.
El veintiocho de febrero de dos mil catorce, en sesión pública de Pleno, fue electo
por unanimidad de votos como Presidente del Supremo Tribunal de Justicia, el
Magistrado José Miguel Salcido Romero para el periodo 2014-2016, en
consecuencia, quedó como encargada del despacho de la Sala de Control
Constitucional, la licenciada Laura Cristina López Córdova.

ORGANIGRAMA

LIC. LAURA CRISTINA LÓPEZ

CORDOVA
PRESIDENTA DE LA SALA DE
CONTROL CONSTITUCIONAL
ENCARGADA DEL DESPACHO

LIC. SAÚL EDUARDO RODRÍGUEZ

CAMACHO
SECRETARIO DE ACUERDOS EN
FUNCIONES

LIC. MARÍA DE LOURDES SIGALA RODRIGUEZ LIC. VICTOR YURI ZAPATA LEOS
SECRETARIA PROYECTISTA SECRETARIO PROYECTISTA

PRIMERA RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA SALA

La resolución de control fue recibida por la Sala de Control Constitucional el trece
de diciembre de dos mil trece, radicada bajo el número de expediente SCC-REV-
01/2014, y turnada para elaboración de proyecto en la misma fecha. El nueve de
enero de dos mil catorce, el Magistrado Presidente convoca a sesión pública de
resolución, misma que fue celebrada el 13 de enero.

La revisión versó en torno al análisis de la inaplicación de una porción normativa

del artículo 201 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de
Chihuahua, al considerar el Juez de Garantía que violentaba el derecho humano a
la igualdad y su correlativo a la no discriminación.

La Sala de Control Constitucional revocó la resolución sometida a su

consideración, con el propósito de, en el caso concreto, devolver la regularidad
constitucional a la porción normativa del artículo 201 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado, ordenando emitir una nueva en la que se
dejara de considerar contrario al principio de igualdad la limitación de la
procedencia de suspensión del proceso a prueba respecto de aquéllos imputados
que hubieren sido condenados por delito doloso.
La Sala, llegó a dicho conclusión, al estimar que la medida adoptada por el
legislador es razonable, en el sentido de distinguir entre un novel imputado y aquel
que ya ha sido sentenciado por delito doloso, para poder acceder al modo
alternativo de terminación del proceso, en su vertiente de suspensión del proceso
a prueba; además de que dicha distinción obedece a una finalidad objetiva, como
lo es el establecer límites a los beneficios, con el fin de no generar un mal mayor a
la sociedad; y es proporcional pues existe una relación adecuada entre el medio
empleado y el objetivo que se pretende alcanzar, ya que el grado de restricción
establecido para los imputados que previamente han sido condenados por delito
doloso cumple con los principios de seguridad, normatividad y respeto de la
dignidad que condicionan las decisiones concretas de la política criminal, por lo
que la medida resulta poco gravosa frente a la necesidad de combatir la
inseguridad pública y evitar la impunidad.