You are on page 1of 8

PREGUNTAS SIGNIFICATIVAS Y BUSQUEDA DE PRUEBAS CON HIPÓTESIS RIVALES

EL ARTE DE HACER PREGUNTAS SIGNIFICATIVAS

I. PREGUNTAR ES ARGUMENTAR

Importancia de las preguntas en el debate

Aristóteles recomendaba en la tópica que la mejor forma de rebatir un argumento era


dirigiendo preguntas a quien lo sostiene, de modo que termine contradiciéndose, esto es; o
abandonado su tesis, o admitiendo la tesis contraria.

Los retóricos daban un lugar fundamental a la formulación de preguntas, vinculándolas a las


actividades necesarias para adquirir conocimiento. Por ejemplo, Cicerón en el Orador, señala
tres tipos básicos de preguntas: la conjetura, la definición y la consecuencia.

 La conjetura es usada para saber si la cosa existe, ej. ¿Existe la sabiduría entre los
humanos?

 La definición en cambio tiene esta estructura: ¿Qué es la sabiduría?

 Loa consecuencia:¿Puede serle permitido al sabio mentir en algún caso?

La importancia de hacer preguntas de calidad ha sido destacada recientemente por Richard


Paul y Linda Elder, impulsores del movimiento a favor del desarrollo del Pensamiento Crítico.
Ellos enseñan a desarrollar la costumbre y habilidad de formular preguntas esenciales,
afirmando que:

“la calidad de nuestras vidas la determina la calidad de nuestro pensamiento. La calidad de


nuestro pensamiento a su vez, la determina la calidad de nuestras preguntas, ya que las
preguntas son la maquinaria. La fuerza que impulsa el pensamiento. Sin las preguntas no
tenemos sobre que pensar. Sin las preguntas esenciales, muchas veces no logramos enfocar
nuestro pensar en lo significativo y sustancial”.

Y no exageran. La importancia de hacer preguntas significativas y esenciales se ha destacado


como una cualidad de los líderes en las organizaciones, en los procesos de aprendizaje, en las
estrategias para solucionar problemas, y por tanto, hay que entrenarse para lograr hacer
preguntas de calidad. En el nuevo modelo procesal penal, las técnicas de interrogatorio y
contra interrogatorio son a decir de Julio Fontanet, el mecanismo para presentar las pruebas.

II. EN QUE USAMOS LAS PREGUNTAS

Se puede formular preguntas con diversos propósitos:

A. CUESTIONAR METAS Y PROPÓSITOS.

En toda argumentación subyace un plan, un propósito. Usted debe asumir que no puede
comprender lo que busca el interlocutor hasta que no tenga en claro todo el propósito o plan
que tienen en mente el interlocutor, así, usted lograra encontrar las debilidades del oponente
con mayor facilidad, o metas comunes, o metas cuestionables. Este examen también puede
hacerlo para cuestionar las metas de su propio punto de vista. Las preguntas que se deben
formular son las siguientes:

 ¿Qué tratamos de lograr?

 ¿Cuál es nuestra meta o tarea principal en esta línea de pensamiento?

ORATORIA FORENSE Página 1


PREGUNTAS SIGNIFICATIVAS Y BUSQUEDA DE PRUEBAS CON HIPÓTESIS RIVALES

 ¿Cuál es el propósito de esta reunión, capitulo relación, política, ley?

 ¿Cuál es nuestra agenda principal? ¿Qué otras metas necesitamos considerar?

 ¿Porque escribimos esto? ¿Quién es nuestro público? ¿Sobre qué los queremos
persuadir?

B. CUESTIONAR LAS PREGUNTAS

Toda argumentación puede ser expuesta como si respondiera a una pregunta. Considere que
usted no comprende una idea hasta que n tenga en claro que pregunta busca responder. Esto
permitirá reconducir el debate a un aspecto más profundo, y si el oponente no domina el tema
se debilitara con mayor facilidad. Para eso cual deberá formular las siguientes preguntas:

 No estoy seguro exactamente que pregunta usted hace. ¿puede explicarla?

 ¿Es esta pregunta la mejor pregunta en este momento, o existe otra pregunta más
importante que necesitamos enfocar?

 La pregunta en mi mente es estas… ¿Está de acuerdo o ve otra pregunta en el asunto?

 ¿Debemos hacer la pregunta (problema, asunto) de esta manera… o de esta manera?

 Desde un punto de vista conservador, la pregunta es…; desde un punto de vista liberal,
la pregunta es… ¿Cuál es la mejor manera de exponerlo, a su entender?

C. CUESTIONAR LA INFORMACION, LOS DATOS Y LA EXPERIENCIA

Cualquier argumento o propuesta debe estar apoyada en alguna información, usted debe
asumir que no entiende o acepta la idea propuesta porque requiere de conocer mejor la
información tomada como apoyo. Esta actitud también le permitirá esclarecer si el debate se
resuelve solo analizando la calidad de la evidencia aportada o una interpretación de los
hechos:

 ¿En qué información usted basa su comentario?

 ¿Qué experiencia le convenció sobre esto? ¿Puede estar distorsionada su experiencia?

 ¿Cómo sabemos que esta información es precisa? ¿Cómo la podemos verificar?

 ¿Hemos dejado de considerar alguna información o datos que necesitamos


considerar?

 ¿En que se basan estos datos? ¿Cómo se desarrollaron? ¿Nuestra conclusión está
basada en hechos solidos o datos inciertos?

D. CUESTIONAR INFERENCIAS Y CONCLUSIONES

Todo argumento debe tener al menos premisas y relaciones establecida entre ellas, y que
permitieron llegar a la conclusión sostenida:

 ¿Cómo llego usted a esa conclusión?

 ¿puede explicar su razonamiento?

 ¿existe una conclusión alterna que sea posible?

ORATORIA FORENSE Página 2


PREGUNTAS SIGNIFICATIVAS Y BUSQUEDA DE PRUEBAS CON HIPÓTESIS RIVALES

 Dado los hechos, ¿cuál es la mejor conclusión posible?

E. CUESTIONAR CONCEPTOS E IDEAS

Muchos debates se centran sobre el alcance de una concepto o definición, o la tesis se apoya
en argumentos abstractos. En estos casos usted debe solicitar que se esclarezcan los
conceptos para poder entender los argumentos propuestos:

 ¿Cuál es la idea central que usas en tu razonamiento?

 ¿estamos usando el concepto apropiado o necesitamos re conceptualizar el problema?

 ¿necesitamos mas hechos o necesitamos repensar como calificamos los hechos?

 Nuestra pregunta es legal, teleológica o ética?

F. CUESTIONAR SUPOSICIONES

Ninguna argumentación puede exponer toda la información implicada, así que admite
suposiciones. Usted debe asumir que no comprende toda la argumentación si no se esclarece
lo que se da por supuesto. Esto permite que usted esclarezca si se tienen supuestos aceptables
o si se parte de los mismos valores, creencias:

 ¿exactamente que da por hecho aquí?

 ¿por qué presume eso? Por otro lado, ¿no debemos presumir?

 ¿Qué suposiciones sustentan nuestro punto de vista? ¿Qué presunciones alternas


podemos formar?

G. CUESTIONAR IMPLICACIONES Y CONSECUENCIAS

Toda argumentación lleva a comprometerse a quien la sostiene con las consecuencias e


implicancias de sus propuestas; asuma que usted no comprende la propuesta si no se exponen
todas sus consecuencias. De este modo, usted examinara si el interlocutor esta realmente
comprometido con su tesis:

 ¿Qué implica usted cuando dice…?

 Si hacemos esto, ¿probablemente que ocurra como resultado?

 ¿Implica usted que…?

 ¿ha considerado las implicaciones de esta política o practica?

H. CUESTIONAR PUNTOS DE VISTA Y PERSPECTIVAS.

Toda argumentación se alimenta de un punto de vista y usted debe estar seguro si se han
tomado en cuenta otros puntos de vista, de este modo analizara la honestidad intelectualidad
y tolerancia del interlocutor.

Las preguntas pueden ser retoricas, es decir, que se usan por el interlocutor en su discurso
para que este aparezca como respuesta a las mismas, de ese modo se adquiere fuerza; pero
también las preguntas pueden debilitar al argumento cuando so formuladas después de
expuesto.

ORATORIA FORENSE Página 3


PREGUNTAS SIGNIFICATIVAS Y BUSQUEDA DE PRUEBAS CON HIPÓTESIS RIVALES

III. CLASES DE PREGUNTAS

A. PREGUNTAS DE SISTEMA O DE PROCEDIMIENTO

Pertenecen al campo de los conocimientos que han desarrollado procedimientos o métodos


para responder preguntas o solucionar problemas en dichos campos. Las preguntas se suelen
resolver con hechos o definiciones que por lo general tienen expresión cuantitativa. Estas
incluyen las preguntas con un procedimiento o método establecido parara encontrar la
contestación:

B. PREGUNTAS SIN SISTEMA O DE PREFERENCIA.

Estas preguntas apuntaban cubrir las preferencias personales o gustos subjetivos, pueden dar
lugar a diferentes respuestas, para un mismo asunto.

C. PREGUNTAS DE SISTEMAS EN CONFLICTO O DE JUICIO

En etas preguntas las respuestas requieren apelar a diferentes conocimientos y puntos de


vista, por lo que las respuestas son mejores o peores, bien sustentadas o mal sustentadas, bien
argumentadas o mal argumentadas, probables o improbables, preguntas que requieren
razonar, pero con más de una contestación viable. Son preguntas que tiene sentido de debatir.

Según Paul y Elder, evaluamos las contestaciones a estas preguntas usando criterios
intelectuales universales tales como la claridad, precisión, exactitud, relevancia, etc.

IV. EL INTERROGATORIO

Walton considera que en todos los diálogos el rol de quien pregunta es obtener alguna
información que quien responde, quien tiene el propósito que tienen es cooperar dando
cualquier información que considere prudente, dadas sus circunstancias.

El interrogatorio es un tipo de dialogo asimétrico, esto significa que los objetivos y métodos
de argumentación usados por un aparte son diferentes a los usados por la contraparte.
Teniendo como objetivo obtener algún tipo de información de quien responde.

El interrogatorio está caracterizado por el elemento adversativo, podemos asumir que los
intereses de quien responde son contrarios a los del que pregunta.

ETAPAS DEL INTERROGATORIO

A. ESTADO FORMATIVO
La estructura es colocada de manera que determinara que clase de información es relevante
para el caso, esta acción tomada por los tribunales o cortes, quienes evaluaran los medios
como obtuvieron dichos medios de prueba.
B. ESTADO PREPARATORIO
Quien pregunta se hace una idea de que preguntara y realiza una lista de lo que preguntara.
C. ESTADO ARGUMENTATIVO
Secuencia real de diálogo, con preguntas y respuestas, que son registradas.
D. CIERRE DEL INTERROGATORIO

ORATORIA FORENSE Página 4


PREGUNTAS SIGNIFICATIVAS Y BUSQUEDA DE PRUEBAS CON HIPÓTESIS RIVALES

BUSQUEDA DE PRUEBAS CON HIPOTESIS RIVALES

I. CREATIVIDAD E HIPOTESIS

La tesis como resultado de las instigaciones estará apoyada en evidencias examinadas pero no
será una verdad absoluta, sino que contendrá también las refutaciones y las explicaciones que
estas merezcan.

¿Cómo afecta la falta de creatividad a quien busque argumentos basados en evidencias?

Es en este sentido que los psicólogos cognitivos P.C. Wason y su discípulo P.N. Johoson-Laird,
han señalado que: “para hacer una investigación hay que formular hipótesis, recoger las
pruebas que serán relevantes, para ella y luego evaluar esas pruebas a fin de modificar la
hipótesis inicial” y precisan que por lo menos dos factores pueden ser importantes a) la
capacidad de inventar hipótesis y b) la capacidad de abandonar hipótesis.

He aquí las dos competencias cruciales para realizar con éxito la tarea de analizar y entender lo
que ha ocurrido en un caso: la capacidad de inventar hipótesis y la capacidad de abandonar
hipótesis.

“El siguiente caso nos puede ayudar a ilustrar estas dos vertientes en las hipótesis. El 07 de
febrero del 2004, el dueño de un edificio de tres pisos dedicado al alquiler de cuartos, denuncia
que a las 8:15 am, escucho un disparo proveniente del tercer piso del inmueble,
correspondiente a la habitación en la cual había acogido a un huésped, quien era de
nacionalidad colombiana y que pidió su ayuda, pues al llegar al Perú le habían robado sus
pertenencias”.

Supongamos que el fiscal hace dos tipos de hipótesis para explicar el hecho:

Hipótesis 1: fue un suicidio


Hipótesis 2: fue un homicidio
Las hipótesis no cuentan con evidencia completa, en cambio su utilidad reside en las
predicciones que permitirán corroborarlas o rechazarlas.
JERARQUIA POSTULACIÓN PREDICCIONES
Pedro debe tener un motivo.
Debió anunciar a amigos o
dejar una carta.
Absorción atómica debe
Hipótesis 1 Pedro se suicidó. encontrar rastros en la mano
de Pedro.
Análisis de trayectoria
confirmara que Pedro se
disparó echado.
El principal sospecho es el
dueño de la casa.
Debió tener un motivo: robo
Absorción atómica debe
Hipótesis 2 Pedro fue asesinado mientras encontrar rastros de pólvora
dormía. en la mano de José.
Análisis de trayectoria
confirmara que a Pedro se
disparó echado, pero quien
portaba el arma estaba de

ORATORIA FORENSE Página 5


PREGUNTAS SIGNIFICATIVAS Y BUSQUEDA DE PRUEBAS CON HIPÓTESIS RIVALES

pie.

En el caso que el fiscal solo formule una hipótesis, obviamente, tendría problemas en la
capacidad de crear explicaciones y si las predicciones no se cumplen y a pesar de ello no
abandona su hipótesis, simplemente eso sería peor.

Existen dificultades para crear hipótesis, provocadas generalmente por patrones culturales, la
cantidad y calidad de la información disponible, la experiencia del investigador, etc. También
existen problemas usuales para abandonar hipótesis por una mala formulación o por prejuicios
y tenemos una tendencia natural a fracasar en hipótesis probabilísticas.

Abducción y forma lógica de las hipótesis

Charles Sander Peirce, fue el primero en reconocer los límites de la lógica deductiva y la lógica
inductiva, para esquematizar una hipótesis. El propuso una tercera vía, que llamó el
razonamiento abductivo, el cual ha servido para desarrollar el modelo presuntivo de
argumentación.

La abducción seria la fuente de ideas creativas y solo a partir de ella se pasaría a la etapa
deductiva e inductiva:

Se plantea una hipótesis sin fuerza probatoria (abducción), para luego…

Extraer de dicha hipótesis consecuencias (deducción), por lo que culmina


con….

La puesta a prueba de dichas consecuencias (inducción) lo que permitirá


verificar o no la hipótesis del primer momento.

Verifica Modifica Rechaza

Formulación de Hipótesis y la Perístasis

Preocupado por mejorar la calidad de las investigaciones Peirce formula unas


recomendaciones para hacer hipótesis sin perder la actitud crítica que conviene revisar:

1. La hipótesis ha de presentarse expresamente como una cuestión a discutir, antes de


hacer las observaciones que atestiguaran su verdad. En otras palabras debemos
procurar discernir, cuál será el resultado de las predicciones de la hipótesis.

ORATORIA FORENSE Página 6


PREGUNTAS SIGNIFICATIVAS Y BUSQUEDA DE PRUEBAS CON HIPÓTESIS RIVALES

2. El aspecto tocante, al cual se anoten las semejanzas debe tomarse al azar. No hemos
de escoger un tipo particular de predicciones para las que se sabe que la hipótesis es
válida.
3. Los fracasos, tanto como los éxitos de las predicciones, deben reseñarse
honradamente. El procedimiento entero tiene que ser franco e imparcial.

Tal vez en el derecho no sea factible contar con hipótesis confirmadas tal como en las ciencias
físicas se busca hacer; los antiguos retóricos planteaban que el núcleo de la investigación
jurídica era la Perístasis o narración exacta de los sucesos del caso. La palabra es muy
afortunada pues proviene de la arquitectura, perístasis son las columnas exteriores que
sostienen el techo de las grandes edificaciones.

Las columnas consistían en identificar el Que, Como, Quién, Cuándo y Dónde.

II. DIFICULTADES EN LA CREACION DE HIPOTESIS

Por el análisis descomponemos un problema en sus partes, siguiendo un ejemplo de Edward


de Bono: si nos sentamos en una silla y nos duele analizamos cada parte, como el respaldo, las
patas, etc. Por el diseño buscamos un modelo de silla y comparamos la silla real con ese
modelo. La creación de hipótesis es considerada una actividad de diseño, no solo de análisis.

Limitaciones para formular hipótesis

1. La experiencia: los expertos en campos concretos desarrollan mejor su capacidad para


encontrar relaciones y formar hipótesis en sus dominios, aunque puedan mostrar
dificultad para enlazarlos con otros campos más amplios.
2. La habilidad: Existen expertos que lograrán mejor capacidad para encontrar relaciones
y las aplicaran en los dominios donde están involucrados, o tienen más conocimientos
y donde ha resultado más fértil, pudiendo discernir y explotar parecidos y desechar las
analogías o hipótesis que seas improductivas o no comunicativas.
3. Patrones Culturales: Nuestra educación predomina el uso del hemisferio izquierdo, las
operaciones lógicas, del análisis, la aplicación de conocimientos y su memorización,
dejando poco lugar a la creatividad, la conjetura y la refutación, amplias y el cambio.
4. Problemas del Aparato Cognitivo: los seres humanos tendemos a buscar hipótesis
confirmatorias de nuestras creencias y a recopilar la evidencia a favor, tenemos
dificultades para buscar evidencia refutadora o revisar creencias. Preferimos usar el
modus ponens antes que modus tollens. Solemos también fracasar abrumadoramente
para hacer cálculos probabilísticos.
5. Anomalías: Por otro lado el perjuicio, malos hábitos intelectuales, pueden perjudicar la
tarea de la búsqueda creativa de hipótesis y su elección.

Para poder potenciar la capacidad creativa no basta con la experiencia, se debe tomar
estrategias adecuadas, para lo cual existen diversos entrenamientos de la creatividad, que se
encuentran disponibles.

Los Prejuicios

Un obstáculo para abandonar hipótesis, son los prejuicios. Los juicios son algo más complejo
que el solo precipitarse para dar explicación con la primera información recibida. Un gran
numero de personas tienden a ignorar las alteraciones y tratan simplemente de confirmar sus
propias hipótesis particulares; así mismo es posible que un individuo busque pruebas

ORATORIA FORENSE Página 7


PREGUNTAS SIGNIFICATIVAS Y BUSQUEDA DE PRUEBAS CON HIPÓTESIS RIVALES

confirmadoras, sin haber deliberado previamente acerca de si debe conceder su aprobación,


es decir hasta puede buscar pruebas inútiles o más engorrosas o costosas, con tal de lograr la
confirmación.

En resumen el prejuicio es una forma de evadir la realidad, no de enfrentarla. No solo puede


destruir la presunción de inocencia e invalidar un juicio penal, sino que afecta a todos los
procesos en cuanto la persona con prejuicios despilfarrara recursos para obtener pruebas
irrelevantes confirmatorias de su hipótesis. Además la investigación al estar sesgada, no podrá
recabar la prueba, que si es importante para dilucidar, quien tiene la razón.

Problemas en la lógica de la refutación de hipótesis.

La forma lógica de una hipótesis generalmente es el llamado Modus Ponendo Ponens y el


Modus tollendo tollens.

Con el Modus Ponendo Ponens, donde a partir de la afirmación del antecedente, se obtiene
necesariamente la afirmación del consecuente. Con el Modus Tollendo Tollens a partir de la
negación del consecuente se obtiene la negación del antecedente.

Las personas suelen aceptar al Modus Ponendo Ponens, como una forma valida del
razonamiento, y rechaza como forma valida al Modus Tollendo Tollens, lo que significa que
tienden a aceptar esquemas donde se confirman las hipótesis creencias y tiene dificultad para
utilizar esquemas donde se refutan hipótesis o creencias, inclusive se ha detectado cierta
aversión a la negación.

III. ERRORES EN LOS JUICIOS SOBRE PROBABILIDADES DE UN EVENTO

Los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky, desarrollaron una fundamental investigación,
sobre el uso de los juicios de probabilidades que efectúan las personas demostrando que
cometen muchos errores. Un juicio probabilístico es complejo y requiere de mucha
información, las personas para evitar tan ardua tarea, suelen utilizar atajos mentales, a estos
atajos se les conoce como “Heurísticos” y son:

a. Heurístico de Representatividad: En estas categorías se realizan juicios, basándose en


que ciertos estímulos o situaciones, se parecen a otros estímulos o categorías. Al
basarnos en esta similitud. Pasamos por alto importantes aspectos, tales como la
probabilidad objetiva de ocurrencia de un fenómeno. Se suele usar cuando no existe
información estadística.
b. Heurístico de disponibilidad: Las personas influyen sus juicios por la disponibilidad del
material en la memoria. Cuando las cosas vienen rápidamente a la cabeza, suponemos
que son más frecuentes que las que no se nos vienen de inmediato, en principio el
juicio no es incorrecto, pues lo que es común suele ser familiar y venir más rápido a la
mente que lo extraño o poco común.
c. Heurístico de encuadre: La forma como se plantea una pregunta puede influir en el
razonamiento, aumentando la disponibilidad o representación del resultado deseado.

Es un delito encubrir, en cambio

Si colabora usted no será enjuiciado

Luego ¿Usted vio o supo que probablemente Pedro cometió el


delito?

ORATORIA FORENSE Página 8