CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página No. 1
Expediente 140-2016

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 140-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD:Guatemala, diez de julio de dos mil

diecisiete.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de uno de

enero de dos mil dieciséis, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia

Civil del departamento de Guatemala, constituido en tribunal de amparo, en la

acción constitucional de esa naturaleza promovida por el Administrador del

Mercado Mayorista, por medio de su Mandatario General, Judicial y

Administrativo con Representación, Arturo Portilla Quijada, contra la Comisión

Nacional de Energía Eléctrica. El postulante actuócon su propio auxilio y

dirección y la de la abogada Ivanova María Ancheta Alvarado.Es ponente en el

presente caso el Magistrado Vocal IV, Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el

parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado el veinticuatro de noviembre de dos

mil seis, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia, y

posteriormente remitido al Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil del

departamento de Guatemala.B) Acto reclamado:resolución DMJ-ResolFinal-

noventa y cinco [DMJ-ResolFinal-95], de veinticinco de octubre de dos mil seis,

por la que la Comisión Nacional de Energía Eléctrica dispuso dejar sin efecto

legal todos los actos ejecutados por el amparista–a partir del veintinueve de julio

de dos mil seis– en la “segunda versión revisada” del procedimiento de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 2
Expediente 140-2016

liquidación y facturacióntreinta y tres – cero seis [33-06], contentivo de las

observaciones y reclamos presentados por Distribuidora de Electricidad de

Occidente, Sociedad Anónima, al informe de Transacciones Económicas cinco –

dos mil seis [5-2006]. C) Violaciones que se denuncian: a los derechos de

libertad de acción y aldebido proceso.D) Hechos que motivan el amparo: D.1)

Producción del acto reclamado: de lo expuesto por el amparista en el escrito

inicial y de lo obrante en la pieza remitida, se resume:a)en cumplimiento de la

obligación que le impone la normativa rectora, elaboró el informe de

transacciones económicas cinco – dos mil seis [05-2006], el que fue comunicado

oportunamente a los participantes del mercado mayorista; b)por no estar de

acuerdo con ese documento, Distribuidora de Electricidad de Occidente,

Sociedad Anónima,planteó reclamo, gestión que fue resuelta en sentido negativo

en la “versión revisada” del informe mencionado; c) posteriormente, por persistir

desacuerdo entre ambos sujetos, se elevó el expediente a la Comisión Nacional

de Energía Eléctrica–autoridad reprochada–, la que en resolución DMJ-

ResolFinal-noventa y cinco [DMJ-ResolFinal-95], de veinticinco de octubre de dos

mil seis –acto reclamado–, dispuso dejar sin efecto legal todos los actos

ejecutados por el amparista puesto que estimó la comisión de vicios en ese

procedimiento –consistentes en la participación de entidades ajenas al reclamo

interpuesto y la existencia de una versión adicional al informe de transacciones

económicas–, por lo que le ordenó observar lo establecido en el artículo 85 del

Reglamento del Administrador del Mercado Mayorista y Norma de Coordinación

Comercial número doce “Procedimientos de Liquidación y Facturación”, además

de que “…no podrá aplicar a Distribuidora de Electricidad de Occidente, Sociedad

Anónima lo resuelto en las actuaciones que por este acto se anulan…”; d) contra
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 3
Expediente 140-2016

esa decisión [el postulante] interpuso revocatoria, recurso que no fue admitido a

trámite por la autoridad objetada en providencia de siete de noviembre de dos mil

seis, con fundamento en que no tenía interés en el asunto y que carecía de

legitimación para proteger intereses difusos. D.2) Agravios que se reprochan al

acto reclamado: El amparistadenuncia vulneración a los derechos

constitucionales antes enunciados,pues aduce que la entidad reprochada

incumplió con lo previsto en el artículo 85 del Reglamento del Administrador del

Mercado Mayorista,que establece que le correspondea la Comisión Nacional de

Energía Eléctrica la resolución definitiva delos reclamos formulados en los

procedimientos de liquidación y facturación, es decir,le impone la obligación de

pronunciarse si esa gestión es procedente o no. Asimismo, arguye que dicha

entidad debía limitarse a resolver el fondo de la controversia sometida a su

conocimiento, tal y como ha sido establecido por esta Corte en doctrina legal; no

obstante, dispuso “dejar sin efecto” las actuaciones, lo que equivale a la

enmienda del procedimiento, institución procesal que está prevista únicamente

para órganos jurisdiccionales no asípara entidades administrativas. D.3)

Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, en consecuencia, se “revoque”el

acto señalado como agraviante, ordenando a la autoridad reprochada que

conozca el fondo del reclamo formulado. E) Uso de recursos: promovió

revocatoria contra la resolución cuestionada. F) Casos de

procedencia:citóelartículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad. G) Normas violadas: señaló los artículos 5° y12°de la

Constitución Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: b.1) Ministerio de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 4
Expediente 140-2016

Energía y Minas;b.2) Procuraduría General de la Nación; y b.3) Distribuidora de

Electricidad de Occidente, Sociedad Anónima.C) Informe circunstanciado: La

Comisión Nacional de Energía Eléctrica reiteró los hechos anteriormente

consignados yagregó que la acción instada incumple con los presupuestos

procesales de: c.1)definitividad, debido a que contra la decisión cuestionada el

amparista interpuso revocatoria –la que fue rechazada para su trámite–, por lo

que en todo caso era ese pronunciamiento el que revestía el carácter de definitivo

para efectos del planteamiento de la presente garantía constitucional; y c.2)

legitimación activa, pues según doctrina legalde este Tribunal, en materia de

amparo no existe acción popular y, el Administrador del Mercado Mayorista, en el

caso concreto, carece de interés directo, ya que los únicos que pueden verse

afectados por lo resueltoen ese tipo de procedimientos son quienes participan en

calidad de agentes en las transacciones de energía. Asimismo, agregó que no

existe agravio que pueda ser subsanado en esta vía, ya que la decisión de dejar

sin efecto las actuaciones atendió a que el amparista no observó las normas que

rigen el procedimiento de liquidación y facturación, pues durante la tramitación

del reclamo cometió varios errores entre los que se encuentran: la remisión del

expediente de forma incompleta, la emisión de una versión adicional del informe

de transacciones económicas y el otorgamiento de audiencias a terceros cuando

estos no tenían interés en la gestión formulada.E) Sentencia de primer grado:El

Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala,

constituido en tribunal de amparo,consideró:“…La juzgadora al analizar dicha

resolución[el acto reclamado] puede verificar que la misma se deriva por el

mismo principio que el recurrente considera violado, como lo es el debido

proceso o acatamiento de los procedimientos que las leyes establecen, al haber

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 5
Expediente 140-2016

la Comisión Nacional de Energía Eléctrica verificado que en el trámite de

Liquidación y facturación ante el cual la entidad Distribuidora de Electricidad de

Occidentes, Sociedad Anónima había hecho su respectivo reclamo, no se había

observado el procedimiento regulado en el artículo 85 del Reglamento del

Administrador del Mercado Mayorista […] lo que ameritó que dicha comisión

dentro de sus facultades, resolviera el reenvío de la documentación para

reencausar el procedimiento y luego ya proceder a conocer el fondo del asunto

[…] lo que hace que este juzgado no pueda avalar por medio de la protección

constitucional del amparo, un acto que no ha cumplido primeramente con el

debido proceso que es precisamente uno de los derechos constitucionales

defendidos a través del presente amparo. B) Por otra parte […] se advierte que el

último acto y que debería constituir el acto reclamado en esta instancia, es la

denegatoria a darle trámite al recurso de revocatoria planteado por el

Administrador del Mercado Mayorista;[…] siendo entonces que el recurrente no

denunció como acto reclamado el que realmente le provoca agravio y es el

definitivo en el actuar del expediente de mérito como lo es el rechazo de la

revocatoria planteada […] C) En cuanto a la falta de legitimación activa por parte

del recurrente alegada por la entidad recurrida, quien juzga no comparte lo

expuesto y no considera aplicable la doctrina citada, toda vez que el

Administrador del Mercado Mayorista como lo indica el Ministerio de Energía y

Minas, es parte dentro del proceso administrativo de Liquidación y Facturación y

es dicha entidad a la que la Comisión de Energía Eléctrica por medio del acto

reclamado, ordena que previo a remitir el expediente reencause el procedimiento

ya mencionado, por lo que no se puede en ningún momento considerar que no

tiene interés directo en el asunto […] En virtud de lo considerado […] no es

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 6
Expediente 140-2016

posible otorgar la protección constitucional pedida…” Y resolvió:“…I) Deniegala

acción de amparo solicitada por el Administrador del Mercado Mayorista en

contra de la Comisión Nacional de Energía Eléctrica, por las razones antes

expuestas; II) Se revoca el amparo provisional otorgado en resolución del uno de

diciembre de dos mil seis, debiendo para el efecto al encontrarse firme el

presente fallo librar los oficios necesarios; III) Se condena en costas a la entidad

amparista; IV) Se impone multa de un mil quetzales al abogado patrocinante del

amparista en la presente acción de amparo, pago que deberá hacer efectivo en la

Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro del tercer día de encontrarse

firme la presente resolución, caso contrario su cobro se efectuará en la vía

ejecutiva correspondiente…”

III. APELACIÓN

El postulante apeló la totalidad del fallo emitido. Para el efecto, arguyó que la

sentencia emitida adolece de las deficiencias siguientes: i) se consideró que el

amparo carece dedefinitividad, no obstante que es evidente que lo que pretende

la autoridad objetada es la “práctica sistemática de hacer nugatorio el control

jurídico de sus actos”, puesto que en la vía administrativa resolvió que la

revocatoria que interpuso era improcedente por carecer de legitimación para

impugnar sus decisiones –inadmitiéndola para su trámite– y, en la acción bajo

análisis, manifestó que en todo caso era dicha providencia la susceptible de

cuestionarse por medio de amparo, ya que era la que adquiría el carácter de

definitiva; iii) se consignó que no era cierto que careciera de legitimación para

promover la presente garantía constitucional, sin ahondar en que fue con base en

ese argumentoque la autoridad reprochada rechazó la revocatoria que interpuso

en su oportunidad, lo que evidencia la ambigüedad de los razonamientos

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 7
Expediente 140-2016

utilizados por el a quo; y iii) la decisión emitida se basó en un informe

circunstanciado presentado por la autoridad objetada que hace alusión a una

resolución distinta a la señalada como agraviante [pues en dicho documento se

consignó que la providencia cuestionada era la DMJ-ResolFinal-noventa y

cuatro, siendo lo correcto: DMJ-ResolFinal-noventa y cinco], por lo que el

órgano judicial de primera instancia, al corregir y no dar importancias a ese

aspecto fáctico, perdió su imparcialidad y adquirió calidad de parte; iv)se omitió

analizar y resolver los argumentos de fondo presentados en el escrito inicial

relativos a que la pretensión de la autoridad objetada es la de alterar las formas

del procedimiento respectivo, por lo que es evidente la falta de fundamentación

de ese pronunciamiento.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A)Elaccionanteexpuso de nueva cuenta lo argüido en el escrito de apelación.

Solicitó que se declare con lugar el medio de impugnación instado y, como

consecuencia, se revoque lo resuelto por el tribunal de primer grado. B) La

Comisión Nacional de Energía Eléctrica –autoridad objetada–,reiteró lo

expuesto en el informe circunstanciado en relación al incumplimiento de

presupuestos procesales [erróneo señalamiento del acto reclamado y falta de

legitimación activa] y agregó que el fallo apelado se encuentra debidamente

fundamentado puesto que: b.1) el a quo estableció que había actuado dentro de

sus facultades legales ya que era necesario reencausar el procedimiento tras

determinarse contravención a lo previsto en el artículo 85 del Reglamento del

Administrador del Mercado Mayorista; y b.2) el postulante no podía resultar

afectado por la decisión que ahora cuestiona, ya que el único legitimado para

impugnar las decisiones de ese tipo es quien plantea el reclamo correspondiente,

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 8
Expediente 140-2016

siendo en este caso la entidad Distribuidora de Electricidad de Occidente,

Sociedad Anónima, quien no promovió cuestionamiento alguno al respecto.

Requirió que se declare sin lugar el recurso planteado confirmándose la

sentencia de primera instancia. C) El Ministro de Energía y Minas –tercero

interesado–, arguyó que la Comisión Nacional de Energía Eléctrica se excedió

en el ejercicio de sus funciones, puesto que conforme la normativa aplicable le

correspondía únicamente resolver si era procedente o no el reclamo formulado

por Distribuidora de Electricidad de Occidente, Sociedad Anónima, no así

decretar la enmienda del procedimiento. Solicitó que se declare con lugar el

recurso promovido y, por ende, se revoque el fallo emitido por el a quo. D) La

Procuraduría General de la Nación –tercera interesada–, afirmó que la

autoridad cuestionada debió admitir para su trámite la revocatoria interpuesta a

efecto de que el Ministerio de Energía y Minas conociera de esa impugnación,

por lo que estima que es el rechazo de ese recurso es el que pudo causar

agravio en la presente acción constitucional; no obstante, indicó también que

debía resolverse “ultra petita” para lograr la tutela que establece el artículo 8 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. Requirió que se

emita el pronunciamiento que en Derecho corresponda. E) Distribuidora de

Electricidad de Occidente, Sociedad Anónima –tercera interesada–,expresó

que la Comisión Nacional de Energía Eléctrica actuó dentro del ámbito de sus

facultades puesto que la postulante al conferir audiencia a sujetos que no debían

intervenir en el reclamo y acompañar una segunda versión del informe de

transacciones económicas, alteró las formas del proceso, siendo necesaria la

enmienda de actuaciones. Solicitó que se declare sin lugar el recurso interpuesto

y se confirme el fallo apelado. F) El Ministerio Público manifestó que comparte

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 9
Expediente 140-2016

el criterio esgrimido por el tribunal de primer grado puesto que existe erróneo

señalamiento del acto reclamado por parte del postulante, ya que la disposición

que en todo caso pudo generarle agravio, era aquella por la que se rechazó para

su trámite la revocatoria. Además, adujo que no existe vulneración a derechos

fundamentales ya que la autoridad objetada actuó dentro del ejercicio de sus

facultades legales. Requirió que se declare sin lugar el recurso planteado y,

consecuentemente, se confirme la sentencia impugnada.

CONSIDERANDO

-I-

Esta Corte, en más de tres fallos contestes y continuos, ha asentado el

criterio que el Administrador del Mercado Mayorista carece de legitimación para

impugnar, en sede administrativa, las resoluciones emitidas por la Comisión

Nacional de Energía Eléctrica, en procedimientos en los que aquel ha participado

originalmente en la tramitación de los asuntos y estos son trasladados para

revisión de esta última autoridad, en su condición de superior jerárquico en

materia de electricidad. Esa misma causa que impide reconocer legitimación al

citado Administrador para impugnar aquellas decisiones en sede administrativa,

imposibilita que esta pueda acudir a cuestionar por vía del amparo las decisiones

finales que emite la Comisión Nacional de Energía Eléctrica.

-II-

El Administrador del Mercado Mayoristapromueve amparo contra la

Comisión Nacional de Energía Eléctrica señalando como agraviante la resolución

por la que esa autoridad dispuso dejar sin efecto todos los actos realizados por el

postulante dentro del procedimiento de liquidación y facturación 33-06, contentivo

de las observaciones y reclamos presentados por Distribuidora de Electricidad de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 10
Expediente 140-2016

Occidente, Sociedad Anónima, al informe de transacciones económicas número

5-2006.

El tribunal a quo denegó la protección constitucional solicitada tras estimar

esencialmente que: a) el amparista había señalado equivocadamente la

resolución que podía causarle perjuicio a sus derechos fundamentales; y b) que

la autoridad objetada actuó en el ejercicio de sus facultades legalesal ordenar el

reencauzamiento del procedimiento.

-III-

Este Tribunal, en sentencia de veintidós de marzo de dos mil seis, dictada

dentro del expediente número 3073-2005, expresó lo siguiente: “Entiende esta

Corte que dicho procedimiento [de transacciones económicas] se inicia, tramita y

se agota de la siguiente manera: i. En cumplimiento de las funciones que al

Administrador del Mercado Mayorista se le asignan en los artículos 44 de la Ley

General de Electricidad y 14, 38 y 67 del Reglamento del Administrador del

Mercado Mayorista; dicho ente debe elaborar y enviar a cada participante del

Mercado Mayorista, el denominado „Informe de Transacciones Económicas‟ a

que se refiere el artículo 67 antes indicado. ii. Conforme el artículo 85 del

Reglamento antes citado, en los plazos establecidos en las Normas de

Coordinación Comercial [que para el efecto emite el Administrador del Mercado

Mayorista y aprueba la Comisión Nacional de Energía Eléctrica], los participantes

que se consideren afectados con tal informe, pueden presentar contra éste

reclamos y observaciones. Aquí es importante puntualizar que este reclamo

origina el procedimiento a que se refiere el artículo 85 in fine, en el que

únicamente es parte quien promueve tal reclamo u observación. De ahí que sea

únicamente a éste a quien el Administrador del Mercado Mayorista debe

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 11
Expediente 140-2016

responder, en el plazo establecido en las Normas de Coordinación Comercial.

Existen dos posibilidades: a) que el reclamo u observación sea atendida por el

Administrador del Mercado Mayorista, y por ello se ordene una nueva

reliquidación en un nuevo Informe de Transacciones Económicas, del cual se da

noticia a todos los participantes del Mercado Mayorista para que éstos estén en

posibilidad de asumir la actitud que consideren conveniente; y b) que el reclamo u

observación sea desestimada por el Administrador del Mercado Mayorista, que

es lo que el artículo 85 antes citado establece como falta de acuerdo entre el ente

antes indicado y el participante inconforme. iii. En caso de suscitarse este último

evento, el reclamo u observación se eleva a conocimiento de la Comisión

Nacional de Energía Eléctrica, que, previa audiencia al participante inconforme,

decide, en definitiva, la viabilidad de la observación o reclamo. Aquí también

existen dos posibilidades: a) que la Comisión Nacional de Energía Eléctrica

declare la improcedencia de la observación o reclamo, caso en el que ordena

ejecutar lo resuelto por el Administrador del Mercado Mayorista. En este último

caso, queda a salvo el derecho del participante inconforme de impugnar lo

resuelto en vía administrativa y, en su caso, en vía contencioso administrativa;

pues esta decisión es la que reviste la característica de “resolución de fondo” a

que se refiere el artículo 4 de la Ley de lo Contencioso Administrativo; y b) que el

órgano colegiado antes citado declare procedente la observación o reclamo,

decisión que tiene como efecto instruir al Administrador del Mercado Mayorista

[que conoció inicialmente del reclamo] que adecue el nuevo Informe de

Transacciones Económicas que debe emitir, a lo resuelto por la Comisión

Nacional de Energía Eléctrica. En ambos casos, es evidente, por elemental

lógica jurídica, que la decisión de la Comisión Nacional de Energía Eléctrica,

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 12
Expediente 140-2016

declarando con o sin lugar el reclamo o la observación, únicamente deben

notificarse al participante inconforme y al Administrador del Mercado Mayorista,

para que ambos estén en posibilidad jurídica de proceder como antes se indicó.

iv. En caso de suscitarse este último evento [declaratoria de procedencia de la

observación o reclamo], en ejecución de lo resuelto por la Comisión Nacional de

Energía Eléctrica, el Administrador del Mercado Mayorista debe emitir un nuevo

Informe de Transacciones. Será de este último que debe dar noticia a todos los

participantes del Mercado Mayorista, para que, como antes se dijo, éstos estén

en posibilidad jurídica de asumir la actitud que consideren pertinente en defensa

de sus derechos e intereses (…) De lo expuesto se colige que la resolución que

fue objetada mediante recurso de revocatoria por parte del Administrador de

Mercado Mayorista es una resolución que pone fin a una controversia originada

por observaciones y reclamos instados (…) contra el Informe de Transacciones

Económicas relativas a la asignación de sobrecostos por Generación Forzada.

De lo expuesto se colige que el Administrador del Mercado Mayorista está

impugnando de revocatoria una resolución que se pronunció sobre un asunto,

que por razón de jerarquía, corresponde a la Comisión Nacional de Energía

Eléctrica dilucidar, tal cual es el caso de la modificación del Informe de

Transacciones Económicas; sin embargo, la entidad postulante está sujeta a la

decisión de dicha Comisión por cuestión de grado, pues por lógica jurídica no es

posible que el Administrador del Mercado Mayorista impugne una resolución

emitida por la Comisión relacionada cuando ésta metafóricamente se puede decir

que está actuando como una segunda instancia y, tal como lo expuso el Juez a

quo, la accionante carece de legitimación para impugnar resoluciones que

modifican lo que ella misma resolvió (como el Informe de transacciones

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 13
Expediente 140-2016

económicas). De ahí que, por todo lo antes considerado, se determina que la

decisión de rechazo liminar contenida en el acto reclamado, no genera agravio

alguno a la postulante de amparo, que pueda ser susceptible de ser reparado por

medio de esta garantía para la defensa del orden constitucional, pues es evidente

que lo que se pretendió deducir la revocatoria objeto de rechazo, la amparista

carecía de la necesaria legitimación para promover tal recurso.”

Al realizar el análisis respectivo del asunto sometido en alzada, se

establece que el Administrador del Mercado Mayorista, al emitir el informe de

transacciones económicas, actúa como entidad primaria dentro de la jerarquía

de autoridades que participan dentro del proceso administrativo regulado en el

Artículo 85 del referido Reglamento, por tal motivo, las observaciones o reclamos

que los agentes efectúen respecto al o los referidos informes, que quedan

incorporados en el Informe de Transacciones Económicas que elabora el

Administrador del Mercado Mayorista, están sujetas a revisión de parte de la

Comisión Nacional de Energía Eléctrica, la que resuelve en definitiva el asunto.

Ante esa circunstancia, se puede afirmar que el ahora amparista participa en el

procedimiento de formación de tales decisiones. Es evidente que dicho ente está

supeditado a la decisión que emita la referida Comisión, porque no ostenta la

calidad de parte dentro del asunto de mérito, sino que, por el contrario, resulta

tener una posición (jerárquica) administrativa inferior respecto de dicha Comisión

y, por ende, se encuentra obligada a acatar y cumplir con lo que aquella resuelva

en definitiva [en similar sentido se ha pronunciado esta Corte en las sentencias

de veintidós de marzo de dos mil seis, veintiocho de enero de dos mil once y

ocho octubre de dos mil quince, emitidas dentro de los expedientes 3073-2005,

2310-2010 y 5882-2014, respectivamente].

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 14
Expediente 140-2016

Por esta razón, esta Corte ha desconocido legitimación al ahora amparista

para poder recurrir las resoluciones que, sobre aquella materia, dicte la Comisión

Nacional de Energía Eléctrica. En el caso que ahora se ocupa puede afirmarse

que la misma razón que ha servido de fundamento para negar la posibilidad de

que pueda recurrir en sede administrativa, provoca que no se le pueda reconocer

legitimación para accionar en amparo contra lo decidido por la citada Comisión.

Por lo anterior, la falta de legitimación activa del postulante dado su

posición dentro de la organización administrativa que decide los temas a que se

hace referencia, hace que el amparo resulte inviable; como consecuencia, debe

desestimarse.

En tal virtud, debe confirmarse lo resuelto por el Tribunal de Amparo de

primer grado en cuanto a denegar el amparo solicitado, pero por las razones

expuestas en el presente fallo. Por otra parte, en cuanto a la apelación que

interpuso el amparista respecto a la condena en costas y la multa impuesta a los

abogados patrocinantes, dicha impugnación debe atenderse, debido a que no

resulta procedente tal decisión, por considerar que el postulante ha actuado en

defensa de los intereses del Estado, por lo que el recurso interpuesto debe

acogerse únicamente de forma parcial en cuanto a este extremo.

-IV-

Esta Corte, en calidad de máximo órgano de justicia constitucional, efectúa

advertencia sobre la desatención en la que incurrió el Tribunal de Amparo de

primer grado respecto del contenido del Artículo 26 del Acuerdo 1-2013 de la

Corte de Constitucionalidad, que impone la obligación a los órganos de la

jurisdicción constitucionales que tramitan los procesos de amparo en primera

instancia, en cuanto a que, luego de recibidos los antecedentes o el informe

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 15
Expediente 140-2016

circunstanciado de la autoridad denunciada, califiquen fehacientemente y bajo

su estricta responsabilidad, el cumplimiento de presupuestos procesales

(temporalidad [en la presentación de la acción], definitividad [del acto reclamado],

las legitimaciones activa y pasiva. En caso de que se incumpla con alguno de los

presupuestos indicados debe suspender en definitiva el trámite de la garantía

constitucional instada en auto en el que expresen las razones de su decisión.

En ese sentido, se conmina al Tribunal a quo para que en futuras

oportunidades cumpla en la etapa procesal respectiva (al recibir los antecedentes

o el informe circunstanciado correspondiente) con calificar, bajo su estricta

responsabilidad, el cumplimiento de los presupuestos procesales y en caso

determinar fehacientemente el incumplimiento de alguno de estas, en

observancia de lo establecido en los Artículos 26 y 27 del Acuerdo 1-2013 de la

Corte de Constitucionalidad, proceda conforme lo ahí dispuesto a efecto de evitar

tramitaciones innecesarias.

–V–

No pasa por alto al examen realizado por este Tribunal el hecho de que la

tramitación del amparo en primera instancia duró casinueve años. A juicio de esta

Corte esa circunstanciapodría evidenciar falta de diligencia y la posible comisión

de infracciones administrativas por parte de los funcionarios que integraron ese

órgano jurisdiccional en determinados momentos, por lo que se ordena al tribunal

de primer grado a que ponga ese hechoen conocimiento del órgano disciplinario

correspondiente, a efecto de que, de ser el caso, se deduzcan las

responsabilidades de mérito.

LEYES APLICABLES

Artículos citados, 12 y 203de la Constitución Política de la República de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 16
Expediente 140-2016

Guatemala; 2, 8, 9, 19 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad; 16 de la Ley del Organismo Judicial; 61, 64, 113, 114, 230,

234, 509, 588, 589 y 620 del Código Procesal Civil y Mercantil.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes

citadas, declara: I) Con lugar parcialmenteel recurso de apelación interpuesto

por el Administrador del Mercado Mayorista,postulante del amparo.Como

consecuencia, se revocanlos numerales III) y IV) del fallo apelado, y, resolviendo

conforme a Derecho, no se condena en costas al postulante ni se impone la

multa a los abogados auxiliantes. II) Se confirma el resto de los

pronunciamientos efectuados por el a quo. III) Se precisa que la fecha correcta

del auto que otorgó el amparo provisional y que debe ser revocado en atención a

lo resuelto en definitiva, es el de diecinueve de abril de dos mil siete,

dictadodentro del expediente 1085-2007 de este Tribunal. IV. Se conmina al

Tribunal a quo para que en futuras oportunidades cumpla, en la etapa procesal

respectiva (al recibir los antecedentes o el informe circunstanciado

correspondiente), con calificar, bajo su estricta responsabilidad, el cumplimiento

de los presupuestos procesales por parte del solicitante y de determinar

fehacientemente el incumplimiento de alguno de ellos, en observancia de lo

establecido en los artículos 26 y 27 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de

Constitucionalidad, proceder conforme lo ahí dispuesto a efecto de evitar

tramitaciones innecesarias en aras del principio de economía procesal. V)

Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes.

JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 17
Expediente 140-2016

BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL