Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
2
Mediante Oficio N° 051/2017, de 11 de diciembre de 2017, la
Agencia Nacional de Inteligencia evacuó el traslado conferido respecto del
amparo deducido, argumentando que todos los antecedentes,
informaciones y registros solicitados son de carácter secreto y reservado,
al estar estrechamente relacionados con la actividad de inteligencia que
realiza la institución, y que el hacer pública la información solicitada
violaría lo establecido en el artículo 38 de la Ley 19.974, que establece el
secreto y la circulación restringida, para todos los efectos legales, de los
antecedentes, informaciones y registros que obren en poder de los
organismos que conforman el sistema o de su personal.
Que mediante Oficio N° 001805, de 12 de abril de 2018, se requirió
al Director de la Agencia Nacional de Inteligencia para que remitiera la
información objeto de la solicitud de acceso, bajo la reserva del artículo 26
de la Ley de Transparencia, a lo que se negó mediante el Ord. N°
015/2018, de 24 de abril de 2018, indicando que conforme a su normativa
orgánica se encuentra impedido de acceder a la entrega de la información
al Consejo, por no encontrarse dentro de los organismos cuya entrega es
factible en conformidad al artículo 39 de la Ley 19.974.
Luego, mediante Oficio N° E3869, de 13 de junio de 2018,
notificado a la Agencia Nacional de Inteligencia el 15 de junio del año
corriente, la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia
comunicó la Decisión Amparo Rol C4029-17, acordada por su Consejo
Directivo el 12 de junio de 2018, en la que en definitiva acoge parcialmente
el amparo deducido por el Sr. Muñoz, desestimando la causal de reserva
alegada y ordenando al Sr. Director de la Agencia Nacional de Inteligencia
entregar la información ya expuesta en un comienzo, teniendo como base
jurídica para ello lo dispuesto en el artículo 21 N° 5 y el artículo primer
transitorio de la Ley de Transparencia, prevista en el artículo primero de la
Ley 20.285, en cuanto a que para la aplicación de la norma prevista en el
SPYQHPZRVB
4
el constituyente, mediante ley que tiene rango de quórum calificado por
obra y gracia de las disposiciones transitorias indicadas.
De lo anterior, se concluye que el Consejo para la Transparencia ha
excedido sus atribuciones, al tratar de ponderar lo ya ponderado por el
legislador por propio mandato constitucional, debiendo respetar lo
dispuesto en el citado artículo 38 de la Ley 19.974, que establecen el
secreto de la información solicitada, sin efectuar reconducción ni test de
afectación.
Agrega que la recurrida efectúa una interpretación restringida de las
funciones de la Agencia Nacional de Inteligencia que se establecen en la
Ley 19.974, toda vez que ese Servicio centralizado no sólo tiene por
función desarrollar actividades de inteligencia, sino que conforme al
artículo 8° de la misma ley, le corresponde además: a) Recolectar y
procesar información de todos los ámbitos del nivel nacional e
internacional, con el fin de producir inteligencia y de efectuar apreciaciones
globales y sectoriales, de acuerdo con los requerimientos efectuados por
el Presidente de la República. b) Elaborar informes periódicos de
inteligencia, de carácter secreto, que se remitirán al Presidente de la
República y a los ministerios u organismos que él determine. c) Proponer
normas y procedimientos de protección de los sistemas de información
crítica del Estado. d) Requerir de los organismos de inteligencia de las
Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, así
como de la Dirección Nacional de Gendarmería, la información que sea del
ámbito de responsabilidad de estas instituciones y que sea de
competencia de la Agencia, a través del canal técnico correspondiente.
Los mencionados organismos estarán obligados a suministrar los
antecedentes e informes en los mismos términos en que les sean
solicitados. e) Requerir de los servicios de la Administración del Estado
comprendidos en el artículo 1° de la ley Nº 18.575 los antecedentes e
SPYQHPZRVB
7
Cuarto: Que, tal como lo explicita el ente recurrido, la facultad nace
desde el artículo 8 letra a) de la ley N° 19974 en tanto la recurrente puede
recolectar y procesar información de todos los ámbitos con el fin de
producir inteligencia a requerimiento del Presidente de la República.
Concordante, los estudios e informes concretados al efecto, solo
pueden eximirse del carácter de secreto que anota el artículo 38 de la ley
citada, cuando no lo constituyen, es decir, cuando no corresponda a
estudios o informes y que digan relación a las actividades de inteligencia.
Quinto: Que, en el caso que nos ocupa, tales actuaciones
responden a Registros sin que corresponda a un carácter secreto en
relación de su existencia y contenido; por ende, no procede restarlas del
conocimiento público.
Lo anterior, debe considerarse en relación al artículo 8 de la
Constitución Política de la República que en su inciso segundo consagra el
principio de los actos y resoluciones de los órganos del Estado son de
carácter públicos.
En este escenario, aflora la situación de que una ley de quorum
calificado podrá establecer la reserva o secreto cuando la publicidad afecte
la Seguridad de la Nación o el interés Nacional, cuyo no es el actual caso.
Sexto: Que, concordante, el artículo 38 ya citado debe entenderse
en relación al artículo 5 de la ley N° 20285 en tanto dispone que las únicas
causales de secreto en cuya virtud se puede denegar el acceso a la
información, responde cuando se trate de información que ha sido
declarada con carácter de reservada.
Por estas consideraciones y citas legales, se rechaza el recurso de
reclamo de ilegalidad deducido por Ruth Israel López, abogada
Procuradora Fiscal de Santiago, del Consejo de Defensa del Estado, por el
Fisco de Chile en contra del Consejo para la Transparencia.
Regístrese, comuníquese y devuélvase.
SPYQHPZRVB
8
Pronunciada por la Novena Sala de esta Corte de Apelaciones de
Santiago, presidida por el Ministro señor Miguel Vázquez Plaza e integrada
por el Ministro señor Javier Moya Cuadra y el Abogado Integrante señor
Mauricio Decap Fernández.
SPYQHPZRVB
9
MIGUEL EDUARDO VAZQUEZ PLAZA JAVIER ANIBAL MOYA CUADRA
MINISTRO Ministro
Fecha: 06/02/2019 12:58:56 Fecha: 06/02/2019 13:54:16
SPYQHPZRVB
Pronunciado por la Novena Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Miguel Eduardo Vazquez P.,
Javier Anibal Moya C. y Abogado Integrante Mauricio Decap F. Santiago, seis de febrero de dos mil diecinueve.
En Santiago, a seis de febrero de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
SPYQHPZRVB