Sie sind auf Seite 1von 11

Santiago, seis de febrero de dos mil diecinueve.

Vistos y teniendo presente:


Primero: Que comparece Ruth Israel López, abogada Procuradora
Fiscal de Santiago, del Consejo de Defensa del Estado, por el Fisco de
Chile, y deduce reclamo de ilegalidad en contra del Consejo para la
Transparencia, por la decisión de Amparo Rol C-4029-17, adoptada el 12
de junio de 2018, notificada el 15 de junio de 2018 al Director de la
Agencia Nacional de Inteligencia, en virtud de la cual se acogió
parcialmente el amparo por denegación de acceso a la información
deducido por don Tomás Muñoz Campos y, en consecuencia, se ordenó a
la Agencia Nacional de Inteligencia hacer entrega al reclamante de número
de bases de datos personales que detenta, informar la facultad o precepto
legal bajo el cual se ampara para almacenar y tratar la información sobre
bases de datos personales, informar con qué organismos públicos
comparte las bases de datos personales, responder afirmativa o
negativamente si el tratamiento de la información personal almacenada es
realizado por la Agencia Nacional de Inteligencia o por un tercero,
responder afirmativa o negativamente si utiliza actualmente o ha utilizado
algún algoritmo en el tratamiento de la información en su ámbito de
competencia, y responder afirmativa o negativamente si el uso de
algoritmos tuvo o tiene relación con la toma de decisiones automatizadas
por parte de la Agencia Nacional de Inteligencia.
Funda su pretensión señalando que mediante solicitud de 16 de
octubre de 2017, el Sr. Tomás Muñoz Campos, solicitó a la Agencia
Nacional de Inteligencia que se le proporcionara la siguiente información:
“a) ¿Cuántas (número) bases de datos personales detenta el organismo
público?, b) ¿Cuáles (nombre o denominación) bases de datos personales
detenta el organismo público?, c) ¿Bajo qué facultad o precepto legal se
ampara el órgano, para almacenar y tratar tal información? Solicitó una
SPYQHPZRVB

respuesta por cada base de datos que mantenga en su poder conforme a


la respuesta de consulta b. d) ¿Cuáles bases de datos se encuentran
inscritas en el Registro de Bases de Datos Personales por parte de
organismos públicos que lleva el Servicio del Registro Civil e Identificación
conforme al artículo 22 de la Ley 19.628. e) ¿Con qué organismo/s
públicos comparte tales bases de datos. Solicitó copia de los convenios de
1
transferencia, intercambio y/o de colaboración de información, respecto a
bases de datos personales y su respectivo acto administrativo aprobatorio.
f) ¿Con qué entidades privadas comparte tales bases de datos? Solicitó
copia de los convenios de transferencia, intercambio y/o de colaboración
de información, respecto de bases de datos personales y su respectivo
acto administrativo aprobatorio. g) ¿El tratamiento de la información
personal almacenada es realizado por el mismo órgano público o por un
tercero? En caso de ser efectuado por un tercero, solicitó copia del
contrato y su respectivo acto administrativo aprobatorio. h) ¿En qué tipo de
soporte o medio se almacenan las bases de datos? Tales como servidores
o cloud (nube). Si es cloud, solicitó copia del contrato respectivo y el acto
administrativo aprobatorio. i) ¿Cuáles son las medidas de seguridad y/o
ciberseguridad que el organismo público aplica respecto de la información
contenida en tales bases de datos? Solicita copia del documento o
protocolo de seguridad/ciberseguridad de las bases de datos
correspondientes. En caso de contar con un protocolo de seguridad de la
información referida, se encuentra certificado conforme a la ISO 27001. j)
¿El organismo utiliza actualmente o ha utilizado algún algoritmo en el
tratamiento de la información en su ámbito de competencia?; indique
cuáles y en qué casos. k) ¿El uso de algoritmos tuvo o tiene relación con
la toma de decisiones automatizadas por parte del organismo?”.
Mediante carta de 25 de octubre de 2017, la Agencia referida
respondió el requerimiento de información, señalando que las funciones y
facultades que la ley le confiere a dicho organismo se encuentran
establecidas en la Ley 19.974, sobre el Sistema de Inteligencia del Estado
y crea la Agencia Nacional de Inteligencia, y que de conformidad a lo
dispuesto en su artículo 38, se considerarán secretos y de circulación
restringida, para todos los efectos legales, los antecedentes, informaciones
y registros que obren en poder de los organismos que conformen el
SPYQHPZRVB

Sistema o de su personal, por lo que existe un impedimento legal para


acceder a lo requerido.
El 14 de noviembre de 2017, el Sr. Muñoz presentó un amparo ante
el Consejo para la Transparencia, fundado en la respuesta negativa de la
solicitud de información.

2
Mediante Oficio N° 051/2017, de 11 de diciembre de 2017, la
Agencia Nacional de Inteligencia evacuó el traslado conferido respecto del
amparo deducido, argumentando que todos los antecedentes,
informaciones y registros solicitados son de carácter secreto y reservado,
al estar estrechamente relacionados con la actividad de inteligencia que
realiza la institución, y que el hacer pública la información solicitada
violaría lo establecido en el artículo 38 de la Ley 19.974, que establece el
secreto y la circulación restringida, para todos los efectos legales, de los
antecedentes, informaciones y registros que obren en poder de los
organismos que conforman el sistema o de su personal.
Que mediante Oficio N° 001805, de 12 de abril de 2018, se requirió
al Director de la Agencia Nacional de Inteligencia para que remitiera la
información objeto de la solicitud de acceso, bajo la reserva del artículo 26
de la Ley de Transparencia, a lo que se negó mediante el Ord. N°
015/2018, de 24 de abril de 2018, indicando que conforme a su normativa
orgánica se encuentra impedido de acceder a la entrega de la información
al Consejo, por no encontrarse dentro de los organismos cuya entrega es
factible en conformidad al artículo 39 de la Ley 19.974.
Luego, mediante Oficio N° E3869, de 13 de junio de 2018,
notificado a la Agencia Nacional de Inteligencia el 15 de junio del año
corriente, la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia
comunicó la Decisión Amparo Rol C4029-17, acordada por su Consejo
Directivo el 12 de junio de 2018, en la que en definitiva acoge parcialmente
el amparo deducido por el Sr. Muñoz, desestimando la causal de reserva
alegada y ordenando al Sr. Director de la Agencia Nacional de Inteligencia
entregar la información ya expuesta en un comienzo, teniendo como base
jurídica para ello lo dispuesto en el artículo 21 N° 5 y el artículo primer
transitorio de la Ley de Transparencia, prevista en el artículo primero de la
Ley 20.285, en cuanto a que para la aplicación de la norma prevista en el
SPYQHPZRVB

artículo 38 de la Ley 19.974, que establece el secreto o reserva de


determinados antecedentes, no basta solamente que sea de rango legal o
de quórum calificado, sino que además debe adecuarse a lo contemplado
en el artículo 8°, inciso segundo, de la Constitución Política, que establece
que son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así
como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen, y que sólo una
3
ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos
o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las
funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad
de la Nación o el interés nacional, y que el carácter secreto de los
antecedentes, señalado en el artículo 38 está referido exclusivamente a
información sobre actividades de inteligencia que realicen dichos órganos,
que conforme a sus competencias, pueden y deben controlar el SIE y no
respecto a información cuya materia o naturaleza resulte ajena a dichas
actividades; por lo que la información requerida en los literales a); primeras
partes de las letras c), e), g), y letras j) y k) no configurarían actividades de
inteligencia. Entonces, dicha información relativa al número de bases de
datos, la facultad para almacenar y tratar la información, los nombres de
los organismos públicos con quienes la Agencia Nacional de Inteligencia
intercambia información, el control del tratamiento de las mismas, el uso
de algoritmos y su vinculación con la toma de decisiones, constituiría
información de carácter general, cuya publicidad no afectaría información
vinculada a actividades de inteligencia por parte de la ANI, por lo que no
se apreciaría una afectación que justifique la reserva legal invocada.
Finalmente, se indica en la Decisión Amparo que la restante
información requerida formaría parte de aquellas materias sujetas a
secreto que resguarda el artículo 38 de la ley 19.974.
Sostiene la recurrente que la decisión amparo Rol C4029-17 infringe
las normas legales que establecen el secreto de la información que se ha
ordenado entregar, pues la norma del artículo 38 de la Ley 19.974,
invocada en relación con el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia,
tiene rango legal de quórum calificado, en virtud de lo dispuesto en el
artículo cuarto transitorio de la Constitución Política.
El Excmo. Tribunal Constitucional, la Corte Suprema y la I. Corte de
Apelaciones han señalado en reiterada jurisprudencia que debe respetarse
SPYQHPZRVB

la ponderación efectuada por el legislador en normas que establecen el


secreto o reserva, anteriores a la reforma del artículo 8º de la Constitución
y a la Ley 20.285, al tenor de los artículos cuarto transitorio de la Carta
Fundamental y 1º transitorio de la Ley de Transparencia. En consecuencia,
el secreto o reserva contenido en el referido artículo 38 fue establecido por

4
el constituyente, mediante ley que tiene rango de quórum calificado por
obra y gracia de las disposiciones transitorias indicadas.
De lo anterior, se concluye que el Consejo para la Transparencia ha
excedido sus atribuciones, al tratar de ponderar lo ya ponderado por el
legislador por propio mandato constitucional, debiendo respetar lo
dispuesto en el citado artículo 38 de la Ley 19.974, que establecen el
secreto de la información solicitada, sin efectuar reconducción ni test de
afectación.
Agrega que la recurrida efectúa una interpretación restringida de las
funciones de la Agencia Nacional de Inteligencia que se establecen en la
Ley 19.974, toda vez que ese Servicio centralizado no sólo tiene por
función desarrollar actividades de inteligencia, sino que conforme al
artículo 8° de la misma ley, le corresponde además: a) Recolectar y
procesar información de todos los ámbitos del nivel nacional e
internacional, con el fin de producir inteligencia y de efectuar apreciaciones
globales y sectoriales, de acuerdo con los requerimientos efectuados por
el Presidente de la República. b) Elaborar informes periódicos de
inteligencia, de carácter secreto, que se remitirán al Presidente de la
República y a los ministerios u organismos que él determine. c) Proponer
normas y procedimientos de protección de los sistemas de información
crítica del Estado. d) Requerir de los organismos de inteligencia de las
Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, así
como de la Dirección Nacional de Gendarmería, la información que sea del
ámbito de responsabilidad de estas instituciones y que sea de
competencia de la Agencia, a través del canal técnico correspondiente.
Los mencionados organismos estarán obligados a suministrar los
antecedentes e informes en los mismos términos en que les sean
solicitados. e) Requerir de los servicios de la Administración del Estado
comprendidos en el artículo 1° de la ley Nº 18.575 los antecedentes e
SPYQHPZRVB

informes que estime necesarios para el cumplimiento de sus objetivos,


como asimismo, de las empresas o instituciones en que el Estado tenga
aportes, participación o representación mayoritarios. Los mencionados
organismos estarán obligados a suministrar los antecedentes e informes
en los mismos términos en que les sean solicitados, a través de la
respectiva jefatura superior u órgano de dirección, según corresponda. f)
5
Disponer la aplicación de medidas de inteligencia, con objeto de detectar,
neutralizar y contrarrestar las acciones de grupos terroristas, nacionales o
internacionales, y de organizaciones criminales transnacionales. g)
Disponer la aplicación de medidas de contrainteligencia, con el propósito
de detectar, neutralizar y contrarrestar las actividades de inteligencia
desarrolladas por grupos nacionales o extranjeros, o sus agentes,
excluyendo las del inciso segundo del artículo 20.
En tal sentido, limitar el carácter secreto y de circulación restringida
del artículo 38 a la información obtenida en las que el Consejo denomina
como actividades de inteligencia resulta una interpretación errónea y
contraria a las funciones establecidas en la propia ley.
Finalmente, indica que la entrega y divulgación de la información
ordenada por el Consejo para la Transparencia viola lo dispuesto en los
artículos 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, el artículo 38 y demás
normas pertinentes de la Ley 19.974, y su publicidad afecta el debido
cumplimiento de las funciones de la Agencia Nacional de Inteligencia, los
derechos de las personas, la seguridad de la Nación y el interés nacional;
e infringe además el artículo 7° de la Carta Fundamental, pues se ha
atribuido prerrogativas jurisdiccionales de índole constitucional, lo que le
está vedado.
Por lo anterior, solicita tener por interpuesto el presente reclamo de
ilegalidad, se acoja el mismo en todas sus partes, con costas, declarando
la ilegalidad de dicha Decisión Amparo y dejándola sin efecto.
Segundo: Que con fecha dos de octubre del año en curso se
certifica que el tercero interesado señor Tomás Muñoz Campos no efectuó
sus descargos al presente recurso, y el plazo para ello se encuentra
vencido.
Tercero: Que evacuando traslado el Consejo para la Transparencia,
solicita el rechazo del presente recurso, por no haberse incurrido en
SPYQHPZRVB

ilegalidad alguna, pues las consideraciones tenidas en cuenta para tomar


la decisión adoptada se ajusta a derecho y al espíritu del constituyente
en materia de transparencia y acceso a la información\n publica, por lo
que solicita se mantenga o confirme la decisión de amparo.
Indica que el debate se centra únicamente en determinar si se obró
conforme a derecho, al acoger parcialmente el amparo deducido, y
6
disponer la entrega, únicamente de determinados antecedentes, pues el
resto de los antecedentes solicitados, resultan reservados en conformidad
al artículo 38 de la Ley N° 19.974.
Agrega que para configurar la causal de reserva del Art. 21 N° 5 de
la Ley de Transparencia, respecto de antecedentes, informaciones y
registros que obren en poder de los organismos que conforman el Sistema
de Inteligencia Nacional o de su personal, es necesario además de lo
señalado en el Art. 38 de la Ley N° 19.974, que su publicidad provoque o
tenga la potencialidad de provocar un daño a algunos de los bienes
jurídicos protegidos del artículo 8° de la Constitución, y en razón de ello, se
procedió a efectuar el correspondiente examen de afectación a fin de
determinar el perjuicio que podría traer aparejado a los bienes jurídicos
indicados. Es decir, de qué modo o manera podía verse afectado el
debido cumplimiento de las funciones de la ANI, los derechos de las
personas, la seguridad de la Nación, o el interés nacional, al entregar la
información solicitada, sin referirse, ni revelar, ni hacer mención alguna a
actividades de inteligencia o contrainteligencia.
Conforme lo anterior, se concluyó que la información ordenada
proporcionar no se refiere a información de inteligencia, no implica la
revelación de procedimientos, antecedentes o informaciones, ni
estrategias de actuación de los órganos de inteligencia, ni obstaculiza la
planificación de operaciones de inteligencia o contrainteligencia relativas a
la seguridad del Estado.
Agrega además, que la reclamante no acreditó que la publicación de
la información ordenada afecte las funciones que dice desarrollar la ANI
además de las actividades de inteligencia.
Sostiene que las causales de reserva son de carácter excepcional y
deben ser interpretadas restrictivamente, tal como lo prescriben la
Constitución Política y los Tratados internacionales.
SPYQHPZRVB

Por lo anterior, concluye que al resolver el amparo de autos ha


actuado dentro de su competencia y en estricto cumplimiento del mandato
legal establecido en los artículos 16, 24 y 33 letra b) de la Ley de
Transparencia, siguiendo el procedimiento establecido por esta misma
ley, interpretando las normas legales aplicables al caso en cuestión.

7
Cuarto: Que, tal como lo explicita el ente recurrido, la facultad nace
desde el artículo 8 letra a) de la ley N° 19974 en tanto la recurrente puede
recolectar y procesar información de todos los ámbitos con el fin de
producir inteligencia a requerimiento del Presidente de la República.
Concordante, los estudios e informes concretados al efecto, solo
pueden eximirse del carácter de secreto que anota el artículo 38 de la ley
citada, cuando no lo constituyen, es decir, cuando no corresponda a
estudios o informes y que digan relación a las actividades de inteligencia.
Quinto: Que, en el caso que nos ocupa, tales actuaciones
responden a Registros sin que corresponda a un carácter secreto en
relación de su existencia y contenido; por ende, no procede restarlas del
conocimiento público.
Lo anterior, debe considerarse en relación al artículo 8 de la
Constitución Política de la República que en su inciso segundo consagra el
principio de los actos y resoluciones de los órganos del Estado son de
carácter públicos.
En este escenario, aflora la situación de que una ley de quorum
calificado podrá establecer la reserva o secreto cuando la publicidad afecte
la Seguridad de la Nación o el interés Nacional, cuyo no es el actual caso.
Sexto: Que, concordante, el artículo 38 ya citado debe entenderse
en relación al artículo 5 de la ley N° 20285 en tanto dispone que las únicas
causales de secreto en cuya virtud se puede denegar el acceso a la
información, responde cuando se trate de información que ha sido
declarada con carácter de reservada.
Por estas consideraciones y citas legales, se rechaza el recurso de
reclamo de ilegalidad deducido por Ruth Israel López, abogada
Procuradora Fiscal de Santiago, del Consejo de Defensa del Estado, por el
Fisco de Chile en contra del Consejo para la Transparencia.
Regístrese, comuníquese y devuélvase.
SPYQHPZRVB

Redacción del Ministro señor Moya Cuadra.


N°ContenciosoAdministrativo-271-2018.

8
Pronunciada por la Novena Sala de esta Corte de Apelaciones de
Santiago, presidida por el Ministro señor Miguel Vázquez Plaza e integrada
por el Ministro señor Javier Moya Cuadra y el Abogado Integrante señor
Mauricio Decap Fernández.

SPYQHPZRVB

9
MIGUEL EDUARDO VAZQUEZ PLAZA JAVIER ANIBAL MOYA CUADRA
MINISTRO Ministro
Fecha: 06/02/2019 12:58:56 Fecha: 06/02/2019 13:54:16

MAURICIO ALEJANDRO DECAP


FERNANDEZ
ABOGADO
Fecha: 06/02/2019 13:54:19

SPYQHPZRVB
Pronunciado por la Novena Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Miguel Eduardo Vazquez P.,
Javier Anibal Moya C. y Abogado Integrante Mauricio Decap F. Santiago, seis de febrero de dos mil diecinueve.

En Santiago, a seis de febrero de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

SPYQHPZRVB

Este documento tiene firma electrónica y su original


puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.

Das könnte Ihnen auch gefallen