Página 1 de 20

Doctor
FERNANDO CARRILLO FLOREZ
Procurador General de la Nación
Atte. Delegada Para La Vigilancia Preventiva de la Función Pública
E. S. D.

Asunto : Queja – Solicitud de suspensión de licitación pública

Disciplinados : En averiguación de responsables

Presuntos tipos penales:

Peculado por aplicación oficial diferente, violación al régimen
legal o constitucional de inhabilidades e incompatibilidades,
Interés indebido en la celebración de contratos, contratos sin el
cumplimiento de los requisitos legales, acuerdos restrictivos de
la competencia, tráfico de influencias de servidor público, de
particular y otros conexos.

Señor procurador Delegado;

En mi condición de representante legal de la Corporación Anticorrupción Internacional,

CORACI - ONG, legalmente constituida, la cual tiene dentro de sus objetos, denunciar actos
que atenten contra el detrimento patrimonial de la sociedad colombiana y luego de haber
realizado un minucioso estudio a los contratos, prórrogas, adiciones, modificaciones,
licitaciones, etc., después del 30 de noviembre de 2016 por el Estado Colombiano,
representado por DIRECTORES de INVIAS, MINISTROS DE TRANSPORTES, OTROS ALTOS
FUNCIONARIOS Y PARTICULARES, se puede llegar a la conclusión que ha venido existiendo
irregularidades que pueden tocar el campo penal, disciplinario y de la “CORRUPCIÓN” en la
contratación estatal.

Por ello, le solicito también realizar un estudio a los documentos allegados y si de ellos se
desprende la adecuación típica de conductas disciplinarias o de algunos delitos como:
Peculado por aplicación oficial diferente, violación al régimen legal o constitucional de
inhabilidades e incompatibilidades, Interés indebido en la celebración de contratos,
contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales, acuerdos restrictivos de la
 Página 2 de 20

competencia, tráfico de influencias de servidor público, de particular y otros conexos,

seguidamente ORDENE la apertura de investigación formal en contra de los indiciados que
lleguen a estar vinculados con el detrimento patrimonial que afecta a los colombianos.

1. LUGAR Y FECHA DE LOS HECHOS

Bogotá, D. C., diciembre 30 de 2016

2. RESEÑA HISTÓRICA DE LOS HECHOS

Para poner en contexto estos hechos es menester echar un vistazo de la formulación del
pliego de cargos por colusión (pacto que acuerdan dos o más personas para perjudicar a un
tercero, el cual puede ser un delito) o cartelización empresarial en el proceso de selección
para la APP del Tercer Carril Bogotá – Girardot (martes 14 de agosto de 2018). Ver anexos.
En esta investigación aparecen imputadas las empresas CONCONCRETO Y CASS (CARLOS
ALBERTO SOLARTE SOLARTE).

La Sic, contó con pruebas como algunos correos electrónicos y en particular uno de ellos
dice: “JUAN LUIS ARISTIZABAL VELEZ. Hola favor revisar chats y borrar todo lo de tercer carril
y Colpatria….Eliminar este también. (fuente tomada de la SIC en el documento anexo que
contiene un archivo sinóptico que contiene ofertas).

Por otro lado, la Fiscalía General de la Nación, mantiene con medida de aseguramiento a
CARLOS SOLARTE y su hija PAOLA SOLARTE, al señalar que sus empresas CASS
CONSTRUCTORES & CIA S.C.A. y ODEBRECHT al considerar que su hija en conjunto con otro
empresario recurrieron a varias artimañas para quedarse con el proyecto de interés para
Bogotá, Tunjuelo – Canoas. Entre ellas el pago de coimas a servidores de la EAAB para
enterarse de las exigencias de la licitación pública y del estado de las ofertas y a otros para
que tuvieran una actitud pasiva de representación y así asegurar el contrato al consorcio.

A continuación, referiré en síntesis lo que ha pasado con algunos contratos:

 Página 3 de 20

3. CONTRATO DE EQUIPOS ELECTROMECÁNICOS No. 1753 de 2015

Licitaron con el sistema de ventilación semitransversal a pesar que el diseño del contratista
del túnel decía que debía ser ventilación longitudinal con ventiladores de chorro. El
contratista advirtió en una comunicación del 26 de noviembre de 2015, que el sistema con
el que estaban licitando no era el adecuado y era más caro. Sin embargo, continuaron con
la licitación que solo tuvo un proponente. Proponente que aparentemente sabía que la obra
a realizarse iba a cambiarse a ventilación longitudinal como en efecto ocurrió. La prueba
de que el contratista sabia del método definitivo a usar y estaba en connivencia con los
funcionarios del INVIAS, es que nunca comenzó las obras del falso techo o cielo raso que es
característico de la ventilación semitransversal a pesar de tener 5 Km ya terminados por el
contratista del túnel principal, donde podían iniciar esta actividad del cielo raso y no esperar
a que se terminara todo el revestimiento del túnel para comenzar a instalar siquiera un
metro de cielo raso. Por otro lado, el método de la construcción de ventilación
semitransversal requiere la construcción de una torre en concreto en cada una de las bocas
del túnel principal que se puede hacer sin interferir con la construcción del contratista del
túnel principal (contrato 3460 de 2008) que estaba revistiendo el túnel. Y nunca se hizo
siquiera el intento de iniciarla, ni se mostró el diseño de esa construcción. (ver anexo).

4. CONTRATO No. 1793 de 2015 – INTERCAMBIADOR VERSALLES

Ese mismo 26 de noviembre de 2015, el contratista le remitió al director del INVIAS, CARLOS
ALBERTO GARCIA MONTES (Anexo No. 2), una comunicación en la que le indicaba que esa
obra debía ser ejecutada por el contratista principal de la UT SC, quien ya había enviado los
estudios y diseños definitivos para la construcción del “intercambiador vial de desnivel
denominado Versalles”.
Ya la UT SC había entregado los diseños de la Fase 3 al INVIAS, sin que esta hubiera
presentado objeción o reparo alguno. Sin embargo la licitación sacada por el INVIAS para
 Página 4 de 20

este intercambiador Versalles (que debía ser construido por la UT SC) tenía unos diseños
totalmente diferentes a los entregados en su momento por la UT SC. Y mayores costos al
presentar un presupuesto oficial de 73 MIL MILLONES cuando la UT SC, incluía la compra
de predios. Aparte de que aumentan el recorrido de los vehículos hacia Buenaventura en
más de 1100 metros y tienen mayores costos al presentar un presupuesto oficial de 103
MIL MILLONES (Ver anexo).

5. LA “URGENCIA MANIFIESTA” QUE LE COSTO AL PAIS MAS 8 MIL MILLONES DE

PESOS.

¿INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS Y CONTRATO SIN EL LLENO DE

LOS REQUISITOS LEGALES POR $5.385.441 MILLONES y posteriormente ampliado a
$8.078.161 MILLONES y tres meses más de plazo?

La presunta falsa motivación del acto administrativo – Resolución No. 09006 de 2016, que
conllevo a la creación de la “urgencia manifiesta”, se circunscribe a que en esta se adujo
entre otras, que su declaratoria se hizo en procura de salvaguardar el interés general, en el
servicio público de transporte y del bienestar y auxilio de la comunidad afectada, así como
los intereses patrimoniales del INVIAS..”

La “urgencia manifiesta” la constituye la Ley 80 de 1993 en sus artículos 42 y 43. Para el

Consejo de Estado, administrados. en conclusión, la contratación por la vía de urgencia no
puede ser una contratación abusiva, contraria a los principios de la contratación estatal, es
decir, se debe garantizar la transparencia, la economía, la selección objetiva, la debida
ejecución del contrato y el cumplimiento de las finalidades del mismo, esto es, prestar un
buen servicio público a los administrados.

Pero lo que sí es cierto, es que la vía no está prestando un servicio público porque está en
su construcción, lo mismo que en nada estaba afectando el medio ambiente y menos a los
 Página 5 de 20

pobladores. Y al no estar presente la prestación del servicio público, así como los otros
factores, era imposible la implementación de la URGENCIA MANIFIESTA. De ser así, en todas
las obras viales, no se haría el proceso para contratación, sino a dedo, se disfraza la
“URGENCIA MANIFIESTA” para que quede subsanada la irregularidad contractual. Entonces,
lo que la revista Dinero dijo en su momento es un gesto de clarividencia que anticipó lo que
en el futuro iría a pasar, quitar el contrato a quien lo tenía para entregarlo a dedo y sacarle
al pueblo colombiano más de 8.000 MILLONES DE PESOS. No pensaron en la economía.

La revista dinero en su publicación del 14 de octubre de 2016, página 30 (ver anexo), hablo
de la urgencia manifiesta y dejó claro que esta figura al ser utilizada por el INVIAS para sacar
adelante el proyecto, sería lo más apropiado. Lo cual ocurrió el 30 de diciembre de 2016,
cuando en esta fecha le fue adjudicado a dedo el contrato al CONSORCIO CONLINEA y otros.

El 30 de diciembre de 2016, el INVIAS en cabeza de CARLOS ALBERTO GARCÍA MONTES,

utilizando la figura de URGENCIA MANIFIESTA, y no de licitación pública, saco el contrato
No. 2240 de 2016, cuyo objeto contractual era el de llevar a cabo las obras prioritarias de
mantenimiento, atención inmediata y continua, preventiva y correctiva en el proyecto cruce
de la cordillera central, por valor de 5.385.441 MILLONES de pesos, para ser ejecutado en
un plazo de 120 días. (ver anexo).

Por el contrario, la UT SC con antelación al otorgamiento del innecesario contrato de 5 MIL

MILLONES y memorial del 20 de diciembre de 2016, le hizo conocer al director del INVIAS
“ha seguido y seguirá atendiendo el túnel principal de los túneles cortos que están en
excavación, con un núcleo de leales empleados…porque los túneles no podían ser
descuidados hasta su completa terminación y revestimiento…

La UT SC en esa comunicación, también le hizo saber que “no iba a abandonar su deber de
cuidar y mantener los túneles, sin esperar remuneración adicional alguna por esa labor.
Recalcó que no veía necesario que el INVIAS contratara personal externo ya que generaría
 Página 6 de 20

gasto innecesario y consecuentemente con ello un detrimento patrimonial para la Nación.

Le entregamos a quien venga a terminar las obras”. Sin embargo, tal comunicación no fue
contestada y menos tenida en cuenta. El señor GARCIA, terminó entregando con otras
adiciones, los 8.078.161 MILLONES DE PESOS. ¿En Dónde quedó el principio de la economía
para los colombianos?

6. LA EXTRAÑA ESCOGENCIA DEL SEÑOR CARLOS GARCÍA MONTES EN UN CONTRATO

DE 224.408 MILLONES (contrato No. 806 de 2017).
La UT SC ofreció terminar las obras del TÚNEL DE LA LÍNEA Y LA SEGUNDA CALZADA
CALARCÁ CAJAMARCA por 105.000 MILLONES DE PESOS y un plazo hasta el 31 de
diciembre de 2017.

El señor GARCÍA, en su condición de director del INVIAS prefirió en una licitación de un único
proponente dar el contrato por 224.408 MILLONES a sus contratistas estrellas
CONCONCRETO Y SOLARTE con un plazo de un año, hasta julio de 2018. Este contrato se
venció en julio 30 de 2018 y de la segunda calzada hicieron ejecutaron muy poco y del túnel
menos; tanto que a la fecha del vencimiento solo llevaban el 22% de inversión. Y debieron
ampliarlo en 5 meses.

La nueva administración del INVIAS, en cabeza del señor JUAN ESTEBAN GIL, viejo amigo de
SOLARTE Y CONCONCRETO por haber manejado el contrato 557 para el Túnel Piloto les
adicionó el contrato 806 de 2017, en 118.824 MILLONES y amplió el plazo en 11 meses.

Pero como no resultaba de repente beneficioso para los contratistas amigos suyos, decidió
además de adicionarles los 118.824 MILLONES, quitarles la obligación contractada de
terminar la segunda calzada CALARCA – CAJAMARCA. Para esta segunda calzada, se
inventaron además por un informe de CONCONCRETO Y SOLARTE en el contrato 806 de
2017, tres licitaciones por la módica suma de 490.507 MILLONES. De tal manera que lo que
 Página 7 de 20

la UT SC, terminaría con 105.000 MILLONES ahora necesitaba según el INVIAS $224.408 +
$118.824 + $490.507 = $833.739 MILLONES.

El plazo también para sus viejos amigos, también resultó ampliado hasta diciembre de 2020,
cuando la UT SC, ofreció terminar antes del 31 de diciembre de 2017.

7. EL CONTRATO No. 806 DE 2017 PARA TERMINAR EL TÚNEL PRINCIPAL Y LA II

CALZADA CALARCÁ - CAJAMARCA POR $224.000 MILLONES, LOS CONTRATISTAS
SOLARTE Y CONCONCRETO PRODUJERON UN INFORME DENTRO DE ESE
CONTRATO 4 MESES DESPUÉS DE HABERSE VENCIDO EL PLAZO ORIGINAL QUE ERA
DE UN AÑO (noviembre de 2018), diciendo que hacen falta además de los 224 mil,
620 mil millones de pesos más, es decir una adición al contrato de 276% más. Y como
legalmente no es posible legalmente hacer una adición de más del 50% del valor del
contrato, se les adiciona a los señores SOLARTE Y CONCONCRETO el 50% del valor
de su contrato, es decir, 118.823.980 MIL MILLONES, pero con la ganga de que es
solo para terminar el túnel principal y le quitan la responsabilidad que tenían en el
contrato original de terminar también la II calzada Calarca – Cajamarca.

Es decir, menos trabajo y más plata. El resto de los 620.000 millones, menos los 118.000
MILLONES se los asigna a la calzada Calarcá – Cajamarca y la dividieron en tres licitaciones.

Lo insólito es que el contratista anterior había ofrecido hacer la terminación del túnel y de
la II calzada Calarcá – Cajamarca por 105 MIL MILLONES y terminar para diciembre 31 de
2017. La propuesta no fue aceptada por el director de INVIAS Carlos García y este opto por
el contrato de 224. 407.991 MILLONES DE PESOS, Para terminar el túnel y la II calzada. Todo
esto con cantidades dadas por la Interventoría de EDL (Enrique Dávila Lozano) y DIS.
Entonces como el informe de los 620.000 MILLONES proviene de 2 firmas que están
cuestionadas por la SIC (Superintendencia de Industria y Comercio) por hacer tramo.pa
tanto en la licitación del tercer carril de Bogotá, quien adelanta una investigación en su
 Página 8 de 20

contra y por la Fiscalía quien adelanta dos investigaciones contra CARLOS SOLARTE, el cual
se halla en este momento con medida de aseguramiento y casa por cárcel.

Es ingenuo de parte del gobierno aceptar esta cifra máxime cuando no han llamado en
ningún momento al contratista anterior UT SC a endilgarle ningún cargo y menos le ha
permitido sus descargos, en procura de un debido proceso.

Señor Procurador, para una mejor ilustración, dejo en su retina algunas imágenes de los
contratos, para que se pueda evidenciar fácilmente que existen algunas empresas
favorecidas, algunas de ellas involucradas en temas de corrupción como ODEBRECHT:

7.1. Contrato No. 557 de 2004 con objeto: Construcción del Túnel Piloto – Fase l
Túnel de La Línea – Carretera Ibagué Armenia. Este contrato se trae a colación con
el firme propósito que la fiscalía pueda evidenciar como es que desde el año 2004
se vienen realizando de prácticas contractuales irregulares, con los mismos
integrantes contratistas y la entidad contratante.
 Página 9 de 20

7.2. Contrato No. 603 de 2014 con objeto: Gestión Predial Social, Ambiental y
Terminación de Accesos al Túnel de La Línea – Obras Anexas del Proyecto “Cruce de
la cordillera central”

7.3. Contrato No. 1883 de 2014 con objeto: Terminación del Túnel Piloto “Cruce
de la Cordillera Central
 Página 10 de 20

7.4. Contrato No. 1759 de 2015 con objeto: Suministro, Instalación y Puesta en
Marcha de los Equipos Electromecánicos del Proyecto “Cruce de la Cordillera
Central.

7.5. Contrato No. 1793 de 2015 Gestión Predial, Social, Ambiental, Construcción
y Mantenimiento del Intercambiador Versalles – Proyecto Cruce de la Cordillera
Central
 Página 11 de 20

7.6. Contrato No. 2240 de 2016 con objeto: Urgencia Manifiesta para llevar a
cabo las Obras Prioritarias de Mantenimiento, Atención Inmediata y Continua,
Preventiva y Correctiva, en el Proyecto Cruce de la Cordillera Central: Túneles del ll
Centenario - Túnel de La Línea y Segunda Calzada Calarcá – Cajamarca.

7.7. Contrato No. 0806 de 2017 con objeto: Terminación del Túnel de La Línea y
Segunda Calzada Calarcá – Cajamarca - Proyecto Cruce de la Cordillera Central.

Algunos nombres que aparecen en los Contratos que se aportan y que podrían estar
involucrados en estos asuntos, son los siguientes:
Página 12 de 20
Página 13 de 20
 Página 14 de 20

Carlos Alberto García Montes, Director General Instituto Nacional de Vías, 2015 a 2018,
quien aparece firmando el Contrato 2240 de 2016, cuyo objeto fue “Urgencia Manifiesta
para llevar a cabo las Obras Prioritarias de Mantenimiento, Atención Inmediata y Continua,
Preventiva y Correctiva, en el Proyecto Cruce de la Cordillera Central: Túneles del ll
Centenario - Túnel de La Línea y Segunda Calzada Calarcá – Cajamarca.” De entrada, salta
de bulto a la vista que la firma del contrato se haya realizado el 30 de diciembre de 2016,
es decir, antes de la finalización de las asignaciones presupuestales las cuales se darían al
día siguiente.

Seguidamente y guiados por la nota periodística (Noticias 1, emisión central de septiembre

29 de 2018), que indica sobre el avance del Contrato No. 0806 de 2017 con objeto:
Terminación del Túnel de La Línea y Segunda Calzada Calarcá – Cajamarca - Proyecto Cruce
de la Cordillera Central. Posteriormente prorrogado sin que se hubiera fijado la fecha de la
prórroga, como tampoco su valor.
 Página 15 de 20

Juan Esteban Gil Chavarria, Director General del Instituto Nacional de Vías, del 2018 a la
fecha y el pasado 29 de diciembre de 2018 adicionó el Contrato No. 0806 de 2017 en un
valor de $ 118.823.980.201 y prorrogó hasta el 30 de noviembre de 2016.

Se necesita que a través de la investigación se establezca los intereses que conllevaron a

estos funcionarios a la realización de los acontecimientos aquí descritos.

¿Cuáles son las irregularidades de este contrato?

Curiosamente este contrato como todos los otros enunciados han sido adjudicados a las
mismas empresas integrantes de los Consorcios que son Constructora Conconcreto S.A. y
CSS Constructores S.A., que también son los actuales contratistas del Consorcio La Línea,
para la Terminación del Túnel de La Línea y Segunda Calzada Calarcá-Cajamarca,
recientemente adicionado y prorrogado su contrato.

¿Cuál podría ser el detrimento patrimonial?

Respuesta: de la nota periodística de Noticias Uno, se extrae que mientras un (1) oferente
realizaría dos (2) cosas: la terminación del 12% del túnel y la segunda calzada por $105.000
millones de pesos en siete (7) meses. Los Directores Generales del INVIAS sin compasión
alguna del bolsillo de los colombianos decidieron para la terminación del túnel de la línea y
la segunda calzada Calarcá-Cajamarca pagar $224.408 millones de pesos para 12 meses
prorrogados en 5 meses más y posteriormente lo adicionaron en $118.824 millones y 11
meses más de plazo.
 Página 16 de 20

Dentro de este contrato produjeron el informe en el que se indica que requiere para la
terminación de las obras del contrato No. 3460 – mientras que la UT SC dijo que terminaría
en 7 meses y por 105 mil millones – ahora los empresarios y directivos aprueban que se
requieren 620.000 millones, según el informe de ellos, de los cuales con la adición del
contrato los premiaron con 119.000 millones y van a abrir tres licitaciones para la segunda
calzada Cajamarca – Calarcá.

Sumado a lo anterior, Juan Esteban Gil Chavarría, Director General del Instituto Nacional de
Vías, y Ángela María Orozco Ministra de Transporte del actual gobierno, le contaron a
Noticias 1, que harían una adición de $600.000 millones de pesos, para la culminación de la
segunda calzada del Tolima y Quindío (abriendo convocatorias para 3 licitaciones, es decir,
que dividieron el objeto del Contrato No. 3460 de 2008 en cuatro (4) contratos; y adicionar
el Contrato 806 de 2017, más las respectivas Interventorías de los nuevos contratos y el
actual.

CONCONCRETO está involucrada en el desastre de HIDROITUANGO, porque es contratista

junto con una firma brasilera llamada CAMARGO CORREA. Siendo que hasta el momento
no han dado explicaciones a la opinión nacional porque cerraron dos túneles de desviación
antes de haber llegado a la cota final de la presa y haber terminado el vertedero, lo cual
causo el desastre de ese contrato, pues el único túnel que dejaron, colapsó causando todo
el problema que se conoce y hasta la fecha no han dado explicación sobre sus acciones.

En síntesis, decidieron “éticamente” que era más favorable continuar favoreciendo las
mismas empresas CONSTRUCTORA CONCONCRETO S.A. y CSS CONSTRUCTORES S.A.,
adicionando su contrato y permitiendo que ellos indicaran los valores de las nuevas obras
requeridas ($600.000 millones).

8. ELEMENTOS MATERIALES PROBATORIOS / EVIDENCIA FÍSICA LEGALMENTE

RECOLECTADA, ALLEGADOS.

a) Contrato No. 1793-02-15 de 2018- Adicional número dos (2) y Modificación No. 5 al
Contrato 1793 de 2015
b) Contrato No. 1793-03-2015 de 2018 Adicional número tres (3) y Modificación No. 6
al Contrato 1793 de 2015
c) Contrato No. 1793-01-2015 de 2017, Adicional número uno (1) al contrato No. 1793
de 2015
d) Modificación No. 1 al Contrato No. 1793 de 2015
 Página 17 de 20

e) Modificación No. 2 al Contrato No. 1793 de 2015

f) Modificación No. 3 al Contrato No. 1793 de 2015
g) Modificación No. 4 al Contrato No. 1793 de 2015

h) Modificación No. 1 al Contrato No. 1759 de 2015

i) Contrato No. 1759-01-15 de 2017- Adicional uno (1) y modificación dos (2) al
contrato 1759 de 2015
j) Contrato No. 1759-02-15 de 2018 - Adicional dos (2) y modificación tres (3) al
contrato 1759 de 2015

k) Contrato No. 02239 de 2016

l) Contrato No. 02239-01-16 de 2017-Adicional uno (1) al contrato No. 2239 de 2016
m) Contrato No. 02239-02-16 de 2017

n) Contrato No. 806 de 2017

o) Modificación número 1 al contrato No. 806 de 2017
p) Modificación número 2 al contrato No. 806 de 2017
q) Contrato 806-02-17 de 2018 adicional número dos (2) y modificación No. 4 al
contrato No. 806 de 2017.
r) Modificación número 3 al contrato No. 806 de 2017
s) Apéndice A que hace parte integral del contrato 806 de 2017

t) Contrato No. 02240 de 2016

u) Contrato No. 2240-01-2016 de 2017, Adicional No. 1 y modificación No. 1 al contrato
2240 de 2016.
v) Contrato No. 2240-02-2016 de 2017, Adicional No. 2 y modificación No. 2 al contrato
2240 de 2016.
w) Resumen del caso – SIC
x) Asuntos legales – SIC Algunas pruebas relevantes
y) El Espectador – las pruebas de la Fiscalía contra Carlos Solarte y su hija Paola Solarte.
 Página 18 de 20

9. SUGERENCIAS PARA EL PROGRAMA METODOLÓGICO

ORDENAR a la Policía Judicial, ojalá sea del CTI, para que y con destino a su despacho solicite
y recolecte la siguiente información:
9.1 ENTREVISTAS
Se Sirva llamar en entrevista a todos los representantes legales de las empresas que han
intervenido en estos contratos, para que manifiesten lo que les conste de las circunstancias
de tiempo, modo y de lugar en cada contrato.

9.2 PERITAJE TÉCNICO

Establecer a través de un perito técnico si los presuntos detrimentos patrimoniales de los
contratos que se han referido aquí, a las empresas que hayan intervenido en los contratos
desde diciembre 01 de 2016 a la fecha.

10. TITULO XV DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

CAPITULO PRIMERO Del peculado

Artículo 399. Peculado por aplicación oficial diferente. El servidor público que dé a
los bienes del Estado o de empresas o instituciones en que éste tenga parte, cuya
administración, tenencia o custodia se le haya confiado por razón o con ocasión de
sus funciones, aplicación oficial diferente de aquella a que están destinados, o
comprometa sumas superiores a las fijadas en el presupuesto, o las invierta o utilice
en forma no prevista en éste, en perjuicio de la inversión social o de los salarios o
prestaciones sociales de los servidores, incurrirá en prisión de uno (1) a tres (3) años,
multa de diez (10) a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo
término.

Artículo 399A. Adicionado por el art. 34, Decreto Nacional 126 de 2010, Modificado
por el art. 23. Ley 1474 de 2011

Artículo 34. Peculado por Aplicación Oficial diferente frente a Recursos de la

Salud. Adiciónase los artículos 399 A y 400 A al Capítulo I del Título XV del Libro II de
la Ley 599 de 2000, el cual quedará así:
 Página 19 de 20

Artículo 399 A. Circunstancia de Agravación Punitiva. La pena será de prisión de

cincuenta (50) a ciento veinte (120) meses, inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas por el mismo término y multa de diez (10) a cincuenta
(50) salarios mínimos legales mensuales vigentes, cuando se dé una aplicación oficial
diferente a recursos destinados a la salud.

CAPITULO CUARTO De la celebración indebida de contratos

Artículo 408. Violación del régimen legal o constitucional de inhabilidades e

incompatibilidades. Modificado por el art. 33, Ley 1474 de 2011. El servidor público
que en ejercicio de sus funciones intervenga en la tramitación, aprobación o
celebración de un contrato con violación al régimen legal o a lo dispuesto en normas
constitucionales, sobre inhabilidades o incompatibilidades, incurrirá en prisión de
cuatro (4) a doce (12) años, multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios
mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas de cinco (5) a doce (12) años. Texto subrayado declarado
EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-652 de 2003

Artículo 409. Interés indebido en la celebración de contratos. Modificado por el art.

33, Ley 1474 de 2011. El servidor público que se interese en provecho propio o de un
tercero, en cualquier clase de contrato u operación en que deba intervenir por razón
de su cargo o de sus funciones, incurrirá en prisión de cuatro (4) a doce (12) años,
multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales
vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de cinco
(5) a doce (12) años.

Artículo 410. Contrato sin cumplimiento de requisitos legales. Modificado por el art.
33, Ley 1474 de 2011. El servidor público que por razón del ejercicio de sus funciones
tramite contrato sin observancia de los requisitos legales esenciales o lo celebre o
liquide sin verificar el cumplimiento de los mismos, incurrirá en prisión de cuatro (4)
a doce (12) años, multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios mínimos legales
mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas de cinco (5) a doce (12) años. Declarado Exequible Sentencia Corte
Constitucional 917 de 2001; Texto subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte
Constitucional mediante Sentencia C-652 de 2003

Artículo 410 A. Adicionado por el art. 27, Ley 1474 de 2011

Artículo 27. Acuerdos restrictivos de la competencia. La Ley 599 de 2000 tendrá un

artículo 410 A, el cual quedará así:
El que en un proceso de licitación pública, subasta pública, selección abreviada o
concurso se concertare con otro con el fin de alterar ilícitamente el procedimiento
contractual, incurrirá en prisión de seis (6) a doce (12) años y multa de doscientos
 Página 20 de 20

(200) a mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes e inhabilidad para
contratar con entidades estatales por ocho (8) años.

CAPITULO QUINTO Del tráfico de influencias

Artículo 411. Tráfico de influencias de servidor público. Modificado por el art. 33, Ley
1474 de 2011. Modificado por el art. 134, Ley 1474 de 2011. El servidor público que
utilice indebidamente, en provecho propio o de un tercero, influencias derivadas del
ejercicio del cargo o de la función, con el fin de obtener cualquier beneficio de parte
de servidor público en asunto que éste se encuentre conociendo o haya de conocer,
incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años, multa de cien (100) a doscientos
(200) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio
de derechos y funciones públicas de cinco (5) a ocho (8) años.

Artículo 411 A. Adicionado por el art. 28, Ley 1474 de 2011

Artículo 28. Tráfico de influencias de particular. La Ley 599 de 2000 tendrá un

artículo 411 A, el cual quedará así:
El particular que ejerza indebidamente influencias sobre un servidor público en
asunto que este se encuentre conociendo o haya de conocer, con el fin de obtener
cualquier beneficio económico, incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años y
multa de cien (100) a doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Atentamente

FERNEY ENRIQUE CAMACHO GONZÁLEZ

C.C. 79.522.966
En representación legal de la Corporación Anticorrupción Internacional CORACI – ONG