CAS. N° 1021-2009 LIMA.

Lima, ocho de setiembre del dos mil nueve.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA vista la

causa número mil veintiuno del dos mil nueve, en audiencia pública de la fecha, y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Luis Bedoya
Escurra, en representación de Sodexho Perú Sociedad Anónima Cerrada contra la sentencia de
vista emitida por la Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fojas ciento cincuenta y cinco, su fecha quince de setiembre del dos mil
ocho, que confirma la sentencia apelada de fojas setenta y ocho, su fecha veintitrés de
noviembre del dos mil siete, que declaró fundada la contradicción e improcedente la demanda
interpuesta.

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante

resolución de fecha veintidós de mayo del año en curso, se ha declarado procedente el recurso
de casación por las causales previstas en los incisos 1° y 3° del artículo 386 del Código Procesal
Civil, en virtud del cual el recurrente denuncia:

a) la aplicación indebida del artículo 6.4 de la Ley de Títulos Valores, al considerar que los
cheques son nulos por no haber observado lo dispuesto por el numeral 4 del artículo 6 de la
Ley de Títulos Valores, esto es, consignar el nombre y número del documento nacional de
identidad del representante legal de la persona jurídica que emitió los referidos títulos valores;
no se ha reparado que dicha norma es de carácter general y cede ante la aplicación del artículo
174, que de manera taxativa, restrictiva y excluyente determina cuáles son los requisitos que
debe contener todo cheque, por esta particular característica de los cheques (su vínculo con
un registro de nombres y firmas de las personas naturales que operan la cuenta y, en caso de
personas jurídicas, representaran a éstas), es que existe una norma especial en la Ley de
Títulos Valores que exime a los cheques del requisito (de carácter general) de consignar el
nombre y documento nacional de identidad del representante del obligado principal previsto
en el numeral 6.4 de la referida Ley. Se aplica en el presente caso una norma impertinente;

b) contravención de las normas que garantizan el derecho al debido proceso que se evidencia
en la inexcusable e inmotivada omisión, en la observancia -al momento de resolver la
contradicción propuesta por el ejecutado- del criterio jurisdiccional establecido en forma
reiterada por la Corte Suprema para supuestos objetivamente similares; no se ha tenido en
cuenta el mandato judicial, contenido en el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ya
que al momento de absolver la contradicción pusieron en conocimiento tanto del Juzgado
como de la Sala Comercial una serie de fallos emitidos por la Corte Suprema que habían sido
expedidos resolviendo casos objetivamente similares al planteado por la ejecutada, los cuales
rechazan la tesis de la ejecutada; al respecto cabe señalar que no puede considerarse como
motivación sostener que los pronunciamientos de la Corte Suprema no se ajustan a lo previsto
por el artículo 400 del Código Procesal Civil, en tanto tal explicación no enerva dar
cumplimiento a lo previsto en el artículo 22 de la Ley Orgánica, máxime cuando se trataba de
un criterio que la Sala Comercial venia observando. 3.

CONSIDERANDO
Primero: Que, en el caso de autos, al denunciarse vicios procesales y sustantivos, es preciso
iniciar por el análisis de los vicios in procedendo debido a que si uno de éstos se ampara,
generaría la renovación del acto procesal, careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre
el vicio de fondo.

Segundo: Que, examinando el agravio sobre el error por vicios in procedendo se advierte que
lo que en realidad pretende la recurrente es forzar a una apertura del debate sobre los hechos
establecidos y analizados en las instancias de mérito, situación que no se corresponde con la
finalidad del recurso de casación a que se contrae el articulo 384 del Código Procesal Civil;
asimismo, si bien la impugnante enumera una serie de resoluciones casatorias, no obstante, al
no haberse establecido aún doctrina jurisprudencial vinculante con las formalidades que dirige
el artículo 400 del Código Procesal Civil, la denuncia formulada deviene en desestimable por
improbada, tanto más, si la aplicación del articulo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial está
dirigida a establecer el cumplimiento obligatorio de ejecutorias supremas en tanto fijen
principios jurisprudenciales, situación que en este caso no se advierte habida cuenta que las
resoluciones casatorias citadas por la recurrente no sientan principio jurisprudencial alguno.

Tercero: Que, en cuanto a la causal de aplicación indebida de una norma derecho material, el
recurrente refiere en el recurso de casación que se ha aplicado indebidamente el artículo 6.4
de la Ley de Títulos Valores, por considerar que los cheques son nulos al no haberse
consignado el nombre y número del documento nacional de identidad del representante legal
de la persona jurídica que emitió los referidos Títulos Valores, indicándose que no se ha
reparado que dicha norma es de carácter general y cede ante la aplicación del artículo 174 de
la Ley de Títulos Valores que de manera taxativa, restrictiva y excluyente determina cuales son
los requisitos que debe contener todo cheque.

Cuarto: Que, al respecto, se aprecia que en efecto ambas sentencias, la de primera instancia
así como la de vista, han aplicado al caso de autos, el artículo 6.4 de la Ley 27287 para la
interpretación del artículo 174° del mismo cuerpo de leyes a los efectos de determinar el
cumplimiento de los requisitos formales que debe tener el cheque para su validez.

Quinto: Que, el referido artículo 6.4 a la letra dice: "Toda persona que firme un título valor
deberá consignar su nombre y el número de su documento oficial de identidad. Tratándose de
personas jurídicas, además se consignará el nombre de sus representantes que intervienen en
el título." Sin embargo, debe tenerse en consideración que dicha norma se encuentra incluida
en la Sección Primera de la Ley referida a las Reglas Generales aplicables a los Títulos Valores,
por lo que su aplicación debe ser restrictiva en tanto la norma a concordar por método
sistemático, no contenga disposición distinta. De esta manera, el artículo 174 en su inciso g) de
la Ley de Títulos Valores refiere que el Cheque debe contener el nombre y firma del emitente,
quien a su vez tendrá la calidad de obligado principal. Es pues, esta norma la que directamente
se refiere de manera expresa para el requisito consustancial de la identificación del girador ó
emitente, apreciándose que la norma especial, no condiciona mayor elemento añadido a los
preestablecidos de nombre y firma.

Sexto: Que, en el caso concreto, es obvio que quien gira el cheque es una persona jurídica,
Textilera Latina Sociedad Anónima Cerrada, siendo ese su nombre, cumpliendo así el primer
requisito exigido. En cuanto al segundo requisito, es evidente que también se cumple dicho
requisito al aparecer la firma de la persona que aparece autorizada para girar (el resaltado es
nuestro). Cabe precisar que siendo el obligado principal una persona jurídica, es evidente que
no posee Documento Nacional de Identidad; no refiriéndose la norma en su parte general ni
especial, al hecho que deba consignarse el Registro Unico del Contribuyente; en consecuencia
se concluye que la aplicación del articulo 6.4 de la Ley de Títulos Valores para la interpretación
de su artículo 174, no ha sido correcta, y por tanto deviene en indebida. Sétimo: Que, a mayor
abundamiento debe tenerse en consideración que al caso concreto resulta de aplicación el
principio de la buena fe como condición de legitimación, es decir, la posesión de buena fe hace
presumir la propiedad y, por tanto, la titularidad del derecho incorporado. Si quien transmite
el titulo no tiene poder de disposición del mismo, el adquiriente de buena fe adquirirá la
titularidad por no conocer que el que transmitía carecía de ella. En tal sentido, para el
presente caso se tiene que el girado ó tenedor del cheque, es poseedor de buena fe, por que
así lo recibió; y la omisión propiamente voluntaria de lo que ha sido objeto de contradicción,
no opera contra dicho tenedor. De todo lo expuesto se concluye que el título valor materia de
ejecución, posee todos los elementos necesarios y mínimos para su validez, y por tanto el
mismo debe honrarse mediante su pago efectivo.

4. DECISIÓN: Por tales consideraciones, en aplicación del artículo 396 inciso 1° del Código
Procesal Civil.

a) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ciento sesenta y siete por
Sodexho Perú Sociedad Anónima Cerrada; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas ciento cincuenta y cinco, su fecha quince de setiembre del dos mil ocho, emitida por la
Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima.

b) Actuando en Sede de Instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintitrés de

noviembre del dos mil siete que declara fundada la contradicción e improcedente la
demanda; REFORMANDOLA declararon INFUNDADA la contradicción a la ejecución
deducida por la ejecutada; y en consecuencia FUNDADA la demanda interpuesta a
fojas veintiuno por Sodexho Perú Sociedad Anónima Cerrada.

c) ORDENARON se publique la presente Resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los

seguidos con Textilera Latina Sociedad Anónima Cerrada, sobre obligación de dar suma de
dinero, interviniendo como Juez Ponente el Señor Salas Villalobos; y los devolvieron.-

SS. TÁVARA CÓRDOVA, PALOMINO GARCÍA, CASTAÑEDA SERRANO, SALAS VILLALOBOS,

IDROGO DELGADO