Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
A economia, segundo uma antiga definição que ainda goza de grande aceitação,
é a ciência que estuda a gestão da escassez, a adoção de decisões humanas
em situações em que os recursos disponíveis para atender a diferentes
finalidades têm diferentes usos alternativos e são escassos.
Note-se que, de acordo com esta definição, a economia não lidaria com certos
tipos de atividades (agricultura, indústria, comércio, turismo, etc.), mas com um
aspecto do comportamento humano, que deriva da influência que a escassez
exerce sobre ela. Na medida em que tal aspecto esteja presente, qualquer
comportamento humano pode ser o objeto desta ciência. Nessa concepção já é
germe do "imperialismo econômico" que levou aos autores extremos, como Gary
BECKER, ao estender essa análise a áreas onde até recentemente sua
aplicação era inimaginável, como relações familiares, discriminação racial,
Dependência de drogas ou direito penal.
Assim, a teoria econômica pode ser usada para entender, explicar e prever como
os cidadãos reagirão a cada uma das regulamentações alternativas que o
legislador pode estabelecer, quais são os custos e benefícios sociais de cada
um deles, e que é o que maximiza a realização global dos princípios
constitucionais afetados.
O mesmo vale para decisões que outros assuntos possam adotar. Pense em um
juiz, que é apresentado a diferentes interpretações possíveis ao aplicar o sistema
legal em um caso particular. O conhecimento e as ferramentas fornecidas pela
economia podem ser usados para analisar como as pessoas que podem ser
afetadas por uma determinada solução jurisprudencial reagirão no futuro, quais
as consequências, positivas e negativas, procuradas ou não, eles são derivados
para tais princípios de possíveis interpretações, e que é o que melhor satisfaz o
conjunto de todos eles. Mais tarde, voltaremos a esse ponto.
II - TIPOS DE ANÁLISE ECONÔMICA DO DIREITO
De forma geral, os juseconomistas estão preocupados em tentar responder duas
perguntas básicas: (i) quais as consequências de um dado arcabouço jurídico,
isto é, de uma dada regra; e (ii) que regra jurídica deveria ser adotada. A maioria
de nós concordaria que a resposta à primeira indagação independe da resposta
à segunda, mas que o inverso não é verdadeiro, isto é, para sabermos como
seria a regra ideal, precisamos saber quais as consequências dela decorrentes.
A primeira parte da investigação refere-se à AED positiva (o que é) enquanto a
segunda à AED normativa (o que deve ser). Como essa distinção traz
importantes implicações do ponto de vista epistemológico/metodológico e
algumas vezes é fonte de incompreensão, vamos investir um pouco de tempo
aqui antes de avançarmos na metodologia da AED.
Como toda e qualquer ciência, a AED reconhece como válido e útil do ponto de
vista epistemológico e pragmático a distinção entre o que é (positivo) e o que
deve ser (normativo). A primeira proposição está relacionada a um critério de
verdade e a segunda a um critério de valor.
A ideia aqui é que há uma diferença entre o mundo dos fatos que pode ser
investigada e averiguada por métodos científicos, cujos resultados são passíveis
de falsificação – o que chamamos de análise positiva – e o mundo dos valores,
que não é passível de investigação empírica, não é passível de prova ou de
falsificação e, portanto, não é científico, que chamaremos de análise normativa.
Nesse sentido, quando um juiz investiga se A matou B, ele está realizando uma
análise positiva (investiga um fato). Por outro lado, quando o legislador se
pergunta se naquelas circunstâncias aquela conduta deveria ou não ser punida,
ele está realizando uma análise normativa (investiga um valor), ainda que fatos
sejam relevantes para a decisão.
POSITIVA NORMATIVA
FATOS AXIOLÓGICA/VALORATIVA
DESCRITIVA PRESCRITIVA
VERDAIRO/FALSO BOM/RUIM
Quando um praticante da AED está utilizando seu instrumental para realizar uma
análise positiva (e.g. um exercício de prognose, uma aferição de eficiência),
dizemos que ele está praticando ciência econômica aplicada ao direito. Aqui, o
juseconomista qua juseconomista não é capaz de oferecer quaisquer sugestões
de políticas públicas ou de como certa decisão deve ser tomada.
Já quando o praticante de AED está utilizando o seu instrumental para realizar
uma análise normativa (e.g. afirmar que uma política pública X deve ser adotada
em detrimento de política Y, ou que um caso A deve ser resolvido de forma W),
ele está apto a fazê-lo enquanto juseconomista se, e somente se, o critério
normativo com base no qual as referidas alternativas devem ser ponderadas
estiver previamente estipulado (e.g. por uma escolha política prévia
consubstanciada em uma lei).
Por meio de tais símbolos, as relações entre as referidas variáveis são também
estabelecidas com igual precisão. Desta forma, a estrutura do problema é
formulada de maneira transparente, concisa, rigorosa e geral. Exatamente as
premissas do modelo teórico são definidas e, portanto, também suas condições
de validade.
B) Objeções
O homem é um animal que segue normas. Suas ações não visam simplesmente
a fins; ajustam-se também a padrões e convenções sociais e, ao contrário de
uma máquina de calcular, ele age movido por seu conhecimento de normas e
objetivos. (R. S. Peters, The Concept of motivation).
Peter SCHUCK publicou em 1989 um artigo cujo título perguntava "por que os
professores de direito não fazem mais pesquisas empíricas" 34. Tanto ele como
outros autores35 apontaram várias razões: 1) estudos empíricos constituem um
"trabalho difícil ", exigem muito mais tempo, esforço e até recursos materiais do
que estudos teóricos e especulativos típicos geralmente engendrados, com uma
deslumbrante facilidade, pelos professores de Direito, aos quais,
consequentemente, saem várias vezes mais rentáveis - em termos de
visibilidade dos resultados de seu trabalho – seguem fazendo o que sempre
fizeram. 2º) Os juristas geralmente não têm conhecimento -v. gr., estatísticas -
que normalmente são necessárias para realizar investigações com o rigor
desejável, e os custos de "reciclagem" e adquiri-los uma vez que uma certa
idade tenha sido atingida geralmente é muito alta; Esta lacuna poderia ser
substituída pela colaboração com cientistas de outras disciplinas mas essa
possibilidade colide com a desconfiança de que até hoje a co-autoria no campo
legal. 3º) A probabilidade de demonstrar que é errado -De ser "evidências" - é
maior quando tais pesquisas empíricas que de outra forma, porque qualquer um
1
F. V. HAYEK. Pg. 5 e 6.
pode repeti-los e falsificar realizada; porque estão mais expostos a críticas e
refutações do que as análises em que a informação empírica - para não falar
quantitativa ou estatística - é conspícua por sua ausência, o que a torna mais
arriscada para seus autores. 4) Aqui também, o risco é maior por outro motivo:
antes de iniciar um estudo empírico, não se pode saber se ele oferecerá
resultados interessantes; A incerteza a este respeito é maior do que no campo
da especulação teórica, e só pode ser limpo quando uma quantidade
considerável de esforço já foi investido.
Esta informação pode ser útil para todos os atores que de uma forma ou de outra
têm que trabalhar com a Lei: legisladores, funcionários, autoridades, juízes,
advogados, professores, etc. Para todos eles, para executar corretamente suas
tarefas, eles precisam de informações sobre as consequências esperadas de
normas legais para estabelecer, interpretar, aplicar ou estudar, ou sobre o
impacto que podem ter sobre certas circunstâncias. Se, por exemplo, o legislador
pretende criar os incentivos apropriados para os indivíduos se absterem de
realizar certos comportamentos considerados prejudiciais à comunidade e
realizar outros de valor social, eles precisarão saber se um determinado padrão
produziu ou pode produzir, no campo dos fatos, os resultados desejados. Parece
preferível basear a política legislativa em evidência empírica rigorosa e
sistematicamente obtida, e não em intuições ou anedotas.
Um advogado, por sua vez, pode estar muito interessado em saber o percentual
de sucesso das demandas apresentadas perante um determinado Tribunal em
um certo tipo de assuntos, ou os preconceitos que tipicamente afetam os
membros de um Júri e que podem distorcer sua avaliação das evidências, etc.
D) Alguns aspectos problemáticos
IV) A UTILIDADE DA ANALISE ECONOMICA DO DIREITO
Mesmo os críticos mais cáusticos do DEA reconhecem que ele pode ter algum
uso. Existem conceitos básicos, ideias e argumentos da teoria econômica -
externalidades, custos de transação, informação assimétrica, dilema do
prisioneiro, custo de oportunidade, etc.- que soam constantemente no debate
público geral e que qualquer jurista competente deve incorporar em sua "caixa
de ferramentas", pronto para ser usado quando estiver disponível, apenas para
entender um bom e crescente parte do discurso público.
As pessoas, por fim, nem sempre procuram agir na direção que melhor se adapte
a seus próprios interesses (interesse próprio limitado). Às vezes, os indivíduos
conscientemente incorrem em custos pessoais ao tomar decisões que
consideram justas ou merecidas, e que agora beneficiam outras pessoas (pense,
por exemplo, em relação a uma regra cuja infração é conhecida é indetectável)
ou prejudica (pense no indivíduo que deixa de usar um produto para boicotar a
empresa que o faz).
Tudo o que coloca um problema sério, porque isso significa que o modelo teórico
em que se baseia a esmagadora maioria dos estudos não AED não descreve ou
prevê bem como as pessoas realmente se comportam e, portanto, o que poderia
ser suas reações em frente às normas legais.
Mas isso não diminui a validade ou validade do AED. Muito pelo contrário. O que
significa é que, se as anomalias acima mencionados são previsíveis e podem ter
um impacto significativo sobre o comportamento humano, como ocorre
efetivamente em muitos casos, os modelos teóricos de AED devem ser ajustados
para refletir essas anomalias, para descrever e prever melhor do que antes como
as pessoas reagem às normas legais, ou vice-versa, que fatores sociais explicar
o seu conteúdo e, portanto, como eles têm de ser concebidos, se é para mover
os indivíduos a se comportar de uma certa maneira.
De fato, o AED não naufragou após a tempestade desencadeada pelos estudos
acima mencionados. O que aconteceu é que tem surgido um novo ramo do
mesmo, behavioral law and economics, que também trata de a analisar
economicamente o direito, utilizando substancialmente as mesmas ferramentas
descritas acima para compreender, explicar e prever a influência de normas
legais sobre o comportamento humano, e especificar como devem ser
configurados para que as pessoas ajam em certo sentido.
A única diferença significativa é que esta nova corrente parte de suposições a
respeito de como os indivíduos, além de ser mais realista, permitem previsões
mais precisas do que o modelo tradicional, pelo menos em certas
circunstancias. Além disso, essa corrente, ao substituir os pressupostos
relativamente simples, mas pouco realistas por outros mais ajustados à
realidade, mas também mais complexos, requer um uso mais intensivo de
métodos empíricos e maior sofisticação matemática para modelar teoricamente
o comportamento humano. O behavioral law and economics, em suma, não veio
para substituir a AED, mas para fortalecê-la e melhorá-lo.
Foi dito que a lei não é susceptível de ser analisada economicamente, porque
as pessoas e o sistema legal perseguem fins não econômicos, que não são
levados em conta - de todo ou não como deveria - pela ciência lúgubre.
Nesta linha, alguns juristas se opõem aos interesses econômicos com interesses
de outro tipo, alguns dos quais devem até prevalecer sobre eles. Lembre-se da
jurisprudência constante do Tribunal de Justiça da União Europeia que institui a
existência de um "princípio geral ... afirma que se deve atribuir indiscutivelmente
uma natureza preponderante à proteção da saúde pública contra considerações
econômicas.
A AED tem sido criticado por seu postulado de que a eficiência deve ser o único
objetivo das normas legais, uma vez que os críticos advertem entre eficiência e
justiça (distributiva), há um conflito. No entanto, aqui está criticando uma certa
versão do AED que não é necessária para compartilhar. Richard Posner
inicialmente argumentou, na verdade, que o sistema legal deve prosseguir não
a maximização da utilidade, entendida como sinônimo aproximado para a
felicidade, mas a maximização da riqueza, entendido aproximadamente como o
que os homens estariam dispostos a pagar por bens existentes.
Esta é, no entanto, uma posição que mesmo o próprio POSNER não suporta2.
Hoje há um certo consenso entre juristas-economistas de que questões
distributivas importam. O que o direito deve maximizar não é riqueza, mas bem-
estar social, que também depende, entre outros fatores, como é distribuído.
2
En (1990), The Problems of Jurisprudence, Harvard University Press, Cambridge, p. 375, Richard POSNER
reconhece que “a maximização da riqueza é inerentemente incompleta como um guia para a ação social,
porque não tem nada a dizer sobre a distribuição de direitos”.
fabricantes transferidos na sua totalidade no preço do produto o adicional de
custar-lhes este regime, de modo que nenhum rendimento é transferido dos
fabricantes para os consumidores, como era a intenção do legislador, mas de
alguns - os consumidores que sofrem danos a terceiros - aqueles que estão
danificados.
Tem sido dito que a análise econômica constitui uma metodologia apropriada
para o estudo de certos ramos do sistema legal, mas não para o de
outros. Gaspar ARIÑO, por exemplo, postulou a sua utilização em relação ao
conjunto de regras que regem a intervenção dos poderes públicos nas atividades
de produção de bens e serviços-o que chamamos de direito administrativo
econômico, considerando que não pode ser aplicado a áreas jurídicas que
carecem de uma dimensão econômica, como o direito da família e os direitos
fundamentais.
Mas, apesar do que alguns acreditam que o AED não está reduzido a POSNER
ou à Escola de Chicago dos anos 70 e 80 do século passado. O AED é
atualmente uma disciplina na qual Indivíduos e comunidades vivem em pontos
muito diversos e distantes do espectro ideológico86. Há também, nesse
sentido, e AED "progressivo".
Não acreditamos, finalmente, que possamos afirmar que a perspectiva
econômica é intrinsecamente tendenciosa em relação a certas posições políticas
ou ideológicas. Há economistas da esquerda e da direita, conservadores e
progressistas, nacionalistas e não-nacionalistas, etc. Mas a economia, como
tal, é ideologicamente neutra.