Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
I. Antecedentes
• Rechazamos todos los extremos de la denuncia formulada por el
Sr. Uben Enrique Atoche Kong, y todos los argumentos
expuestos en escritos posteriores, ya que nuestra empresa en
ningún momento ha infringido las normas de protección al
consumidor.
• Con fecha 28 de Noviembre de 1996, el asegurado y nuestra
compañía de seguros suscribieron de mutuo acuerdo un
contrato de seguros, en virtud del cual se aseguro al vehículo de
propiedad del asegurado, en los términos y condiciones que
constan del mismo y cuya copia obra en el expediente.
• Al momento de suscripción del contrato de seguros referido
anteriormente, nuestra compañía hizo entrega, como
corresponde, de la póliza respectiva, así como de las Condiciones
Generales del Seguro y sus demás anexos., incluyendo una
cartilla informativa indicando el procedimiento que debe seguir
el asegurado en caso de siniestro, la cual acompañamos a la
presente.
• Por consiguiente el denunciante no puede alegar que el rechazo
del siniestro sufrido por el vehículo de su propiedad, se debe a
abuso de
nuestra parte o mala fe, cuando el tenia pleno conocimiento, al
igual que lo tiene cualquier otro asegurado de nuestra compañía
sobre las condiciones del contrato, las obligaciones del
asegurado y las exclusiones a la cobertura, entre otras.
• Por otro lado el denunciante no puede alegar abuso o mala fe
de nuestra parte por cumplir con lo estipulado en el contrato de
seguros y rechazar el siniestro en base a un atestado policial, el
cual es emitido por la autoridad competente en el ejercicio de
sus funciones. Por otro lado la evaluación que el denunciante
formula del personal de la comisaria respectiva, nada tiene que
ver con nuestro deber de informar y actuar de acuerdo a las
normas de protección al consumidor, que el denunciante
cuestiona.
• Cabe mencionar como lo expusiéramos en nuestro escrito de
descargo presentado el 10 de setiembre de 1998, que el
procedimiento que nuestra empresa siguió en la ocurrencia del
siniestro del denunciante, es el procedimiento regular que
brindamos a todos nuestros asegurados.
• Por esta razón, y comprobando nuestra buena fe, atendimos el
siniestro el mismo día de su ocurrencia, para lo cual enviamos a
un procurador con el fin que ayude al asegurado con todo lo
relacionado al traslado del vehículo a un taller de reparación.
También, recibió ese mismo día una carta de garantía, que obra
en el expediente, para que pueda ser
Atendido en la Clínica San Pablo por las lesiones sufrid, como en
efecto sucedió.
• Una vez producido el siniestro, nuestra compañía realizó, como
en cualquier otro caso, las investigaciones necesarias, para
determinar si procedía o no la cobertura en atención a las
estipulaciones y condiciones del contrato de seguro.
Por este motivo una vez conocido el contenido del atestado
policial, le comunicamos el rechazo del mismo al asegurado.
• Por otra parte tal como quedó establecido en el acta de
conciliación, nos comprometimos en entregar el vehículo de
propiedad del asegurado, por lo cual le enviamos al asegurado la
carta de autorización respectiva, la cual también obra en el
expediente.
• El día 10 de octubre el asegurado se acercó al taller de mecánica
Gustavo Abraham S.A., donde se encontraba el vehículo, a fin de
recogerlo, lo cual se efectuó, el asegurado se negó a firmar el
documento correspondiente.
• Por lo expuesto, nuestra compañía cumplió en todo momento
con brindarle al asegurado un servicio adecuado, eficiente, bajo
los términos estipulados en el contrato de seguros y de acuerdo
a las mismas condiciones que les otorgamos a todos nuestros
asegurados.
POR TANTO:
A USTED SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISION DE PROTECCION AL
CONSUMIDOR DEL INDECOPI PEDIMOS: Se sirva conceder el recurso de
apelación interpuesto y proveer conforme a ley.