CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE

Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

Señores:

TOLEDO TORIBIO
CARLOS CASAS
HUERTA RODRIGUEZ

Lima, 07 de octubre del 2015.-

VISTOS:

En Audiencia Pública de fecha 07 de octubre del presente año, e interviniendo

como Juez Superior Ponente la Señora Vilma Carlos Casas.

ASUNTO:

Viene en revisión a esta instancia la Sentencia N° 135-2014 contenida en la

Resolución N° 06, de fecha 22 de julio de 2014, obrante de fojas 671 a 691,
que resuelve declarar fundada en parte la demanda y fundada la excepción
de prescripción extintiva; en mérito a los recursos de apelación interpuesto
por el demandante, que corre de fojas 695 a 705, y recurso de la demandada
a fojas 713 a 724.

AGRAVIOS:

La demandante expresa los siguientes agravios:

Respecto a la reparación integral del lucro cesante:

1. La juzgadora no ha considerado que es indudable que en caso de

fallecimiento de una persona lesionada en un accidente, se produce un
daño indirecto en las personas que estaban más cercanas al causante
por vínculo de matrimonio, filiación o parentesco. Este daño puede
consistir en la pérdida del apoyo económico que proporcionaba el
causante y el dolor o sufrimiento que produce la pérdida de un ser

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

querido. En estos casos, los afectados por persecución proceden iure

propio, es decir, alegan u deben probar que ellos han sufrido en su
patrimonio o persona y el monto de la indemnización se fijará tomando
en cuenta, no el daño experimentando por el finado, sino el sufrido por
sus familiares.

2. La A quo no ha considerado que si es que no se hubiese producido el

evento dañoso, el causante hubiera continuado desarrollando sus
actividades lucrativas al menos por 15 años más, hasta que su hija
cumpla 18 años de edad, percibiendo un ingreso mensual de
S/.2,026.43 y anuales de S/.24,317.16, esto quiere decir que el
causante ha dejado de percibir la suma de S/.340,764.47 por los 15
años que tenía obligación de sostener económicamente a su hija, del
que debe deducirse el 14% equivalente a la Pensión de Orfandad en
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, que percibe su menor
hija hasta los 18 años de edad.

Respecto a la excepción de prescripción extintiva:

3. La A quo no ha considerado que en la norma laboral no existe un

precepto especifico que regule el plazo de prescripción para demandar
la indemnización por daños y perjuicios causados por enfermedades
ocupacionales y accidentes de trabajo. El plazo de prescripción para
accionar la demanda de indemnización por responsabilidad contractual
es de 10 años por ser acción personal, conforme a lo establecido por el
inciso 1) del artículo 2001 del Código Civil, y dicho término corre a
partir del conocimiento del accidente de trabajo, es decir, desde la
fecha de acaecimiento del riesgo.

4. La juzgadora no ha considerado que el artículo 9 de la Ley N° 29245

referido a la responsabilidad de la empresa usuaria por un daño, se
circunscribe al pago de beneficios sociales y obligaciones de seguridad
social, más no a la de responsabilidad por daños y perjuicios.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

La codemandada Servicios Mineros Gloria S.A.C expresa los siguientes

agravios:

1. En autos existen dos manifestaciones del señor Josue Omar Santos

Segura: i) una que adjuntó la demandante y otra ii) que adjuntó la
demandada consistente en una declaración jurada hecho de puño y
letra y confirma legalizada. Siendo ello así, debería ser considerada en
su conjunto, o ninguna de ellas por ser contradictorias. Sin embargo, la
A quo ha tenido en cuenta tan sólo el documento adjuntado por la
actora mas no el de la codemandada.

2. Respecto a la falta de supervisión: Que, a lo dispuesto en el inciso c)

del artículo 26 del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 005-2012-TR, indica que
si hubo supervisión efectiva, y por tanto no debe entenderse a un
personal que estará las 24 horas del día en cada frente de trabajo, lo
cual es imposible porque solo hay un Jefe de Guardia por cada
guardia. Asimismo, el causante y el testigo Josue Omar Segura
llenaron el reporte de cinco puntos es porque previamente ya habían
recibido la charla y las órdenes del día, caso contrario, no habrían
estado en el frente el día de los hechos.

3. No es cierto que el causante no haya cometido un acto sub estándar,

considera que está completamente claro que el causante cruzó a la
zona caliente y quebrantó el nexo de causalidad, puesto que sobre
pasó la línea de fuego. Asimismo, argumenta que de los medios
probatorios se demuestra que el causante siempre fue capacitado y
tenía amplia experiencia en el desarrollo de las labores que
desempeñaban al momento del accidente fatal, también tenía
conocimiento por habérsele entregado las normativas internas sobre
seguridad y salud ocupacional, así como los manuales
correspondientes el Cuadernillo PETS y el Manual de Desatado de

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

Rocas. A nivel policial y fiscal sea acreditado la ausencia de

responsabilidad de la codemandada.

4. Sobre el daño moral: Considera que el daño moral es aquel que

contiene al daño a la persona, abarcando entonces todo daño a la
persona que no perjudique el patrimonio de la persona, así como
también el daño a la libertad y cualquier otro tipo que haya sido creado
o esté por crearse. Es por ello que solicita que se tenga en cuenta que
el daño a la persona debería estar inmerso en el daño moral que es el
todo. Asimismo solicita que alegación del padecimiento del daño a la
persona y del proyecto de vida, en virtud a las alegaciones de la parte
demandante no pueden ser argumentados suficientes para que la
codemandada pueda indemnizar a la actora, siendo que tales
argumentos deben ser probados, siendo que en el caso no existe
medio de prueba alguna.

5. La demandada solicita que se reconsidere el monto otorgado a favor de

la accionante en tanto que: i) el monto ha sido otorgado sin mediar una
razón que justifique dichos montos; ii) en el concepto de daño moral
debería ya estar el pago del daño a la persona y el daño al proyecto de
vida.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: De conformidad con el artículo 370°, in fine del Código Procesal

Civil, aplicable supletoriamente, que -recoge, en parte, el principio contenido
en el aforismo latino tantum devolutum quantum apellatum-, en la apelación la
competencia del Superior sólo alcanza a ésta y a su tramitación, por lo que
corresponde a este órgano jurisdiccional revisor circunscribirse únicamente al
análisis de la resolución impugnada. Conforme al principio descrito, el órgano
revisor se pronuncia respecto a los agravios contenidos en el escrito de su
propósito ya que se considera que la expresión de agravios es como la
acción (pretensión) de la segunda (o tercera, según el caso) instancia.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

RESPECTO A LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA.

SEGUNDO: En relación al tercer y cuarto agravio formulados por la parte

demandante, debe precisarse que la indemnización por daños y perjuicios es
una institución establecida en los artículos 1321º a 1332º del Código Civil
cuyo objeto como acción es de resarcir la responsabilidad contractual; que,
conforme a la jurisprudencia la acción indemnizatoria por responsabilidad
contractual prescribe en el mismo plazo que la personal, por ser esa su
naturaleza (R.N. 174-97-Loreto, Normas Legales Nro. 269, Pág. A-13).

TERCERO: Sobre la prescripción el Tribunal Constitucional, en el

expediente EXP. N.º 04272- 2006- AA/TC, en el fundamento quinto, ha
señalado lo siguiente: “De este modo, la figura jurídica de la prescripción
no supone la denegatoria del derecho en cuestión, sino, en todo caso, la
restricción del remedio procesal para exigirlo, lo cual no debe olvidarse,
constituye también la defensa de otro bien constitucional en la medida
que se protege por ésta vía la seguridad jurídica. En efecto, la
prescripción no opera por la "voluntad" del trabajador, sino por un
mandato de la norma que sanciona su negligencia en pos de la
seguridad jurídica (…)”.

CUARTO: Ahora bien, teniendo en cuenta la naturaleza de la pretensión

del accionante, resulta aplicable al caso de autos, el inciso 1) del artículo
2001º del Código Civil de aplicación supletoria, que establece que la acción
personal prescribe a los diez años. Asimismo, debe precisarse que
conforme al artículo 1993 del Código Civil, “La prescripción comienza a
correr desde el día en que puede ejercitarse la acción (…)”. En este
contexto, este Colegiado, estima que el cómputo del plazo de prescripción de
la demanda de indemnización por daños y perjuicio como consecuencia de
un accidente de trabajo, se iniciará desde la fecha en que el trabajador
tome conocimiento del accidente de trabajo, esto es, la contingencia debe
establecerse desde la fecha que haya ocurrido el hecho riesgoso o peligroso,
que en el presente caso es del 21 de mayo de 2012. Por lo que, a partir de
esa fecha, la actora podía ejercitar la pretensión materia de demanda.

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

QUINTO: En consecuencia, al no encontrase en controversia la fecha del

hecho dañoso o acaecimiento del riesgo, puesto que las partes y de los
actuados se determina que el referido hecho haya ocurrido el 21 de mayo del
2012, y teniendo en cuenta que la actora interpuso su demanda el 30 de
setiembre del 2013, es decir, se advierte que la demanda se encuentra
presentada dentro del plazo para poder interponer la presente acción, que
tiene el plazo de 10 años que es señalada por la norma sustantiva.

SEXTO: La codemandada Compañía Minera Milpo S.A.C en el escrito de

contestación de demanda obrante a fojas 625 a 633, formula excepción de
prescripción señalando que la presente demanda se interpuso luego de haber
vencido el plazo de 01 año que establece el artículo 9 de la Ley 29245, para
la responsabilidad solidaria de la empresa principal. A su vez la demandante
argumenta que no existe en las normas laborales un precepto especifico que
regule el plazo de prescripción para demandar la indemnización por daños y
perjuicios causados por enfermedades ocupacionales y accidentes de
trabajo, por lo que deberá aplicarse el inciso 1 del artículo 2001 del Código
Civil que establece que el plazo de prescripción en acciones personales es de
10 años; asimismo, manifiesta que el artículo 9 de la Ley N° 29245 referido a
la responsabilidad de la empresa principal de un año, se circunscribe al pago
de beneficios sociales y obligaciones de seguridad social, más no a la
responsabilidad por daños y perjuicios. Al respecto, el artículo 9 de la Ley N°
29245 – Ley que regula los Servicios de Tercerización – indica que: “La
empresa principal que contrate la realización de obras o servicios con
desplazamiento de personal de la empresa tercerizadora es
solidariamente responsable por el pago de los derechos y beneficios
laborales y por las obligaciones de seguridad social devengados por el
tiempo en que el trabajador estuvo desplazado. Dicha responsabilidad
se extiende por un año posterior a la culminación de su desplazamiento.
La empresa tercerizadora mantiene su responsabilidad por el plazo
establecido para la prescripción labora”, del artículo en referencia se
colige que la solidaridad a que se refiere el artículo 9 de la presente ley se
contrae únicamente a las obligaciones laborales y de seguridad social de

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

cargo de la empresa tercerizadora establecidos por norma legal, y no a las de

origen convencional o unilateral, o como en el presente caso de una acción
personal; En tal sentido, no resulta aplicable el artículo 9 de la Ley N° 29245.

SÉPTIMO: Estando así los hechos y siendo que la demanda ha sido

interpuesta dentro del plazo señalado en el inciso 1) del artículo 2001, que
prescribe un plazo de diez años para ejercer la acción personal, debe
revocarse lo resuelto por el A quo y declarar infundada la excepción de
prescripción extintiva, por lo que se procede amparar los agravios formulados
por la actora.

RESPECTO A LA SENTENCIA.

OCTAVO: La actora a través de la presente demanda solicita al órgano

jurisdiccional una Indemnización de Daños y Perjuicios por Responsabilidad
Contractual, derivado del incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud
en el Trabajo vigentes a la fecha de la contingencia que ocasionó el deceso
de su esposo, Eleuterio Lizana Mancha, acción interpuesta en su condición
de cónyuge supérstite y en representación de sus menores hija, por los que
también efectúa la presente demanda.

NOVENO: Las demandadas señalan que no les asiste responsabilidad

alguna en cuanto al accidente en que perdió la vida el esposo de la
accionante y consideran que fue irresponsabilidad del causante de las
demandantes lo que ocasiono el accidente y no una situación de precariedad
laboral; por lo que en este orden de ideas, el análisis de la presente causa
debe de partir desde el punto de vista de la Responsabilidad Contractual
llamada también “Responsabilidad Civil Obligacional” de modo que se
determine el incumplimiento que se sostiene, dado que ésta se encuentra
referida al aspecto fundamental de indemnizar los daños ocasionados en la
vida de relación de los particulares como consecuencia del incumplimiento de
una obligación voluntaria (principalmente contractual), y de faltamiento al
deber específico denominado “relación jurídica obligacional” y, si se tiene en
cuenta que la vinculación entre las partes litigantes nace de una relación

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

laboral formalizada a través de un Contrato de Trabajo, en el caso de la

codemandada Servicios Mineros Gloria S.A.C., en virtud del cuál el trabajador
pone su fuerza de trabajo a la disposición del empleador, siendo que éste
determina sólo los derechos y deberes de las partes en sus aspectos
generales, típicos, y que su ejecución se sujeta además en la fijación de sus
detalles a las disposiciones emanadas por normas legales, y que en el
momento en que el empleador empieza a hacer uso de esta fuerza, es decir
en el instante en que el contrato comienza a ejecutarse, todas las fases del
cumplimiento mutuo se rigen por dichas normas imperativas y por ende éstas
resultan de obligatorio e ineludible cumplimiento; siendo obligación del
empleador el respeto fiel y cumplimiento estricto de las mismas.

DÉCIMO: La responsabilidad civil es la consecuencia jurídica en virtud de

la cual, quien se ha comportado en forma ilícita, debe indemnizar los daños,
que con esa conducta ilícita, ha producido a terceros1; de este modo, consiste
jurídicamente en el deber que pesa sobre una persona de reparar el daño
injusto ocasionado a otro; supone, pues necesariamente un conflicto entre
dos o más personas, en el cual una de ellas es responsable de reparar el
daño a la otra, quien podrá recurrir al órgano jurisdiccional para exigir una
reparación, lo que significa que el perjuicio padecido por el que sufrió el daño
será paliado económicamente por quien lo ocasionó; de donde resulta
suficiente la existencia de víctima y daño para estar ante un supuesto de
responsabilidad.

UNDÉCIMO: Los elementos constitutivos de nuestro sistema de

responsabilidad civil, los cuales han sido desarrollados por la doctrina
nacional, son los siguientes: (i) La Antijuridicidad, vale decir, la constatación
que el daño causado no está permitido por el ordenamiento jurídico; (ii)
Factor de Atribución, entendido como el supuesto justificante de la atribución
de responsabilidad del sujeto; (iii) El Nexo Causal, concebido como la
vinculación entre el evento lesivo y el daño producido; y (iv) El Daño, que
comprende las consecuencias negativas derivadas de la lesión de un bien o
interés jurídico tutelado.
1 Tamayo Jaramillo, Javier, “De la Responsabilidad Civil”, Edit. Temis. S.A., Colombia – 1999, Tomo I, Pág. 12.

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

DUODÉCIMO: El nexo de causalidad se encuentra referido a la

existencia de una relación de causa y efecto o antecedente consecuencia
entre el hecho generador de la conducta antijurídica del autor y el daño
causado a la víctima. A decir de Taboada Córdova, el daño causado al
acreedor debe ser consecuencia inmediata y directa del incumplimiento
absoluto o relativo de la prestación debida por parte del deudor. De esta
manera la relación de causalidad constituye un requisito de toda
responsabilidad civil, “pues si no existe una relación jurídica de causa
efecto entre la conducta típica o atípica y el daño producido a la víctima,
no habrá responsabilidad de ninguna clase” (Lizardo Taboada Córdova.
Elementos de la Responsabilidad Civil. Editora Grijley E.I.R.L. 2003, página
35).

DECIMOTERCERO: De los medios probatorios aportados, se puede

establecer que en el caso de autos, se trata de un accidente de trabajo que
ocasionó la muerte del causante de la actora (Eleuterio Lizana Mancha), el
mismo que se produjo el día 21 de mayo de 2012 aproximadamente a las
10:00 horas, mientras desarrollaba la labor de regado y desatado de rocas
con su compañero Josué Omar SANTOS SEGURA por disposición del Jefe
de Guardia de Servicios Mineros Gloria S.A.C., Jorge OSORIO PAREDES, tal
como se aprecia del reporte de investigación de incidentes y accidentes que
obra en autos corriente a fojas 285 a 287 y, asimismo, de la declaración
brindada a la Policía Nacional del Perú por don Josué Omar Santos Segura
que corre a fojas 29 a 34 y de la Partida de Defunción de Eleuterio Lizana
Mancha que obra a fojas 07. habiendo ocurrido la muerte del causante de la
actora mientras efectuaba las labores encomendadas como trabajador de la
empresa Servicios Mineros Gloria S.A.C.

DECIMOCUARTO: Para que quede implicada la responsabilidad de una

persona, se requiere que éste haya violado previamente un deber jurídico
que se hallaba a su cargo o contrariado una obligación contractual que
contrajera, sea por acción u omisión imputable a él. De este modo la
antijuricidad es el juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

humano y que indica que ese comportamiento es contrario a las exigencias

del ordenamiento jurídico. Asimismo, se ha mencionado que “la
antijuridicidad radica en la contradicción entre el hecho de una persona
y el ordenamiento jurídico, considerado éste en forma integral. Es un
juicio objetivo de desaprobación sobre el hecho al cual se califica
entonces de ilícito” (ZAVALA DE GONZÁLEZ, Matilde, “Resarcimiento de
daños”, Edit. Hammurabi, Bs. As., 1999, T. 4, p. 313). En la responsabilidad
contractual la antijuricidad se configura cuando existe una conducta que
cause daño al acreedor como consecuencia inmediata y directa de cuatro
(04) supuestos específicos; a) Incumplimiento total de una obligación; b)
Cumplimiento parcial; c) Cumplimiento Defectuoso; d) Cumplimiento tardío o
moroso, constituyendo los tres primeros casos incumplimientos absolutos
mientras que el último un incumplimiento relativo; por lo que, trasladado lo
expuesto al caso de autos, cabe indicar que la Empresa demandada, por la
naturaleza de su actividad se encuentra sujeta a exigencias legales de
Seguridad e Higiene Minera y, siendo ello así se encuentra obligada a dar
cumplimiento en forma permanente a dichas medidas.

DECIMOQUINTO: Teniendo en cuenta que la demandada Compañía

Minera Milpo S.A es una empresa contratista dedicada netamente a la
actividad minera, tales como cateo, prospección, labor general entre otros y
siendo una contratista presta este tipo de servicios sólo para empresas
mineras, le es aplicable lo mencionado en el Decreto Supremo Nº 014-92-
EM “Todo titular de actividad minera está obligado a ejecutar las
labores propias de la misma, de acuerdo con sistemas, métodos y
técnicas que tiendan al mejor desarrollo de la actividad y con sujeción a
las normas de seguridad e higiene y saneamiento ambiental aplicables
a la industria minera”. (Artículo 48). Así como también las normas de
seguridad y salud en el trabajo aplicables a la industria minera, que establece
las obligaciones de la empresa de:

a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el

desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor.

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los

niveles de protección existentes.

Seguridad y Salud en el contexto de la descentralización productiva

DECIMOSEXTO: Para la doctrina laboral la seguridad y salud en el trabajo

ha sido un tema intrínseco al establecimiento de una relación laboral, así se
ha mencionado que “(…) el deber de seguridad y salud, clave de la
normativa sobre prevención de riesgos laborales, ha supuesto, desde los
orígenes del Derecho del Trabajo, uno de los elementos más
representativos de la especialidad del contrato de trabajo. Este deber
tiene relevancia jurídica tanto en el plano público como en el privado, lo
que le dota de una doble naturaleza, a partir de la implicación de
intereses, colectivos e individuales en su incumplimiento”.2 Ahora bien, el
proceso de descentralización productiva ha generado situaciones especiales
en el tratamiento del derecho de los trabajadores, en algunos casos ha
supuesto un debilitamiento de la figura del empleador como criterio que
definía la obligación del aseguramiento del trabajo en condiciones de
seguridad y protección a la salud “(…) el criterio jurídico se ha matizado
por el aspecto organizativo, elemento que también ha sufrido una
notable evolución, pasando de rígidas estructuras verticales a
organizaciones complejas debido a la división del trabajo y la
descentralización productiva. Esto ha llevado a que sea más complicada
la identificación del concreto empresario como responsable de los
posibles infortunios o incumplimientos en esta materia. Esto es,
motivado entre otras cosas por la aparición de las formas societarias
complejas, la figura del empresario titular de la relación jurídica o,
incluso, el empresario titular de la empresa, se encuentra cada vez más
alejada del empresario centro de decisión de la misma. Como

2
Gutiérrez- Solar Calvo, Beatriz. El deber de seguridad y salud en el trabajo. Un estudio sobre su naturaleza
jurídica. Primera edición. España: Consejo económico y social. 1999.

11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

consecuencia de ello, se produce lo que se ha denominado “reparto

intersubjetivo de la obligación de seguridad”3.

La mayor parte de los ordenamientos jurídicos han regulado la

responsabilidad del empleador del trabajador y del empresario principal frente
a un supuesto de desplazamiento de los trabajadores de las contratistas hacia
sus instalaciones, como sucede en nuestro país. En el presente caso se ha
demandado a la empresa principal y a la contratista, por lo que deberá
establecerse la responsabilidad de éstas, conforme a lo señalado en el
artículo 18 del Reglamento de la Decisión 584, Instrumento Andino de
Seguridad y Salud en el Trabajo; así como del Reglamento, Resolución N°
917, que el en el Capítulo III, de la Resolución N° 957, rotulada
“responsabilidades y sanciones”, se menciona:

“Los empleadores, las empresas, los contratistas,

subcontratistas, enganchadores y demás modalidades de
intermediación laboral existentes en los Países Miembros,
serán solidariamente responsables, frente a los
trabajadores, de acuerdo a los parámetros que establezca
la legislación nacional de cada País Miembro respecto a las
obligaciones y responsabilidades que se señalan en el
presente Reglamento” (Artículo 18).

DECIMOSÉPTIMO: Dentro de tal contexto, analizadas las pruebas

aportadas, este Colegiado concuerda con lo discernido por la A quo, al
determinar que debido a las actividades que desarrollaba el causante de la
actora, que estaba relacionada a una labor de “voladura de rocas”
desarrolladas en un ambiente “subterraneo” (declaración brinda de Josúe
Omar Santos Segura, corriente a fojas 29 a 34 y del Manual de Desatado de
Rocas de fojas 323 a 332), este debía contar con estudios de Geomecánica,
como así exige el artículo 33° del Reglamento de Seguridad y Salud
Ocupacional y otras medidas complementarias en Minería aprobado por el

3
Navas Parejo-Alonso, Martha. Obligaciones y responsabilidades de los trabajadores en materia de seguridad y
salud laboral. Primera edición. España: Editorial Thomson Reuters, 2012, página 62.

12
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

Decreto Supremo N° 055-2010-EM4, y que dicha ausencia del referido estudio

se corrobora con el Informe de Accidente Fatal emitido por el Gerente Zonal y
el Ingeniero de Seguridad de la Empresa servicios Mineros Gloria S.A. al
señalar que las codemandadas no contaban con el mapeo Geomecanico con
la finalidad de definir el tipo de sostenimiento y minimiza el riesgo, más aún, si
es que estos estudios de Geomecánica durante el decurso del proceso no
han sido aportados como medio probatorio, ni han sido invocadas en los
alegatos de los abogados de las codemandadas, de esta manera no han
cumplido con la carga probatoria que le imparte el artículo 23° numeral 23.4
inciso a) de la Ley N° 29497, señala que incumbe a la demandada el
cumplimiento de las normas legales.

DECIMOCTAVO: A más abundamiento, cabe señalar que el Decreto

Supremo N° 009-2005-TR, Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo,
contempla el denominado principio de protección, el cual establece que: “Los
trabajadores tienen derecho a que el Estado y los empleadores
promuevan condiciones de trabajo dignas que les garanticen un estado
de vida saludable, física, mental y social. Dichas condiciones deberán
propender a: i) que el trabajo se desarrolle en un ambiente seguro y
saludable y ii) que las condiciones de trabajo sean compatibles con el
bienestar y la dignidad de los trabajadores y ofrezcan posibilidades
reales para el logro de los objetivos personales del trabajador”. Señala,
asimismo, que de acuerdo con el principio de prevención “El empleador
garantizará, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y

4
Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional y otras medidas complementarias en Minería
aprobado por el Decreto Supremo N° 055-2010-EM: “Artículo 33.- Se deberá realizar los estudios
sobre: geología, geomecánica, hidrología, hidrogeología, estabilidad de taludes, parámetros de diseño,
técnicas de explosivos y voladuras, transporte, botaderos, sostenimiento, ventilación y, relleno, y
elaborar e implementar sus respectivos reglamentos internos de trabajo, estándares y PETS para cada
uno de los procesos de la actividad minera que desarrollan, poniendo énfasis en las labores de alto
riesgo, tales como: trabajos en altura, piques, chimeneas, espacios confinados, trabajos en caliente,
sostenimiento, voladuras, jaulas, entre otros. / Los trabajos en labores subterráneas serán
programados sólo si se cuenta con estudios previos de geomecánica, los cuales deberán ser
actualizados mensualmente o en un plazo menor si el caso lo amerita. Asimismo, deberá publicarse en
cada labor las tablas o planos geomecánicos que indiquen la calidad de roca, el estándar y PETS para la
ejecución de un trabajo bien hecho. / Los estudios así como los reglamentos internos de trabajo,
estándares y PETS deberán ser suscritos por ingenieros colegiados y habilitados”.

13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los

trabajadores, y de aquellos que no teniendo vínculo laboral prestan
servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores”. Del
mismo modo, de acuerdo con el principio de responsabilidad, la normativa
antes indicada precisa que: “El empleador asumirá las implicancias
económicas, legales y de cualquiera otra índole, como consecuencia de
un accidente o enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de
sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las normas vigentes”.
De forma más específica, dicho precepto señala en su artículo 39° que los
empleadores tienen la obligación de “a) Garantizar la seguridad y la salud
de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados
con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo. b)
Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles
de protección existentes. c) Identificar las modificaciones que puedan
darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la
adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales. d) Practicar
exámenes médicos antes, durante y al término de la relación laboral a
los trabajadores, acordes con los riesgos a que están expuestos en sus
labores”; así como aplicar las siguientes medidas de prevención de los
riesgos laborales: “a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos
en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se
puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de
trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del
trabajo monótono y repetitivo, deben estar orientados a garantizar la
salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes
peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo, y si no fuera
posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los
planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos
conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente,
organización del trabajo, evaluación de desempeño en base a
condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e
individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los
trabajadores”; siendo necesario indicar que lo expuesto guarda intrínseca

14
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

relación de la interpretación contrario sensu del inciso d) del artículo 30º del
Decreto Supremo N° 003-97, de la cual emana una obligación implícita del
empleador de observancia de medidas de seguridad para no afectar o poner
en riesgo la vida y la salud del trabajador a su cargo.

DECIMONOVENO: En relación específica a las prevención de riesgos

laborales de la actividad minera, el Decreto Supremo Nº 046-2001-EM,
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, se considera una zona de riesgo
aquella área o ambiente donde están presente las condiciones de peligro
inminente, que pueden presentarse por un diseño inadecuado o por
condiciones físicas, eléctricas, mecánicas, ambientales inapropiadas, entre
otros; asimismo, señala en su artículo 24° que dentro de las obligaciones
generales del titular de la actividad minera es la de “Proporcionar a los
trabajadores las herramientas adecuadas que permitan realizar sus
labores con la debida seguridad” y, entre otras obligaciones, la de
“Controlar en forma oportuna los riesgos originados por condiciones o
actos subestándar reportados por su personal, por los supervisores,
Comité de Seguridad e Higiene Minera, los funcionarios del Ministerio de
Energía y Minas y los fiscalizadores”.

VIGÉSIMO: Entonces, como se aprecia de las normas antes citadas, todas

ellas contienen el deber del empleador de garantizar las condiciones
adecuadas para prevenir la existencia de accidentes de trabajo, estableciendo
el deber de éstos de proporcionar un ambiente adecuado a efecto de prevenir
accidentes de trabajo o enfermedades profesionales. Sin embargo, en el caso
de autos conforme se aprecia que las codemandadas no ha cumplido con el
estudio Geomecánico para de esta manera se pueda disminuir el riesgo de
accidentes de trabajo, y que a consecuencia de esta inobservancia se haya
producido el accidente de trabajo que se discute en el presente proceso.

VIGÉSIMO PRIMERO: Asimismo, la codemandada SERVIGLO S.A.C

argumenta; que ha existido supervisión efectiva; que el causante previo al
accidente ha recibido charla y órdenes del día, pues en razón de esto, es que
el causante ha efectuado el llenado el reporte de cinco punto; asimismo el

15
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

causante fue capacitado y tenía experiencia en el desarrollo de sus labores;

así también, tenía conocimiento de la normatividad interna de Seguridad y
Salud Ocupacional, del Manual de PETS y Manual de Desatado de Rocas;
En efecto , de autos se aprecia a fojas 608 a 619, que el trabajador contaba
con asistencia a programa de capacitaciones y exámenes, así como también,
a fojas 392 y 393 corre los reportes de cinco puntos de seguridad, empero,
estos documentos tiene fechas de 17, 18, 19 de mayo del 2012, mas no del
día de ocurrido el accidente de trabajo; así también el argumento de que el
causante tenía conocimiento de la normatividad y que contaba con la
experiencia adecuada para el desarrollo de su labor, esté se ve, quebrantada
con la ausencia del estudio geomecánico que debía tener las codemandadas,
para poder disminuir el riesgo del hecho mortal ocurrido; por otro lado la
demandada se aprecia que no ha efectuado la supervisión durante el
desarrollo de las actividades del trabajador (causante), esto se corrobora, del
reporte de investigación de incidentes (accidentes y casi accidentes) que
correa a fojas 285 a 287 que indica “la supervisión no inspeccionó el área
de trabajo al inicio de la guardia” porque “estaba inspeccionando otras
labores y lo hacía caminando” debido a que la “camioneta se encontraba
inoperativa por muelle roto”, así como también, de la declaración de Josué
Omar Santos Segura que corre a fojas 31 en la que señala “[…] retornando
al punto de labor donde los dos verificamos el área disparada donde
vimos que la zona aparentemente estaba segura por lo que llenamos el
reporte de cinco puntos y procedimos a instalar la manguera de agua
[…]”, del cual se llega a colegir una decisión con conocimiento empírico de
los trabajadores, mas no con alguna supervisión u otro estudio adecuado para
que de esta manera se pueda salvaguardas la integridad de los trabajadores;
por otro lado el argumento, de la demandada respecto a que solo hay un solo
Jefe de Guardia por cada guardia, por tanto no debe entenderse que un
personal estará las 24 horas del día en cada frente de trabajo, no resulta
valido puesto que las codemandadas deben tener la previsión del caso ya que
el trabajo desarrollado es de un riesgo inminente; quebrantando de esta
manera lo estipulado en el inciso c) del artículo 26° del Reglamento de la Ley

16
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

de Seguridad y Salud en el Trabajo aprobado por Decreto Supremo N° 005-

2012-TR5 y, del artículo 51° del Reglamento de Seguridad y Salud
Ocupacional y otras medidas complementarias en Minería aprobado por el
Decreto Supremo N° 055-2010-EM 6, lo cual evidencia una conducta
antijurídica, conforme bien lo a discernido la A quo; Por estas razones debe
concluirse la responsabilidad de las demandadas, la principal por no
supervisar el aseguramiento de la seguridad y salud en el trabajo, siendo un
agravante que la labor del trabajador se desplegó en sus instalaciones y de la
contratista ya que es la responsable directa de la seguridad y salud del
trabajador.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Asimismo, de lo descrito se tiene acreditado que

las demandadas han incurrido en una conducta antijurídica por cuanto,
incurrió en un incumplimiento parcial en materia de seguridad y salud en el
trabajo, conforme lo establece el artículo 48 del Decreto Supremo N° 014-92-
EM; así como la contravención a lo estipulado en la Decisión 584, Instrumento
Andino de Seguridad y Salud en el Trabajo, y su Reglamento, Resolución Nº
9577, cuyo marco normativo alcanza a los países de la Comunidad Andina de
Naciones (CAN), es decir a Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador y Perú. Estos
instrumentos se encuentran vigentes desde el 26 de setiembre de 2005. En
estas normas se mencionan que en todo lugar de trabajo se deberán tomar
medidas tendientes a disminuir los riesgos laborales. Estas medidas deberán
basarse, para el logro de este objetivo, en directrices sobre sistemas de
gestión de la seguridad y salud en el trabajo y su entorno como
responsabilidad social y empresarial (artículo 11 de la Decisión 584).

5
“el empleador está obligado a: […] c) Disponer de una supervisión efectiva, según sea necesario, para asegurar
la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores”
6 “las empresas contratistas mineras y empresas contratistas de actividades conexas están obligadas a cumplir con

lo establecido en el presente reglamento, en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud Ocupacional del titular
minero donde brinden sus servicios y demás disposiciones que les fueran aplicables, así como en el Programa de
Capacitación del mismo titular minero”
7 Al respecto debe precisarse que en nuestro país el Tribunal Constitucional ha declarado la pertinencia del

“bloque de la Constitucionalidad”, cuyo contenido lo integran otras fuentes distintas de la Constitución, en

concreto, determinadas fuentes con rango de ley, denominándolas normas sobre la producción jurídica en su
vertiente formal es decir sobre la forma de producción jurídica, para la realización del parámetro de control
constitucional (STC. 007-2002-AI/TC; STC N° 0041-2004-AI/TC),

17
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

VIGÉSIMO TERCERO: De lo expuesto, se puede concluir que el primer

elemento referido a la tipicidad de la responsabilidad contractual reclamada se
ha configurado y, siendo que el causante murió por un cumplimiento parcial
en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de las demandadas se
determina el nexo causal entre la inacción de la demandada y la muerte del
causante. Al respecto, en torno a la existencia del nexo causal entre los daños
que alega la parte actora sufrió y el hecho del accidente de trabajo que
ocasionó la muerte del causante; LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD, debe
entenderse en sentido abstracto como la relación de causa-efecto o de
antecedente-consecuencia, entre la conducta típica antijurídica del autor y el
daño causado a la víctima; es decir, como lo señalaba Lizardo Taboada
Córdova (Elementos de la Responsabilidad Civil; Pág. 76), “el daño causado
al acreedor debe ser consecuencia inmediata y directa del
incumplimiento absoluto o relativo de la prestación debida por parte del
deudor”. El artículo 1321º del C.C., consagra la teoría de la causa inmediata y
directa (“in iure non remota causa, sed próxima spectatur”), por el cual, para
que el daño pueda ser imputado causalmente al agente, lo único que se exige
es que el nexo causal no haya sido roto por la interferencia de otra serie
causal ajena a la anterior. A su vez, el Jurista nacional Juan Espinoza
Espinoza (Juan Espinoza Espinoza. DERECHO DE LA RESPONSABILIDAD
CIVIL. Gaceta Jurídica. Tercera Edición. 2005. Páginas 146-147), al referirse
a la Teoría de la causa próxima, señala que: “según esta teoría, se llama
causa solamente a “aquella de las diversas condiciones necesarias de un
resultado que se halla temporalmente más próxima a éste; las otras son
simplemente “condiciones”. Para una autorizada doctrina del análisis
económico del Derecho, la causa próxima “comprenderá, por lo general
(si bien no siempre), aquellas causas sine qua non, presumiblemente
vinculadas causalmente, a las que, en ausencia de ciertas defensas
específicas, un sistema legal desea asignar, al menos, responsabilidad
parcial por un accidente”. Conforme a lo anterior debe tenerse presente que
el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta
antijurídica del empleador (no cumplir con sus obligaciones legales o
convencionales en materia de seguridad y protección) y el daño sufrido por el

18
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

trabajador (accidente de trabajo) y que éste sea consecuencia además de la

situación laboral o las labores realizadas habitualmente en el centro de trabajo
y que además no concurra ninguna de las causales de fractura del nexo
causal, conforme lo prevé el artículo 1327° del Código Civil; por lo que
corresponde atribuir la responsabilidad a las demandadas por los daños
irrogados.

VIGÉSIMO CUARTO: Respecto a establecer si la demandada en atención a

la naturaleza de su actividad, incurrió en incumplimiento de sus obligaciones
contractuales derivadas de las normas legales; en materia de seguridad y
salud en el trabajo cabe analizar el FACTOR DE ATRIBUCIÓN DE LA
RESPONSABILIDAD. Al respecto el artículo 1319º del Código Civil establece
que: ”Incurre en culpa inexcusable quien por negligencia grave, no
ejecuta la obligación”. Juan Espinoza Espinoza en su texto “DERECHO DE
LA RESPONSABILIDAD CIVIL”. Gaceta Jurídica. Tercera Edición. 2005.
Página 108, señala: “(…) debemos distinguir la Culpa Objetiva y Culpa
Subjetiva. La primera se denomina también culpa in abstracto, es la
culpa por violación de las leyes, es decir el ordenamiento determina el
parámetro del comportamiento y si el agente no lo cumple, éste es
responsable. Esta culpa objetiva se basa en parámetros determinados
por la ley (es por ello que recibe dicha calificación), en efecto, “una cosa
es exigir la responsabilidad del autor de un daño negando todo examen
de su conducta (teoría del riesgo), y otra cosa es no declararlo
responsable, sino en los casos en que otra persona habría obrado de
manera distinta (apreciación de la culpa in abstracto)”. La segunda
denominada también culpa in concreto, es aquella que se basa en las
“características personales del agente”. Este tipo de culpa engloba a la
imprudencia y la negligencia”. El mismo autor agrega que: “Igualmente
debe tenerse presente que la culpa tiene diversos grados: Culpa grave,
que es el no uso de la diligencia que es propia de la absoluta mayoría de
los hombres, es decir, quien ha tenido una conducta tal no ha hecho lo
que todos los hombres hacen comúnmente y Culpa Leve, es el no uso de
la diligencia propia de las personas de capacidad media”. En tal sentido,

19
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

debemos entender que la culpa es toda violación de un deber jurídico,

derivado de la falta de diligencia (negligencia) en el cumplimiento de las
obligaciones provenientes de la ley o un convenio. A su vez la negligencia,
puede derivar de: una falta de revisión del resultado (in omittiendo) o una
previsión errónea (in faciendo). En el primer caso el responsable no previó las
consecuencias, pudiendo y debiendo hacerlo; y en esto está su falta. En el
segundo caso sí previó las consecuencias; pero confió con imprudencia o
ligereza en que no se producirían. En ambos casos la culpa debe ser
perjudicial al acreedor, para que por ella se responsabilice al deudor, pues no
hay acción sin interés. En el presente caso las demandadas cometieron
negligencia grave en tanto, conociendo del riesgo no tomaron las previsiones
para disminuirlo, y para evitar el accidente fatal, por ende la imputación de
la responsabilidad a la demandada se sustenta en la culpa inexcusable,
prevista en el artículo 1319° del Código Civil.

VIGÉSIMO QUINTO: En cuanto al primer y segundo agravio de la

demandante, referido al lucro cesante, debe señalar que el artículo 1321° del
Código Civil, establece: “Queda sujeto a la indemnización de daños y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable
o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño
emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el
resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella
fue contraída.”. Pues bien, en el caso de autos, la inejecución de una
obligación por parte de la emplazada, ha quedado acreditado con la muerte
del trabajador, a consecuencia de incumplimientos en materia de seguridad y
salud en el trabajo y que su familia ha dejado de percibir la remuneración que
le correspondía al trabajador. En consecuencia, en aplicación del artículo
1332 del Código Civil el presente Colegiado fija con el criterio de una
valorización equitativa el monto de S/.100,000.00 nuevos soles, la que será
abonada por las demandadas en forma solidaria, conforme al fundamento

20
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

décimo sexto, por lo que se procede a estimar el presente agravio, y revocar

la sentencia recurida.

VIGÉSIMO SEXTO: Respecto al cuarto y quinto agravio de la

codemandada, respecto al daño personal y moral debe precisarse que por
disposición del artículo 1322° el Código Civil, otro de los daños susceptibles
de resarcimiento de la responsabilidad civil contractual es el daño moral,
entendido este como el dolor o sufrimiento o lesión a los sentimientos
socialmente legítimos y aceptables. Al respecto, el artículo 1322° del Código
Civil señala que en caso se hubiera irrogado daño moral éste también debe
ser susceptible de resarcimiento. Este daño, como enseña Mosset Iturraspe,
«es un daño jurídico o sea un perjuicio que aprehende el orden jurídico.
Y es así en la medida en que lesiona los bienes más precipuos de la
persona humana, al alterar el equilibrio de espíritu. Toda persona vive
en estado de equilibrio espiritual, de homeostasis, y tiene derecho a
permanecer en ese estado; las alteraciones anímicamente perjudiciales
deben ser resarcidas». Más adelante precisa: «Y esa modificación
disvaliosa del espíritu no corresponde identificarla exclusivamente con
el dolor el recordado pretium dolores- porque pueden suceder, como
resultas de la interferencia antijurídica, otras conmociones espirituales:
la preocupación intensa, la aguda irritación vivencial y otras
alteraciones que, por su grado, hieren razonablemente el equilibrio
referido» (obra citada Tomo V El daño Moral, páginas 53 y 54). O, como
también enseña Espinoza: «el ‘ansia, la angustia, los sufrimientos
físicos o síquicos, etc.’ padecidos por la víctima, que tienen el carácter de
efímeros y no duraderos» (obra citada páginas 227 y 228. Por tanto, para
los efectos de su cuantificación debe recurrirse al artículo 1984° del cuerpo
legal citado, que establece que el daño moral debe ser cuantificado teniendo
en cuenta su magnitud de menoscabo sufrido a la víctima o a su familia. Por
otro lado, respecto del daño a la persona que alegan las demandadas no ha
existido, es de indicar que si bien este no se encuentra regulado dentro de la
responsabilidad contractual sino que por el contrario está en el campo
extracontractual, también lo es que respetando la postura humanista asumida
por diferentes tratadistas en esta materia (Carlos Fernández Sesarego,

21
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

Lizardo Taboada Córdova) el daño a la persona comprende tanto la lesión

a la integridad física del sujeto como a su salud psicológica así como
frustración de su proyecto de vida; por ello el daño a la persona tiene un
alcance más amplio que el daño moral, ya que éste último se encuentra
inmerso en el primero, por lo que al momento de valorar el daño a la
persona debe incluirse implícitamente el daño moral, toda vez que la
reparación debe ser integral. Respecto al daño a la persona se entiende que
es aquella lesión sufrida en la integridad física de un sujeto así como la
frustración de su proyecto de vida (no se trata de cualquier posibilidad de
desarrollo de una persona que puede ser incierta, sino que deberá tratarse de
la frustración de un proyecto evidenciado y en proceso de ejecución,
desarrollo que se frustra de un momento de otro).

VIGÉSIMO SÉPTIMO: Sobre este daño, a criterio del Colegiado, no es difícil

concluir que la muerte del trabajador le generó suma aflicción y angustia a los
accionantes. Por ello, centralmente consideramos que el daño moral se
presentó por la pérdida de su ser querido, quien ya no estará más con ellos,
asistiéndoles y acompañándoles, situación que adquiere suma trascendencia
en la vida de una familia, ya que como dijera Heidegger, el hombre es el único
ser que carga con sus muertos. En esta línea, en el caso de autos, el
Colegiado considera que el cambio brusco de la circunstancia originado por
el deceso del trabajador necesariamente generó una situación de angustia y
ansia en los accionantes la que es pasible de ser resarcida. En este orden de
ideas, a los efectos de fijar el monto del resarcimiento se fija en la suma de
S/. 110,000.00 nuevos soles, la misma que será abonada en forma solidaria
por las demandadas; estimándose los agravios formulado en estos extremos
por la accionante.

VIGÉSIMO OCTAVO: Respecto al primer agravio de la codemandada

Servicios Mineros Gloria S.A.C referido a la doble declaración testimonial de
Josue Omar Santos Segura, refiriendo que son contradictorias; Al respecto, a
fojas 29 a 34 corre las declaración testimonial de Josue Omar Santos Segura
que forma parte del Informe Policial de las investigaciones del deceso del
Eleuterio Lizana Manca (causante), el mismo que crea convicción respecto a

22
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

los hechos ocurridos, puesto que esta declaración formar parte de una
investigación efectuada por una autoridad pública, que tiene como
consecuencia la búsqueda de la responsabilidad penal de los hechos, pues
este hecho respalda la credibilidad de las declaraciones efectuadas; mas por
el contrario a fojas 206 obra la declaración jurada de Josue Omar Santos
Segura, el mismo que no crea convicción respecto a las declaraciones que allí
se detalla, puesto que esta declaraciones tiene efectos privado, y no hecha
ante una autoridad pública; más aún, las declaraciones no entra en
contradicción puesto el testigo en referencia realiza sus respuestas en los
mismo términos ( fojas 31), y no como argumenta la codemandada; aunado al
hecho, que las codemandadas no ha cumplido con el estudio Geomecánico
para de esta manera se pueda disminuir el riesgo de accidentes de trabajo, y
que a consecuencia de esta inobservancia se haya producido el accidente de
trabajo, ya que las normas señalan el deber del empleador de garantizar las
condiciones adecuadas para prevenir la existencia de accidentes de trabajo,
estableciendo el deber de éstos de proporcionar un ambiente adecuado a
efecto de prevenir accidentes de trabajo. Consecuencia se desestima el
presente agravio.

Por las Consideraciones expuestas, de conformidad con el literal a) del

artículo 4.2° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N° 29497, la Cuarta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, con la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Perú;

HA RESUELTO:

REVOCAR la Sentencia N° 135-2014 contenida en la Resolución N° 06, de

fecha 22 de julio de 2014, obrante de fojas 671 a 651, que resuelve declarar
fundada la excepción de prescripción extintiva, y REFORMANDOLA declaran
INFUNDADA la excepción de prescripción extintiva.

REVOCAR la Sentencia en el extremo que declara infundado el lucro

cesante, y REFORMANDO se declara fundado.

CONFIRMAR la Sentencia, que resuelve declarar fundada en parte la

demanda; MODIFICANDO el monto a pagar, en consecuencia se ordena

23
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp N° 24641-2013-0-1801-JR-LA-10(NLPT)

que las codemandadas paguen solidariamente a MATTYORIE SOLANCH

LIZANA LLORONA en calidad de heredera universal de ELEUTERIO
LIZANA MANCHA la suma de S/. 210,000.00 (DOSCIENTOS DIEZ MIL
CON 00/100 NUEVOS SOLES), por los conceptos de indemnización por
daños y perjuicios, con costos y costas que se liquidarán en ejecución de
sentencia. Confirmando en lo demás que contiene.

En los seguidos por ANA ISABEL LLORONA GALARZA con SERVICIO

MINERO GLORIA S.A.C y otro, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y, los devolvieron al 10o Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de Lima.-

24