You are on page 1of 7

Lunes 03 de diciembre de 2007

La tesis del derecho de Ronald Dworkin

Tesis correcta
Ronald Dworkin

Introducción

El poder judicial desempeña un papel importante en todo sistema legal. Pero la


pregunta es: ¿cómo decide un juez un caso? Si se presenta un caso ante el
tribunal, el juez no puede negarse a adjudicarlo sobre la base de que no hay un
precedente o el abogado no puede citar ninguna autoridad sobre el punto de la
ley.

En este sentido, Dworkin observó que hay una respuesta correcta para cada
caso. La tesis del derecho de Dworkin involucra la afirmación general de que
dentro de la práctica legal y una comprensión adecuada de la naturaleza de la
ley, los derechos son más fundamentales que las reglas. Esta es la afirmación
opuesta a la mayoría de los positivistas legales.

Los derechos son triunfos en la teoría de Dworkin, lo que significa que si hay
algún derecho que entre en conflicto con cualquier política, el derecho debe
prevalecer.

Ley como Web sin costuras

La ley debe ser tratada como una red continua en la que siempre hay una
respuesta correcta. Las decisiones judiciales se generan característicamente por
los principios y hacen cumplir los derechos políticos existentes, de modo que los
litigantes tienen derecho al mejor juicio del juez sobre cuáles son sus
derechos. Para Dworkin, diferentes jueces pueden llegar a diferentes
conclusiones, pero él insiste en que los jueces no pueden confiar en sus propios
puntos de vista políticos, sino solo en sus creencias sobre la solidez de esas
convicciones.

Durante mucho tiempo se ha recibido la opinión de que los jueces "llenaron los
vacíos" dejados por las reglas mediante su discreción. HLA Hart ha escrito: "Que
la autoridad de creación de reglas debe ejercer discreción ..." Hart vio las reglas
como de "textura abierta".AustinNo vi problema en esto. Es la tesis de Dworkin
que la discreción judicial en lo que Dworkin llama su "Sentido Fuerte" no
existe. Dworkin rechaza la opinión respecto a la discreción judicial. A menudo se
escucha a los jueces decir: "Encontramos que la ley es esto", y dicen que
descubren la ley. Ellos no profesan que la ley sea su propia discreción.

Para Dworkin, los jueces siempre están limitados por la ley. En cada adjudicación
de los llamados "casos difíciles" hay normas de control que un juez está obligado
a seguir.

Dworkin se opone a que los jueces actúen como "diputados legisladores" por 2
razones:

(i) Separación de poder : ofende el ideal democrático de que una comunidad


debe ser gobernada por funcionarios electos responsables ante el electorado. El
juez que no sea elegido no debe sustituir su propia voluntad en contra de la
legislatura. (En palabras de Lord Simmons, “es una usurpación desnuda de
funciones legislativas).

(ii) Retrospectividad y el Estado de derecho : la segunda objeción de Dworkin a


la originalidad judicial es que “si un juez crea una nueva ley y la aplica de forma
retrospectiva en el caso que tiene ante sí, la parte perdedora será castigada, no
porque haya violado tenía un deber, pero más bien un nuevo deber creado
después del evento ".

Si los jueces tienen que hacer ley, como dijo Hart, eso estaría en contradicción
con la teoría de la separación del poder. Si los jueces hicieran leyes en casos
difíciles, estarían aplicando la ley retrospectivamente; eso es contra el imperio
de la ley. Citizen tiene una queja de que a pesar de que no estaba sorprendido
por la legislación retrospectiva, en ese momento no había ninguna
responsabilidad, hizo el acto. Si se hace que el ciudadano sea
retrospectivamente responsable, es porque no había una ley en ese momento
que lo hiciera responsable, lo que impone a la legislatura un deber especial para
justificar la legislación retrospectiva.

Discreción judicial

Para el positivismo jurídico, la ley es la ley propuesta. Entonces, ¿cuál es la


posición en un caso donde una regla no se ha postulado?

Tome una funda de skate. Es probable que la posición legal real se centre en el
lenguaje: “¿Es un monopatín un vehículo para los fines de los estatutos que
prohíbe el uso de vehículos enHyde Park?

La regla no se extiende para determinar la cuestión de los monopatines. Así, hay


un vacío en la ley. Simplemente podemos decir que porque no hay mención,
están permitidos. Ambas partes no pueden referirse a leyes de casos
decididas. La fiscalía podría decir que está incluida en la travesura de la Ley.
Dworkin desea que consideremos cuidadosamente lo que realmente están
haciendo los abogados como una cuestión de principio legal en casos difíciles. Si
ambos grupos de abogados son serios, ambas partes creen que son
correctos. Ambas partes realmente creen que hay una respuesta. ¿Por qué,
entonces, acudir a la corte si no cree que su lado sea correcto, que la ley es como
la reclama?

El positivismo austiniano es claro: cuando se agotan las reglas, el juez opera


como un diputado legislador que llena los vacíos. AAustin, las reglas no tienen
extensionalidad. Sin embargo, Neil MacCommick en su "Derechos legales y
razonamiento legal" dijo que podemos extender las reglas por analogía, pero
esto extenderá el positivismo de una manera que va en contra del núcleo
esencial: es claridad.Austin Estaba interesado en la absoluta claridad de la ley.

Si, por ejemplo, un juez decide que las patinetas están incluidas en la definición
y están prohibidas Hyde Park, añade a la redacción del Estatuto: llega a una
decisión postulada. Pero el juez ahora ha extendido la ley y esto ata al futuro.

Dworkin no está satisfecho con este modelo. Las razones son: La discreción no
es independiente sino que forma parte de un proceso. La discreción, como el
agujero en la rosquilla, no existe excepto como un área que queda abierta por
un cinturón de restricción circundante. La discreción no está fuera de la ley sino
interna de la ley. Si la toma de decisiones judiciales fuera una discreción sin
restricciones, tendríamos que decir que no es un papel especial para los jueces
más allá de ser un funcionario político y administrativo. Si los jueces fueran
legisladores sin restricciones, tendrían que ser elegidos democráticamente.

Si los jueces simplemente ejercieran discreción y establecieran nuevas reglas,


estarían cambiando las reglas del juego. Cada vez que lo hacen, también
cometen un fraude en los litigantes.

Dworkin tiene una teoría alternativa. El primer paso es hacer una distinción
entre discreción fuerte y débil. Una fuerte discreción es cuando los funcionarios
están sujetos a estándares preexistentes establecidos por la autoridad. Una
discreción débil es cuando el estándar no puede aplicarse de manera
mecánica. Hay una necesidad de evaluar lo que significa el estándar en un nuevo
caso. En discreción débil, no hay brecha en la ley. No existe fuerte discreción
para los jueces. La discreción débil es parte de la función judicial. La discreción
está controlada y no existen lagunas en la ley.

Hart dice que los jueces ejercen una fuerte discreción en casos difíciles. Pero eso
parece equiparar: Reglas + Discreción = Nuevas Reglas.
Para comprender las críticas de Dworkin a Hart, debemos comprender la
distinción que hace Dworkin con respecto a las Normas y los Principios, y la
Interpretación constructiva tal como lo propone Dworkin.

Reglas legales vs. principios

Las normas y principios legales de Dworkin existen para expresar y proteger los
derechos en el orden legal. Para Dworkin, el enfoque central dentro de la ley
enfatiza los derechos y la protección del individuo, incluida la protección de las
minorías que quedan fuera de la consideración del utilitario.

A diferencia de los positivistas legales, Dworkin insiste en que no se puede


pensar en la ley como reglas justas. La idea de que las leyes son reglas induce
distorsión en el razonamiento legal. En su lugar, debemos distinguir las reglas de
los principios, políticas y otras normas que no son reglas.

En el funcionamiento del sistema legal, las políticas no son apropiadas para el


razonamiento legal y los principios son más importantes que las reglas, ya que
rodean la estructura de las reglas.

Todas las reglas producen casos de problemas o casos difíciles que no pueden
resolverse mediante la aplicación lógica de reglas. Dworkin argumenta que, en
casos difíciles, los jueces utilizan normas que no funcionan como reglas, sino que
operan como principios. Cuando dos reglas entran en conflicto, una regla
siempre es incorrecta o inválida. Las reglas, por lo tanto, operan de una manera
de todo o nada.

Dworkin nos llama a considerar el funcionamiento real de 4 casos, en


particular, Riggs v Palmer .

En Riggs v Palmer , Elmer asesinó a su abuelo para heredar su voluntad. Si el


tribunal hubiera adoptado la opinión positivista de que todas las leyes son
válidas por la prueba formal (según la tesis de Hart), el tribunal probablemente
decidirá a favor de Elmer. Pero el tribunal no permitió que Elmer se beneficiara
de su propio error. Esa decisión no se basó en las reglas, sino en un principio de
derecho, es decir, nadie puede beneficiarse de su propio error.

Las reglas tampoco cubren el desarrollo del Common Law a través de


precedentes y no pueden explicar adecuadamente la creación del "Principio de
Vecindad" en Donogue v Stevenson por Lord Atkin. El papel creativo de Lord
Atkin reside en su interpretación constructiva de los casos anteriores y en la
formulación del principio de una manera nueva.

De manera similar, el desarrollo de Lord Denning de la doctrina Promissory


Estoppel en el caso de High Trees no se sacó de la nada.
Podemos ver que las reglas tienen un significado diferente y un efecto diferente
cuando se aplican principios relevantes. Mientras que las políticas son los
objetivos colectivos de la sociedad perseguidos por la legislatura, elegidos
democráticamente, los principios son internos a la ley y son desarrollados por el
poder judicial. Así que la regla de que una persona no puede beneficiarse de su
propio error es un principio que se encuentra en toda la ley.

Para Dworkin, los jueces siempre están limitados por la ley. No hay ley más allá
de la ley. En cada adjudicación de casos difíciles hay normas de control que el
juez está obligado a seguir. Las decisiones judiciales son generadas por los
principios y hacen cumplir los derechos existentes para que los litigantes tengan
derecho al "mejor juicio" del juez sobre cuáles son sus derechos. Los jueces no
pueden confiar en sus propios puntos de vista políticos, sino solo en su creencia
en la solidez de sus contribuciones.

Derechos vs. Reglas

Dworkin distingue el derecho de las reglas. Los derechos son más fundamentales
que las reglas en un sistema legal. Las reglas expresan derechos, pero los
derechos existen antes de su expresión en forma de reglas. Esto se opone a la
visión de HLA Hart, donde los derechos se desarrollan a partir de normas
legales. La razón por la que Dworkin dice que los derechos son más importantes
es porque los derechos se desarrollan en el sistema legal a través del desarrollo
de la moral política.

En resumen, la tesis del derecho de Dworkin afirma que una respuesta legal
correcta sería aquella que afirma y protege los derechos que están explícitos o
implícitos en los valores fundamentales del sistema legal. Para obtener la
respuesta correcta, los jueces deben tener la máxima sabiduría de la historia de
las decisiones y la comprensión del valor político de un sistema. Una respuesta
correcta es aquella que se adapta mejor a las leyes y prácticas legales
existentes. Aquí, Dworkin construye un modelo de un juez llamado
Hércules. Aunque Hércules es solo un modelo ideal, los jueces tienen la
obligación de buscar la respuesta correcta.

Crítica de la tesis del derecho

MacCommick afirma que la proposición de que el juez tiene una discreción débil
y que deben encontrar la respuesta correcta a partir de los principios es
insostenible.

Críticos como Greenawalt argumentan que la "negación de la discreción" es


errónea y es inconsistente con nuestra comprensión ordinaria de las
responsabilidades judiciales de las opiniones. Sugerir que los jueces tienen
discreción no implica que tengan licencia para hacer lo que quieran.
La institución de juzgar ofrece al juez la opción solo dentro de los límites del juicio .

Greenawalt sostiene que también hay ejemplos que contradicen las teorías
correctas. Por ejemplo, en caso de molestia, el juez puede considerar el efecto
de su discreción en la comunidad antes de aceptar el derecho del
reclamante. Tales casos indican que los jueces sí deciden sobre políticas
mientras determinan los derechos del individuo.

Dworkin responde que este no es un caso de política, sino un caso en el que el


juez compromete derechos en competencia.

Otros críticos también critican a Dworkin sobre la base de que la tesis correcta
no puede demostrarse que solo hay una respuesta correcta a una
pregunta. Suponiendo que dos jueces deben decidir si Elmer tiene derecho a
heredar las propiedades de su abuelo, pueden responder a esta pregunta de
manera diferente y, sin embargo, afirmar que cada respuesta es la
correcta. ¿Cómo demostramos que solo hay una respuesta correcta a un
problema?

La respuesta de Dworkin es que no basta con decir que no puede haber una
respuesta correcta simplemente porque no pueden ser probadas o
demostradas.

Hart critica la tesis de la respuesta correcta de Dworkin como defectuosa y


vulnerable a las críticas. Hart describió a Dworkin como un "Soñador Noble".

Peter Fitzpatrick llamó a la estrategia de Dworkin para dar unidad sistemática al


sistema legal y la práctica legal "Creación de mitos".

Para sus críticos, Dworkin continúa construyendo su mito y noble sueño. Aunque
comenzó a escribir a principios de la década de 1970, el trabajo más conocido de
Dworkin, Law's Empire se publicó en 1986. Para los partidarios de Dworkin,
ofrece una imagen edificante de la ley. Dworkin nos desafía a renovar nuestra fe
en la ley al replantear las lentes a través de las cuales vemos el papel de la ley y
la práctica legal. En la palabra de Dworkin: "Vivimos en y por la ley ... nos hace lo
que somos ..."

Stephen Guest dice: “La tesis de Dworkin no es su propia creación, pero se le ha


atribuido. Se puede decir que lo que Dworkin quería decir era que existe la
posibilidad de encontrar la mejor respuesta. En otras palabras, al juez se le da la
esperanza de que no debe renunciar a pensar que no hay mejor respuesta en
absoluto.
Conclusión

La tesis del derecho de Dworkin quiere que no nos arrepintamos, sino que
hagamos el mayor esfuerzo para obtener la mejor respuesta. Es una especie de
ideal que Dworkin parece presentar al juez en su búsqueda práctica. De acuerdo
con Stephen Guest, "Él (el juez) puede no hacerlo bien, pero el deber es de que
lo intente sin embargo.

El trabajo de Dworkin siempre ha estado relacionado con la interpretación


judicial de la ley y el papel de los jueces. Dworkin es claro en cuanto a los valores
políticos con los que está comprometido. Su filosofía enfatiza un enfoque
"correcto" sobre los cálculos utilitarios.

Es apropiado describir la teoría del derecho de Dworkin en la mejor


interpretación moral de las prácticas sociales existentes. Su teoría de la justicia
es que todos los juicios políticos deberían descansar en última instancia sobre el
mandato de que, las personas son iguales como seres humanos,
independientemente de las circunstancias.

Sin embargo, parece que Dworkin está muy influenciado por el profesor Ron
Fuller. Su perspectiva de la ley se ha coloreado profundamente por la ética y la
moral tal como se expresa en su teoría y se puede ver en sus preferencias de
principios sobre las reglas. De hecho, todos los principios legales pertenecen al
dominio de la moralidad.

Mi crítica del análisis de Dworkin es que Dworkin buscó fusionar los elementos
descriptivos con lo prescriptivo en la medida en que sacrificó la realidad por un
sueño noble.

Sin embargo, los sueños tienen su lugar. Son mejores que las pesadillas. Este
sueño mira lo que la ley puede lograr. Ve un propósito para la ley en lugar de un
mero instrumento para el control social. Nos despertamos del sueño refrescado.

Esto es lo que la ley es: para las personas que queremos ser y la comunidad que
queremos tener (Dworkin Law's Empire)

Publicado por Maverick SM a las 12:11 AM