ACTO MOTIVADO

1,-CASO IAPMS NELSON LUIS GUZMAN LEONICE

EXPEDIENTE: 046-17.
CAUSA: Por cuanto el funcionario policial investigado se encuentra
involucrado en un forjamiento de Documento (publico) TITULO DE
BACHILLER

ABOGADA MARYORIS ELENA TORTABU DE MARQUEZ: Revisadas las

actuaciones y realizado el debate oral y público de la audiencia de decisión
de fecha 07 de febrero de 2019, se puso en evidencia que el expediente
instruido por la Inspectoría de Control y Actuación Policial del INSTITUTO
AUTONOMO DE POLICIA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO SUCRE DEL
ESTADO SUCRE, No cumplió con los Extremos Legales durante el proceso
de la investigación para que este Concejo Disciplinario de Policía ratificara
la acusación por parte de la ICAP, en vista que se pone de manifiesto la
mala fe de parte de la Institución Policial en virtud de que vulnera lo
consagrado en el Articulo 49 núm. 2… Toda persona se presume inocente
mientras no se pruebe lo contrario… de nuestra carta magna, donde se señala
el Principio de Inocencia a todo Ciudadano que se encuentre inmerso en
una investigación; en tal sentido, el funcionario investigado el día de la
Audiencia Oral y Pública, pudo aportar las pruebas en plena sala de
Audiencia donde ambas partes ponen de manifiesto la veracidad y la
autenticidad de los Documentos públicos y copias certificadas que dan fe
que no existen Forjamiento de Documentos, Pudiera señalar la mala fe del
instrúyete del expediente, debido a que en la investigación no precisa con
documento fehaciente que el funcionario investigado fue quien cometió el
forjamiento de dicho documento y más aun no tiene como probar la
responsabilidad del mismo en dicho hecho investigado ya que según el
Artículo 506 del Código de Procedimiento Civil señala: Las partes tienen la carga
de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pide la ejecución de una
obligación debe probarla… Ejusdem. En concordancia con el Artículo 1.354 Código
Civil Venezolano el cual señala: Quien pida la ejecución de una obligación debe
probarla… por tal motivo considero la solicitud de la certificación del
documento señalados como alterado o no reconocidos por el ciudadano:
NELSON LUIS GUZMAN LEONICE titular de la cedula de identidad V.-
15.110.596, antes los expertos acreditados para tal fin…Igualmente el
Instructor del Expediente debió solicitar una nueva prueba de reposición
de los hechos por parte del experto certificado por el ministerio para así
poder señalar la conducta reprochable del funcionario actuante en el
procedimiento que se investiga y llegar con claridad a la verdad para que a
la hora de tomar una decisión no menoscabar los derechos
constitucionales establecido en el Articulo 49, por otra parte se debe
señalar en el libro de registro de control de ingresos de funcionario para su
historial de vida que documentos consigno en la carpeta de ingreso a dicha
institución policial lo que daría fe pública que el funcionario investigado
haya consignado el TITULO DE BACHILLER del cual se desprende la
investigación, ya que el mismo documento señalado No está fechado,
mucho menos firmado y tampoco existe testigos que afirmen o señalen que
el funcionario fue quien consigno ante el IAPMS dicho documento, más
bien lo que existe un falso supuesto de hecho no ajustado al derechos, por
tal razón no se puede juzgar erróneamente a quien no ha cometido una
falta. Por otra parte se admite la prueba consignada por el funcionario
investigado la cual es el TITULO DE BACHILLER con las siguientes
características serial; AA 02661468 CODIGO S5030100-N correspondiente
U.E. Unidad Educacional Paraíso Plan de estudio Nº 31022 que se le
otorga a NELSON LUIS GUZMAN LEONICE titular de la cedula de
identidad V.- 15.110.596, 15 DE JULIO DEL 2005, una síntesis
curricular que es exactamente al título consignado por el funcionario en
original para su verificación y devolución donde el señala la no
responsabilidad por la cual fue objeto de investigación.

Después de analizado y revisados todos los extremos de la presente

Investigación Administrativa procedo a emitir mi opinión en particular:
Declaro: IMPROCEDENTE LA DESTITUCIÓN, por la falta de certeza y
autos confiables como pruebas fehacientes en el expediente instruido en
contra del Funcionario Policial SUPERVISOR/JEFE (IAPMS) NELSON
LUIS GUZMAN LEONICE, titular de la cédula de identidad V-15.110.596,
debido a que la Inspectoría para el Control de la Actuación Policial del
Instituto Autónomo de Policía Municipal del Municipio Sucre del Estado
Sucre, No demostró la responsabilidad directa del funcionario Investigado
y así se decide.

2.- EXPEDIENTE 037-18

CASO IAPES NORBELYS SALAZAR,
VIVIANA BRITO
CRUZ MIGUEL PATIÑO

3.-EXPEDIENTE 586-16
CASO (IAPES) JOSE ALEJANDRO CARREÑO SALAZAR
CAUSA: Por cuanto usted presuntamente incurrir en acto de violación
sexual agravada es víctima especialmente vulnerable
Improcedente a Destitución…

ABOGADA MARYORIS ELENA TORTABU DE MARQUEZ: Revisadas las

actuaciones y realizado el debate oral y público de la audiencia de decisión
de fecha 08 de febrero de 2019, se puso en evidencia que el expediente
instruido por la Inspectoría de Control y Actuación Policial del INSTITUTO
AUTONOMO DE POLICIA DEL ESTADO SUCRE, No cumplió con los
Extremos Legales durante el proceso de la investigación para que este
Concejo Disciplinario de Policía del Estado Sucre ratificara la acusación
por parte de la ICAP, en vista que se pone de manifiesto la mala fe de parte
de la Institución Policial en virtud de que vulnera lo consagrado en el
Articulo 49 núm. 2… Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe
lo contrario… de nuestra carta magna, donde se señala el Principio de
Inocencia a todo Ciudadano que se encuentre inmerso en una
investigación; en tal sentido, el funcionario investigado el día de la
Audiencia Oral y Pública, consigno como prueba la copia de la Sentencia
contentiva de treces folios de la Corte de Apelación donde ratifica la
absolutoria del Funcionario Investigado. En tal sentido estamos en
presencia de un hecho netamente del Derecho Penal y no del Derecho
Administrativo; por tal razón es inviable aplicar una sanción
administrativa si el hecho corresponde al derecho penal y más aun cuando
existe una decisión de la corte de apelación de la absolutoria del
funcionario investigado con Libertad plena y sin restricciones de Ley.
4.- EXPEDIENTE 515-16
CASO (IAPES) GREGORIS SOJO, CRUZ SILVERIO, JOSE RAMIREZ,
EDGAR ALFONZO, DOUGLAS LAREZ, ERASMO CORASPE Y RAFAEL
SUBERO.
ABOGADA MARYORIS ELENA TORTABU DE MARQUEZ: Revisadas las
actuaciones y realizado el debate oral y público de la audiencia de decisión
de fecha 08 de febrero de 2019, se puso en evidencia que el expediente
instruido por la Inspectoría de Control y Actuación Policial del INSTITUTO
AUTONOMO DE POLICIA DEL ESTADO SUCRE, No cumplió con los
Extremos Legales durante el proceso de la investigación para que este
Concejo Disciplinario de Policía del Estado Sucre, ratificara la acusación
por parte de la ICAP,