La sustitución de la prisión preventiva es diferente de la caución ya

que la primera se necesita demostrar el arraigo social y no es

necesario dinero; en la segunda solo se pide la cuantiá para deposito
no es necesario demostrar arraigo.
Acción de habeas corpus.
05/09/2017 11:39
SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
0319-17-JH
Juzgado de Procedencia
SALA DE LO LABORAL DE LA CORTE PROVINCIAL DEL GUAYAS
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS

PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Dependencia
Acepta
Rechaza
Juez 1er Nivel
2017-00038
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DEL GUAYAS SALA
ESPECIALIZADA DE LO
LABORAL
X
Juez Apelación
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado: Accionado:
Decisión:
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Natural / Individual /
Masculino
Natural / Individual /
Masculino
Jurídica / Público
Niega / Niega
Libertad / Tránsito

ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor Ricardo Vicente Chulle Romero presentó acción constitucional de hábeas corpus a favor de su hijo
Ricardo Samuel Chulle Naranjo y en contra de la orden de prisión emitida por la Unidad Multicompetente Penal del
cantón Daule, al no acoger su petición de sustitución de medida cautelar, por lo que consideró vulnerado su
derecho a la libertad. De la sentencia analizada se pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) El
accionante manifestó que, el 16 de mayo de 2017 a las 12h00, su hijo fue detenido y trasladado a los calabozos
del Centro de Privación de Libertad de Personas Adultas en conflicto con la Ley, Sección Varones de Guayaquil.
b) Agregó que, el 17 de mayo de 2017 a las 11h10, ante el juez de la Unidad Multicompetente Penal de Daule, se
celebró la audiencia de calificación de flagrancia, en la cual el fiscal encargado del caso formuló cargos por
considerarlo presunto autor del delito flagrante de usurpación y simulación de funciones, dentro de la causa penal
signada con el Nº. 09266-2017-00265, ordenándose su prisión preventiva. c) A la par refirió que, el 13 de junio de
2017 se realizó la audiencia de revisión de medidas en la cual el juez accionado negó la sustitución de la prisión
preventiva, por no haberse probado el arraigo domiciliario, que con fecha 13 de julio de 2017 tuvo lugar otra
audiencia de revisión de medidas en la cual el juez Multicompetente Penal de Daule, a pesar de haberse
justificado el arraigo domiciliario volvió a negar la sustitución de la prisión preventiva y en la misma audiencia se
solicitó la caución, la misma que fue fijada en 3,700 dólares, suspendiéndose la audiencia hasta que la caución

Page 2
05/09/2017 11:39
sea depositada. d) Igualmente alegó que, el 18 de julio de 2017 luego de haber depositado el importe de la
caución fijada en la cuenta que el Consejo de la Judicatura tiene en BanEcuador para el efecto, el fiscal no
compareció a la reinstalación de la audiencia, impidiendo con esto que su hijo recupere su libertad, que solo
puede realizársela en audiencia, con el fin de ganar tiempo para iniciarse otros procesos en su contra. e) La parte
accionada manifestó que, estaba convocada la audiencia preparatoria de juicio y el procesado solicitó que se
revise la medida cautelar de prisión preventiva y en aplicación al principio de concentración se dispuso que el día
de la audiencia preparatoria, se trate lo peticionado por el procesado, fijándose la caución en 3700 dólares,
suspendiéndose la audiencia para que se efectivice el pago de la caución y luego en la reinstalación, resolver
acerca de la situación jurídica del procesado conforme lo establece el artículo 540 del Código Orgánico Integral
Penal, esto es la aplicación, revocatoria, sustitución, suspensión o revisión de la prisión preventiva. f) Por lo
expuesto alegó que, no existe violación de derecho, ya que no existe detención ilegal, arbitraria o ilegitima del
procesado, agregando además que la reinstalación de la referida audiencia donde se resolvería la sustitución de
medidas, se llevaría a cabo al día siguiente, para lo cual se ha notificado inclusive a la Unidad de Gestión de
Audiencias de la Fiscalía para que designe un fiscal y comparezca, en consecuencia, solicitó se declare sin lugar
la acción de hábeas corpus.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas resolvió negar la acción
presentada. De los considerandos elaborados por la judicatura se puede señalar lo siguiente: a) La Sala indicó
que, en la especie, como bien lo expresó el abogado del accionante no existe una detención ilegal, pues
precisamente la intervención al derecho de libertad personal en contra del accionante ha gozado de la aplicación
del principio fundamental de legalidad y reserva de ley, es decir que se emplearon todas las formas y
procedimientos previstos en el ordenamiento jurídico para la privación de la libertad. b) También mencionó que, la
orden de privación de la libertad ha sido emitida por una autoridad legítima y competente, juez penal, aplicando
normas promulgadas legítimamente por el poder constituido democráticamente, por lo que la intención del
accionante ha sido evidenciar que la permanencia de la privación de la libertad como medida cautelar, a su
criterio, adolece de arbitrariedad. c) Agregó al respecto que, a pesar que la privación de la libertad de una persona
es de última ratio lo que implica que debe ser adoptada después de observarse ciertas garantías básicas que la
Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado, como que la privación de la libertad es arbitraria
cuando se está en presencia de una condición según la cual nadie puede ser sometido a detención o
encarcelamiento por causas y métodos que aun calificados de legales- puedan reputarse como incompatibles con
respecto a los derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles, o
faltos de proporcionalidad. d) Asimismo, señaló que, uno de los requisitos que aleje a la restricción de la libertad
de la arbitrariedad, es la determinación de la existencia de indicios que permitan al juzgador suponer
razonablemente la culpabilidad de la persona sometida a un proceso y que la detención obedezca estrictamente
para asegurar que el acusado comparezca eficientemente a las indagaciones evitando así la elución de la acción
de la justicia. e) Finalmente advirtió que, en la especie el juzgador motivadamente ha resuelto como medida
cautelar inicial la prisión preventiva del procesado, medida tomada razonablemente dentro de un proceso legal
como es la audiencia de flagrancia, lo que no significa necesariamente que no pueda ser sustituida por otra
medida que asegure le presencia del encausado a la vista penal, como ha sucedido en el presente caso que ha
sido encaminada a fijar una caución la misma que deberá ser resuelta en la audiencia pertinente según la norma
contenida en el artículo 540 del Código Orgánico Integral Penal, por lo que no existen visos de arbitrariedad en el
procedimiento seguido por el juzgador accionado para determinar y aprobar la caución como medida sustitutiva de
la privación de libertad.