El Peruano
118692 CASACIÓN
el Juez autorice al apoderado de la persona natural a declarar por
su representado, si considera que el medio probatorio no perderá
su finalidad. Décimo Tercero: Siendo ello así, se verifica que
resultaba imprescindible la presencia de ambas partes para la
absolución de sus posiciones, atendiendo a que ambas
declaraciones fueron admitidas como medios probatorios conforme
se verifica del auto de saneamiento de fojas 121, notificado a la
demandante el 02 de junio de 2015, tal como consta en el cargo de
notificación de fojas 124. Por ello, al no verificarse la presencia de
las partes para la audiencia de pruebas señalada para el día 14 de
agosto de 2015, a horas 12 del mediodía, siendo que ninguna de
ellas prescindió de estos medios probatorios, conforme lo faculta la
ley, el Juez de la causa hizo efectivo el apercibimiento decretado en
autos, es decir, que ante la inconcurrencia de las partes, se dio por
concluido el proceso, pues para este, resultaba necesaria la
actuación de estos medios probatorios, caso contrario, hubiera
procedido a prescindir de los mismos y remitir el expediente al
Ministerio Público para el dictamen correspondiente, tal como se
señalara en el Décimo considerando de la presente resolución.
Décimo Cuarto: Aunado a ello, es preciso resaltar, como lo ha
indicado la instancia de mérito, que la justificación dada por la parte
recurrente mediante escrito de fojas 131 de fecha 25 de agosto de
2015, en el sentido que se le asignaron labores el mismo día de la
audiencia de pruebas, no la libera de la responsabilidad de asistir a
brindar su declaración de parte, ya que con bastante anticipación
tuvo conocimiento de la realización de la misma, si tenemos en
cuenta que la citación le fue notificada el 02 de junio de 2015, es
decir, tuvo más de dos meses para programarse y poder cumplir
con lo ordenado por el juez; siendo que el apercibimiento decretado,
se dio a consecuencia de la conducta procesal asumida por las
partes de no asistir a una diligencia debidamente programada; por
lo que en el presente caso, no se verifica infracción normativa
alguna, deviniendo el recurso de casación en infundado. Décimo
Quinto: Finalmente resulta necesario señalar que si bien en otros
casos como los recaídos en las casaciones N° 7992-2013
Moquegua, N° 7955-2013 Tacna, N° 10041-2013 Tacna y N°
10071-2014 Arequipa, esta Sala Suprema, ha resuelto declarar
nulas las resoluciones de vista e insubsistentes las resoluciones
apeladas, es porque en dichos casos el A Quo tuvo la facultad de
prescindir de la audiencia de pruebas, en la medida que los medios
probatorios admitidos fueron exhibiciones de pruebas
documentales, lo cual no sucedió en este caso, donde se admitieron
las declaraciones de ambas partes, las cuales, salvo excepciones
son personalísimas; conforme se señala por ejemplo en la
Casación N° 10041-2013 Tacna, cuando prescribe: “(…) al contener
una disposición de carácter sancionador, debe ser restrictiva, por lo
que si bien establece como sanción a la inconcurrencia de las
partes, la conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo, la
comparecencia personal a que hace referencia la norma debe
entenderse limitada a los casos en que los medios de prueba
ofrecidos requieran de actuación y esta se encuentre vinculada a la
acción directa de las partes; por lo tanto, la sanción se aplica
cuando la concurrencia de los actores procesales sea
imprescindible para el desarrollo de la audiencia de pruebas,
supuesto, por ejemplo, de la declaración de parte; siendo que, en
el presente caso, si bien la parte demandante no asiste a la misma,
por un criterio de razonabilidad no puede verse afectada con la no
continuidad del proceso, en tanto que la referida actuación
probatoria suponía una obligación de la entidad demandada, quien
era la encargada de cumplir con la exhibición de la documentación
solicitada (…)”. De lo que se advierte que no existe contradicción
de criterios entre los señalados las casaciones referidas y el
asumido en este caso. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el dictamen fiscal supremo y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 397° del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Olga Violeta Díaz de Tapia, mediante escrito de fojas 205 y
siguientes; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista
de fojas 173 y siguientes, de fecha 26 de enero de 2016; sin costos
ni costas; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” y en la página web del Poder
Judicial; en los seguidos por la demandante Olga Violeta Díaz de
Tapia contra la Universidad Nacional Autónoma de Chota, sobre
reincorporación conforme al artículo 1° de la Ley N° 24041.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1715541-176
CAS. Nº 15522-2016 DEL SANTA
Si bien el accionante desempeñó labores administrativas, el hecho
que su empleadora le haya entregado implementos de seguridad
esenciales para la protección de la emanación de gases tóxicos
producto del procesamiento de minerales, evidencia que las
oficinas donde desempeñó sus actividades se encontraban dentro
de las instalaciones de la planta en la Empresa Siderúrgica del
Perú, en la cual, dado el giro al que se dedica, se procesan o
transforman los minerales de hierro hasta su estado metálico, por
tanto el demandante estuvo expuesto a riesgos de toxicidad
durante el periodo que laboró para la indicada empresa, lo cual se
corrobora con lo señalado por la propia demandada, en el
certificado de fojas 10, al establecer en el caso del demandante
Lunes 3 de diciembre de 2018
que: “Según el artículo 18º del D.S. 029-89-TR (C) Desempeño de
actividades expuestas a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad”. Lima, tres de julio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número quince mil quinientos
veintidós guion dos mil dieciséis guion Del Santa, en audiencia
pública en la fecha; y, producida la votación con arreglo a la Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Jorge
Antonio Milla Arias, de fecha 20 de junio de 2016, de fojas 153 a
157, contra la sentencia de vista, de fecha 05 de mayo de 2016, de
fojas 136 a 142, que confirma la sentencia apelada de fojas 93 de
fecha 14 de mayo de 2015 que declaró infundada la demanda; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional ONP, sobre otorgamiento de pension
minera. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 40 a 43
del cuaderno de casación, de fecha 22 de junio de 2017, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por el demandante, por la causal de: infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado; y de los artículos 1º y 2º de la Ley N° 25009.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero. El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interpretación del recurso. Segundo. La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
396° relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero. Objeto de la pretensión: Por escrito de fojas 13 a 21,
Jorge Antonio Milla Arias interpone demanda contencioso
administrativa contra la Oficina de Normalización Previsional ONP,
solicitando la nulidad de las resoluciones fictas que deniegan la
solicitud de revisión de la Resolución N° 01599-2013-ONP/DC/DL
19990 de fecha 11 de enero de 2013 y se declare nula parcialmente
la Resolución N° 01599-2013-ONP/DC/DL, en el extremo que no
se le otorga pensión de jubilación minera, en consecuencia solicita
se expida nueva resolución en la que se otorgue pensión de
jubilación minera así como el pago de devengados e intereses
legales. El accionante sustenta su pretensión señalando, que
laboró para la Empresa SIDERPERÚ S.A. por espacio de 20 años
y 4 meses, y que todos sus trabajos se realizaron directamente en
la planta y todo el complejo siderúrgico, expuesto a altísimos
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, tipificados como
actividad productiva de alto riesgo. Expresa que la demandada le
otorgó una pensión que no le correspondía. Cuarto. Sentencia de
vista: La Sala Superior confirma la apelada que desestima la
demanda interpuesta, a cuyo efecto señala que el accionante
prestó servicios para la Empresa SIDERPERÚ, en labores
meramente administrativas, esto es, como Analista de Sistema,
Analista “A”, Jefe de Sección, Jefe de Programación Materias
Prima, Jefe Métodos y Procedimientos, Jefe de Control y
Coordinación, Superintendente de Compras, Superintendente de
Materiales Lima y Analista de Mercado, sin embargo no ha estado
expuesto a los procesos de tratamiento de minerales y otros que
impliquen riesgos como los de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, motivo por el cual no le corresponde percibir la
pensión de jubilación del régimen de los trabajadores mineros
establecidos en la Ley N° 25009. Quinto. Recurso de casación:
Señala el recurrente, que la Sala Superior no ha tenido en
consideración que ha laborado expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, y que conforme a lo previsto en la
indicada Ley N° 25009, le correspondería percibir una pensión de
jubilación minera. Sexto. Habiéndose declarado procedentes,
tanto denuncias sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in
indicando, corresponde prima facie efectuar el análisis del error
procesal o vitio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto del denunciado error material, referido al
derecho controvertido en la presente causa. De la infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. Séptimo. El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Octavo. Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018 CASACIÓN
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Noveno. Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú resulta
infundada. De la infracción normativa material de los artículos 1° y
2° de la Ley N° 25009. Décimo. El artículo 1° de la Ley N° 25009,
establece que: “Los trabajadores que laboren en minas
subterráneas o los que realicen labores directamente extractivas
en las minas a tajo abierto tienen derecho a percibir pensión de
jubilación a los cuarenta y cinco (45) y cincuenta (50) años de
edad, respectivamente. Los trabajadores que laboran en centros
de producción minera, tienen derecho a percibir de jubilación entre
los cincuenta (50) y cincuenta y cinco (55) años de edad,
siempre que en la realización de sus labores estén expuestos a los
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, según la escala
establecida en el reglamento de la presente ley. Se incluyen en los
alcances de la presente ley a los trabajadores que laboran en
centros metalúrgicos y siderúrgicos. “ Décimo Primero. Así
también, el artículo 2° de la Ley N° 25009, señala que: “Para
acogerse al beneficio establecido en la presente Ley y tener
derecho a pensión completa de jubilación a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto Ley N°19990, se
requiere acreditar veinte (20) años de aportaciones cuando se trata
de trabajadores que laboran en minas subterráneas y, de veinticinco
(25) años, cuando realicen labores en minas a tajo o cielo abierto.
En ambos casos diez (10) años deberán corresponder a trabajo
efectivo prestado en dicha modalidad. Tratándose de los
trabajadores de centros de producción, minera a los que se refiere
el segundo párrafo del artículo 1°, se requiere el número de años
de aportación previsto en el Decreto Ley N° 19990, de los cuales
quince (15) años corresponden a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad.” Décimo Segundo. Ahora bien, a fin de determinar si
en el presente caso se ha incurrido o no en infracción de las normas
objeto del presente recurso de casación, conviene destacar que la
pretensión demandada por el actor está dirigida a que se declare la
nulidad de las resoluciones fictas que deniegan su solicitud de
revisión de la Resolución N° 01599-2013 ONP/DC/DL 19990 de
fecha 11 de enero de 2013 y se declare nula parcialmente la
Resolución IM° 01599-2013-ONP/DC/DL, en cuanto le deniega el
otorgamiento de su pensión de jubilación minera, debiendo por
tanto expedirse nueva resolución que le otorgue este derecho, así
como el pago de los devengados e intereses legales. Analizada la
sentencia de vista, es de verse que, al confirmar la sentencia
apelada y declarar infundada la demanda sostiene, que si bien el
demandante cumple con el requisito de años de edad previsto en el
artículo 1° de la Ley N° 25009, como también tiene reconocido el
número de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
requeridos para acceder a una pensión minera completa; sin
embargo, al haber desempeñado labores meramente
administrativas en la empresa siderúrgica de SIDERPERÚ, no le
corresponde percibir la pensión de jubilación del régimen de los
trabajadores mineros establecida en la Ley N° 25009. Décimo
Tercero. Al respecto, cabe indicar que los artículos 1° y 2° de la
Ley N° 25009, hacen referencia a los requisitos que debe cumplir el
asegurado con la finalidad de obtener una pensión de jubilación
minera, tales como años de aportación, edad y modalidad de
trabajo. Dichas normas, están dirigidas a proteger a un sector de
trabajadores que por la naturaleza de las labores que desempeñan
están expuestos a riesgos que pueden afectar su salud e integridad
física. Décimo Cuarto. Así, el artículo 1° de la precitada Ley regula
cuatro modalidades de pensión por jubilación minera, de acuerdo
al tipo de trabajo desempeñado: i) Trabajadores de minas
subterráneas, quienes deben acreditan entre 45 y 50 años de
edad; ii) Trabajadores de mina a tajo abierto, quienes deben
acreditar entre 45 y 50 años de edad; iii) Trabajadores de centro de
producción minera, quienes deben acreditar entre 50 y 55 años de
edad, siempre que en la realización de sus labores estén expuestos
a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad; y, iv)
Trabajadores de centros metalúrgicos y siderúrgicos, quienes
deben acreditar 50 a 55 años de edad. A su vez, el segundo párrafo
del artículo 2° de la Ley N° 25009, dispone que para tener derecho
a pensión completa de jubilación minera a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto Ley N° 19990, se
requiere acreditar 20 años de aportaciones cuando se trata de
118693
trabajadores de centros de producción minera, de los cuales quince
15 años corresponden a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad. En este contexto normativo, se establece que para
tener derecho a una pensión de jubilación minera se requiere
contar con 20 años de aportaciones, de los cuales 15 años deben
ser prestados como trabajador de centro de producción minera, y
50 años de edad como mínimo. Décimo Quinto. En el presente
caso, ha quedado establecido, conforme se admite en la sentencia
de vista, que el accionante cumple con el requisito de la edad
requerida en la Ley de Jubilación Minería, como consta del
Documento Nacional de Identidad que corre a fojas 01, habiendo
cumplido 55 años de edad el 25 de marzo de 2000; y, en cuanto al
requisito de los años de aportaciones, es de verse que mediante
Resolución N° 0000001599-2013 ONP/DPR.SC/DL 19990 obrante
a fojas 02, la Administración le ha reconocido al actor, 20 años y 06
meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, y según
se deprende del Certificado de Trabajo obrante a fojas 10, aquel
prestó servicios para SIDERPERÚ desde el 3 de marzo de 1975 al
31 de julio de 1994, acreditando 19 años y 4 meses, superando así
los 15 de servicios prestados en centros siderúrgicos que exige la
ley. Décimo Sexto. Sin embargo, en cuanto a la exposición a
riegos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, que la Sala
Superior ha descartado, ha de tenerse en cuenta que en este caso,
este presupuesto se encuentra satisfecho con el referido Certificado
de Trabajo, de fojas 10, pues en este documento se ha precisado
de manera puntual que durante el desempeño de sus labores en
SIDERPERÚ, el actor estuvo expuesto a estos riesgos, es decir,
realizó labores que implican un compromiso de riesgo conforme a
lo establecido en el Decreto Supremo N° 164-2001-EF, artículo 2°,
que preceptúa lo siguiente: “Artículo 2°. Ámbito de aplicación de
la Ley: Se encuentran comprendidos dentro de los alcances de la
Ley, aquellos trabajadores afiliados al SPP que laboren
directamente en trabajo pesado, en alguna de las siguientes
clasificaciones de la actividad productiva: (...) c) En centros de
producción minera, metalúrgicos y siderúrgicos, expuestos a
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad según la escala de
riesgos de las enfermedades establecidas por el Decreto Supremo
N° 029-89-TR, Reglamento de la Ley N° 25009, Ley de Jubilación
Minera. (...)” Precisamente, por estas circunstancias riesgosas de
exposición, es que la empresa le otorgó al demandante, los
implementos de seguridad propios para estas condiciones de
trabajo, tales como ropa de faena, casco de seguridad, guantes,
respirador contra polvos y/o gases, escarpines de cuero y/o rayón,
lentes de protección, protección auditiva y zapatos de seguridad,
especificados en la documental de fojas 10. Décimo Séptimo. Por
otro lado, si bien el accionante desempeñó labores administrativas,
tal como se desprende de la instrumental señalada
precedentemente, el hecho que su empleadora le haya entregado
implementos de seguridad esenciales para la protección de la
emanación de gases tóxicos producto del procesamiento de
minerales, evidencia que las oficinas donde desempeñó sus
actividades se encontraban dentro de las instalaciones de la planta
en la Empresa SIDERÚRGICA DEL PERÚ, en la cual, dado el giro
al que se dedica, se procesan o transforman los minerales de
hierro hasta su estado metálico, por tanto el demandante estuvo
expuesto a riesgos de toxicidad durante el periodo que laboró para
la indicada empresa, lo cual se corrobora con lo señalado por la
propia demandada, en el certificado de fojas 10, al establecer en el
caso del demandante que: “Según el artículo 18° del D.S. 029-89-
TR (C) Desempeño de actividades expuestas a los riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad”. Décimo Octavo. Siendo
esto así, corresponde concluir que la Sala Superior, al desestimar
la demanda interpuesta, bajo el sustento de que el actor no ha
realizado una actividad minera riesgosa y que no ha demostrado
que estuvo expuesto a riesgos de peligrosidad e insalubridad, pese
al suficiente material probatorio obrante en autos, que da cuenta
que el recurrente reúne las condiciones necesarias para ser
considerado como un trabajador de la actividad minera y
consecuentemente gozar de la prestación que pretende, conforme
a lo regulado en la ley de la materia; ha incurrido en infracción
normativa de los artículos 1° y 2° de la Ley N° 25009. Por lo que
corresponde declarar fundado el recurso de casación que nos
ocupa. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de los dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Jorge Antonio Milla Arias, mediante
escrito de fecha 20 de junio de 2016 de fojas 153 a 157; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 05 de
mayo de 2016, obrante a fojas 136 a 142; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha 14 de
mayo de 2015 obrante a fojas 93, que declara Infundada la
demanda; y REFORMÁNDOLA la declara FUNDADA, en
consecuencia ORDENARON Declarar la nulidad de las
Resoluciones Fictas que deniegan al demandante la revisión de la
Resolución N° 01599-2013-ONP-DC.DL 19990 de fecha 11 de
enero de 2013, y se expida nueva resolución administrativa,
otorgando pensión de jubilación minera bajo el régimen de la
Ley N° 25009, a favor del demandante; más el pago de
devengados e intereses. Sin costos, ni costas. DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso

118694 CASACIÓN
administrativo seguido por Jorge Antonio Milla Arias contra la
Oficina de Normalización Previsional ONP, sobre otorgamiento
de pension minera; interviniendo como ponente, el Juez Supremo,
Señor Rubio Zevallos; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO. C-1715541-177
CAS. N° 11050-2016 PIURA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Suspensión de Pensión de Jubilación Conforme a la Casación N.°
8125-2009-Del Santa, precedente judicial vinculante, cuando la
autoridad administrativa pretenda invalidar un acto administrativo,
debe expedir previamente una resolución dando inicio al
procedimiento de nulidad de oficio de aquel acto, conforme a los
artículos 103° y 104° de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, debiendo además notificar el inicio de tal
procedimiento al administrado cuyos derechos puedan ser
afectados por los actos a ejecutar, informando la naturaleza del
mismo, así como sus derechos y obligaciones en el curso de tal
actuación, exigencias que constituyen garantías del debido
procedimiento administrativo establecido en el artículo IV inciso 1.2
del Título Preliminar de la citada Ley. Lima, veintinueve de mayo de
dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa
número once mil cincuenta dos mil dieciséis – Piura, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Nicolás Zeta Juárez, mediante escrito a fojas 185,
contra la sentencia de vista a fojas 156, de fecha 03 de mayo de
2016, que revoca la sentencia apelada que declara fundada en
parte la demanda y reformándola la declara infundada.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por Resolución1 de fecha 11 de
noviembre de 2016, se declaró procedente el recurso de casación
por la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial vinculante recaído en la Casación N.° 8125-2009-Del
Santa, de fecha 17 de abril de 2012. CONSIDERANDO: Primero.
La demanda2 a fojas 8, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional:
a) declare la nulidad de la resolución ficta que desestimó el recurso
de apelación interpuesto por el actor contra la Resolución N.° 093-
2013-ONP/DS.SI/DL 19990 del 21 de febrero de 2013, que resolvió
suspender el pago de su pensión de jubilación, a partir del mes de
abril de 2013; y, b) se ordene a la entidad demandada disponga la
restitución del pago de la pensión de jubilación, con el pago de las
pensiones devengadas e intereses legales, así como el pago de
costas. Segundo. El Juez, mediante sentencia a fojas 113, resolvió
declarar fundada en parte la demanda, nulas las resoluciones
administrativas impugnadas y ordenó se restablezca el derecho del
demandante, por consiguiente válida y eficaz la Resolución N.°
16749-2004-ONP/DC/DL 19990 del 09 de marzo de 2004, que
otorga pensión de jubilación al demandante, más el pago de los
devengados e intereses legales, según los artículos 1246° y 1249°
del Código Civil. Correspondiendo a la Oficina de Normalización
Previsional – ONP iniciar el procedimiento administrativo de
suspensión de pensión con arreglo a ley, otorgándole al accionante
la posibilidad de ejercer su derecho de defensa; sin costos;
infundado el extremo de pago de costas del proceso. Tercero. La
Sala Superior, mediante sentencia de vista a fojas 156, resolvió
revocar la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola la declaró infundada, al considerar que la
suspensión de la pensión de jubilación del accionante se sustenta
en el Informe Pericial Grafotécnico N.° 047-2013-DSO.SI/ONP del
21 de febrero de 2013 y el Informe de Fiscalización (expediente
administrativo en formato digital CD, archivo a00200137703-004),
mediante las cuales la administración ha detectado la existencia de
documentación irregular, por lo que no se puede conseguir gozar
un derecho si éste ha sido obtenido de forma irregular, toda vez
que el actor no cumple con el requisito mínimo de aportaciones y
que la entidad demandada ha actuado en uso de la facultad de
fiscalización que le otorga la ley. Cuarto. En los fundamentos
jurídicos 3 a 6, de la Casación N.° 8125-2009-Del Santa, se
analizó lo previsto en los artículos 10° y 202° inciso 202.1 (texto
primigenio) de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, respecto del marco normativo de la nulidad
de oficio, precisando que el ordenamiento jurídico constituye un
todo ideal y unitario, por ello el juzgador al momento de resolver la
controversia sometida a su conocimiento debe asegurarse de
aplicar la norma jurídica que resulte pertinente al caso concreto,
luego de haberla armonizado orgánica y lógicamente con el resto
del ordenamiento jurídico. En atención a ello, se consideró que la
facultad para declarar la nulidad de las resoluciones y actos
administrativos, contemplada en el artículo 202° inciso 202.1 de la
citada Ley, aun cuando dicho artículo no lo señale expresamente,
debe ejecutarse en armonía de lo preceptuado en el inciso 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar de la de la misma norma, el cual
refiere que: “Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho…”. Quinto. El principio del debido procedimiento
administrativo pretende garantizar un procedimiento ajustado a
El Peruano
Lunes 3 de diciembre de 2018
derecho en beneficio de los administrados y a su vez controlar el
adecuado ejercicio de las potestades propias de la administración
durante éste. En efecto, el debido proceso es “un derecho
fundamental de carácter instrumental que se encuentra conformado
por un conjunto de derechos esenciales (como el derecho de
defensa, el derecho a probar, entre otros) que impiden que la
libertad y los derechos individuales sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que
pretenda hacer uso abusivo de éstos”.3 Sexto. Respecto de los
derechos de los administrados comprendidos en el debido
procedimiento administrativo -a exponer sus argumentos, a ofrecer
y producir pruebas, y a obtener una decisión motivada y fundada
en derecho-, conforme lo señala el inciso 1.2 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N.° 274444, debe precisarse que: i) El
derecho de los administrados a exponer sus argumentos, está
referido al derecho de los administrados a ser oído, por la autoridad
a cargo del procedimiento a fin de garantizar su derecho de
defensa, por lo que, a su vez, comprende el derecho a la publicidad
del procedimiento y de los actuados en el mismo, oportunidad de
expresar argumentos antes de la emisión del acto administrativo,
derecho a contar con el patrocinio de un letrado y el derecho a
interponer los recursos administrativos que sean pertinentes; ii) El
derecho a ofrecer y producir pruebas, tiene estrecha relación
con los principios del derecho administrativos de impulso de oficio
y verdad material, regulados en la Ley del Procedimiento
Administrativo General5, y en virtud de los cuales en el marco de un
procedimiento administrativo, la actividad probatoria no es
exclusiva de los administrados que son parte del procedimiento,
sino que vincula también a la administración, pudiendo afirmarse
que es esta última quien tiene la carga de la prueba. En tal sentido,
comprende el derecho a que toda prueba razonablemente
propuesta sea producida en el ámbito del procedimiento, derecho a
que la producción de la prueba sea efectuada antes que se adopte
decisión alguna sobre el fondo de la cuestión, derecho a controlar
la producción de la prueba hecha por la administración y derecho a
que se aplique los principios de carga de la prueba específicos
para el ámbito del procedimiento administrativo; iii) El derecho a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho,
constituye a su vez uno de los requisitos para la validez del acto
administrativo, según lo señalado en el inciso 4) del artículo 3° de
la Ley N.° 274446, el mismo que dispone que el acto administrativo
debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico. Sétimo. Asimismo, en los
fundamentos jurídicos 7 a 9, que de acuerdo a lo fijado en el
fundamento 14 de la Casación N.° 8125-2009-Del Santa, se
estableció como precedente judicial vinculante, el siguiente
texto: “Si bien el inciso 1) del artículo 202° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, establece la facultad de la
administración para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos, dentro del procedimiento ya iniciado y no en uno
distinto, ello de ninguna manera autoriza a que la administración
sobre todo cuando se trate de procedimientos en los que se
encuentran en conflicto derechos fundamentales, soslaye garantías
procesales o los principios del procedimiento administrativo los
cuales son de obligatorio cumplimiento tanto para el administrado
como para la administración, dado que el cumplimiento cabal de
tales exigencias constituye garantía de respecto del principio del
debido procedimiento administrativo establecido en el inciso 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar de la precitada Ley; lo contrario
implicaría admitir un ejercicio abusivo de la facultad de la
administración de declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos, argumentando que éstos se encuentran viciados
con alguna de las causales contempladas en el artículo 10° antes
referido, abuso que se encuentra proscrito en nuestro ordenamiento
jurídico. Octavo. Por consiguiente, resulta imprescindible que,
previamente a ejercer la facultad para declarar la nulidad de oficio
de los actos administrativos, la autoridad administrativa cumpla con
notificar al administrado cuyos derechos puedan ser afectados,
cuando éstos conciernen a materia previsional o de derecho
público vinculado a derechos fundamentales; poniendo en su
conocimiento la pretensión de invalidar dicho acto por
presuntamente encontrarse inmerso en una de las causales
detalladas en el artículo 10° de la norma precitada, indicándole
cuales son los presuntos vicios en lo que se incurre, así como el
interés público que está siendo afectado. Debiéndose señalar en
tal notificación, la información sobre sus derechos y obligaciones
en el curso de tal actuación, y de ser previsible, el plazo de su
duración; a fin de darle la oportunidad al administrado de ejercer su
derecho de defensa, puesto que “(…) el derecho de defensa
constituye un derecho fundamental de naturaleza procesal que
conforma, a su vez, el ámbito del debido proceso, y sin el cual no
podría reconocerse la garantía de este último. Por ello, en tanto
derecho fundamental, se proyecta como principio de interdicción
para afrontar cualquier indefensión y como principio de
contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la
situación jurídica de algunas de las partes, sea en un proceso o
procedimiento (…)”7. Sin embargo, es menester precisar que la
referida notificación no constituye el inicio de un nuevo
procedimiento “de nulidad de oficio”, sino la continuación del
procedimiento existente, al tratarse del cuestionamiento de un acto
administrativo producto de éste; por lo que esta Sala Suprema