EL PRINCIPIO DE SEPARACION DE PODERES – EL PROBLEMA

TERMINOLOGICO

¨Para que no se pueda abusar del poder, es preciso que el poder detenga al poder¨-
Montesquieu.

Han pasado ya cinco ciclos desde que el principio de separación de poderes haya
sido planteado por Locke y alcanzado su clásica formulación con Montesquieu,
fueron los siglos XVI y XVIII.

Montesquieu planteo la necesidad del Estado en dividir su poder con la finalidad de

evitar la arbitrariedad y el abuso de poder que se facilita cuando este último se
concentra en una sola mano o en un solo órgano o institución. La separación o
distribución de funciones en órganos distintos garantiza mejor la libertad y los
derechos de las personas., en ese sentido explica que en el Estado hay tres clases
de poderes: el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial; quien
claramente la concibe y la formula no solo como una regla de gobierno eficaz, sino
también, como un régimen de libertad individual y del imperio del derecho. Entre estos
tres poderes existe un control reciproco, cada poder establece mutuamente un freno
para cada uno de los otros, además existe una colaboración lo cual implica que un
órgano puede realizar funciones que formalmente corresponderían a otro poder,
siempre y cuando la propia constitución así lo disponga. En el reparto equilibrado de
esa y las demás funciones del estado radica la esencia de la doctrina de Montesquieu
y no en la independencia absoluta de los tres órganos superiores, y gozan de igual
jerarquía.

Pero sabemos que nuestra constitución en el Artículo 43 señala que el poder del
estado es uno, inseparable e indivisible entonces bajo esa premisa ¿nos
encontramos ante una división de poderes? O ante una ¿separación de funciones? ,
porque se asume que si el poder es uno solo no puede dividirse, o más bien es ¿una
distribución de funciones entre ellos?

Muchas expresiones se han utilizado y se han propuesto para denominar este

principio. Pero las dos que han tenido más extendido uso han sido la de ¨separación
de poderes¨ y la de ¨división de poderes¨. Numerosos autores famosos han sugerido
otras denominaciones que estiman más exactas o adecuadas. Carl Smith empleo y
defendió la locución ¨distinción de poderes ¨ a su vez Kelsen opina que no se trata de
¨separación¨ ni mucho menos de ¨división¨ sino de ´´distribución de poderes¨ y Carré
de Malberg sostiene que la denominación correcta debe ser ¨separación de
funciones¨. Consecuentemente otros autores afirman que las denominaciones
adecuadas deben ser ¨coordinación de poderes¨, ¨reparto de poderes¨;
independencia de poderes¨; “interdependencia de poderes y otras similares.

Todos estos autores han defendido con argumentos el empleo de la terminología que
proponen pero ninguna ha logrado generalizarse. Lo cierto es que ninguna de las
terminaciones utilizadas es judicialmente técnica ni políticamente lógica si tenemos
presente que el poder del estado es uno inseparable e invisible.

Si usamos la locución de división de poderes o separación de poderes parece aludir

la participación de cada uno de los poderes del estado de manera independiente, sin
control entre ellos, y sin existir una comunicación entre ellos; según la Rae (Real
Academia Española) dividir es la discordia, desunión de los ánimos y opiniones y
separar es dicho de una comunidad política: hacerse autónoma respecto de otra a la
cual pertenecía. Entonces una división o una separación de poderes apuntaría a una
desunión de los poderes del estado.

Sin embargo los autores Italianos por lo general hablan de ¨división de poderes, quizá
por su influencia, la expresión se produjo en España y en varios países
Hispanoamericanos; pero en Francia, en Inglaterra y en los Estados Unidos de
América se usa, casi exclusivamente la denominación ¨separación de los poderes¨.

Pero esta última expresión también ha sido objeto de equívocos, dejando a un lado,
por lo pronto la tesis lógica de que el poder estatal es indivisible, se advierte de que
algunos autores usan la expresión división de poderes para referirse a la distribución
del poder legislativo entre dos o más órganos o autoridades.

En mi opinión de lo que realmente se trata es de una separación relativa de las tres

ramas fundamentales del gobierno del Estado y de una distribución formal de
funciones entre ellas; no se trata de dividir el poder, sino de distribuir funciones. Y
esto es evidente puesto que está estipulado y establecido que cada órgano cumple
una función específica el Poder Ejecutivo es el órgano del Estado encargado de
dirigir y ejecutar la marcha política del país, El Poder Ejecutivo está constituido por
el Presidente y los ministros, es quien dirige la política gubernamental, respaldado
por la mayoría político-electoral.

El Congreso de la República del Perú, es el órgano que asume el Poder Legislativo

en la República del Perú, ocupando una posición principal dentro del Estado Peruano.
El poder judicial administrar Justicia a través de sus órganos jurisdiccionales, con
arreglo a la Constitución y a las leyes, garantizando la seguridad jurídica y la tutela
jurisdiccional.

Por lo que uno de los problemas más frecuentes es que en la mayoría de

constituciones Iberoamericanas se usan las expresiones Poder Ejecutivo para
denominar al Presidente de la Republica, Poder Legislativo para denominar al
Congreso y Poder Judicial para referirse a los Tribunales de Justicia.

Otro punto es el sentido equivocado que se le ha venido atribuyendo al concepto de

¨poder¨ y ¨poderes¨, muchos autores y Constituciones usan dichos términos para
denominar la potestad y la función respectivas que se atribuyen a cada uno de los
tres órganos superiores del estado y a las vez los emplean para nombrar a la propia
autoridad (persona individual o cuerpo colegiado) titular de cada uno de dichos
poderes y gestora principal de la función respectiva. Esta última anfibología es la más
generalizada de todas.

Es necesario que la terminología utilizada para nombrar a los órganos del estado sea
la adecuada, a pesar de que diversos autores han querido solucionar este problema
aún no existe una conciliación con respecto al tema y creo que es fundamental que
los conceptos sean claros y se definan; porque no existen términos medios. De otra
forma, estaremos sólo añadiendo elementos de confusión en un tema de por sí
altamente complejo y debatible.