Reporte2013 5065 PDF

Rec.
: Empresa Fernández Auto Detailing & Car Wash y José Agustín Fernández Batista
Fecha: 28 de septiembre de 2016
Número Interno: 2013-5065
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia Núm. 530
Mercedes A. Minervino A., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en
los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha de 28 de
septiembre de 2016, que dice:
TERCERA SALA.
Rechaza
Audiencia pública del 28 de septiembre de 2016.

Preside: Sara I. Henríquez Marín.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral,

Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la
Suprema Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente
sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por la Empresa

Fernández Auto Detailing & Car Wash, sociedad comercial,
constituida de conformidad con las leyes Dominicana, con domicilio
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D.
• Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do
Rec.: Empresa Fernández Auto Detailing & Car Wash y José Agustín Fernández Batista
social en la Av. Jiménez Moya núm. 18, del sector de La Colonia
Kennedy, de la ciudad y municipio de Constanza, provincia de La
Vega y José Agustín Fernández Batista, dominicano, mayor de edad,
Cédula de Identidad núm. 053-0033951-1, domiciliado y residente en
esta ciudad, contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de La Vega, el 1° de julio de 2013, cuyo
dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la

Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega el 25 de
septiembre de 2013, suscrito por los Licdos. Miguel Ángel Tavarez
Peralta y Daryl Miguel Montes de Oca Restituyo, Cédulas de
Identidad núms. 047-0137500-0 y 047-0201063-0, respectivamente,
abogados de los recurrentes, mediante el cual proponen los medios
que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Suprema Corte de Justicia el 11 de octubre de 2013, suscrito por el
Licdo. Jaime Manuel Rodríguez Abreu, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 053-0013782-4, abogado de la recurrida Ana Miguelina
Matías Báez;
2
Que en fecha 17 de junio de 2015, esta Tercera Sala en sus
atribuciones Laborales, integrada por los Jueces: Manuel Ramón
Herrera Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía y Francisco
Antonio Ortega Polanco, asistidos por la Secretaria General, procedió a
celebrar audiencia pública para conocer del presente Recurso de
Casación;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de

1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
Visto el auto dictado el 26 de septiembre de 2016 por la

magistrada Sara I. Henríquez Marín, Presidente en funciones de la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama,
en su indicada calidad, al magistrado Robert C. Placencia Álvarez,
Juez de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del
recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm.
25 de 1991;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los

documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo
de la demanda en nulidad de desahucio por estado de embarazo, pago
de retroactivo de salario, participación en los beneficios de la empresa,
pago de horas extras, días feriados, descanso semanal y daños y
3
perjuicios, interpuesta por la actual recurrida Ana Miguelina Matias
Báez contra los recurrentes Empresa Fernández Auto Detailing & Car
Wash y el señor José Agustín Fernández Batista, el Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Constanza en atribuciones laborales,
dictó el 19 de diciembre de 2011 una sentencia con el siguiente
dispositivo: “Primero: Se declara resuelto el contrato de trabajo que
existió entre la parte demandante señora Ana Miguelina Matías Báez
en contra de Empresa Fernández Auto Detailing y Car Wash y el señor
José Agustín Fernández Montes de Oca, por la causa de despido
injustificado ejercido por el empleador y con responsabilidad para el
mismo; Segundo: Se condena a la parte demandada Empresa
Fernández Auto Detaling y Car Wash y el señor José Agustín
Fernández Montes de Oca, a pagarle a la parte demandante Ana
Miguelina Matías Báez, los siguientes valores por concepto de
prestaciones laborales, calculados en base a un salario mensual igual a
la suma de Cuatro Mil Pesos (RD$4,000.00), 28 días de preaviso igual a
la suma de RD$4,700.08; 27 días de auxilio de cesantía equivalente a la
suma de RD$4,532.22; proporción de regalía pascual igual a la suma
de RD$1,333.33; proporción en los beneficios de la empresa igual a la
suma de RD$50,000.00, cinco (5) meses de salario por la indemnización
establecida en el artículo 233, igual a la suma de RD$50,000.00; más 4
meses de salario por aplicación del artículo 95 ordinal 3ro., igual a la
suma de RD$16,000.42; para un total de Ciento Veintiséis Mil
Quinientos Sesenta y Seis Pesos Dominicanos con 5/00
(RD$126,566.05) moneda de curso legal; Tercero: Se rechaza la
demanda en los demás aspectos por los motivos expuestos; Cuarto: Se
condena a la parte demandada al pago de las costas legales de
procedimiento, ordenando su distracción en provecho del Licdo. Jaime
Manuel Rodríguez Abreu, abogado que afirma haberlas avanzado en
su totalidad”; b) que Ana Miguelina Matías interpuso un recurso de
apelación contra esta decisión, resultado del cual intervino la sentencia
objeto de este recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: Se declara
inadmisible el recurso de apelación incidental y la exclusión del escrito de
defensa planteado por la Empresa Fernández Auto Detailing y Car Wash y el
señor José Agustín Fernández Batista, por haberlo planteado y depositado
fuera del plazo establecido por la ley; Segundo: Se acoge como bueno y válido,
en cuanto a la forma, el recurso de apelación principal interpuesto por la
señora Ana Miguelina Matias, por haber sido interpuesto de conformidad con
las normas y procedimientos que rigen la materia; Tercero: En cuanto al
fondo, acoger como al efecto se acoge, en parte el recurso de apelación
principal interpuesto por la señora Ana Miguelina Matías, contra la
5
sentencia laboral núm. 58/2011, de fecha diecinueve (19) del mes de diciembre
del año dos mil once (2011), dictada por el Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Constanza y en consecuencia: a) Se revocan los ordinales
primero, segundo, tercero, del dispositivo de la sentencia, excepto en cuanto a
las condenaciones por concepto de proporción de regalía pascual y beneficios
netos de la empresa a que fue condenada dicha empresa; b) Obrando por
propio y contrario imperio declara la nulidad y por tanto sin efectos jurídicos
el desahucio ejercido por la Empresa Fernández Auto Detailing y Car Wash y
el señor José Agustín Fernández Montes, en perjuicio de la señora Ana
Miguelina Matías, y por vía de consecuencia se declara vigente el contrato
por tiempo indefinido que liga a las partes; c) Se condena a la Empresa
Fernández Auto Detaling y Car Wash y el señor José Agustín Fernández
Batista, a pagarle a la trabajadora todos los salarios dejados de devengar por
dicha demandante, esto así desde el día en que operó el desahucio, es decir,
desde el día 6/8/2011, hasta la fecha en que ésta sea reintegrada a sus labores.
Debiendo dichos salarios caídos como el que ha de pagarse en adelante ser
reajustados al salario mínimo de ley, es decir, la suma de RD$8,465.00, solo
Ocho Mil Cuatrocientos Sesenta y Cinco Pesos Oro Mensuales, esto por
aplicación de la Resolución núm. 1/2009, de fecha 30 de julio del año 2009,
dictada por el Comité Nacional de Salarios; d) Condenar también a la empresa
a pagar a favor de la trabajadora la suma de RD$53,580.00, por concepto de
retroactivo de salario dejado de percibir durante el último año de labores, esto
como completivo resultante de la violación a la tarifa de salario mínimo
aplicable a dicha empresa conforme a la Resolución anteriormente indicada;
Cuarto: Se condena a la empresa al pago de la suma de RD$25,000.00, solo
Veinticinco Mil Pesos Oro, como justa reparación de los daños y perjuicios
sufridos por la trabajadora a consecuencia del desahucio ilegal ejercido en su
perjuicio; Quinto: Se ordena que para el pago de la suma a que condena la
presente sentencia, excepto las partidas por concepto de daños y perjuicios, se
tome en cuenta la variación en el valor de la moneda desde la fecha de la
demanda y hasta la fecha en que fue pronunciada la presente sentencia. La
variación del valor de la moneda será determinada por la evolución del índice
general de los precios al consumidor elaborado por el Banco Central de la
República Dominicana; Sexto: Se condena a la Empresa Fernández Auto
Detaling y Car Wash y el señor José Agustín Fernández Batista, al pago de
un 50% de las costas del procedimiento, y se compensan la parte restante,
ordenando su distracción a favor del Licenciado Jaime Manuel Rodríguez
Abreu, abogado que afirma haberla avanzado en su totalidad”;
Considerando, que los recurrentes en su memorial invocan los

siguientes medios de casación: Primer Medio: Errónea aplicación de
efecto devolutivo del recurso de apelación; Segundo Medio:
Desnaturalización de los hechos relacionados con el conocimiento por
7
parte del empleador del embarazo de la trabajadora al momento de la
ruptura del contrato de trabajo; Tercer Medio: Contradicción de
motivos en el rechazo de la apelación incidental; Cuarto Medio: Falta
de motivos para declarar nulo el desahucio y errónea aplicación del
último párrafo del artículo 232 del Código de Trabajo; Quinto Medio:
Falta de motivos en la decisión dictada en la audiencia de fecha 28 de
mayo del 2013, en relación al pedimento de exclusión de un testigo;
Sexto Medio: Errónea aplicación del concepto de falta intencional,
tipificada en el artículo 1382 del Código Civil; Séptimo medio:
Violación de la primera parte del numeral 15 del artículo 40 de la
Constitución y errónea aplicación del artículo 193 del Código de
Trabajo; Octavo Medio: Contradicción entre los literales c y d del
ordinal tercero y el ordinal cuarto del dispositivo de la sentencia;
Noveno Medio: Falta de motivación para justificar la condena en
contra del señor José Agustín Fernández y Errónea aplicación de los
artículos 1200 y 1202 del Código Civil en lo relativo a solidaridad de
deudores; Décimo Medio: Desnaturalización de los hechos en lo
relativo a que los recurridos en apelación presentaron su escrito de
defensa y un recurso de apelación incidental fundamentándolo en la
irregularidad de la notificación de la sentencia de primer grado y del
recurso de apelación y en la renovación de la instancia a causa de la
muerte del abogado que representaba a los recurridos; Undécimo
Medio: Desnaturalización del acta de audiencia No. 00195 sobre
audiencia celebrada en fecha 09 de abril del 2013 y omisión de estatuir
en lo relativo al pedimento de renovación de instancia;
Considerando, que en su primer y segundo medio, reunidos por
tratar sobre lo mismo, los recurrentes manifiestan que la Corte a-qua
limitó el conocimiento del litigio y estableció que el alegado embarazo
de la recurrente era un punto no apelado, a pesar de que la recurrente
solicitó la revocación total de la sentencia; que la Corte a-qua
desnaturalizó las declaraciones del señor José Agustín Fernández,
donde este afirmó que no tenía conocimiento del embarazo de la
trabajadora al momento de la ruptura de contrato de trabajo y pese a
esto consideró que el embarazo era un punto no controvertido;
Considerando, que en el tercer medio los recurrentes indican que
la sentencia impugnada adolece de contradicción al establecer en la
página 15 que declara regular y válidos ambos recursos de apelación y
en el segundo considerando de la página 18 de dicha sentencia declara
inadmisible el recurso de apelación incidental, alegando que no fue
presentado en el plazo establecido por la norma que rige la materia;
Considerando, que en el cuarto medio los recurrentes expresan
que la Corte a-qua declaró nulo el desahucio ejercido por el
empleador, alegando que en el contenido del último considerando de
la página 23 que el empleador tenía conocimiento de que la
trabajadora estaba embarazada al momento de la ruptura del contrato
de trabajo, porque el juez de primer grado lo determinó en la
sentencia, sin especificar los motivos adoptados de dicha sentencia;
Considerando, que en el quinto medio los recurrentes exponen
que la Corte a-qua incurrió en falta de motivos al rechazar el
pedimento de exclusión de Maria Ramírez Ortiz, testigo aportada por
la trabajadora, ya que la lista en que fue presentada no se especificaba
su profesión y los puntos sobre los cuales depondría ante el plenario,
bajo el fundamento de que era improcedente, mal fundado y carente
en base legal;
Considerando, que en el sexto medio los recurrentes alegan que
la sentencia impugnada condenó a Fernández Auto Detailing y Car
Wash y José Agustín Fernández a pagar a la trabajadora la suma de
RD$25,000.00 pesos por concepto de reparación de daños y perjuicios
ocasionados a dicha señora por una supuesta falta intencional
cometida por éstos y sin precisar cuál fue la falta l en que incurrieron
10
los recurrentes;
Considerando, que en el séptimo medio los recurrentes exponen
que la sentencia atacada condenó a la empresa y al señor José Agustín
Fernández a pagar a la trabajadora la suma de RD$53,580.00 por
concepto de un retroactivo por salario dejado de pagar en el último
año laborado sin especificar el texto legal que obliga al empleador de
pagar retroactivo;
Considerando, que en el octavo y noveno medio reunidos por su
vinculación, los recurrentes expresan que en la sentencia impugnada
en el literal c del ordinal segundo condena solidariamente a la
empresa y al señor José Agustín Fernández a pagar a la trabajadora los
salarios caídos y en el literal d el mismo ordinal condena solo a la
empresa a pagar la suma de RD$53,580.00 por concepto de retroactivo
y en el ordinal cuarto se condena solo a la empresa a pagar la suma de
RD$25,000.00, sin especificar en ninguna parte las razones por las
cuales se condenaba al señor José Agustín Fernández;
Considerando, que en el décimo medio los recurrentes
manifiestan que la Corte a-qua le dio un sentido diferente al que
realmente tiene el acto 1306/2012, por medio del cual alega que
notificó la sentencia de primer grado y el recurso de apelación y
11
declaró inadmisible el recurso de apelación incidental y el escrito de
defensa, bajo el alegato de que no fueron depositados en el plazo
previsto por la ley;
Considerando, que en el décimo primer medio los recurrentes
indican que la Corte a-qua no se pronuncio en ninguna parte de su
decisión al pedimento formulado por los empleadores de ordenar la
renovación de instancia y declarar nulo todos los procedimientos
realizados en la instancia a partir de la muerte del Licdo. Roberto
Adames, abogado de los recurridos en apelación;
Considerando, que previo a contestar los puntos en discusión,

conviene reseñar los motivos de la sentencia impugnada, a saber: a)
que por la comunicación de fecha 6 de agosto del 2011 se comprobó
que la causa de terminación del contrato de trabajo fue el desahucio y
no el despido como indicó el tribunal del primer grado; b) que al no
ser controvertido el hecho del embarazo que fue acogido y
comprobado por el juez de primer grado, procede declarar la nulidad
del desahucio ejercido por la empresa en perjuicio de la trabajadora; c)
que al declarar la nulidad del desahucio procede declarar la vigencia
del contrato de trabajo y por tanto ordenar el pago de los salarios
caídos desde la fecha del desahucio hasta su reintegro; d) que la
12
empresa recurrida cometió un uso abusivo de derechos, que ha
provocado perjuicios morales y materiales en contra de la trabajadora,
al ejercer el desahucio no obstante encontrarse ésta en estado de
embarazo, privándola de la tranquilidad que conlleva la estabilidad
del empleo y de los salarios que hubiera devengado durante este
periodo de suspensión ilegal; e) que la trabajadora aduce que la
empresa posee un capital de más de cuatro millones, lo que no ha
podido ser refutado por la empresa y fundamentado en que al
momento de la ejecución del contrato de trabajo estaba vigente la
resolución 1/2009 que establecía el salario mínimo para los
trabajadores y de la que se evidencia que la trabajadora dejaba de
recibir la suma de RD$4,465.00, por lo que procede condenar a la
empresa al pago de esta suma por el tiempo de duración del contrato
de trabajo;
Considerando, que en cuanto al primer y segundo medio de

casación donde los recurrentes manifiestan que la Corte a-qua
estableció que el embarazo de la recurrente era un punto no apelado, a
pesar de que la recurrente solicitó la revocación total de la sentencia,
esta Corte de Casación aprecia a partir de la sentencia impugnada, que
la jurisdicción a-qua consideró que el embarazo de la trabajadora fue
13
un punto no controvertido, porque solo fueron tomados en cuenta los
alegatos de la trabajadora, quien aportó en primer grado prueba de su
estado de gestación y a consecuencia de la exclusión el escrito de
defensa y de la declaración de inadmisibilidad del recurso de
apelación incidental incoado por los empleadores, resulta que la
controversia existente era en cuanto a la notificación del embarazo y
no en cuanto al hecho material de gravidez de la recurrida, que por
demás fue probado mediante el testimonio de la señora María Ramírez
Ortiz, quien afirmó que estaba presente cuando la despidieron y que la
trabajadora llevó el certificado médico a la empresa, por lo que no
existe duda de la veracidad del conocimiento del estado de la
recurrida;
Considerando, que con relación a lo argüido por los recurrentes
sobre la omisión de valoración de las declaraciones de José Agustín
Fernández, esta Corte de Casación estima, a partir de la sentencia
objetada y las actas de audiencias, que pese a que la Corte a-qua no
tomó en cuenta las declaraciones del alegado empleador en su
comparecencia ante la jurisdicción de fondo, donde precisó que no
tenía conocimiento del embarazo de la trabajadora, esta omisión carece
de relevancia, ya que no era pasible de variar el resultado del proceso,
14
y por la naturaleza de la controversia para probar sus alegatos no era
suficiente la afirmación de que desconocía el estado de gestación de la
trabajadora al momento del desahucio, por lo que los medios
analizados deben ser rechazados;
Considerando, que en cuanto al tercer medio donde los
recurrentes indican que la sentencia impugnada incurre en
contradicción al establecer como regulares y válidos tanto el recurso
de apelación principal como incidental y declarar inadmisible el
recurso de apelación incidental por haber sido depositado fuera de
plazo, esta Corte de casación, luego del análisis de la sentencia
atacada, advierte que pese a que la jurisdicción a-qua incurrió en un
error material al expresar que ambos recurso, eran buenos y válidos y
luego declaró la inadmisibilidad del recurso incidental, en los párrafos
siguientes expresó con suficiencia las razones por las cuales el recurso
era inadmisible, lo que reiteró en la parte dispositiva de la decisión,
por lo que en este aspecto quedó subsanado el error material, ya que
las motivaciones coinciden con el dispositivo y aclaran el punto en
cuestión, sin que de lugar a confusión, en consecuencia el medio
analizado debe ser rechazado;
Considerando que con relación al quinto medio donde los
15
recurrentes exponen que la Corte a-qua incurrió en falta de motivos al
rechazar el pedimento de exclusión de Maria Ramírez Ortiz, testigo
aportada por la trabajadora, basándose en que era improcedente, mal
fundado y carente en base legal, esta Casación, del examen de los
documentos que acompañan el recurso de casación advierte que la
lista de testigos depositada en fecha 02 de enero de 2013, expresa la
generales de la testigo propuesta, indicando que se encuentra
desempleada y que fue la persona que cubrió la licencia médica
otorgada a la trabajadora, además expresa que expondrá sobre
cualquier hecho que sea de su conocimiento, de lo que se infiere que
la Jurisdicción a-qua rechazó el pedimento de los recurrentes al
comprobar que sus alegatos eran infundados, ya que la lista de
testigos sí contenía los requerimientos exigidos por el artículo 548
para su validez, por lo que procede el rechazo del medio examinado;
Considerando, que en cuanto a que la sentencia impugnada
condenó a Fernández Auto Detailing y Car Wash y José Agustín
Fernández por daños y perjuicios ocasionados a dicha señora por una
supuesta falta intencional cometida por éstos, se aprecia que la Corte
a-qua en su examen expresó que la falta cometida por los empleadores
consistió en ejercer un desahucio en violación al artículo 232 del
16
Código de trabajo que prohíbe el desahucio a la mujer embarazada
hasta tres meses después del parto; que el desahucio es una
prerrogativa del empleador, siempre que no se realice en transgresión
a los derechos del trabajador o se haga un ejercicio abusivo de este
derecho a cargo del empleador, además los jueces del fondo tienen
facultad para evaluar los daños sufridos por un trabajador a causa de
una violación a la ley, la cual no puede ser censurada en casación,
salvo desnaturalización, exceso o evidente desproporción, lo que no se
aprecia en la especie, por lo que el medio planteado carece de
fundamento, en consecuencia se rechaza dicho medio y el recurso en
su totalidad;
Considerando, que en el séptimo medio los recurrentes exponen
que la sentencia atacada condenó a la empresa y al señor José Agustín
Fernández a pagar a la trabajadora la suma de RD$53,580.00 por
concepto de un retroactivo por salario dejado de pagar en el último
año laborado sin especificar el texto legal que obliga al empleador a
pagar éstos valores, en ese sentido esta Casación estima que carece de
razón la reclamación de los recurrentes en este sentido, ya que nadie
puede prevalecerse de su propia falta, pues los empleadores actuaban
en violación a las disposiciones del Código de Trabajo en sus artículo
17
213 y 464 al pagar a la trabajadora un salario menor al establecido por
la resolución del Comité Nacional de Salarios, por tales motivos eran
pasibles de ser condenados a resarcir a la trabajadora con los montos
dejados de percibir el último año laborada a causa de la falta del
empleador;
Considerando que en el octavo y noveno medio reunidos por su
vinculación, los recurrentes expresan que en la sentencia impugnada
en el literal c del ordinal segundo condena solidariamente a la
empresa y al señor José Agustín Fernández a pagar a la trabajadora los
salarios caídos y en el literal d el mismo ordinal condena solo a la
empresa a pagar la suma de RD$53,580.00 por concepto de retroactivo,
de igual manera en el ordinal cuarto se condena solo a la empresa a
pagar la suma de RD$25,000.00, sin especificar en ninguna parte de la
decisión las razones por las cuales se condenaba al señor José Agustín
Fernández, en ese sentido es criterio de esta Corte de Casación que en
caso de demande demanda contra una persona física y una persona
moral, para liberarse de la acción ejercida en su contra la persona física
debe demostrar que la empresa está debidamente constituida como
persona jurídica, lo que no ocurrió en la especie, ya que no consta
aportado al proceso prueba de la constitución de la empresa;
18
Considerando, que en el décimo medio los recurrentes
manifiestan que la Corte a-qua le dio un sentido diferente al que
realmente tiene el acto 1306/2012, por medio del cual supuestamente
se notificó la sentencia de primer grado y el recurso de apelación, y
declaró inadmisible el recurso de apelación incidental y el escrito de
defensa, bajo el alegato de que no fueron depositados en el plazo
previsto por la ley, esta Casación del estudio de los documentos que
acompañan el recurso, verifica que el acto de alguacil indica que
notificó a sus requeridos Fernández Auto Detailing y José Agustín
Fernández Batista, “copia fiel e íntegra de la sentencia laboral No. 58/2011,
de fecha 19 del mes diciembre del año 2011, dictada por el Tribunal de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Constanza en sus atribuciones
labores, cuya parte dispositiva textualmente dice de la siguiente manera…..a
los mismos requerimientos y elección de domicilio le he notificado y dejado
copia fiel y exacta de la instancia depositada por ante la secretaría de la
Honorable Corte de Apelación de Trabajo del Departamento Judicial de La
Vega, en fecha 17 de julio del año 2012, la cual es contentiva del Recurso de
Apelación interpuesto por mi requeriente, señora Ana Miguelina Matías
Báez”;
Considerando, que de la transcripción anterior se aprecia que el
ministerial actuante da fe de haber notificado tanto la sentencia
19
impugnada como el recurso de apelación y ha sido criterio de esta
Corte Casación que los actos de alguacil tienen fe pública por ser actos
auténticos, hasta inscripción en falsedad, que los simples alegatos no le
restan eficacia, y en la especie los recurrentes se limitan a indicar que
no les fueron notificados los documentos, por lo que el medio
planteado carece de fundamento;
Considerando, que en el décimo primer medio los recurrentes

indican que la Corte a-qua no se pronunció respecto al pedimento
formulado por los empleadores de ordenar la renovación de instancia
y declarar nulo todos los procedimientos realizados a partir de la
muerte del Licdo. Roberto Adames, en ese aspecto esta Casación
estima que los recurridos no fueron representados en primer grado
por ministerio de abogado y sólo en audiencia de fecha 24 de octubre
de 2012 el licenciado Heriberto Rafael Rodríguez dio calidades por sí y
por el licenciado Roberto Adames, además de que éste no figura en
ningún acto aportado por la parte que hoy recurre, por lo que no era
procedente detener el proceso y mucho menos declarar su nulidad,
cuando la empresa siempre estuvo representada en el proceso de
Apelación, pudo presentar sus medios de defensa, además de que no
demostró que el abogado fallecido fuera su representante titular, en
20
consecuencia procede rechazar el medio que se analiza y el recurso en
su totalidad;
Considerando, que toda parte que sucumbe en el recurso de

casación será condenada al pago de las costas, por disposición expresa
del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación

interpuesto por José Agustín Fernández, Fernández Auto Detailing &
Car Wash, contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de La Vega, el 1° de julio del 2013, cuyo
dispositivo figura copiado en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las costas del
procedimiento y las distrae en provecho del Licdo. Jaime Manuel
Rodriguez Abreu, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral,

Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la
Suprema Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma,
en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital
de la República, en su audiencia pública del 28 de septiembre de 2016,
años 173° de la Independencia y 154° de la Restauración.
21
(Firmados).-Sara I. Henríquez Marín.-Robert C. Placencia

Álvarez.-Francisco Antonio Ortega Polanco.-
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores

Jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en
ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria
General, que certifico.
22

Reporte2013 5065 PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Reporte2013 5065 PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Rec.

Audiencia pública del 28 de septiembre de 2016.

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral,

Sobre el recurso de casación interpuesto por la Empresa

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la

Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de

Visto el auto dictado el 26 de septiembre de 2016 por la

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los

Considerando, que los recurrentes en su memorial invocan los

Considerando, que previo a contestar los puntos en discusión,

Considerando, que en cuanto al primer y segundo medio de

Considerando, que en el décimo primer medio los recurrentes

Considerando, que toda parte que sucumbe en el recurso de

Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación

Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral,

(Firmados).-Sara I. Henríquez Marín.-Robert C. Placencia

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores

Das könnte Ihnen auch gefallen