Ver discusiones, estadísticas y perfiles de autor de esta publicación en: https://www.researchgate.

net/publication/281117787

La importancia de las conceptualizaciones de derrames y los coeficientes

de pérdida de carga en un enfoque de dos dimensiones cuasi para River ...

Documento de sesión · Septiembre 2008

DOI: 10.1201 / 9780203883020.ch37

CITACIONES LEE

0 27

2 autores:

Mauricio Florencio Villazon Patrick Willems

Universidad de San Simón Universidad de Lovaina

24 PUBLICACIONES 30 CITACIONES 431 PUBLICACIONES 4102 CITACIONES

VER EL PERFIL VER EL PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

Gestión VLIR-UOS Integrado de Calidad del Agua Ver Proyecto

BRIGAID - Bridging the Gap para Innovaciones en resistencia a las catástrofes (H2020 innovación de la UE llamado proyecto)

Ver Proyecto

Todo el contenido de esta página siguiente fue subido por Mauricio Florencio Villazon el 21 de agosto de 2015.

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado. Todas las referencias en el texto subrayada en azul se añaden al documento original y que están vinculados a las publicaciones
en ResearchGate, lo que le permite acceder y leer inmediatamente.
 Gestión de Riesgos de Inundación: Investigación y Práctica - Samuels et al. (eds) © 2009
Taylor & Francis Group, Londres, ISBN 978-0-415-48507-4

La importancia de las conceptualizaciones de derrames y los coeficientes de pérdida de carga en un

enfoque de dos dimensiones cuasi para los modelos de inundación río

MF Villazón & P. ​Willems

Universidad Católica de Lovaina-Sección Hidráulica, Lovaina, Bélgica

ABSTRACTO: En un enfoque de dos dimensiones cuasi, llanuras de inundación se modelan por medio de un unidimensional
sistema de modelación hidrodinámica a través de una red de sucursales río ficticios vinculados al río principal con derrames. Este artículo analiza el efecto de
diferentes conceptualizaciones modelo derrame, así como el efecto de los coeficientes de pérdida de carga seleccionados. Una reducción de la superficie del río
Dender en Bélgica se llevó a cabo en tres diferentes paquetes de modelado río: Mike11, InfoWorks-RS y HEC-RAS. Las simulaciones se llevaron a cabo durante
tres eventos de inundación históricos y ocho eventos sintéticos. Evaluación y comparación se hizo para el volumen máximo de agua que pasa a través de los
bancos a las ramas de inundación, las descargas de pico y los niveles de agua en las llanuras inundaciones. La variación de los coeficientes de pérdida de carga
del derrame muestra las variaciones de menos de 10 cm para el nivel de agua dentro de la zona de inundación, mientras que las diferencias en los resultados
entre los tres paquetes de modelado son tan grandes como 25 cm.

1. INTRODUCCIÓN
En la literatura hay un conjunto de diferentes metodologías que se ocupa de
los modelos hidrodinámicos de los ríos para el modelado de inundación,
cada uno apropiado en una situación diferente. El más común es el enfoque
de una sola dimensión (1D), donde el flujo de agua se produce en una
dimensión espacial domi- nante. La integración de tales mo- Elling con los
sistemas de información geográfica (GIS) para la delimitación de inundación
ha sido ampliamente estudiada. Yang et al. (2006) muestra las ventajas de
los mapas de inundación ING y actualización rápida generat-; Casas et al.
(2006) aplicaron un enfoque 1D (HEC-RAS) para evaluar los modelos
digitales del terreno generados a partir de diferentes fuentes altimétricos. La
aplicación del enfoque 1D para resolver problemas reales con buenos
resultados se demostró por Tun Lee et al. (2006), Sinnakaudan et al. (2003),
y Pistocchi y Mazzoli (2002) aplicando el paquete de modelado HEC-RAS.
Van Kalken et al. (2005) aplicaron el paquete de modelado Mike11 (Havnø
et al., 1995) para el pronóstico de inundaciones y Pender y neelz (2007)
muestra el rendimiento de los paquetes InfoWorks-RS modelado como una
herramienta importante en la comunicación del riesgo de inundación.
El enfoque 1D tiene la ventaja de tiempo putational com- limitado,
mientras alternativa de dos dimensiones (2D) se aproxima a permitir
que las diferencias de nivel de agua entre la rama principal río y la zona
de inundación que se considerarán, así como el flujo de 2D a lo largo
de la zona de inundación ( Hardy et al. 1999). Otro enfoque es una
solución mixta, llamado cuasi bidimensional (cuasi-2D). Hay tres
enfoques en la literatura que son llamados cuasi-2D: las células de
inundación enfoque (FC) llamada
1D + por Pender (2007), los ficticios ramas río enfoque (FRB) y la
combinación de un modelo 1D en el canal (solución numérica de las
ecuaciones de St. Venant) y un modelo 2D a lo largo de las llanuras de
inundación (solución de las ecuaciones de aguas poco profundas 2D )
(Wermer et al., 2005, Rungo y Olsen, 2003).
En el enfoque de las planicies de inundación FC se modelan a través de
las áreas de almacenamiento. La ventaja de este enfoque sobre el 1D es
que el flujo sobre-banco y la conservación de la masa en las llanuras de
inundación están tomando en cuenta. En el enfoque de las ramas de los
ríos ficticios (FRB), las llanuras de inundación son modelados a través de
un trabajo NET de ramas río ficticios unidos por derrames (Wil- LEMS et al.,
2002): Este enfoque tiene la ventaja de incluir el efecto impulso en las
llanuras. Esto lleva a resultados precisos de las llanuras de inundación con
la dinámica del flujo nente promi-.
Las comparaciones entre todo el mundo aplican modelo dinámico
1D hidro- se realizó por Crowder et al. (2003), Van Looveren et al.
(2000) y Willems et al. (2000), basado en el uso de puntos de
referencia. 1D contra 2D y 2D cuasi comparación modelos se llevó a
cabo antes por Markar et al. (2004), Wermer (2004). Horritt y Bates
(2002) comparó el modelo 1D (HEC-RAS) contra modelos 2D más
sofisticados (TELEMAC-2D y LISFLOOD-FP) con buenos resultados
inesperados obtenidos con HEC-RAS. Timbe & Willems (2007)
compararon un enfoque FRB cuasi-2D (Mike11-MikeGIS) en contra
del enfoque cuasi-2D con el flujo 2D en las llanuras de inundación
(Mike FLOOD-MIKE21) con alta similitud en las áreas de inundación
estimaciones. Pender y neelz (2007) mostraron la ventaja de la
utilización de la cuasi-2D FC

305
enfoque para modelar áreas grandes y La comprensión de los esquemas de
protección contra inundaciones, pero la desventaja para tratar de predecir la
inundación dinámica de la llanura de inundaciones. Wemer (2004) demuestran
la ventaja de los esquemas cuasi-2D contra el 1D en la estimación del medio
de transporte para un bajo flujo sobre-banco.
A partir de esta investigación anterior, el enfoque cuasi-2D puede ser
visto como una solución de compromiso entre las metodologías 1D y 2D,
donde el bajo costo computacional y la precisión alcanzada están en
equilibrio cialmente en espe- muy largo río alcanza. La precisión de la
cantidad de agua que pasa a través de los derrames a las ramas de
inundación está en tal enfoque muy importante. La elección del modelo
más adecuado conceptualiz- ing los derrames es, sin embargo, sigue
siendo una tarea difícil. Este artículo analiza el efecto de diferentes
conceptualizaciones modelo derrame, así como el efecto de los
coeficientes de pérdida de carga seleccionados con el fin de comprender
mejor la Formance per- de modelos inundables cuasi-2D FRB.
Un área reducida (de 5 posibles km de longitud) del río Dender en
Bélgica fue implementado por medio de tres paquetes de modelado
rentes río rencias: Mike11 versión 2007 (DHI Water & Environment),
InfoWorks-RS versión
7,5 (Halcrow y HR Wallingford) y HEC-RAS
Figura 1. Localización de la zona de estudio, en la captación de Molenbeek-Geraardsbergen (zona subcuenca hidrográfica 410).
306
versión 4.0 beta (Cuerpo de Ingenieros del Ejército). Los paquetes de
software se llevaron a cabo y se calibran la maximización de la
coherencia entre los modelos. Las simulaciones se llevaron a cabo
durante tres eventos de inundación históricos y ocho eventos sintéticos
con periodos de retorno entre 1 y 1000 años.
Evaluación y comparación se hicieron de los resultados, para el máximo
volumen de agua que pasa a través de los bancos a las llanuras de
inundación, las descargas pico más de los derrames y los niveles de agua
en las llanuras.
En el documento se procede con una breve descripción del área de
estudio, los tres paquetes de modelado y las esquematizaciones
derrames. Implementación y calibra- ción se presentan en la sección 4 y
un análisis de sensibilidad en los derrames de cabeza coeficientes de
pérdida se muestra en sección 5. Por último, la comparación de resultados
y conclusión se discuten en la sección 6 y 7.
2 El área de estudio
El área de estudio es parte de la cuenca del flamenco del río
Dender en Bélgica. El Dender es un afluente del río Escalda en
Bélgica. Drena un área total de
aproximadamente 1.384 kilometros 2, de los cuales alrededor de 708 kilometros 2 está
situado en la región flamenca al oeste de Bruselas y tiene una longitud
aproximada de 75 km (Fig. 1). El Dender ha sido regulada por vertederos y
compuertas cerradas con fines igational NAV. Durante la temporada de invierno
la descarga media diaria es de 25 m 3 / s. Después de tormentas, el flujo puede
elevarse a más de 100 m 3 / s (cuando el condi- ciones saturación del suelo son
altos en la cuenca). Durante el verano la descarga media diaria es de 2,5 m 3 / s,
pero descargas pico puede alcanzar los 30 m 3 / s después de una lluvia de largo.

Sólo una pequeña parte de la Dender se considera para el presente

estudio, de la confluencia entre Dender y el principal afluente Marcos
hasta que la estructura de control Geraardsbergen, sobre una distancia
de aproxi- madamente de 5 km (Fig. 1). Esta parte cubre el área de la
zona de inundación Overboelare tanto en el lado izquierdo y derecho del
río Dender.

Las ciudades más importantes a lo largo del área de estudio son

Lessines en la región valona y Geraardsbergen en Flandes. La región ha
sido frecuentemente inundado. estaban disponibles River datos
transversales aproximada- mente cada 50 m. Por el río planicie de
inundación un DEM de alta resolución basada en Laseraltimetry (LIDAR)
está disponible; con una resolución horizontal de 4 m (Fig. 1). La región
Overboelare está dominado por bosque / Bush y pastoreo / los prados,
cubriendo 35,19% y 27,5% de la superficie total, respectivamente. Las
elevaciones Talweg varían entre 14,05 m AD (nivel del mar) antes de la
confluencia con el río de la marca de 12,07 m dC, después de la
estructura de control Geraardsbergen.

Abbott y Ionescu (1967), resuelto con un algoritmo de doble barrido (DHI

2007). InfoWorks-RS emplea el esquema Preissmann implícito de
3 esquematización
diferencias finitas que se conoce popularmente como el esquema de caja
de 4 puntos (Preissmann 1961) resuelto con una matriz dispersa de gran
3.1 enrutamiento de flujo no estacionario
alcance (Halcrow
en (a) Mike11 y HR Wallingford
(canales 2006).
de enlace), HEC-RAS se aplica
(b ) InfoWorks-RS también el
y HEC-RAS.
Cuando se aplica con la aproximación completamente dinámico, los tres esquema de la caja de 4 puntos y las ecuaciones en diferencias finitas se
paquetes de modelado resuelven el agua poco profunda unidimensional linealizó basado en el método Preissmann reportado por Liggett y Cunge
o Saint-Venant ecuación ciones, que expresan la conservación de la (1975).
masa y el momento de la masa de agua, de manera que: puntos Figura 2. Representación esquemática de un derrame lateral

∂ ∂Q ∂ A 3.2 derrames laterales

InfoWorks-RS asume un perfil de la superficie del agua recta entre los
+ = q (1)
x ∂ Para modelar un derrame lateral en Mike11, un tipo especial de canal se
define, el denominado “canal de enlace” (Fig. 2a). El canal de enlace se
2 define por dos puntos
2b el derrame “H” (nivel
se encuentra de agua),
entre una para
los 4 puntos cada
B, C, F ycurso
G. de agua.
∂ ∂Q t ∂ • Un • ∂ 2
+ •• ••
+ gA h + 4/3
=0 (2) En la Figura 2a estos puntos son I1 e I2. La descarga se calcula
∂ x aQ ∂ xn gQ Q Arkansas utilizando los niveles de agua en los puntos I1 e I2 aplicación de una
relación Qh cuando se produce desbordamiento libre y un sub- fusionó
calculan en cada punto de la cuadrícula computacional. En la Figura
donde Q = la descarga (m 3 / s); α = el coeficiente de distribución dad iteración cuando no, que tiene en cuenta la forma irregular del derrame
veloc- vertical; A = área de la sección transversal (m 2); g = aceleración (DHI 2007).
de la gravedad (m / s 2); x = dirección corriente abajo (m); h = etapa
anterior datum (m); t = tiempo (s); n = coeficiente de Manning (m / s 1/3); q En InfoWorks-RS y en HEC-RAS el nivel del agua y la descarga se
= flujo de entrada lateral (m 2 / s); y R = radio hidráulico (m). solu- ción
para la ecuación 1 y 2 en Mike11 se basa en un esquema de
diferencias finitas implícito desarrollado por

307
B y C y entre los puntos F y G, el nivel de agua se interpolan linealmente y la
unidad de derrame calcula el flujo sobre el vertedero irregular dividiendo el
cálculo para la determinación de los flujos a través de segmentos utilizando
una forma integrada de la ecuación vertedero para seco, libre y ahogados , los
modos de avance y retroceso (Figura 2b). En HEC-RAS la ecuación de
desbordamiento se deriva para un vertedero en pendiente y en pendiente
superficie del agua mediante la integración de la ecuación vertedero estándar,
similar como en InfoWorks-RS. La principal diferen- cia es que HEC-RAS
utilizar un factor sumergida para reducir el coeficiente Weir (FHWA 1978) y
InfoWorks-RS utiliza un límite modular para diferenciar la condición de flujo
(Evans & von Lany 1983).
4 APLICACIÓN Y CALIBRACIÓN
4.1 implementación del modelo
A Mike11 cuasi 2D FRB modelo de enfoque para toda la cuenca Dender
fue implementado por Willems et al. (2002). Se basa en la
precipitación-escorrentía RIESGO DE UNA DESCARGA serie que se
genera por el sistema conceptual de modelado hidrológico NAM con-
agrupados (DHI
2007). El modelo hidrológico fue calibrado para las sub-cuencas aforadas
en la cuenca del Dender por Rom- Bauts & Willems (2004), y las
relaciones fueron identi- ficados y calibrado entre los parámetros del
modelo y características de la cuenca. Estas relaciones fueron utilizados
para la identificación de los parámetros del modelo en las cuencas no
aforadas. Los resultados de escorrentía del modelo hidrológico se
utilizaron como entrada en el modelo de río hidrodinámico como flujo de
entrada lateral. La condición de frontera aguas abajo del área modelada
es el nivel de agua aguas abajo de la estructura de control en
Geraardsbergen. La evaluación de los resultados del modelo de
inundación se realiza en base a los datos hidrométricos y mapas de
inundaciones his- tórica derivados de la inspección de campo y las
imágenes de satélite ERS-SAR (Timbe et al., 2005).
Los resultados de la simulación para todo el modelo de cuenca Dender
se utilizaron como condiciones de contorno para los eventos téticas sin- en
el modelo reducido. La estructura Geraards- Bergen hidráulico de control
(combinación Weir-esclusa) está situado en el extremo aguas abajo de la
zona reducida (Fig. 1), con reglas lógicas que describen la regulación Weir
media como una función de la descarga de aguas arriba. La operación se
realiza de forma manual en realidad. En consecuencia, es sujeto a
variaciones con respecto a la operación teórica.
En paralelo con el modelo Mike11, también un modelo HEC- RAS y
un modelo de InfoWorks-RS se han desarrollado para la misma región.
Los datos de la sección transversal para el río y ramas inundables
ficticios (implementado aproximadamente cada 50 m) se toman idéntica
en los InfoWorks-RS, modelos HEC-RAS y Mike11. De esta manera,
todos los modelos tienen la misma topografía de las llanuras de
inundación. Para los derrames entre el Dender y
308
las llanuras de inundación, los canales de enlace estándar en Mike11 (DHI
2007), las unidades de derrames en InfoWorks-RS y vertederos laterales en
HEC-RAS (US-ACE 2006) se aplicaron, y durante la calibración se utilizaron los
valores por defecto para la descarga y la cabeza coeficientes de pérdida.
Los hidrogramas sintéticos toman la forma de 'hidrogramas com-
puesto' derivados para cada subcuenca (Fig. 1) sobre la base de un
análisis de valor extremo aplicado a una serie de tiempo a largo plazo de
las descargas de lluvia-escorrentía que abarca el período entre 1967-2003
(Willems y Rombauts 2004). Estas series de tiempo se generaron por el
globalizado conceptual NAM modelo hidrológico de las subcuencas.
distribuciones de frecuencia de inundación se derivaron de las descargas
lluvia-escorrentía en una gama de niveles de agregación o tiempos de
concentración que varían de 1 hora a 15 días.
4.2 Calibración
Para el proceso de calibración, se consideran seis eventos (tres
períodos de inundación históricos a lo largo del río Dender y otros tres
eventos; ver Tabla 1). La calibración se realiza en base a las
mediciones hidrométricas de los niveles de agua aguas arriba de la
Geraardsbergen con- trol estructura (Fig. 1). La medición del nivel de
agua durante el año 1993 se hizo 3 veces por día a las 8:00, 12:00 y
16:00. Para el resto de los acontecimientos el nivel de agua se registra
cada hora.
En InfoWorks-RS y HEC-RAS, se utilizan los mismos coeficientes
Hombre- Ning calibrados para el modelo Mike11 (varían entre 0.04 y
0.06), con resultados simi- lar. calibraciones finales en InfoWorks-RS y
HEC-RAS fueron hechas por el cambio de los coeficientes de descarga
y pérdida de carga para la estructura de control Geraardsbergen. En la
Tabla 2 se presentan los valores finales de los coeficientes de pérdida
de carga para los tres paquetes de software. Para la evaluación del
modelo de perform- Ance se aplicaron los siguientes criterios
estadísticos: EF (eficiencia) (Nash & Sutcliffe 1970), R 2 ( coeficiente de
determinación ción), y Habilidad (habilidad modelo) presentado por
Wilmott (1981) y aplicada por Warmer et al. (2005) para evaluar el
rendimiento de un modelo.
La Tabla 3 muestra los valores de EF y Habilidades mayores de
0,65 y 0,9, respectivamente, para los tres eventos de inundación, y EF y
Habilidades de valores superiores a 0,6 y 0,88 considerando todos los
eventos bajo evaluación. Teniendo en cuenta que el R 2 tiene valores
mayores que 0,8,
Tabla 1. Los eventos considerados para la calibración del modelo.
Las inundaciones Diciembre 1, 1993 a diciembre 31, 1993 10 en
1995 a 28 feb 1995 15 dic 2002 a 15 en 2003
Otros eventos 7 en 1993 a 31 en 1993 9 octubre 1998
hasta 10 noviembre 1998 2 en 1999 hasta
10 feb 1999
Tabla 2. Coeficientes de pérdida de carga de la estructura de control
Geraardsbergen.

Mike11

Afluencia 0.75
Salida 1
desbordamiento gratuito 1.2

límite InfoWorks-RS
modular 0.9
Garganta 0.9
puerta hacia adelante 0.85
compuerta de inversión 1

forma Weir HEC-RAS

Puerta cresta afilada
coeficiente de vertedero Puerta 1.95
coeficiente de cresta ancha 1.44

5 SENSIBILIDAD ANÁLISIS DE LOS DERRAMES

Tabla 3. Resultados de la calibración, aguas arriba de la estructura de control. COEFICIENTES pérdida de carga

5.1 Mike11
Eventos Modelo EF R2 Habilidad
Un tipo especial de rama llamada canal de enlace se utiliza en Mike11 para
Mike11 0,746 0,879 0,926 aguas arriba de la estructura de control Geraardsbergen.
Las inundaciones modelar derrames. En los canales de enlace la pérdida de carga se divide en la
InfoWorks-RS 0,664 0,865 0,911 HEC-RAS contracción, la expansión, la fricción y coeficientes de pérdida adicionales.
0,775 0,881 0,933 También se requiere un coeficiente rection cor- flujo crítico. El coeficiente de
Las inundaciones + Mike11 0,676 0,841 0,904
pérdida de contracción es una función del coeficiente de pérdida de flujo de
otros eventos InfoWorks-RS 0,607 0,813 0,881 HEC-RAS
entrada
0,710 0,848 0,908
ζ en, que típicamente se establece en 0,5. El coeficiente de pérdida de expansión
es una función del coeficiente de pérdida de flujo de salida
ζ fuera, que típicamente se establece en 1,0. El coeficiente de pérdida por fricción es
produce el río. Figura niveles de agua 3. pico medidos frente modelados,
es posible concluir que el desempeño de los modelos para todos los eventos una función de la resistencia del lecho a lo largo de la longitud de un canal de
en estudio (eventos de inundación y no hay eventos de inundación) es enlace y se puede describir mediante el coeficiente de Manning norte. Las
aceptable. un acuerdo perfecto de los niveles de agua modelados y pérdidas adicionales ζ añadir se proporcionan para situaciones en las que se
observados no es posible, debido a la operación manual de la estructura de producen las pérdidas de carga que no sean de lo anterior, por ejemplo, curvas,
control Geraardsbergen. Los parámetros de evaluación (Tabla 3) muestran la dañado, residuos atrapados. Para canales de enlace rectas en buena con-
exactitud modelos para la predicción de los niveles de agua. DICIÓN un valor de cero se aplicaría (DHI 2005).

Para el presente trabajo de investigación se presta especial atención a Con el fin de realizar el análisis de sensibilidad, los coeficientes de
inundación por lo general hasta el momento del nivel de agua máximo en
los eventos de inundación. Por lo tanto, además de la comparación de pérdida de carga se variaron uno por uno. También se seleccionaron los
series de tiempo, también los niveles de agua de pico, corriente arriba de valores extremos para la evaluación. 14 escenarios se proponen (Tabla 4).
la estructura de control Geraardsbergen, Duran- los períodos de Para cada escenario, se simularon los 3 histor- eventos iCal y los 9 eventos
inundación se compararon frente a los niveles de agua modeladas. En la sintéticos. Esto significa que un total de 168 carreras se llevaron a cabo.
Figura 3 un diagrama de dispersión del nivel de agua pico observado y
modelado en metros sobre el punto de referencia (nivel del mar), aguas El escenario extremo j presenta resultados poco realistas. Las
arriba de la estruc- tura de control, se presentan para todos los eventos descargas máximos y mínimos a través de los canales de enlace y el
bajo ción considera-. El coeficiente de determinación (R 2) y el error volumen
es máximo
el volumen que pasan
máximo sobredelos
acumulado bancos
agua que están fuera
entra en las de rango.delos
llanuras
cuadrático medio (RMSE) de modelado frente a los niveles de agua escenarios a, b y do tener los parámetros por defecto de los coeficientes de
máximos ured medi- es 0.977 y 0.069 m para el modelo Mike11, 0.987 y pérdida de carga, y el escenario do se propone como los valores sugeridos.
0.063 m para el modelo InfoWorks- RS, y 0,989 y 0,048 m para el modelo
HEC-RAS . El coeficiente de determinación de los resultados Mike11
contra InfoWorks-RS es 0.994, y Mike11 contra HEC-RAS es 0.993. El alto
5.1.1 El volumen máximo y descarga pico
R 2 valores (cerca de 1) y el pequeño error cuadrático medio valores
lo largo de los canales de enlace
(RMSE) indican que los resultados de la simulación en los tres modelos
son muy precisos y comparables. El volumen máximo que pasa sobre los Nels enlace Chan para cada evento

309
Tabla 4. escenarios propuestos en Mike11.

Guión norte ζ en ζ fuera ζ añadir Descripción

un* 0,03 variación 0,50 1,0 0,0 Manning

segundo* 0,07 variación 0,50 1,0 0,0 Manning
do** 0,05 variación 0,50 1,0 0,0 Manning
re 0,05 0,00 1,0 0,0 variación de flujo de entrada
mi 0,05 0,25 1,0 0,0 variación de flujo de entrada
F 0,05 0,75 1,0 0,0 variación de flujo de entrada
gramo 0,05 1,00 1,0 0,0 variación de flujo de entrada
marido variación 0.05 0.50 0.0 0.0 Caudal de salida
yo variación 0,05 0,50 0,5 0,0 Caudal de salida
j 0,03 0,00 0,0 0,0 Extreme
k 0,03 0,50 0,0 0,0 Extreme
l 0,07 1,00 1,0 0,0 Adicional
metro 0,07 1,00 1,0 0,5 Adicional
norte 0,07 1,00 1,0 1,0 Adicional
Figura 5. máxima y descargas mínimas que pasan pensó que los
* Valores predeterminados.
canales de enlace, escenarios propuestos contra sugerí uno.
* * Los valores sugeridos.

Tabla 5. Comparación de los niveles de agua dentro de las llanuras de inundación contra
el escenario sugiere en Mike11.

Guión RMSE EF sexual

enfermedades de transmisión

un 0,011 0,011 0.99982

segundo 0,014 0,014 0.99970
do 0 0 1
re 0,004 0,004 0,99998
mi 0,004 0,004 0,99998
F 0,004 0,004 0,99998
gramo 0,004 0,004 0,99998
marido 0,006 0,006 0.99994
yo 0,004 0,004 0,99998
j 0,312 0,292 0.86208
k 0,012 0,012 0.99981
l 0,015 0,015 0.99967
metro 0,016 0,016 0.99966
Figura 4. volúmenes máximos que pasa por los canales de enlace,
norte 0,016 0,016 0.99964
escenarios propuestos contra sugirieron una.

Para el caso Mike11 todos los escenarios excepto el escenario extremo
j presentar resultados cercanos. En la Figura 4 gráfico de dispersión de los
volúmenes máximos que pasan a lo largo de los canales de enlace para los
valores sugeridos (ver Tabla 4) en contra de los escenarios propuestos se
representan. La raíz promedios de edad error cuadrático medio (RMSE) y
desviación estándar (STD) de los residuos con respecto al escenario
sugerido es 12.070 m 3 y 12.258 m 3
respectivamente. La EF es 0,99870.
La comparación de las descargas de pico para todos los escenarios se
muestran en el diagrama de dispersión de la figura 5. Se consideraron los
más importantes eventos de inundación históricos (periodos de calibración)
y las inundaciones producidas por los hidrogramas téticas sin-. La serie se
divide en períodos de flujo máximo casi independientes, y se seleccionaron
los valores de flujo máximo casi independientes
a partir de estos períodos. Por cada período, se seleccionaron los
valores máximo y mínimo de flujo, independiente en el tiempo de
ocurrencia, y se comparan en el terplot scat-. Máxima se refiere a la
descarga pico cuando el agua pasa desde el canal principal a la
llanura de inundaciones y mínimo (signo negativo) hace referencia a
la dirección de flujo opuesto, por ejemplo cuando el agua entrar al río
principal de las llanuras. Las descargas máximas varían de 93 m 3 / s
para el flujo positivo y 72 m 3 / s para el flujo negativo.
5.1.2 nivel máximo de agua en el interior de las llanuras de inundación
Para la evaluación de los niveles de agua dentro de las llanuras inundaciones, se
consideraron dos puntos: uno en la zona de inundación izquierda y uno en la
zona de inundación derecha (Fig. 1).

310
En la Tabla 5 la RMSE, las estadísticas de ETS y EF se presentan. De Tabla 6. Los escenarios propuestos en InfoWorks-RS.

los resultados se puede concluir que el ETS y RMSE No supera los 2

cm comparando los escenarios propuestos contra la sugerida. Incluso Guión Discos compactos metro Descripción

cuando una enorme variación de los coeficientes de pérdida de carga

un 0,003 0.5 Extremo
se implementa la variación en el nivel del agua pronosticadas pre
segundo 0,008 0.5 Extremo
dentro de las llanuras de inundación no varía considerablemente. do 0.05 0.5 Extremo
re 0.1 0.5 Extremo
mi 0.5 0.5 Rango válido
F** 0.8 0.5 Rango válido
gramo 1.2 0.5 Rango válido
5.2 InfoWorks-RS marido* 1.7 0.5 Rango válido
yo 2.1 0.5 Extremo
En InfoWorks-RS el flujo que pasa a través de las unidades de derrame
j 2.5 0.5 Extremo
es dependiente de la geometría del derrame o banco y en dos
coeficientes: el coeficiente de vertedero
* predeterminados.
Valores
Discos compactos y el límite modular metro. Típico Discos compactos Los valores son* * Los valores sugeridos.
1,85 para presas con cresta afilados y 1,7 para la ronda vertedor de cresta
horizontal nariz. Cuando las unidades de derrames se aplican para los muros de
contención de inundaciones, entonces el Discos compactos valor debe ser
reducida. Si la unidad de derrame se utiliza para modelar el flujo sobre terreno
natural que es menos eficiente que un banco de la inundación entonces los
valores inferiores a 1,0 puede ser apli- cable (Halcrow y HR Wallingford 2006).

La aplicación de las metodologías sugeridas por Hal- Crow & HR

Wallingford (2006) para la derivación del coeficiente de derrame Discos
compactos valores cercanos a 0,8 fullfill las condiciones y la gama de valores
válidos es de 0,5 a 1,7. Por lo tanto un valor de 0,8 se eligió para el presente
caso de estudio como un “valor sugerido”. El valor por defecto de Discos
compactos para los derrames lateral es 1,7.

Para el análisis de sensibilidad se consideraron los valores de rango

y extremas válidos. En total 10 escenarios se proponen (Tabla 6). En
cada escenario se realizaron los 3 históricamente eventos Cal y el 9
eventos sintéticos. Esto significa que un total de 120 carreras se
realizaron. El límite modular no se ha modificado; se establece como 0,5
Figura 6. volúmenes máximos que pasan a través de las unidades de derrames,
para todos los escenarios, ya que el objetivo de la investigación es ver la
escenarios propuestos contra sugirieron una.
influencia del coeficiente de pérdida de carga y no el cambio en el
estado de flujo.

5.2.1 El volumen máximo y el pico de vertido durante

las unidades de derrames

El escenario extremo un presenta resultados poco realistas. Para el

volumen máximo sobre las unidades de derrame, si sólo los escenarios
realistas están tomando en cuenta. El RMSE es 25.308 m 3, el STD es
22.645 m3 y el EF media es igual a 0,99615 (Fig. 6) comparar los
escenarios propuestos contra el escenario sugerido.

Cómo hacer una evaluación de todos los escenarios excepto en el

escenario un los ingresses RMSE hasta 52.921; el STD a 45.100 y el EF
promedio disminuye a 0,97604. La Figura 6 presenta los picos de
descarga en las unidades de derrames en comparación con el escenario
sugerido. El coeficiente de vertedero parece tener una influencia
importante en los valores de pico, para lo cual las descargas varían de
75 m 3 / s para el flujo positivo (máximo) a 83 m 3 / s para el flujo negativo Figura 7. máxima y descargas mínimas que pasan pensó que los
(mínimo). canales de enlace, escenarios propuestos contra sugerí uno.

311
5.2.2 nivel máximo de agua en el interior de las llanuras de inundación

El escenario extremo un EF presenta el más bajo con respecto al

escenario sugerido f ( Tabla 7). El RMSE y el STD para los escenarios
rango válido (véase la Tabla 6) tienen valores medios de 6,3 y 6,4 cm,
respectivamente; la EF promedio es igual a 0,99403. Cuando todos los
escenarios son evaluados contra el sugerido RMSE y las
enfermedades de transmisión sexual aumenta hasta 12,6 y

11.1 cm; la EF disminuye hasta 0,96166.

5.3 HEC-RAS

El vertedero lateral es capaz de calcular el flujo sobre un segmento en

pendiente Weir (terraplén) con una superficie de agua en pendiente. Los
datos requeridos son: la topografía de los bancos, la forma y la cresta del
vertedero ciente coef- flujo vertedero C ( EE.UU.-ACE 2002).
Figura 8. volúmenes máximos que pasan a través de los rebosaderos laterales,
escenarios propuestos contra sugirieron una.
Para la forma de la presa en la presente investigación se seleccionó
la amplia cresta. Cuando se produce desbordamiento sumergido el
coeficiente de vertedero se reduce basado en el trabajo presentado por
la FHWA (1978). Para la estimación de do la FHWA (2001) sugieren
valores de
1,7 para un vertedero con esquinas redondeadas y 1,44 para las esquinas
afiladas, Brater & King (1976) presentan una mesa en la que los valores están
comprendidos entre 1,35 y 1,83.

Tabla 7. InfoWorks-RS, la comparación de los niveles de agua dentro de las

llanuras de inundación contra el escenario sugerido.

Guión RMSE EF sexual

enfermedades de transmisión

un 0,627 0,271 0.41631

segundo 0,368 0,254 0.79901
do 0,179 0,174 0.95269
re 0,136 0,134 0.97257
mi 0,073 0,074 0.99206
F 0 0 1
gramo 0,057 0,058 0.99525
marido 0,059 0,060 0.99479 Figura 9. máxima y descargas mínimas que pasan a través de los
yo 0,065 0,066 0.99375 rebosaderos laterales, escenarios propuestos contra sugerí uno.
j 0,068 0,069 0.99317

Tabla 8. escenarios propuestos en HEC-RAS.

Tabla 9. Comparación de los niveles de agua dentro de las llanuras contra el

Guión do Descripción
escenario sugiere en HEC-RAS.

un 0.5 Extremo
Guión RMSE EF sexual
enfermedades de transmisión
segundo* 1.1 Rango válido
do** 1.6 Rango válido
un 0,395 0,343 0.80095
re 1.8 Rango válido
segundo 0,078 0,068 0.99215
mi 2.0 Rango válido
do 0 0 1
F 3.0 Extremo
re 0,024 0,022 0.99925
gramo 4.0 Extremo
mi 0,041 0,037 0.99787
marido 5.0 Extremo
F 0,104 0,095 0.98608
yo 6.0 Extremo
gramo 0,139 0,126 0.97537
marido 0,157 0,143 0.96840
* Valores predeterminados.
yo 0,168 0,153 0.96419
* * Los valores sugeridos.

312
 En HEC-RAS el valor por defecto de do para el vertedor de cresta Tabla 10. Comparación de los paquetes de modelado de los escenarios
ancha se establece como 1,1. Para realizar el análisis dad sensibili- se propuestos, para el nivel de agua dentro de las llanuras inundables y el volumen
máximo en los bancos.
proponen 9 escenarios (Tabla 8). Para cada escenario se realizaron los
3 eventos históricos y los 9 sin- eventos téticas; un total de 108 carreras.
EF
El coeficiente C se fijó como 1,6 para el escenario sugerido.
RMSE (m 3)
EF RMSE (m)
Mike11 InfoWorks-RS HEC-RAS
5.3.1 El volumen máximo y el pico de vertido durante
Mike11 1 0,796 0,912
los vertederos laterales
0 191866 109677
La comparación de los escenarios con rango válido para C ( véase la InfoWorks-RS 0,870 1 0,900
Tabla 8) contra el escenario sugerido el RMSE promedio, STD y EF 0,296 0 116688
son 38.828 m 3, 36,636 m 3 y HEC-RAS 0,904 0,938 1
0,98676 respectivamente (Fig. 8). Cómo hacer una evaluación de todos los 0,274 0,220 0
escenarios excepto en el escenario un, que presenta resultados poco
realistas, los ingresses RMSE hasta 87.028 m 3 el STD a 86.634 m 3 y el EF se
reduce a 0,92899. (un)

Parece ser que el coeficiente de flujo vertedero no juega un papel

importante en las descargas de pico, ya que para todos los escenarios de las
descargas de pico permanecen con en un rango pequeño (Fig. 9).

5.3.2 nivel máximo de agua en el interior de las llanuras de inundación

El RMSE, el ETS y el EF para los escenarios rango válido en

comparación con el sugerido tienen ues promedio Val- de 4,8 cm, 4,3
cm y 0,99642 respectivamente (Tabla
9). Para todos los escenarios excepto escenario un, los valores cambian a
10,2 cm, 9,2 cm y 0,98333 respectivamente.

6 Resultados y comparación
(segundo)
6.1 nivel de agua máximo dentro de las llanuras de inundación

Para la evaluación de los niveles de agua de pico, se comparan los tres

paquetes de modelado. La Tabla 10 presenta un resumen de los valores de
la RMSE para la com- paración de los tres paquetes de modelado en los
escenarios congestionadas rencias y EF. valores RMSE tan altas como 29
cm para el nivel de agua máximo en las llanuras de inundación se obtienen,
y los valores de EF tan bajo como 0.87 se observan. Por otro lado, desde el
análisis de sensibilidad no RMSE se obtienen mayor de 10 cm para cada
paquete modelo. InfoWorks- RS y HEC-RAS muestra los resultados más
próximos; Se espera que estos resultados ya que la similitud en la
conceptualización y derrames esquema de diferencias finitas.

6.2 de volumen y de pico caudales máximos más de

los bancos
Figura 10. Comparación de los niveles de agua dentro de las llanuras de inundación para

De la comparación de las tres edades modelado PACK-, RMSE para todos los escenarios contra el escenario sugiere en Mike11.

el volumen máximo que pasa por encima de los bancos es casi tres
veces mayor que los observados en el análisis de sensibilidad para
cada modelo GLE sin- (Tabla 10). de ocurrencia. Las pequeñas diferencias en el tiempo de ocurrencias máximas
no tienen ninguna influencia sobre el diagrama de dispersión. En este caso, las
Para cada evento, se seleccionaron los valores máximo y diferencias de tiempo son, SIN EMBARGO, limitada a 3 horas.
mínimo de flujo, independientemente de la hora

313

Figura 11. máximo y mínimo los vertidos que pasan a través de los
bancos, sugirieron escenarios.
En la figura 11 los valores absolutos de los flujos máximos positivos
y negativos a través de los bancos bajo una transformación Box-Cox
(BC) con λ = 0.35 (Box y Cox 1964) para InfoWorks-RS contra
HEC-RAS y Mike11 se representan. No desviación sistemática se
observa en la Figura 11; los puntos se distribuyen de hecho en todo el
tor bisec-. Los resultados de HEC-RAS son claramente cercanos a los
de InfoWorks-RS.
7. CONCLUSIONES
Primera conclusión fue que los tres sistemas de modelado en general muestran
estrechos resultados con un error cuadrático medio de alrededor de 6 cm para
los niveles máximos de los ríos. Un valor de error similar se logró después de
diferentes coeficientes de pérdida de la cabeza del derrame. Para los niveles de
agua en las llanuras de inundación, resultados de la simulación son diferentes.
La variación de los coeficientes de pérdida de carga del derrame muestra las
variaciones de menos de 10 cm, mientras que las diferencias en los resultados
entre los tres paquetes Elling MOD- son tan grandes como 25 cm después de
tener max- imized la consistencia entre los modelos.
por lo tanto conceptualización modelo parece más importante en el
modelado de las descargas de derrames que la selección de los parámetros de
pérdida de carga. La selección de los valores predeterminados del software para
los parámetros conduce en todos los casos a resultados imparciales después de
la comparación con los datos históricos de inundación de llanuras de inundación.
Estos resultados (como en aplicaciones más específicas) son casos específicos.
Sin embargo, dado que una llanura de inundación típica ha sido seleccionado, se
espera que los resultados a ser más ampliamente válida en la región.
Referencias
Abbott, M. Ionescu, F. 1967. Por computacional numérico
ción de los flujos casi horizontales. Revista de Investigación Hidráulica. 5:
97-117.
314
Brater, EF & King, HW 1976. sexto (ed.), Manual de
Hidráulica. McGraw Hill Book Company, Nueva York, Nueva York. Box,
GEP y Cox, DR 1964. Un análisis de transformación
ciones, Diario de la Royal Statistical Society, Serie B, 26: 211-252.
Casas, A. Benito, G. Thorndycraf, VR & Rico, M., 2006.
La fuente de datos topográficos de modelos digitales del terreno como un elemento
clave en la exactitud de la inundación hidráulica modelo- ling. Procesos de Superficie
de la Tierra y los accidentes geográficos, publicado en línea en John Wiles & Sons,
Ltda. 31 / 444-456. Crowder, R. Pepper, A. & Whitlow, C. 2003. Pruebas y
paquetes de modelado hidráulico río evaluación comparativa 1D.
Procediendo en la Conferencia de Gestión de inundación costera 38 y.
DHI, 2007. Mike11, versión 2007. Un sistema de modelado de
ríos y canales, Manual de referencia, DHI Water & Environment,
Hørsholm, Dinamarca. Evans, EP Von Lany, y PH 1983. Un modelo
matemático de
derramamiento desbordamiento e inundación urbana. Publicado en aspectos lic
Hydrau- de inundaciones y control de inundaciones, Londres, Reino Unido. FHWA 1978.
Administración Federal de Carreteras. Hidráulica
de las vías fluviales puente, serie Diseño hidráulico No1. Departamento de
Transporte de EE.UU., Washington DC. ESTADOS UNIDOS. FHWA 2001.
Administración Federal de Carreteras. dren urbana
edad manual de diseño. Circular Nº Ingeniería Hidráulica
22, Segunda Edición Publicación Nº SNS-01-021 EE.UU..
Halcrow y HR Wallingford, 2006. InfoWorks-RS Ayuda, ver-
sión 7.5. Wallingford, Reino Unido.
Hardy, RJ Bates, PD & Anderson, MG 1999. El impor-
tancia de la resolución espacial en el modelo hidráulico para inundaciones
entornos de fricción. Journal of Hidrología 216 (1999): 124-136
Havnø, K. Madsen, y MN Dørge, J. 1995. MIKE 11-a
paquete de modelado río generalizada. els mo- equipo de
Hidrología de cuencas (ed. Singh, VP), Recursos Publicaciones de
agua, Colorado, 733-782. Horritt, MS & Bates, PD 2002. Evaluación
de 1D y 2D
modelos numéricos para predecir inundaciones inundación del río.
Journal of Hidrología 268 (1-4): 87-99. Liggett, JA y Cunge, JA 1975.
Métodos numéricos de
solución de las ecuaciones de flujo, inestables en inestable de flujo en
canales abiertos, editado por K. Mahmood y V. Yervjevich, Vol. I, Capítulo 4,
nes de recursos hídricos publicaciones, por Ft. Collins, CO.
Markar, MS Clark, SQ Yaowu, M. & Jing, Z. 2004. Evaluation
ación de modelos hidrológicos e hidráulicos para uso en tiempo real la
predicción de crecidas en el río Yangtza captación. Procediendo en la 8ª
Conferencia Nacional de Hidráulica en Ingeniería del Agua. Pub. El
Instituto de Ingenieros, Australia.
Nash, JE y Sutcliffe, JV 1970. Río previsión de flujo a través
modelo conceptual. Diario de Hidrología, 10: 282-290. Pender, G. neelz, S. 2007.
El uso del modelo informático de la inundación
inundación para facilitar la comunicación de los riesgos de inundación
agement hombre-. Riesgo ambiental 7 (2): 106-114. Pistocchi, A. y Mazzoli, P.
2002. El uso de HEC-RAS y
modelos HEC-HMS con ArcView para la gestión del riesgo
hidrológico. En 2002 SIAA proceso internacional Modelización
Ambiental y ENCE Software Sociedad Conferen-, Lugano, Suiza
305-310. Preissmann, A. 1961. Propagación des intumescencias
dans
Les canaux y ríos, 1er Congrès de l'Asociación Fran- caise de
calcul, Grenoble: 433-442.
Rombauts, S. & Willems, P. 2004. modelización hidrológica
y hidrogramas compuestos para la cuenca del río Dender (en holandés).
proyecto de investigación para el Laboratorio de Investigación de Flandes
Hidráulica del Gobierno flamenco en Bel- gica, por KU Leuven-Laboratorio de
Hidráulica, 5 subre- puertos, abril de 2004.
Rungo, M., y Olsen, KW, 2003. Combined 1- y 2-
modelización de inundaciones dimensiones. Procediendo cuarto iraní
hidráulico Conferencia 21-23 de octubre de Shriraz, Irán. Sinnakaudan, SK
Ghani, A.Ab. Ahmad, SSMohd. Zaka-
ria, NA 2003. mapas de riesgo de inundación para el transporte de sedimentos
poración de Pari río incor-. Modelización Ambiental y software 18 (2): 119-130.
Timbe, L. & Willems, P. 2007. La rentabilidad de 1D y
modelos hidrodinámicos para el modelado 2D llanura de inundación.
Procediendo Congreso Internacional sobre el Desarrollo del Medio
Ambiente y Recursos Naturales: Multi-nivel y la sostenibilidad multi-escala,
11-13 de julio de Cochabamba, Bolivia (1): 624-632.
Timbe, L. & Willems, P. Berlamont, J. 2005. Validación de
un modelo hidrodinámico inundación del río cuasi-2D usando his- tórica y
ERS-SAR deriva mapas de inundaciones. Conferencia XXXI AIIH en
Ingeniería del Agua para el futuro, opciones y desafíos, Seúl, Corea del
11-16 Septiembre 2005: 137-147.
Tun Lee, K. Ho, YH. Y Chyan, YJ. 2006. bloqueo del puente
y simulaciones de flujo overbank utilizando HEC-RAS en el río
Keelung durante el tifón Nari 2001. notas técnicas, Diario de
Ingeniería Hidráulica ASCE. 132 (3): 319-323.
EE.UU.-ACE 2006. HEC-RAS: Sistema de Análisis de río,
Manual del usuario, versión 4.0 Beta, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército.
EE.UU.-ACE 2002. HEC-RAS: Sistema de Análisis de río, Hydrau-
Manual de referencia lic. Versión 3.1, Instituto de Recursos Hidráulicos.
Van Kalken, T. Skotner, C. & Mulholland, M. 2005. Aplica-
ción de un proceso abierto, SIG base inundación Sistema de Pronóstico del río
Waikato, Nueva Zelanda. La innovación, avances y
315
Implementación de Tecnología de predicción de crecidas 17-19 de octubre de
Tromsø, Noruega.
Van Looveren, R. Willems, P. Sas, M. Bogliotti, C. &
Berlamont, J. 2000. Comparación de los paquetes de software
ISIS y Mike11 para la simulación de flujo de canal abierto
unidimensional. Hydrosoft 2000, Lisboa, junio de 2000, 11 p.
Warner, JC Geyer, WR y Lerczak, JA 2005. numéricamente
modelado de cal de un estuario: Una evaluación completa de habilidad.
Journal of Geophysical Research 110, C05001, doi: 10.1029 /
2004JC002691. Wermer, M. Blazkova, S. & Petr, J. 2005. Espacialmente
distri-
observaciones buido en limitar las incertidumbres modelos de inundación. Procesos
hidrológicos, 19: desde 3081 hasta 3096. Wermer, M. 2004. Una comparación de
extensión de la inundación modelo-
Ling se aproxima a través de limitar las incertidumbres en los datos de
calibre. Hidrología y la Tierra System Sciences 8 (6): 1141-1152.
Willems, P. & Rombauts, S. 2004. Configuración del numérico
modelo hidrológico y la formulación del hidrograma compuesto para la
cuenca Dender. Informe de Investigación de la Administración Hidráulica
Flandes Investigación (WL Borgenhout), IMDC y Universidad Católica de
Lovaina. (en holandés). Willems, P. Vaes, G. Popa, D. Timbe, L. &
Berlamont,
J. 2002. Cuasi río 2D modelización de inundaciones. Corriente de río
2002. Actas de la Conferencia Internacional sobre Hidráulica
Fluvial, D. Bousmar y Y. Zech (Editores), Swets y Zeitlinger, Lisse,
Países Bajos. Willems, P. Van Looveren, R. Sas, M. Bogliotti, C. &
ber-
Lamont, J. 2000. comparación práctica de los sistemas de modelado
MIKE11 e ISIS para el modelado de inundación del río por el enfoque de
dos dimensiones cuasi. hidroinformática
2000, Iowa, 23-27 de julio de 2000, 8 p.
Wilmott, CJ 1981. En la validación de modelos. Físico
Geografía, 2: 184-194.
Yang, J. Townsend, I + D + Daneshfar, B. 2006. La aplicación de la
modelo y GIS técnicas de HEC-RAS en red fluvial delimitación de
inundación. Canadian Journal of Civil Inge- niería 33: 19-28.
Ver las
estadísticas
estadísticas
de la
depublicación
publicación