Quinta parte

Lecciones aprendidas
19 Reflexiones sobre el conocimiento de la biodiversidad
en México: retos y perspectivas
autores:  Jorge Soberón  •  Jorge Llorente Bousquets  •  Gonzalo Halffter
19.1  Avances, obstáculos, lagunas
y problemas
El primer volumen de Capital natural de México
constituye una obra de revisión sintética que actua­
liza la situación del conocimiento sobre la diversi­
dad biológica de México. Como se muestra en este
volumen, hoy existe una gran cantidad de informa­
ción disponible que puede utilizarse para tomar
decisiones sobre bases científicas.
Hace diez años se publicó el ‘Estudio de País’ so­
bre la biodiversidad de México (Conabio 1998);
desde entonces han ocurrido importantes cambios
en esta situación. A mediados de los años noventa
en México eran muy contadas las instituciones ca­
paces de realizar monitoreos mediante imágenes
satelitales del territorio; actualmente la Conabio
opera directamente dos receptores satelitales de re­
solución media, cuyas imágenes están a disposición
pública en una página de internet, y participa en el
manejo de una tercera antena con capacidad de alta
resolución (Conabio 2005). México cuenta ahora
con cuatro niveles de cartografía ecorregional com­
patible con la de los otros dos países de América del
Norte (cca 1997, véase el capítulo 3), y se ha ela­
borado la tercera versión del Inventario Nacional
Forestal (Tudela 2000). Las regionalizaciones bio­
geográficas descritas en el primer capítulo de este
volumen se han ampliado en precisión y resolución
gracias a la utilización extendida de bases de datos
de ejemplares de colecciones científicas.
Los progresos en la computarización de ejempla­
res han sido sostenidos y notables durante el dece­
nio pasado y ya son varias las instituciones naciona­
les que cuentan con programas de informática
sobre la biodiversidad. Esta cantidad creciente de
datos permitió realizar análisis de vacíos para la
conservación (véase el volumen II) y análisis de pa­
[ 607 ]
trones espaciales de diversidad beta, así como sen­
tar la base para los listados de nombres que se pre­
sentan en este estudio y que no pudieron realizarse
en el Estudio de País citado. Si bien desde la publi­
cación de este último se han documentado al me­
nos un par de nuevas extinciones de especies en el
país, los avances en nuestro conocimiento sí se han
afinado, y se han confirmado las extirpaciones o ex­
tinciones de varios mamíferos, aves y peces dulce­
acuícolas ocurridas antes de 1998 (capítulo 10). El
hecho de que no se hable de nuevas extinciones no
quiere decir que no hayan ocurrido —pasando in­
advertidas—, sobre todo en ciertos grupos de anfi­
bios, invertebrados y plantas inconspicuas con
áreas de distribución muy restringidas, pero la falta
de esquemas de monitoreo exhaustivos y extensivos
no permite afir­marlo con certeza .
La legislación sobre colecta científica, que hace
diez años se reducía a la Ley General de Pesca y a la
NOM-126 de Colecta, reglamentaria de la Ley Ge­
neral del Equilibrio Ecológico y la Protección al
Ambiente, en la actualidad se ha complicado a cau­
sa de que está regulada de manera superpuesta en
las leyes generales de Pesca, de Vida Silvestre y de
Aprovechamiento Forestal Sustentable. Sin embar­
go, es posible afirmar que para la mayor parte de los
inves­tigadores que realizan colectas científicas, la
norma­ti­vidad establecida en la Ley General de Vida
Silvestre, su Reglamento y la NOM-126 permite
realizar esta actividad de manera razonablemente
regulada, sin que la legislación constituya un impe­
dimento para el avance científico, aunque subsisten
los grandes huecos legales para la colecta con fines
de obtención de muestras para la industria biotec­
nológica y en aquellos casos en que se hace uso de
conocimientos tradicionales; la situación legal en
estos casos no ha mejorado mayormente durante
este periodo (véase el capítulo 8).
608 Capital natural de México • Vol. I : Conocimiento actual de la biodiversidad

Respecto al punto de vista genético, también se han
logrado grandes adelantos (capítulos 14 y 15). Se han se­
cuenciado completamente las primeras especies mexica­
nas ([Rhizobium etli, Bacillus coahuilensis (L. Eguiarte
com. pers.) y el parásito Taenia solium]). Las tecnologías
transferidas a varios institutos de investigación de la
unam gracias a un proyecto pionero de bioprospección
(unam-Diversa) permitieron realizar los primeros mues­
treos sobre metagenomas terrestres y dulceacuícolas,
mismos que se han utilizado de manera altamente exito­
sa para la protección de la región de Cuatrociénegas, en
Coahuila.
Sin duda han ocurrido cambios muy positivos desde la
publicación del Estudio de País; sin embargo, al realizar
este estudio se pusieron de manifiesto una serie de obs­
táculos y limitaciones tanto en el volumen de información
sobre la riqueza biológica de nuestro país como en su ac­
ceso a ella. En forma breve, estos obstáculos se refieren a:
1]  la dificultad de integrar la información ya existente;
2] la existencia de huecos taxonómicos, de escala y temá­
ticos; 3] las dificultades de trabajo colaborativo entre los
grupos científicos que trabajan en el país, y 4] el papel
poco activo que desempeñan los sectores no científicos de
la sociedad. A continuación comentamos estos puntos.
19.2  Integración de la información
ya existente
El total de la información científica existente sobre la di­
versidad biológica de México es enorme [Soberón et al.
(en prensa)]. Está disperso en forma de publicaciones en
revistas nacionales e internacionales, tesis, libros, ilus­
traciones, fotografías y micrografías, y de manera cre­
ciente, en bases de datos de secuencias, de estructuras
biológicas y morfología, de especímenes y observacio­
nes, y de imágenes satelitales. Para redactar el volumen
sobre Conocimiento actual de la biodiversidad los auto­
res citaron aproximadamente 2 600 referencias biblio­
gráficas; hicieron un uso extensivo de la cartografía digi­
tal, y para los análisis en los capítulos 11 y 12 consultaron
la información de cerca de tres millones de registros de

10 000 000

1 000 000

100 000

10 000

1 000
96

97

97

98

98

99

99

00

00

01

01

02

02

03

03

04

04

05

05

06

06

07
19

19

19

19

19

19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
c.

n.

c.

n.

c.

n.

c.

n.

c.

n.

c.

n.

c.

n.

c.

n.

c.

n.

c.

n.

c.

n.
Di

Di

Di

Di

Di

Di

Di

Di

Di

Di

Di
Ju

Ju

Ju

Ju

Ju

Ju

Ju

Ju

Ju

Ju

Ju

Figura 19.1  Crecimiento del uso de la página web de la Conabio en los últimos 11 años. Nótese que el crecimiento
es casi constante en una escala semilogarítmica, lo cual implica un crecimiento exponencial de las visitas. En junio de 2007
la página principal de Conabio recibía más de un millón de visitas por mes.
 19 • Reflexiones sobre el conocimiento de la biodiversidad en México: retos y perspectivas 609

ejemplares en las bases de datos disponibles en el snib
de la Conabio. Sin embargo, no es exagerado afirmar
que una cantidad significativa de literatura, datos sobre
ejemplares y mucha información relacionada quedó sin
consultarse. En nuestro país, pese a que se le considera
pionero en informática de la biodiversidad (Edwards
2004), aún quedan millones de ejemplares de colecciones
sin computarizar ni georreferenciarse; hay decenas de
miles de publicaciones que no han sido digitalizadas y a
las que solo se tiene acceso visitando bibliotecas especia­
lizadas; no se han desarrollado bases de datos extensivas
sobre la morfología de especies; la información sobre
usos maderables, medicinales, industriales, ornamenta­
les y otros se ha ido integrando con lentitud, y, finalmen­
te, la información necesaria para estimar el valor econó­
mico de los diferentes servicios ambientales apenas
empieza a adquirir cobertura nacional. Obviamente, el
reto de crear las herramientas conceptuales, matemáti­
cas y computacionales para realizar la integración de da­
tos genéticos, del nivel específico y ecosistémicos es ma­
yúsculo y rebasa por mucho los esfuerzos nacionales.
Pero es necesario seguir avanzando en la digitalización
de diferentes cuerpos de datos, con miras a un futuro
—ya tal vez no lejano— en el que los avances en las cien­
cias de la información permitan realizar representacio­
nes dinámicas de diferentes cuerpos de conocimiento,
estableciendo sus relaciones y haciéndolos interopera­
bles. El esfuerzo realizado en los últimos 15 años en la
digitalización de unas pocas clases de datos ha resultado
de gran utilidad, como se ve por el crecimiento exponen­
cial (Fig. 19.1) del uso de los datos que la Conabio hace
accesibles al público por medios electrónicos. Se ve así
que la inversión nacional realizada en las universidades e
institutos de investigación, así como la relacionada con la
informatización de los resultados de la investigación,
produce resultados que la sociedad necesita y utiliza. Es

Aves Angiospermas

0.8 0.8
Índice de completitud

Índice de completitud

0.6 0.6

0.4 0.4

0.2 0.2

0.0 0.0

121 4 356 48 400 1 210 000 121 4 356 48 400 1 210 000
Área de celdas Área de celdas
(km2) (km2)

Figura 19.2  Mediana (cuadro obscuro), “outliers” (círculos cerrados) y cuartiles (cajas) del índice de completitud
del conocimiento taxonómico en las bases de datos de la Conabio para especies de aves y para géneros de angiospermas.
El índice representa la proporción de especies observadas en retículas del territorio nacional de diferentes resoluciones,
respecto al total predicho utilizando curvas de acumulación de especies. Nótese cómo al disminuir la superficie
de las celdas el índice disminuye, indicando que a altas resoluciones la confiabilidad de los inventarios disminuye
de manera correspondiente (Soberón et al. 2007).
610 Capital natural de México • Vol. I : Conocimiento actual de la biodiversidad

Aves
0.070 - 0.220
0.221 - 0.346
0.347 - 0.443
0.444 - 0.523
0.524 - 0.588
0.589 - 0.649
0.650 - 0.705
0.706 - 0.755
0.756 - 0.806
0.807 - 0.859

Angiospermas
0.099 - 0.362
0.363 - 0.502
0.503 - 0.582
0.583 - 0.654
0.655 - 0.690
0.691 - 0.722
0.723 - 0.750
0.751 - 0.780
0.781 - 0.821
0.822 - 0.881

Figura 19.3  Mapas que comparan el índice de completitud de bases de datos para aves (400 000 registros de 1 000 especies)
y angiospermas (1.2 millones de registros de 5 000 géneros) a una resolución de celdas de 7 744 km 2.
La figura ilustra geográficamente un punto en las gráficas de la figura 19.2.
 19 • Reflexiones sobre el conocimiento de la biodiversidad en México: retos y perspectivas
indispensable que estos esfuerzos se sigan apoyando con
fondos públicos, ya que esta es la única forma en que
México estará en condiciones de aprovechar cabalmente
su enorme riqueza biológica.
19.3  Los huecos de la información
Al redactar los capítulos también se hicieron patentes ca­
rencias en varios aspectos, en las que habrá que redoblar
esfuerzos para obtener financiamiento, capacitar a nue­
vas generaciones y fortalecer las instituciones. Existen
lagunas de información desde distintas perspectivas.
Los diferentes grupos de organismos no se han estudia­
do en proporción a sus números de taxones. Como se
describe en el capítulo 11, hay varios taxones hiperdiver­
sos que no cuentan con inversión económica ni institu­
cional apreciable de acuerdo con su importancia (ácaros,
hongos, nemátodos, microorganismos, por no mencio­
nar sino algunos). En grupos para los que no existe tra­
dición ni expertos nacionales se requerirán estrategias
especiales.
Los trabajos de estudios genéticos de las especies de
México apenas han comenzado. El capítulo 15 muestra
que pese a los grandes avances de los últimos años, en
México se cuenta con información genética parcial sobre
alrededor de 1% del estimado de especies que habitan el
país, y solo muy recientemente se están secuenciando ge­
nomas de especies mexicanas. El conocimiento de la dis­
tribución geográfica de las especies, incluso de las mejor
estudiadas, es bastante desequilibrado. Al aumentar la re­
solución con la que se examina el territorio nacional apa­
recen grandes huecos, como se ejemplifica en las figuras
19.2 y 19.3. Así, la exploración biológica del territorio
nacional dista de ser satisfactoria. Hay grandes regiones
donde el trabajo de los biólogos es todavía incipiente o
nulo. En un país en el que el componente beta de la di­
versidad biológica es tan alto como en México (capítu­
lo 12), este tema debe ser un acicate para incrementar
los estudios de exploración biológica. El detalle de los
estudios vegetacionales también adolece de serios pro­
blemas al aumentar la resolución. México no cuenta
con cartografía de detalle de la cobertura del suelo des­
de una perspectiva de las asociaciones vegetales. El es­
fuerzo necesario para lograr pasar de una cartografía de
uso de suelo de 1 : 50 000 a, digamos, una de 1 : 25 000 es
enorme y requerirá recursos económicos y humanos
muy significativos.
Los huecos temáticos en el conocimiento de nuestra
611
diversidad biológica son más difíciles de describir, ya que
existe una infinidad de perspectivas para analizar la bio­
diversidad. Sin embargo, hay que mencionar que es ur­
gente apoyar los esfuerzos en todo el país, en sistemática,
en genética, en ecología básica y aplicada (biología de la
conservación, restauración ecológica, manejo de recur­
sos) y en biotecnología.
19.4  Las dificultades para el trabajo
colaborativo
Como se dijo al principio, el esfuerzo en torno a Capital
natural de México demuestra el avance que nuestro país
ha logrado en la organización de trabajos de gran aliento
con la participación de científicos de instituciones acadé­
micas de todo el país, el gobierno federal, y organizacio­
nes civiles. Pese a este hecho positivo, hay que reconocer
que todavía es muy difícil realizar grandes estudios cola­
borativos. Resulta complejo establecer a veces el grado
de confianza o de compromiso necesarios para que una
diversidad de comunidades decida colaborar en un es­
fuerzo común. Sin embargo, la tendencia de la ciencia
moderna es a realizar proyectos en colaboración. Con­
forme pasa el tiempo los recursos económicos, la infra­
estructura científica y las capacidades humanas se en­
cuentran cada vez más distribuidas. Las comunidades de
científicos en el país deberían estar conscientes de la in­
mensa potencialidad que representa el número de insti­
tuciones y personal con que México cuenta ahora en
sistemática, ecología, genética, percepción remota e in­
formática de la biodiversidad. El futuro de nuestro desa­
rrollo científico en buena manera dependerá de que se
fortalezca la capacidad para el trabajo interinstitucional y
multidisciplinario.
19.5  La participación ciudadana
y no profesional
El último punto que deseamos resaltar como una lección
aprendida es el hecho de que la participación no profe­
sional en este estudio fue casi inexistente. Esta afirma­
ción no debe resultar sorprendente. Ya se dijo (véase el
capítulo 16) que en México existen cuerpos muy sustan­
tivos de conocimientos sobre la diversidad biológica, re­
presentados por el conocimiento de los pueblos indíge­
nas, y que fueron considerados solamente de manera
parcial en la obra. La razón por la que esto ocurrió tiene
612 Capital natural de México • Vol. I : Conocimiento actual de la biodiversidad
ver, por una parte, con las dificultades intrínsecas para
interpretar o traducir cuerpos de conocimiento que ori­
ginalmente se desarrollaron en contextos culturales, lin­
güísticos y ecológicos muy variados, y por otra con el
hecho de que en la actualidad no están sistematizados y
organizados para tal efecto. Para hacer justicia a la rique­
za del conocimiento tradicional de México haría falta
una obra especialmente orientada a ellos. Nos limitamos,
por ahora, a señalar el hueco.
Para terminar, hay que resaltar que de manera crecien­
te la ciudadanía de nuestro país está organizándose en tor­
no a proyectos de observación de grupos de animales, y
no está lejano el día en que sean las redes de observadores
ciudadanos las que proporcionen la alta densidad de ob­
servaciones requeridas para monitorear al menos algunos
componentes de la biodiversidad, tal como ocurre por
ejemplo, con las aves en Estados Unidos, Canadá y varios
países europeos (el portal del Global Biodiversity Informa-
tion Facility contiene más de 40 millones de observaciones
de diferentes taxones aportados por redes ciudadanas en
Europa y Estados Unidos). En México los observadores de
aves ya contribuyen con varios miles de observaciones a la
red AverAves <http://www.conabio.gob.mx>, pero en paí­
ses como el Reino Unido es la ciudadanía la que anual­
mente contribuye con millones de observaciones a la
organización gubernamental de monitoreo de la biodi­
versidad. En el futuro, la participación ciudadana puede
representar no solo consumidores de información, sino
también proveedores de cierto tipo de datos, y esto sig­
nificará un cambio radical en la actitud ciudadana ante la
pérdida de la diversidad biológica.
Referencias
cca 1997. Ecological regions of North America. Comisión
para la Cooperación Ambiental de América del Norte,
Montreal.
Conabio. 1998. La diversidad biológica de México: Estudio
de País. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso
de la Biodiversidad, México.
Conabio. 2005. Informe 1992-2004. Comisión Nacional
para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, México.
Disponible en <http://www.conabio.gob.mx/institucion/
conabio_espanol/doctos/informe_doce_anios.pdf>
Edwards, J. 2004. Research and societal benefits of the global
biodiversity information facility. BioScience 54 : 485-486.
Soberón, J., R. Jiménez, J. Golubov y P. Koleff. 2007. Assessing
completeness of biodiversity databases at different spatial
scales. Ecography 30 : 152-160.
Soberón, J., R. Jiménez, P. Koleff y J. Golubov. (En prensa).
La informática sobre la biodiversidad: datos redes
y conocimiento, en V.M. Toledo (ed.) La biodiversidad
de México. Fondo de Cultura Económica, México.
Tudela, F. (coord.) 2000. La gestión ambiental en México.
Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales
y Pesca, México.