Atc - 19

ATC-19 FACTOR DE REDUCCIÓN DE RESPUESTA “R”
ATC-19 FACTOR DE REDUCCIÓN DE RESPUESTA
1. INTRODUCCION
1.1 .- ANTECEDENTES
El diseño sísmico de edificios en los Estados Unidos está basado en el proporcionamiento de

miembros del sistema de estructuras frente a acciones sísmicas determinadas a partir de un
análisis lineal prescrito utilizando fuerzas laterales.
Los valores de fuerza lateral se prescriben en cualquiera de las dos tensiones admisibles (de
trabajo) o el nivel de resistencia. El Código Uniforme de Construcción (ICBO, 1991) establece
en el nivel de las fuerzas de tensión admisible y las Disposiciones NEHRP recomendada para el
desarrollo de la normativa sísmica para nuevos edificios, mas adelante denotados como las
disposiciones NEHRP (BSSC, 1991) que prescribe fuerzas en el nivel de resistencia. Los valores
de la fuerza sísmica usados en el diseño de los edificios se calculan dividiendo las fuerzas que
se asocian, con la respuesta elástica de un factor de modificación de respuesta, a menudo
simbolizado por R.
Los factores de modificación de respuesta se propusieron por primera vez por el Consejo de
Tecnología Aplicada (ATC) en el informe del ATC-3-06 publicado en 1978. Las Disposiciones
NEHRP, se publicaron por primera vez en 1985, se basan en las disposiciones de diseño sísmico
establecidas en ATC-3-06. Factores similares, modificado para reflejar el enfoque de diseño
permisible de fuerzas, se aprobaron en el Código Uniforme de Construcción (UBC), una década
más tarde, en 1988.
El concepto de un factor de modificación de respuesta fue propuesto basado en la premisa

bien detallado, que los miembros del sistema de estructuras podrían sostener grandes
deformaciones inelástica sin colapso (comportamiento dúctil) y desarrollar fuerzas laterales
por encima de las de diseño (a menudo denominado fuerza de reserva).
El factor R se supone que representa la proporción de las fuerzas que podrían desarrollarse por
debajo de lo especificado por el movimiento sobre el nivel del suelo si los elementos del
sistema se comportarían completamente elástica (denominado en lo sucesivo como el diseño
elástico) recomendando diseñar fuerzas en el nivel resistente (asumiendo igual en el nivel de
rendimiento significativo).
En la UBC, de gravedad (muerto, vivo, y nieve) y ambientales (viento, sismos), las cargas se
establecen en el nivel de servicio. Hasta la reciente llegada del factor de diseño de carga y
resistencia (LRFD), resistencia a la rotura de un enfoque que apenas está comenzando a ser
utilizados en la práctica, el sistema de elementos de acero han sido típicamente diseñadas por
servicio en las acciones a escala utilizando tensiones admisibles.
Sistemas de estructura de hormigón armado están diseñados para acciones de fuerzas al nivel
de rotura, las cuales son calculados multiplicando el nivel de servicio con factores de carga.
ING.ANTISISMICA FIC-UNCP
Recomendando que las fuerzas sísmicas se calculan por la UBC, dividiendo las fuerzas elásticas
espectral en un factor de modificación de respuesta (RW): los valores de RW se encuentran en el
rango de 4 y 12.
En las disposiciones NEHRP, las cargas son establecidas en el nivel de fuerza. En la práctica, el
sistema de elementos de acero es diseñado para acciones a nivel final por el uso de valores
de esfuerzo permisible multiplicado por 1,7; elementos de sistemas de concreto armado son
diseñados en el nivel de resistencia ultima.
Se recomendó que las fuerzas sísmicas se calculen en las Disposiciones NEHRP dividiendo las
fuerzas elásticas espectrales por un factor de modificación de respuesta, R. Los valores de R
en el rango de 1,25 y 8. La relación entre los factores de modificación de respuesta en la
NEHRP (R) y la UBC (RW) se presenta más adelante en este informe.
Cuando usan los factores de modificación de respuesta mucho mayor que uno, el diseñador
hace un importante supuesto, es decir, que las herramientas de análisis lineal pueden ser
usadas para obtener estimaciones razonables de cantidades de respuesta no lineal. Esta
hipótesis fue recientemente cuestionado y se discute en detalle en el ATC-34 (ATC, 1995).
En el uso de grandes factores de modificación de respuesta subyace una segunda suposición

común de diseño sísmico, es decir, que la respuesta no lineal es significativa y por lo tanto, se
espera un daño importante si se produce el terremoto de diseño. Esta hipótesis es, por
supuesto, un resultado directo del uso de las fuerzas de diseño que son significativamente
menores que las fuerzas elásticas espectral. Las consecuencias de esta hipótesis se consideran
en detalle en este informe.
Los factores de R para los diversos elementos de sistemas incluidos en el informe del ATC-3-
06 fueron seleccionadas a través del consenso del comité sobre la base de:
(a) lo observado en general de edificios como en los terremotos anteriores,
(b) las estimaciones de la dureza del sistema general.
(c) las estimaciones de la cantidad de amortiguamiento presente durante la respuesta
inelástica.
Así pues, hay poca base técnica para los valores de R que se propone en el ATC-3-06. El
comentario del ATC-3-06 señala que "... los valores de R deben ser escogidos y utilizados con
juicio" y que "... los valores más bajos se debe utilizar para estructuras que poseen un bajo
grado de redundancia, donde en todas las articulaciones plásticas necesarias para la formación
de un mecanismo puede ser formado esencialmente de forma simultánea y en un nivel
próximo a la fuerza la resistencia de diseño especificada. "Para subrayar aún más las
incertidumbres asociadas con los valores asignados a R para los diferentes sistemas de
elementos sísmicos, una nota al pie de la tabla con los coeficientes de modificación de
respuestas de los Estados "Estos (los valores de R) se basan en el mejor juicio y los datos
disponibles en el momento de la escritura y la necesidad de revisarse periódicamente."
Dado las consecuencias fiscales y sociales de la falla en la construcción que podría ocurrir en
un terremoto, si las malas decisiones de los valores de R se utilizan en el diseño, es evidente
para los profesionales del diseño ilustrado, que los valores asignados para R en las normativas
sísmicas vigentes deberían reflejar el conocimiento más actual en ingeniería sísmica y la
práctica de la construcción en los Estados Unidos.
Cerca de 20 años atrás los factores R fueron introducidos en los Estados Unidos.
En este espacio de tiempo, se ha aprendido mucho acerca del rendimiento probable de los
sistemas sísmicos en la elaboración de moderados a fuertes terremotos, especialmente
después del 1989 en Loma Prieta y 1994, los terremotos de Northridge.
Este nuevo conocimiento, en combinación con el cambio de las expectativas públicas de los
niveles aceptables de daño inducido por el terremoto y los cambios en la práctica de la
construcción, hace de 1995 un año en el que proceda a publicar una revisión formal de los
factores de modificación de respuesta y la forma en que se utilizan los factores (y mal) en la
práctica del diseño actual.
1.2 OBJETIVOS DEL INFORME
Este informe tiene varios Objetivos claves:
1. Para documentar la base de los valores asignados para R en los actuales códigos sísmicos en
los Estados Unidos.
2. Para revisar el papel desempeñado por los factores R, en la práctica del diseño sísmico en
los Estados Unidos.
3. Para describir cómo los factores de modificación de respuestas se utilizan en el diseño

sísmico en otros países.
4. Para aumentar el estado actual de información sobre los factores R.
5. Para desarrollar un medio racional de la descomposición de R en componentes clave.
6. Para proponer un marco (y métodos) para la evaluación de los componentes claves de R.
7. Para la investigación, recomendando necesariamente mejorar la responsabilidad de la

construcción y el diseño ingenieril utilizando los factores R.
Los destinatarios principales de este informe son los ingenieros profesionales familiarizados
con los actuales criterios de diseño de sísmica y dinámica estructural. Sin embargo, el informe
ha sido escrito para ser comprensibles para un público amplio, con la intención de tener un
fuerte impacto en los profesionales del diseño y el código del proceso de cambio. Los
destinatarios secundarios para el informe es la comunidad académica de investigación.
1.3 ORGANIZACIÓN DEL INFORME
El capítulo 2 proporciona una perspectiva histórica en cómo se han desarrollado los valores de
R en la actualidad. La relación entre los factores K introducidos a fines de 1950, los factores R
que se presentó en ATC-3-06, y los factores de Rw introducidos en 1988 la UBC (ICBO, 1988)
están establecidos, y las deficiencias de diseño sísmico utilizando los factores R son
enumerados.
El capítulo 3 trata sobre el uso de los factores de modificación de respuesta para el diseño
sísmico de edificios nuevos fuera de los Estados Unidos y para el diseño sísmico de puentes
nuevos en los Estados Unidos, para brindar una perspectiva sobre las conclusiones de este
informe.
Los factores utilizados en la elaboración común de los tres sistemas, el europeo, los códigos
japoneses y mexicanos, son comparados con los valores correspondientes en las
Disposiciones 1991 NEHRP (BSSC, 1991). Este capítulo incluye algunas conclusiones acerca del
comportamiento probable en el código para edificios compatibles en los Estados Unidos
durante el terremoto y temblores severos.
El capítulo 4 analiza el impacto de los factores R en el proceso de diseño sísmico en los Estados
Unidos, las estimaciones experimentales de R que se preparaban para dos sistemas de
elaboración de acero, y propone una nueva formulación de R.
Asunto resuelto asociado con la formulación propuesta para R se describen, y estrategias para
resolver estos problemas se proponen.
En el capítulo 5, se resumen los aspectos importantes planteados en este informe y se extraen

conclusiones principales. Recomendaciones para continuar su estudio completo de este
capítulo. El capitulo 5 sigue una lista de referencias.
Los valores fiables para R es probable que se proponga sobre la base de la evaluación
estadística de los puntos fuertes de reserva y de los valores de ductilidad del sistema. La fuerza
de reserva y la ductilidad puede estimarse utilizando el análisis estático no lineal. El Apéndice A
proporciona una visión general del análisis estático no lineal y presenta los resultados de
dicho análisis no dúctil de un edificio de estructura de concreto armado.
Este análisis se realizó como parte de la FEMA en conversaciones con el consejo de

construcciones sísmicas seguras (BSSC) proyectado a desarrollar pautas y comentarios para la
rehabilitación sísmica de los edificios (parte del ATC de este proyecto es conocido como ATC-
33). Los resultados del análisis estático no lineal se presenta en el Apéndice A se usan para
calcular la fuerza de diseño y los factores de ductilidad.
El apéndice B contiene un completo glosario de términos utilizados en este informe.
Seguidamente del Apéndice B están las referencias, una lista de las personas que han
contribuido a la preparación de este informe y la información disponible en otros informes de
ATC, incluidos los informes de compañía y otros documentos de recursos.
2. HISTORIA DE LOS FACTORES DE MODIFICACIÓN DE RESPUESTA
2.1 INTRODUCCION
En 1957, El comité de la Asociación de Ingenieros Estructurales de California (SEAOC) comenzó

a desarrollar un código sísmico para California. Este esfuerzo dio como resultado la SEAOC
Requerimientos Recomendados para fuerzas laterales (también conocido como el Libro Azul
SEAOC) se publicó en 1959 (SEAOC, 1959).
Los comentarios a los requisitos fueron hechos por primera vez en 1960.
Estas recomendaciones representan el estado de la profesión y el arte del conocimiento más

avanzado en el campo de la ingeniería sísmica; los requisitos de diseño sísmico en el Libro Azul
1959 fueron significativamente diferentes del código sísmico anterior de los Estados Unidos.
Por primera vez el cálculo del diseño mínimo de la cortante basal considera explícitamente el
tipo del sistema estructural. La ecuación dada por cortante en la base será.
(2.1)
Donde K es un factor de fuerza horizontal (el predecesor de R y RW), C es una función del
período fundamental de la construcción, y W es la carga muerta total. Al factor K se le
asignaron valores de 1.33 para un edificio de muro de carga, 0.80 para los sistemas duales,
0.67 para pórticos rígidos, y 1.00 para sistemas no clasificados anteriormente. El término C
define la forma del espectro de respuesta de diseño, y se calculó de la siguiente manera.
(2.2)
Donde T es el período fundamental de vibración en la dirección de estudio. El Libro Azul fue

desarrollado como un código de diseño sísmico para California solamente. A California se
asume que la sismicidad es uniforme, y un factor de zona sísmica no era necesario en la
ecuación 2.1. La intención del Libro Azul fue:
“…Establecer normas básicas para garantizar la seguridad pública. Los Requisitos contenidos
en estos códigos tienen por objeto salvaguardar contra las principales fallas estructurales y
para proporcionar protección contra la pérdida de vidas y lesiones personales. Las
"Recomendaciones para los Requisitos de Fuerza Lateral " están destinadas a proporcionar
esta protección en caso de un terremoto de intensidad o gravedad de la más fuerte de los que
sucedió en California. El código no garantiza la protección contra los daños no estructurales.
Tampoco garantizan la protección contra los daños estructurales”
Las disposiciones sísmicas en la UBC 1961 (ICBO, 1961) se adoptaron en el 1959 Bluebook. La
zonificación sísmica se consideró a través de la utilización de un factor Z, que se estableció en
1.0 en la zona 3 (la región de más alta sismicidad), 0.50 en la zona 2, y de 0.25 en la zona 1. El
mínimo cortante en la base de diseño en el 1961 la UBC se calculó como:
(2.3)
Todos los términos se definen como anteriormente.
2.2 DESARROLLO DEL FACTOR R
El desarrollo de los Factores de modificación de respuesta (R), se desarrollo por primera vez
en ATC-3-06 (ATC, 1978), se remonta al factor de fuerza horizontal (Rojahn, 1988, y Rojahn y
Hart, 1988). Esta sección resume el proceso de desarrollo.
La publicación de ATC-3-06 se define un punto de referencia en la ingeniería sísmica en los

Estados Unidos. ATC-3-06 constituye una desviación significativa de los anteriores códigos
sísmicos y expresando varios nuevos conceptos que incluye:
(a) clasificación de uso de edificaciones - las categorías de grupo en grupos de exposición de

peligro Sísmico,
(b) Mapa Nacional de peligrosidad sísmica,
(c) las herramientas para análisis dinámico elástico,
(d) uso de los factores de modificación de respuesta (R) en lugar de los factores K,
(e) límites explícitos de deriva,
(f) la discusión de la influencia de efectos excitantes ortogonales,
(h) las disposiciones para la interacción suelo-estructura,
(i) requisitos detallados del diseño sísmico de los sistemas arquitectónicos, eléctricos y
mecánicos y sus componentes. Respecto a los factores de modificación R de respuesta, el
ATC-3-06 señaló que:
1. Los factores R tenían la intención de reflejar las reducciones en los valores de la fuerza
de diseño que se justifica sobre la base de la evaluación de riesgos, la economía y el
comportamiento no lineal.
2. La intención era desarrollar factores R que se podrían utilizar para reducir la espera de
movimientos del suelo presentándose en forma de espectros de respuesta elástica
que reducen los niveles de diseño trayendo modernos procesos de diseño en la
dinámica estructural. Figura 2.1 ilustra el uso de los factores R que reducen las
demandas de espectros elásticos para diseñar los niveles de fuerza.
Figura 2.1: Utilización de los factores R para reducir la demanda elástica espectral para el
nivel de fuerzas de diseño. Cada punto con el espectro de respuesta elástica para un sitio de
roca (curva superior) se divide por R para producir el espectro del diseño (curva inferior)
para un tipo de estructura dada, en este caso un momento especial resistente a la estructura
espacial, donde R = 8.
Dado que R iba ser un factor de reducción de respuesta, se decidió poner R en el denominador
de la ecuación de la cortante basal. El resultado final fue que los factores R fueron
inversamente proporcionales a los factores k utilizados en los códigos anteriores. La ecuación
de corte para las estructuras de la cual el período de vibración de la construcción (T) no se ha
calculado tomó la forma siguiente:
(2.4)
En esta expresión,
V=es la fuerza cortante sísmica en la base,
Aa= es la aceleración máxima efectiva del movimiento del suelo de diseño (expresado como
una fracción de g),
R= es el factor de modificación de respuesta

W= el peso total de reacción. El factor de 2,5, es un factor de amplificación dinámica que
representa la tendencia de un edificio para ampliar las aceleraciones aplicadas a la base.
Sólo las fuerzas sísmicas horizontales fueron consideradas en ATC-3-06 por dos razones. En
primer lugar, los edificios siempre habían sido diseñados para soportar fuerzas verticales
mayores que los producidos por la promedio (sin factorización) cargas de gravedad,
proporcionando así una reserva de capacidad para asumir sismos verticales. Y segundo, porque
el análisis y las herramientas de diseño necesarias para dar cuenta de los efectos de
movimiento vertical de la tierra no estaban disponibles de forma rutinaria en la década de
1970.
Además, los datos de movimiento del suelo disponible en el momento sugiere que el pico de
movimientos verticales sean normalmente menos que los 2 / 3 del pico de movimientos
horizontales, lo que lleva a la conclusión de que las respuestas provocadas por movimientos
verticales deben ser menos severas que aquellas causadas por movimientos horizontales.
Para las estructuras para las cuales el período fundamental de construcción fue calculado, la
ecuación de la cortante en la base fue dado por ATC – 3 – 06, como:
(2.5)
En esta expresión,
Av= es la velocidad máxima efectiva relacionada con la aceleración,
S= es un coeficiente del perfil del suelo y
T =es el período fundamental del edificio.
El coeficiente del perfil del suelo se utiliza para explicar las propiedades del suelo que podrían
amplificar el movimiento del lecho rocoso, sus valores, tal como se define en ATC-3-06, están
en el rango de 1.0 a 1.5. La ecuación de la cortante basal 2.4 proporciona un límite superior de
la cortante basal calculada utilizando la ecuación 2.5.
Las personas que participaron en el proceso de desarrollo del factor R ATC-3-06 (ATC, 1978,
página 8, Diseño Estructural, detalles y Comisión de Calidad y Garantía) han indicado que los
miembros de la Comisión; primero desarrollaron independientemente los valores de R para
cada tipo de sistema estructural, basada en su propia experiencia. Los valores de R que se
seleccionaron para su inclusión en ATC-3-06 representan la opinión consensuada de los
expertos que participaron en este esfuerzo para su desarrollo.
El primer paso en la asignación de valores de R fue establecer un valor máximo de R, para los
tipos de estructura considerados de mejor rendimiento sísmico, es decir, aquellos con mayor
resistencia o ductilidad. Esta categoría incluye pórticos especiales resistentes a momentos y
sistemas duales compuestos por muros de corte de concreto armado con pórticos especiales
resistentes a momentos capaces de resistir al menos el 25 por ciento de las fuerzas sísmicas
prescritas.
C.W. Pinkham (personal de comunicación), un miembro del equipo que desarrolló los factores
R, describe el procedimiento que se utilizo para calcular R para pórticos especiales de acero
resistentes a momentos.
El máximo valor de R se determinó igualando el Vw calculado para el esfuerzo de diseño

permitido por la UBC de 1976 (equivalente a la de 1974 Libro Azul (SEAOC, 1974)) al V
calculado para el diseño por resistencia en ATC-3-06. Implícito en este acuerdo se decidió a no
aumentar la cortante basal de diseño para mejorar el rendimiento sísmico, sino más bien para
lograr un mejor desempeño sísmico, exigir un mejor detalle.
Para pórticos especiales de acero resistentes a momento, el máximo valor de R se calculó con
un periodo fundamental igual a 1.0 segundos:
(2.6)
Donde
Vw= es el esfuerzo lateral admisible sísmico de la cortante basal (1976 UBC)
V= es el esfuerzo lateral admisible sísmico de la cortante basal (ATC 3-06).
Los factores numéricos en la ecuación (2.6) representan las diferencias entre los métodos de
diseño por esfuerzo admisible y diseño por resistencia: 1.67 representa un margen de
seguridad en el diseño por esfuerzo admisible, 1.33 representa el aumento permisible en el
diseño por esfuerzo admisible y 0.9 es el factor de reducción de capacidad por flexión en el
diseño por resistencia.
Utilizando la expresión para Vw tal como se especifica en la UBC de 1976 (ICBO, 1976), se tiene
que:
(2.7)
Donde
Z = un factor de zona,
I = un factor de importancia,
K= es un factor de fuerza horizontal,
C= define la forma espectral (1⁄(15√𝑇)), y
Si =es un coeficiente de sitio.
Reemplazando Z = I = T = 1.0, Si = 1.5, Av = 0.4 y S = 1.2 en la ecuación (2.7):
1.67 (1.2 × 0.4 × 1.2)

(1.0)(1.0)K(0.067)(1.5) ( )= (2.8)
1.33 0.9R(1.0)
Resulta:
0.64
(0.1256)𝐾 = (2-9)
𝑅
Obteniendo:
5.1
𝑅= (2-10)
𝐾
En la 1976 UBC, K se estableció igual a 0.67 para sistemas a porticados resistentes a

momentos. El valor correspondiente de R en ATC-3-06 se calculó de la siguiente manera:
5.1
𝑅 = 0.67 ≈ 8 (2-11)
El factor de modificación de respuesta para sistemas de muros de corte de concreto armado

con pórticos especiales resistentes a momentos también fue asignado con el valor máximo de
ocho. Valores de R para otros sistemas estructurales fueron generalmente asignados a partir
de la ecuación 2-10, ajustados en conformidad con la opinión de la Comisión. Sistemas
Estructurales no considerados en el 1976 UBC fueron asignados con valores de R acordes a la
opinión de consenso de la Comisión.
2.3 DESARROLLO DE FACTOR Rw

Los valores para los factores de modificación de respuesta estructural para el diseño por
esfuerzo admisible (Rw) fueron determinados por el Comité de Sismología de la Asociación de
Ingenieros Estructurales de California (SEAOC) y publicados en el libro azul de 1988 (SEAOC,
1988). SEAOC ha elegido introducir Rw, en lugar de R, para facilitar la eventual transición del
diseño por esfuerzo admisible al diseño por resistencia.
Similar a R, Rw es inversamente proporcional a K. La relación entre los valores de K en el 1985

la UBC y los valores de Rw en el 1988 la UBC se puede demostrar como sigue.
La ecuación dada en el 1985 UBC (ICBO, 1985) para calcular la cortante basal de diseño en el
nivel de esfuerzo permitido (VD) es:
(2.12)
Los parámetros Z e I se utilizan para cuantificar la zona sísmica y la importancia de la

ocupación del edificio, respectivamente. El parámetro S se utiliza para dar cuenta de las
características de sitio, y C es un coeficiente numérico que es una función del período
fundamental de vibración del edificio y la forma espectral definida. El valor máximo de C se
establece como igual a 0.12; el valor máximo de CS se ha fijado en 0.14. K es un coeficiente
numérico que se refiere al factor de fuerza horizontal.
El libro de azul (SEAOC, 1988) de 1988 y 1994 UBC (ICBO, 1994) utilizan una ecuación
alternativa para calcular VD:
(2.13)
Donde Z e I son factores de zona sísmica e importancia, respectivamente. Para este ejemplo,
sea I = 1 en las ecuaciones (2.12) y (2.13). El factor C en la ecuación (2.13) tiene un valor
máximo de 2.75 y se define como:
(2.14)
Donde S es un coeficiente de sitio y T es el período fundamental de vibración.
Si se supone que CS = 0.14 y Z = 1 en la ecuación 2-12 y que C = 2.75 y Z = 0.4 en la ecuación

(2.13), se deduce que:
(2.15)
Entonces:
(2.16)
Sustituyendo la ecuación 2-10 en la ecuación 2-16 obtiene la siguiente relación entre Rw y R.
(2.17)
Tabla 2.1 Muestra los valores de K (UBC de 1985) y Rw (1988 UBC) para varios sistemas
estructurales.
Tabla 2.1 Relación de K y Rw
Sistema estructural 1985 1988 UBC
UBC
Muros de carga K = 1.33 Rw = 6
Mixto acero y concreto K = 0.80 Rw = 10
Acero dúctil y concreto K = 0.67 Rw = 12
Otros K = 1.00 Rw = 8
2.4 COMPARACIÓN DE K, R y Rw
Con pocas excepciones, los factores de R tabulados en ATC-3-06 son los mismos que en las
disposiciones de la NEHRP de 1991. Las excepciones incluyen un aumento del valor de R en las
disposiciones de NEHRP para pórticos espaciados especiales de concreto resistentes a
momentos y la adición de factores R para pórticos espaciados de concreto resistentes a
momentos intermedios. Los valores asignados a Rw en la UBC de 1994 son los mismos que
figuran en el libro azul de 1988. Como referencia, los valores de R en ATC-3-06 y en las
disposiciones de NEHRP de 1991 y Rw en la UBC de 1994 se muestran en la tabla 2.2, para
sistemas estructurales agrupados de acuerdo al valor de K.
La relación entre K, R y Rw fue establecido en la sección anterior. Los valores de los factores de
fuerza horizontal K representan la opinión de consenso de expertos profesionales en el diseño
académico a finales de la década de 1950.
A pesar del aumento doblemente del conocimiento y la llegada de potentes herramientas de

análisis, no se noto cambios sustantivos a la reducción de factores respuesta que se han
realizado desde la década de 1950.
Estudios recientes por los investigadores (e.g. Bertero, 1986) y profesionales del diseño,
incluyeron un proyecto ATC-34, identificando importantes deficiencias en los valores y la
formulación de la factores de modificación de respuesta utilizados en códigos sísmicos en los
Estados Unidos. Estas modificaciones cortas incluyen lo siguiente:
1. Un único valor de R para todos los edificios de un tipo determinado de sistema,

independientemente de la altura del edificio, plan de geometría y diseño de encuadre.
No puede justificarse.
2. El uso de los valores asignados a R para algunos sistemas de diseño probablemente no

produce el rendimiento deseado en el terremoto de diseño.
3. EL factor de modificación de respuesta pretende, en parte, dar cuenta de la ductilidad

de los elementos del sistema, reconociendo que una constante de ductilidad solía
uniformemente reducir las demandas espectrales de diseño (inelástica) (midiendo
típicamente el cortante en la base), R debe depender del período. Esta dependencia se
reconoce en el Euro código y el código mexicano (véase el capítulo 3 para más
discusión).
4. La Reserva de fuerza (la fuerza de diseño en tensión) de edificios diseñados en

diferentes regiones sísmicas probablemente varían sustancialmente. Dado que la
reserva de fuerza es un componente clave de R (consulte el capítulo 4), R debería
depender de la zona sísmica o alguna relación de cargas de gravedad o cargas

sísmicas.
5. El diseño sísmico utiliza los factores de modificación de respuesta enumerados en

códigos sísmicos y directrices en los Estados Unidos probablemente no se traducirá en
un uniforme nivel de riesgo para todos los sistemas de diseño sísmico.
Estas deficiencias y otras cuestiones relacionadas se tratan en el resto de este informe.
Tabla 2.2 Tabulación de valores para K, R y RW
R R R
Sistema básico estructural (factor K). (ATC (BSSC, (ICBO,
,1978) 1991) 1994)
Sistema de Muro de soporte (K = 1,33)
1. Muros de estructuras ligeras con paneles de cortante 6.5 6.5 -
a. Muros de paneles estructurales de madera para - - 8.0
estructuras de 3 pisos o menos
b. Todos las demás muros con estructuras livianas - - 6.0
2. Muros de cortante
a. Concreto 4.5 4.5 6.0
b. mampostería 3.5 3.5 6.0
3. Estructuras arriostradas donde los arriostres transmiten 4.0 4.0 -
cargas por gravedad
a. acero - - 6.0
b. Concreto - - 4.0
Sistemas de estructuración de la edificación (K = 1.00)
1. Estructuras de acero arriostrados excéntricamente (EBF) - 7.0-8.0 10.0
2. estructuras concéntricas arriostradas - 7.0 -
3. Muros de cortante
a. Concreto 5.5 5.5 8.0
b. Mampostería 4.5 4.5 8.0
Sistema dual (K = 0,80)
1. Muros de corte
a. Estructuras espaciadas de concreto resistente a Momento 8.0 8.0 12,0
especial (SMRSF)
b. Estructuras espaciadas de concreto con Concreto - 6.0 9.0
resistente a momento intermedio (IMRSF)
c. Mampostería con concreto SMRSF 6.5 6.5 8.0
d. Mampostería con concreto IMRSF - 5.0 7.0
2. Acero EBF con acero SMRSF - 7.0-8.0 12,0
3. Estructuras concéntricas arriostradas
a. acero con SMRSF 6.0 6.0 10.0
b. Concreto con concreto SMRSF 6.0 6.0 9.0
c. Concreto con concreto IMRSF - 5.0 6.0

Sistemas de estructuras resistentes a momentos (K = 0,67)
1. estructuras resistentes a momentos especiales (SMRSF)
a. acero 8.0 8.0 12,0
b. Concreto 7.0 8.0 12,0
2. Estructuras de concreto resistentes a momentos intermedios - 4.0 8.0
(IMRSF)
3. Estructuras resistentes a momentos ordinarios
a. acero 4.2 4.5 6.0
b. Concreto 2.0 2.0 5.0
3. USO DE FACTORES DE MODIFICACIÓN DE RESPUESTA
3.1. Introducción
El uso de factores de modificación de respuesta no está restringido al diseño sísmico

de edificios en los Estados Unidos. Factores R, o sus equivalentes, se utilizan para el
diseño sísmico de edificios en Europa, Japón, México y otros países, y para el diseño
sísmico de puentes en los Estados Unidos. Este capítulo revisiones del uso de R
factores en los códigos de construcción sísmica en Europa, Japón, y México y códigos
de puente sísmica en los Estados Unidos, con el fin de colocar práctica de diseño
sísmico para edificios en los Estados Unidos en perspectiva.
3.2. R Factores en códigos de edificios sísmicos
3.2.1., Europa El procedimiento de diseño sísmico en la Eurocódigo de 1988 (CEC,

1988) es un solo nivel procedimiento de diseño que reduce las exigencias
espectrales elásticas para el diseño de fuerza nivel mediante el uso de un
período dependientes, respuesta factor de reducción (q) como sigue:
Para T<T1:
𝑇
1 + 𝑇 (ƞ𝛽𝑂 − 1)
1
𝑞̅ =
𝑇
1 + 𝑇 (ƞ𝛽𝑂 /𝑞 − 1)
1
Para T> T1:
𝑞̅ = 𝑞
Donde T es el periodo fundamental el edificio; T 1 es un período característico de la

gama de diseño (límite inferior período a la porción de aceleración constante del espectro)
T1 es un factor igual y relacionados con el sistema equivalente viscoso amortiguación ξ 1.0 para
ξ equivalente al cinco por ciento de crítica; β0 es un seudo factor de amplificación de espectro
de aceleración (set igual a 2.5); y q es un factor de comportamiento del sistema que varía en
función del tipo de material, edificio regularidad fuerza y rigidez. Valores q rango entre uno y
cinco para sistemas de encuadre de hormigón armado. Reconociendo que no se puede utilizar
la ductilidad para reducir sustancialmente elástico forzar las demandas en el rango de período
corto desde 0 a T 1, ecuación 3.1 muestra cómo 𝑞̅ varía de 𝑞̅ = 𝑞 en para en 𝑇 = 𝑇1 , Para 𝑞̅ =
1.0 en 𝑇 = 0.0.
Valores de desplazamiento inelástica (d S) son estimada en el Eurocódigo de 1988

como el producto de los valores de desplazamiento (d e) calcula utilizando las fuerzas sísmica
de reducción (diseño) y la q de factor de comportamiento. Para T inferior a T 1, la relación 𝑞̅ /
𝑞 supera 1.0 y la valores de desplazamiento inelástica superan los valores de desplazamiento
elástico; para T mayor que T 1, la relación igual a 1,0 y la valores de desplazamiento inelástica
igual a los valores de desplazamiento elástico.
3.2.2. Japón
El La ley del estándar de edificio japonés de 1981 (IAEE, 1992) incluye una fase dos o
dos procedimiento de nivel para el diseño sísmico de edificios. La primera fase (nivel I) diseño
sigue un enfoque similar a la adoptada en las disposiciones de la NEHRP (BSSC, 1991). Las
estructuras de acero son designedat el nivel de fuerza, basado en procedimientos de diseño de
estrés permitidos con el acero estrés permitido igual a la producir estrés.
La fuerza de diseño se utiliza para las estructuras de hormigón armado. La segunda

fase (nivel II) diseño es una evaluación directa y explícita de fuerza y ductilidad y puede
considerarse como una comprobación de si éstas son suficientes para suelo severa propuestas.
Estructuras de madera y estructuras de bajo aumento satisfacer rigidez, excentricidad y
limitaciones detalle no requieren diseño de nivel II. Otros estructuras, incluyendo todas las
estructuras entre 31 y 60 metros de altura, están sujetas para ambos nivel I y II nivel diseñar
para ser activada (y modificado según sea necesario) mediante el procedimiento de nivel II. Las
estructuras más de 60 metros de altura están sujetas a aprobación especial por el Ministerio
de la construcción.
En el nivel de diseño, el coeficiente de sísmico en cada piso ( ) se determina como el

producto de cuatro variables:
𝐶𝑖 = 𝑍𝑅𝑓 𝐴𝑖 𝐶𝑜
Donde z representa la zona sísmica, RF define la forma espectral que varía como un
función del tipo de suelo, AI define la distribución vertical de fuerza sísmica en la construcción
y representa el pico de tierra aceleración, en regiones de alta sismicidad, Z es igual a 1.0 con
excepción de estructuras de madera en el subsuelo suave, Co se establece como igual a 0,2. la
fuerza de distorsión de diseño sísmico en la i-esimo piso (Qi) se calcula como:
𝑄𝑖 = 𝐶𝑖 𝑊
Donde W es el peso reactivo por encima de la historia de i-ésimo. Para el nivel diseño,
sísmica las acciones se calculan sin reducir fuerzas sísmicas. Es de deriva entre pisos limitado a
0,5 por ciento de la altura de la historia para las fuerzas sísmicas prescritas a menos que es
puede demostrarse que deriva mayor puede ser tolerada por los componentes no
estructurales , en el que se puede aumentar el caso el límite de deriva a 0,8 por ciento de la
altura de la historia.
En Diseño de nivel II, en el ingeniero comprueba plan excentricidad, distribución de

rigidez lateral, requisitos de código mínimo (en algunos casos) y último capacidad de carga
lateral se calcula mediante análisis de plástico y último demandas sísmicas se calcula como:
𝑄𝑢 = 𝐷𝑠 𝐹𝑒𝑠 𝑄𝑢𝑑
Donde Ud es la distorsión sísmica lateral para los movimientos de terremoto severo,

calculado de acuerdo con la ecuación 3-4 utilizando co igual a 1.0, DS es un encuadre
dependientes ductilidad de sistema factor (menos de 1.0) y F es es un medida de la regularidad
del edificio. No hay ningún control de desplazamiento en el nivel de diseño II.
El factor de regularidad (F es) se calcula como:
𝐹𝑒𝑠 = 𝐹𝑠 𝐹𝑒
Donde Fe es una medida de la irregularidad del plan de la construcción y F s. refleja la

uniformidad de la distribución de rigidez lateral sobre el altura del edificio. Como referencia,
Fe y F s varían en valor entre 1.0 (regular) y 1.5 (irregular) mayoría. Las sanciones de diseño
asociadas con la selección de un sistema de encuadre sísmica muy irregulares son evidentes.
El factor de ductilidad (D s) varía en función del material estructural, tipo de sistema de

encuadre y parámetros de respuesta clave. Se identifican los materiales como bien de acero o
de hormigón; acero hormigón armado. Tabla 3-1. muestra los valores de D s para sistemas de
acero encuadre sísmica de la 1981 Edificio Standard ley (BSL). Estos valores oscilan entre 0,25 y
0,50. el calificación de "comportamiento de miembros" en la primera columna se basa en la
proporciona. de los miembros estructurales. Por ejemplo, los miembros en marcos de
momento dúctil con excelente ductilidad tienen menor ancho al espesor (o profundidad al
espesor) relaciones que miembros en ductilidad. Son miembros tensores robustas en marcos
braced asociados con excelente ductilidad y llaves delgadas están asociadas con la feria
ductilidad.
Tabla 3.1 Coeficiente de DS de acero Enmarcado edificios en Japón 1981 Building

Standard derecho
Tipo de marco
Comportamiento de (1) Marco de (2) aliado concéntrico Marcos (3)
miembros momento dúctil nueve marco distinto de (1) y
(2)
R. los miembros con 0,25 0,35 0,30
excelente ductilidad
B. miembros con buena 0,30 0,40 0,35
ductilidad
C. miembros con feria 0,35 0,45 0,40
ductilidad
D. miembros con pobres 0,40 0,50 0.45
ductilidad
Tabla 3.2 Coeficiente Ds para edificios de tablas el hormigón armado en el Japón tiene 1981
construyendo ley estándar
El tipo de la estructura
(3) Presentaciones de
El comportamiento de (1) Estructura de (2) Paredes información aparte de
miembros momento dúctil de cizallas (1) y (2)
A. Miembros con
0.3 0.4 0.35
ductilidad excelente
B. Miembros con
0.35 0.45 0.4
ductilidad buena
C. Miembros con feria
0.4 0.5 0.45
ductilidad
D. Miembros con
0.45 0.55 0.5
ductilidad pobre
Para la construcción de hormigón reforzado, valores para Ds varían entre 0.3 y 0.55,
como se muestra a continuación en la tabla 3.2. Para la construcción de hormigón reforzado
con acero (denominada construcción compuesto en Estados Unidos), valores para Ds se
reducen a las de la tabla por 0,05. Para un marco de momento dúctil de hormigón armado que
se va a asignar excelente ductilidad, las columnas tienen que estar diseñadas para ser crítica
Flexible, tener una relación de refuerzo longitudinal inferior al 0,8 por ciento y tenga bajo axial
(< 0.35f'c) y distorsionar (< 0.1f'c) las tensiones a la formación del mecanismo. La tensión de
corte limitante en vigas en un marco de ductilidad excelente es 0.15f'c. Pobres ductilidad se
asignaría a un marco de momento en el que los valores axiales y esfuerzo cortante en las
columnas son mucho más altos que los límites señaló anteriormente y para incorporar vigas
distorsión críticas o columnas de fotogramas. Para una pared de distorsión que poseen
excelente ductilidad, el muro tiene que ser crítica flexible y tienen una baja tensión de corte (<
0.1f'c) en la formación del mecanismo. El lector se refiere a las tablas de C1 a C4 (hormigón
armado construcción) y D1 a través de D4 (construcción de acero) en el estándar de edificio de
1981 Ley para obtener información más detallada sobre las clasificaciones de fotograma y
ductilidad.
3.2.3 México
El 1987 el edificio de Ciudad México usa un código factor de reducción para reducir demandas
fantasmales elásticas a un nivel de diseño de fortaleza. El factor de reducción de respuesta (Q)
es de dependiente del período y está calculado como sigue:
Para T<TA:
𝑇
𝑄′ = 1 + (𝑄 − 1)
𝑇𝐴
Para T≥TA:
𝑄′ = Q
Donde el T es el período fundamental del edificio; TA es un período característico del espectro

de diseño (el período de extremo inferior a la porción de aceleración constante del espectro); y
Q es un factor de comportamiento de sistema que varia como una función de tipo material,
construyendo fortaleza y regularidad de la fuerza y rigidez (Gómez y García Ranz, 1988).
Valores para el rango de Q entre 1.0 y 4.0. El código de edificio de Ciudad México reconoce esa
ductilidad no puede estar acostumbrado a reducir fuerza elástica exige sólidamente en el
rango de período corto de 0 a TA, a 1.0 al período de 0.0 segundos.
Los valores de desplazamiento inelástico son estimados en el edificio de Ciudad México

codificado como el producto de la reducción de respuesta descompuesta en factores Q y los
valores de desplazamiento se calculan utilizando las fuerzas sísmicas reducidas. Cuando el T es
menos de TA, el Q/Q’ supera 1.0 y los valores de desplazamiento inelástico superan valores de
desplazamiento elástico; cuando es mayor que TA, la relación de Q/Q ' igual a 1.0, y los valores
de desplazamiento inelástica es igual a los valores de desplazamiento elástico.
Tabla 3.3 La transformación de respuesta descompone en factores comparación para los

sitios de roca
Sistema estructural Periodo Europea Japónb México EE.UU
RC momento en T=0.1 sec. 2.0 2.5 2.5 5.5
pared T=1.0 sec. 3.5 2.5 4.0 5.5
RC Estructura de T=0.1 sec. 2.3 3.3 2.5 8.0
momento T=1.0sec. 5.0 3.3 4.0 8.0
Momento de acero T=0.1 sec. 2.5 4.0 2.5 8.0
Estructura T=1.0sec. 6.0 4.0 4.0 8.0
a.T1 igual a 0.2 segundos, n igual a 1.0, ß0 iguale 2.5.
b. El inverso de Ds.
c. TA igual a 0.2 segundos, n igual a 1.0, ß0 iguale 2.5.
3.2.4 Sumario
La aplicación de la transformación de respuesta se descomponen en factores (o sus

equivalentes) a el diseño sísmico del edificio en Europa (1988 Euro código), el Japón (1981
construyendo ley estándar), y México (código de construcción de la ciudad de México 1987) se
halla repasado, a fin de dibujar conclusiones anchas sobre práctica de diseño sísmico en
Estados Unidos manifieste de esta información, con el fin de extraer conclusiones generales
sobre prácticas de diseño sísmico en los Estados Unidos a partir de esta información,
considerar tres sistemas de encuadre dúctil de configuración regular, todo situado en roca: (1)
una pared hormigón armado estructural, (2) un momento de hormigón armado – resistir
estructura de espacio, y (3) una reserva de resistir de momento de acero procede. Asuma que
el análisis a períodos fundamentales de 0.1 segundos y 1.0 segundos es suficiente para el
propósito de la comparación. La transformación de respuesta descomponen en factores
determinó de cada código esté presente en la tabla 3.3 junto con valores del R del 1991 NEHRP
provee. De los códigos sísmicos ser comparando, sólo el 1981 BSL no usa un factor de
transformación de respuesta para reducir demandas fantasmales elásticas a la fortaleza
(producto primero significativo) diseña nivel. Por lo tanto, listas de tabla 3-3 los valores para el
inverso de Ds.
Tabla 3-3 muestran que los factores de transformación de respuesta usados en las provisiones
de NEHRP es sólidamente mayor que los valores correspondientes en los códigos europeos y
mexicanos. Suponiendo que normas de construcción en Europa y México son probablemente
comparables con esos en los EE.UU., las diferencias numéricas substanciales entre la
transformación de respuesta descomponen en factores, y normas similar arrogante de control
de la calidad y detallar estructural, las diferencias substanciales en los factores de
transformación de respuesta sugiera que un edificio diseñó según las provisiones de NEHRP
sufra probablemente mayor daño en el terremoto de diseño que edificios similar diseñado
para las necesidades del Euro código o el código de edificio de Ciudad México.
Es interesante para notar que los factores de transformación de respuesta en el europeo y los
códigos mexicanos no explican fortaleza de reserva; es decir, los factores en estos dos códigos
son propuestos para ser una medida de la ductilidad sólo. Esto es en contraste con las
provisiones de NEHRP donde los valores asignados a R son propuestos para explicar ductilidad
de fortaleza de reserva.
Una comparación directa de los valores asignó a los factores de transformación de respuesta
en el NEHRP provea (R) y el Japonés BSL (1/Ds) es difícil porque los factores son usados
diferentemente. En el NEHRP provee, el R está se usa para reducir fuerzas elásticas a la
fortaleza (primero significativo produciendo) nivele para diseño. En el BSL, el factor es usado
en el procedimiento de nivel II para reducir fuerzas elásticas para la comparación con la
fortaleza máxima de un sistema de construcción (a menudo diseñe usando el procedimiento
de nivel I). Este fortaleza máximo, computó usando análisis estático no lineal o análisis
plástico, pueda exceder la fortaleza de diseño al principio produciendo por hacia arriba de 100
por ciento (ver capítulo 4 para información adicional). Asumiendo que la fortaleza máxima de
la mayor parte de los sistemas de formular en los EE.UU. tiene dos para tres veces la fortaleza
de diseño, y demandas fantasmal similar de elástico, y reconociendo que los valores del R
excede esos de 1/des por un factor de entre dos y tres, los sistemas de construcción que se
deriven de U.S y japonés práctica probablemente será similar.
Los valores de desplazamiento inelástico son calculados en el NEHRP provee como el producto
del desplazamiento elástico valoran computó usando las fuerzas sísmicas reducidas y un factor
de amplificación de desplazamiento que son numéricamente más pequeñas que el factor de
transformación de respuesta. Los valores de desplazamiento inelástico calculados son así más
pequeños que el desplazamiento elástico valoran computó usando las reducción de fuerzas
sísmicas. Un procedimiento diferente es usado por el europeo y códigos mexicanos valores de
desplazamiento donde inelástico son calculados como el producto de los valores de
desplazamiento computó usando las fuerzas sísmicas reducidas y un factor de amplificación de
desplazamiento igual a o más grande que el factor de reducción de respuesta. Los valores de
desplazamiento inelástico resultantes sirva para o mayor que el desplazamiento elástico
valoran computó usando la reducción de fuerzas sísmicas. Los procedimientos europeos y
mexicanos para computar el desplazamiento inflexible son más consistentes con los resultados
de investigación reciente (MIRANDA y Bertero, 1994) que el procedimiento adoptado en el
NEHRP proveer. El lector es mencionado para relatar ACT-34 (ATC, 1995) para información
adicional en el cálculo de desplazamientos inelástico.
3.3 EL USO DEL R DESCOMPONE EN FACTORES EQUIVALENTES PARA DISEÑO DE PUENTE
En 1982, ACT publicó el ACT-6 (ACT; 1982a) anuncie tituló orientaciones de diseño sísmicas
para puente de autopista estas orientaciones eran desarrolladas por un equipo de nacional
reconoció una expertos de ingeniería. El formato de ATC-6 comparó ese de ATC-3.En
particular, introdujo los factores de R para reducir demandas fantasmales elásticas a un nivel
de diseño de fortaleza. El 6 reporte de ATC recomienda valores diferentes del R para formular
elementos y conexiones; los valores para el R ser más pequeño para conexiones para
promover plástico engoznando en los elementos de construcción y para excluir
comportamiento inflexible en las conexiones. Como tal, el ATC-6 diseñe metodología para
puentes diferidos de ATC-3 diseñe metodología para edificios en que un valor para el R era
usado para el edificio entero.
El puente de Caltrans diseña la especificación (Caltrans, 1990 ) hacen uso de un factor de

reducción de respuesta de dependiente del período, que se término un factor de ajuste para
ductilidad y valoración del riesgo y denotó tan Z. los factores de z está acostumbrado a reducir
demandas fantasmales elásticas a la fortaleza – diseñe las acciones, así z ejecuta un papel
similar a los presentes de figura 3.1 de R. la z de Caltrans descomponen en factores como una
función de del período y estructure/componente teclea. La reducción en valor de la z con
período creciente tiene sede en la parte en el aumento en desplazamiento fantasmal con
período creciente. Para columnas, desplazamientos esbeltos con período creciente. Para
columnas esbeltas; el desplazamiento grande puede resultar en la significativa de segunda
orden (o P-∆) efectos.
8
El ajuste descompone en factores (Z)
6
Inclinaciones multi-columnas dúctiles bien restringidas
4
Columna sencilla dúctil bien restringida tiene inclinación
2
Paredes de pilares, linde, y wingwalls
Claves de concreto bien reforzado cizalla (Z = 0,8)

0 1.0 2.0 3.0
Periodo (seg.)
Figura 3.1: Caltrans descompone Z en factores
Los factores de Z para sencillo y multicolumnas inclinaciones son constantes para los períodos
menos de 0.6 segundos, y la disminución linealmente entre períodos de 0.6 y 3.0 segundos. Las
tendencias de dependiente del período para la z en los períodos cortos. El del período
tendencias de dependiente para la Z en el rango del período corto no es sustentado por
estudios analíticos (MIRANDA y Bertero, 1994).En particular, aunque la Z tienda a disminuir
con período creciente, reducción de fortaleza directamente inflexible comportamiento es
mínimo para estructuras muy rígidas, y tienda a crecer con período creciente.
Tabla 3.4 muestra los valores de factores de Z de Caltrans y factores de R de ATC-6 (para el
período de 0.3 segundos) para puentes fundados en roca. Caltrans definen el riesgo sísmico a
un sitio de puente desde el punto de vista del terremoto creíble máximo mientras que AASHTO
define el riesgo sísmico que usa técnicas basadas en la probabilidad basado en una
probabilidad de 10 por ciento de siendo excediéndose en 50 años.
Esta diferencia en la definición del terremoto de diseño es responsable para los factores de
reducción de respuesta más grandes en el procedimiento de Caltrans, porque el uso del
procedimiento o de los Caltrans o del AASHTO es propuesto produciendo columnas de un
tamaño similar (Ian Buckle, comunicación personal).
Proyecto ATC-32 esté repasando corrientemente Caltrans, procedimientos de diseño sísmico

para puentes. Los factores de Z mejorados se está desarrollando que dependa de:
(a) una importancia,
(b) estructura-para-coloque relación del período,
(c) el elemento representan (columna, muelle, o conexión).
Valores para los factores de z para ordinario e importante estructura de puente es reportada
en la tabla 3.4.Éstos mejoró los factores de Z es tener la intención de siendo usado con
resultado de análisis elástico que considera la degradación de tiesura que ocurrirá durante un
evento sísmico principal y fortalezas materiales flexionales. El propósito de resultado neto del
ATC-32 es diseñar procedimientos para componentes dúctiles son que la mayoría diseña
cantidades a menudo es sólo nominalmente diferente que esos para actual Caltrans diseñan.
Las recomendaciones del ATC-32 no han sido adoptadas formalmente hasta la fecha por
Caltrans.
Tabla 3.4 Una los factores de transformación de respuesta
ATC-32a
Puente Puente
Tipo de tablas Caltrans Z ATC-6R
ordinario importante
Curva de columna sencilla 6 3 ≤4 ≤3

inclinación de columna múltiple ≤4 ≤3
a.- Propuesto, todavía no adoptado
4. COMPONENTES DEL FACTOR DE RESPUESTA MODIFICADO
4.1 INTRODUCCION
El comentario de 1988 Nehrp Provisions (BSSC, 1988) define al factor R como una modificación
de respuesta empírica (reducción) intencionado para contar por ambos membranas y
ductilidad incrementa en un sistema estructural de desplazamientos suficientemente grande

para hacer UN máximo desplazamiento del sistema.
Esta definición provee algún entendimiento en revelar cuantitativamente la respuesta sísmica

de los edificios y el esperado comportamiento de un conforme código de edificios en el diseño
para terremotos.
Los componentes del factor R pueden ser definidos de diferentes maneras, cada uno depende
del nivel de función bajo las consideraciones en este reporte, la seguridad de vida, como nivel
de función es considerado explícitamente.
En la sección 4-2 provee un pórtico para una discusión en los desagregados de R dentro de
estos componentes primarios por discutir cómo R es usado para conectar respuestas elásticas
y inelástica.
Sección 4-3 introduce algunas soluciones asociadas con describir el desplazamiento de fuerza,
resultados de un edificio expandido por ejemplo (apéndice A),
Finalmente la sección, 4.4- 4.5 direcciones de desagregación de R en estas componentes de

respuestas.
4,2 IMPACTO DEL FACTOR R DE DISEÑO
Los parámetros claves que influencian en la respuesta de un sistema de un grado de libertad

(SDOF), sistemas son indicados en la figura 4.1 los cuales ilustran un solo historial de momento
de pórtico con columnas sin masa , el piso masa m es conectado a la tierra por dos columnas
elásticas de rigidez lateral combinada k el coeficiente de amortiguamiento C es introducido por
un pequeño conector al piso a la tierra, es la translación horizontal con respecto a la tierra la
fuerza inercial desarrollada por la masa del piso durante la vibración del terremoto, es una
función de las propiedades del sistema de grados de libertad (SDOF) “m, k y c” y las
características del movimiento del terremoto en la tierra, por un sistema de grados de libertad
elástico, acciones sísmicas y desplazamientos pueden ser determinados usando un espectro de
respuesta del terremoto. La envolvente del máximo de respuesta de sistema de grados de
libertad oscila desde un movimiento de terremoto en la tierra.
Espectro de respuesta varia con referencia a la frecuencia y amplitud por referencia de la

seudo aceleración espectral correspondiente El Centro, SCT, Sylmary JMA, movimientos de la
tierra del terremoto son presentados en la figura 4.2, este historia de terremotos son sucesos
de 1940 al norte y en 1995 en hyogoken- Namba.
El diseño sísmico es claramente visto y comparado con ecuaciones de diseño en el corte basal
por respuesta inelástica “Ec. 2-4 en el corte base por elasticidad de respuesta (Ve).
𝑉𝑒 = 𝑆𝑒,5 𝑊 (4-1)
Donde Se ,5 es la elasticidad en un 5% del amortiguamiento en la seudo aceleración de

respuesta espectral calculada por el periodo fundamental del edificio, y W es el peso reactivo
igual que Mg para una estructura simple representado en la figura 4.1 el W en la Ec. 4-1 es el
peso total resultante y no el peso resultante en el modo fundamental. Para el diseño sísmico
en los EEUU.
El espectro tiene general mente un historial correspondiente de movimiento de terremoto en

la tierra con 10% de probabilidad siendo extendido en 50 años que a menudo es llamado
diseño por sismo, el espectro elástico ordinaria en la Ec. 4-1 es equivalente a 2.5 Aa en la Ec.
2-4. Ec. 4-1 son iguales si la modificación de respuesta en R en la Ec. 2-4 es igual a 1. En la
practica el diseño de corte base (respuesta inelástica) es calculado dividiendo el corte base por
R de modificación de respuesta, un valor que general mete varía entre 4 a 8 la diferencia entre
la aceleración de elasticidad es que el corte base espectral es claramente visto en la figura 2-1
4.3 FUERZA - RESPUESTA DE DESPLAZAMIENTO DE EDIFICIOS
Una relación de desplazamiento de fuerza típica para un marco de edificio es mostrada en la

Figura 4.3. Esta relación describe la respuesta del marco de edificio sujetado monolíticamente
desplazamientos crecientes. Para los objetivos de diseño, esta relación no lineal a menudo es
acercada por una relación idealizada bilineal. Dos aproximaciones bilineales extensamente son
usadas y estos métodos son descritos debajo. Cualquiera de estos métodos puede ser usado
estimar fuerzas de producción y desplazamientos de producción; los dos métodos
generalmente producirán resultados similares para los sistemas de formación más dúctiles.
La primera aproximación, desarrollada para caracterizar la relación de desplazamiento de

carga para elementos de hormigón armado (Pauley y Priestley, 1992), asume el
Conocimiento a priori de la fuerza de producción (Vy) del marco. La rigidez elástica está basada
en la rigidez secante del marco deliberado de la curva de desplazamiento de fuerza en la
fuerza correspondiente a 0.75 Vy. Muestran la determinación de la rigidez elástica (K) en la
Figura (el Número) 4.4a.
El segundo método solía acercarse sobre la relación de desplazamiento de fuerza de un marco

comúnmente es llamado el método de energía igual. Este método asume que el área incluida
por la curva encima de la aproximación bilineal es igual al área incluida por la curva debajo de
la aproximación bilineal. Esta aproximación bilineal es ilustrada en la Figura (el Número) 4.4b.
Las relaciones no lineales presentadas en la Figura 4.4 son descritas por la fuerza de
producción (Vy), el desplazamiento de producción ( ∆𝑦), la fuerza máxima (V0), el
desplazamiento correspondiente a un estado de límite ( ∆𝑚 ), y el desplazamiento
inmediatamente antes del fracaso (∆𝑢). M de desplazamientos y u están bien más allá del
desplazamiento de producción para sistemas de formación dúctiles. La rigidez elástica (K0) ES
calculada dividiendo la fuerza de producción por el desplazamiento de producción. La rigidez
de postproducción (K1) comúnmente es definida como una fracción (α) de la rigidez elástica
así:
𝑉 −𝑉
𝐾1 = 𝛼𝐾0 = ∆ 0 −∆𝑦 (4-2)
𝑚 𝑦
Donde todos los términos en esta ecuación son definidos anteriormente.
La capacidad de un marco de edificio para ser desplazado más allá del límite elástico,
oponiéndose (resistiéndose) a la fuerza significativa y absorbiendo la energía por el
comportamiento inelástico, es la ductilidad llamada. La ductilidad de desplazamiento es
definida como la diferencia entre ∆𝑚 y ∆𝑦. La ductilidad de desplazamiento máxima es la
diferencia entre la ∆𝑢 y ∆𝑦. La proporción de ductilidad de desplazamiento generalmente
es definida como la proporción de ∆𝑚 a ∆𝑦 a saber:
∆𝑚
𝜇∆ = ∆𝑦
(4-3)
Donde ∆𝑚 es siempre mayor que fracasos ∆𝑦 Frágiles son caracterizados por la ductilidad
insignificante. Los fracasos frágiles de este tipo son comunes en la más vieja construcción
construida antes del advenimiento de detallar dúctil a mediados de los años 1960.
La relación de desplazamiento de fuerza para un edificio puede ser determinada

experimentalmente o analíticamente. La evaluación experimental es difícil, sumamente
costosa, y por lo tanto rara. Las pruebas pseudodinámicas de edificios a escala natural, y las
pruebas de simulador de terremoto de los pequeños - a los modelos de escala moderada de
los edificios de cales diferente. El empleo de datos de prueba de simulador de terremoto para
evaluar la fuerza - la respuesta de desplazamiento de un edificio es descrito en la Sección 4.4
debajo.
El software de análisis de elemento no lineal finito es un instrumento rentable analítico usado

por académicos y profesionales de diseño para estimar relaciones de desplazamiento de fuerza
para el edificio. No lineal estático (o pushover) el análisis, algo rutinario en las firmas de
architectura1/engineering más grandes en laca ya que principios de los años 1980, ahora está
siendo promovido en el ATC-33PROJECT como el método de análisis preferido para proyectos
de rehabilitación sísmicos. Para la referencia, una descripción de análisis no lineal estático,
juntos con un análisis de la muestra de un edificio de hormigón armado de siete historias, es
presentada en el Apéndice A.
4.4 EVALUACIÓN EXPERIMENTAL DE RELACIONES DE DESPLAZAMIENTO DE FUERZA
A mediados de los años 1980, datos de la investigación experimental en la Universidad de

California en Berkeley fueron usados desarrollar relaciones de desplazamiento de esquilar-
azotea bajas para el acero marcos reforzados y una formulación preliminar para el factor de
modificación de respuesta.
Las relaciones de desplazamiento por la fuerza cortante en la azotea fueron establecidas

usando datos adquiridos de las pruebas de dos porticos de acero reforzados conforme al
código; un concéntricamente reforzado (Uang y Bertero, 1986) y un excéntricamente
reforzado (Whittaker et al., 1987). Las curvas de desplazamiento de fuerza fueron
desarrolladas por trazando el desplazamiento de azotea en aquel tiempo correspondiente a la
fuerza transversal máxima baja para cada simulación de terremoto y cada modelo.
Usando estos datos, las investigaciones de Berkeley propusieron de dividir la R en tres factores
que representan (explican) la fuerza de reserva de forma de contribuciones, la ductilidad, y la
humectación viscosa, así:
𝑅 = 𝑅𝑠 𝑅𝜇 𝑅𝜀 (4-4)
En esta expresión Rs es el factor de fuerza, la 𝑅𝜇 es el factor de ductilidad, y 𝑅𝜀 es el factor que

se debilita. Usando datos de la prueba de simulación de terremoto más severa, el factor de
fuerza fue calculado como la fuerza transversal máxima baja dividida por la fuerza transversal
de base de diseño en la fuerza nivela el factor de ductilidad .El factor de ductilidad fue
calculado como la base esquila para la respuesta elástica dividida por la fuerza transversal
máxima baja y el factor que se debilita fue puesto igual a 1.0.
Los valores experimentalmente decididos de R para el marco concéntricamente reforzado eran

4.5 y que para el marco excéntricamente reforzado era 6.0. Estos valores eran
considerablemente menos que los valores de 6.0 y 8.0 adoptados en las Provisiones de NEHRP
1991. Los valores experimentalmente decididos para la fuerza, la ductilidad, y factores de
modificación de respuesta son catalogados en la tabla 4.1. El método usado para calcular
valores.
TABLA 4.1 Factores de Reducción experimentales para Marcos De acero
SISTEMA RS Rμ R
Concéntricamente reforzado 2.43 1.85 4.5
Excéntricamente reforzado 2.85 2.12 6.0
Figura 4.5: evaluación experimental de la fuerza y los factores de ductilidad
4.5 LOS COMPONENTES CLAVE DE R
Muchas investigaciones (ATC, 1982b; Freeman, 1990; ATC, 1995) han concluido desde la
primera formulación de R (Ecuación 4-4) propuesta. Estudios recientes, incluyendo los del
proyecto adjunto ATC -34, sostienen una nueva formulación para R, es decir, una formulación
en la que R se expresa como el producto de tres factores:
𝑅 = 𝑅𝑆 𝑅𝑢 𝑅𝑅 (4-5)
Donde
Rs=es el período - factor de resistencia dependiente,
Ru= es el período - factor de ductilidad dependiente
𝑅𝑅 = el factor de redundancia.
Esta formulación, con la excepción del factor de redundancia, es similar a los planteados por
los investigadores de Berkeley (ver sección 4.4) y Freeman (1990). La formulación Freeman,
que fue desarrollado de forma independiente de la formulación de Berkeley, describió el factor
de reducción de respuesta como el producto de un factor de tipo fuerza y un factor de tipo
ductilidad.
El factor de redundancia, desarrollado como parte del Proyecto ATC - 34, es propuesto en este
informe por primera vez en la literatura. La función de este factor es cuantificar la fiabilidad
mejorada del sistema de esquema sísmico que usa múltiples líneas de esquema sísmico
vertical en cada dirección principal de un edificio.
Un cuarto factor, el factor de amortiguamiento viscoso (Re), fue considerado para su inclusión
en la nueva formulación - sobre todo para tener en cuenta para la reducción de la respuesta
proporcionada por mecanismos de amortiguamiento viscoso suplementario. Este factor de
amortiguamiento viscoso podría ser usado para reducir los desplazamientos en un sistema de
esquema no lineal pero no puede ser usado para reducir la demanda de fuerza de manera
proporcional, especialmente para las estructuras altamente amortiguadas. Reconociendo que
el diseño sísmico utilizando los factores de modificación de respuesta que seguirán siendo
basados en fuerza en el corto plazo, el factor de amortiguamiento fue excluido de la nueva
formulación.
Uno de los objetivos de este informe es proporcionar al lector información acerca de los
componentes (o factores) clave que influyen en los valores numéricos asignados a R en los
Estados Unidos. La formulación de R en la ecuación 4-5 fue formulada para proporcionar un
estructura para la evaluación racional de estos parámetros. Cualquier evaluación de los
componentes clave de R debe abordar el uno al otro. La información básica y datos de
investigación presentados en las siguientes sub-secciones tienen por objeto proporcionar al
lector una visión sobre los cuatro componentes principales (es decir, la fuerza de reserva,
ductilidad, la amortiguación y la redundancia), así como las relaciones entre estos cuatro
componentes. Ninguna importancia relativa se debe deducir de la orden en el que se presenta

el material.
La formulación propuesta no se refiere específicamente a los efectos del plan y la irregularidad

vertical en los sistemas estructurales. Irregularidad podría abordarse mediante la reducción del
factor de modificación de respuesta por un factor de regularidad similar a la exigida para el
nivel II de procedimiento de diseño sísmico en el Japón 1981 - Ley de Estándares de Edificios
(véase la sección 3.2.2 para más detalles) Significativas sanciones basadas en fuerza (superior
diseño de la base tijeras) para el diseño de una estructura irregular y reducir las
incertidumbres asociadas con la respuesta no lineal de los edificios de estructura irregular.
Para obtener información adicional, se remite al lector al documento ATC - 34.
4.5.1 FACTOR DE FUERZA
La fuerza lateral máxima de un edificio en general superará su resistencia de diseño. Merovich

(inédito) señala que:
"... En general, los miembros están diseñados con la capacidad igual o superior a su carga de
diseño. Si bien el grado en que sus capacidades superan los requisitos de diseño es una medida
de la eficiencia del diseño, todos los diseños ejecutados de forma correcta contienen cierto
grado de sobre-fuerza o exceso de capacidad como consecuencia del proceso de diseño. En
algunos casos, la geometría o las disposiciones del código de otros detalles dictará miembros
de mayor tamaño y por lo tanto mayor capacidad que los que se basaron únicamente en la
conformidad con las disposiciones de tensión /fuerza. Para los miembros que son de tamaño
para resistir cargas de gravedad importante, un porcentaje sustancial de la capacidad global
puede estar disponible desde que cargas reales están probablemente a niveles muy por debajo
del tiempo del terremoto... "
El factor de resistencia probablemente dependerá de muchos parámetros, no

inmediatamente obvias para los profesionales de diseño. Por ejemplo, los límites del código de
mandato de los entrepisos pueden requerir el uso de tamaños de miembros en sistemas de
estructuras flexibles (larga duración) que son mayores que los necesarios para solo fuerza -
que dan lugar a un período - los factores de la resistencia en función de la deriva de los
sistemas de elaboración limitada . Además, los edificios situados en zonas sísmicas más bajos
probablemente tendrán diferentes valores de resistencia de reserva de que los de las zonas
sísmicas más altos porque la proporción de cargas de gravedad a la carga sísmica será
diferente-que resulta en los valores de las zonas dependientes del factor de fuerza.
Las diferencias en las prácticas de construcción regional y la diferencia entre la fuerza material
real y nominal también afectará el valor del factor de resistencia, pero de manera menos
previsible.
Osteraas y Krawinkler (1990) hizo algunas observaciones cualitativas sobre la fuerza de reserva
probable de los edificios de la siguiente manera.
"... Los pequeños, bajo - lugar (edificios) con particiones no estructurales y los elementos
arquitectónicos, cuyo diseño está controlado por distintas condiciones de carga sísmica se han
elevado (fuerza de reserva) ... El efecto de los tabiques no estructurales ... disminuye al
aumentar la altura, como la escala de los elementos no estructurales se convierte en pequeño

en comparación con la de los elementos estructurales y como la condición de carga sísmica
(controles de las proporciones miembro )..."
Un método para evaluar la fuerza de reserva de un edificio es de la siguiente manera. Muestra

los valores de Rs calculado por diferentes investigadores también están incluidos.
EVALUACIÓN DE LOS FACTORES DE POTENCIA
El análisis no lineal estático (también llamado análisis Empuje) puede ser usado para estimar la
fuerza de un edificio o un sistema estructural (ATC, 1982b; Bertero, 1986; Freeman, 1990;
Hwang y Shinozuka, 1994; UANG y Bertero, 1986; Whittaker al ., 1990). El procedimiento
utilizado para estimar la fuerza de un edificio es sencillo, pero requiere que el analista
seleccione un estado límite de respuesta. Las respuestas típicas incluyen limitar el sentido
interstory máximo y plástico máximo bisagra de rotación. Los pasos en el procedimiento son
los siguientes:
1. Usando el análisis estático no lineal, la construcción de la base de escuchar la relación

de desplazamiento del techo para el edificio.
2. En el desplazamiento del techo correspondiente al estado límite de respuesta, el
cálculo de la base de la fuerza cortante Vo en el edificio. La fuerza de reserva de la
construcción es igual a la diferencia entre el cortante en la base de diseño (Vd) y Vo.
3. Calcular el factor de la fuerza con la siguiente expresión:
𝑉𝑜
𝑅𝑠 = (4-6)
𝑉𝑑
Este método de evaluar el factor de la fuerza se utilizó para crear las estimaciones de los
factores de resistencia que figuran a continuación. El Apéndice A se muestra el uso de análisis
estático no lineal para la construcción de la relación de cortante en la base de desplazamiento
del techo de un edificio y evaluar el factor de fuerza para la construcción.
LAS ESTIMACIONES DE FACTORES DE FUERZA
La fuerza de reserva en común de los sistemas de elaboración sísmica ha sido estudiado por
varios investigadores, utilizando el análisis estático no lineal. Los resultados de algunos de
estos estudios se resumen a continuación:
Freeman (1990) informaron factores de fuerza de tres estructuras de acero de tres momentos
de pisos, dos construidas en la zona sísmica 4 y uno de sísmica Zona 3. Los factores de fuerza,
después de la modificación de diseño para reflejar la fuerza, fueron reportados como 1.9; 3.6 y
3.3, respectivamente. Estudios anteriores de Freeman (ATC, 1982b) estima que los factores de
la fuerza, de aproximadamente 2,8 y 4,8, por - la historia de siete pisos y estructuras
reforzadas momento concreto, respectivamente.
Osteraas y Krawinkler (1990) realizó un estudio detallado de la fuerza de reserva y la ductilidad

en tres sistemas estructurales: estructuras de momento distribuida, estructuras de momento,
el perímetro, y concéntricos estructuras arriostrados. Los sistemas de elaboración fueron
diseñados asumiendo (a) las cargas sísmicas por zona sísmica UBC 4 y S2 tipo de suelo, (b)
cargas muertas de 70psf, (c) cargas vivas de 30 psf, (d) a 3 – bahías por 5 - Plan de construcción
de la bahía con 24 bahías de pies cuadrados y (e) un período de elasticidad calculado utilizando
una relación simplificada en relación con la altura del edificio.
Osteraas y los factores de fuerza Krawinkler informe que van desde 1,8 hasta 6,5 para los tres
sistemas de enmarcado. Para las estructuras de momento distribuido, el factor de resistencia
oscilaron entre 6,5 en el corto plazo un registro de 2.1 en un período de 4,0 segundos. Para
las extructuras de momento el perímetro, el rango de factor de resistencia entre 3,5 en el
corto período - osciló de 1,8 a un período de 4,0 segundos y para concéntricos estructuras
arriostrados, para el factor de resistencia oscilaron entre 2,8 a 0,1 segundos a 2,2 en 0,9
segundos.
Uang y Maarouf (1993) analizaron dos edificios sacudidos por el terremoto de Loma Prieta en
1989: a 13 - edificios de acero y un estructura de seis - la historia de hormigón armado,
momento de la construcción del perímetro de la estructura. Los factores de fuerza para la
construcción de estos dos, después de la modificación de diseño para reflejar la fuerza, fueron
de 4,0 y 1,9, respectivamente.
Hwang y Shinozuka (1994) estudiaron cuatro - historias, hormigón armado, intermedio edificio
de madera situado en el momento USB zone2 sísmica. El cortante en la base de diseño de este
edificio fue 0.09W. La resistencia lateral máxima del edificio se calcula y establecen límites a
los daños al sistema de enmarcado. (Si en el nivel de rendimiento seleccionados para el
terremoto de diseño hubo daños en el marco estructural, el factor de resistencia habría sido
de aproximadamente 1.6.).
La dispersión en los valores reportados para el factor de resistencia es importante y demasiado

grande para ser de mucha utilidad para el diseño de la comunidad profesional.
Es evidente que la coordinación y estudios sistemáticos son necesarios para desarrollar

factores de la fuerza de la fiabilidad suficiente para ser incluidos en los códigos de diseño
sísmico. Estos estudios deben llevarse a cabo a nivel nacional para abordar eficazmente las
cuestiones señaladas anteriormente en esta sección.
4.5.2 FACTOR DE DUCTILIDAD
Los parámetros de respuesta sísmica de la capacidad de desplazamiento, la ductilidad, y la

relación de ductilidad están estrechamente relacionados entre sí, pero a menudo de forma
confusa. Por ejemplo, un estructura con una capacidad de desplazamiento en gran ductilidad
podría tener una proporción pequeña de ductilidad y un estructura con una capacidad de
desplazamiento en pequeños ductilidad, podría tener una proporción pequeña pero gran
ductilidad.
Tenga en cuenta que las relaciones de fuerza - desplazamiento para dos estructuras de
construcción de la historia se muestra en la Figura 4.6. La fuerza normalizó las relaciones del
desplazamiento que son idealizados como elástico y plástico, las tasas de rendimiento de
sentido se supone que un 0,2 por ciento (Cuadro A) y 1,0 por ciento (Cuadro B), y el máximo de
relaciones de sentido dentro de la historia se supone que un 1,2 por ciento (Cuadro A ) y el 3,0
por ciento (Cuadro B). La clave de los parámetros de respuesta sísmica se enumera en la Tabla
4.2 a continuación. Los valores de los parámetros de respuesta se ven limitadas por el límite de
sentido dentro de la historia de 1,5 por ciento, lo cual es coherente con
Figura 4.6 Definición de los términos de dos marcos de ejemplo, una historia.
Los límites establecidos en la UBC. Los valores de sentido en la Tabla 4.2 se expresan como un
porcentaje de la altura de la historia. Estos datos ilustran la importancia de definir los
parámetros de respuesta con respecto a los estados límite específico. Al limitar el sentido a 1,5
por ciento, el rígido marco (Cuadro A) es más dúctil y tiene una relación de mayor ductilidad
que la estructura más flexible (Cuadro B). Sin embargo, si se elimina el estado límite de
sentido, la estructura más flexible ha ductilidad mucho más (igual a 2 por ciento) que en el
marco más rígido.
El coeficiente de ductilidad (µ) se calcula en el sistema, la historia, y los niveles de elemento.

En el sistema y niveles de la historia, la relación entre la ductilidad se expresa normalmente en
términos de la relación de la ductilidad de desplazamiento. En el nivel de elemento, relación de
ductilidad puede expresarse en términos de la relación de deformación ductilidad, razón
ductilidad de curvatura, y la relación de la ductilidad de rotación. A los efectos de esta
discusión, la relación de ductilidad de desplazamiento a nivel de sistema se utiliza para

determinar el factor de ductilidad. El cálculo de la relación de desplazamiento de la ductilidad
de un edificio se demuestra por ejemplo en el Apéndice A. Se debe reconocer que el factor de
ductilidad es una medida de la respuesta no lineal del sistema de formulación completa y no
componentes del sistema de elaboración, con independencia del parámetro de ductilidad que
utiliza.
Suponiendo que las estimaciones fiables de la ductilidad de desplazamiento están disponibles,

el siguiente paso en la estimación del factor de ductilidad es establecer una relación entre la
ductilidad de desplazamiento y el factor de ductilidad. Este paso ha sido objeto de muchas
investigaciones en los últimos años. La relación desarrollada por Newmark y Hall (1982), y
Krawinkler Nassar (1992), y Miranda y Bertero (1994) se presenta a continuación como
información de base para el lector. A pesar de un amplio consenso aún no se ha logrado
conocer sobre el uso de las relaciones que se describen a continuación, la carta de dos
conjuntos de relaciones que mejor se ajusten a los datos disponibles.
Newmark y Hall de Investigación
Newmark y Hall (1982) proveyeron una relación que se puede utilizar para calcular el factor de
ductilidad (Ru) para los sistemas de grado de libertad elástico-plástica de la siguiente manera:
Para frecuencias superiores a 33 Hz (períodos inferiores a 0,03 segundos):
R μ = 1.0 (4-7)
Para frecuencias entre 2 Hz y 8 Hz (periodos entre 0,12 segundos y 0,5 segundos):
R μ = √2μ − 1 (4-8)
Para frecuencias inferiores a 1 Hz (períodos superiores a 1,0 segundos):
Rμ = μ (4-9)
Figura 4.7 ilustra la relación de Newmark y Hall para las relaciones de ductilidad de
desplazamiento de 2, 4 y 6. Estimadas para Rμ entre 0,03 segundos y 0,12, y de 0,5 y 1,0
segundos se debe interpolar entre los valores límite que figuran en las ecuaciones 4-7, 4-8 y 4-
9.
Investigación de Nassar y Krawinkler
Krawinkler y Nassar (1992) desarrolló una relación de R μ -μ-T para los sistemas de grado de
libertad en la roca dura (SDOF) o en los sitios del suelo. Se utilizaron los resultados de un
estudio estadístico basado en 15 registros al oeste Estados Unidos, el movimiento de tierra de
terremotos que van en magnitud de 5,7 a 7,7. Desarrollado se asume que la amortiguación es
con un 5% del crítico, la ecuación Krawinkler y Nassar es:
R μ = [c(μ − 1)] + 11⁄c (4-10)
Dónde:
Ta b
c(T, ∝) = 1+Ta + T (4-11)
Los parámetros de regresión a y b se obtuvieron de diferentes proporciones de

endurecimiento por deformación (denominado en la Figura 4.9) de la siguiente manera:
a = 0%: alfa = 1.00, b = 0,42
a = 2%: alfa= 1.00, b = 0,37
a = 10%: alfa= 1.00, b = 0,29
Tenga en cuenta que alfa es igual a 0% correspondiente a un sistema elástico-plástico. Las

relaciones entre la investigación "y T para las razones de ductilidad de desplazamiento de 2, 4
y 6 se presentan en la Figura 4.8 para una relación de endurecimiento por deformación del 10
por ciento.
Krawinkler y Nassar también estudió las consecuencias de la ampliación R μ -μ-T de su

relaciones T a los múltiples-grados de libertad (MDOF) sistemas. Tres tipos de modelos fueron
analizados para las relaciones de la ductilidad de destino, entre 2 y 8: columna fuerte-viga
débil, viga débil-columna fuerte, y la debilidad primaria en la historia. Dado que estos dos
últimos modos de falla son desalentadas por los códigos de construcción del modelo y las
Disposiciones NEHRP, sólo los buenos resultados fueron registrados en columna fuerte-viga
débil. El objetivo de este estudio fue desarrollar un procedimiento mediante obtendría un

desplazamiento máximo en la historia dando relación a la limitación de la ductilidad en un
sistema MDOF Sistema de grado de libertad.
Krawinkler y Nassar concluyen que las demandas de fuerza de los sistemas de grado de
libertad en general SDOF, debe ser aplicables para estructuras MDOF. El factor de
modificación, se define como la fuerza base de corte requerida del sistema MDOF dividido por
la demanda de la fuerza elástica de los correspondientes del primer modo grado de libertad
del sistema, los límites de la relación de ductilidad historia en el sistema MDOF a la relación de
la ductilidad de destino. La Modificación de los factores de la meta relaciones de la ductilidad
de cuatro y ocho, y los coeficientes de endurecimiento por deformación del 0 por ciento y 10
por ciento se presenta en la Figura 4.9. Se remite al lector a "Nassar y Krawinkler (1991) para
obtener información adicional.
Para los edificios con períodos fundamentales menores de 0,75 segundos, la demanda
cortante en la base en el Sistema MDOF es aproximadamente igual a la demanda de la
resistencia correspondiente grado de libertad del sistema, lo que sugiere que los efectos de
mayor modo, no es necesario considerar en este rango de período. Para los edificios con
períodos fundamentales superior a 0,75 segundo, de mayor modo requerirá un aumento de la
resistencia de diseño lateral si las tasas de destino ductilidad que deben cumplir. En general,
los aumentos de factor de modificación con el aumento de ratio objetivo ductilidad y
disminuye con el aumento de endurecimiento por deformación. Sistemas MDOF la deriva sin
endurecimiento por deformación más que el correspondiente sistema de grado de libertad, y
el aumento de la fuerza lateral es necesario para limitar la relación de ductilidad historia al
valor objetivo.
Miranda e Investigación Bertero
Miranda y Bertero (1994) resumió y retocar las relaciones RUT desarrollado por un número de
investigadores como de Newmark y Hall (1982), Riddell y Newmark (1979), y Krawinkler y
Nassar (1992), además de desarrollar general Ru-ecuaciones uT para el rock, aluviones, y los
sitios de suelo blando. Las ecuaciones de Miranda y Bertero se presentan a continuación
fueron desarrollados usando 124 movimientos registrados en una amplia gama de condiciones
del suelo, y supone el cinco por ciento del amortiguamiento crítico. Su ecuación para el factor
de ductilidad es
μ−1
Rμ = +1
∅
Dónde:
Para los sitios de rock:
1 1 −1.5(Ln(T)−0.6)2
∅=1+ − e
10T − μT 2T
Para los sitios de aluvión:
1 2 −2(Ln(t)−0.2)2
∅=1+ − e
12T − μT 5T
Para los sitios de suelo blando:
Tg 3Tg −3(Ln(T⁄T )−0.25)2

∅=1+ − e g
3T 4T
Y Tg es el periodo predominante del movimiento del suelo (véase Miranda y Bertero (1994)
para más detalles).
Una comparación de los Nassar y Krawinkler y Miranda y Bertero Ru-relaciones u-T para los
sitios de rock y aluviones se presenta en la Figura 4.10. Dado que las diferencias entre estas
relaciones son relativamente pequeñas, pueden ser ignorados para los propósitos de
ingeniería.
4.5.3 Factor de redundancia
Un sistema redundante elaboración sísmica debe estar compuesto por varias líneas verticales
de la elaboración, cada una diseñada y detallada para transferir sísmicos inducidos por las
fuerzas de inercia a la fundación. A pesar de la redundancia es alentado por la fuerza-
resistencia lateral de los sistemas diseñados en los Estados Unidos, la tendencia en California
en los últimos años ha sido la construcción de sistemas de elaboración sísmica compuesta de
sólo un pequeño número de líneas verticales de la elaboración sísmica, es decir, la elaboración
de sistemas con redundancia mínima. Esta tendencia en California es probablemente el
resultado de la mala comprensión por los ingenieros de terremotos de la importante función
desempeñada por los despidos en la respuesta de los sistemas de elaboración sísmica de
terremotos fuertes temblores.
Pocos estudios han examinado el efecto de la elaboración sísmica despedida de forma

cuantitativa. Sin embargo estos estudios se han llevado a cabo para la elaboración de sistemas
de viento por medio de Moisés (1974). En este estudio, se observó que los márgenes de
seguridad para los modos de elaboración de viento colapso del sistema dependerá de la suma
de varias fuerzas y las variables de carga. Por lo tanto, la fiabilidad del sistema de elaboración
será mayor que la fiabilidad de los distintos miembros del sistema de elaboración. Moisés llegó
a la conclusión de que un factor de seguridad parcial inferior o igual a uno era apropiado para
un sistema redundante, y que la fuerza media necesaria miembros se podría reducir en un
sistema por debajo de las necesarias para los sistemas redundantes o determinante. Un factor
de resistencia reducción media inversamente proporcional a la raíz cuadrada del número de
términos de fuerza independiente (bisagras de plástico en el mecanismo de dominio) en el
sistema de vientos encuadre redundantes se propuso. Como se ilustra a continuación, una
lógica similar es probable se puede aplicar a los sistemas de elaboración sísmica.
Considere los dos sistemas de estructura con la geometría idéntica muestra en la Figura
4.11.Frame A está compuesta de una bahía de la elaboración sísmica con cada miembro de la
viga capaz de desarrollar un momento plástico nominal de 200 unidades. Estructura B se
compone de dos bahías de la elaboración sísmica con cada miembro de la viga capaz de
desarrollar un momento plástico nominal de 100 unidades. Tanto el análisis límite y el análisis
estático no lineal se asignan ambos marcos de la misma fuerza lateral máxima. Sin embargo,
utilizando una metodología similar a la propuesta por medio de Moisés (1974) para los
sistemas de elaboración de viento, la proporción de la fuerza momento nominal (Mp) de las
vigas en la estructura A (ocho articulaciones plásticas en total) y Marco B (dieciséis
plastichinges total) ser:
MA
p 1⁄√8
MB
= 1⁄ ≅ 1.4 (4-13)
p √16
Para alcanzar un nivel similar de confiabilidad, la resistencia de diseño lateral del marco de una
debe ser de 40 por ciento más alta que el de Marco B.
Como otro ejemplo, considere los dos sistemas de elaboración se muestra en la Figura 4.12.
Estructura C se compone de tres bahías de elaboración incluyendo una pared a la flexión capaz
de desarrollar un momento nominal de plástico de 1.000 unidades. Marco D se compone de
tres bahías de elaboración incluyendo dos paredes a la flexión, cada uno capaz de desarrollar
un momento plástico nominal de 500 unidades. Análisis límite asignaría, tanto los sistemas de
elaboración de la misma fuerza lateral. Utilizando la metodología de Moisés (1974), la relación
entre la resistencia de diseño lateral de los muros de cortante en el marco de C (una rótula
plástica - en la base de la pared) y Marco D (dos bisagras de plástico - una bisagra en la base de
cada la pared) debe ser de 1,4 a alcanzar un nivel similar de confiabilidad.
Cuatro líneas de fuerza-deformación y compatible con la elaboración sísmica vertical en cada

dirección principal de un edificio se han recomendado como la redundancia adecuada mínima
necesaria para (Bertero, 19S6;. Whittaker et al, 1990). Podría ser posible penalizar a diseños
menos redundantes, exigiendo que las fuerzas de diseño más alta se utilizan para la
elaboración de tales sistemas. Por ejemplo, si se supone que cuatro líneas de fuerza-
deformación y compatible con la elaboración sísmica vertical debe constituir la base de los
factores de respuesta en la reducción de la UBC y disposiciones NEHRP, la redundancia puede

ser explícitamente explica por la modificación del factor R de una manera similar a la sugerida
en la Tabla 4.3.
Los valores mostrados en la Tabla 4.3 se proponen para demostrar una tendencia que
probablemente, estimular el debate entre los profesionales del diseño y de los investigadores,
y fomentar la investigación y el estudio. Estos valores de proyecto para el factor de
redundancia no tienen ninguna base técnica y que no están destinados para su aplicación en
los códigos sísmicos o directrices.
El uso de elaboración de la fuerza-deformación y compatibles-se hizo hincapié en el párrafo

anterior. Para ilustrar la importancia de establecer límites a la fuerza relativa y la rigidez de las
líneas de elaboración sísmica vertical en un sistema que enmarca redundantes, tenga en
cuenta el bajo de respuesta al corte de fuerza-desplazamiento del techo de hormigón armado
reforzado con marco momento de la pared de acero de doble sistema se muestra en la Figura
4.13. Este sistema dual fue elegido por muchos profesionales del diseño consideran que el
sistema dual a un sistema redundante elaboración sísmica.
El 1991 NEHRP estado Disposiciones que "... el marco momento (en el sistema dual) debe ser
capaz de resistir al menos el 25 por ciento de las fuerzas de diseño. La resistencia al corte total
de la fuerza debe ser proporcionado por la combinación del marco momento y los muros de
cortante o pórticos arriostrados en proporción a su rigidez. "A los efectos de esta discusión, los
muros de cortante se supone que son diez veces más rígido que los marcos de momento. Los
valores base de diseño de corte para las paredes y los marcos de momento, por lo tanto el 91
por ciento y 25 por ciento de la fuerza cortante sistema de base de diseño (V en "Figura 4.13),
respectivamente. Suponiendo que el rendimiento de muros de corte en una proporción del
techo a la deriva (calculado dividiendo el desplazamiento del techo por la altura del edificio) de
un 0,2 por ciento, y no en una proporción del techo a la deriva de 1-0 por ciento, es evidente
en la Figura 4.13 que marcos de momento ( también llamado marcos de back-up)no
contribuyen sustancialmente a la respuesta de la fuerza-desplazamiento del edificio ni disipar
la energía significativa a un desplazamiento del techo correspondiente a la capacidad de
desplazamiento de los muros de corte para los marcos de momento para contribuir
significativamente a la respuesta de un sistema dual, su rigidez y resistencia. Debe ser similar a

la de los muros de corte.
La necesidad de utilizar elementos de la misma resistencia y la rigidez se aplica a todas las

líneas de elaboración sísmica vertical en un edificio. No es suficiente para proporcionar varias
líneas de elaboración sísmica vertical en un edificio - las múltiples líneas de elaboración debe
ser la fuerza - y la deformación compatible para ser capaz de buena respuesta en un sismo de
diseño. Marcos sísmica que no cumplan estas condiciones probablemente no debería ser
considerado sistemas redundantes.
4.5.4 Factor de Amortiguamiento
Amortiguamiento es el término general utilizado para caracterizar la disipación de energía en

un marco de construcción, con independencia de si la energía se disipa por el comportamiento
de histéresis o por amortiguamiento viscoso.
Amortiguación a cabo por el comportamiento de histéresis en un edificio de responder en el

rango elástico se denomina generalmente equivalente amortiguamiento viscoso y se le asigna
un valor igual al cinco por ciento de los críticos. El uso de equivalente de cinco por ciento de
amortiguamiento viscoso es razonable - los valores de amortiguamiento viscoso equivalente
que oscila entre el cinco por ciento (marcos de acero) y siete por ciento (muros de corte) (ATC,
1974), y cinco por ciento (marcos de acero) y (muros de corte) ocho por ciento (DOD, 1986),
han sido reportados. Sin embargo, dado que tal amortiguación es, probablemente, en gran
medida depende del tipo y disposición de los elementos no estructurales interiores y
exteriores, no hay ninguna razón de peso para reducir la demanda sísmica en sistemas de
marcos seleccionados para reflejar los aumentos marginales de dos a tres por ciento en la
construcción de amortiguación.
El factor de amortiguamiento como se explica en los puntos 4.4 y 4.5 se pretende dar cuenta
de la influencia de los dispositivos de amortiguamiento viscoso suplementario sobre la
respuesta de la fuerza y el desplazamiento de los edificios. Esta influencia ha sido estudiada
por varios investigadores (Riddell y Newmark, 1979, Wu y Hanson, 1989). Estos estudios se han
centrado en la respuesta de desplazamiento solamente, y los datos de los estudios de Riddell y
Newmark se han aplicado en la UBC de 1994 para el diseño de los sistemas de aislamiento
sísmico.
Sin embargo, los procedimientos actuales de diseño sísmico con factores R son procedimientos
basados en la fuerza. La adición de amortiguamiento viscoso a un marco de construcción
siempre servirá para reducir los desplazamientos, pero puede aumentar las fuerzas de inercia,
si las fuerzas viscosas se sustancial. Esta relación se puede demostrar simplemente de la
siguiente manera.
Consideremos de nuevo el sistema elástico grado de libertad se muestra en la Figura 4.1. La

ecuación del movimiento de este marco está determinado a través del
mv̅ t (t) + cv̇ (t) + kv(t) = 0 (4-14)
mv̅ t (t) + cv̇ (t) + kv(t) = −mv̈ g (t) (4-15)
Donde m, c, and k, se definen en la Figura 4.1; v̈ t (t), v̇ (t), y v(t) es la aceleración total,
velocidad relativa, y el desplazamiento relativo de la masa, respectivamente, y v̈ g(t)es la
aceleración del suelo.
La ecuación 4.14 puede ser reescrita como:
kv(t) cv(t)
v̅ t (t) = − m
− m (4-16)
y simplificada para que diga:
̇
v̅ t (t) = −ω2 v(t) − 2ωεv(t) (7-17)
k
Donde ω2 = m and 2ωε = c/m
En esta ecuación, ω2 v(t) es la histéresis (o primavera) la fuerza por unidad de masa

desarrollado en las columnas del sistema de grado de libertad, y 2ωεv̇ (t) es la fuerza de
amortiguación por unidad de masa desarrollada en el amortiguador de aire del sistema de

grado de libertad del sistema. La solución a la ecuación de movimiento para el sistema de
grado de libertad es
1 t
v(t) = − (ω ) ∫0 v̈ (t)e−εω(t−τ) sinωD (t − τ)dτ (4-18)
D
Donde es la frecuencia angular, y ωD es la frecuencia amortiguada angular (Clough y Penzien,

1993). El valor máximo de v (c) se denomina el desplazamiento espectral, el desplazamiento
espectral es igual a la pseudo-desplazamiento. De la ecuación 4-18, es evidente que un
aumento de la amortiguación (£), dará lugar a una reducción en la respuesta al
desplazamiento.
El valor máximo de la FV (r) se denomina la aceleración espectral, el valor máximo de AOV (t)
es la pseudo-aceleración que se utiliza típicamente en diseño sísmico para representar a la
máxima aceleración de la masa en el sistema de grado de libertad. De la ecuación 4.17, se
puede observar que la aceleración espectral es aproximadamente igual a la pseudo-
aceleración si las fuerzas de amortiguación (igual a la variedad en la ecuación 4-15) son
pequeñas. Si las fuerzas de amortiguación son grandes, la contribución de la fuerza de
amortiguación de la fuerza de inercia será significativa. La discusión anterior se limita a la
respuesta elástica de un sistema de grado de libertad. La relación entre la fuerza del muelle (kv
en el rango elástico) y la fuerza de amortiguación (cv) se agrava aún más si el marco está
diseñado con un coeficiente de disipación de grandes, porque el valor de la fuerza del muelle
estará limitada a la fuerza elástica de la marco (= VQ en la sección 3.4), mientras que la fuerza
de amortiguación puede seguir aumentando a medida que aumenta la velocidad.
Tabla 4-4 enumera los valores de la R factor de amortiguamiento para reducir la respuesta de
desplazamiento sólo, tomada de la UBC 1994 disposiciones para los sistemas de aislamiento
sísmico y de la labor de Wu y Hanson (1989) para niveles diferentes de amortiguamiento
viscoso. Estos factores no deben ser utilizados para reducir la demanda histérico vigor a menos
que las fuerzas desarrolladas en los elementos viscosos están explícitamente en cuenta en el
proceso de diseño.
4.6 La evaluación sistemática de los factores R
Los factores de respuesta modificación desempeñan un papel clave, pero controversial, papel
en el proceso de diseño sísmico en los Estados Unidos. No hay otro parámetro en la ecuación
de diseño de cortante en la base (ecuaciones 2-4 y 2-5) el impacto de las acciones de diseño en
un sistema de elaboración sísmica como lo hace
El valor asignado a R. A pesar de la profunda influencia de-R en el proceso de diseño sísmico, y

en ultimadamente en el comportamiento sísmico de los edificios en los Estados Unidos, no
existe base técnica sólida para los valores de R tabulados en los códigos de diseño sísmico en
los Estados Unidos. Hay una necesidad evidente y urgente de desarrollar una base racional
técnica de los factores R si otro procedimiento equivalente que la fuerza lateral de diseño se
deberán mantener para el diseño sísmico.
Si la nueva formulación de R se presenta en este capítulo es que se aplicará en los códigos de

construcción en los Estados Unidos, los estudios sistemáticos y coordinados son necesarios
para admitir o modificar los valores propuestos por la fuerza, ductilidad, la redundancia, y la
amortiguación factores. También se necesita investigación para caracterizar completamente la
interdependencia de los cuatro factores. No hay mérito en la sustitución de fundamento los
valores R con tres o cuatro veces tantos valores fundamento para la resistencia, ductilidad, la
redundancia, y los factores de amortiguación. Factores de resistencia y ductilidad para la
mayoría de los sistemas de elaboración sísmica es probable que varíe entre las zonas sísmicas
debido a las diferencias en las proporciones de las cargas de gravedad a las cargas sísmicas. En
consecuencia, los factores de resistencia y ductilidad deben ser evaluados para cada sistema
de elaboración sísmica en cada zona sísmica utilizando definiciones estandarizadas de la fuerza
de reserva y ductilidad. Los estudios realizados por Osteraas y Krawinkler (1990) para tres
sistemas de elaboración en la zona sísmica 4 proporcionan un buen modelo de cómo llevar a
cabo tales estudios. Para cada sistema de elaboración sísmica considera, plan de múltiples y
geometrías verticales de construcción deben ser analizados en forma sistemática para
proporcionar los datos necesarios para cuantificar los factores R. El proyecto de
procedimientos descritos anteriormente para la evaluación de los factores distintos
componentes de la I podría ser utilizado para tales estudios coordinados.
Elaboración de sistemas con menos de cuatro líneas verticales de la fuerza y la elaboración

sísmica deformación compatibles en cada dirección principal del edificio, o los que poseen
redundancia torsión mínima, debe implicar una penalización en el uso de un factor de
redundancia. Los límites deben ser puestos en la fuerza relativa y la rigidez de las líneas
verticales de elaboración de sísmica en cada dirección principal de un edificio. Los valores
numéricos asignados al factor de redundancia se deben establecer utilizando la teoría de la
fiabilidad.
En caso de la práctica del diseño respecto a los Estados Unidos nos basamos en
procedimientos referidos a desplazamiento, en lugar de procedimientos basados a la fuerza,
puede ser conveniente incluir un componente de amortiguación en el factor R. Antes de esto
se puede hacer, los valores para el factor de amortiguamiento deberá ser establecido a través
de una cuidadosa investigación.
4.7 Fiabilidad de los valores de R
Es de suma importancia que los valores revisados para R y los valores de la fuerza exponente,
la ductilidad, la redundancia y los factores deben ser fiables, en el sentido de que los edificios
diseñados con estos factores deben cumplir con el nivel de rendimiento asumido en el
terremoto de diseño. Los valores de los factores de resistencia y ductilidad debe ser evaluada
utilizando una metodología consistente. También es importante que un número suficiente y
los diferentes tipos de edificios se analicen para permitir la evaluación estadística y la
interpretación de las respuestas. Los valores asignados a R y sus factores de componentes
deben tender a proporcionar un nivel uniforme de riesgo para todos los sistemas de
elaboración o un nivel de riesgo que es cada vez menos que un umbral aún-a-ser-determinado.
APÉNDICE A: EVALUACIÓN DE FUERZAS ESTRUCTURALES Y DUCTIBILIDAD
A.1 Introducción
Una tendencia en la práctica de ingeniería sismorresistente en Estados Unidos, especialmente

en California, es que la fuerza y deformación característica se evalúa usando análisis estático
no lineal. Este tipo de análisis puede estimar la máxima fuerza y capacidad de deformación de
la estructura. Identifica potenciales debilidades y/o pisos blandos en la estructura, e identifica
elementos estructurales mal proporcionados que dan lugar a excesivas deformaciones a nivel
del elemento.
A fin de evaluar la probable respuesta fuerza- deformación de una estructura, la dimensión de

los miembros debe haberse establecido o saberse a priori. Para una nueva construcción.
Primeramente las dimensiones de los miembros son generalmente establecidos usando
procedimientos publicados en el código sísmico; Para construcciones existentes se conocen el
tamaño de los miembros.
El propósito de este apéndice son dos: (1) introducir al lector las claves de futuros análisis no
lineales y (2) para demostrar técnicas de evaluación de factores de fuerza y ductibilidad. El
análisis estático no lineal es uno de cuatro procedimientos propuestos por el equipo de

proyecto ATC-33 (ATC, en progreso) para la rehabilitación sísmica de edificios existentes. Los
procedimientos restantes son análisis lineal estático, análisis lineal dinámico y el análisis no
lineal tiempo-historia.
La proyección a futuro del análisis estático no lineal está introducida abajo. Nosotros primero
proveemos una breve descripción de análisis no lineal. Después viene una descripción del
programa computacional de análisis no lineal (DRAIN-2DX). DRAIN-2DX es usado para un
análisis no dúctil, estructura siete pisos reforzado con concreto, construida en 1996, y para
evaluar el cortante en la base-techo y el desplazamiento para esta estructura.
El cortante en la base-techo y el desplazamiento es analizado en la sección A.4 para estimar los

factores de fuerza y ductibilidad para la estructura de siete pisos. Con el propósito de
demostrar al lector como calcular el factor fuerza, los diferentes medios por lo cual calcular el
desplazamiento del radio de ductibilidad que está sometida la estructura y como se estima el
factor de ductibilidad.
A.2 Análisis estático no lineal
A.2.1 introducción
Los dos métodos comunes de análisis no lineal son análisis estático no lineal y análisis no lineal
tiempo-historia. Ambos son métodos de análisis, una armadura es modelada y analizada por
una unión de elementos y componentes. La capacidad de datos de cualquiera de los dos
procedimientos de análisis incluye demandas de fuerza y deformación en elementos y
componentes.
El análisis estático no lineal es menos demandado en un sentido computacional que el análisis

no lineal tiempo-historia, pero más riguroso que el método de análisis lineal. En el análisis no
lineal tiempo-historia un modelo matemático de una estructura es sometido a registros
numéricos de movimientos sísmicos. El análisis es generalmente termina con el fin de los
registros sísmicos a menudo después de más de 2000 pasos.
En el análisis estático no lineal el incremento de fuerzas inerciales (o desplazamientos) son

sometidos al modelo matemático de una estructura. El análisis termina una vez alcanzado el
desplazamiento requerido, a menudo después de 50 pasos. El desplazamiento requerido
representa el máximo desplazamiento de la estructura durante el movimiento sísmico; algunas
discusiones sobre la selección del desplazamiento requerido son propuestos en la sección
A.2.7.
El resto de la sección A.2 está basado en el análisis estático no lineal. La siguiente sección
proporciona al lector una introducción al tema. Más información adicional se encuentra en la
bibliografía.
A.2.2 Bases de análisis estático no lineal
Para el propósito del análisis sísmico, una estructura seria modelado y analizado en tres
dimensiones unido por sus elementos y componentes. Modelando y analizando en dos
dimensiones la estructura generalmente poco aceptable aunque en cualquiera de los dos el
efecto torsional es pequeño mas en tres dimensiones los efectos pueden ser por separado.
El modelo matemático de una estructura incluiría lo siguiente: (a) todos los elementos y
componentes de sismo y gravedad del sistema estructural, (b) los componentes no
estructurales del edificio son necesarios por poseer una significativa rigidez y fuerza, y (c) los
elementos de fundación (zapatas, pilas, etc.) estos son suficientemente flexibles y/o débiles
para contribuir a la respuesta de la estructura. La distribución de las cargas estáticas
equivalentes (ver sección A.2.6) en el modelo matemático sería adecuado para capturar todas
las claves de efectos dinámicas de sismo y gravedad del sistema estructural, los componentes
no estructurales y la fundación.
Las cargas gravitacionales se impondrían en el modelo matemático, son cargas necesarias para
estar presentes durante el movimiento sísmico. La carga gravitacional inicial es requerida (Q G)
puede ser descrito por uno de las siguientes dos ecuaciones (ATC en progreso):
QG  1.1(QD  QL  QS ) (A-1)
QG  0.9QD (A-2)
Donde QD, QL y QS son las cargas muertas, vivas y de nieve respectivamente. Las ecuaciones A-
1 y A-2 intentan proporcionar altos y bajos cálculos respectivamente sobre la necesidad de
cargas gravitacionales en un elemento o componente. Otra combinación de cargas (BSSC,
1991) pueden ser considerados.
A.2.3 Modelado de elementos, componentes y conexiones
Las características mecánicas (i.e., fuerza-deformación) de cada uno de los elementos y

componentes de la estructura deberá ser modelado con suficiente detalle por la importancia
de los efectos en la respuesta de la estructura son bastante representativos. En la mayoría de
ejemplos, las características mecánicas estimadas por el análisis serian rigidez elástica, rigidez
inelástica y las fuerzas resistentes. Malos modos (e.g. corte) ocurren pequeñas deformaciones
como es de esperara en el análisis, se de considerar para cada modelo de elemento o
componente.
Elementos y componentes de edificios deben ser modelados aparentando bastante la realidad

para las propiedades geométricas y mecánicas. Por ejemplo, las características mecánicas de
una viga reforzada con concreto estructural debe considerar como idóneo la presencia de una
losa de concreto reforzado. Similarmente, la fuerza resistente de una brida ancha de acero
debe ser basada en un esfuerzo resistente que aparente bastante el esfuerzo resistente.
A.2.4 Procedimiento estático no lineal
El procedimiento estático no lineal requiere de una estimación a priori del desplazamiento

esperado. El desplazamiento esperado sirve para la estimación del máximo desplazamiento de
un punto (nudo) seleccionado de la estructura durante el terremoto determinado. El nudo
asociado con el centro de masas del último piso es a menudo el punto o nudo elegido por
comparación con el desplazamiento esperado.
El análisis no lineal estático está integrado dentro de cuatro pasos el procedimiento no lineal
estático es el siguiente:
1. Desarrollar el modelo matemático de la estructura en dos o tres dimensiones se

describe en la sección A.2.2.
2. Asignar las cargas gravitacionales, y luego aplicar las cargas laterales estáticas (o
desplazamientos) en modelos aproximadamente capturan las fuerzas relativas
inerciales desarrolladas en sitios de bastante masa.
3. Activar la estructura usando las cargas modelos del paso 2 para grandes
desplazamientos que está asociado con el desplazamiento esperado (i. e. el
desplazamiento de el nudo elegido supera el desplazamiento esperado.
4. calcular las fuerzas y deformaciones en cada uno de los elementos para el nivel de
desplazamiento que corresponde a el desplazamiento esperado (paso 4).
Las demandas de fuerza y deformación del elemento del paso 4 son comparados con la
capacidad del elemento en cierto modo similar a lo demostrado en la sección A.3.
A.2.5 DRAIN Programa Computacional
DRAIN 2DX (Prakash et al, 1992) es un programa en dos dimensiones, proposito general,
programa de análisis no lineal de elementos finitos desarrollado en la Universidad de California
en Berkeley. El modelado y análisis de los procedimientos incorporados en el DRAIN 2DX se
resumen a continuación. El codigo DRAIN 2DX de computadora podría ser utilizada para los
pasos 2, 3 y 4 del procedimiento no lineal estático descrito anteriormente.
La construcción de sistemas estructurales son modelados en dos dimensiones (XY) conjuntos

de elementos no lineales conectados por nudos. A menos que un nudo está restringido o
sometido a otro nodo, cada nudo tiene tres grados de libertad. Los elementos (y
componentes) se dividen en grupos, aunque todos los elementos de un tipo determinado (por
ejemplo, viga-columna) no deben ser asignados a un solo grupo. Las masas se agrupan a los
nudos, de modo que los puntos nodales deben ser seleccionados para captar adecuadamente
la respuesta de inercia de la construcción. Al agrupar a las masas en los nodos, la matriz de
masa es diagonal. La matriz de amortiguación puede ser proporcionales a los valores de los
elementos rigidez y masas nodales.
Numerosos tipos de análisis se dispone en DRAIN 2DX, incluyendo (a) el análisis estático de
combinación de cargas para el elemento y cargas nodales, (b) el análisis estático no lineal para
las cargas nodales, (c) análisis eigen para la evaluación de las formas de modo y períodos, (d)
análisis del espectro de respuesta, (e) análisis dinámico no lineal para movimientos de suelo se
define en los registros de aceleración, (f) análisis dinámico no lineal para movimientos de tierra
se define en los registros de desplazamiento, y (g) el análisis no lineal dinámico con
velocidades nodales iníciales especificadas (para el choque de análisis). El programa es
suficientemente flexible para permitir que un edificio (o estructura) que serán analizadas para
varios segmentos de análisis (o tipos), lo que facilita el análisis estático y dinámico secuencial.
Las cargas se ingresan, ya sea como patrones para las cargas estáticas o en los registros de las
cargas dinámicas. Siete diferentes tipos de cargas están disponibles con drenaje 2DX,
incluyendo (a) los patrones de carga estática de elementos generalmente utilizados para
cargas de gravedad, (b) los patrones de carga estática nodales consistentes en cargas
verticales, laterales y de rotación aplicados en los nodos por gravedad y el análisis estático de
segmentos, (c) registros de aceleración del suelo, (d) registros de desplazamiento de terrenos,
incluyendo un subsidio para la excitación de apoyo múltiple, y (e) espectros de respuesta.
DRAIN 2DX puede realizar el análisis estático y dinámico. En el análisis estático, la carga se
aplica típicamente en una serie de pasos. El programa selecciona los subpasos como tamaños
carga en cada paso, proyectando el cambio de rigidez siguiente (se conoce como un evento) y
se concluye el subpaso en ese evento. La rigidez de la estructura se cambia al final de cada
subpaso, y el análisis que se mantiene durante el paso de los siguientes subpasos.
El segmento de análisis estático se completa una vez que sea toda la carga se ha aplicado o un
valor de desplazamiento objetivo es alcanzado. En el análisis dinámico, el paso del tiempo
puede ser seleccionado para ser constante o variable. Otras opciones para el análisis dinámico
de incluir caso de cálculos, dentro de intervalos de tiempo y las colecciones al final de cada
intervalo de tiempo para mejorar el balance de energía o de equilibrio.
El análisis de segundo orden (o P-∆) pueden ser modelados en el DRAIN-2DX considerando la

rigidez geométrica de cada elemento, y las fuerzas de segundo orden en el cálculo de las
fuerzas resistentes. Para el análisis estático, la rigidez geométrica es modificada en cada
evento. Para el análisis dinámico, la rigidez geométrica puede mantenerse constante o permite
variar.
Seis tipos de elementos están disponibles actualmente en la biblioteca de materiales del

DRAIN-2DX: (1) un elemento de armadura, tipo 01, (2) un elemento viga - columna, tipo 02; (3)
un elemento de conexión, tipo 04; (4) un elemento del panel, el tipo 06; (5) un elemento de
enlace, el tipo 09, y (6) una fibra elemento viga - columna, tipo 15. De estos seis elementos, los
más comúnmente utilizados son la armadura, la viga-columna y los elementos de conexión a
seguir. Se remite al lector a Prakash et al (1992) para información adicional.
Los elementos reticulados transmiten cargas axiales y sólo pueden ser orientadas
arbitrariamente en el plano XY. La respuesta inelástica de estos elementos pueden ser
especificados como cualquier otro rendimiento de la tensión y el pandeo elástico de
compresión o de rendimiento, tanto en la tensión y compresión. Un modelo de dos
componentes en paralelo (un elemento compuesto de componentes elásticos y no elásticos en
paralelo) se utiliza para capturar los efectos de endurecimiento por deformación.
Los elementos Viga-columna poseen la rigidez axial y flexión y puede ser arbitrariamente
orientada en el plano XY. Deformaciones de corte y rígido compensaciones final puede tenerse
en cuenta en la viga de elementos de la columna. Rendimiento se concentra en las bisagras de
plástico en el elemento de extremos, y de endurecimiento por deformación se aproxima por
un modelo de dos componentes en paralelo. Diferentes momentos de rendimiento se puede
especificar al de los dos elementos extremos, así como para la flexión positiva y negativa-dos
características necesarias para modelo de columnas de hormigón armado y viga. La gravedad

puede ser capturada mediante la especificación en sujeción de las fuerzas de finalización fija.
Efectos de segundo orden se puede incluir la introducción de la corrección de equilibrio y
rigidez geométrica como se señaló anteriormente. Tres modos de deformación están
disponibles para viga-columna de elementos de deformación axial, la rotación de flexión en el
extremo elemento 1, y la deformación por flexión en el extremo del elemento 2. Una
articulación plástica se forma cuando el momento en el elemento llega el momento de
fluencia. Deformaciones inelásticas axial se supone no se producen, es decir, una viga-columna
no puede ceder en tensión o compresión axial.
El elemento de conexión conecta dos nodos con idénticas coordenadas en el plano XY. Este
elemento se puede conectar tanto el desplazamiento de rotación de los nodos o los
desplazamientos de traslación de los nodos, y se puede especificar para lograr
comportamientos complejos inelástica. Una aplicación común para este elemento es el
modelado de la viga-columna en las zonas del panel marcos de acero.
A.2.6 Perfiles de carga lateral para el análisis
Las cargas laterales se debe aplicar en los patrones en tanto que la aprisiona de alrededor de la
distribución vertical de las fuerzas de inercia se espera en el terremoto de diseño y cuenta para
la distribución horizontal de las fuerzas de inercia en el plano de cada diafragma suelo. Los
patrones de carga que limitan la distribución plausible de la fuerza de inercia se debe
considerar para el diseño.
Dos distribuciones verticales de la fuerza inercial de uso común para el análisis estático no
lineal de la distribución definida por la forma del primer modo de datos de la construcción y la
constante aceleración de la distribución, que corresponde a la formación de un primer piso
débil. Para los edificios flexibles una distribución vertical de la fuerza sísmica que refleja la
contribución probable de los modos superiores debe ser considerada.
A.2.7 Cálculo del desplazamiento requerido
El método más comúnmente utilizado para evaluar el desplazamiento requerido se basa en el

supuesto de que los desplazamientos elástica e inelástica son iguales, es decir, el
desplazamiento inelástica de un oscilador SDOF con T inicial (elástica) del período es igual al
desplazamiento espectral elástico calculado utilizando el período T. Esta hipótesis se basa
principalmente en el trabajo de Miranda y Bertero (1994), que demuestra un análisis
exhaustivo que, por períodos superiores a 0,5 segundos (para un sitio de roca), significa el
desplazamiento elástico. Este supuesto debe ser cuidadosamente revisado por los
profesionales del diseño en el cálculo de un desplazamiento requerido, debido a la dispersión
en la relación de elasticidad a los desplazamientos inelásticos es grande-para cualquier
movimiento de tierra, dada la proporción de desplazamientos elásticos podría oscilar entre 0,5
y 2,0. Un enfoque conservador para calcular el desplazamiento de destino, por la falta de
información adicional sería la de aumentar el desplazamiento requerido de entre, el 50 por
ciento y el 100 por ciento, para asumir que el desplazamiento inelástico es igual a 1,5 a 2,0
veces el desplazamiento elástico.
El análisis no lineal estático hace uso de la fuerza de las relaciones entre la deformación de las
vigas y columnas que generalmente se basan en el análisis monótono de fuerza - deformación.
Esta hipótesis será probablemente adecuado para los edificios destinados a la experiencia de
menos de tres ciclos de desplazamiento de entre 80 y 100 por ciento de los desplazamientos
de destino. Por otra parte, considera un edificio en la zona fuente cercana con un período
fundamental de 0.5 segundos sometido a magnitud 7,5 en Ritcher, este edificio puede ser
sometido de 10 a 20 ciclos de desplazamiento por entre 80 y 100 por ciento de la meta
desplazamiento.
La fuerza y la rigidez de los componentes estructurales y elementos de este edificio se

degradarán sustancialmente en el curso de los ciclos de 10 a 20 desplazamientos. La pregunta
que se plantea es cómo los profesionales del diseño deben considerar los efectos de daño
acumulativo. En la actualidad, no existen respuestas definitivas para la construcción de
sistemas estructurales (Reinhorn, comunicación privada). A falta de datos definitivos, el
profesional de diseño debe reducir la capacidad de deformación monótona de elementos y
componentes de sistema estructural para de forma indirecta considerar los efectos
perjudiciales del prolongado movimiento del suelo.
A.3. EJEMPLO DE EVALUACIÓN SÍSMICA EN UNA CONSTRUCCIÓN.
A.3.1. DESCRIPCIÓN DEL EDIFICIO.
El edificio seleccionado para el análisis de la muestra es de siete pisos de hormigón armado

ubicado en Los Ángeles, aproximadamente 13 millas al sur del epicentro del terremoto de
1971 en San Fernando. Este edificio fue dañado en el terremoto de 1971 y el terremoto de
Northridge en 1994.
Este edificio fue objeto de un análisis detallado después de los dos terremotos de 1971 (DOC,
1973) y el terremoto de 1994 (Lynn, comunicación privada). El esfuerzo de análisis de este
último fue financiado por la Agencia Federal de Emergencias para verificar los procedimientos
de análisis no lineal estático está desarrollando para el ATC-33 del proyecto (en curso). Los
resultados del análisis se presentan a continuación son una extensión del estudio de FEMA. Los
resultados de este estudio están contenidos en un informe de antecedentes para ATC-33
Directrices y comentarios para la rehabilitación sísmica de los edificios.
Los 63.000 - pies cuadrados de construcción, diseñado en 1965, es de aproximadamente 62

pies por 160 pies en el plano. La elaboración típica consta de columnas en un 20 - a pie
(transversal) de 19-pie (longitudinal) parrilla de salida. Las Vigas de fachada se encuentran en
los pórticos del perímetro. El sistema de piso es una losa plana de hormigón, 10 cm de espesor
en el segundo piso, 8,5 pulgadas de espesor del tercer al séptimo pisos 8 pulgadas de espesor
en el techo. La planta baja es una losa de cuatro pulgadas de espesor-en-grado, y la fundación
se acumula. Un típico plan de elaboración de suelo se presenta en la figura A-1. La sección
transversal típica y la columna detalles se presentan en la Figura A-2. Columnas interiores son
de 18 pulgadas cuadradas y columnas exteriores son de 14 pulgadas por 20 pulgadas en el

plano. Tamaños de membrana se muestran en la figura A-2.
El sistema compone de la losa una interior, pórticos momento de columna y viga de perímetro
pórticos momento de la columna. La base de diseño de esfuerzo cortante al nivel de estrés de
trabajo fue (DOC, 1973):
V  ZKCW  1.0  0.67  0.057  W  0.04W ........( A  3)
La cara norte del edificio, a lo largo de línea de la columna D, con cuatro bahías de relleno de
mampostería entre el suelo y el segundo nivel del suelo, todos en el extremo oriental de la
estructura, entre las líneas de la columna 5 y 9. Para simplificar, los muros de relleno no se
incluyeron en el modelo matemático se describe a continuación. (Si esta evaluación que se
utilizarán para los fines de la rehabilitación sísmica, los muros de relleno que se han incluido en
el modelo matemático).
Se remite al lector al Informe del Departamento de Comercio (DOC, 1973, p 359-393) para
obtener información adicional sobre el diseño y la construcción de este edificio de la muestra.
FIGURA A1: Planta tipica del edificio en mencion (Doc, 1973, p.363)
FIGURA A-2: Sección Transversal y Detalles Típicos del Edificio (DOC, 1973, p.365)
A.3.2. MODELANDO EL EDIFICIO
La primera pregunta que se enfrenta el ingeniero encargado la evaluación de la construcción

es lo que debe incluirse en el modelo matemático del edificio. A pesar de que algunos
profesionales del diseño podría optar por excluir la losa interior columna de la elaboración del
modelo matemático de este sistema de enmarcado, que es inapropiado hacerlo en este caso,
como se demuestra a continuación.
La segunda pregunta se responde si el edificio se puede representar mediante dos

dimensiones de modelos matemáticos, es decir, el desacoplamiento de las tres dimensiones
sistemas de estructuración independiente lo largo de cada eje principal del edificio. En la
muestra de la construcción de la respuesta de torsión es pequeño-especialmente después de
que se eliminen los muros de mampostería de relleno. Como tal, Lynn (comunicación privada)
como modelo el edificio de tres dimensiones dos-dos-dimensiones sistema de elaboración de
uno por cada eje de la construcción.
Puesto que el propósito de este apéndice es mostrar el uso o el análisis estático no lineal, sólo
los resultados de los análisis de la definición longitudinal se resumen. El lector puede consultar
el informe de antecedentes antes mencionados para obtener información adicional.
Dos pórticos exteriores y dos pórticos interiores se incluyeron en el modelo matemático de la

elaboración longitudinal. El modelo matemático de la mitad del sistema de elaboración se
presenta en la figura A-3. Los modelos matemáticos de los pórticos interiores y exteriores
fueron unidos a vínculos rígidos para simular el supuesto diafragma piso rígido. Las
ponderaciones asignadas a los reacciones, las siete plantas en suspensión se presentan en el
cuadro A-1.
TABLA 1 Ejemplo de pesos que

reaccionan en un edificio
Por nivel Peso (kips)

Techo 1185
7 mo 1350
6 to 1350
5 to 1350
4 to 1350
3 to 1350
2 to 1548
A.3.3. MODELANDO ELEMENTOS CLAVE.
El modelo matemático de los pórticos estaba compuesto por columnas y vigas .Articulaciones
de la columna no se incluyeron en el modelo.
Las columnas de hormigón armado fueron modeladas usando su rigidez sección bruta. La
fuerza axial-momento de fluencia superficies se establecieron utilizando las curvas de nivel de
interacción, los factores de reducción de la capacidad () igual a 1. Una de endurecimiento por
deformación proporción de cinco por ciento fue asumida por todas las columnas.
El exterior de las vigas de hormigón armado fueron modelados como vigas L. El ancho de la
losa supone que contribuyen a la resistencia y la rigidez de las vigas de borde se estableció en
un 30 por ciento de la duración perpendicular (a menudo denominado L2). La fuerza y los
valores de rigidez de la losa de vigas interiores se calcularon utilizando un ancho de losa igual
al 60 por ciento de la duración de perpendiculares. Los valores de rigidez de la losa se
calcularon como la mitad de la rigidez bruta; rendimiento de las superficies de flexión se
establecieron utilizando las propiedades del material nominal. Una de endurecimiento por
deformación proporción de cinco por ciento fue asumida por todas las vigas y losa de vigas.
Dado que a como uno-media de tiesura gruesa; los rendimientos de flexión se establecieron
usando las propiedades nominales de los materiales que constituían las superficies. Una
proporción del tensión-endurecimiento de cinco por ciento era supuesta para todas las vigas y
la losa-viga.
A.3.4. ANÁLISIS DE RESULTADOS. Se establecieron los periodos modales y formas del pórtico
del edificio usando el programa DRAIN-2DX. El primero allí se presenta los periodos modales y
los porcentajes de la masa total en cada uno de estos tres modos en la Tabla A-2. Se muestran
las Formas del modo en la Figura A-4.
Tabla 2 Características dinámicas en la Dirección

longitudinal, ejemplo del Edificio
Modo Periodo ( secs.) % Total de masa

1 1.33 84
2 0.45 11
3 0.26 3
A. 3.5 Resultados del Análisis Estáticos no lineales
Los resultados importantes de tres análisis del edificio en muestra se presentan debajo. Se
presentan los datos de los primeros dos análisis para demostrar las diferencias en contestación
que es el resultado del uso de perfiles de carga diferentes: el Análisis 1 usos de perfil de carga
triangular, y Análisis 2 un perfil rectangular. Se presentan los resultados del tercer análisis para
demostrar la importancia de incluso el pórtico interior en el modelo matemático. El análisis 3
usa un perfil de carga triangular pero considera sólo la contestación del perímetro (exterior) en
el pórtico.
La base contra las relaciones de desplazamiento de techo para el Análisis 1 y Análisis 2 se

presenta en la Figura A-5. La fuerza del sistema ideado, calculado usando un perfil de fuerza
rectangular, a un desplazamiento de techo de 20 pulgadas (2.5 por ciento), es
aproximadamente 10 por ciento más grande que se calculó usando un perfil triangular. Usando
los datos de contestación de perfil triangulares, y el método de energía igual (vea sección 4.3),
el desplazamiento del rendimiento fue calculado para ser aproximadamente igual a 16 por
ciento del peso reactivo del edificio.
Se presentan las situaciones de rótulas plásticas en los pórticos exteriores a un desplazamiento

del techo de 20 pulgadas en la Figura A-6 para Análisis 1 y Análisis 2. Los mecanismos
asociados con los dos perfiles de fuerza son diferentes-los resultados del perfil triangular en un
mecanismo de la oscilación que involucra las más baja cuatro historias y los resultados del
perfil rectangulares en el mecanismo contiguo (i, e, un mecanismo más bajo de oscilación de
cuatro-historia y un cuarto mecanismo de oscilación de historia). Aunque la existencia de dos
mecanismos puede parecer él un contador intuitivo, debe notarse que se muestran sólo las
rótulas en el pórtico del perímetro en la Figura A-6 y la relación de la fuerza-deformación para
las obras de los pórticos interiores en un papel importante en la contestación de la fuerza-
deformación del edificio.
Una columna típica y viga en la segunda historia del pórtico del perímetro (denotó C y B en la
Figura A-3, respectivamente) era cada uno analizado con el propósito de demostrar parte de
un procedimiento de la evaluación sísmico típico.
Para la columna de la muestra, se calculó la capacidad de la rotación máxima de la columna

sujeta para ser 0.005 radianes. Este cálculo era basado en una longitud de la rótula plástica de
0.5 d (8 pulgadas) y una carga axial a la suma de la segunda historia. Esta rotación máxima de
0.005 radianes se comprendió como el desplazamiento del techo un valor de 12 pulgadas y 10
pulgadas, para Análisis 1 y Análisis 2, respectivamente.
Se estimó esta capacidad de la rotación máxima de la viga para ser 0.03 radianes, asumiendo
una longitud de la rótula plástica de 0.5d (14 pulgadas). Esta rotación de la viga máxima se
alcanzó a los valores de desplazamiento de techo de 19 pulgadas y 16 pulgadas, para Análisis 1
y Análisis 2, respectivamente.
Esta evaluación de capacidad de demanda es simplemente un intento para demostrar el

procedimiento no linear estático. La muestra de evaluación es in ningún caso suficientemente
riguroso para la evaluación sísmica de una construcción existente. En una evaluación total,
todas las vigas, columnas, puntos, y componentes deben ser examinados detenidamente. En
este ejemplo, muestra de columna fue asumida para ser flexión crítica, esta columna es
actualmente el corte crítico, y esto no puede acomodar fuerzas transversales asociadas con un
eje plástico con rotación de 0.005 radianes.
Para demostrar la importancia de considerar toda la formación estructural en el modelo

matemático, se considera el corte de base versus el desplazamiento de la azotea relacionados
por analisis 1 y análisis 3 presentado en la figura A-7. Los datos presentados en esta figura
demuestra la rigidez de pórticos exteriores y pórticos interiores es similar, esto es, la rigidez
del pórtico interior losa-columna se acerca al del pórtico exterior viga-columna. Esto solo
muestra que la fuerza del pórtico interior y pórtico exterior son similares. Si un diseñador
ignora la rigidez y fuerza del pórtico interior, el periodo fundamental del edificio será
sobrestimado por 40% y el desplazamiento objetivo sobreestimado por un factor cercano a 2.
Tal error en el juicio podría significar la diferencia entre un actual sismo fortalecido
envolviendo un límite de números de columnas y un sismo actual requiriendo la aprobación
de un nuevo sistema de pórticos sísmico. Más lejos, una decisión para excluir el pórtico interior
del modelo de análisis puede resultar en una solución actual flexible incapaz de proteger la
existencia del sistema de pórticos.
ESTIMACION DE FUERZA, DUCTILIDAD, Y FACTOR R
A.4.1 GENERAL
El cálculo de fuerza y factores de ductilidad es demostrado en esta sección por uso de un

desplazamiento-fuerza relacionado establecida en la sección A.3 por el historial siete no dúctil
de concreto reforzado en el momento de pórtico. Para el propósito de esta discusión, los
resultados de análisis 1 (modelo de carga triangular) son usados para sacar estimaciones de
fuerza y factores de ductilidad, y el máximo desplazamiento de la azotea es asumido para 8
pulgadas. Este desplazamiento de azotea estimado ignora ambas probabilidades del mal corte
en las columnas no dúctiles y del límite de la capacidad de deformación del pórtico interior
losa-columna conectadas. Estas suposiciones no serian validas, estos eran una evaluación
para el objetivo de evaluar la vulnerabilidad sísmica de los edificios. La capacidad de
desplazamiento del pórtico es reducido de 12 pulgadas (Ver la sección A.3.5.) a 8 pulgadas
para reflejar la degradación probable en capacidad de deformación que es resultado de
múltiples ciclos de carga (ver sección A.2.7).
A.4.2 FACTOR DE FUERZA
La relación de desplazamiento de fuerza por el análisis 1 es representado en la figura A-8. El

corte de fuerza en la base (Vo) en el desplazamiento de la azotea de 8 pulgadas es
aproximadamente 17 por ciento de la reacción del peso del edificio. El diseño por corte en la
base para este edificio en el nivel de fuerza (Vd), calculado por la multiplicación de tensión de
funcionamiento diseño de corte en la base (ecuación A-3) por un factor de carga sísmica de
1.4, es aproximadamente 0.06W. Usando este dato el factor de fuerza es calculado como:
𝑉𝑜 0.17𝑊
𝑅= = = 2.8 Ecuación A-4
𝑉𝑑 0.06𝑊
Nota que si el pórtico interior no estuvo incluido en el modelo matemático (como fue
probablemente el caso cuando el edificio fue diseñado), la fuerza de corte en la base en el
desplazamiento de la azotea de 8 pulgadas es aproximadamente igual que 0.08W, y el factor
de fuerza resultante podrá ser igual que 1.3
A.4.3 FACTOR DE DICTILIDAD
Una aproximación bilineal a la relación desplazamiento-fuerza calculado es mostrada en la

figura A-8. Esta aproximación es basada en el método de energía-igual (ver la sección 4.3
para detalles) y asumir que la fuerza producida (Vy) es igual a Vo. La máxima proporción de
ductilidad de desplazamiento es calculada como:
∆𝑚 8
𝑅𝜇 = = = 1.3 Ecuación A-5
∆𝑦 6
El factor de ductilidad puede ser calculado usando también Nassar y krawinkler (1991) o
Miranda y Bertero (1994) .Para el propósito de esta discusión. La ecuación de Miranda y
Bertero (ecuación 4-12) para algunos lugares es usado para estimar el factor de ductilidad.
Para un periodo fundamental de 1.33 segundos y una proporción de ductilidad de 1.3, Φ es
igual a 0.76, y el factor de ductilidad es igual a:
𝜇−1 1.3−1
𝑅𝜇 = +1= + 1 = 1.4 Ecuación A-6
𝜑 60.76
Usando este dato y un proporción de endurecimiento de tensión igual a 0% (compatible con

las suposiciones hechas en construcción de la aproximación bilineal a la relación de
desplazamiento-fuerza), el factor de ductilidad calculado usando la relación de Nassar y
Krawinkler (ecuación 4-10) es igual a 1.3
A.4.4 RESUMEN
Estimaciones para la fuerza y factores de ductilidad para el ejemplo del edificio han sido
hechos en las dos subdivisiones precedentes para el propósito de demostrar como los
resultados del análisis estático no lineal puede ser usado para evaluar los componentes claves
del factor de modificación de respuesta. Estas estimaciones de 2.8 para el factor de fuerza y
1.3 para el factor de ductilidad, son probables límites superiores sobre los valores de probables
si la fuerza de corte en la columna y el punto de capacidad de deformación son considerados.
Notar que si el factor de modificación de Krawinkler y Nassar para el sistema MDOF es
considerado (ver sección 4.5.2.3 y figura 4-9 para detalles), el factor de ductilidad será
reducido.
El sistema de pórticos en el ejemplo del edificio es compuesto de un perímetro viga-columna

de pórtico espacial. Si el pórtico espacial interior es ignorado, el edificio tiene buen
comportamiento en la dirección longitudinal, con 16 vanos verticales de pórticos sísmicos (8
por cara) pero solo mal comportamiento en la dirección transversal con 6 vanos verticales de
pórticos sísmicos. Si el pórtico espacial interior es incluido en la evaluación, y asumiendo que
las rigideces y fuerzas del pórtico interior son similares para este pórtico perimetral, el edificio
tiene buen comportamiento (Rr igual a 1) en ambas direcciones longitudinal y transversal.
La respuesta del factor de modificación (R) podrá ser calculado como el producto de
ductilidad-fuerza, y factores de comportamiento. Para este ejemplo R es igual a:
R=RS Ru RR =2.8X1.3X1=3.6 ecuación A-7
Por los motivos citados arriba, este valor R es solo una aproximación. Edificios similares
construidos cerca a los 1960s tendrán probables valores de R que varían entre 2 y 4. Mas
estudios adicionales (ver Capitulo 5 para detalles) es necesario antes de los valores de R puede
ser racionalmente asignado a un nuevo sistema de pórticos o existente.
FIGURA A-8

Atc - 19

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Atc - 19

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

ATC-19 FACTOR DE REDUCCIÓN DE RESPUESTA “R”

ATC-19 FACTOR DE REDUCCIÓN DE RESPUESTA

El diseño sísmico de edificios en los Estados Unidos está basado en el proporcionamiento de

El concepto de un factor de modificación de respuesta fue propuesto basado en la premisa

En el uso de grandes factores de modificación de respuesta subyace una segunda suposición

1.2 OBJETIVOS DEL INFORME

Este informe tiene varios Objetivos claves:

3. Para describir cómo los factores de modificación de respuestas se utilizan en el diseño

4. Para aumentar el estado actual de información sobre los factores R.

5. Para desarrollar un medio racional de la descomposición de R en componentes clave.

6. Para proponer un marco (y métodos) para la evaluación de los componentes claves de R.

7. Para la investigación, recomendando necesariamente mejorar la responsabilidad de la

1.3 ORGANIZACIÓN DEL INFORME

En el capítulo 5, se resumen los aspectos importantes planteados en este informe y se extraen

Este análisis se realizó como parte de la FEMA en conversaciones con el consejo de

El apéndice B contiene un completo glosario de términos utilizados en este informe.

2. HISTORIA DE LOS FACTORES DE MODIFICACIÓN DE RESPUESTA

En 1957, El comité de la Asociación de Ingenieros Estructurales de California (SEAOC) comenzó

Estas recomendaciones representan el estado de la profesión y el arte del conocimiento más

Donde T es el período fundamental de vibración en la dirección de estudio. El Libro Azul fue

Todos los términos se definen como anteriormente.

2.2 DESARROLLO DEL FACTOR R

La publicación de ATC-3-06 se define un punto de referencia en la ingeniería sísmica en los

(a) clasificación de uso de edificaciones - las categorías de grupo en grupos de exposición de

(b) Mapa Nacional de peligrosidad sísmica,

(c) las herramientas para análisis dinámico elástico,

(e) límites explícitos de deriva,

(f) la discusión de la influencia de efectos excitantes ortogonales,

(h) las disposiciones para la interacción suelo-estructura,

R= es el factor de modificación de respuesta

Av= es la velocidad máxima efectiva relacionada con la aceleración,

S= es un coeficiente del perfil del suelo y

T =es el período fundamental del edificio.

El máximo valor de R se determinó igualando el Vw calculado para el esfuerzo de diseño

Vw= es el esfuerzo lateral admisible sísmico de la cortante basal (1976 UBC)

V= es el esfuerzo lateral admisible sísmico de la cortante basal (ATC 3-06).

K= es un factor de fuerza horizontal,

C= define la forma espectral (1⁄(15√𝑇)), y

Si =es un coeficiente de sitio.

Reemplazando Z = I = T = 1.0, Si = 1.5, Av = 0.4 y S = 1.2 en la ecuación (2.7):

1.67 (1.2 × 0.4 × 1.2)

En la 1976 UBC, K se estableció igual a 0.67 para sistemas a porticados resistentes a

El factor de modificación de respuesta para sistemas de muros de corte de concreto armado

2.3 DESARROLLO DE FACTOR Rw

Similar a R, Rw es inversamente proporcional a K. La relación entre los valores de K en el 1985

Los parámetros Z e I se utilizan para cuantificar la zona sísmica y la importancia de la

Donde S es un coeficiente de sitio y T es el período fundamental de vibración.

Si se supone que CS = 0.14 y Z = 1 en la ecuación 2-12 y que C = 2.75 y Z = 0.4 en la ecuación

Sustituyendo la ecuación 2-10 en la ecuación 2-16 obtiene la siguiente relación entre Rw y R.

Tabla 2.1 Relación de K y Rw

Sistema estructural 1985 1988 UBC

A pesar del aumento doblemente del conocimiento y la llegada de potentes herramientas de

1. Un único valor de R para todos los edificios de un tipo determinado de sistema,

2. El uso de los valores asignados a R para algunos sistemas de diseño probablemente no

3. EL factor de modificación de respuesta pretende, en parte, dar cuenta de la ductilidad

4. La Reserva de fuerza (la fuerza de diseño en tensión) de edificios diseñados en

depender de la zona sísmica o alguna relación de cargas de gravedad o cargas

5. El diseño sísmico utiliza los factores de modificación de respuesta enumerados en

Estas deficiencias y otras cuestiones relacionadas se tratan en el resto de este informe.

Tabla 2.2 Tabulación de valores para K, R y RW

c. Concreto con concreto IMRSF - 5.0 6.0

3. USO DE FACTORES DE MODIFICACIÓN DE RESPUESTA

El uso de factores de modificación de respuesta no está restringido al diseño sísmico