Sie sind auf Seite 1von 16

 

UNIT - I
 

ARBITRATION  

Arbitration  is  not  a  new  concept  for  the  administration  of  justice  without  any  delay.  It  is  an  age  old 
alternative dispute resolution method all over the world. It is an alternative way to resolve the dispute 
without any access to the regular judicial system i.e. regular courts. Arbitration has been adopted from 
time  immemorial  and  it  has  been  given  the  sanctity  of  law  after  its  efficacy  was  tested  by  the 
Governments. 

Objectives : The main objectives of the Act are : 

a)  to comprehensively cover international commercial arbitration and conciliation as also domestic 
arbitration and conciliation; 

b)  to make provision for an arbitral procedure which  is fair, efficient and capable of meeting the 


needs of the specific arbitration; 

c)  to provide that the Arbitral Tribunal gives reasons for its arbitral award; 

d)  to ensure that the Arbitral Tribunal remains within the limits of its jurisdiction. 

e)  to minimise the supervisory role of courts in the arbitral process; 

f)  to  permit  an  Arbitral  Tribunal  to  use  medication,  conciliation  or  other  procedures  during  the 
arbitral proceedings to encourage settlement of disputes; 

g)  to provide that every final arbitral award is enforced in the same manner as if it were decree of 
the court; 

h)  to  provide  that  a  settlement  agreement  reached  by  the  parties  as  a  result  of  conciliation 
proceedings will have the same status and effect as an arbitral award on agreed terms on the 
substance of the dispute rendered by an Arbitral Tribunal; and 

i)  to provide that, for purposes of enforcement of foreign awards, every arbitral award made in a 
country to which one of the two international Conventions relating to foreign arbitral awards to 
which India is a party applies, will be treated as a foreign award. 

Use of Objects and Reasons for Interpreting Provisions :  

The Supreme Court observed in Narain Khamman vs. Parduman Kumar (1985) : It is now well‐settled 
that  though  the  Statement  of  Objects  and  Reasons  accompanying  legislative  Billing  cannot  be  used  to 
determine  the  true  meaning  and  effect  of  the  substantive  provisions  of  a  statute,  it  is  permissible  to 
refer to the Statement of Objects and Reasons accompanying a Bill for the purpose of understanding the 

 
 

background,  the  antecedent  state  of  affairs,  the  surrounding  circumstances  in  relation  to  the  statute, 
and the evil which the statute sought to remedy. 

It is well‐settled that when the language of the statute is clear and admits of no ambiguity, recourse to 
the  statement  of  objects  and  reasons  for  the  purpose  of  construing  a  statutory  provision  is  not 
permissible.  The  objects  and  reasons  give  an  insight  into  the  background  why  the  provision  was 
introduced.  Though  objects  and  reasons  cannot  be  the  ultimate  guide  in  interpretation  of  statutes,  it 
often‐times aids in finding out what really persuaded the legislature to enact a particular provision. 

The objects and reasons of an Act should be taken into consideration in interpreting the provisions of 
the statute in case of doubt. If the language of a provision is not clear, words have to be construed in the 
light of the legislative scheme, the object and purpose of enacting the provision and the ultimate effect 
of adopting one or the other construction. 

Definitions : In this part, unless the context otherwise requires : 

a)  “arbitration”  means  any  arbitration  whether  or  not  administered  by  permanent  arbitral 
institution; 

b)  “arbitration agreement” means an agreement referred to in Section 7; 

c)  “arbitral award” includes an interim award; 

d)  “arbitral tribunal” means a sole arbitrator or a panel of arbitrators. 

Meaning, Nature and Scope of Arbitration : In the terms of sub‐section (1) (a) “arbitration means any 
arbitration whether or not administered by permanent arbitral institution”. 

When the parties agree to have their disputes decided with the meditation of a third person, he with all 
the formality of a judicial adjudication, may be, speaking broadly, called an arbitration. An arbitration, 
therefore,  means  the  submission  by  two  or  more  parties  of  their    dispute  to  the  judgment  of  a  third 
person, called the “arbitrator” and who is to decide the controversy in a judicial manner. “An arbitration 
is  the  reference  of  a  dispute  or  difference  between  not  less  than  two  parties  for  determination,  after 
hearing  both  sides  in  a  judicial  manner,  by  a  person  or  persons  other  than  a  court  of  competent 
jurisdiction.” “Arbitration” is thus defined by Romilly M.R. in the case of Collins vs. Collins (1858) : 

“An arbitration is a reference to the decision of one or more persons, either with or without an umpire, 
of a particular matter in difference between the parties.” 

Dispute : What is meant by the term “dispute” for this purpose? The term has not been defined by the 
Act nor there seems to be any judicial definition for the purposes of the Act. 

Thus,  the  word  “dispute”  means  the  matter  in  dispute,  and  not  the  contention  or  disputation  over  it. 
The  expression  shall  include  disputes  of  law  as  well  as  of  fact.  The  dispute  may  relate  to  an  act  of 
commission or omission, for example, withholding a certificate to which a person is entitled or refusal to 
register a transfer of shares. 

 
 

Where the liability is already clear, but the party liable is refusing to pay up, that is not a “dispute”. It is a 
mere default. It is directly actionable. 

In Cleobulos Shipping Co. Ltd. vs. Intertanker Ltd., (1982) 132 New LJ 557, a ship was chartered to carry a 
cargo of naphtha under a voyage charter‐party containing an arbitration clause. The charterers refused 
to pay the full freight on the ground that the vessel had to be taken to a second unloading port owing to 
defects in the vessel’s pumping facilities. 

The owner brought an action for the freight. The charterers wanted the action to be stayed because of 
the arbitration clause. The court refused to agree that a failure to pay the full form freight was capable 
of constituting a “dispute”. The court said that the rule is well established in Aries Tanker Corporation 
vs. Total Transport Ltd., (1977) 1 All ER 398 HL, that freight had to be paid in full without any set‐off; the 
good conduct of business so required. All cross‐claims can be adjusted in legal proceedings. 

In Damodar Valley Corporation v. K.K. Kar, AIR 1974 SC 158; (1974) 1 SCC 141 : (1974) SCR 240, where, in 
a case before the Supreme Court, the liability to pay for coal supplied by a party under a contract was 
first  repudiated,  but  finally  payments  were  made  and  accepted  by  the  other  party,  the  latter  than 
claiming  compensation  for  repudiation,  it  was  held  that  this  was  a  dispute  and  the  defendant’s 
contention that the matter had been settled was not sufficient to bar arbitration. 

In  State  of  Orissa  v.  Damodar  Das,  (1996)  2  SCC  216  :  AIR  1996  SC  942;  (1996)  82  Cut  LT  110,  the 
agreement to refer disputes and differences to arbitration must be expressly or impliedly spelt out from 
the clause. A clause in a contract empowered the public health engineer to decide questions relating to 
the meaning of specifications, drawings, quality of work etc. and provided that the decision shall be final 
and effect of being an arbitration clause. 

it is not permissible for the complainant to raise new disputes in relation to damages claimed to have 
been sustained by him after the disputes have been referred to arbitration. The scope of arbitration has 
to be confined to the disputes which were the subject‐matter of arbitration before the first arbitrator. 

Dispute of Civil Nature : Whatever be the type of dispute, the matter in dispute must be of civil nature. 
Matters of criminal nature cannot be referred to arbitration. In most cases reference to arbitration shuts 
out  the  jurisdiction  of  the  courts,  except  as  provided  in  the  Act  and  since  criminal  courts  cannot  be 
deprived of their jurisdiction to try criminals, no criminal matter can be referred to arbitration. Thus, if 
the  reference of any case to arbitration would mean stifling prosecution of a criminal, the reference is 
not  proper.  Where,  however,  a  criminal  prosecution  is  only  incidentally  affected  by  reason  of  a 
reference, the reference is not improper. 

Similarly,  where  a  single  act  involves  civil  as  well  as  criminal  consequences  and  the  injured  party  has 
either remedy at his disposal, he may agree to refer the matter to arbitration even if it has the effect of 
wiping out the crime. 

If it is an implied term of the arbitration agreement or of the reference to arbitration that a complaint 
for non‐compoundable offence will not be further proceeded with, the arbitration agreement is illegal 

 
 

and an award, if any, is invalid and it is immaterial whether a prosecution has been actually started or 
not. (Kamini Kumar Basu v. Birendra Nath Bose, AIR 1930 PC 100; 57/A117; ILR (1930) 57 Cal 1302 : AIR 
1930 PC 100) 

Generally matters of a criminal nature which cannot be compromised cannot be referred to arbitration. 
But in cases where the injured party has a remedy by civil action as well as by criminal prosecution, a 
reference  to  arbitration  can  be  made.  Thus  compoundable  cases  may  be  referred  to  arbitration. 
Disputes  under  Section  145,  Cr.P.C.  (disputes  to  possession)  are  mostly  of  a  civil  nature  and  may  be 
referred to arbitration. 

Subject to this restriction, any matter of civil nature can be referred to arbitration. Disputes relating to 
property,  ownership  or  tenancy,  claims  for  damages  howsoever  arising,  partnership  matters,  disputes 
between  an  institution,  like  a company, and its members, can all be referred to arbitration. But some 
matters  involving  a  special  type  of  jurisdiction  cannot  be  so  referred.  For  example,  matters  involving 
insolvency or probate jurisdiction or those involving breach of a trust created for a public purpose under 
Section 82 of the Code of Civil Procedure cannot be referred, for they involve public consequences and 
not mererly adjudication of rights between private individuals. Matters under the Electricity Supply Act, 
1948 which contains its own statutory provision are not arbitrable except as provided. In Punjab S.E.B. v. 
Guru Nanak Cold Storage and Ice Factory Manufacturers, (1996) 5 SCC 411 : AIR 1996 SC 284, before the 
Supreme Court, a defaulter in payment of bills was sued by the Electricity Board and decree for payment 
was obtained. The consumer, instead of satisfying the decree, claimed compensation for losses caused 
because of the sudden disruption of supply and demanded arbitration. The court said that the matter 
was not arbitrable because of the special provisions of the Electricity Supply Act. 

Tort  Matters  :  The  arbitrator  can  decide  matters  connected  with  the  contract.  Where  a  charterer 
arrested  the  ship  because  it  refused  to  deliver  the  whole  of  the  cargo,  the  ship  owner’s  claim  for 
damages for the arrest was held by the court to be one in tort, but because the claim had arisen out of 
the breach of the charter party, the arbitrator was competent to adjudicate upon the connected matter. 

Winding  up  of  Companies  :  In  Astro  Vencedor  Comapnia  Naviera  v.  Mobanaft,  (1971)  2  QB  588,  the 
matter  of  the  winding  up  of  a  company  cannot  be  referred  to  arbitration.  The  court  explained  the 
position as follows :  

Section  8(1)  of  the  Arbitration  and  Conciliation  Act,  1996  provides  that  the  judicial  authority  before 
whom an action is brought in a matter will refer the parties to arbitration the said matter in accordance 
with the arbitration agreement. This, however, postulates that what can be referred to the arbitrator is 
only that dispute or matter, which the arbitrator is competent or empowered to decide. The claim in a 
petition for winding up is not for money. The petition filed under the Companies Act would be to the 
effect, in a matter like this, that the company has become commercially insolvent and, therefore, should 
be wound up. The power to order winding up of a company is contained in the Companies Act and is 
conferred on the court. An arbitration notwithstanding any agreement between the parties, would have 
no jurisdiction to order winding up of a company. 

 
 

Contracts  of  Apprenticeship  :  Contracts  of  apprenticeship  being  for  the  benefit  of  minors,  if  they 
contain an arbitration clause it will also be binding upon the minors. 

Assignment  :  “When  a  contract  is  assignable,  the  benefit  of  an  arbitration  clause  contained  in  it  is 
assignable as part of the contract”. 

Powers under Agreement : Specific Enforcement : Where a reference was made by the court under a 
consent order which provided that the arbitrator would have summary powers and would not have to 
give reasons, it was  held that the  consenting party  was precluded from  challenging the validity of  the 
non‐speaking award. 

Arbitration and Litigation : “One of the principal advantages of arbitration over litigation is commonly 
stated to be that where the dispute concerns a technical matter such as a building contract, the person 
chosen to arbitrate will normally be an expert in the subject‐matter of the dispute, whereas a judge will 
seldom have any practical experience of the technicalities of the trade in question.” 

“The court does not have the power which the arbitrator had to open up and review the exercise of the 
architect’s  discretion  since  the  court’s  jurisdiction  was  limited  to  determining  the  enforcing  the 
contractual  rights  of  the  parties.  The  arbitrator,  on  the  other  hand  because  the  parties’  agreement 
expressly gave him such power, was entitled to modify the parties contractual rights by substituting his 
own  discretion  for  that  of  the  architect  if  he  disagreed  with  the  architect’s  certificates  and  opinions. 
Accordingly,  if  the  parties  choose  to  litigate  rather  than  arbitrate  the  court  would  not  have  the  same 
powers.” 

The Supreme Court has also passed the following observation in State of J&K v. Dev Dutt Pandit, (1999) 
7 SCC 339 : AIR 1999 SC 3196; “Arbitration is considered to be an important alternative dispute redressal 
process which is to be encouraged because of high pendency of cases in the courts and cost of litigation. 
Arbitration has to be looked up to with all earnestness so that the litigant has faith in the speedy process 
of resolving their disputes.” 

Reference  under  Arbitration  Agreement  :  The  second  important  feature  of  an  arbitration  is  the 
agreement between the parties to the dispute to refer the matter to arbitration. The word “reference” 
was defined in Section 2 (e) of the Arbitration Act, 1940 (now repealed) this way : “reference” means a 
reference to arbitration. 

ARBITRATION AGREEMENT 

According  to  Section  7of  Arbitration  Conciliation  Act,  1996  the  Essentials  and  Kinds  of  Arbitration 
Agreement are : 

1)  “Arbitration  agreement”  means  an  agreement  by  the  parties  to  submit  to  arbitration  all  or 
certain  disputes  which  have  arisen  or  which  may  arise  between  them  in  respect  of  a  defined 
legal relationship, whether contractual or not. 

 
 

2)  An arbitration agreement may be in the form of an arbitration clause in a contract or in the form 
of a separate agreement. 

3)  An arbitration agreement shall be in writing. 

4)  An arbitration agreement is in writing if it is contained in : 

  a)  a document signed by the parties; 

  b)  an  exchange  of  letters,  telex,  telegrams  or  other  means  of  telecommunication 
which provide a record of the agreement; or 

  c)  An exchange of statements of claim and defense in which the existence of the 
agreement is alleged by one party and not denied by the other. 

5)  The  reference  in  a  contract  to  a  document  containing  an  arbitration  clause  constitutes  an 
arbitration  agreement  if  the  contract  is  in  writing  and  the  reference  is  such  as  to  make  that 
arbitration clause part of the contract. 

Agreement  to  be  in  Writing  :  One  of  the  points  of  some  formal  importance  emphasised  by  these 
provisions  is  that  the  reference  should  be  by  means  of  a  written  agreement.  Section  7(3)  most 
emphatically prescribes that “an arbitration agreement shall be in writing”. An oral agreement to submit 
a  dispute  to  arbitration  is  not  binding.  If  the  agreement  is  in  writing  it  will  bind,  even  if  some  of  its 
details are filled in by oral understanding. It is not necessary that the agreement should be on a formal 
document nor it is necessary that the agreement should be signed by both or either party. It is sufficient 
that the written agreement has been orally accepted by the parties or that one has signed and the other 
has accepted. 

Act recognises in Section 7(4) some three methods of arriving at a written agreement. One of them is an 
exchange of letters or raising a claim under an alleged arbitration agreement which is not denied by the 
other party. The Act provides in Section 7 (4) that an arbitration agreement is in writing if it is contained 
in an exchange of letters, telex, telegrams, or other means of telecommunication which provide a record 
of the agreement or in an exchange of statements of claim and defense in which the existence of the 
agreement is alleged by one party and not denied by the other. 

Whatever  be  the  form  or  contents  of  the  agreement,  it  is  necessary  for  the  Act  to  apply  that  there 
should be a mandatory requirement for settlement of disputes by means of arbitration. An agreement 
that the parties may go in for a suit or may also go in for arbitration is not an arbitration agreement. 

No prescribed form of agreement : In Rukmanibai Gupta v. Collector, Jabalpur (1980) 4 SCC 556 : AIR 
1981 SC 479, the Supreme Court laid down that an arbitration clause is not required to be stated in any 
particular  form.  If  the  intention  of  the  parties  to  refer  the  dispute  to  arbitration  can  be  clearly 
ascertained  from  the  term  of  the  agreement,  it  is  immaterial  whether  or  not  the  expression 
“arbitration” or “arbitrator” has been used. Nor it is necessary that it should be contained in the same 
contract  document.  An  arbitration  clause  may  be  incorporated  into  an  existing  contract  by  specific 

 
 

reference to it. Section 7 (5) clearly provides that the reference in a contract to a document containint 
an arbitration clause constitutes an arbitration agreement if the contract is in writing and the reference 
is such as to make the arbitration clause a part of the contract. Hence, the whole thing turns upon the 
intention  of  the  parties.  Where  the  party  showed  that  the  arbitration  clause  in  the  signed  agreement 
crept in mistake, it was held that the civil court was in error in acting upon a clause which the parties did 
no intend to be there and appointing an arbitrator on that basis. 

Tenders Containing Arbitration Clauses : The acceptance of a tender or a work order which carries an 
arbitration clause, or the membership of an institution the constitution of which provides for arbitration 
or a contract which contains a provision for arbitration, is sufficient. Acceptance of such a tender by an 
authorised functionary of the Government would be a sufficient compliance of the formal requirements 
of Article 299 of the Constitution of India so as to bind the Government by the arbitration clause. 

“Arbitration  Agreement”  and  “Reference”  :  The  expressions  “arbitration  agreement”  and  “reference” 
have  been  separately  defined.  Explaining  the  purpose  and  effect  of  this  scheme,  the  Supreme  Court 
observed in Banwari Lal Kotiya v. P.C. Aggarwal, (1985) 3 SCC 255, 260 : AIR 1985 SC 1003 : 1985 Arb. LR 
1003. (The term “reference” has not been defined in the new 1996 Act, but the statement continue to 
be valid as emphasising the distinction between an agreement for arbitration and a reference under it) : 

“The  expression  (reference)  obviously  refers  to  an  actual  reference  made  jointly  by  the  parties  after 
disputes  have  arisen  between  them  for  adjudication  to  named  arbitrator  or  arbitrators,  while  the 
expression “arbitration agreement” is wider as it combines two concepts, (a) a bare agreement between 
the parties that disputes arising between them should be decided or resolved through arbitration and 
(b) an actual reference of a particular dispute for adjudication to named arbitrator. 

The facts of Banwari Lal Case, (1985) 3 SCC 255, were that there was a dealing about shares between a 
Stock Exchange member and an outsider under which a sum of money had become due to the member. 
The  parties  signed  the  contract‐notes  on  a  prescribed  form.  The  transaction  was  subject  to  the  rules, 
regulations and bye‐laws of the Stock Exchange one of which provided for arbitration in such matters. 
The member appointed his arbitrator. The other refused to reciprocate. In such cases, the rules provided 
for appointment by the Exchange. The latter accordingly appointed one. The other party participated in 
the proceedings under protest that he had not given his consent and, therefore, the award would not be 
binding on him. The Supreme Court came to the conclusion that a fresh consent was necessary on his 
part.  He  had  consented  to  the  rules  and  regulation  which  contained  an  elaborate  machinery  for 
submission. No fresh consent was necessary. 

Clauses  having the  effect of “arbitration agreement” : Whether a clause in a contract amounts to an 


agreement of arbitration depends upon its scope. In State of U.P. v. Tipper Chand, (1980) 2 SCC 341 : AIR 
1980 SC 1522 : 1980 All LJ 749, before the Supreme Court a clause in a Government contract provided 
that the decision of the superintending engineer upon all questions relating to the contract shall be final 
and binding. An application was made under Section 20 of 1940 Act (now Section 8) to refer a dispute to 
arbitration on the basis that the above clause amounted to an agreement of arbitration. The Supreme 
Court rejected the contention. FAZAL ALI, J., observed : 

 
 

“Admittedly the clause does not contain any express arbitration agreement. Nor can such an agreement 
be spelled out from its terms by implication, there being no mention in it of any disputes much less of a 
reference thereof. The purpose of the clause clearly appears to be to vest the superintending engineer 
with supervision of the execution of the work and administrative control over it from time to time.” 

The court distinguished the case from some earlier rulings in which the clause in question provided that 
“in any dispute between the contractor and the department the decision of the chief engineer shall be 
final”.  The  court  said  that  this  clause  was  correctly  interpreted  as  amounting  to  an  arbitration 
agreement. 

In another case i.e., Rukmani Gupta v. Collector, Jabalpur (1980) 4 SCC 556, a mining lease granted by 
the State carried a clause that disputes, if any, shall be decided by the lessor (in this case the Governor 
in whose name the lease was executed) and his decision shall be final. The Supreme Court held that this 
amounted to an arbitration agreement. DESAI. J., said : 

“Arbitration agreement is not required to be in any particular form. What is required to be ascertained is 
whether the parties have agreed that if disputes arise they would be referred to arbitration, then such 
an arrangement would spell out an arbitration agreement.” 

Reference of time‐barred claim : An arbitration agreement may even contemplate reference of a time‐
barred claim. A policy of insurance required the assured to refer the matter to arbitration within twelve 
months of the company’s disclaimer. The assured referred it after twelve months and yet the reference 
was held to be binding. (Ruby General Insurance Co. Ltd. v. Peare Lal Kumar, AIR 1951 Punjab 440) 

The significance of Section 25(3) of the Indian Contract Act, 1872 has also to be kept in  view. A time‐
barred claim can, therefore, validly form the subject‐matter of reference. A distinction, however, is to be 
made between an arbitration agreement entered into about a time‐barred claim and a reference made 
on  the  basis  of  an  arbitration  clause  after  the  expiry  of  the  period  of  limitation.  In  the  latter  case  no 
reference can be made as the right to claim ceases to subsist and the relief with respect to the dispute 
has become time‐barred. 

Adoption  of  arbitration  clause  from  main  contract  by  sub‐contract  :  Where  an  arbitration  clause 
contained  in  the  main  contract  is  adopted  in  a  sub‐contract  also  by  a  clause  declaring  that  this  sub‐
contract  is  being  granted  on  the  terms  and  conditions  applicable  to  the  main  contract,  it  will  not 
necessarily follow that the parties to the sub‐contract would also be bound by the arbitration clause. For 
one  thing,  the  parties  are  different  and  for  another,  the  purpose  of  the  contract  being  different, 
different kinds of disputes are likely to arise than those contemplated by the main contract. 

Position of Non‐Parties : An arbitration is a private procedure. It is an implied term that stingers to the 
agreement  are  excluded  from  hearing  and  conduct  of  proceedings.  Accordingly,  an  arbitrator  cannot, 
unless all parties consent, order that the arbitration of a dispute between a ship owner and a charterer 
arising out of a charter party and the arbitration of a separate but closely‐related dispute between the 
charterer  and  a  sub‐charterer  arising  out  of  a  sub‐charterer  be  heard  together  even  though  the  two 
disputes are closely related and a consolidated hearing would be convenient. 

 
 

Validity of Arbitration Agreement 

Reference without  agreement  or under void agreement : The  court may stay arbitration proceedings 


where the parties have not agreed to refer the particular dispute to arbitration or where the contract 
which carried the arbitration clause is itself void. The proceedings remain stayed till the matter as to the 
validity of the reference is decided. A situation of this kind came before the Court of Appeal in England 
in Ben & Co. Ltd. v. Pakistan Edible Oils Corporation Ltd. (1979). 

There  was  a  contract  to  purchase  palm‐oil  by  a  Karachi  firm  from  a  Singapore  seller.  The  contract 
included  a  London  arbitration  clause.  The  Karachi  firm  contended  that  the  agent  who  purported  to 
contract on their behalf had no actual or apparent authority to do so . the seller commenced arbitration 
proceedings in London. The Karachi party‐applied for a stay. 

In K.K. Modi v. K.N. Modi, (1998) 3 SCC 573 : AIR 1998 SC 1297, in a family matter before the Supreme 
Court,  a  memorandum  of  understanding  was  signed  between  the  two  branches  of  the  family  for 
bringing  about  division  of  property  between  them.    Experts  were  appointed  for  valuation  and 
preparation  of scheme for division between  the two groups the corporate  undertakings  of the family. 
The agreement also provided that any dispute, clarification, etc. in the matters of implementation would 
be referred to the Chairman of the Industrial Finance Corporation of India. It was held that this did not 
constitute an arbitration agreement. It only amounted to a reference of issues to an expert for decision. 

Nature of Dispute : Disputes which can be referred to arbitration are : 

1)  present or future disputes which are, 

2)  In respect of a defined legal relationship, whether contractual or not. 

Present or Future Disputes : All matters of a civil nature with a few exceptions, whether they relate to 
present or future disputes may form the subject of reference but not a dispute arising from and founded 
on an illegal transaction. 

Though the existence of a dispute is essential to the validity of a reference to arbitration, an arbitration 
agreement may provide for a present or a future dispute. If the agreement relates to a present dispute it 
will  generally  amount  to  a  reference,  but  if  it  has  been  entered  into  merely  to  provide  for  any  future 
dispute, it is an arbitration clause. 

Cases  of  Special  Jurisdiction  :  Where  the  law  has  given  jurisdiction  to  determine,  certain  matters  to 
specified tribunals only, such matters cannot be referred to arbitrations, e.g.,  

a)  Insolvency proceedings 

b)  Probate proceedings 

c)  Suit under Section 92, CPC 

d)  Proceedings for appointment of guardian 

 
 

e)  Matrimonial causes – except settlement of terms of separation or divorce 

f)  Industrial disputes 

g)  Title to immovable property in a foreign country 

h)  Claim for recovery of octroi duty. 

Not  necessary  to  specify  dispute  :  It  is  not  necessary  to  specify  the  dispute  either  in  the  arbitration 
agreement or in the reference to the arbitrator. Such specification can also be made in the proceedings 
before the arbitrator. 

Statutory  Arbitrations  :  The  disputes  which  may  be  the  subject  of  an arbitration  agreement  need  not 
necessarily arise out of a contract. They may also arise out of statutory provisions. 

Who can make reference : Reference to arbitration may occur in any of the following ways : 

Under Statutory Provisions : A reference can be made under the provisions of an Act. There are many 
Acts of Parliament which provide that any dispute about their provisions shall be settled by arbitration. 
The electricity Supply Act, 1948, for example, provides for disposal by arbitration the disputes that may 
arise about its provisions. 

By  Consent  of  Parties  :  The  parties  to  a  dispute  may  agree  to  have  their  differences  resolved  by 
arbitration. 

The method of having arbitration though the intervention of the court has been dropped by the 1996 
Act. The policy of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 is to minimise the intervention of the court. 
The new Act minces no words in declaring in Section 5 that notwithstanding anything contained in any 
other law for the time being in force, in matters governed by part I of the Act no judicial authority can 
intervene  except  where  permitted  by  the  provisions  of  Part  I.  Accordingly,  an  arbitration  can  now  by 
only parties’ agreement and not through court or through intervention of court. On this point, Section 8 
of the 1996 Act carries this provision that where a party to an arbitration agreement nevertheless files a 
suit the other party may apply to the court and the letter may order reference to ‘arbitration’. 

Effect of Arbitration Agreement : Stay of Suits (Section 8) 

Power to refer parties to arbitration where there is an arbitration agreement : 

1)  A  judicial  authority  before  which  an  action  is  brought  in  a  matter  which  is  the  subject  of  an 
arbitration  agreement  shall,  if  a  party  so  applies  not  later  than  when  submitting  his  first 
statement on the substance of the dispute, refer the parties to arbitration. 

2)  The application referred to in sub‐section (1) shall not be entertained unless it is accompanied 
by the original arbitration agreement or a duly certified copy thereof. 

 
 

3)  Notwithstanding that an application has been made under sub‐section (1) and that the issue is 
pending  before  the  judicial  authority,  an  arbitration  may  be  commenced  or  continued  and  an 
arbitral award made. 

Power of court to order parties to arbitration : The Arbitration and Conciliation Act, 1996 is intended to 
help the parties to settle their differences privately by conciliation or by arbitration and thereby to spare 
themselves of wasteful and vexatious litigation. If the matter covered by an arbitration agreement could 
still be litigated upon, the arbitration, instead of being a cheaper and less time‐consuming alternative to 
litigation, would involve duplicity of expenditure and effort and would in essence be self‐defeating. It is, 
therefore, necessary to provide, to make arbitration meaningful and a real alternative to litigation, that 
the  matter  covered  by  an  arbitration  agreement  shall  not  be  litigated  upon  in  any  court  of  law 
whatsoever, except for the purposes of making the arbitration really effective. 

In recognition of this principle Section 8(1) of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 provides that if 
any  party  to  an  arbitration  agreement  brings  before  a  judicial  authority  the  matter  covered  by  the 
agreement, the other party may apply for stay of the suit and for order of reference to arbitration. 

The question whether the dispute in question is arbitrable or not has to be decided by the court. It has 
also to decide whether the dispute brought before it is the subject‐matter of the arbitration agreement. 
In satisfying itself whether the dispute is arbitrable or not the court has to go into the aspects of validity, 
existence etc. of the agreement. 

Under the Arbitration and Conciliation Act, 1996 (Section 8), the word used is “shall”. The effect is that 
the court has no choice or discretion in the matter and is bound to refer the parties to arbitration. 

The Supreme Court in Anderson Wright Ltd. v. Moran & Co. AIR 1955 SC 53, stated the requirements of 
stay as they applied under the 1940 Act; 

In order that a stay may be granted it is necessary that the following conditions should be fulfilled : 

1)  The  proceedings  must  have  been  commenced  by  a  party  to  an  arbitration  agreement  against 
any other party to the agreement; 

2)  The legal proceeding which is sought to be stayed must be in respect of a matter agreed to be 
referred.  The  subject‐matter  of  the  action  should  be  the  same  as  the  subject‐matter  of  the 
arbitration agreement. 

3)  The applicant for stay must be a party to the legal proceedings and he must have taken no step 
in the proceedings after appearance. [Under the 1996 Act, the requirement is before ‘submitting 
first statement on the substance of the dispute’] It is also necessary that he should satisfy the 
court  not  only  that  he  is  but  also  was  at  the  commencement  of  the  proceedings  ready  and 
willing to do everything necessary for the proper conduct of the arbitration; and 

4)  The  court  must  be  satisfied  that  there  is  no  sufficient  reason  why  the  matter  should  not  be 
referred to an arbitration in accordance with the arbitration agreement. 

 
 

The discretionary element in the power of the court is not applicable under the 1996 Act. Under the new 
provision (Section 8 of 1996 Act) the requirements of stay application and of an order for reference to 
arbitration  were  stated  by  the  Supreme  Court  in  P.  Anand  Gajapathi  Raju  v.  P.V.G.  Raju  AIR  2000  SC 
1886 as follows :  

1)  There must be an arbitration agreement;  

2)  A party to the agreement brings an action in the court against the other party;  

3)  The subject‐matter of the action is the same as the subject‐matter of the arbitration agreement;  

4)  The  other  party  moves  the  court  for  referring  the  parties  to  arbitration  before  submitting  the 
first statement on the substance of the dispute.” 

Matter of stay should be within arbitration agreement : Firstly, the matter about which a suit has been 
filed should be within the scope of the arbitration agreement. The words used in the section are : “In a 
matter which is the subject of an arbitration agreement”. 

Impartiality of Nominated Arbitrator : The impartiality of the arbitrator or lack of independence on his 
part  is  under  the  1996  Act  a  ground  for  having  him  substituted  and  not  for  staying  legal  proceedings 
because Section 8 is couched in mandatory form. The court has no choice in the matter but to order the 
parties to reference. 

The Supreme Court pointed out in U.P. Cooperative Federation vs. Sunder Bros., Delhi (1966) that a stay 
will  not  be  granted  if  there  is  a  good  reason  for  apprehending  that  the  selected  arbitrator  is  likely  to 
show bias or that  he will  not act fairly or that he has been guilty of unreasonable conduct or that for 
some reason it is improper that he should arbitrate in the dispute. Bias may arise, for example, from the 
fact that the arbitrator is related to one of the parties. Similarly, where the arbitrator has to play the role 
of a witness also, it is improper that he should arbitrate, and, therefore, an action would be allowed to 
proceed.  Thus,  where  a  contractor  worked  for  a  corporation  and  the  disputes,  if  any,  were  to  be 
referred to the corporation’s engineer, a dispute which arose involved conflict of evidence between the 
contractor and the engineer, it was held that the engineer was not the proper person to arbitrate and so 
the suit should be allowed. 

These  rulings  would  be  applicable  under  the  Arbitration  and  Conciliation  Act,  1996  only  when  the 
circumstances are such and the arbitration agreement is such that the substitution of the arbitrator is 
not possible under the challenge procedure permitted by Section 12 and 13 of the Act. 

Fraud by one party to arbitration : The court may refuse a stay where the question is whether one of the 
parties  to  the  arbitrator,  agreement  has  been  guilty  of  fraud.  In  such  cases  a  special  issue  for  setting 
aside the agreement on the ground of fraud under Sections 17 and 19 of the Indian Contract Act, 1872 
would have to be raised. 

Agreement to exclude courts altogether : An arbitration agreement which seeks to exclude altogether 
the jurisdiction of the courts would be void, being contrary to the arbitration and conciliation Act, 1996 

 
 

itself. For example, the court’s power to ask the arbitrator to submit a question of law for determination 
by the court under the earlier 1940 Act could not be ousted. But it is open to the parties to stipulate that 
the  award  of  the  arbitrator  shall  be  a  condition  precedent  to  the  maintainability  of  any  suit.  In  such 
cases no action may be allowed until an award has been obtained. This was laid down in Scott v. Avery 
(1856) HCL 811 and such a clause is also known by the name of that case. 

A  policy  of  insurance  on  a  ship  provided  that  in  the  event  of  loss  the  amount  of  loss  would  be 
determined by arbitration and that the award of the arbitrator would be a condition precedent to the 
maintainability  of  any  suit.  The  House  of  Lords  accordingly  held  that  no  action  was  maintainable  until 
the award was obtained. 

The  validity  of  Scott  v.  Avery  clause  was  approved  by  the  Supreme  Court  in  Vulcan  Insurance  Co.  v. 
Maharaj Singh(1976) 1 SCC 945 : AIR 1976 SC 287. 

A factory was insured against fire. It was lost in a fire, but the insurance company repudiated all liability 
under the policy. The policy provided that if any dispute arose as to the amount of any loss or damage, 
the same would be decided by arbitration. The assured attempted to appoint an arbitrator by filing the 
agreement in the court. 

UNTWALIA,  J.,  held  that  the  repudiation  of  liability  was  not  a  dispute  as  to  the  amount  of  “an  loss  or 
damage”  and,  therefore,  it  was  outside  the  arbitration  agreement.  The  proper  course  for  the  assured 
was  to  commence  a  suit  to  determine  the  question  and  once  a  court  had  decided  that  the  company 
could  have  been  held  liable,  the  matter  could  have  been  referred  to  arbitration  as  to  the  amount  of 
liability. Such a suit was not barred by the policy. A suit of this kind is not barred unless there is the Scott 
v. Avery clause. 

Effect of Legal proceedings upon Arbitration (Section 8, 1996 Act) : Sub‐section (3) of Section 8, 1996 
Act deals with this point : 

“Notwithstanding that an application has been made under sub‐section (1) and that the issue is pending 
before  the  judicial  authority,  an  arbitration  may  be  commenced  or  continued  and  an  arbitral  award 
made.” 

Under  Section  8  of  the  new  Act  unless  a  party  objects  to  the  legal  proceedings,  they  are  valid.  The 
arbitration  agreement  does  not  oust  the  jurisdiction  of  the  courts  by  itself.  Where  no  party  comes 
forward to object to the suit, the arbitration agreement becomes ousted. A suit would have no effect on 
the arbitration proceeding if it is pending, or even commenced. Such proceedings can be continued and 
an award made. 

Waiver of Rights 

Waiver of Right to Object : A party who knows that : 

1)  Any provision of this Part from which the parties may derogate, or 

 
 

2)  Any requirement under the arbitration agreement, has not been complied with the yet proceeds 
with the arbitration without stating his objection to such‐non‐compliance without undue delay 
or,  if  a  time  limit  is  provided  for  stating  that  objection,  within  that  period  of  time,  shall  be 
deemed to have waived his right to so object. 

Extent of Judicial Intervention : Notwithstanding anything contained in any other law for the time being 
in force, in matters governed by this Part, no judicial authority shall intervene except where so provided 
in this Part. 

Judicial  Intervention  :  This  section  bars  the  jurisdiction  of  courts  to  interfere  or  to  intervene  in 
arbitration  proceedings  except  to  the  extent  provided  in  Part  I.  This  Part  provides  for  intervention  of 
Courts in the following cases : 

1)  Section 8 – making reference in a pending suit. 

2)  Section 9 – passing interim orders. 

3)  Section 11 – appointment of arbitrators. 

4)  Section 14(2) – terminating mandate of arbitrator. 

5)  Section 27 – Court assistance in taking evidence. 

6)  Section 34 – setting aside an award. 

7)  Section 37 – entertaining appeals against certain orders. 

8)  Section 39(2) – directing delivery of award. 

Some of the cases where Courts exercised jurisdiction under the repealed Arbitration Act, 1940, and in 
which the jurisdiction is barred under the present Act were : 

1)  Section 11 – removal of an arbitrator or umpire 

2)  Section 14 – filing of an award in court. 

3)  Section 15 – modification of award by court. 

4)  Section 16 – power of court to remit an award for reconsideration. 

5)  Section 17 – pronouncing judgment in terms of an award. 

6)  Section 19 – superseding an agreement. 

7)  Section 20 – filing of arbitration agreement in Court and seeking an order of reference 

8)  Section 28 – enlarging time for making an award. 

Provision of Interim Relief by Courts 

 
 

Interim Measures by Court : A party may, before or during arbitral proceedings or at any time after the 
making of the arbitral award but before it is enforced in accordance with Section 36, apply to a Court –  

1)  For the appointment of a guardian for a minor or a person of unsound mind for the purposes of 
arbitral proceedings; or 

2)  For an interim measure of protection in respect of any of the following matters, namely : 

  a.  the preservation, interim custody or sale of any goods which are subject‐matter 
of the arbitration agreement; 

  b.  securing the amount in dispute in the arbitration; 

  c.  the detention, preservation or inspection of any properly or thing which is the 
subject  matter  of  the  dispute  in  arbitration,  or  as  to  which  any  question  may  arise 
therein and authorising for any of the aforesaid purposes any person to enter upon any 
land or building in the possession of any party, or authorising any samples to be taken or 
any  observation  to  be  made,  or  experiment  to  be  tried,  which  may  be  necessary  or 
expedient for the purpose of obtaining full information or evidence; 

  d.  interim injunction or the appointment of a receiver; 

  e.  such other interim measure of protection as may appear to the Court to be just 
and convenient. 

and the court shall have the same power for making orders as it has for the purpose of, and in relation 
to, any proceedings before it. 

Power of Court : The section provides for the making of orders for interim measures to provide interim 
relief to the parties in respect of arbitration. Section 41 and Schedule II of repealed 1940 Act dealt with 
this  subject‐matter.  Those  provisions  have  been  deleted.  The  powers  of  the  court  include  an  order  in 
respect of the following matters : 

1)  the  preservation,  interim  custody  or  sale  of  any  goods  which  are  the  subject‐matter  of  the 
reference. 

2)  Securing the amount  in difference in the reference. 

3)  The  detention,  preservation  of  inspection  of  any  property  or  thing  which  is  the  subject  of  the 
reference or as to which any question may arise therein and authorising for any of the aforesaid 
purposes any person to enter upon or into any land or building in the possession of any party to 
the  reference,  or  authorising  any  samples  to  be  taken,  or  any  observation  to  be  made,  or 
experiment to be tried, which may be necessary or expedient for the purpose of obtaining full 
information or evidence. 

4)  Interim injunctions or the appointment of a receiver. 

 
 

5)  The  appointment  of  a  guardian  for  a  minor  or  person  of  unsound  mind  for  the  purposes  of 
arbitration proceedings. 

Effect of Interim Measures : An interim measure does not put to rest the rights of the parties. The rights 
of  the  parties  are  required  to  be  adjudicated  finally  when  a  reference  is  made.  The  court  has  the 
authority and jurisdiction to pass interim orders for protection and preservation of rights of the parties 
during  the  arbitration  proceedings  but  that  does  not  necessarily  mean  that  if  a  party  has  availed  of  a 
benefit  under  this  jurisdiction,  the  other  party  cannot  put  his  claim  in  the  main  proceedings  which  is 
before  the  arbitrator.  The  interim  arrangement  made  by  the  court  has  to  be  given  the  interim  status. 
Where an arbitration clause exists in a contract and an order relating to the contract is passed and the 
parties do not abdicate the arbitration clause and, on the contrary, take a recourse to the same, at the 
disputes inclusive of benefits arising or having already arisen, have to be decided by the arbitrator. 

IMPORTANT QUESTIONS 

Q.1.  What are the salient features of Arbitration and Counciliation Act, 1996? Discuss. 

Q.2.  Explain the requirements of a valid arbitration agreement. 

Q.3.  “An  arbitration  agreement  cannot  be  revoked  due  to  the  death  of  either  of  the  party  to 
dispute.” Comment.