LA QUESTION DE L'ETRE COMME FOND ABYSSAL D'APRÈS HEIDEGGER . Daniel Panis

LA QUESTION DE L'ETRE COMME FOND ABYSSAL D'APRÈS HEIDEGGER
Author(s): Daniel Panis

Source: Les Études philosophiques, No. 1, HEIDEGGER (JANVIER-MARS 1986), pp. 59-78
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20848212
Accessed: 21-02-2019 21:58 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Les Études philosophiques
This content downloaded from 190.176.169.12 on Thu, 21 Feb 2019 21:58:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
LA QUESTION DE L'fiTRE
COMME FOND ABYSSAL
D'APRiiS HEIDEGGER
Le livre de Heidegger intitule Der Sat% vom Grmd passe, d'ailleurs

a juste titre, pour une probl6matisation du rapport entre l'fetre et le
fotidement. Quelle est done la relation entre la pensee heideggerienne
en qufete de l'Etre et la pensee, d'allure plus traditionnelle, en qufete
du Fondement ? La question de PEtre-mSme a-t-elle pour effet de d6pas
ser la question du Fondement-originaire, ou a-t-elle pour but de la
transformer radicalement ? L'6tude qui suit a cru pouvoir d&nontrer que
la reponse 4 cette interrogation se trouve dans quelques br&ves formules
du Cours de 1955-1956.
La Septifeme Lejon de Der Sat% vom Grmd en appelle, comme on
sait, a une autre accentuation et 4 une autre ? ecoute ? de l'6nonc6 du
Sat% vom Grmd. Cette Scoute entend et comprend que ? Rien tfest sans
fondement ? veut dire : Au est de ce qui est, k Pfetre-meme de P6tant
? correspond ? quelque chose comme un fondement. Nous avons bien
dit: correspond, c/est-d-dire ici: rSpond sur un pied d'egalite, entretient
une sorte de connivence. La proposition :? A Pdtre appartient une chose
telle que le fondement? ne signifie pas que l'etre implique ou sup-pose
a sa base un fondement plus fondamental ou plus profondement enfoui
que lui-mfeme. L'Etre ne ? poss&de ? pas de fondement comme une maison
possfede des caves, car l'?tre? est?lui-m&ne ? non pas un fondement ?
mais le fondement. L'etre n'est pas fondamental, il est la di-mension
m&me du Fondamental1. Et en un sens, il apparait encore impropre de
dire que PStre est le fondement: l'?tre m&me n' ? est? pas (etant-fonde
i. Heidegger ecrit:? Das Sein ist grundartig, grundhaft?(Der Sat% vom Grund, G. Neske,
5e 6d., 1978, p. 90). La traduction de Preau :? L'&tre est de la nature de la raison, il est fond
de raison ? (Le principe de raison, Gallimard, 1962, p. 127) est assurement correcte mais elle est
peu saisissante et peu enthousiasmante. L'idee radicale, ce serait plutdt que P6tre est? fonda
mentalit6 ? meme.
Les Etudes philosophiques, n? 1/1986
6o Daniel Panis
ment ou autre chose). L'etre-fonde. ? Etre se deploie comme fondant ?

(Sein west in sich als grundendes). Dans la mesure ou PEtre 6voque le
fundamental du Fondement, le principe de Fondement devient ainsi un
principe concernant PEtre, un dire de PEtre (Der Sat% vom Grund ist
ein Sagen vom Sein). En definitive, le principe de Fondement bien compris
devrait etre entendu comme un dire d'une intime duplicite : dire concer
nant Petre necessairement fondateur et dire concernant Petant necessaire
ment fonde2.
? Etre et Fondement s'appartiennent Pun Pautre ? (sont ? insepa
rables ?, traduit Preau). ? Etre "est" en estance : Fondement ? (Sein
"ist" im Wesen : Grund, p. 93). Cest pourquoi (Darum, p. 93) il reste
Lui-meme sans fondement (puisque c'est Lui-meme9 et lui seul essentielle
ment9 qui fonde). Par consequent, PEtre ? est? le Fondement qui n'a pas
de fondement. Mais il est impropre de dire que PEtre est le Fondement
ou qu'Etre et Fondement sont identiques. En effet, dire qu'dtre et fon
dement sont tel ou tel reduit l'?tre & Petant et permet de le re-presenter,
c'est-a-dire le fait etant-present. Cest pourquoi s'impose la parcimonie
de la parole : ? Etre et Fondement: le m?me. ? Mais si ? fitre et fonde
ment : le meme ? s'impose, alors il faut dire du fondement le meme que
ce qui est dit de Petre, a savoir que le Fondement ne peut jamais &tre
present. Une foule de choses peuvent ?tre presentes, un mur par
exemple. Mais ou chercher la presence elle-m?me du mur present ? On
dira, par exemple : derrifere nous. Mais non. Ce qui est derrfere nous,
c'est le mur present; mais qu'en est-il de sa presence comme telle
On ne peut se la re-presenter elle-meme. II en va pareillement pour le
Fondement : il est irrepresentable lui-meme et n'est jamais 6tant-pr6sent.
Le Fondement jamais present ? cela ne signifie pas encore qu'il n'a pas
de presence. II y a une presence du Fondement qui differe ou se difte
rencie des fondements presents.
Le fond originaire lui-meme sans fond, le fond abyssal comme le fond
lui-meme.
Etre et Fond : le meme. Etre : der Ab-Grund*. Andre Preau traduit:

? Etre et raison : le Meme. Etre : Pabime. ? (Le principe de raison9 p. 133.)
Que designe ici der Ab-Grund ?
L'accolement des deux paroles semble indiquer une intime correla
tion entre, d'une part la memete d'etre et fond, d'autre part Pdtre comme
Ab-Grund9 c'est-a-dire la memete d'etre et Ab-Grund. Heidegger
aurait presque pu ecrire : Sein und Grund : das Selbe. Sein und Ab-Grund :
das Selbe. Ou bien encore plus simplement : Sein : der Grund. Sein : der
2. S.P.G., p. 92 : ? Sein ist als Sein grundend. Demzufolge erst hat das Seiendc jc und jc
scinen Grund. ?
3. S.V.G., p. 93 : ? Wo sollen wir das Anwesen der Wand suchen ? ?
4. S.p.G., p. 93 : ? Sein und Grund : das Selbe. Sein : der Ab-Grund.?
La question de Vetre 61
Ab-Grund. Ce qui permet ensuite la formule : der Grund : der Ab-Grund.

Le Fondement, le fondement au sens le plus fort du terme, le fondement
au premier chef : der Ab-Grund. Comment traduire Ab-Grund ? Peut-on
comprendre Ab-Grund comme ? absence de fondement ? ? Si c'etait le
cas, on aboutirait a cette sentence : ? le Fondement: Pabsence de Fonde
ment ?, ce qui ne veut veritablement rien dire. Le mot? abime ?, choisi
par Preau et retenu par d'autres commentateurs, correspond au premier
sens d'Abgrund livre par le Sachs-Villate : ? Abgrund: abime, precipice,
gouf&e, mine, etc. ? (p. 7). L'idee d'abime evoque assez naturellement
celle de sans-fond. ? Etre : Pabime, le sans-fond. ? Soit. Mais quand on
dit : ? Le Fond : Pabime, le sans-fond ? on voit bien qu'il faut eviter
toute annulation reciproque et sterile des termes. Le Fondement ne se
reduit pas simplement a un abime sans fond : il est le Fondement sans
fond. Le Fond ne se ramene pas, d'abord et comme tel, a un abime :
il est le Fond abyssal. L'expression franchise ? fond abyssal? a le merite
de synthetiser les deux pensees, celle du fondement et celle du sans-fond,
celle du fondatif et celle de Pabysse. Le vocable d' ? abime ? presente
Pinconvenient d'etre unilateral et contribue ainsi a creer tous les malen
tendus et toutes les confusions qui obscurcissent le debat sur Heidegger
et la question du fondement, la question de la raison, de la metaphy
sique, de la logique, etc. Le mot? abime ? a le desavantage d'etre trfes
proche de l'idee de non-fond, de pseudo-fondement, de ce que Heidegger
nomme quelquefois Un-grund: fondement qui n'en est pas un. & Ab
Grund ne designe pas un fondement qui n'en est pas un, il designe le
fondement qui n'en a pas un. Der Ab-Grund ne nomme pas Pabsence de
fondement mais nomme le retirement, la retraction du Fondement, Ce
retirement est bien un retirement sans fond, c'est-a-dire sans terme, sans
fin, un retirement qui retire sans cesse. Mais une pensee de Pabsence de
fondement doit s'averer bien differente de la pensee du Fondement
ab-sent, du Fondement sans cesse re-tire. A moins que de confondre
Pabsent et Pabsence, le present et la presence, Petant et l'&tre. A la verity,
on pourrait meme se demander si, en Pabsence du fondement, la pensee
se veut encore elle-meme (et peut ou veut encore quoi que ce soit).
L'appel de la pensee semble, au contraire, d'autant plus pur et exclusif
que Pinflexible retirement du Fond ? appartient essentiellement ? au
Fond lui-meme, c'est-a-dire que le fond n'est 'Lui-meme que comme
Retirement. Le retirement et son re-trait n'engendrent pas la vacuite
d'une plate absence mais ils exercent leur at-trait sur la pensee. C'est
done du sort de la pensee, de la ? question mondiale de la pensee ?
? done aussi du sort de la terre et de l'existence de Phomme sur elle5 ?
qu'il y va dans la traduction d5 Ab-Grund par abime ou par fond abyssal.
Ce qui, philologiquement, milite en faveur de cette these philoso
5. S.p.G., p. 2ii :? Es ist die Weltfrage des Denkens. An inter Beantwortung, entscheidet
sich, was aus der Erde wird und was aus dem Dasein des Menschen auf dieser Erde.?
62 Daniel Panis
phique du Fond abyssal contre l'abime sans fond, e'est la graphie qu'uti
Use Der Sat^ vom Grmd. L'orthographe courante en allemand pour signi
fier 1' ? abime ?, c'est: der Abgrund. Or Heidegger se permet ici : i) de
separer par un tiret (d'etirer) le mot Grmd et le prefixe Ab- (ce que
faisait deja De lJ essence du Fond en 1929), 2) d'ecrire Grmd avec une majus
cule. Tout semble indiquer que le texte veut donner un certain relief
au mot Grund, plutot eclipse dans le substantif Abgrund. Or le frangais
? abime ? tait, lui aussi, toute reference positive au fondement. En
revanche, êxpression de ?fond abyssal ? met en vedette la presence du
fond dans son rapport intime au prefixe Ab-, lequel introduit g&i&ale
ment quelque chose comme ? loin de ?. Der Ab-Grmd, c'est le Fond
? loin de ?, le Fond lointain, de ces lointains originaires dont parlera
deja Uessence du Fond. Der Ab-Grund, c'est le Fond en son retirement
loin de. ? Loin de ? ne signifie pas forcement: tr&s loin, infiniment loin,
plus loin que les etoiles.? Loin de ? designe ici un eloignement du Fond
au cceur de sa proximity, au cceur de son identite, avec celui qui dit: ? loin
de ?. Mais cet Eloignement est tout aussi irreductible que Test le Fond
lui-meme.
Une derni&re raison, toujours philologique, de prEferer ? fond
abyssal? plutot qu'? abime ? tient au fait qu'? abime ? provient du grec
abussos, qui signifie directement? sans fond ?. Or ? sans fond ? se dit
en allemand ? et comme le dit Heidegger lui-m&ne ? : grundlos, bien
mieux qu3Abgrund. D&s lors, il semble judicieux, en conservant l'adjectif
? abyssal?, de le detourner du mot? abime ?, usuellement : ? gouf&e
sans fond, gouffre insondable ?, et de le rapporter au mot ? abysse ?,
usuellement : ? fond de grande profondeur ou ne parvient plus la
lumifere solaire ?6.
Notre interpretation manifeste ici le souci de fixer rigoureusement
la terminologie en vigueur dans un domaine ou les mots essentiels font
epoque. Nous ne venons cependant pas de forger la locution franâise
? fond abyssal?: elle se trouve deja sous la plume de plusieurs traducteurs
ou commentateurs de Heidegger. Encore faut-il se demander si l'emploi
qu'ils en font s'accompagne toujours d'une conscience claire des parti
cularites originales de ce concept tout en nuances, et notamment de celles
qui le distinguent du concept d'abime ou de sans-fond.
Ainsi, des 1937, Henry Corbin recourt a la formule du fond abyssal
dans la traduction de ce passage de la conference Qu'est-ce que la meta
physique ? : ? La verite de la metaphysique residant en ce fond abyssal
6. Nous sommes confortes dans notre interpretation de YAbgrund par cette remarque des
Holyege:? Abime signifie originellement le sol et le fondement vers lequel, dans la mesure ou il
est au plus profond, quelque chose pend le long de la pente. Pourtant, dans ce qui suit (a savoir :
dans le cas precis de Fessai qui demande Pourquoi des poetes ?), le a de abime sera pense comme
Fabsence totale du fondement ? (cf. Chemins qui ne menent nulle part, trad, fr., p. 220. Nous
soulignons). Originellement, c'est-a-dire dans ce qu'il a de plus propre, Fabime ne designe pas
Fabsence du fondement mais bien Fextreme profondeur du fondement. L'abime indique ce
fondement dont la profondeur est telle que rien ne peut plus Feclairer.
La question de Petre 63
(abgrundiger Grund), elle a pour voisinage immediat la possibility qui la
guette sans cesse, de Perreur la plus profonde ?7. Mais lorsque, k la mSme
epoque, H. Corbin traduit Vom Wesen des Grundes, il emploie, comme nous
le verrons, le mot? abime ?. II s'agit pourtant, dans les deux cas, d'6vo
quer le m&me fondement de Petre-la en Phomme.
La confusion deliber6e des vocables est encore plus frappante dans
cet extrait de YIntroduction d la metaphysique traduit par Gilbert Kahn :
? Ce qui est mis en question vient se rapporter 21 son fondement, k son
fond. Seulement, du fait du questionner lui-meme, ceci reste ouvert,
k savoir si ce fondement fonde veritablement, realise la fondation, si
c'est un fondement originaire (Ur-grund), ou bien si ce fondement
refuse toute fondation, si c'est un abime, un fond abyssal (Ab-grund),
ou encore si ce fondement n'est ni Tun ni Pautre, mais donne seulement
Pillusion, peut-6tre n?cessaire, de fondation, si c'est un fond qui n'en
est pas un, un pseudo-fondement (Un-grund) ?8. Pourtant, dans son
Index des termes allemands groupes par families qui accompagne la traduc
tion, G. Kahn propose, pour Ab-grund, une seule signification franchise :
? fond a-byssal? (p. 218), allant m&ne jusqu'i disjoindre etymologique
ment les composes de Padjectif pour indiquer Pidee de privation de fon
dement inscrite dans le prSfixe allemand Ab-. Mais ce dernier effort
peut 6tre abandonne, d'autant qu'il risque d'entrainer plus d'equivoques
que de precisions. En effet, le fond abyssal n'a certes pas de fond puis
qu'il Y ? est? Lui-meme (et non pas ? a lui-mfeme ?). Mais le pr6fixe Ab-,
toujours disjoint du substantif Grund, indique surtout que le Fond git
irr?ductiblement loin de ou a distance de tout fondement touchd par
la lumi&re.
Dans le Glossaire qu'il ajoute & sa traduction du Schelling, Jean
Fran$:ois Courtine, lui aussi, donne indistinctement pour Abgrund :
? fond abyssal, abime ?9. Signalons, en passant, qu'au meme endroit
le traducteur mentionne egalement Pexpression Un-grund : ? non-fond,
fond-sans-fond ?. Si la formule franchise ? non-fond ? rend parfaitement
Y Un-grund allemand, il nous semble au contraire que Pexpression de
? fond-sans-fond ? conviendrait mieux pour expliquer YAb-grund et
signifier ainsi toute autre chose que non-fond.
La traduction franchise de Poggeler par Marianna Simon a le merite
de maintenir fermement la coloration du fondamental propre a YAb-grund
allemand. Prenons par exemple cet extrait : ? L'dtre qui fonde, en tant
qu'il est justement fondement, ne peut avoir lui-meme encore un fondement.
A P?tre comme fondement, le fondement fait defaut, en tant que fondement
il "est" sans fond, abime... Le fond peut aussi etre "terrain qui se forme
peu k peu", la terre feconde qui lentement devient ce qu'elle est. Cest
7. Questions I, Paris, Gallimard, 1968, p. 71.

8. Introduction a la mitapbysique, Paris, Gallimard, 1967, p. 15. C'est nous qui soulignons.
9. Scbelling. he traite de 1809 sur êssence de la liberte bum aim, Paris, Gallimard, 1977, p. 342.
64 Daniel Panis
d'un tel fond qu'il pourrait etre question quand Heidegger con?oit
Petre d'apr&s sa verite et done son La comme fondement sans fond. Si
Petre est congu comme fondement abyssal, on abandonne les determina
tions metaphysiques de Petre et de la raison. A Petre commtfond abyssal
appartient le neant, et ainsi il n'est plus la presence constante, depourvue
de neant, qui "fonde" tout ce qui est present et passe lui-meme pour
"explique" dans son essence, quand il est a son tour fonde dans le plus
constant de ce qui est present ?10.
Etre et Fond : le meme. Ce qui peut se traduire comme suit: Etre :
le Fond... le fond au sens fort, au sens primordial, au sens originaire.
Etre : le Fond originaire.
Etre lui-m?me : Rien de ce qui est. D'ou il advient que le Fond origi
naire : Rien de ce qui est.
Le Fond originaire : le Fond abyssal, PEtre-Fond en retrait ou en
differe de tout ce qui est.
Mais dire du Fond originaire comme Fond abyssal qu'il n' ? est ?
Rien de ce qui est n9autorise pas d dire qu'il n9 ?y a ?pas de Fond originaire,
pas plus que la these de l'dtre Lui-meme comme Rien d'etant ne permet
d9affirmer qu'il n9 ?y a ? pas d'etre.
L'fetre lui-meme : le fond originaire : le rien : le fond abyssal.
A la serie ci-dessus, afin de dissiper Pimage substantialiste d'un 6tre
qui s'engloutit et va se perdre au fond des ages, on pourrait aj outer une
cinqui?me denomination qui ne se retrouve cependant pas comme telle
sous la plume de Heidegger : Pessai de 1929 sur Uessence du Fondement,
faisant du retrait le retrait d'un possible, associera finalement Petre et la
possibilite, non pas la possibilite reellement saisie et re-presentee, rendue
effective dans un moment present, mais bien la possibilite qui, sur toute
saisie et son institution, a toujours une longueur d'avance et se trouve
encore plus loin, se fait toujours attendre et est encore a venir. En quoi
s'explique aussi la prevalence du Zukunft dans la temporalite selon Etre
et temps. Si maintenant, etre et fond s'appartiennent mutuellement,
il faut plutot penser le fond abyssal comme fond-a-venir. La fin de la
splendide Introduction a la metaphysique nous dit : ? Savoir questionner
signifie : savoir attendre, m?me toute une vie. ? La pensee desormais de
mise reside dans un questionnement capable d'attendre longtemps,
peut-etre meme tout le temps de sa duree. L'attente, cette ouverture a
ce qui est a venir, tiendra en Eveil le questionnement fondamental aussi
longtemps que le fondement sera a venir. Or le fond originaire ? est ?
encore et toujours fond-a-venir. Seuls demeurent done, intacts, le
questionnement fondamental et le fond originaire, seul ? persevere ?,
dans l'attente, le questionnement du fond.
Au debut de la Septi6me Le5on, juste apres avoir rapporte le fonde
io. O. Poggeler, La pensee de Heidegger. Un cbeminement vers Vetre, traduit de rallemand

par M. Simon, Paris, Aubier-Montaigne, 1967, p. 212 et 213. Cest nous qui soulignons.
ment a Petre et juste avant de le regenerer subsequemment en fond
abyssal, Heidegger ecrit:? Le nouvel accent devoile le principe de Fonde
ment comme un principe de PEtre. Des lors, quand nous examinons
le principe ainsi accentue, nous nous mouvons dans le domaine de ce
qu'on peut appeler, d'un intitule general, la "question de PEtre". Si
nous comprenons le principe de Fondement comme un principe de
PEtre, nous laissons alors tomber, semble-t-il, la question portant sur
Pessence du Fondement. Mais c'est precisement Pinverse qui se produit.
Cest uniquement par le principe de Fondement autrement accentue
que Pexamen de Pessence du Fondement atteint le domaine de sa compe
tence... Cest de son apparentement avec PEtre comme Etre que le
Fondement regoit son essence. Inversement, c'est du sein de Pessence du
Fondement que r&gne PEtre comme Etre En apparence, la pensee
heideggerienne est cette pens6e contemporaine qui ramfene tout a la
? question de PEtre ?. Nous ne sommes plus, avec elle, dans la question
metaphysique traditionnelle de Porigine et du fondement de toute chose.
Avec P6tre, surtout quand on le rature, nous sommes bien desillusionnes
du vieux mythe de Yarche qu'Aristote vient assigner a philosophic de
premier rang. Le principe de raison vole en eclats et la desu&te question
de savoir ce qu'il en est du fondement fait enfin place a la question du
sens de Petre ou, plus tard, a une espece de poetique du sacre. Allein
das genaue Gegenteil trifft %u ? seulement ce qui se passe, c'est exactement
le contraire ! On part avec la question de PEtre et on revient avec celle
du Fondement. Plus rigoureusement encore : il fallait partir avec la
question de PEtre pour mieux revenir avec celle du Fondement. II fallait
se familiariser avec Petre comme tel pour commencer Papproche du fon
dement Lui-meme. En retour (Umgekehrt), Paper<ju sur le fondement
livre une cle pour mieux comprendre la dominance de P&tre. Tout se
passe comme si, en cet endroit du Principe de Fondement, une obsession
secrete de Heidegger venait a s'epancher, cet epanchement lui-meme
cherchant a justifier tout le discours longtemps tenu sur Petre. Cette
obsession, unique et centrale, est Pobsession du Fondement. Cest
Pobsession du Fondement au premier chef, au premier sens du mot,
au sens originel et fondamental. Cest Pobsession lancinante de la ques
tion : Qu'en est-il done du fondement lui-meme ? Une telle question
engage cette autre, qui forme le titre suggestif d'une conference de
R. Boehm : Le Fondamental est-il PEssentiel ? S'imposent alors le d6bat
ii. S.v.G., p. 92-93 : ? Die neue Tonart enthiillt den Satz vom Grund als einen Satz
vom Sein. Dementsprechend bewegen wir uns, wenn wir jetzt den Satz in der neuen Tonart
erortern, im Bereich dessen, was man mit einem allgemeinen Titel die "Seinsfrage" nennen
kann. Wenn wir den Satz vom Grund als einen Satz vom Sein verstehen, dann lassen wir, so
scheint es, die Frage nach dem Wesen des Grundes fallen. Allein das genaue Gegenteil
trifft zu. Die Erorterung des Wesens des Grundes gelangt allererst durch den anders betonten
Satz vom Grund in ihren zustandigen Bereich... Aus seiner Zusammengehorigkeit mit dem
Sein als Sein empfangt der Grund sein Wesen. Umgekehrt waltet aus dem Wesen des
Grundes das Sein als Sein. ?
6t. ? 3
66 Daniel Panis
et le combat de l'etre et du fond, du fond et de P?tre. Ce qui en resulte

pour le fond, ce n'est ni sa consolidation pure et simple, ni sa dissolution
dans Pabime, mais c'est son passage dans un concept enti&rement neuf:
celui de YAb-Grund, du fond abyssal tel que nous venons de le
? cerner ? dans les pages precedentes.
L'etre Lui-m&me ? Rien de ce qui est ? est identique au Fond
originaire ? le Fond abyssal. Mais l'etre Lui-m6me exc?de de loin les
fondements ontiques, meme supremes, qui font ou qui sont Phistoire de
la metaphysique sinon Phistoire tout court.
La pensee de Der Sat% vom Grundimugme Pidentite, non Pegalite, de
Etre et Fond12. Ceci a pour consequence que la meditation ? classique
ment? heideggerienne de Petre ? meditation qui ne peut gagner une
determination configurante de Petre mais cherche seulement Paggrava
tion de son retrait ? peut a present se doubler d'une meditation sur le
retrait du fondement. Puisque PEtre et le Fond sont le ? meme ? et
non P ? egal?, la meditation du retrait de Petre-m6me (meditation qui
n'est pas autre que la reprise de sa dispensation comme etre de Petant)
ne remplace pas (ni n'est remplacee par) la meditation du retrait du fond
lui-meme (meditation qui n'est pas autre que la reprise de sa dispensation
comme fond ou comme raison ontique supreme de Petant). Les deux
meditations formeraient deux ? filieres ? differentes mais convergentes.
Le point de convergence serait le retrait. Heidegger aurait bien vu que
la pensee du retrait de l'6tre permettait seule une reforme de la pensee
du fondement mais excluait tout aussi bien les tentatives de s'en deTaire.
D'autre part, on pourrait esquisser, dans son intime liaison avec Phistoire
de Poubli de PEtre, une histoire de Poubli du Fondement (du Fond
originaire desormais entendu comme Fond abyssal) qui viendrait a
s'exprimer en une metaphysique pour laquelle, selon les dires de la
Treizieme Lec,on, ? le fond est represents comme une chose qui est bien
differente de l'etre et qui est rapportee a ce que l'etre lui-m&me determine,
c'est-a-dire a Petant ?13. Ce sont des elements de cette histoire de Poubli
de Petre-fond que va Hvrer la suite du cours apres la volte brusque de la
Septieme Le$on. La brusquerie de ce mouvement arrache d'un coup la
pensee a cette histoire mais ne la reconduit qu'a cette histoire elle-meme
et a rien d'autre, sinon au Rien comme tel.
L'idee de volte et de son instantane evoque rapidement celle du saut,
ce que Pallemand nomme ordinairement der Sprung. Mais on trouve dans
certaines expressions un autre mot allemand qui nomme encore le saut
ou le bond, et ce mot est der Sat%. De sorte que, par la volte du Sat%
vom Grund depuis le dire de Petant comme fonde jusqu'au dire de l'etre
12. Cette pensee inaugure done la critique, non du questionnement en quete du fonde
ment originaire, mais de Installation de ce fondement dans la sphere meme de ce qu'il est
precisement cens6 fonder, a savoir l'etant.
13. S.p.G., p. 180 :? Vielmehr wird der Grund als etwas anderes vorgestellt, nicht als Sein,
aber auf das bezogen, was das Sein von sich her bestimmt, namlich auf das Seiende. ?
La question de l'etre 6?
comme fondement, le principe de fondement devient principe de l'&tre,
Sat% vom Sein duquel on peut meme aj outer qu'il est Sat% in das Sein,
saut dans l'etre comme tel ou dans le deploiement de l'etre. Ce qui
am?ne logiquement a enoncer ceci: ? Le principe de Fondement est un
bond dans l'etre en tant qu'Etre, c'est-a-dire dans l'Etre en tant que Fon
dement ?14. Mais une fois accompli ce bond et conquis le sens nouveau
du fondement, a savoir celui de Fond abyssal, nous pouvons egalement
repeter que le principe de Fondement est un bond dans le fondement en
tant que Fondement, c'est-a-dire comme Etre et Fond abyssal. Le principe
du fondement devient alors le saut dans l'essence du fondement, dans le
deploiement essentiel et original du fond, dans le Fond originaire. Com
ment encore imaginer, dans cet etat d'esprit, une quelconque denegation
heideggerienne de la precellence du Sat% vom Grund rigoureusement
compris ? Comment ne pas entendre le principe de Fondement, c'est-a-dire
maintenant le saut dans l'essence de l'Etre-Fond, comme le consentement
soudain a la question unique de l'Etre-meme, du Fond originaire et abyssal?
Le ? Fondement abyssal ? dans ? De l'essence du Fondement?.
On sait que le mot Ab-grund (avec, il est vrai, une minuscule au
substantif Grund) apparait deja en 1929 dans Vom Wesen des Grundes.
A la fin de cet essai, l'essence du fondement ? le fondement du fonde
ment ? est presentee comme ? liberte ?, et celle-ci est alors qualifiee
d'Ab-grund, de fondement abyssal. Quel est le rapport entre cette pensee
du fondement abyssal comme liberte et celle qui, un quart de stecle plus
tard, pense le fondement abyssal comme l'etre lui-meme ?
Voyons d'abord comment De l'essence du Fondement introduit l'idee
de liberte : Le monde de l'etre-dans-le-monde se donne a l'?tre-le-R
comme totalite de son ? dessein ?, de ce que le texte allemand nomme
Umwillen. Le pro jet du monde, pro jet en lequel ? consiste ? l'etre-le-la
en l'homme, est une esquisse des possibilites d'etre de cet etant au sein
de l'etant, esquisse dont Participation sur la totalite de ce qui est doit
bien renfermer une comprehension de l'etre de l'etant (soit dit en passant,
il y aurait toute une analyse a faire du pont que cet essai, comme Sein
und Zeit, a jete entre la question du monde, c'est-a-dire en un sens la
question de l'etre, et la question du propre possible, c'est-a-dire la question
du pouvoir-etre, c'est-a-dire aussi la question du sejour et de l'habiter
dans le monde, la question de /'? ethique ? au sens originaire du grec f)0os).
L'essence du depassement de ce qui est vers le monde, en tant qu'essence
de l'esquisse projective d'un dessein en general, voila ce a quoi convient
le mot de ? liberte ?. Mot deja vieux, pour ne pas dire vetuste au gout
de la philosophic d'aujourd'hui; mot auquel Heidegger n'hesite pas a
recourir en lui injectant neanmoins du sang bien neuf, si neuf que sa
nouveaute commence seulement, plus d'un demi-siecle apres sa mise en
circulation, a etre reconnue par quelques-uns.
14. S.v.G., p. 96 :? Der Satz vom Grund ist ein Satz in das Sein ah Sein, d.h. als Grund.?
68 Daniel Panis
La liberte trans-cendante ne vise pas le monde comme une entite

superieure qu'il faudrait incarner dans le quotidien. La liberte n'est
jamais que liberation d'un monde, auto-opposition du monde au sens
d'une position du monde a l'encontre de soi mais a partir de soi. La liberte
est ainsi pure advenance qui ne va qu'a soi. Voila ce qui justifie l'affir
mation qu'elle rend possible en meme temps le fait d'imposer et celui de
subir une obligation. L'advenance de la liberte en 1'homme permet done a
celui-ci de subir une obligation. L'advenance de la liberte en l'homme
permet done a celui-ci, par son ek-sistence authentique, d'etre libre et
responsable. Seule la liberte, dit Heidegger, peut laisser un monde
regner et ? mondialiser ? pour le Dasein, e'est-a-dire qu'elle seule laisse
6tre des possibilites d'etre-le-la dont l'etant humain ne s'empare toutefois
que du sein de l'etant, pour lequel sonne alors ? et alors seulement ?
la mondanisation ou l'entree-au-monde.
La pensee de la liberte dans cette troisi&ne partie de Vom Wesen
des Grundes cherche une determination plus originelle que la caracteri
sation de la liberte comme spontaneite en tant que forme de la causalite.
Si la spontaneite de Fetre-cause s'explicite dans la notion du ? commencer
de-soi-meme ? (Von-selbst-anfangen), il faut d'abord, afin de comprendre
ce que veut dire ? de soi-meme ?, avoir acquis un concept de Pidentite
a soi ou de 1' ? ipseite ? (Selbstheit), et avoir ensuite determine, afin de
comprendre ce que veut dire toute l'expression, l'essence de Yadvenir
propre a un Soi dans sa proximite a la notion de ? commencer ?. Or
l'identite du Soi et son advenir presupposent la transcendance, e'est-a
dire la liberte. Definir la liberte comme un mode de la causalite, e'est
done, en sens inverse, presupposer un concept du fondement. ? Mais la
liberte, dit Heidegger, n'est pas qu'une espece ou une forme de fonde
ment, elle est I'origine du fondement en general, ha liberte est la liberte pour
le Fondement ?15. Ce qui, dans la ? liberte pour le Fond ?, joint la liberte
au fondement s'appelle tout simplement ? le fonder ?, das Grunden.
En fondant, dit Heidegger, la liberte donne et prend le fond : mais ici,
le verbe prendre (nehmen) doit signifier que la liberte s9approprie le fond,
e'est-a-dire qu'elle fait son propre du fond, qu'elle-meme est le fond et
non pas qu'elle a un fond (nous verrons plus loin pourquoi s'impose
cette precision interpretative qui rend pour le moins discutable la traduc
tion d'Henry Corbin : ? Dans cet acte de fonder, la liberte donne et prend
elle-meme un fondement ?, Questions 7, p. 144).
L'essai en vient alors a l'analyse de la dispersion de la fondation en
trois moments ou perspectives dont la liberte represente l'unite originelle.
Nous allons d'abord accomplir un premier parcours du texte de cette
analyse, en nous limitant au condense de ses propositions expresses.
15. Vom Wesen des Grundes, V. Klostermann, 6e eel., 1973, p. 44 :? Die Freiheit als Trans
zendenz ist jedoch nicht nur eine eigene "Art" von Grund, sondern der Ursprmg von Grund
uberbaupt. Freiheit ist Freiheit v>um Grunde.? Soulign6 par Heidegger.
Puis nous proposerons un second parcours de la mfeme analyse & l'aide
d'une approche completement? purifiee ? de la notion de liberte.
La Fondation se ramifie en : institution de possibility (stiffen),
prise d'appui, prise de base (Boden-nehmen), fondation-en-raison, justi
fication (begriinden). L'acte de fondation accompli par la liberte en tant
que transcendance du Da-sein consiste d'abord a edifier ou instituer un
monde et le laisser regner. Cette premiere dimension fondative n'est
rien d'autre que YEntwurf des Umwillen, le pro jet, Pebauche d'un dessein.
Mais du possible esquisse, l'etre-le-la revient sur ce qui est. Plus : le
pro jet n'a de sens d'etre pro jet qu'en tant que projet jete. La transcen
dance du Dasein part de l'etant et revient sur lui, elle en est done ?inves
tie ? et elle l'investit, l'etant est sa base, ce sur quoi elle a prise. Comme il
est dit un peu plus loin :? l'&tre-le-la fonde (institue ou 6rige) le monde,
uniquement en tant que lui-meme se fonde au milieu de ce qui est ?16.
Enfin, la transcendance refait le chemin de l'etant a son etre et assoit
le premier sur le deuxi&ne. ? Dans le projet du monde est donne un
essor du possible; eu egard a ce possible et dans le fait d'etre investi
par ce qui est (le reel), etant qui presse de toutes parts dans la situation
au milieu de lui, le pourquoi ? surgit ?17. Avec le r?gne de ce pourquoi
commence celui de la ratio reddenda, de la motivation et de la legitimation
de chaque etant sans exception.
Au cceur de cet acte tridimensionnel d'une liberte pourtant unitaire
et unifiante, Heidegger installe la notion de finitude et, plus discr&ement,
celle du retrait : au moment de l'institution d'un monde, l'6tre-le-la
donne au possible son essor et projette ses propres possibilites d'etre.
Ce projet, dit le texte, est toujours plus riche que la possession (Besit%)
? reposant ? (et ? reposante ?) en celui qui projette. Dans et par son
effectivite, le projet jete devient possession (dit de fagon plus banale :
le possible devient le reel, la lancte des questions devient capture des
reponses). Mais ce temps de la possession de certaines possibilites du
pouvoir-?tre-dans-le-monde scande egalement le retrait de certaines
autres. Ce retrait inevitable confere alors aux possibilites effectivement
saisies leur poids veritable, tout le poids de ce qui est ? reellement ?.
Nous voudrions epingler ici l'emploi du mot Enttûg, litteralement :
Re-trait, exactement le terme qui fera fortune dans Der Sat% vom Grund,
en particulier dans la Neuvieme Legon. Certes, le cours de 195 5-1956
parle du retrait de l'Etre-meme quand l'opuscule de 1929 parle du retrait
de possibilites de pouvoir-etre, retrait dont le sens principal ici degage
consiste a induire la finitude de la liberte de l'?tre-le-la. Mais Heidegger
precise son approche de la finitude par cette insinuation : ? Et n'est-ce
16. Vom Wesen des Grundes, p. 46 : ? Das Dasein griindet (stiftet) Welt nut als sich grun
dend inmitten vom Seiendem. ?
17. Vom Wesen des Grundes, p. 48 : ? Im Weltentwurf ist ein Uebetschwung von Mogli
chem gegeben, im Hinblick worauf und im Dutchwaltetsein von dem in der Befindlichkeit
umdrangenden Seienden (Witklichen) das Warum entspfingt. ?
7? Daniel Panis
pas meme Pessence finie de la liberte en general qui se manifeste ici ? ?18.
Est-ce a dire qu'il y aurait un deploiement fini de liberte qui ne serait
pas la seule liberte du Dasein ? Est-ce done a dire que Dasein et liberty
ne se superposent pas comme deux termes equivalents mais que la liberty
doit s'entendre ici en un sens plus ? large ? ? Si e'est le cas, il faut alors
penser aussi une finitude de la liberte plus ample et plus haute que la
liberte finie de l'etre de Phomme. Notre second parcours du texte se
risquera a cet exercice d'une pensee pour laquelle retrait de PEtre et
finitude de la liberte ne representent pas deux th&mes separes mais ne
cessent au contraire de s'entr'appartenir. Heidegger, quant a lui, se
borne en 1929 a une insinuative question dont la forme ne laisse cepen
dant aucun doute sur les vues que Pauteur nourrit et tient ici en reserve.
Des deux premieres phases de fondation ? le projet de monde avec
Passise dans ce qui est ? Pessai vient de ramener les elements solidaires
de la finitude et du retrait. Avec la troisieme phase, celle du begrunden,
il est maintenant en mesure de reprendre ce principium rationis si opaque
k lui-meme et de declarer que la liberte constitue, en derniere instance,
Porigine du principe de fondement. A cet endroit s'insere un instructif
developpement sur ce qui rend compte de la necessaire liaison entre le
pourquoi et le plutdt que dans les enonces traditionnels du principe :
Pourquoi existe-t-il quelque chose plutdt que rien ? Pourquoi ceci existe-t-il
plutot que cela ? Pourquoi est-ce ainsi plutot qu'autrement ? Le plutdt
que et le membre de phrase qu'il introduit ne constituent pas une figure
de style facultative. La formule latine cur potius quam exprime une asso
ciation fondamentale entre les termes, et Petude de 1929 l'explique ainsi:
?II faut que toute legitimation se meuve dans un cercle du possible, parce
qu'elle est, en tant que rapport intentionnel a Petant, deja soumise,
quant a sa possibility, a une fondation-en-raison (ontologique) explicite
ou non. Celle-ci, en vertu de son essence, propose necessairement
toujours certains domaines a"efflorescence du possible (le caractfere de la
possibility s'y modifiant selon la constitution de l'etre de Petant a dyvoiler)
parce que P?tre, mieux : la constitution d'etre qui fonde-en-raison, se
trouve, en tant que necessity transcendantale pour Petre-le-la, enraciny
dans la liberte de celui-ci. Le reflet de cette origine de Pessence du fonde
ment ? origine dans Pacte de fonder de la liberte finie ? apparait
dans le potius quam des enonces du principe de fondement ?19. Autrement
18. Vom Wesen des Grundes, p. 47 : ? Und bekundet sich hierin gar das endliche Wesen von
Freiheit iiberhaupt? ?
19. Vom Wesen des Grundes, p. 52 : ? Jede Ausweisung muss sich in einem Umkreis von
Moglichem bewegen, weil sie als intentionale Verhaltung zu Seiendem hinsichtlich ihrer
Moglichkeit schon einer ausdriicklichen oder unausdriicklichen (ontologischen) Begrundung
botmassig ist. Diese gibt ihrem Wesen nach notwendig immer Ausschlagbereich von Moglichen
vor ? wobei sich der Moglichkeitscharakter gemass der Seinsverfassung des zu enthullendem
Seienden abwandelt ? weil das Sein (Seinsverfassung), das begrundet, als transzendentale
Verbindlichkeit fur das Dasein in dessen freiheit gewurzelt ist. Der Widerschein dieses
Ursprungs des Wesens von Grund im Grunden der endlichen Freiheit zeigt sich im "potius
quam" der Formeln des Satzes vom Grunde. ?
La question de Vetre 7i
dit, le pourquoi implique fatalement un plutot que dans la mesure ou son

application suppose une comprehension ou une saisie determinees de
Tetre de ce qui est ? Tetre de ce qui est se donnant comme etant tel ou
tel ? et que cette ? possession de Tetre ? ne va jamais sans un certain
retrait. Par Tattention accordee a Tenracinement du pourquoi dans la
liberte et sa finitude essentielle, la pensee peut alors revendiquer le droit,
reprenant la question leibnizienne en quete de Vultima ratio, d'accentuer
le ? non pas plutot Rien ? du ? Pourquoi tout ce qui est ? ? et d'y voir le
Retrait d'un possible plus eleve que le ? reel ?; un retrait qui seul rend
possible de Tetant sa rencontre (entgegen, p. 47) et en devient done quelque
chose de pareil au Fondement retire.
Liberte, rien, retrait, fondement: tel est le reseau que le texte heidegge
rien met secretement en place. La liberte de Tetre-le-la, proj etant un
monde et comprenant Tetre, signe le retrait de Tetre qui fonde Tetant
mais n'est lui-meme rien d'etant. Ainsi parle-t-on d'une finitude de la
liberte... k laquelle il faut neanmoins coordonner une finitude de Tetre
lui-meme. Heidegger, d&s 1929, enonce Tidentite problematique de TEtre
et du Fond : ? C'est parce que le Fond est un caractere transcendantal
du deploiement de YEtre comme tel que le principe de raison est valable
pour Yetant. ? Mais il ajoute aussitot : ? Mais au deploiement de TEtre
appartient le Fondement parce qu'il n'y a d'etre (non pas d'etant) que
dans la transcendance en tant qu'acte de fonder, situe et situant, projetant
un monde ?20. Bref, la co-appartenance de TEtre comme tel et du Fonde
ment suppose la co-appartenance de TEtre et de la transcendance, e'est-a
dire, en fin de compte, la co-appartenance de TEtre lui-m?me et de la
liberte.
Avant le ? tournant? : ? La liberte est le fondement du fondement...
Mais en tant qu'elle est ce fondement, la liberte est le fond abyssal de
Tetre-le-la ?21. Apr&s le ? tournant? : ? Etre et Fondement : le meme...
Etre : le Fond abyssal ?22. Dans la mesure ou elle est le fondement du
fondement, la liberte est le fond abyssal de Tetre-le-la. Plus tard nous
lisons : Dans la mesure ou il est essentiellement le fondement, Tetre est
le fond abyssal. Pourquoi la pensee heideggerienne a-t-elle ? vire ?
de la notion de liberte a celle de Tetre-meme ? Serait-elle ainsi passee,
quant au fondement originel de tout ce qui est, d'une position subjec
20. Vom Wesen des Grundes, p. 51 :? Weil "Grund" ein transzendentaler Wesenscharakter
des Seins iiberhaupt ist, deshalb gilt vom Seienden der Satz des Grundes. Zum Wesen des Seins
aber gehort Grund, weil es Sein (nicht Seiendes) nur gibt in der Transzendenz als dem weltent
werfend befindlichen Griinden. ?
21. Vom Wesen des Grundes, p. 53 : ? Die Freiheit ist der Grund des Grundes... Als dieser
Grund aber ist die Freiheit der Ab-grund des Daseins. ? La traduction que donne Henry
Corbin de la deuxieme proposition : ? Mais parce qu'elle est precisement cette base, la liberty
est Pabime de la rdalite-humaine ? (Questions I, p. 157), tend a estomper l'effet d'enchainement
logique et lexical de ce passage de conclusion. Cest, en effet, au titre exclusif du Fondement de
tout fondement que la libertd est le Fondement abyssal.
22. Der Satz vom Grund, p. 93 : ? Sein und Grund : das Selbe... Sein : der Ab-Grund. ?
It Daniel Panis
tiviste a l'attitude objectiviste ? Nullement, car la liberte n'est pas celle

d'un sujet humain pas plus que l'etre lui-meme n'est un quelconque objet,
meme supreme. On ne peut cependant pas faire de la liberte un ? autre
nom ? de l'etre au point de gommer purement et simplement toute
difference de perspective entre l'enonce d'avant et l'enonce d'apres la
Kehre. Mais difference ne veut pas toujours dire conflit, et l'attribution
de l'etre-meme au fond abyssal ne renie pas l'attribution anterieure du
fond abyssal a la liberte. Mais l'identification successive de la liberty
du Dasein au fond abyssal et de l'Etre comme tel au fond abyssal ne
m&ne-t-elle pas ? logiquement ? a l'identite de l'6tre et de la liberte ?
Certes, mais a la condition d'entendre cette identite comme entr'appar
tenance et non egalite. Paraphrasant la sentence de Parmenide : to yap
auTo vosiv sgt'w ts xod slvai, et sans outrageusement detourner le sens
du vostv grec, il faut alors declarer : Etre et liberte s'appartiennent
mutuellement. Quel est le sens de cette mutuelle appartenance qui
rappelle et ravive la co-appartenance de l'etre et du penser ? Et qu'est-ce
finalement que la liberte dans son apparentement au penser, a ce que
le grec nomme egalement Aoyos, lequel signifie tout autant le Fond,
done l'Stre lui-mSme ? Par le present enchainement, nous avons pour
ainsi dire boucle une boucle. Celle-ci merite toutefois, pour se fortifier,
quelques explicitations supplementaires de la liberte en tant qu'?tre.
La liberte en l'homme, disions-nous precedemment, n'est pas
d'abord la liberte humaine, e'est-a-dire une liberty d'origine essentielle
ment humaine (ce qui ne signifie pas que cette liberte d'origine non
humaine soit de provenance divine). La question de la liberte revoque
ici toute theorie moderne du libre-arbitre attribue ou denie a l'homme.
Mais cette nouvelle approche ne cherche pas a nier le fait que la liberte
convoque l'humain et se manifeste en lui. A quoi ressemble cette ? convo
cation ? ? Nous avons, il y a peu, superpose la liberte et le penser, ce
penser qu'une meditation du commencement de la pensee a pu deceler
comme ? le m&me ? (to ocuto) que l'etre. Parler de la liberte en l'homme
revient ainsi a parler de la pensee en l'homme, done de l'etre en l'homme,
au sens ou l'etre demande a l'homme d'etre pense, au sens ou l'etre se
fait pensee en l'homme. Mais alors, la ? pensee de l'etre ? qui se deploie
en lTiomme n'est pas une pensee humaine au sens d'une faculte humaine
que l'homme viendrait a exercer sur l'etre. La pensee de l'Etre peut done
s'appeler aussi liberte de l'Etre, liberte qui se manifeste concretement
comme etre-le-la, comme Etre-meme en question en l'homme. Des lors
peut-on egalement parler de la liberte de l'etre-le-la. Mais puisque l'Etre
comme tel? est? le Fondement sans fond, la liberte de l'etre comme tel
est elle-meme une liberte sans fond. Par consequent, la liberte de l'Etre
m?me qui se deploie en l'etre-le-la sera pareillement une liberte sans
fond ou un fond abyssal de l'etre-le-la. La liberte, ou encore la pensee,
de l'Etre comme Fond abyssal est liberte sans fond d'une question de
l'Etre-meme en l'homme. Mieux : elle est le deploiement sans fond, sans
terme et sans arr?t en Phomme de la question de PEtre-meme. L'abyssa

lite de la liberte-pour-le-Fondement est a la mesure de Pabyssalite du
Fond-originaire.
L'essai de 1929 a tonifie le concept de liberte en commen$ant a le
desencombrer de ses resonances humanitaires et volontaristes. Par la
suite, Heidegger a peu remis ce concept a Phonneur, afin sans doute
de couper court aux meprises deja nombreuses dont temoigne la lecture
de ses premiers travaux. Aujourd'hui encore, il est difficile, au mot de
liberte, de ne pas avoir immediatement en tete quelque propriety de
Phomme. On voit pourtant apparaitre certaines recherches qui vou
draient reactiver la liberte, ou plus exactement qui voudraient activer
? la liberation de la liberte ?23. Dans la preface a sa traduction franchise
de la th&se de R. Boehm sur Le Fondamental et PEssential, E. Martineau
ecrit notamment : ? Or l'?tre Lui-meme, apprenons-nous dans ce texte
(il s'agit de la Lettre sur PHumanisme), outre Pouvert ou ne s'est encore
livre que "lui" (puqae son "meme"), embrasse plus profondement un soi
(sich) qui, en cet ouvert meme (dieses selbst), se retire de et en son propre
don tout en laissant Petant etre. Qui est ce soi anonyme ?... Le rien.
Ainsi resonne le nom propre de la m&mete qui, en se refusant tandis
qu'elle se donne, fait de P?tre meme un Lui-m6me ? et ainsi ce qu'il y a
"dans le monde et meme en dehors" de plus litigieux. Car Petre n'est
le litigieux du litige que "dans la mesure et aussi longtemps que"...
Petre Lui-meme est le Rien... Etre soi-meme et, en tant que tel, etre liti
gieux ? rien que litigieux... N'existe-t-il point un adjectif qui dise tout
cela d'un souffle unique ?... L'etre est le fibre selon que Lui-meme est
le rien... Nous affirmons : si Petre Lui-m6me est le rien, et, en tant que
tel, le fibre, le rien, quant a lui, en tant que rien, est la liberte. La liberte,
voild le rien Lui-meme : ipsissimum nihil... Pidentite de Petre est Pessence
? ou plutot ; Pessence est Pidentite de Petre, et precisons : Pessence,
consideree selon la dimension ou elle excede le don de Petre en Pouvert
et implique la reserve d'un M6me dont le nom propre est: rien. La prio
rity de la reserve sur le don, le primat de la reserve dans le don, voila
ce que la question qui ? s'attache a respecter : car cettepriorite est liberte...
Si Pon accepte de considerer comme Peveiiement essentiel du devenir
de la pens?e de Heidegger la conqu?te de la dimension du Meme,
Pheure n'a-t-elle point sonne que nous nous efforcions, en affrontant
Pips&te plus profonde encore du rien Lui-m6me3 de donner pour la
premiere fois un sens pur au concept de liberty ? Tandis qu'en la struc
ture ? perilleuse ? d'a-XyjGsLa se manifeste (ce qui ne signifie pas : apparait)
Pipsyite d'un retrait ? le moyen de ce xpii7CTs<70ai qu'Heraclite pense
comme le "propre" de la <p\Sai<;, une troisiyme voix ne se laisse-t-elle
point entendre en harmonie a la voix de l'?tre et a celle, "insonore",
23. ? La libertd n'est et ne peut ?tre que dans l'acte de liberation ?, Heidegger, in E. Cassirer,
M. Heidegger, Dialogue sur le kantisme et la philosophie, trad. P. Aubenque, Beauchesne, 1972,
p. 39.
74 Daniel Panis
du rien : la voix de la cpiXtoc, c'est-a-dire, n'en d?plaise a l'etymologie

savante, de la liberte? ?24.
L'etre Lui-meme ? est ? le Rien, et la Liberte ? est ? le rien Lui
meme : voila une pensee qui efface toute contradiction et toute incompa
tibility entre l'enonce de 1929 sur la liberte comme fond abyssal et
l'enonc^ de 1957 sur l'etre comme fond abyssal. Nous pouvons dire k
present, non pas qu'etre = liberte, mais qu'etre et liberte s'appartiennent
mutuellement comme s'appartiennent mutuellement 6tre et penser,
6tre et questionner, sophia et philia. Et nous pouvons ajouter que cette
appartenance mutuelle ne se deploie dans Pelement du fond abyssal
que dans la mesure ou elle se deploie dans Felement du retrait (ou de la
reserve, comme dit Martineau); retrait du Rien, dirait-on apres le ? tour
nant ?5 et retrait du possible, disait-on deja avant lui. Mais alors, pour
quoi Heidegger a-t-il encore choisi, en 1929, ce terme de ? liberte ?
dont il ne pouvait ignorer la lourde charge subjectiviste ? Pourquoi
a-t-il reellement Ecrit que la liberte est le fond abyssal, et non pas d'emblee
que l'?tre est le fond abyssal ? Heidegger ne s'?interessait ?-il pas encore
vraiment a l'6tre ? Nullement. Comme nous y avons insist^ souvent,
c'est deja la question de PEtre-meme qui attire Heidegger, mais d'abord
la question de l'Etre-m&ne en l'homme, la possibility pour l'Etre
mfeme de se faire question en l'homme, c'est-a-dire, en fin de compte,
l'etre-le-la en l'homme. C'est pourquoi Vom Wesen des Grundes dit bien
que la liberte est le fond abyssal des Daseins. Le choix puis l'abandon
de la notion de liberte sont intrinsequement lies a l'evolution du concept
de Da-sein. S'il n'existe, dbs lors, aucun reniement entre Le Principe de
Raison et De êssence du Fondement, et s'il ne faut pas hesiter a voir entre
eux une certaine complementarite, au sens d'une co-appartenance, et
une certaine correspondance, au sens ou deux perspectives se repondent
l'une a l'autre, il ne faut pas non plus nier un deplacement d'accent
contemporain d'un changement de vocabulaire. Ainsi pourrait-on dire,
dans une formule cherchant un yquilibre et une certaine ? harmonie ?,
que la liberte est a l'etre-le-la ce que le retrait est a l'^tre lui-meme. En
ce sens, la liberte ? correspond ? au retrait de l'Etre, et il n'est de fond
abyssal d'un libre etre-soi de l'etre-homme qu'attire par le retrait
de l'etre-Meme en Rien d'etant, c'est-a-dire par le retrait de l'Etre
comme Fond abyssal. Ici apparait bien une fois de plus l'articulation entre
la question de l'etre-de-l'homme et la question du sens de etre comme
tel. Et du final de Vom Wesen des Grundes appelant a la conquete du Soi
authentique se degage mieux encore l'impression d'une parente profonde
entre la question ethique originelle de la liberte en l'homme (la liberte
de la question de l'Etre) et la question de la liberte de l'Etre comme tel,
c'est-a-dire la question de son retrait.
24. E. Martineau, in R. Boehm, La MStapbysique d'Aristote, trad, franc., Gallimard, 1976,

p. 28, 29, 30, 31 et 32.
Nous avions annonc6 precedemment un second parcours de la

structure trinitaire de la fondation. Nous allons l'effectuer rapidement,
maintenant que la notion de liberte-pour-fonder s'est depouillee de ses
apparences de faculte humaine (ce qui ne signifie certainement pas qu'elle
n'a plus aucun rapport avec l'homme). i) La liberte, c'est-a-dire a pre
sent : l'etre, donne lieu a un stiften, a l'institution d'un monde. L'antici
pation sur la totalite de ce qui est projette une comprehension determinee
de l'&tre, comprehension qui vaut ce qu'elle vaut mais qui a au moins
le merite de valoir aux yeux du projeteur. 2) Cette ? valence ? de l'dtre
n'a toutefois de sens que pour cela mdme qui est. La comprehension de
l'6tre est toujours comprehension de l'etre de l'etant (attention au terme
? comprehension ? ! Nous n'avons pas dit : ? l'etre est toujours etre de
l'etant ?). L'etre-compris ? se base ? (c'est le Bodennehmen) sur l'etant.
L'6tre de l'etant n'? est? pas sans l'etant. 3) Enfin, l'fetre de l'etant devient
capable du begr linden, de la fondation-en-raison... de l'etant. L'etre peut
alors devenir telle ou telle Raison supreme de tout ce qui est.
C'est a ce mouvement aux trois phases soudees entre elles que l'etre
? donne lieu ?. Mais ce don implique un retrait. Lorsque l'?tre se com
prend, c'est en tant qu'etre de l'etant, et l'6tre Lui-meme echappe.
Lorsque l'etre se deploie dans l'etant, c'est en tant qu'etre de l'etant, et
l'?tre Lui-meme fait defaut. Lorsque l'etre fonde l'etant en raison, c'est
en tant qu'etre de l'etant, et l'etre Lui-meme se retire.
Nous parlons ici du retrait de l'Etre alors que le texte de 1929 parlait
d'un retrait de possibilites. Mais il y a la aussi une singuliere coherence:
L'etre ne se retire pas au sens d'une retraite definitive dans un ? monde ?
a jamais ferme pour l'homme. L'etre se retire toujours de quelque etant
? reellement ? capte, c'est-a-dire d'un possible reellement saisi, d'tm
possible devenu reel et laissant au-dela de lui un possible encore plus
haut, un possible a-saisir encore plus loin. L'etre Lui-m&me reste a saisir
toujours ? plus loin ? que n'importe quel etant, et il a toujours devance
toute tentative de le rattraper, comme le herisson dans le conte de Grimm
qu'evoque Identite et difference.
Mais au titre de transcendance ek-sistante ? prenant son essor en
possibilites ? (uherschwingend in Moglichkeiten), l'homme est un ? 6tre du
lointain ? (ein Wesen der Verne). Ainsi s'exprime le dernier alinea de
l'opuscule. Dans le verbe uherschwingen parle le substantif Ueberschwang,
l'idee d'exuberance, de debordement, d'excedentarity. Pour etre authen
tique, l'essor en possibilites doit toujours exceder et depasser toute
saisie reelle d'une possibilite donnee. Plus l'excedent est riche, plus le
depassement va loin, plus s'accroit l'autiienticite de la transcendance et
de la liberte pour le Fondement. Plus loin s'enfonce-t-elle dans le retrait
de l'etre Lui-meme ? Rien d'etant et Fond abyssal ? et plus originelle,
c'est-a-dire aussi plus abyssale, apparait la liberte comme fond du Dasein
en l'homme. II existe ici une sorte de directivite que ne fait que confirmer la
deuxieme phrase de Palinea :? C'est seulement par des lointains originels ?
76 Daniel Panis
(Nur dureh ursprungliche Fernen), dit Heidegger, qu'en l'homme, cet dtre
du lointain, ? vient a croitre la vraie proximite aux choses ? (kommt im
ihm die wahre Nahe %u den Dingen ins Steigen). II nous semble permis
d'aj outer : plus le lointain est originel (ou inversement : plus l'origine
est lointaine), plus augmente en l'homme la proximite vraie aux choses.
Plus loin l'homme s'enfonce-t-il dans le retrait de l'Etre comme Fonde
ment (soit dans le Rien comme Fond abyssal), plus originellement saisit-il
un possible, et plus authentiquement sejourne-t-il parmi ce qui est.
L'homme : etre du lointain. Plus le lointain est lointain, plus l'homme
est-il proprement ce qu'il est. Plus le lointain est originel, proche de
POrigine, c'est-a-dire de l'Etre, plus l'homme s'approche-t-il de Yeigen
tliches Selbst, du propre soi-m&ne, du Soi authentique. C'est exactement
la m?mepensee qu'exprime cette phrase quelquepeu anterieure: ?L'irrup
tion de l'abime dans la transcendance fondative (soit la breche du sans
fond dans le Fondement des fondements) est plutot le mouvement
primordial qui accomplit avec nous-memes la liberty et nous "donne
ainsi a comprendre", c'est-i-dire nous propose comme contenu originel
du monde, que plus originellement celui-ci est fond?, plus simplement
atteint-il dans l'agir le coeur de l'&tre-le-la, son identite a soi ?25. Le
Fondement sans fond soumet finalement Faction et l'agir (Handeln)
4 la loi d'originarite de la fondation. La pensee qui se d?gage ici articule
done bien la question de l'ethique et la question du fondement-originaire.
Et Fabyssalite du fondement originaire induit en l'homme l'abyssalit6
du fondement de son ?tre. Pens6es formees non pas sur la realite de
l'homme mais plutot sur le destin du possible en lui. PensEes parfaite
ment respectees un quart de sifcele plus tard, quand Heidegger enseigne :
? Les fondements qui d^-terminent essentiellement l'homme (qui quali
fient l'Etre ou l'essence de l'homme) comme lie au destin proviennent
de l'essence du Fondement. C'est pourquoi ces fondements sont
abyssaux ?26.
Notre interpretation, on le voit, tend a appuyer la thfese de la Cons
tance et de la coherence du cheminement qui va de l'essai sur Uessence
du Fondement au cours sur he principe de Fondement. Au-dela des diffe
rences ind&iiables qui n'entament pas cette coherence et par-dela
remboitement, pr?cedemment analyse, du th?me de la liberte de P6tre-le
l& comme fond abyssal et du th&me du retrait de l'etre comme fond
abyssal, il reste un point de comparaison sur lequel nous voudrions dire
quelques mots : il concerne la question du primat du principe de fonde
25. Vom Wesen des Grundes, p. 53 : ? Das Aufbrechen des Abgrundes in der grundenden
Transzendenz ist vielmehr die Urbewegung, die die Freiheit mit uns selbst vollzieht und uns
damit "zu verstehen gibt", d.h. als urspriinglichen Weltgehalt vorgibt, dass dieser, je urspriin
glicher er gegriindet wird, um so einfacher das Herz des Daseins, seine Selbstheit im Handeln
trifft. ?
26. Der Satz vom Grund, p. 71 : ? Die Grunde, die den Menschen als geschicklichen
wesenhaft be-stimmen, stammen aus dem Wesen des Grundes. Deshalb sind diese Grunde
ab-griindig. ?
La question de Fetre 11
ment. Dans son livre sur Heidegger et F experience de la pensee, H. Birault

ecrit ceci a propos de l'6tape de Uessence du fondement: ? Mais enfin, a
cette epoque du moins, il ne s'agissait pas de se deprendre du principe
de fondement ni d'une certaine forme interrogative de la pensee, il
s'agissait au contraire de s'interroger sur la veritable naissance de ce
principe... Bref, la puissance du fondement se trouvait ici parfaitement
preservee meme si elle devaitse referer a quelque impuissance (Ohnmacht)
de la liberte... Si la transcendance se revele ici seule capable d'apporter
une reponse a la question du Pourquoi ? (H. Birault veut evidemment dire:
a la question de Porigine du pourquoi, a la question de Porigine et de la
raison du principe de raison), ce n'est pas parce qu'elle est a elle-meme,
comme le Dieu de Descartes ou de Leibniz, sa propre cause ou raison,
car, dans ce cas, elle ne representerait qu'une variante de Yens causa sui
et a ce titre releverait encore de ce qu'elle est supposee devoir fonder.
Pour eviter justement cette meprise, et en se plaânt encore dans la
perspective ou dans le cadre de Pidentite metaphysique de Petre et du
fondement, il faut dire de la transcendance qu'elle est grund-Ios, ou encore,
qu'elle est der Abgrund, ou mieux encore, et comme le dira plus tard le
livre Der Sat% vom Grund, que Petre m&ne est der Ab-Grund, dans la
seule mesure ou Petre et le fondement sont le meme ?27. Et un peu plus
loin, voulant ramasser en un trait Popposition entre le cours et Popuscule,
Pauteur ajoute : ? Dans un cas (en 1929), Pidentite de Petre et du fonde
ment semblait finalement se trouver confirmee puisqu'elle se fondait
sur "un caractere d'essence de Petre", dans Pautre (en 1955-1956), elle
semble au contraire ebranlee parce qu'il y a une essence residuelle et
encore impensee de Pessence de Phomme et de Pessence de P6tre, un
dernier mot de Petre que la parole "etre signifie fondement" ne saurait
ni proferer, ni meme entendre ?28. En effet, le cours sur Der Sat% vom
Grund s'efforce de penser enfin une essence residuelle de P&tre dans une
formule que nous pourrions enoncer : ? 6tre signifie fondement, c'est-d
dire fond abyssal?, mais il n'a pas plus ni moins de merite a le faire que
Petude s'efforgant de penser enfin une essence residuelle de Phomme dans
une formule que nous pourrions enoncer : ? liberte signifie fondement,
c'est-d-dire fond abyssal ?. On pourrait meme parfaitement inverser les
propositions emises par M. Birault et dire : d'une part, Der Sat% vom
Grund confirme Pidentite de Petre et du fondement parce qu'il ne pense
Petre meme comme Ab-Grund que dans la seule mesure ou Fetre et le fonde
ment sont le meme. D'autre part, Vom Wesen des Grundes ebranle cette
identite parce qu'il ne pense le fondement comme caractere d'essence
de l'6tre que dans la mesure ou il n'y a d'etre que par la transcendance,
c'est-a-dire par Fabime de Fetre-ld. Mais contentons-nous d'une juste
fzj. Henri Birault, Heidegger et êxperience de la pensie, Paris, Gallimard, ? Bibliotheque de

Philosophic ?, 1978, p. 423.
28. Op. cit., p. 426-427.
7? Daniel Panis
mesure, et reconnaissons simplement que le cours et Pessai, chacun a

leur maniere, sortent du cadre de Pidentite traditionnelle de Petre et du
fondement en doublant et en specifiant le concept de Grund par celui
d'Ab-Grund. Neanmoins, en poursuivant cette idee, nous sommes
egalement forces d'admettre que Vom Wesen des Grmdes se deprend du
principium rationis classique et que Der Sat^ vom Grund n'entend pas se
deprendre d'un principe de fondement en tant qu'etre et fond abyssal.
Si le lieu de naissance du principe de raison ou de fond est situe dans une
liberte tres originalement congue, c'est-a-dire situe dans le fondement
sans fond ? ce que M. Birault appelle : ? quelque impuissance ?, et
ailleurs : ? assise chancelante ? ? il y a gros a parier que la puissance du
questionnement sera attiree des multiples raisons de ce qui est au fond
abyssal de P?tre-la. Mais la puissance du questionnement ne sera, pour
autant pas entamee ni le questionnement mis a Pecart. Se reappropriant
son originel deploiement (la liberte comme Ur-sprung, bond primordial),
la question du fondement reviendra simplement a ce qui fait son affaire
personnelle : le fondement de tout fondement, le fondement-originaire,
done le fondement sans fond.
Daniel Panis.

LA QUESTION DE L'ETRE COMME FOND ABYSSAL D'APRÈS HEIDEGGER . Daniel Panis

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

LA QUESTION DE L'ETRE COMME FOND ABYSSAL D'APRÈS HEIDEGGER . Daniel Panis

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

LA QUESTION DE L'ETRE COMME FOND ABYSSAL D'APRÈS HEIDEGGER

Author(s): Daniel Panis

Le livre de Heidegger intitule Der Sat% vom Grmd passe, d'ailleurs

ment ou autre chose). L'etre-fonde. ? Etre se deploie comme fondant ?

Etre et Fond : le meme. Etre : der Ab-Grund*. Andre Preau traduit:

Ab-Grund. Ce qui permet ensuite la formule : der Grund : der Ab-Grund.

7. Questions I, Paris, Gallimard, 1968, p. 71.

io. O. Poggeler, La pensee de Heidegger. Un cbeminement vers Vetre, traduit de rallemand

et le combat de l'etre et du fond, du fond et de P?tre. Ce qui en resulte

La liberte trans-cendante ne vise pas le monde comme une entite

dit, le pourquoi implique fatalement un plutot que dans la mesure ou son

tiviste a l'attitude objectiviste ? Nullement, car la liberte n'est pas celle

terme et sans arr?t en Phomme de la question de PEtre-meme. L'abyssa

du rien : la voix de la cpiXtoc, c'est-a-dire, n'en d?plaise a l'etymologie

24. E. Martineau, in R. Boehm, La MStapbysique d'Aristote, trad, franc., Gallimard, 1976,

Nous avions annonc6 precedemment un second parcours de la

ment. Dans son livre sur Heidegger et F experience de la pensee, H. Birault

fzj. Henri Birault, Heidegger et ^experience de la pensie, Paris, Gallimard, ? Bibliotheque de

mesure, et reconnaissons simplement que le cours et Pessai, chacun a

Das könnte Ihnen auch gefallen