Sie sind auf Seite 1von 116

Alexander G. Dugin

LA TEORÍA DEL MUNDO MULTIPOLAR

Admitido por la Asociación Educativa y Metodológica para la Educación Universitaria Clásica para su publicación como libro de texto para estudiantes de instituciones de educación superior que estudian en la dirección 040200 - Sociología

UD K 32.001 BBK 66.0

"Proyecto académico"

Moscú, 2015

D

80

 

Publicado según la decisión del Departamento de Sociología de Relaciones Internacionales de la Facultad de Sociología de la Universidad Estatal de Moscú. M.V. Lomonosov Revisores:

E.F. Popov, Doctor en Ciencias Políticas; T.V. Bespalova , Doctor en Filosofía Editor Científico:

N.V. Melentieva , Candidato de Filosofía Dugin A.G. Teoría del mundo multipolar. Плюриверсум: Libro de texto para escuelas secundarias. - Moscú: Proyecto académico, 2015. - 349 p. - (Gaudeamus). ISBN 978-5-8291-1754-2

Este trabajo es una combinación de tres enfoques.

1.

Revisión de los fenómenos y procesos que determinan la estructura y los cambios sistémicos del presente en el campo de las Relaciones Internacionales y la

geopolítica. Se brinda una descripción de los diversos aspectos de la globalización, la unipolaridad, las transformaciones y los cambios de transición que afectan a los países, las civilizaciones y las sociedades.

2. Construcción de plena Teoría mundo multipolar que incluye conceptos de sistematización de la construcción de campo coherente general en el que están dispuestos estructuralmente, deduciendo las leyes, reglas y actores de cada área de prueba. Es importante que la teoría de un mundo multipolar está siendo construido de acuerdo con las estrictas leyes de la disciplina de Relaciones Internacionales - en relación directa con su método, términos, escuelas y teorías.

3. parte geopolítico, que se basa en el principio de la geopolítica profundas, donde el análisis filosófico y cultural, civilizacional complementa y justifica los aspectos

políticos y estratégicos. sí Geopolítica opera con un muy alto nivel de síntesis, lo que resulta en una naturaleza muy compleja y de múlt iples capas de los conceptos geopolíticos, incluyendo sólo un montón de capas - la geografía, la historia, la ciencia política, la economía, la cultura, el idioma, la demografía, el clima, el origen étnico, la religión y y así sucesivamente La publicación está dirigida a estudiantes de humanidades, filósofos, sociólogos y politólogos, así como a todos aquellos que siguen las últ imas tendencias en humanidades.

D

80

ISBN

© Dugin A.G., 2015

© El diseño original, diseño. "Proyecto académico", 2015

UDC 32.001

BBK 66.0

ISBN © Dugin A.G., 2015 © El diseño original, diseño. "Proyecto académico", 2015 UDC 32.001 BBK

-1754-2

Contenido

Civilización budista 158 Mapa del mundo multipolar potencial 1 59 Civilizaciones como construcciones 16 1 Centro de coordinación para la multipolaridad 16 3 Límites de civilizaciones 16 4 La práctica de un mundo multipolar: integración 165 Preconcepto: civilización y "gran espacio" 16 6 "Politeia" en Teoría del mundo multipolar 1 69 Teoría del mundo multipolar y otros paradigmas de MO 17 6 Relevancia del realismo para TMM 17 6 Relevancia del liberalismo para TMM 1 78 Relevancia de la Escuela de Inglés en el MO para TMM 18 3 Relevancia del marxismo y el neomarxismo para TMM 18 4 Relevancia de la teoría crítica para TMM 18 7 Relevancia de la teoría posmoderna para TMM 1 89 Relevancia del feminismo para TMM 19 1 Relevancia de la sociología histórica para TMM 19 3 Relevancia del normativismo para TMM 19 7 Relevancia de la teoría constructivista para TMM 198 Un ejemplo de análisis del mundo multipolar en comparación con el sistema internacional posmoderno 199 Resumen 20 3 Los principales temas y temas de la MOD en el contexto de TMM 20 4 Power (Prince) en TMM 20 4 La solución en TMM 2 09 Elite y masas en TMM 21 1 Diálogo y la Guerra de Civilizaciones 213 Diplomacia: Antropología y Tradicionalismo 21 6 Economía en TMM 22 0 Medios en TMM 22 5 Resumen 22 6 Parte 3. Geopolítica del mundo multipolar 2 29 La multipolaridad como un proyecto abierto 23 1 Multipolarity y la " Tierra de Sushi" (Land Power) 23 1 Motivos para la existencia de la "geopolítica del sushi" en el mundo global 23 2 La multipolaridad como proyecto de orden mundial desde la posición de Sushi 23 5 La multipolaridad y su comprensión teórica 2 38 Multipolaridad: geopolítica y meta-ideología 24 0 Multipolarity y neo-eurasism 24 1 Neo-euroasiático como tendencia planetaria 24 3 Neo-euroasiático como proyecto de integración 24 4 Para la teoría de la multipolaridad. Conceptos básicos sobre las perspectivas mundiales 24 6

De la pluralidad de lugares a los tiempos plurales. Filosofía y antropología del lugar 25 7 G. Gurvich: el tiempo como fenómeno sociológico 2 58 Pluralidad de veces como la norma 26 0 Para la teoría de la multipolaridad. Marco estratégico 26 1 Los polos y "espacios grandes". El concepto de un polo en una perspectiva multipolar 26 1 El concepto de "gran espacio" como concepto operacional de multipolaridad 26 4 Estado de "civilización" y el principio de "imperio" 26 5 Estructura de identidades en un mundo multipolar. Nueva taxonomía de los actores 2 68 Kitaro Nishida: "La lógica de Basho" y la Cuestión de la Identidad 27 0 El Estado nacional y el mundo multipolar 27 2 El mundo tetrapolar Mapa cuadripolar del mundo alternativo. Apelación a ideas generales 27 3 La Cuarta Teoría Política y los Cuartos Nomos de la Tierra 27 6 Heartland en el siglo XXI. Rusia como Heartland 2 79 Interpretación de Heartland en tres geopolíticas 28 0 Lugar y papel de Rusia en el mundo multipolar 28 1 Desafíos de Heartland 28 2 Pasos prácticos para construir un mundo multipolar: orientaciones básicas. Ejes multipolares 28 3 Reorganización de Heartland. Objetivos 28 3 Conciencia geopolítica de la élite 28 4 Estrategia occidental Heartland'a. Heartland y los EE. UU. 28 4 Heartland y Europa 28 6 El gran proyecto de Europa oriental 2 88 Heartland y países occidentales de la CEI 2 89 Las principales tareas de Heartland en la dirección occidental 29 2 Estrategia sur de Heartland: el Medio Oriente euroasiático y el papel de Turquía 29 2 Eje Moscú-Teherán 29 4 El daño del egoísmo nacional en las relaciones ruso-iraníes y los mitos instrumentales de los globalistas 29 6 El problema afgano y el papel de Pakistán 29 7 Rhombus geopolítico de Asia central 298 Tareas principales de Heartland en el sur 299 Estrategia Eastern Heartland:

Introducción

Parte 1. Teoría del mundo Multipolar

Capítulo 1. Multipolaridad - definición del concepto y la delineación de

significados

13

Preámbulo

13

La multipolaridad no coincide con el modelo Estado-nacional de la organización del mundo según la lógica del sistema westfalia……………15

La multipolaridad no es bipolaridad

19

La multipolaridad no es compatible con un mundo unipolar

21

El mundo multipolar no es no polar

26

La multipolaridad no es multilateral…………………………………….28

Resumen

30

Capítulo 2. Visión general de las principales teorías de las relaciones internacionales .33

TMM y teorías clásicas del Ministerio de Defensa

33

Realismo y sus límites

34

Liberalismo en el MOD

39

Escuela de inglés en el Ministerio de Defensa

46

Neomarxismo (el tercer paradigma)

48

De las teorías positivistas a las teorías pospositivas

60

Teorías post-positivistas en las RRII (MO): características principales y nomenclatura

66

Teoría crítica de las RRII (MO)

Posmodernismo en el Ministerio de Defensa………………

71

68

Feminismo en las RRII

73

Normativismo en las RRII

76

Sociología histórica

78

Constructivismo en las RRII

80

El estado de las teorías postpositivistas en las RRII…………………….84

Capítulo 3. Fundamentos teóricos del mundo multipolar

88

Hegemonía y su deconstrucción

88

Civilización

101

Polos del mundo multipolar / nomenclatura de civilizaciones

108

Civilizaciones como construcciones

119

Límites de civilizaciones …………………

123

La práctica de un mundo multipolar: integración

125

Preconcepto: civilización y "gran espacio"

Relevancia del realismo para TMM

Relevancia del Liberalismo para TMM

127

130

134

Relevancia del marxismo y el neo-marxismo para TMM

Relevancia de la teoría crítica para TMM

Relevancia de la teoría posmoderna para TMM

Relevancia del feminismo para TMM

Relevancia de la sociología histórica para TMM

Relevancia del normativismo para TMM

153

150

158

La relevancia de la teoría constructivista para TMM

159

Un ejemplo del análisis de un mundo multipolar en comparación con un

sistema internacional postmoderno

,…………………………

161

Poder (príncipe) en TMM

166

Decisión

172

Elite y masas

176

Diálogo y guerra de civilizaciones

178

Diplomacia: Antropología y Tradicionalismo

183

Economía

188

Medios

195

Conclusión

197

PARTE 2 LA HIPOTÉTICA DEL MUNDO MULTI-GOBIERNO

Capítulo 1. La multipolaridad como un proyecto abierto

Multipolarity y la "Tierra de Sushi" (Land Power)

201

201

Motivos para la existencia de "geopolítica de sushi" en el mundo global

203

La multipolaridad como proyecto de orden mundial desde la posición de Sushi

Multipolarity y su comprensión teórica

207

212

Multipolaridad: geopolítica y metaideología……………………………… 214

Multipolarity y neo-Eurasianism

Neo-eurasismo como una tendencia planetaria

Neo-eurasianismo como proyecto de integración

216

219

220

Capítulo 2. Teoría de la multipolaridad. Conceptos básicos de la perspectiva mundial………………………………………………….222

Base teórica de la multipolaridad. Filosofía pluralidad El sustituto del universo

222

Los orígenes ideológicos de la filosofía de la pluralidad

223

F.

Boas: Igualdad de culturas

226

N.

Trubetskoi: la alianza de los pueblos contra el impuesto universalismo

La relevancia de la filosofía de la pluralidad

Pluralidad del ser Unidad miscelánea

M. Heidegger: la búsqueda del todo en el "auténtico Dasein"

227

228

228

231

Antropología plural Rechazo del horizonte de la humanidad

232

E.

Husserl, A. Malraux: "Humanidad europea"

233

Diferente "humanidad"

234

Oeste y "todo lo demás" (El Oeste y el Resto)

235

Reconocimiento de las diferencias humanas

236

De la pluralidad de lugares a los tiempos plurales. Filosofía y antropología del

lugar

237

G.

Gurvich: El tiempo como fenómeno sociológico

240

Tiempos plurales como norma

 

241

Capítulo 3. Teoría de la multipolaridad. Marco estratégico 243

Los polos y "espacios grandes".

 

El concepto de un polo en una perspectiva multipolar

El concepto de "gran espacio" como concepto operativo de multipolarity

 

247

El estado de la civilización y el principio del "imperio"…………………

249

Estructura de identidades en un mundo multipolar.

Nueva taxonomía de actores

253

Kitaro Nishida: "La lógica de Basho" y la cuestión de la

257

El estado nacional y el mundo multipolar

El mundo tetrapolar Mapa alternativo cuadripolar del mundo Apelar a ideas

generales

262

La Cuarta Teoría Política y los Cuartos Nomos de la Tierra

Heartland en el siglo XXI. Rusia como Heartland……………………………

271

266

Interpretación de Heartland en tres geopolíticas

El lugar y el papel de Rusia en el mundo

Tareas de Heartland

272

273

274

Capítulo 4. Pasos prácticos para la construcción de un sistema multipolar del mundo: orientaciones básicas. Ejes

multipolares. …………………………………………

276

Reorganización de Heartland. Objetivos

276

Conciencia geopolítica de la élite

Estrategia occidental Heartland'a. Heartland y los EE.

Heartland y Europa

281

277

278

El Gran Proyecto de Europa Oriental

283

Heartland y países occidentales de la CEI

285

Las principales tareas de Heartland en la dirección occidental

288

Estrategia del sur de Heartland: el Medio Oriente eurasiático y el papel de

Turquía

288

El eje Moscú-Teherán

291

El daño del egoísmo nacional en las relaciones ruso-iraníes

y los mitos instrumentales de los globalistas

293

El problema afgano y el papel de Pakistán

294

Rhombus geopolítico de Asia Central

Las principales tareas de Heartland en el sur

299

Estrategia Eastern Heartland: Axis Moscow - Nueva Delhi

Estructura geopolítica de China

296

300

302

El papel de China en el modelo de un mundo multipolar

305

Geopolítica de Japón y su posible participación en un proyecto multipolar

306

Corea del Norte como ejemplo de autonomía geopolítica estado de la tierra

309

Las principales tareas de Heartland en la dirección este

309

Geopolítica del Ártico. El significado del Ártico

310

Seguridad estratégica de Rusia desde el norte.

Capítulo 5. Institucionalización de la multipolaridad

313

Transformación de la estructura moderna del derecho internacional.

Niveles del sistema de derecho internacional

313

Estado de transición del sistema moderno derecho internacional

314

El estado legal de multipolaridad

316

La multipolaridad en la doctrina rusa de la Nacional

Seguridad. La declaración ruso-china multipolaridad de 1997

317

La Estrategia de Seguridad Nacional de la Federación Rusa hasta 2020

318

Crítica del mundo unipolar Putin y tesis de Eurasia. 319

Ignorando el tema de la multipolaridad en la comunidad de expertos rusos

321

Organizaciones internacionales que pueden convertirse en la base orden mundial multipolar en el campo legal.

Las Naciones Unidas en la etapa actual: el análisis geopolítico

323

BRIC: geopolítica del "segundo mundo"

325

Organización de Cooperación de Shanghai y sus funciones geopolíticas

330

Organizaciones de integración del espacio postsoviético

332

Capítulo 6. El mundo multipolar y posmoderno

337

La multipolaridad como la imagen del futuro y Postmodernismo terrestre.

La multipolaridad como concepto innovador de vanguardia. 337

La multipolaridad como posmoderna

Postmoderno multipolar contra unipolar

(globalista / antiglobalista) Postmoderno

341

339

Multipolarity y la teoría de la globalización.

Multipolaridad versus política mundial

343

Multipolaridad y cultura mundial (en apoyo de la localización)………. 343

Conclusiones multipolares del análisis de la teoría del sistema mundial.

Convierte el veneno en medicina. "Saddle the tiger" de la globalización: red

multipolar

348

Guerras de red del mundo multipolar

351

La multipolaridad y la dialéctica del caos

354

PARTE 3. LAS COLECCIONES DEL SIGLO XXI:

GEOGRAFÍA Y CIVILIZACIÓN ASPECTOS DEL POSTMODER

Capítulo 1. Esquema del "Nuevo Mundo"

359

La geopolítica como un análisis de la parte permanente del proceso histórico

359

Tierra y mar, bosque y estepa

361

Tres grandes ciclos históricos

362

Duelo planetario entre los Estados Unidos atlantistas y Rusia-Eurasia

363

¿Cuál fue el error conceptual fatal? Gorbachov y Yeltsin?

366

Un diagrama resumen de los principales paradigmas de la globalización ciencia política del siglo XXI

368

El proyecto Atlantist contra el proyecto de Eurasia

372

Capítulo 2. Reconstrucción de paradigmas y política geografía de la posmodernidad

374

Posmoderno como desafío

374

Postmoderno: Oeste, Este y Rusia

379

Evolución de las identidades sociopolíticas en el sistema de coordenadas

paradigmático

386

"Imperio" como concepto de Postmodern

393

Nueva geografía: "núcleo" y "falla" de T. Barnett

396

Modelo V. Pareto aplicado al sistema global

398

Capítulo 3. El oeste y su desafío

403

¿Qué queremos decir con "Occidente"?

403

Europa y la modernidad

404

La idea del "progreso" como base de la política del colonialismo y racismo

cultural

405

Las raíces arcaicas de la exclusividad occidental

406

Imperio y su influencia en el Occidente moderno

407

Modernización: endógena y exógena

408

Dos tipos de sociedades con modernización exógena

410

Conceptos "Oeste" y "Este" en el mundo de Yalta

413

En la década de 1990, el "Oeste" se volvió global

416

Globalización

418

Postmoderno y "Oeste"

419

Post-Oeste

421

La brecha entre la teoría y la práctica del globalismo…………………

423

Estados Unidos y la Unión Europea: los dos polos del mundo occidental en el

comienzo del siglo

424

Identidad de Rusia: ¿país o

?

426

Rusia como civilización (tipo histórico-cultural)

 

430

Rusia y Occidente en la década de 1990

432

La estrategia del "gobierno mundial" para la URSS y Rusia

Rusia y Occidente en la era de Putin

435

437

Llamando al oeste

438

Redes de CFR en el período de Putin

440

Relaciones entre Rusia y Occidente en el futuro

441

Perestroika-2: Rusia se está integrando en el "Oeste" global

Rusia y Occidente en la teoría de Eurasia

Rusia y Occidente en la Óptica del Poder Ruso Moderno

Capítulo 4. "civilización" como concepto ideológico

454

442

450

446

La necesidad de una definición refinada

454

La civilización como una fase de desarrollo de las sociedades…………………………………

454

"Civilización" e "Imperio"

455

Civilización y tipo universal

456

Civilización y cultura

457

La comprensión posmoderna y sincrónica de la civilización

458

Deconstrucción de la "civilización"

460

Hoy sincrónico y plural comprensión de la "civilización"

462

Crisis de los modelos clásicos de análisis histórico (clase, económico, liberal,

racial)

465

Un paso atrás Utopians liberales: construcción del estado

467

El mundo como una red con Thomas Barnett

La visión estadounidense del orden mundial (tres versiones)

468

469

Arsenal ideológico limitado de opositores del globalismo y un mundo unipolar

471

El significado del concepto de "civilización" en la lucha contra el globalismo

Para los "espacios grandes"

Registro de Civilizaciones

Ideal multipolar

477

472

473

474

Capítulo 5. El principio del "imperio", Karl Schmitt y la Cuarta teoría

política

479

El orden de "espacios grandes"

479

La Doctrina Monroe

479

El estado legal de la "Doctrina Monroe". Política y derecho, legalidad y

legitimidad…………………………………………………………………481

Evolución de la "Doctrina Monroe"

Un gran espacio y el "Reich" en la comprensión de Schmitt…………………………………………

"Gran espacio" soviético. El Reich soviético

483

486

489

La nueva relevancia de la Cuarta teoría política

,,,,,,

491

Capítulo 6. El Proyecto "Imperio"

494

Imperio sin emperador

494

Imperio como la herramienta óptima para crear sociedad civil

Definición de imperio

494

495

El Imperio de los Neocons (hegemonía benevolente)

 

496

Crítica del "imperio" de Negri-Hardt

498

Alternativas al imperio global: la extensión de Yalta status quo

499

El imperio islámico (califato mundial)

501

UE: un imperio vacilante

503

"Derrotistas" rusos

Seguidores antiimperiales de la soberanía de Rusia

505

506

El Imperio euroasiático del futuro

508

CIS: la piedra angular del próximo imperio

510

Imperio después de Tskhinvali

512

Imperios amistosos: el eje de Eurasia

Eurasianismo como una Ideología Imperial

Bibliografía

515

520

517

Introducción

Este trabajo es una combinación de tres enfoques en un solo todo: es a la vez un análisis, una teoría y un proyecto. Analíticamente, esta revisión de los fenómenos y procesos que determinan la estructura y el sistema de cambios en las relaciones internacionales contemporáneas y la geopolítica. Describe las diferentes caras de la globalización, el unilateralismo, y la transformación de los cambios transitivos que afectan al país, la civilización, la sociedad y que afectan el equilibrio de poder y el modelo mismo del orden mundial. Sirve como un campo de pruebas para el sistema fenomenológicas generalizaciones fondo, introduce los conceptos básicos, los contextos revela y pone de relieve los problemas clave de la época. La segunda sección de este trabajo es la construcción de un mundo multipolar completo Teoría que incluye conceptos de sistematización construcción de campo coherente general en el que están estructuralmente dispuestos, deduciendo las leyes, reglas y actores cada área de prueba. Esta es la parte más importante que le permite construir la teoría de los sistemas de vigilancia analítica, que tiene un significado autónomo, lo que le permite desarrollar, ampliar y perfeccionar aún más mediante la aplicación de diversa variedad de hechos y acontecimientos, ya través de la retroalimentación corregir verifitsiruya o algunas de sus disposiciones. Es importante que la segunda parte del libro Teoría de un mundo multipolar está siendo construido de acuerdo con las estrictas leyes de la disciplina de Relaciones Internacionales - en relación directa con su método, términos, escuelas y teorías. Por lo tanto, se convierte en una parte integral del campo científico en estricta conformidad con los principios epistemológicos adoptados en este campo. Esta parte se puede tomar de forma aislada del componente proyectivo y se puede considerar de forma estrictamente abstracta a partir de las características históricas y el posicionamiento político. La teoría del mundo multipolar se complementa en la tercera parte con la parte geopolítica, que se basa en el principio de la geopolítica profunda., donde el análisis filosófico y culturológico de la civilización complementa y corrobora los aspectos políticos y estratégicos. sí

Geopolítica opera con un muy alto nivel de síntesis, lo que resulta en una naturaleza muy compleja y de múltiples capas de los conceptos geopolíticos, incluyendo sólo un montón de capas - la geografía, la historia, la ciencia política, la economía, la cultura, el idioma, la demografía, el clima, el origen étnico, la religión y t. e. Muy a menudo, las revisiones geopolíticos, implícitamente construidas en dicha síntesis, toda la profundidad filosófica débilmente reflexiva y todos los diferenciales de los términos y conceptos con los que habitualmente operan, generando numerosas acusaciones de sincretismo geopolítica como ciencia. De hecho, esta impresión es engañosa, ya que la geopolítica en sí misma representa un nivel muy alto de síntesis filosófica, y sus herramientas y metodologías están arraigadas en una serie de disciplinas que las acompañan, entrando en un diálogo reflexivo y sistematizado entre ellas. Un ejemplo de tal interpretación filosófica de la geopolítica puede ser el clásico trabajo de Karl Schmitt "Land and Sea"1 . En la misma línea, se presentan la geopolítica y nuestro trabajo inicial "Los fundamentos de la geopolítica" 2 . Por lo tanto, la geopolítica del Mundo Multipolar contiene, además del contenido estratégico filosófico y civilizador. entiende más plenamente la pluralidad de civilizaciones en nuestro nuevo trabajo - en el cinco volúmenes "Noomahiya" 3 , donde la justificación original y auto-Logos de diferentes civilizaciones se pueden rastrear en detalle y diferenciada. Todo el proyecto "Noomahiya" puede ser visto como una justificación histórico-filosófica y cultural detallada de la multipolaridad y el pluralismo cultural.

Y finalmente, podemos considerar este trabajo como un proyecto. En este sentido, se le llama "pluriversum" como nombre para una posible,

pero aún no se ha convertido en un verdadero orden mundial construido sobre principios diametralmente opuestos a la globalización, el liberalismo y el universalismo eurocéntrico imperialista colonial. Pluriverso - es a la vez la fenomenología (de hecho, según Carl Schmitt, el campo de plyuriversalna política siempre), y la teoría (ya plyuriversalnost está construyendo aquí en la especificación y la ley), y la tendencia liberal hoy el proyecto como dominante unipolar se opone firmemente a la idea pluriversum y, por lo tanto, la manera de pluriversum, a la creación de un orden mundial multipolar es un imperativo moral y ético, la lucha y el campo de la praxis activa mundial (pero antiglobalización!). Este trabajo no se fija el objetivo de probar que Rusia es una civilización independiente que necesita ser afirmada, protegida y preservada ante la desobediencia y desaparición en un mundo global unipolar (o no polar). Esto es para el autor el axioma desde el cual procede

originalmente. Los argumentos a favor de tal comprensión de la esencia de Rusia y la civilización rusa (euroasiática) en su conjunto se enumeran y sistematizan en nuestras otras obras. Aquí estamos considerando la cuestión de cómo una civilización rusa distintiva debería encontrar su lugar en el contexto global del siglo XXI y cuál debería ser el orden mundial que le dará a Rusia esta oportunidad, permitiéndole revelar libremente el gran potencial del gran pueblo ruso. Este orden solo puede ser multipolar, es decir, el Pluriversum. Y nuestro objetivo es construirlo y defenderlo.

1 Schmitt C. Land und Meer. Eineweltgeschichtliche Betrachtun. Leipzig, 1942.

2 Dugin A. Fundamentos de la geopolítica. M .: Arktogeya, 1997.

3 Dugin A. Noomahiya: En 5 vol. M .: Proyecto Académico, 2014.

Parte 1. El pleriversum y el final del "momento unipolar"

El fluorescente

Pluriversum como base de lo político

El concepto de "pluriversum" fue presentado por Karl Schmitt (1888-1985) en su obra "Political Theology" 1 en 1932. En este concepto

está la esencia de la noción de Schmitt sobre la naturaleza de lo Político. Literalmente escribe: "De la característica del concepto de lo político

sigue el pluralismo del mundo de los Estados. La unidad política cree en la posibilidad real del enemigo y, al mismo tiempo, en la existencia de otra unidad coexistente. Por lo tanto, si hay al menos un Estado en la tierra, necesariamente habrá otros, pero el Estado no puede existir solo, cubriendo a toda la humanidad y a toda la tierra. El mundo político es un pluriversum, no un universo ". Tal conclusión hace Schmitt desde su definición básica de Política: "Específicamente, la división política en la que se basan las acciones políticas y motivaciones es una división en un amigo y enemigo". El par amicus / hostis (amigo / enemigo) es constitutivo precisamente para el campo político, porque no se basa en puntos de vista religiosos, no en actitudes innatas, sino en una evaluación racional de la situación y una decisión deliberada. El amigo / enemigo está determinado situacionalmente, y este par es diferente de otras dicotomías: religioso (dios / demonio), moral (bien / mal), especie (hombre / animal), género (hombre / mujer), etc. Al mismo tiempo, Las figuras del enemigo y amigo son que teóricamente pueden cambiar de lugar: el enemigo y el amigo están determinados en circunstancias específicas y la definición misma es un factor constitutivo de lo Político. Quién es un amigo y quién es un enemigo, nunca es completamente obvio. Esta es una cuestión de decisión soberana de la que depende toda la estructura de lo Político como tal. La política comienza solo después de que se construye este par. La distribución de roles entre sí / enemigo requiere la existencia de esa instancia, que puede estar dotada de estos atributos. Y para esto, debe estar constituido de la misma manera: es decir, ser un portador de la voluntad soberana, la razón y la capacidad de resolver. La definición de quién es el enemigo y quién es un amigo es siempre mutua, esto supone un gesto simétrico del otro. Y este otro debe ser capaz de determinar al amigo y al enemigo y actuar en consecuencia. Es decir, Político asume en sus fundamentos la existencia de otro como políticamente diferente. Cualquier unidad política es en sí misma solo si existe una unidad política coexistente (estrictamente coexistente). Tanto la enemistad como la amistad son mutuas y situacionales, es decir, su definición incluye la posibilidad de cambiar el estado en una u otra circunstancia. En

el campo de la religión, moralidad, especie o sexo, tal acción es imposible: el bien no puede volverse malvado, el hombre es un animal o viceversa, aquí se da una dicotomía como algo irreductible que no depende de la voluntad y las circunstancias. La política se basa en el principio ocasional: el amigo y el enemigo son siempre situacionales, concretos, estrictamente vinculados a un cierto espacio y tiempo, y también a una forma política específica que actúa como sujeto político. Por lo tanto, la conclusión fundamental de que todos Schmittiano Ciencias Políticas: Política plyuriversalna por su naturaleza, implica la presencia de pluriversum como las condiciones fundamentales de su presencia. Por lo tanto, en lugar de la universalidad, lo político siempre se representa como algo regional, local, como un orden concreto y una forma situacional. La única regla universal en lo Político es la ausencia de cualquier tipo de universalidad más allá de los límites de una forma política particular, unidad, estructura. Este principio de pluriversalidad se aplica a la política en todas sus dimensiones. Entonces, en política interna, lo político es solo la definición de fuerzas internas como amigables u hostiles. Se refiere a las partes, clases, propiedades, grupos dinásticos, grupos religiosos, los estratos sociales, intereses económicos, el vestíbulo y así sucesivamente. Subunidad de estado D. es político sólo cuando define claramente su actitud hacia las otras unidades que es en este criterio. Sin embargo, en relación con la generalización de la forma política de la soberanía punto (Regla o Gobierno), estas entidades políticas neutrales reguladora, ya que dependen del modelo de orden político en la cara de la política exterior. En el punto de la soberanía, representado por el pico de la forma política (Estado), la política interna se comunica con la política exterior. Aquí se eliminan todas las contradicciones políticas internas y comienza una organización política completamente diferente: la identificación de un par amigo / enemigo para todo el Estado, donde los componentes políticos internos se toman como partes integrales del todo. En la teoría de la ley, que Schmitt dio gran importancia, estos procesos están estrictamente separados: el amigo relación / enemigo en la política interna termina en la soberanía de corte, para la cual no puede ser un amigo o un enemigo dentro del estado, así como inversión, el Estado no lo hace puede ser un amigo o un enemigo de algunos de su parte. Frente a un par amigo / enemigo en política exterior, todas las unidades políticas de subestatales representan un todo único, es decir, orden (o universalidad regional). La Soberanía y la Decisión del Soberano (Entscheidung) es trascendental con respecto a todas las partes del Estado y no permite calificaciones en la escala amigo / enemigo. Consecuencias de la decisión sobre la elección del enemigo / amigo en la política exterior es obligatoria por ley para todos los Estados, al igual que en la transición desde el exterior a la política interna cambia las soluciones de la invención - que se desplaza de las unidades sub-estatales a la propiedad del estado. En la práctica, este no es el caso, pero en este caso, se viola la política de las formas y la estructura del funcionamiento del "poder directo" (potestas directas). En cualquier caso, para la existencia misma del político, es necesario un pluriversum, en cuyo espacio el otro puede definirse como amigo o enemigo. Consecuencias de la decisión sobre la elección del enemigo / amigo en la política exterior es obligatoria por ley para todos los Estados, al igual que en la transición desde el exterior a la política interna cambia las soluciones de la invención - que se desplaza de las unidades sub-estatales a la propiedad del estado. En la práctica, este no es el caso, pero en este caso, se viola la política de las formas y la estructura del funcionamiento del "poder directo" (potestas directas). En cualquier caso, para la existencia misma del político, es necesario un pluriversum, en cuyo espacio el otro puede definirse como amigo o enemigo. Consecuencias de la decisión sobre la elección del enemigo / amigo en la política exterior es obligatoria por ley para todos los Estados, al igual que en la transición desde el exterior a la política interna cambia las soluciones de la invención - que se desplaza de las unidades sub-estatales a la propiedad del estado. En la práctica, este no es el caso, pero en este caso, se viola la política de las formas y la estructura del funcionamiento del "poder directo" (potestas directas). En cualquier caso, para la existencia misma del político, es necesario un pluriversum, en cuyo espacio el otro puede definirse como amigo o enemigo. Este principio, incluso sin una violación directa de las normas de potencia, permite conceptualizar diferencial política en la política interna (dependiendo de la estructura de una forma política particular), y en la política exterior justifica realismo clásico en las relaciones internacionales, insistiendo en la soberanía absoluta y la anarquía en la política internacional. La negación Schmitt "estado global", la denegación de la dimensión política proyecto (una zona de estado es política) es un punto clásico de la controversia entre realista y liberal en las relaciones internacionales, de los cuales Schmitt fue uno de los realistas más consistentes y completos. Entonces, el pluriversum es una condición necesaria para la existencia de lo Político. El universalismo es posible solo dentro de los límites de una política específica, como la integridad regional, la forma, el orden local, con parámetros históricos y geográficos estrictamente definidos. El orden político siempre está inscrito en el tiempo y el espacio. Su tema se formaliza en la estructura de poder, instituciones, ideología, etc. Por lo tanto, la universalidad local de cualquier Orden está limitada por la misma universalidad local del otro Orden, ya sea similar o diferente en sus parámetros básicos. Por lo tanto, teóricamente, la enemistad puede ser entre fuerzas políticas polares (Estados) y entre fuerzas similares o casi idénticas.

Scaling Polites

La naturaleza plurilateral de lo Político es su propiedad absoluta y se extiende a cualquier escala de la política. El concepto de lo político (Politische das) de Schmitt no contiene una referencia inequívoca a la escala y está más cerca del término griego πολιτεία, politeia, en el

sentido en que fue usado por Platón. Una entidad política puede referirse a un subestado o unidad preestatal: a una región, a una ciudad, a una horda, etc. Pero también puede referirse al Estado mismo. En el caso extremo, puede describir la totalidad de los estados unidos en el Imperio

o un bloque con una gestión estratégica común. Para la ciencia política formal, puede ingresar tres niveles arbitrarios de politeys de escala:

pequeña politeyya, politeyya promedio y politeyya grande. La politeia promedio es el Estado, cuya variante es el Estado formal del Nuevo Tiempo. Todo subestado colectivamente forma un pluriversum de pequeño educado, que se convierte en un universo local (Orden), cuando la politeia promedio entra en contacto con otro - el medio - politey. La ley del pluriverso actúa en todos los niveles: pequeño, mediano y grande. Pero al mismo tiempo, tiene su límite en el siguiente nivel, que es una trascendencia política para un nivel dado. Esta trascendencia no es necesaria, teóricamente puede no serlo. Las pequeñas cortesías, por ejemplo, pueden ser parte del promedio de los politei (Estado), y no pueden incluir, como las ciudades-estado de la Antigua Hélade. La versatilidad local es posible, pero no necesaria. Del mismo modo, la media puede ser plyuriversalny estrictamente politeyi si no están integrados en el Imperio, o pueden ser componentes de oecumene como, por ejemplo, en la era de la Europa Occidental medieval, donde el denominador común era Roma. Y solo con respecto a una gran política, la pluriversalidad es absoluta, como en este caso en cuestión es la esencia de la política - si es grande politeyi tenía más de una versatilidad global y universal (no local), que no estarían política en absoluto, y por lo tanto no serían politeyyami - ni el Estado ni un imperio. El Imperio, como el Estado, puede ser realmente un Imperio, es decir, una entidad política, una

gran entidad política, solo si hay otros Imperios a su lado. El imperio es la maximización del universalismo político, pero para seguir siendo político, debe permanecer local, es decir, una unidad política simétrica y limitada. De ahí la estricta ley de la ciencia política: un imperio solo puede existir si hay otro Imperio respecto del cual es posible aplicar la definición de amigo / enemigo.

Gran espacio, derechos de los pueblos y nuevos imperios

No sorprendentemente, Karl Schmitt prestó particular atención al tema del Imperio. Él no solo refiere el principio del Imperio a un tipo especial de "teología política", reflejando en el nivel político el modelo católico de religión, sino que también teoriza los procesos de su formación y gana su estatus legal. Desarrolla este tema en la teoría de los "espacios grandes" (Gro ß raum) y los "derechos de los pueblos"

(V ö lkerrecht) 2. Los derechos de los pueblos son concebidos por Schmitt como una expresión del principio del pluriverso, tal como se aplica

al concepto de "pueblo" (Volk). "La gente", según Schmitt, esto es lo que constituye el contenido de lo político. Las personas mismas aún no

pertenecen a lo político, pero forman la base de lo político. Por lo tanto, la ley básica de lo Político - pluriversalidad - se aplica a ella. Por lo

tanto, donde hay un pueblo, debe haber otra gente. En consecuencia, en la estructura de la ley, las personas deberían tener su lugar legítimo. La gente es el creador de lo político, su creador. La gente no siempre coinciden con politeyey, para que la gente línea - politeyya crea una rebanada especial de las relaciones políticas y dialécticas entre los pueblos de la complejidad - incluyendo conceptual - la relación entre politeyyami (en particular entre los Estados). Una y la misma gente puede estar en la composición de diferentes políticas, y dentro de una sola politica puede coexistir con otra gente. Esto es lo que requiere la conceptualización de las personas y los pueblos en la estructura política.

Imperio, según Schmitt, esta es la mejor politeya posible. Y se basa en maximizar el despliegue de la fuerza creadora de las personas y los pueblos. El imperio construido por el gran ascenso de una sola nación, capaz de integrar política y ganar sobre otras naciones. Este es el último horizonte de la universalidad concreta. Las personas o pueblos que crean el Imperio están creando una estructura de primer orden. Esta orden imperial, antes de convertirse en un político y, en consecuencia, la realidad jurídica, que es un concepto completo, formalizado a través de una autoridad intermedia regular las relaciones imperostroitelnogo personas (o pueblos) con el espacio. Este Schmitt llama "prekontseptom", entonces no hay autoridad legal, pero su preparación. La gente está preparando el Imperio (gran politeyuyu) a través de espacio factorial . Esto da lugar a otra realidad: el "gran espacio" (Grossraum), que Schmitt concibe como una etapa en el camino hacia el gesto final:

la construcción del Imperio. "Un gran espacio" - una zona de aprobación activa de la gente de su cultural e ideológico la cohesión , la coherencia, la cual se manifiesta de muchas maneras - la difusión de la lengua, las costumbres, las costumbres, las prácticas estándar, vínculos económicos, estilos, para dirigir la asociación territorial o la conquista. En algunos casos, la formación de "gran espacio" papel decisivo desempeñado por los factores culturales en la otra - económica, en el tercero - el militar. Pero en cualquier caso, "gran espacio" se convierte en un determinado período de tiempo, relativamente homogénea, con absoluta dominante estilística, que prepara la final de acordes - una declaración política "gran espacio" en el Imperio, la transición de prekontsepta al concepto, la aparición de grandes politeyi formalizado. En este caso, lo Político alcanza un volumen máximo, yendo al último horizonte de soberanía. Pero como el pluriversum política basada en esta soberanía es sólo posible en la cara de otro soberano. Por lo tanto, "un espacio grande" lógicamente causa otro "espacio grande" para vivir o varios a la vez. En el límite de todos los pueblos de espacio de vida debe ser organizado en el principio de "grandes espacios", que, según Schmitt, y es "la cuarta Nomos de la Tierra." Primero Nomos 3 (es decir, una forma de organización política del espacio) es para la orden medieval. Este nomos era una combinación de los tres tipos politeyi - a través de la media del intestino (en su versión Estados premodernos y reinos) hasta alta (oecumene Católica y alemán Imperial de gibelinos a Austria-Hungría). El segundo - en la aparición de los estados nacionales en Europa New Times. Aquí la norma después de la conclusión del Tratado de Versalles que puso fin a la Guerra de los Treinta Años, fue tomada la media politeyya, basado en el estado negando dura legales como políticas pequeñas (las entidades sub-estatales autónomas, y los bienes de las personas) y grandes politeyi (imperio). Esto dio lugar al fenómeno de una nación basada en la membresía individual. El tercero está en el sistema bipolar de bloques de la era de la Guerra Fría. Aquí, la humanidad se divide en dos "grandes espacios" en los terrenos político, económico e ideológico. Camps - el capitalista y el socialista - es un potencial "gran politeyi" pero su prekontseptualnoy etapa como el segundo principio de Westfalia Nomos de la Tierra, es decir, el promedio politeyi canonización de nacionalidad individuo (nación) no fue abolida formalmente. El cuarto, atribuido por Schmitt al futuro, debe venir después del fin del mundo bipolar. Este "cuarto nomos de la Tierra" lógicamente debería expresar la culminación de lo Político como un pluriversum perfecto y dividir el territorio de la humanidad a través de un conjunto de "grandes espacios" soberanos, nuevos Imperios. De modo que las oportunidades políticas inherentes a los pueblos alcanzarán su plena y perfecta realización. En este caso, las grandes cortesías a su vez serán canonizadas en la estructura del derecho internacional, pasando del nivel de preconceptos a conceptos plenos, a los conceptos de Imperios.

Crítica del Liberalismo y el Cuarto Nomos

De gran importancia es la crítica de Schmitt a la idea liberal del Estado Mundial (Weltstaat), que se basa en el "final de la historia" y en el

cambio completo de la "política" por la "economía". Según Schmitt, este proyecto, al estar sujeto a un análisis cuidadoso de la ciencia política, puede significar una de dos cosas:

• una nueva forma de imperialismo político, donde una de las unidades políticas específicas (una de Polito), bajo la apariencia de un

concepto universal de "Un Mundo", imponiendo su hegemonía específica, y "fronteras abiertas" y "transnacionalización" (globalización) sirven sólo como cobertura ideológica para el establecimiento de y el mantenimiento de la dominación mundial;

ya sea un concepto vacío, desprovisto de toda realidad como un rechazo completo de la política en favor de la economía destruiría la

naturaleza misma de la humanidad, como un "animal político", según Aristóteles, y por lo tanto desmantela la propia base antropológica de la orden; El homo economicus puede existir como un fenómeno, pero solo en la estructura del homo politicus, como su porción, en lugar de su sustituto de valor completo. Esto significa que la transición de la tercera (bipolar) Nomos de la Tierra a una nueva nomos en cualquier caso estará en el campo de la política, y si es así, la unipolaridad o globalización (nominalmente no polar) sólo puede ser un punto en la transición a pluriversum. Unipolaridad sólo puede existir hasta el momento en que no hay obvia abrieron la política naturaleza del imperio global, que no puede sino traer a la vida, por la propia lógica de la política, los otros imperios (esto requiere amigo estructura muy / enemigo). Y la globalización se detendrá en el momento en que los procesos se acompañan de liquidación de la política en favor de caos económico y se muestran como un ataque a los fundamentos mismos de la naturaleza humana, es decir, el eje de plegado, la proyección vertical del componente humano en el espacio de diseño. Tal análisis Carl Schmitt vuelve extremadamente importante en la década de 2000, cuando el "momento unipolar", manifestó en 1991, comenzó a ser altamente cuestionadas. Se llamó la atención de muchos pensadores de izquierda como Chantal Mouffe 4 , para mostrar cómo la idea de Schmitt confirmó la práctica de la neo-imperialismo de Estados Unidos en los años 90 del siglo XX y en la década de 2000. Fue entonces cuando el discurso liberal de la globalización comenzó a revelar su esencia imperialista. Chantal Mouffe cita un pasaje de Schmitt, que perfectamente describe con precisión la esencia de la hegemonía estadounidense en el contexto del "momento unipolar":

"Uno de los fenómenos más notables en la vida legal e intelectual de la humanidad es que aquellos que tienen un poder real son capaces de determinar el significado de los conceptos y las palabras. César dominus et supra grammaticam: César gobierna la gramática " 5 . Chantal Mouff también cita a este respecto la definición visionaria de Schmitt que se le dio en el texto clásico "El concepto de lo político" 6 en 1932:

"Cuando el Estado comienza a luchar contra sus enemigos políticos en nombre de la humanidad, no es realmente una guerra para la humanidad, sino una guerra en la que un Estado separado busca usurpar un concepto universal para usarlo contra sus enemigos políticos. A expensas del enemigo, dicho Estado busca identificarse con toda la humanidad para utilizar los conceptos de paz, justicia, progreso y civilización en sus propios intereses, atribuyéndoles solo a sí mismo como propiedad y privándolos de sus enemigos ". Esta cita describe muy acertadamente la esencia del momento unipolar y se explica en términos de filosofía paradigmático de la política, por lo que no puede ser otra cosa que es un momento , una transición de un modelo de estructuración de la política en el ámbito internacional (en nuestro caso de la tercera Nomos de la Tierra) a otro (al cuarto nomos), que, para ser realmente político, debe tener más polaridades que uno. Puedes llamar a esto la ley del pluriverso , que es la ley principal de lo Político. El mundo bipolar era políticoasí que era válido Después de su colapso podría y debería haber llegado un mundo multipolar con el fin de satisfacer todas las condiciones de la Política - plyuriversalnost, la disponibilidad es siempre situacional amigo par / enemigo (!). Un mundo unipolar no puede ser político, por lo tanto, no es real, sino solo una fase de transición de un nomos a otro, que solo puede ser exclusivamente multipolar.

El dualismo geopolítico como la salvación de lo político en los años 1990-2000

Carl Schmitt en sus desarrollos legales y políticas de ciencia presta gran atención a la geopolítica, cuyos cimientos fueron puestos por el autor británico Halford Mackinder, destacando dos complejos planetaria - la civilización Mar (talasocracia) y sushi civilización (tellurocracies). Este tema de dualismo espacial, Karl Schmitt dedicó su obra fundamental "Tierra y mar" 7, donde dio al dualismo geopolítico revelado por Mackinder una profunda fundamentación filosófica, convirtiendo la geopolítica de un método situacional superficial pero extremadamente efectivo de análisis de las relaciones internacionales en una disciplina científica de pleno derecho. La metacivilización del

mar y la metacivilización del sushi aparecen en K. Schmitt, dos tipos de civilizaciones completamente opuestas, que generalizan una variedad de matices diversos e intermedios. La metacivilización del mar (Cartago) está asociada con el liberalismo, la modernidad, el individualismo,

el materialismo, el pragmatismo y el comercio mundial. Metacivilización de Sushi (Roma) - con conservadurismo, heroísmo, contemplación,

sacrificio, jerarquía, valores trascendentales. Teóricamente, uno puede suponer, aunque el mismo Schmitt no lo hace, que en el dualismo geopolítico del Sushi y el Mar, aparece la

forma más profunda y radical de lo Político, es decir, la matriz original del pluriversum. La gran guerra de los continentes es el requisito previo para la existencia de todas las políticas internacionales. Este dualismo puede ser eclipsado por una imagen más compleja, por ejemplo, el modelo de estados nacionales soberanos, en el reconocimiento de la absoluta de que se construye el segundo nomos (Westfaliano) de la Tierra. Pero fue vencido a favor de la victoria irreversible de una de las dos metacivilizaciones, el Sushi o el Mar, por sobre el otro, incluso teóricamente no puede. Por lo tanto, la bipolaridad del tercer nomos de la tierra (la Guerra Fría) fue la forma última y más simplificada del pluriverso, cuya estructura coincidió casi por completo con la regionalización geopolítica del mundo en la metacivilización del Sushi (la URSS,

el campo del Este) y la metacivilización del Mar (EE. UU. y Europa Occidental, OTAN, el campo capitalista). El final del sistema bipolar

podría ser un cambio cualitativo en la bipolaridad o su complicación. En 1991, no sucedió ni una cosa: ni un cambio cualitativo ni la complicación del sistema hacia la multipolaridad. Aunque debería y podría haber sido uno de los dos. Esto fue claramente entendido, por cierto, por el neorrealista estadounidense K. Waltz, quien, independientemente, sin ninguna conexión con la geopolítica, predijo y predice la aparición de una nueva versión de la bipolaridad, esta vez los EE. UU.-China. Pero, de hecho, hubo un "momento unipolar", conceptualizado por F. Fukuyama. Desde el punto de vista de la ciencia política clásica, sucedió algo que no podría haber sucedido. Y en ese momento, para una explicación realista de lo que estaba sucediendo, más allá de la propaganda liberal imperialista y las utopías globalistas, comenzó un boom geopolítico, cuando los analistas de una variedad de áreas recurrieron a teorías y técnicas geopolíticas para explicar los cambios mundiales en curso. La globalización y sus teóricos, los liberales en las relaciones internacionales y los transnacionalistas, no dieron ninguna respuesta clara a ninguna pregunta seria. Por lo tanto, la geopolítica con su dualismo visual, confirmado por una multitud de eventos, hechos y procesos reales, se ha convertido en una salvación para racionalidad política ,

socavada por los apologistas apologistas de la unipolaridad a cualquier costo. Esta racionalidad política, que permanece conectada con la ley del pluriverso, se basó en los siguientes puntos:

• Al final de la "guerra fría" a favor de los Estados Unidos y el campo capitalista celebra la victoria y el fortalecimiento de la civilización

del mar, sino como un episodio de la historia geopolítica mundo, y no la última curva y "la abolición de la geopolítica" (fin de la historia);

• la metacivilización del Mar se ha vuelto tan dominante durante un cierto momento que todos los procesos relevantes a escala mundial se

han reducido a ella;

• metatsivilizatsiya Sushi recibido un duro golpe, fue fragmentado, atado a Heartland'u (recortado entre Rusia y Eurasia en la forma de la

Federación de Rusia) y separado de otros "más espacio", una identidad objetiva con la tierra;

• el significado del momento geopolítico es que Occidente (Estados Unidos, Europa Occidental y el efecto de red liberal) busca consolidar

la victoria sobre la tierra, prensas y rodea estratégicamente Rusia, socava la Permanente se Eurasia de venganza, se busca frustrar posibles

alianzas en el campo derrotado geopolítico y fragmentos metatsivilizatsii Sushi, especialmente su núcleo - Rusia, tratando de hacerse un hueco en las posiciones recortadas, preparándose para saltar y volver a la historia a través de la concentración de las oportunidades de formación interna y al asimétrica yansov.

Esta tarjeta se explica totalmente las principales tendencias en la política mundial en los años 1990-2000, describe los objetivos y motivaciones de los principales participantes dejaron claro que tales episodios como 9/11, la guerra en Afganistán e Irak, la expansión hacia el

este de la OTAN, la aparición de Putin y su política de fortalecimiento

soberanía, las revoluciones de color en la antigua Unión Soviética y

en el mundo islámico, la guerra en Libia y Siria, la aparición de los BRICS, etc. Geopolítica perfectamente explicadas cada episodio individual

y colectivamente como una continuación de los grandes continentes de guerra - intentos metatsivilizatsii Mor Yo como un actor real de la

política mundial para consolidar y hacer que mi victoria sobre la civilización opuesta de Sushi sea irreversible, representando en este período un actor virtual. El dualismo geopolítico no se volvió explícito, como en el tercer homos de la Tierra, sino implícito.

S. Huntington y el pluriversum de civilizaciones

En la década de 1990, Samuel Huntington propuso el concepto de "choque de civilizaciones" 8Donde, contrariamente a dominar el periodo

de las previsiones de los liberales y los globalistas optimistas resume los desafíos y amenazas para el dominio de Occidente en un espíritu de realismo en las relaciones internacionales. Huntington, de hecho, describe un orden mundial multipolar, volvió a pluriversum como una imagen responsable y consecuente de la política en su escala internacional y, además, propuso un nuevo candidato como actor de un mundo multipolar

- una civilización. La civilización (no el estado y no un campo ideológico), en el entendimiento de Huntington se convierte en el nuevo tema

de la política mundial, la pluriversum protagonista en su nueva edición. Por lo tanto, Huntington describe la inminente multipolaridad como la

coexistencia de varios civilizaciones grandes y estables (la longue dur ée Braudel), cada uno de los cuales apoyará a las nuevas condiciones de

la soberanía que recrean reguladora anarquía realistas Escuela de Relaciones Internacionales, pero no sólo con respecto a los Estados nacionales

(como en un segundo nomos de la Tierra), y el resultado de la integración de varios Estados en una sola realidad supranacional sobre la base de su afinidad civilizadora. Un ejemplo de tal integración puede ser la Unión Europea. Por lo tanto, Huntington estructura pluriversum Schmitt reproducen íntegramente confirmaron el valor de transición del "momento unipolar", rechazaron la utopía irresponsable de la globalización, Occidente volvió a su imperio - en un espíritu de realismo - una estrategia política, se indica un vector de integración de los diferentes Estados con relación a la formación de un "gran Polito" , es decir, el "Imperio". En general, este análisis reproduce la lógica de los "grandes espacios" (Gro Gro ß Raum) Schmitt y encajan perfectamente en su visión de la "cuarta Nomos de la Tierra." Huntington describió su imagen del futuro a través de un enfoque de confrontación peculiar de todos los realistas, de ahí los llamados al "choque" de civilizaciones. Pero no es tanto el alarmismo, como la versión tradicional del juicio de la anarquía en las relaciones internacionales, donde el conflicto (colisión, choque) siempre es posible debido a la ausencia de las unidades de soberanía de cualquier autoridad de gobierno legal y legítimo. Por lo tanto, la probabilidad de colisiones entre civilizaciones, teóricamente, no más posibilidad de guerra entre estados soberanos y entre sí, y tal posibilidad está siempre presente en virtud del contenido de la soberanía. La soberanía implica que la posibilidad de

una guerra no puede ser resuelto legalmente de ninguna manera, ya que esto significaría corta desovereignization soberanía y apruebe la legalidad de una autoridad supranacional.

El principio del pluralismo continuo

modelo de Huntington que causó grandes y acalorado debate, no constituía una teoría completa de un mundo multipolar, pero sólo introduce

el vector de desarrollo como uno de los más probables, polémicamente Oponiéndose a los entusiastas de la globalización y los liberales en las

relaciones internacionales. Al final, el Huntington ha ofrecido ninguna teoría, pero la versión no ficción periodística, lo que indica una posible teoría. Paradójicamente, el pleno desarrollo de esta instalación en la ciencia política no ha recibido, y la obra de Carl Schmitt hace casi un siglo siendo el principal marco teórico para habilitar esta teoría para dar una visión completa de la investigación. Por otra parte, se trata de un pluriversum concepto establecido como política básica determinar Schmitt y sólo puede ser el fundamental, que permite la construcción de esta teoría es consistente y ordenada.

El modelo del pluriversum como ese orden mundial que debería reemplazar al "momento unipolar" se distingue por el hecho de que se basa en el principio del pluralismo continuo. Los estados nacionales, modelo de enfrentamiento bipolar de los sistemas socioeconómicos y la versión aún más realista (en términos políticos) de la globalización liberal - todos basados en el reduccionismo, en la reducción de la variedad de factores políticos a conceptos universales unitarios - ya sea estatal, clase o individuo. Por lo tanto, el segundo Nomos de la Tierra, y el tercero, y la globalización del "momento unipolar" siempre simplifican la naturaleza misma de lo Político. Incluso si en la era bipolar de la "guerra fría" estuvo más cerca de la matriz profunda del dualismo geopolítico (oposición metatsivilizatsii sushi y metatsivilizatsii Mar), que

todavía no ha expresado su oposición al máximo, que se reduce a la ideología universalista truncada unidimensional. Probablemente, fue esto

lo que llevó al colapso del bipolarismo,

Igualmente son limitados los Estados-nación que surgieron históricamente en los albores de los tiempos modernos como un reflejo de la visión científica del mundo mecanicista-atomistskogo. Si no se refleje adecuadamente el pluriverso político interno es la causa de la erosión gradual de que se hizo evidente en la bipolaridad y, aún más, en el "momento unipolar". Por lo tanto, la existencia política de los pueblos y la búsqueda incesante de ellos para entrar en la plenitud de sus derechos (la

V ö lkerrechte) debe tarde o temprano conducir a un modelo del mundo donde se consiguen condiciones sólido de la pluralidad,

predeterminando constitutivamente tanto la política interna (pluralismo interno) como la externa (pluralismo de gran cortesía). Puede llamar a este procedimiento, el "nuevo imperio" donde las unidades de acto multipolaridad mundial multipolar, a su vez, la estructura plural organizada, combinado estratégicamente en el "gran espacio", pero diverso en sus parámetros internos, donde ningún paso hacia la reducción universalismo

sin vecinos , protegiendo tanto como sea posible, la complejidad de todo el sistema. En la práctica, esto corresponde al principio de federalismo

y

al modelo de subsidiariedad. El resultado es una versión del "imperio federal", basada en la dialéctica de los "derechos de los pueblos" (la

V

ö lkerrechten)

El pleriversum como una teoría y proyecto

Crítica de Huntington fue tomada en cuenta por casi todos los analistas responsables, ambos en consonancia con él, y no consonante. Pero

la

formulación de sus tesis en teoría y más aún en el proyecto no siguió. Y al mismo tiempo, la situación fue bastante similar a la historia con

el

surgimiento de las escuelas geopolíticas. La primera versión del análisis geopolítico de la situación mundial fue propuesta por el inglés

Mackinder desde el punto de vista de los intereses del imperialismo británico. Luego fue recogido por el pensamiento estratégico estadounidense. Pero en esta visión, desde la posición de la metacivilización del Mar, los pensadores de la metacivilización del Sushi respondieron con bastante rapidez, lo que condujo al surgimiento de la geopolítica continental de la K. alemana. Haushofer (eje Berlín-Moscú- Tokio en respuesta a los anglosajones talasocrática estrategia para rodear Eurasia a partir de la zona costera y el establecimiento de cordones sanitarios entre Rusia y Alemania) y trazar una respuesta simétrica similar de Rusia (la intuición geopolítico inicial eurasiáticos rusos). la geopolítica-2 por lo que en respuesta a la geopolítica-1 (atlantista, la versión anglosajona, una mirada desde la perspectiva de la civilización del Mar) fue creado (kontinentalistskaya, Eurasia, ruso y alemán, se ven desde la perspectiva de Sushi metatsivilizatsii). En el caso del neo-

euroasiático, desde la década de 1980, este modelo analítico ha sido llevado gradualmente a la teoría (la escuela euroasiática de la geopolítica rusa). Vista al mar desde el punto de vista de la civilización) se creó la geopolítica-2 (kontinentalistskaya, Eurasia, ruso y alemán, mira desde

la perspectiva de Sushi metatsivilizatsii). En el caso del neo-euroasiático, desde la década de 1980, este modelo analítico ha sido llevado

gradualmente a la teoría (la escuela euroasiática de la geopolítica rusa). Vista al mar desde el punto de vista de la civilización) se creó la

geopolítica-2 (kontinentalistskaya, Eurasia, ruso y alemán, mira desde la perspectiva de Sushi metatsivilizatsii). En el caso del neo-euroasiático, desde la década de 1980, este modelo analítico ha sido llevado gradualmente a la teoría (la escuela euroasiática de la geopolítica rusa).9 ), y luego se convirtió en un proyecto (Proyecto Eurasia 10 ). La misma lógica se debe la formación de la teoría de un mundo multipolar, o pluriversum. Razonable y conceptualizado en sus principios K. Schmitt, que se indican en una aproximación general la teoría de Samuel Huntington de un mundo multipolar se hace en este momento y

de

inmediato, sin esperar a que su desarrollo más detallado se convierte en un proyecto. Como es natural, el lugar de la aparición de esta teoría

se

convierte en Rusia - y como país que ha perdido en la "Guerra Fría" y la espera de la venganza, y como núcleo Heartland'a, y como uno de

los impulsores de las principales asociaciones no occidentales, como los BRICS y la OCS, y como civilización , dotado de signos radicalmente

diferentes de los valores atlánticos que constituyen la esencia del liberalismo global. El pluriserum, por lo tanto, se convierte en la base lógica

de la doctrina estratégica de la futura Rusia.

Contra-hegemonía en la teoría de un mundo multipolar

El aspecto más importante de la teoría de un mundo multipolar es el concepto de contrahegemonía , originalmente formulado en el contexto de la teoría crítica de las relaciones internacionales (MO). En la transición de la teoría crítica a la teoría del mundo multipolar 11 (TMM), este concepto sufre ciertas transformaciones semánticas, que deben analizarse con más detalle. Para esto, vale la pena recordar las principales tesis de la teoría de la hegemonía en el marco de la teoría crítica.

Comprender "hegemonía" en realismo

El concepto de hegemonía en la teoría crítica se basa en la teoría de Antonio Gramsci. Es necesario distinguir entre el concepto de hegemonía en gramática y neogramismo de cómo se entiende que la hegemonía es realista y neorrealista en el MO. Los realistas clásicos usan el término "hegemonía" en un sentido relativo y entienden por ello "la superioridad real y sustancial del potencial del poder de un solo poder sobre el potencial del resto, con mayor frecuencia los países vecinos". La hegemonía puede ser un fenómeno regional, ya que la definición de si una entidad política en particular es un "hegemón" depende de la escala de consideración que apliquemos. En este sentido, este término ya se encuentra en Tucídides, quien habló de la hegemonía de Atenas y la hegemonía de Esparta durante la Guerra del Peloponeso; el realismo clásico lo usa exactamente de la misma manera hasta el presente. Tal comprensión de la hegemonía se puede llamar "estratégica" y "relativa". En el neorrealismo, la "hegemonía" se entiende en un contexto global (estructural). La principal diferencia con el realismo clásico es que aquí la "hegemonía" no puede considerarse como un fenómeno regional; siempre es global En neorrealismo K. Waltz, por ejemplo, aprobada por el equilibrio de dos hegemonías (mundo bipolar) como el equilibrio óptimo de estructura de poder en la escala planetaria 12 . R. Gilpin cree que la hegemonía se puede combinar con la unipolaridad, es decir, que puede haber un hegemón global (hoy esta función la realiza Estados Unidos). En ambos casos, la hegemonía es interpretada por los realistas como una forma de correlacionar el potencial de los poderes de varios poderes entre sí. La comprensión de la hegemonía en Gramsci es radicalmente diferente y se ubica en un plano teórico completamente diferente. Para evitar

el mal uso del término en el MO, y especialmente en TMM, vale la pena profundizar en la teoría política de Gramsci, en cuyo contexto la

hegemonía se considera prioritaria en la teoría crítica y TMM. Además, dicho análisis aclarará la brecha conceptual entre la teoría crítica y TMM.

Hegemonía en la concepción de Antonio Gramsci

Antonio Gramsci basa su teoría, que más tarde se llamó "gramshizma", basado en un replanteo del marxismo y su aplicación práctica en

la práctica histórica. Al ser un marxista, Gramsci está seguro de que la historia sociopolítica está completamente predeterminada por el factor

económico. Como todos los marxistas, explica la superestructura (superestructura, Aufbau) a través de la base (infraestructura, base). La

sociedad burguesa es la esencia de la sociedad de clases, donde proceso de explotación alcanza la expresión más concentrada en relación con

la propiedad de los medios de producción y de apropiación de la plusvalía por la burguesía, que surgen en el proceso de producción. La

desigualdad en la esfera económica (base) y la primacía del capital sobre el trabajo es la esencia del capitalismo, y determina la totalidad de la semántica sociales, políticas y culturales (complemento). Esta tesis es compartida por todos los marxistas, y no hay nada nuevo ni original en ella. Pero entonces Antonio Gramsci hace la pregunta: ¿cómo fue posible la revolución socialista proletaria en Rusia, que desde el punto de vista de Marx (para analizar la situación en el Imperio Ruso en el siglo XIX, pero el término predictivo) y desde el punto de vista del marxismo clásico europeo de principios del siglo XX, la base estado objetivo (falta de desarrollo de las relaciones capitalistas, un pequeño porcentaje del

proletariado urbano, el predominio del sector agrícola en el PIB total del país, la ausencia del sistema político burgués, y así sucesivamente. d.) excluyen la posibilidad de unirse al poder del Partido Comunista. Sin embargo, Lenin hizo esto posible y procedió a construir el socialismo.

Gramsci comprende este fenómeno como fundamentalmente significativo, llamándolo "leninismo". El leninismo, en el entendimiento de Gramsci, es una acción vanguardista y anticipatoria de la superestructura política consolidada y decisiva (representada por el partido comunista bolchevique) para apoderarse del poder político. Tan pronto como esto se convierte en un hecho y la revolución resulta exitosa, el rápido desarrollo de la base sigue completando las tasas aceleradas de aquellas realidades económicas que no se realizaron en el capitalismo:

industrialización, modernización, "electrificación", "educación pública". Por lo tanto, la conclusión de Gramsci concluye que, en ciertas circunstancias, la política (superestructura) puede superar a la economía (base). El Partido Comunista puede adelantarse al desarrollo "natural" de los procesos históricos. Por lo tanto, Pero el leninismo, como lo entendió Gramsci, se limita a una política superestructura de segmento: en la que operan las leyes del poder y

se resuelve el problema de la dominación. Gramsci sostiene que en la superestructura existe otro segmento importante que no es político en el

pleno sentido de la palabra -

definición debe ir acompañada de una explicación:

concepto no siempre coincidirá con el hecho de que está dotado de, por ejemplo, en las teorías liberales. La sociedad civil, según Gramsci, es un área de actividad intelectual en el sentido más amplio, después de deducir de ella la actividad política directa (partido, estado, administración). La sociedad civil es una zona para el desarrollo de los aspectos intelectuales de la sociedad, que incluye la ciencia, cultura,

filosofía, arte, análisis, periodismo, etc. Para el marxista Gramsci, esta área, como toda la superestructura, por supuesto, expresa las leyes de

la base. Pero

actuar relativamente autónomo , yendo por delante de los procesos que se desarrollan en la base. La experiencia de la revolución en Rusia se demuestra en un ejemplo histórico, ya que se realiza en el segmento político de la superestructura. Y aquí Gramsci plantea una hipótesis: si este es el caso en la esfera política de la superestructura, ¿por qué no hay algo como esto en el campo de la "sociedad civil"? De ahí que el concepto gramatical de "hegemonía" nace 13. Está diseñado para mostrar que en la esfera intelectual (= "sociedad civil de Gramsci"), hay algo

análogo a la diferencia económica (capital frente a la mano de obra) en la base y las diferencias políticas en la superestructura (el partido de la burguesía y el gobierno contra el partido del proletariado y el gobierno - como la Unión Soviética). Este tercer diferencial y que Gramsci llama 'hegemonía', t. E. Un conjunto de estrategias de dominación de la conciencia burguesa de la conciencia proletaria en condiciones de autonomía relativa con respecto a la política y la economía. Otro sociólogo alemán Werner Sombart explorar la sociología burguesa 14 , mostró que la comodidad puede ser valioso como un tercer estado que tiene, en parte, y otros grupos sociales que no lo conocen y no tienen. Hegel en la Fenomenología del Espíritu 15 De manera similar, dijo que el esclavo para la autocomprensión no utiliza su propia conciencia, sino la conciencia del Señor. Este punto fue presentado por Marx en la base del desarrollo de la ideología comunista. Continuando con esta línea de pensamiento, Gramsci llegó a la conclusión de que la aprobación o rechazo de la hegemonía (= estructuras de la conciencia burguesa) no pueden depender directamente ni en el hecho de pertenecer a la clase burguesa (factor de base) o de la participación política directa en el burgués (o anti- burguesa) partido o sistema administrativo Estar de parte de la hegemonía o en contra de ella es, según Gramsci, la cuestión de la libre elección

"tradicional" , es decir, elegir

del intelectual. Cuando un intelectual realiza conscientemente tal elección, se vuelve "orgánico" del intelectual

conscientemente su posición relativa a la hegemonía. Esto implica una importante conclusión: para oponerse a la hegemonía del intelectual pueden así como en la sociedad en la que las

relaciones capitalistas en base y la dominación política de la burguesía en la superestructura prevalecen. Intelectual puede rechazar o aceptar

el leninismo muestra que, al expresar las regularidades de la base, en algunos casos la superestructura puede

"La sociedad civil en la comprensión de Gramsci," que consiste en que pone en un sentido

Es decir, el partido y se combina directamente con cuestiones de poder político. Él lo llama "sociedad civil". Tal

la

hegemonía de los libres, es decir. A. Tiene un espacio de libertad, similar a la que se encuentra en el área de la política a la económica (como

lo

demuestra la experiencia del bolchevismo en Rusia). En otras palabras, uno puede ser un portador de la conciencia proletaria y estar del lado

de la clase trabajadora y una sociedad justa, estando en el centro mismo de la sociedad burguesa. Todo depende de la elección intelectual: la hegemonía es una cuestión de conciencia. El propio Gramsci llegó a este concepto sobre la base de un análisis de los procesos políticos en Italia en los años veinte y treinta 16 Durante este período, de acuerdo con su análisis, en este país estamos bastante madurado requisitos previos para una revolución socialista - y la base (capitalismo industrial desarrollado y la agudización de las contradicciones de clase y lucha de clases), y en la superestructura (éxitos políticos

consolidado partidos de izquierda). Pero estas condiciones aparentemente favorables, analiza más Gramsci, las fuerzas de izquierda deben su fracaso a la de la esfera intelectual en Italia, el tono fue fijado por representantes saber hegemonía mediante la introducción de los estereotipos burgueses y clichés, incluso cuando estaba en desacuerdo con la económica y política realidades y preferencias de los círculos activos anti- burgueses. Esto, a su juicio, y se aprovechó de Mussolini, la hegemonía de contacto en su favor (fascismo, desde el punto de vista de los comunistas, Se ha disfrazado forma de dominación de clase burguesa) y para evitar una revolución socialista artificial se avecina debido curso

histórico natural de los acontecimientos. En otras palabras, la conducción (relativamente) exitosa batalla política, los comunistas italianos, para Gramsci, han perdido de vista la "sociedad civil", el alcance de la, lucha intelectual "metapolítico", en la que vio la causa de su derrota. En esta forma gramshizm que ha sido adoptado por la izquierda europea (especialmente la nueva izquierda), y desde la década de 1960, el movimiento de izquierda en Europa se ha aplicado gramshizm en la práctica. Los (marxistas) intelectuales de izquierdas (Sartre, Camus, Aragón, Foucault, y así sucesivamente. D.) fueron capaces de introducir los conceptos y las teorías anti-burgueses en el centro de la vida social

y cultural, aprovechando las editoriales, periódicos, clubes y departamentos universitarios, que han sido una parte integral de la economía

capitalista y actuado en el contexto político de la dominación del sistema burgués. Así prepararon los acontecimientos de 1968 que barrieron

Europa, y el giro de la izquierda de la política europea en la década de 1970. Como leninismo ha demostrado que el segmento superestructura política tiene una cierta autonomía y activo en esta área pueden superar a los procesos que se desarrollan en la base,

Gramshism en la teoría crítica: desviación izquierda

En la forma en la que hemos descrito, gramshizm y se integró en la teoría crítica MO sus modernos representantes - Robert Cox, 17 , Stephen Gill 18 . Y otros, y aunque en el espíritu de la postmodernidad son más hincapié en la autonomía del ámbito de la "sociedad civil" y, en consecuencia, la hegemonía del fenómeno, poniendo una elección inteligente y estrategias epistemológicas por encima de los procesos políticos y las estructuras económicas, en general, es la continuidad del discurso marxista izquierda se ha conservado: para ellos el capitalismo en su conjunto es mejor dokapitalistiche sistemas sociales y económicos, aunque es ciertamente peor que el modelo poscapitalista (socialista

y comunista) que debería venir a reemplazarlo. Esto explica la estructura del proyecto contrahegemonía 19 en la teoría crítica del MO:

permanece en el contexto de una comprensión izquierdista del proceso histórico. Se puede describir de la siguiente manera: de acuerdo con los representantes de la teoría crítica, la hegemonía (= sociedad burguesa, que culminó con un holograma de la conciencia burguesa) deben sustituir una nedogegemoniyu (tipos de sociedades, antes de la burguesía, y sus formas inherentes de la conciencia colectiva - premoderno),

para ser posteriormente subvertir kontrgegemoniey que después de su victoria, establecerá postgegemoniyu . Así, Marx y Engels mismos en

el "Manifiesto del Partido Comunista" 20 en todas las teclas pulsadas en el hecho de que los comunistas afirmar que la burguesía no tienen nada

que ver con las pretensiones de la burguesía por los nacionalistas feudales antiburguesas, socialistas cristianos, y así sucesivamente. d. El capitalismo es pura maldad , para absorber el pariente (no tan clara y no tan explícitos) viejas formas malignas de uso público, pero con el fin de vencer al mal, debemos darle a expresar plenamente a sí mismo, y sólo entonces erradicar y no retocadas sus rasgos más odiosos solamente retrasando así los horizontes de la revolución y el comunismo. Esto debe tenerse en cuenta al examinar la estructura del análisis no gramatical de las relaciones internacionales. Este análisis divide a todos los países a aquellos en los que la hegemonía se fortaleció con claridad (son los países capitalistas, economía industrial, la dominación de los partidos burgueses en las democracias parlamentarias, organizadas de acuerdo con las muestras de los estados nacionales que han desarrollado la economía de mercado y un sistema jurídico liberal desarrolló), y aquellos donde, por diferentes circunstancias históricas, esto no sucedió. El primer país que se llama "poderes democráticos desarrollados", y el segundo - para referirse a los "casos límite", "áreas problemáticas", o incluso a la categoría de "Estados canallas» ( «Estados canallas»). El análisis de la hegemonía en los

países donde se fortalece encaja plenamente en el análisis general de la izquierda (marxista, neomarxista y gramscia). Pero el caso de los países con "hegemonía inconclusa" debe considerarse por separado. Estos mismos países Gramsci clasificado como "César" (obviamente teniendo ante los ojos de la experiencia de la Italia fascista). El "cesarismo" puede considerarse ampliamente, como cualquier sistema político donde las relaciones burguesas existen fragmentariamente y su diseño político completo (como un estado democrático-burgués clásico) se retrasa. En "Caesarism" el principal no es el principio autoritario del gobierno, sino precisamente el retraso una instalación completa de un sistema capitalista completo (en la base y superestructura) del

modelo occidental. Las razones de la demora pueden ser muy diferentes:

de grupos religiosos o étnicos en el poder, las características culturales de la sociedad, las circunstancias históricas del lugar en particular

económico o geográfico, etc. Es importante, en primer lugar, que en una sociedad como la hegemonía sirve al mismo tiempo como una externa fuerza (por los Estados burgueses totalmente y empresas) y la forma en la interna de la oposición, de alguna manera relacionado con factores externos. Neogramshisty en Defensa sostienen que "cesarismo" es exactamente "nedogegemoniyu", por lo que su estrategia es asegurar que el

equilibrio entre las presiones de hegemonías desde el exterior y el interior, va a hacer ciertas concesiones, pero al mismo tiempo, por lo que es selectiva, tratando de ser algo en ese tampoco comenzó a retener el poder e impedir su captura por las fuerzas políticas burguesas, expresando,

a nivel de superestructura política, la estructura de la base económica de la sociedad. Por lo tanto, el "cesarismo" está condenado al

"transformismo" (en italiano " transformismo ") - un ajuste permanente a la hegemonía, por un lado, tire con un constante deseo de posponer

o para dirigir la trayectoria del falso final, a la que se está moviendo constantemente. En este sentido, los representantes de la teoría crítica en el Ministerio de Defensa consideran "cesarismo" como algo que tarde o temprano

se superará la hegemonía, ya que este fenómeno no es más que un "retraso histórico", en lugar de una alternativa, t. E. No kontrgegemoniyu

como tal . Es obvio que para un "cesarismo" representantes de dichas modernas de la teoría crítica en el Ministerio de Defensa incluye la mayor parte de los países del Tercer Mundo, e incluso las grandes potencias, los miembros de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). En vista de tal característica se convierte en claras limitaciones representantes concepto kontrgegemonii de la teoría crítica en el Ministerio de Defensa y la utopía franca de proyectos alternativos - por lo que "kontrobschestvo" Cox representa algo poco visible e incierto. Proceden

de ese vago proyecto del orden mundial sociopolítico, que debería venir "después del liberalismo" 21 (I. Wallerstein) y corresponden a la costumbre de las utopías comunistas de izquierda. Una versión similar de kontrgegemonii está limitada por el hecho de que pone a toda prisa numerosos eventos políticos, están claramente dentro de la hegemonía de la descarga y gravitan en torno a versiones alternativas del orden mundial, en la categoría de "cesarismo" y por lo tanto "nedogegemonii", privándoles tiene lo que puede ser interesante para el desarrollo de una estrategia contrahegemónica efectiva. Pero, al mismo tiempo, un análisis general de la estructura de las relaciones internacionales a la luz de la metodología de la negramática es una dirección extremadamente importante para el desarrollo de TMM. Sin embargo, con el fin de superar las limitaciones de la teoría crítica de Defensa y aprovechar plenamente la neogramshizma fértil deben ampliar cualitativamente este enfoque, yendo más allá (incluso "izquierda") discurso únicamente a la izquierda, pone toda la construcción en

la zona del sectarismo ideológico y exóticos marginal (en el que se encuentra en tiempo presente). En este sentido, recibiremos una ayuda

inestimable de las ideas del filósofo francés Alain de Benois.

Un estilo dictatorial del gobierno, las elites de los clanes, la presencia

"Gramshism a la derecha" - revisión de Alain de Benois

De vuelta en la década de 1980, el representante francés de la "nueva derecha» ( «Nouvelle Droite») Alain de Benoist llamó la atención sobre las ideas de Gramsci en términos de su potencial metodológico 22 . Al igual que Gramsci, de Benois descubrió la naturaleza fundamental

de la metapolítica como un campo especial de actividad intelectual que prepara (en la forma de una "revolución pasiva") otros cambios políticos

y económicos. Los éxitos de la "nueva izquierda" en Francia y en Europa en general solo confirmaron la efectividad de este enfoque. A diferencia de la mayoría de los intelectuales franceses de la segunda mitad del siglo XX, Alain de Benoist no era partidario del marxismo, que hizo su posición un tanto de diferencia. Sin embargo, A. de Benoist construyó su filosofía política a un rechazo radical de los valores liberales y burguesas, negando el capitalismo, el individualismo, el modernismo, así como atlantismo geopolítico y el eurocentrismo de

Occidente. Por otra parte, se contrastó la "Europa" y "Occidente" como los dos concepto antagónico de "Europa" para él es un despliegue sobre

el terreno de Logos cultural especial, que viene del griego y está cooperando activamente con la riqueza de la celta, germánica, América,

eslavos y otras tradiciones europeas, "Occidente" es el equivalente de una civilización mecanicista, materialista y racionalista basada en la prevalencia de la tecnología para el resto. "Oeste" Alain de Benoist según O. Shpeglerom entenderse como un "declive de Europa", junto con Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger estaba convencido de la necesidad de superar la modernidad como el nihilismo y el "abandono del ser

mundo» (Seinsverlassenheit). Occidente, en este sentido, era idéntico al liberalismo, el capitalismo, la sociedad burguesa, todo lo que la "nueva derecha" exigía la superación. Al no ser materialistas, la "nueva derecha" al mismo tiempo estuvo de acuerdo con la importancia clave atribuida

a Gramsci y sus seguidores por la esfera de la "sociedad civil". Por ejemplo, Alain de Benoist llegó a la conclusión de que el fenómeno llamado

"hegemonía" de Gramsci es un conjunto de estrategias, actitudes y valores, que consideró "mal absoluto". Esto condujo a la proclamación del principio de "Gramshizma en la derecha". Heidegger estaba convencido de la necesidad de superar la modernidad como el nihilismo y el "abandono del mundo por el ser" (Seinsverlassenheit). Occidente, en este sentido, era idéntico al liberalismo, el capitalismo, la sociedad burguesa, todo lo que la "nueva derecha" exigía la superación. Al no ser materialistas, la "nueva derecha" al mismo tiempo estuvo de acuerdo con la importancia clave atribuida a Gramsci y sus seguidores por la esfera de la "sociedad civil". Por ejemplo, Alain de Benoist llegó a la conclusión de que el fenómeno llamado "hegemonía" de Gramsci es un conjunto de estrategias, actitudes y valores, que consideró "mal absoluto". Esto condujo a la proclamación del principio de "Gramshizma en la derecha". Heidegger estaba convencido de la necesidad de superar la modernidad como el nihilismo y el "abandono del mundo por el ser" (Seinsverlassenheit). Occidente, en este sentido, era idéntico al liberalismo, el capitalismo, la sociedad burguesa, todo lo que la "nueva derecha" exigía la superación. Al no ser materialistas, la "nueva derecha" al mismo tiempo estuvo de acuerdo con la importancia clave atribuida a Gramsci y sus seguidores por la esfera de la "sociedad civil". Por ejemplo, Alain de Benoist llegó a la conclusión de que el fenómeno llamado "hegemonía" de Gramsci es un conjunto de estrategias, actitudes y valores, que consideró "mal absoluto". Esto condujo a la proclamación del principio de "Gramshizma en la derecha". capitalismo, sociedad burguesa, todo lo que la "nueva derecha" exigía vencer. Al no ser materialistas, la "nueva derecha" al mismo tiempo estuvo de acuerdo con la importancia clave atribuida a Gramsci y sus seguidores por la esfera de la "sociedad civil". Por ejemplo, Alain de Benoist llegó a la conclusión de que el fenómeno llamado "hegemonía" de Gramsci es un conjunto de estrategias, actitudes y valores, que consideró "mal absoluto". Esto condujo a la proclamación del principio de "Gramshizma en la derecha". capitalismo, sociedad burguesa, todo lo que la "nueva derecha" exigía vencer. Al no ser materialistas, la "nueva derecha" al mismo tiempo estuvo de acuerdo con la importancia clave atribuida a Gramsci y sus seguidores por la esfera de la "sociedad civil". Por ejemplo, Alain de Benoist llegó a la conclusión de que el fenómeno llamado "hegemonía" de Gramsci es un conjunto de estrategias, actitudes y valores, que consideró "mal absoluto". Esto condujo a la proclamación del principio de "Gramshizma en la derecha". instalaciones y valores, que él mismo consideraba "un mal absoluto". Esto condujo a la proclamación del principio de "Gramshizma en la derecha". instalaciones y valores, que él mismo consideraba "un mal absoluto". Esto condujo a la proclamación del principio de "Gramshizma en la derecha". "Gramshizm derecho" significa el reconocimiento de la autonomía "de la sociedad civil en la comprensión de Gramsci", junto con la identificación del fenómeno de la hegemonía en esta área y la elección de su propia posición ideológica en el lado opuesto de la hegemonía. A.

de Benoist publica el trabajo político "Europa, el Tercer Mundo - la misma batalla," 23 , está construido enteramente en los paralelismos entre

la

lucha de los pueblos del Tercer Mundo contra occidental burguesa neocolonialismo y el deseo de los países europeos liberados de alienar a

la

dictadura de la sociedad de mercado burguesa, de la moral y la práctica comerciantes, que reemplazaron la ética de los héroes 24 (V.

Sombart). Esencial "derecho gramshizma" para la TMM es que una comprensión de la "hegemonía" como le permite llegar a una posición más allá del discurso izquierda y marxista y rechaza la orden burgués como la base (la economía), y en la superestructura (política y la sociedad civil)

pero esto no se hace después de que la hegemonía se convierte en un hecho total planetario y global, sino en cambio . Por lo tanto es sumamente cargada de significado matiz en el nombre de otro trabajo de software Alain de Benoist "contra el liberalismo" 25 en contraste con la "Después de liberalismo" 26 marxistas Immanuel Wallerstein: a de Benoist, en cualquier caso, es imposible confiar en el "después liberalismo", no puede permitirse el lujo hecho realidad como un consumado hecho, Es necesario estar en contra del liberalismo en este momento, hoy, para combatirlo desde cualquier posición y en cualquier parte del mundo. Hegemonía ataca a escala planetaria, encontrando sus portadores tanto en sociedades burguesas establecidas como en sociedades donde el capitalismo todavía no se ha establecido firmemente. Por lo tanto kontrgegemoniya hay que pensar fuera de las limitaciones sectarias ideológico: si queremos crear un bloque contrahegemónico, a continuación, sus miembros tienen que introducir todos los miembros de la anti-burguesa, las fuerzas anticapitalistas -

izquierda, derecha o ninguna desafía cualquier clasificación (el propio A. de Benoist subraya constantemente que la división en "izquierda" y "derecha" es anticuado y no en conformidad con esta posición de elección, y hoy en día es mucho más importante si se habla de la hegemonía

o en contra de ella). "Gramshizm derecho" Alain de Benoist nos lleva de vuelta al "Manifiesto Comunista" de Marx y Engels, ya pesar de su exclusivista y dogmática llamada "limpiado de viajes" llama a la formación de la alianza revolucionaria mundial, que reúne a todos los oponentes del

capitalismo y la hegemonía, todos aquellos que esencialmente contra él. No importa lo que se da por la alternativa positiva - es más importante

en este caso, la presencia de un enemigo común. De lo contrario, de acuerdo con la "nueva derecha" (negarse a ser exactos, llamado a sí mismo

un "derecho" - un nombre dado a los representantes del flujo de sus oponentes), la hegemonía será capaz de dividir a sus oponentes por motivos artificiales, para oponerse entre sí con el fin de hacer frente con éxito todo individualmente

Denuncia de eurocentrismo en sociología histórica

Desde un ángulo completamente diferente, el investigador contemporáneo de las relaciones internacionales se acercó al mismo problema y uno de los principales representantes de la sociología histórica en el Ministerio de Defensa, John Hobson. En su ponencia principal "concepto eurocéntrico de la política mundial," 27 que analiza casi todos los enfoques y paradigma de Defensa en términos contenidos en ellos una

jerarquía, construido en el principio de los Estados comparaciones y sus roles, estructuras e intereses con una muestra de la sociedad occidental, tomado como una norma universal. D. Hobson llega a la conclusión de que, sin excepción, las escuelas del Ministerio de Defensa se basan en

el eurocentrismoimplícito. , reconociendo la universalidad de las sociedades de Europa occidental y considerando las fases de la historia

europea obligatoria para todas las demás culturas. Hobson ve justamente este enfoque como una manifestación de racismo europeo, pasando gradual e imperceptiblemente de las teorías biológicas de la "superioridad de la raza blanca" a los conceptos de la universalidad de los

occidentales valores culturales, estrategias y tecnologías, y después de eso, y los intereses. "La carga de un hombre blanco" se convierte en un "imperativo de modernización y desarrollo". De este modo, la sociedad y la cultura local que se esta "modernización" por defecto - nadie se le preguntó si están de acuerdo en que los valores occidentales, tecnologías y prácticas son universales, o están dispuestos a protestar por algo. Solo cuando se enfrenta a formas violentas de resistencia desesperada en forma de terrorismo y fundamentalismo, Occidente (a veces) pregunta:

Es importante que Hobson muestra de manera convincente que el racismo y eurocentrismo inherente no sólo las teorías burguesas de Defensa, sino también al marxismo, y que incluye la teoría crítica del Departamento de Defensa (neogramshizmu). Marxistas, a pesar de su crítica de la civilización burguesa, convencido de que su triunfo es inevitable, y que comparten una común para evroetnotsentrizm cultura occidental. Hobson muestra que el propio Marx justifica en parte las prácticas coloniales que conducen a la modernización de las colonias, y por lo tanto traen el momento de la revolución proletaria. Así, en la perspectiva histórica del marxismo es un cómplice de la globalización capitalista y un aliado de las prácticas racistas de la civilización. La descolonización es concebida por los marxistas solo como un preludio a

la construcción de estados burgueses, que aún están por embarcarse en un camino de industrialización en toda regla y avanzar hacia futuras

revoluciones proletarias. Y esto no es muy diferente de las teorías de los neoliberales y los transnacionalistas. John Hobson sugiere comenzar a crear una alternativa radical: desarrollar una teoría del MO basada en enfoques no centristas y antirracistas. Está de acuerdo con el proyecto "contrahegemónica bloque", neogramshistami nominado, pero insiste en la liberación de todas las formas de eurocentrismo, y por lo tanto en la calidad de su expansión.

El proyecto de la teoría MO no graventric nos lleva finalmente directamente a TMM.

Transición a la multipolaridad

Ahora se puede reunir a todos los negocios de kontrgegemonii y ponerlo en el contexto de la teoría de un mundo multipolar (TMM), que, de hecho, es la teoría neevrotsentristskoy MO coherente, rechazando la hegemonía en sus fundamentos y pidiendo la creación de una amplia alianza o contrahegemónica contrahegemónica pacto. Kontrgegemoniya en TMM se conceptualiza de una manera similar a la neogramshistov teorías y representantes del Ministerio de Defensa

de la escuela crítica. La hegemonía es la dominación del capital y del sistema político burgués de la sociedad, expresada en la esfera intelectual. En otras palabras, la hegemonía es principalmente un discurso. En este caso, entre los tres segmentos de la sociedad, Gramsci asignado, - la base y los dos componentes de la superestructura (política y la "sociedad civil") - TMM, de acuerdo con la epistemología

Es por eso que la cuestión de la

posmoderna y pospositivista, discurso dominante considera que el nivel, es decir, la esfera intelectual

hegemonía y la contrahegemonía se considera central y fundamental para la construcción de TMM y su implementación efectiva en la práctica. El campo de la metapolítica es más importante que la política y la economía. Ella no los excluye, sino que los precede lógica y

conceptualmente. En última instancia, una persona solo se ocupa de su mente y sus proyecciones. Por lo tanto, el dispositivo o la reconstrucción

de

la conciencia automáticamente implica un cambio (interno y externo) del mundo. TMM es la fijación de un concepto contrahegemónico en un campo teórico concreto. Y hasta cierto momento, TMM sigue estrictamente

el

gramatismo. Pero cuando se trata de aclarar el lado del contenido del pacto contrahegemónico, surgen discrepancias significativas. El más

fundamental es el rechazo del dogmatismo de izquierda: TMM se niega a considerar las transformaciones burguesas de las sociedades modernas

en todo el mundo como una ley universal. Por lo tanto, TMM toma el grammismo y la metapolítica más bien en la versión de la "nueva derecha"

(Alain de Benois) que en la versión de la "nueva izquierda" (R. Cox). Sin embargo, la posición de Alain de Benoit no es exclusiva y no excluye

el marxismo, en la medida en que es un aliado en la lucha general contra el capital y la hegemonía. Por lo tanto, estrictamente hablando, la

expresión "gramshizm a la derecha" no es del todo exacta: gramshizme incluido (kontrgegemonii, comúnmente entendido como todos los

tipos de oposición hegemonía, es decir. e. como una generalización y la etimología estricta "counter") y gramshizme

exclusiva (kontrgegemonii, entendida por poco sólo como "postgegemoniya"). TMM representa la gramática inclusiva . Con más detalle, esta posición para superar la derecha y la izquierda, así como la salida de los límites conceptuales de las ideologías políticas de la modernidad se desarrolla en el contexto de la Cuarta Teoría Política, está indisolublemente unida a la TMP. Es extremadamente importante contribuir al desarrollo de la hegemonía inclusiva de J. Hobson. Su llamado a construir una teoría MO no céntrica coincide exactamente con el propósito de TMM. Las relaciones internacionales deben interpretarse desde una posición plural. Cuando

la construcción de la teoría universal deben ser escuchados y tenidos en cuenta por los representantes de las diferentes culturas y civilizaciones,

religiones y grupos étnicos, las sociedades y las comunidades. Cada sociedad tiene sus propios valores, su antropología, su ética, su Reglamento, su propia identidad, sus propias ideas sobre el espacio y el tiempo, lo general y lo particular. En toda sociedad existe, después de todo, su propio "universalismo", al menos, su propia comprensión de lo que es "universal". Lo que Occidente piensa acerca de la

"universalidad" es conocido por nosotros, incluso demasiado. Es hora de dar el derecho al voto al resto de la humanidad. Esta es la multipolaridad en su dimensión fundamental: un polílogo libre de sociedades, pueblos y culturas. Pero antes de que este polílogo realmente pueda cambiar, es necesario definir reglas generales. Y esta es la teoría de las Relaciones Internacionales. Y este, que asume

la apertura de términos, conceptos, teorías, conceptos, la pluralidad de actores, la complejidad y la polisemia de los enunciados. No tolerancia,

sino complicidad y comprensión mutua. TMM en este caso no es el final, sino el comienzo, el despeje del espacio básico para el futuro orden mundial.

Sin embargo, la llamada a multipolaridad no suena en un espacio vacío. La hegemonía domina el discurso sobre las relaciones internacionales, las prácticas políticas, sociales y económicas globales. Vivimos en un mundo difícil Eurocéntrica donde imperialista dominado por una superpotencia (los EE.UU.) en conjunto con sus aliados y vasallos (países de la OTAN), en los que las relaciones de mercado dictan todas las normas de prácticas comerciales, donde se toman como obligatoria de las normas políticas burguesas, donde la técnica y el nivel de desarrollo material considerado como el criterio supremo, donde los valores del individualismo, la comodidad personal, el bienestar material

y la "libertad de" ensalzaban por encima de todos los demás. En una palabra, vivimos en un mundo de hegemonía triunfante, extendiendo sus

redes a escala planetaria y subyugándose a toda la humanidad. Por lo tanto, para hacer que la multipolaridad sea una realidad, es necesaria la oposición radical, la lucha, la confrontación. En otras palabras, se necesita un bloque contrahegemónico (en su sentido inclusivo). Considere qué recursos están disponibles para este bloque potencial.

Sintaxis de hegemonía / sintaxis de contrahegemonía

No hegemonía en su holograma conceptual se basa en la creencia de que la modernidad en torno a la antigüedad superiores (el pasado), triunfos moderno sobre el pre-moderno y Occidente sobresale en todas las cosas es el Oeste (Este y el Tercer Mundo). Esta es la estructura de la sintaxis de la hegemonía en la forma más general:

West (Oeste) = Modern (Moderno) = target = beneficio = = = progreso valores universales de los Estados Unidos (OTAN +) = Capitalismo = = = derechos humanos mercado de la democracia liberal = derecha vs El resto (el resto) = retardo (premoderno) = en necesidad de modernización (colonización / help / clases particulares / control externo) = Requiere occidentalización = barbarie (salvaje) = valor local = nedokapitalizm (incluso nekapitalizm) = incumplimiento (falta de respeto), los derechos humanos = desleal en el mercado (los Estados participantes, clan, preferencias del grupo) = = nedodemokratiya la corrupción

Estas fórmulas hegemonía axiomático y la auto-referencia, como una especie de «profecía autocumplida». Un término asienta equivalencias de otras cadenas y se opone a cualquier término (simétrica o de otra manera) de la segunda cadena. De acuerdo con estas reglas sin pretensiones, se construye cualquier discurso de hegemonía. Se puede tener la apariencia de la causalidad, ilustrativo, carácter descriptivo, análisis, previsión, la investigación histórica, encuesta de opinión, el debate, la oposición y así sucesivamente. D. Pero en su estructura, la hegemonía se basa en una red troncal tal, cubriéndolo con millones de variaciones y contar una historia. Si tomamos estos dos cadenas paralelas de igualdades, nos encontramos dentro de la hegemonía y su sintaxis totalmente codificada. Cualquier objeción se apaga nuevos pases sugerentes, galopante a través de uno o el otro término, llegar a la tautología hegemónica deseada. Incluso las formas más críticas de discurso caerán tarde o temprano en esta rutina semántica renovada de sinónimos y se disolverán en ella. Es necesario reconocer al menos una de las identificaciones, entonces todo está predeterminado sin duda. Por lo tanto, la construcción de una contrahegemonía comienza con una refutación completa de ambas cadenas. Construimos la sintaxis simétrica de una contra-hegemonía :

West (Oeste) modernos (Modern) meta beneficios progreso valores universales estadounidense (OTAN +) capitalismo derechos humanos mercado democracia liberal derecha vs El resto (Resto) retraso (premoderno) en necesidad de modernización (colonización / ayuda / clases particulares / control externo) necesita occidentalización barbarie (salvaje) valor local nedokapitalizm (incluso nekapitalizm) incumplimiento (falta de respeto) derechos humanos desleal en el mercado (Estados, clan, preferencias del grupo participante) nedodemokratiya la corrupción Si los signos de igualdad se introducen hipnóticamente en la conciencia colectiva como algo evidente, la justificación detallada de cada signo de desigualdad requiere un texto o grupo de textos por separado. En un grado u otro, TMM y su paralela Cuarta teoría política 28Eurasianismo, "Nueva Derecha" (A. de Benoist) teoría neevrotsentrichnaya MO (J. Hobson), el tradicionalismo, el postmodernismo,

y así sucesivamente. D. Llevar a cabo esta tarea, pero ahora es importante ofrecer este esquema como la forma más común de sintaxis

contrahegemónica. La negación de los enunciados significativos significativas por virtud del hecho de la negación, y por lo tanto la comprensión de las desigualdades se carga con significados y conexiones. El cuestionamiento de la cadena de identificaciones hegemonía, obtenemos el campo semántico, libre de la hegemonía y su sugerente "axiomático". Uno se desata completamente nuestras manos para el despliegue del discurso contrahegemónico. En este caso, trajimos estas reglas básicas para un propósito específico: para el cálculo preliminar y más general de esos recursos que se pueden calcular teóricamente en la construcción de un pacto contrahegemónico.

Élite revolucionaria global

El bloque contrahegemónico está construido alrededor de intelectuales. En consecuencia, su núcleo debe ser una élite revolucionaria global, rechazando el "status quo" en su base más profunda. Esta élite revolucionaria global se forma alrededor de la sintaxis de la contrahegemonía. Tratando de comprender su posición desde cualquier punto del mundo moderno -en cualquier país, cultura, sociedad, clase

social, función profesional, etc.-, una persona en busca de respuestas profundas sobre la estructura de la sociedad en la que vive llegará tarde

o temprano a entendiendo las tesis básicas del discurso hegemónico. Por supuesto, esto no es para todos, aunque, según Gramsci, cada persona

es, hasta cierto punto, un intelectual. Sin embargo, solo un intelectual de pleno derecho es una persona en un sentido completo y perfecto; él es una especie de delegado al parlamento de la humanidad pensante (homo sapiens) de sus representantes más modestos (de aquellos, quién no puede o no quiere darse cuenta de la integridad de los datos a una persona como un tipo de oportunidades, que culminan en la capacidad de pensar, es decir, de ser un intelectual). Tal intelectual es lo que queremos decir cuando hablamos sobre el descubrimiento de la hegemonía. En este punto, se convierte en una opción, es decir, se da cuenta de su oportunidad de convertirse en un "orgánico orgánico": puede decir hegemonía "sí" y aceptar su sintaxis, luego actuar en su estructura, o puede decir "no". Cuando dice "no", va en busca de una contra-hegemonía, es decir,

busca acceso a la élite revolucionaria global. él puede decir hegemonía "sí" y aceptar su sintaxis, luego actuar en su estructura, y puede decir "no". Cuando dice "no", va en busca de una contra-hegemonía, es decir, busca acceso a la élite revolucionaria global. él puede decir hegemonía "sí" y aceptar su sintaxis, luego actuar en su estructura, y puede decir "no". Cuando dice "no", va en busca de una contra-hegemonía, es decir, busca acceso a la élite revolucionaria global. Esta búsqueda se puede detener en una fase intermedia: siempre hay estructuras locales (tradicionalistas, fundamentalistas, comunistas,

anarquistas, revolucionarios etnotsentristy de diferentes tipos, etc

a nivel local. Aquí ya estamos en el nivel de los intelectuales orgánicos, pero aún no dimos cuenta de la necesidad de resumir su rechazo a la

hegemonía en la forma de una estrategia planetaria universal. Sin embargo, al entrar en una pelea de verdad (no imaginaria) en contra de la hegemonía de cualquier revolucionario, tarde o temprano encuentra su carácter transnacional, extraterritorial: por la hegemonía propósitos siempre ha recurrido a una combinación de factores internos y externos, atacándolo, él cree que su oponente o un obstáculo su dominación imperial (elementos de la segunda cadena - El resto (el resto)). Por lo tanto, la resistencia local a un desafío global en un punto alcanzará sus límites naturales; una vez que la hegemonía puede retirarse, volverá, y no será posible esquivar a nadie y nunca. En el momento de dicha sensibilización representantes locales inteligentes más avanzados kontrgegemonii sentir la necesidad de ir al nivel de alternativas fundamentales, t. E. sintaxis masterización contrahegemónica. Y esto ya es un camino directo a la Alianza Global Revolucionaria. Por lo tanto, la élite contrahegemónica mundial se formará objetiva y naturalmente. Es su destino convertirse en el núcleo de la contra-hegemonía. La mayoría de todo TMM es necesario para ello.

quien, consciente del desafío de la hegemonía, lo rechazan, pero lo hacen

),

Recursos de contra-hegemonía: "revisionistas" del orden mundial y sus niveles

La teoría clásica MO, en particular, el realismo, el país se divide entre aquellos que están satisfechos con el status quo y el equilibrio de poder en el orden mundial, y aquellos que no están satisfechos y, por tanto, que sería cambiado a su favor. Los primeros se llaman "partidarios del status quo", estos últimos se llaman "revisionistas". Esas fuerzas en el mundo, independientemente de su escala e influencia, que están inscritas en la hegemonía y se satisfacen con ella, representan la mitad de la humanidad (pensante); "Revisionistas" - el segundo. Naturalmente, la elite contrahegemónica considera el agregado de "revisionistas" como su recurso. Son los "revisionistas", ya sean conscientes de esto o no, que necesitan TMM. La necesidad de TMP puede ser bastante inconsciente, pero incluso si tomamos el modelo de "cesarismo" y sugiere que muchas entidades políticas dedicados exclusivamente procesos de "transformismo» (transformismo), TMM les proporciona un argumento adicional para oponerse a la hegemonía de presión. En otras palabras, la élite contrahegemónica (entendida describe ampliamente en la forma estructural de contacto - en el otro lado de la derecha e izquierda) en la cara de "revizionerov" no es un recurso natural de gran alcance. Para asegurar que este recurso esté presente, no es necesario que las élites políticas principales de revizionerov de los países "estaban de acuerdo con TMM kontrgegemoniey o tomaron como guía para construir una política exterior. Aquí es hora de recordar la importancia del discurso intelectual en su estado autónomo (como insiste la neo-gramática). Es suficiente que los intelectuales de la Alianza Global Revolucionaria conozcan la importancia y las funciones de los regímenes "César" en el campo de la hegemonía global; los "revisionistas" actúan intuitivamente, mientras que los representantes del pacto contrahegemónico son plenamente conscientes. En esos y otros a mediano plazo, los intereses coinciden. Y esto hace que el pacto contrahegemónico sea una fuerza deliberadamente fundamental: el hardware lo proporcionan los "revisionistas", el software es una élite revolucionaria global. Los "revisionistas" en el mundo moderno son toda una serie de estados poderosos y desarrollados que, debido a diversas circunstancias históricas, son colocados por la hegemonía global en condiciones que se sienten desfavorecidas. Su desarrollo posterior de acuerdo con la lógica impuesta por el discurso global inevitablemente los conducirá a las consecuencias indeseables para las elites políticas actuales, o al deterioro adicional de la situación de estos estados. Los "revisionistas" son muy diferentes: algunos están inclinados a comprometerse con la hegemonía, mientras que otros, por el contrario, intentan en todas las formas posibles evadir su influencia. Pero en todas partes hay un campo para las actividades de la élite revolucionaria global. La unión más seria de los países "revisionistas" es el BRICS. Cada uno de estos países es en sí mismo un gran recurso, y el liderazgo de todo el club del "Segundo Mundo" está objetivamente interesado en la multipolaridad, por lo tanto, nada les impide promover el TMM como un programa estratégico de política exterior. En todo el país el "segundo mundo" gravitan constelación entera de las grandes potencias regionales (Argentina, México - América Latina, Turquía, Pakistán - centro y suroeste de Asia, Arabia Saudita, Egipto - en el mundo árabe, Vietnam, Indonesia, Malasia, Corea del Sur - en Lejano Oriente, etc.). Cada uno de estos países, en cierta medida, también se puede atribuir a la "revizioneram" y tiene una impresionante lista de ambiciones regionales, que atienden a la hegemonía del sistema difícil o imposible. Aún más, estos países temen y los problemas de seguridad, el reflejo de lo que la hegemonía no contribuyó a. Además, hay una serie de países en directa oposición a la hegemonía (Irán, Corea del Norte, Serbia, Venezuela, Bolivia, Ecuador, y así

sucesivamente. D.), que proporciona Alianza Global Revolucionaria prefiere plataforma estratégica. En el siguiente nivel subestatal, se necesita un análisis más profundo para identificar a los "revisionistas" a nivel político, es decir, aquellos partidos y movimientos políticos que por una razón u otra rechazan el discurso hegemónico en uno u otro de sus elementos esenciales. Tales fuerzas políticas pueden ser de derecha o de izquierda, religiosas o seculares, nacionalistas o cosmopolitas, parlamentarias o radicalmente opuestas, de masas o "divorcio". Todos ellos pueden integrarse en la estrategia de la elite contrahegemónica. Al mismo tiempo, tales partidos

y movimientos pueden ubicarse tanto en la zona política de los "revisionistas" como en el campo de aquellos países donde la hegemonía se ha

fortalecido de manera firme y profunda. En el segmento de la sociedad civil, las posibilidades de contrahegemonía son aún más amplias, ya que aquí los portadores del discurso hegemónico actúan directamente, sin máscaras y mediaciones. En el campo de la ciencia, la cultura, el arte, la filosofía, los portadores de la contrahegemonía, que poseen sintaxis, son capaces de resistir eficazmente a los oponentes ideológicos, ya que la cantidad y la masa en este entorno son de importancia secundaria. Un intelectual talentoso y entrenado de la contra-hegemonía puede costar miles de oponentes. En el

ámbito no político, donde se ubican la ciencia, la cultura, el arte, la filosofía y la contrahegemonía, se puede utilizar un gran arsenal de medios

y métodos, desde religiosos y tradicionalistas hasta vanguardistas y posmodernos. Centrándose en la sintaxis contrahegemónica correctamente

entendida, no será difícil desplegar una amplia variedad de estrategias intelectuales que desafíen la "axiomática" occidental de la Modernidad. Este modelo también se puede aplicar fácilmente no solo en las sociedades no occidentales, sino también en los países capitalistas desarrollados, repitiendo en una nueva situación histórica la experiencia exitosa de una nueva "gramática izquierdista" en Europa en los años sesenta y setenta. Un conjunto de estructuras políticas subestatales y el área sin límites de la "sociedad civil" (en el sentido de Gramsci) colectivamente nos da el nivel meso, mientras que los propios estados ( "revizionery") como tales se pueden utilizar como una implementación a nivel macro de las prácticas contrahegemónicas. Por último, el nivel micro - son los individuos que pueden estar bajo ciertas condiciones portadores kontrgegemonii, es decir, para el campo

de la lucha por la TMM -

Es el hombre como tal en todas sus dimensiones - de lo personal a lo social y política. La globalidad debe ser

entendida antropológicamente. De modo que obtenemos una gran reserva de recursos, que está a disposición de una potencial elite revolucionaria global. En una situación

en la que la regla establece la hegemonía, pero pasivamente resiste "nedogegemoniya" o simplemente "negegemoniya", este recurso se neutraliza o participa en un grado infinitesimal, y en circunstancias estrictamente locales, es decir. E. No se consolida, se dispersa y se somete

a la entropía progresiva . En su mayor hegemonía en este caso, no es más que una obstrucción pasiva y la inercia del objeto a ser la conquista,

"domesticación" o desmontaje (por así reducir la construcción de caminos forestales o pantano del sueño). Pero todo esto se convierte en un recurso cuando kontrgegemonii kontrgegemoniya se hace consciente de sí mismo en la fuerza, en un sujeto histórico en el fenómeno. Todo esto se transforma en un recurso cuando hay un la élite revolucionaria global , dirigida a TMM como su base teórica. Antes de esto, y sin esto, todos los puntos enumerados no son un recurso.

Contra-hegemonía y Rusia

Queda por proyectar los principios de contrahegemonía en el contexto de TMM sobre la situación en Rusia. En el contexto del análisis neo-gramatical, la Rusia moderna es un clásico "cesarismo" con todos sus atributos típicos. Hegemonía, por su parte, con confianza pone a Rusia en una cadena de "reposo» (el resto) y construye su imagen de acuerdo con su sintaxis clásica: 'autoritarismo' = Corrupción = necesidades de actualización = no respeta los derechos humanos y la libertad de la prensa = Estado interviene en problemas de negocios, etc. Subjetivamente, el gobierno ruso emplea procesos de "transformismo» (transformismo), en constante equilibrio entre las concesiones hegemonía (la participación en organizaciones económicas internacionales como la OMC, la privatización, el mercado, la democratización del sistema político, el ajuste a los estándares educativos de Occidente, y así sucesivamente. D.) y el deseo de preservar soberanía y, al mismo

tiempo, el poder de la elite gobernante basado en los estados de ánimo "patrióticos" de las masas. En las relaciones internacionales el propio Putin se adhiere de manera inequívoca al realismo , mientras que el gobierno y la comunidad de expertos gravitan claramente hacia el liberalismo que crea un "transformismo" típica doble pensamiento. Para TMM y de élite contrahegemónica, esta situación crea un ambiente favorable para el despliegue de la actividad autónoma y es un enclave natural, contribuyendo a su desarrollo, fortalecimiento y consolidación. Rusia pertenece claramente al campamento de "revizionerov" en el sistema internacional, perdiendo su posición como una de las dos superpotencias en los años 90 del siglo XX y redujo drásticamente su esfera de influencia incluso en las siguientes líneas. orden mundial unipolar y el fortalecimiento de la hegemonía de la última década (=

globalización) trajeron Rusia sólo resultados negativos, es incorporado -

vista geopolítico y estratégico y lo ideológico, político y

"psicológica" - a costa de ella. Y aunque los prerrequisitos para la venganza activa claramente no están maduros, la atmósfera general en la sociedad y las tendencias principales objetivos ayudar a la creación de TMM y contribuir al fortalecimiento y la cristalización del segmento ruso de la élite revolucionaria mundial contrahegemónica. Además, muchos pasos de V.V. la política exterior de Putin destinada a fortalecer la soberanía rusa, su intención de construir la Unión Euroasiática, su crítica del mundo unipolar y la dominación de Estados Unidos, y la mención ocasional de la multipolaridad como el orden mundial más deseable - todo esto amplía el alcance de las oportunidades para la construcción orgánica una teoría kontrgegemonii completa y consistente en el contexto de TMM.

"Politeia"

en la teoría del mundo multipolar

La civilización es un actor de las relaciones internacionales en TMM. Hemos visto que la comprensión de las civilizaciones puede ser extremadamente diversa, mientras que las diversas opciones no se excluyen, sino que se complementan entre sí. Tal diversidad enriquece sustancialmente el concepto, lo hace extremadamente informativo, lo que permite interpretaciones plurales de la identidad de la civilización, cuyas proporciones, acentos y límites se pueden cambiar, refinar y variar. Pero para pasar al nivel de la teoría, este pluralismo conceptual debería reducirse a un sistema reduccionista más simplificado. Aquí el concepto instrumental más importante es el "gran espacio" (Grossraum), considerado en la "geopolítica del mundo multipolar". "Un gran espacio", en contraste con la civilización, no es un fenómeno fundamentalmente político, ya se puede considerar como un preconcepto político que pone la dimensión política de TMM a la vanguardia. Y aquí llegamos a un problema muy importante: ¿qué estatus político tendrán los polos de un mundo multipolar (= civilización) en esta teoría? Y, en consecuencia, ¿sobre qué base se construirá el marco legal de las relaciones internacionales? Aquí nos vemos obligados a responder directamente una pregunta muy delicada, que tiene un significado puramente teórico y psicológico:

¿serán los polos del mundo multipolar estados ? Si es así, ¿cuáles? Si no, ¿qué serán? Con el fin de responder a estas preguntas y para abordar el desarrollo de un concepto político formal, la versión final de TMM (al menos en la primera etapa), deben ofrecer una visión general de lo que se entiende por el "estado" en la ciencia política moderna. En la escala histórica se puede dividir todos los estados en dos tipos: estado pre-moderno (estado pre-moderno) y el estado moderno (Estado Moderno). Estos son conceptos fundamentalmente diferentes que tienen su propio conjunto de características. estados pre-modernas alcanzan su culminan generalizando en el Imperio, lo que implica una combinación de las autoridades centrales superiores en un solo centro,

con una amplia distribución de competencias a favor de las entidades políticas de un nivel más bajo - provincia, colonia, reinos semi-autónomo,

etc. Otro tipo de estado pre-moderna

se relaciona la antigua polis, la ciudad-estado como una pequeña unidad autónoma, con su relativa

independencia de otras fuerzas similares y representa el centro de poder para el pilar x (rurales) áreas.

• monarquía - tiranía

• aristocracia - oligarquía

• Política - democracia

Las áreas extensas sugieren más centralización (monarquía), las pequeñas pueden manejarse en el modo de gobierno directo de las personas (política). Es decir, atribuimos el Imperio o la ciudad-estado como versiones de los estados premodernos al Premoderno, no sobre la base del sistema político que prevalece en ellos. Esto es importante Los principales criterios del estado premoderno en su diferencia del estado moderno son:

1) la presencia en el estado premoderno de una misión sobre-racional y fuentes míticas; 2) la existencia de una sociedad de clases en la base de la distribución del poder; 3) la existencia de una identidad colectiva (casta, clase, étnico, confesional, etc.) como la base social de un organismo político. El estado moderno difiere del tradicional precisamente en estos tres puntos. It:

1) es completamente racional, guiado por el cálculo y los intereses nacionales, y creado sobre la base de un contrato social; 2) asume la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y la ausencia de privilegios estrictamente definidos sobre el poder de cualquier grupo social; 3) se basa en la ciudadanía individual, es decir, niega en el nivel legal cualquier tipo de identidad colectiva. El estado moderno generalmente se llama el "estado nacional" o el "Estado-Nación" (Estado-Nación). Hoy, en las relaciones internacionales, solo el "estado nacional" se considera normativo, que se considera el único patrón legítimo. Con respecto a la naturaleza y estructura de la nación-estado moderno en la ciencia política debate acalorado, pero la base para la mayoría de los estudiosos es el análisis del estado del sociólogo Max Weber y la galaxia de sus seguidores modernos, a veces llamado "neoveberiantsami" (M. Mann, T. Skocpol, Tilly y así sucesivamente). La tradición weberiana define el estado de acuerdo con 4 elementos básicos 29 . El estado es:

1) un conjunto diferenciado de instituciones y personal que encarnan en sí mismos 2) centralismo , en el sentido de que las relaciones políticas se organizan como radiadas desde adentro hacia afuera, cubriéndose a sí mismas 3) Todos geográficamente fijo zona por encima del cual 4) tiene el monopolio sobre el establecimiento de reglas de gobierno , confirmado por el monopolio del uso de medios de violencia física. Esta sociología weberiana del modelo de estado da una descripción precisa de su posición con las formas e implica un cierto grado de autonomía (la doctrina de la soberanía absoluta es la base de este modelo, como el axioma implícito). Marxistas hacen en esta imagen de aspecto social adicional, insistiendo en que el gran papel desempeñado por las relaciones de clase, que tiende a asegurar que van más allá de las fronteras nacionales (la solidaridad de clase de la burguesía internacional y el carácter internacional del proletariado). Pero incluso si usted no acepta la doctrina de la lucha de clases, el análisis marxista se presta especial atención a los aspectos sociales, la sociedad civil, que no tiene relación directa con el estado como forma política, pero, sin embargo, tiene una política significativa (a veces decisiva) influencia. Esto fue discutido en detalle por A. Gramsci y continuar con gramáticas modernas (tanto a la izquierda como a la derecha). Gramsci pone la "sociedad civil" en la superestructura y estrictamente lo separa de la esfera política (es decir, el estado). Si la política (el Estado), estamos tratando con un poder directo, ejecutado de manera legal y reconocido funcional (Potestas Directa Carl Schmitt), la sociedad de que se trata de lo que

Gramsci llama 'hegemonía', que es una forma de establecer una jerarquía y el poder relaciones que no son realizadas como tales por aquellos

a quienes se les imponen. Es posible correlacionar la hegemonía en la comprensión de Gramsci con Potestas Indirecta en K. Schmitt. La

hegemonía no se realiza como poder por aquellos a quienes afecta, no se reconoce legalmente y no tiene ningún estado legal en absoluto. El comunista Gramsci cree, que en la sociedad burguesa la burguesía no sólo tiene el poder político con la ayuda del Estado burgués y su aparato, pero la hegemonía, encarnado en la educación, la educación, la ciencia, la cultura, la filosofía, el arte y otras formas de la sociedad civil, que está dominada por implícitamente portadores burgueses conciencia que sustenta y legitimando la dominación intelectual y política de los

capitalistas. El valor del factor de "hegemonía" en la comprensión de Gramsci complementa sustancialmente definición del estado Weber más

- sociales - medición. El papel de la sociedad civil y las diferentes opciones Potestas Indirecta admitir fácilmente, e incluso utiliza

ideológicamente por muchos liberales, e incluso transnatsionalisty "nueva derecha" (A. de Benoist). cultura, filosofía, arte y otras formas de sociedad civil, donde los portadores de la conciencia burguesa dominan y legitiman implícitamente la dominación intelectual y política de los capitalistas. El valor del factor de "hegemonía" en la comprensión de Gramsci complementa sustancialmente definición del estado Weber más

- sociales - medición. El papel de la sociedad civil y las diferentes opciones Potestas Indirecta admitir fácilmente, e incluso utiliza

ideológicamente por muchos liberales, e incluso transnatsionalisty "nueva derecha" (A. de Benoist). cultura, filosofía, arte y otras formas de sociedad civil, donde los portadores de la conciencia burguesa dominan y legitiman implícitamente la dominación intelectual y política de los capitalistas. El valor del factor de "hegemonía" en la comprensión de Gramsci complementa sustancialmente definición del estado Weber más

- sociales - medición. El papel de la sociedad civil y las diferentes opciones Potestas Indirecta admitir fácilmente, e incluso utiliza

ideológicamente por muchos liberales, e incluso transnatsionalisty "nueva derecha" (A. de Benoist). El valor del factor de "hegemonía" en la

comprensión de Gramsci complementa sustancialmente definición del estado Weber más - sociales - medición. El papel de la sociedad civil y las diferentes opciones Potestas Indirecta admitir fácilmente, e incluso utiliza ideológicamente por muchos liberales, e incluso transnatsionalisty "nueva derecha" (A. de Benoist). El valor del factor de "hegemonía" en la comprensión de Gramsci complementa sustancialmente definición del estado Weber más - sociales - medición. El papel de la sociedad civil y las diferentes opciones Potestas Indirecta admitir fácilmente, e incluso utiliza ideológicamente por muchos liberales, e incluso transnatsionalisty "nueva derecha" (A. de Benoist). Por último, otro avance conceptual importante en la comprensión de la naturaleza de los representantes del estado hacen neorrealismo en Relaciones Internacionales (principalmente M. Waltz) que se ofrecen para tener en cuenta la estructura del Estado-nación no es "al revés", sobre la que descansa un análisis weberiano clásico, y "fuera dentro "mediante el análisis de cómo el equilibrio global de poder en la política mundial affektiruet no sólo la política exterior de los estados individuales, pero en parte también en el interior, obligando al gobierno nacional

para adaptar - político, ecológico social, cultural, etc., al sistema político que se ha desarrollado a nivel internacional. Relacionados desarrollan dirección representantes neoveberovskogo (M. Mann, T. Skocpol y así sucesivamente. D.), añadiendo a factores geopolíticos y teniendo en cuenta el análisis "equilibrio de poder" de la situación real. La síntesis de este enfoque es la Escuela de Relaciones Internacionales de Inglaterra y especialmente su dirección, relacionada con las obras de Fred Holiday, que inició la dirección de la "sociología histórica en el Ministerio de Defensa". Los representantes de esta tendencia que cumplen con todos los tres niveles de gobierno para entender - Weber (formal), sociológico (como gramshistsky y liberal / transnatsionalistsky), geopolítico (teniendo en cuenta el equilibrio global del sistema de energía a nivel mundial). Esta breve descripción de la comprensión del estado moderno nos ayuda a abordar la cuestión planteada anteriormente: ¿es posible considerar el polo de un mundo multipolar, la civilización como el actor base en la sintaxis del estado? Ahora puede intentar embarcarse en una investigación inductiva y encontrar aquellas características que deberían haber sido características de los polos de un mundo multipolar. Tratemos de describirlos intuitivamente.

1. El polo de un mundo multipolar debe tener soberanía . Pero solo frente a otros polos. Esto se desprende del requisito práctico de

garantizar la libertad e independencia de la civilización frente a otras civilizaciones basadas en códigos culturales alternativos.

2. El centro del poder en la civilización debe ser legal desde un punto de vista formalmente legal.

3. La zona de aplicación de poder y, en consecuencia, el área de establecer las reglas del juego debe ser diferenciada dependiendo de la

composición etnocultural y confesional de la población.

4. El modelo territorial de gobernanza se basa en los principios de federalismo y subsidiariedad (Althussius).

5. La identidad de las unidades integradas en una civilización puede ser variada : colectiva (predominantemente) e individual (en ciertos

casos).

6. La educación política debe tener una misión (como resultado del código cultural de la civilización) e intereses racionales (basados

en costos verificables y transparentes).

7. Los estratos sociales (grupos etnoconfesionales, clases, etc.) deben estar representados de manera transparente y legal en la estructura

del cuerpo político.

8. Requiere Consejo civilizaciones como órgano asesor, el establecimiento de la interacción de reglas (no absoluto e invariable) entre

civilizaciones (civilizaciones no violan el principio de soberanía), teniendo en cuenta tanto el principio de la multipolaridad y el equilibrio de

poder. Ahora, si analizamos este conjunto de parámetros intuitivos, nos encontramos con que, para nuestra sorpresa, se construye teóricamente un órgano político, por una parte, opera con propiedades conocidas y teóricamente justificadas en otros contextos políticos, y por el otro - no coincide con ningún de los modelos considerados - ya sea con un estado pre-moderna, ninguna nación-estado moderno, ni con transnatsionalistskimi construye neoliberales ni el internacionalismo proletario marxista. Estamos tratando con el centralismo en el sentido del poder, la soberanía, legitimidad, pero al mismo tiempo con respecto a la pluralidad de la identidad social y poderes territoriales, y, además, un alto nivel de legalización de lo que Gramsci llama "sociedad civil". Entonces, tenemos el concepto original, Es decir, en cierto sentido, estamos tratando con una descripción de una de las versiones de la posmodernidad política. Queda por encontrar un nombre para este concepto. Proponemos (como opción) usar el término "politeia" 30 en el sentido platónico (y no en el sentido estricto de "democracia positiva", como lo usó Aristóteles en "Política", que en otros casos recurrió a una interpretación más amplia). La "Politia" de Platonov (el famoso diálogo en el que la doctrina de las ideas se establece coherente y sistemáticamente) se traduce como "Estado" y como "República". Pero, sin embargo, la realidad de la que habla el propio Platón, y el significado que los griegos de la época pusieron en este término, no coinciden ni con nuestra comprensión actual del estado, ni con lo que los romanos entendieron por Res Publica (ni más que significa la "República" en nuestro tiempo). "Politia" es una formación política de cualquier dimensión, desde un estado completamente centralizado a sus partes separadas (provincias, distritos, satrapías e incluso unidades rurales muy pequeñas o enclaves confesionales). Este término a veces se usa en la ciencia política, pero más a menudo metafóricamente, sin adquirir ningún denotatum estrictamente conceptual detrás de él. ¿Qué impide en este caso consolidar como tal el conjunto de propiedades que posee el polo del mundo multipolar? Además, el término "politeia" no tiene una fijación estricta ni en las teorías políticas de la Modernidad ni en la Premoderna. Politeyya - una sociedad organizada ordenada, y como tal puede ser el Imperio, y el estado moderno, sus partes individuales, así como la sociedad de todos los tamaños - desde las pequeñas comunidades de la sociedad global. En teoría, se puede aplicar a todos ellos el término "politeyya", que no está siendo utilizado precisamente debido a su ambigüedad excesiva. Pero la misma polisemia, que es la razón, que este término no se utiliza ampliamente en la ciencia política, en el caso de la teoría de un mundo multipolar es terminológica ventaja impresionante, que corresponde a la estructura de la multipolaridad como un fenómeno complejo. Politeia es un concepto ideal para la descripción Político complejo , cuya reducción en el concepto requiere la inclusión de un mayor número de parámetros de diferentes dimensiones que en la práctica rutinaria de lo Moderno. Estado - es politeyya pero politeyya - no es un estado, ya que incluye tanto la sociedad y la cultura, e incluso unidad geopolítica. Politeyya en TMM es un diseño de política "espacio grande" y, por lo tanto, tiene desde el principio también una dimensión geopolítica que permite integrar de forma transparente TMM "geopolítica multipolar". Si fijamos el término "politeyya" para el polo de un mundo multipolar, veremos que otra paralelos lingüísticos: la hora de interpretar el significado de la palabra griega πολιτεια diccionarios menudo citado como el más similar en el sentido del concepto de la civitas término latino, lo que nos da exactamente la civilización. Pero fue la civilización la que identificamos como el actor principal de las relaciones internacionales en TMM. Esa es la búsqueda de un concepto político para describir los polos de un mundo multipolar se completó estrictamente en el punto desde el que empezamos: hemos llegado de nuevo al concepto de la civilización, pero esta vez añadiendo su expresión política y de contenido político.

Momento unipolar y geopolítica de la noche

Crepúsculo del mundo unipolar

Después de la caída de la URSS y el mundo bipolar, cuyos puntos principales se delinearon durante la Conferencia de Yalta, comenzó un momento unipolar (Charles Krauthammer). Esto creó un paradigma estratégico para el mundo en el que vivimos hoy. Un momento unipolar podría convertirse en un mundo unipolar, y podría convertirse en un intervalo de tiempo. Hoy en día, la mayoría de los expertos están convencidos de que esta unipolaridad es solo un episodio en la historia geopolítica y en algo confiable y estable, el "final de la historia" en toda su extensión no ha cambiado. Sin embargo, todavía estamos viviendo en este mundo unipolar. Termina, pero no está terminado. En su lugar

vienen versiones alternativas de la organización del espacio estratégico del planeta, pero ninguna de ellas se ha vuelto obvia y

La historia es algo

abierto, nada está estrictamente predeterminado en ella. Lo que termina, puede terminar muy largo. Además, lo que comienza, puede no comenzar, no tener lugar. Por lo tanto, aquellos que apresuradamente sostienen que un mundo unipolar y, en consecuencia, la hegemonía de América del Norte son irrelevantes para el pasado, son completamente inadecuados, y vivimos en condiciones de pospolaridad. Esto es completamente incorrecto Vivimos en un mundo unipolar, que es un status quo geopolítico y estratégico. La dominación estadounidense en la

esfera militar-técnica sigue siendo un hecho indiscutible. El liberalismo y la democracia liberal siguen siendo una ideología obligatoria a escala planetaria. Occidente aún establece códigos normativos en la esfera de la economía, la política, la cultura, la tecnología y la información, y los que compiten con ella (en particular, Unipolaridad debe entenderse volumen: se incluye un equilibrio estratégico-militar, y la geopolítica y la economía (capitalismo), y los valores (liberalismo), y la tecnología, y los paradigmas educativos y científicos (episteme), y las normas políticas (democracia liberal) y todo

lo demás. La democracia y el capitalismo son los fenómenos occidental, como la OTAN, pero hoy toda la humanidad en su conjunto los acepta

como algo "sentado", lo que significa que el momento unipolar, lo que implica la presencia de un solo polo dominante a escala planetaria, conserva su influencia. El mundo es unipolar, aunque esta unipolaridad hoy debe ser entendida más ampliamente de lo que es habitual. Y, sin embargo, es esta voluminosa unipolaridad sintética la que está activamente expuesta a la erosión, lo que crea tales condiciones, que se puede llamar el crepúsculo del mundo unipolar o la unipolaridad "crepuscular". Unipolaridad se extingue, pero para reemplazarlo hasta que algo viene de forma indefinida, y el verdadero futuro está más allá del punto de la medianoche, todavía no hemos alcanzado. ¿O lo han

alcanzado? Esta es una pregunta filosófica sobre la esencia del crepúsculo: ¿son las sombras de la tarde o los primeros rayos de la mañana? Creo que es sobre la noche. Y antes de la noche de la civilización. Cualquiera que no sienta su enfoque está en un sueño dogmático del liberalismo, hipnotizado por sus fantasmas. Las cosas están llegando a su fin. Al final del momento unipolar. Pero la medianoche está por delante. es sobre

la tarde Y antes de la noche de la civilización. Cualquiera que no sienta su enfoque está en un sueño dogmático del liberalismo, hipnotizado

por sus fantasmas. Las cosas están llegando a su fin. Al final del momento unipolar. Pero la medianoche está por delante. es sobre la tarde Y antes de la noche de la civilización. Cualquiera que no sienta su enfoque está en un sueño dogmático del liberalismo, hipnotizado por sus fantasmas. Las cosas están llegando a su fin. Al final del momento unipolar. Pero la medianoche está por delante. La estructura del momento unipolar en su comprensión voluminosa se formó sobre los resultados de la victoria del capitalismo liberal occidental en la guerra fría contra el campo soviético. El este capituló a favor de Occidente, y una de las mitades del mundo zonal bipolar se convirtió en el único polo. Esto significó una transición de un equilibrio con dos polos (considerándose entre sí como más y menos) al nuevo modelo. En la disciplina de Relaciones Internacionales, la bipolaridad fue canonizada por el neorrealista K. Waltz y la unipolaridad por otro neorrealista, R. Gilpin. Por lo tanto, desde la geopolítica de los dos espacios (más / menos), pasamos a la geopolítica de un espacio con modulaciones en un principio más cercano al núcleo / más alejado del núcleo (centro / periferia). En el Ministerio de Defensa, esto representa una transición de Waltz y Gilpin. El centro se convierte en el espacio atlántico con la dominación de los Estados Unidos. Las zonas restantes se constituyen a medida que se alejan del núcleo hacia la periferia. En esa unipolaridad estratégica, los EE. UU. Tienen un centro de comando principal, de polo, todas las demás zonas deben integrarse en un único sistema uniforme. Esta es Pax Americana, donde la estabilidad bipolar de Waltz es reemplazada por la estabilidad hegemónica unipolar de Gilpin. Los liberales creen que la situación en el Ministerio de Defensa términos "idealistas", prefiriendo en lugar de hablar de unipolaridad de la globalización. Neorrealistas se centran en la político-militar y la hegemonía estratégica de Estados Unidos y sus aliados (OTAN) socios menores. Liberales describen el mismo proceso que la propagación de la democracia liberal, el mercado, la ideología del individualismo y los derechos humanos, borrando las fronteras y así sucesivamente. D. liberales tienden a ver la situación como una no polar (R. Haas), enfatizando que Occidente ya no tiene enemigos ideológicos simétricos y formales, por lo que el mundo entero se ha convertido en un Occidente global. Pero tal "no polaridad" solo oculta la hegemonía directa y profunda de Occidente, que se ha vuelto tan poderosa que ninguna alternativa tiene la oportunidad de adquirir una encarnación espacial suficiente para reclamar el estatus de un polo. El análisis neomarxista presentado, por ejemplo, en la teoría del sistema-mundo por I. Wallerstein, describe la misma imagen de unipolaridad en términos político-económicos. El Norte rico (los EE. UU. Y los países de Europa occidental) concentra en su territorio la

riqueza principal, las altas tecnologías y los instrumentos financieros, aprovechando las actividades económicas de toda la humanidad. El Norte rico consume lo que produce el Pobre Sur. Esto también es unipolar, solo significativo como la estructura geográfica (espacial) del capitalismo financiero moderno. unipolaridad tecnológica se materializa en el hecho de que la fuente de alta tecnología es el Oeste, que controla el proceso de innovación

dominante. Todavía estamos viviendo dentro de un momento unipolar. Muy probablemente, esta es su fase final, pero

y aplicación. El resto de la humanidad se ve obligada a incluir en este proceso (la propagación de computadoras, redes, tarjetas de crédito, teléfonos móviles, teléfonos inteligentes, etc. D.), de la cual la dependencia de Occidente sólo aumenta. unipolaridad programa social es un individualismo agresivo es más claramente manifiesta en la política de género, donde la lucha liberal contra todas las formas de identidad colectiva conduce lógicamente a una comprensión opcional del género como penúltima forma de identidad colectiva para su liquidación en el curso del liberalismo progresista (la última forma es la pertenencia a la raza humana y imperativo liberal para vencer a una persona, posthumanismo y transhumanismo). Este tipo de "unipolaridad de género", en el que el campo progresista se determina por el grado de tolerancia hacia las minorías sexuales y la legislación que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo, y conservadora (= hacia atrás) la sociedad que se oponen por la inercia. Pole son sociedades con alta tolerancia de género y la legislación correspondiente. Esta es la estructura de un momento unipolar; hay varias dimensiones a la vez:

• geopolítica (dominación militar de los países de EE. UU. Y OTAN);

• ideológica (extensión normativa del liberalismo y la democracia liberal);

• económico (la internacionalización final del sistema capitalista mundial - globalización);

• tecnológico (la inevitabilidad de la adaptación de las tecnologías occidentales);

• valor (política de género).

Si nos fijamos en la integridad de la estructura, entonces, por un lado, es fácil ver las señales del fin, pero, por otro lado, se hace evidente que este sistema está progresando muy activamente en muchas maneras, intensamente ataca la "periferia", sigue insistiendo en su propia.

La dominación geopolítica y la superioridad económica de Occidente se vuelven relativas a medida que los países del Segundo Mundo (los países BRICS) crecen activamente. El liberalismo es cada vez más rechazado por las sociedades tradicionales. Por lo tanto, durante las revoluciones "democráticas" en los países islámicos, las fuerzas fundamentalistas y extremistas están llegando al poder cada vez más. Las tecnologías están comenzando a desarrollarse más allá del núcleo del mundo global. La política de género causa una confrontación creciente no solo fuera de Europa, sino también dentro de ella. Estos son signos de un final. Pero Estados Unidos sigue siendo una hiperpotencia. La democracia liberal es adoptada por casi todos los países del mundo, donde la economía de mercado y las instituciones democráticas (Parlamento, elecciones, etc.) no son cuestionadas. El capitalismo ha echado raíces en una escala global. Sin la tecnología occidental moderna, ninguna sociedad moderna es inconcebible. Las revoluciones de género se extendieron cada vez más allá de Europa y los Estados Unidos. Por lo tanto, el final del momento unipolar está lejos de ser obvio y requiere un análisis más cuidadoso.

Subjetividad del final

Lo que es incondicional al monitorear el estado de la unipolaridad presente es su evaluación subjetiva. Es unánimemente pesimista. Incluso

si prevalece la opinión de que la democracia liberal es el mal menor, hoy, en ausencia de una oposición formal, el énfasis cambia de la palabra

"menos" a la palabra "mal". Un status quo unipolar es reconocido por la mayoría de la humanidad, pero la misma mayoría ve la situación en tonos alarmantes. Importante: lo que es, ya no causa entusiasmo y, por el contrario, despierta más temores, temores y sorpresas oscuras. Sí, el mundo es como es, pero es una especie de mundo equivocado, que está al borde de algo aún peor. El factor subjetivo tiene en la sociedad, en

la civilización, un gran valor (si no es que decisivo). Si tratamos un evento como un éxito, esto será un éxito Si como una falla, será un fracaso. momento unipolar de hoy califica casi unánimemente como un fracaso, ya que al final, como preludio de la catástrofe, aunque - aparte

de la evaluación subjetiva - todos construidos en el mundo de una manera o casi, como liberales y partidarios de la victoria mundial de Occidente planificadas. Esta victoria se ha conseguido, pero está siendo alcanzado, no era lo que se esperaba. Este es un punto muy interesante:

la situación objetiva con el mundo unipolar en su conjunto es bastante estable, y desde el punto de vista formal de este concepto complejo de

unipolaridad nada particularmente amenazador, pero al mismo tiempo su evaluación son cada vez más sombrío, y la tesis del "fin del momento unipolar" proporción aún los apologistas más consistentes y convencidos de la unipolaridad (el mismo Ch. Krauthammer). En esto veo lo siguiente. Observadores y expertos de miedo no es que ahora existe, no el estado de la unipolaridad, que está disponible en este momento y que en realidad es bastante estable, pero esos estrechos horizontes que se abren en el caso de que vamos a ampliar las

predicciones y los análisis un poco más lejos en el futuro , continuando las líneas de desarrollo existentes hoy. No es hoy, sino mañana, eso es hablar del final del momento unipolar. Ayer, los globalistas querían que hoy (para ellos mañana) fuera exactamente lo que es. Pero cuando esto sucedió, surgió una crisis de la futurología, que no es capaz de ver el siguiente paso con el mismo optimismo que en la etapa anterior. El fin del mundo bipolar y la desaparición de la URSS parecían ser la respuesta a todas las preguntas. Esto sucedió y se obtuvieron respuestas a casi todas las preguntas (en el espíritu del dogmatismo universalista liberal). Pero subjetivamente se convirtió en confusión y ansiedad, y no en una alegría y satisfacción legítimas. Irritado y enojado por el status quo actual, incluso los que tienen más probabilidades de hacer un

esfuerzo para convertirse momento unipolar - Zbigniew Brzezinski, Henry Kissinger, George Soros, etc. Sus previsiones alarmistas -

y

catastróficos. Entonces, la unipolaridad en un sentido amplio no termina porque haya agotado sus capacidades, sino porque ha expuesto una capa de realidad que horroriza subjetivamente a los creadores mismos. La subjetividad de esta evaluación no debería avergonzarnos:

deberíamos mirarla de cerca y tratar de reconocer sus estructuras. Irritado y enojado por el status quo actual, incluso los que tienen más probabilidades de hacer un esfuerzo para convertirse momento unipolar - Zbigniew Brzezinski, Henry Kissinger, George Soros, etc. Sus

y catastróficos. Por lo tanto, en un amplio sentido de la unipolaridad no se ha completado, ya que agotó sus

previsiones alarmistas -

posibilidades, pero debido a que algunos capa expuesta de la realidad que subjetivamente aterrado sus propios creadores. La subjetividad de

esta evaluación no debería avergonzarnos: deberíamos mirarla de cerca y tratar de reconocer sus estructuras. Irritado y enojado por el status quo actual, incluso los que tienen más probabilidades de hacer un esfuerzo para convertirse momento unipolar - Zbigniew Brzezinski, Henry

Kissinger, George Soros, etc. Sus previsiones alarmistas -

y catastróficos. Por lo tanto, en un amplio sentido de la unipolaridad no se ha

completado, ya que agotó sus posibilidades, pero debido a que algunos capa expuesta de la realidad que subjetivamente aterrado sus propios creadores. La subjetividad de esta evaluación no debería avergonzarnos: deberíamos mirarla de cerca y tratar de reconocer sus estructuras. que ha expuesto una cierta capa de realidad, que subjetivamente horrorizó a los creadores mismos. La subjetividad de esta evaluación no debería avergonzarnos: deberíamos mirarla de cerca y tratar de reconocer sus estructuras. que ha expuesto una cierta capa de realidad, que

subjetivamente horrorizó a los creadores mismos. La subjetividad de esta evaluación no debería avergonzarnos: deberíamos mirarla de cerca y tratar de reconocer sus estructuras.

Bifurcación: multipolaridad

Comenzando desde el final (!) Subjetivo del "momento unipolar", podemos arreglar la posición actual del sistema global como un punto de bifurcación . Su significado es bastante simple: o bien las tendencias actuales se desarrollarán aún más en prevista para la corriente principal hoy en día, es decir, el momento unipolar continuará (continuar final), la implementación de todas inherente a ella la posibilidad, o la historia hará un giro brusco, y la unipolaridad extremo afilado, dando paso a la alternativa - ¡Y esta vez ya no es unipolar! - sistema de orden mundial. Ambas posibilidades no son difíciles de predecir si consideramos cuidadosamente la naturaleza del momento unipolar. ¿Qué significa elegir una alternativa? Supongamos que la unipolaridad termina, ¿qué vendrá en su lugar? En las condiciones actuales, esto solo puede ser multipolaridad . No será una bipolaridad (como en el período de la URSS), ni un regreso al modelo de Westfalia con la soberanía real de todos los estados nacionales. La multipolaridad significará la reconstrucción del planeta con un tipo de regionalización fundamentalmente nuevo y la fijación de centros de poder. La novedad de este tipo es la afirmación del pluralismo de las civilizaciones a pesar de la universalidad implícita en que se basa el modelo unipolar. Este es el pluriverso (K. Schmitt) en lugar del universo. De ahí la pluralidad universal en lugar de la universalidad, que afecta a todo: geopolítica, valores, economía, tecnología, ideología, política, estrategias de género, sociabilidad, etc. Un momento unipolar se basa en la globalización de Occidente. La civilización occidental ha reconocido el carácter universal y normativo,

y el proceso de globalización en su estado actual es una clara demostración de esto: exitoso y confiable acto colonización hegemonía como una justificación histórica de Occidente afirma la universalidad de su experiencia histórica, cultural, político y económico. Multipolar alternativa - con el apoyo de ambos tradicionalismo (R. Guénon, la revolución conservadora o Eurasian), y la antropología (F. Boas y Claude Levi-Strauss) y el postmodernismo (Foucault o neogramshizm) - expone el proceso de auto-cumplido profecía de la deconstrucción de Occidente y constituye al Occidente como una localidad junto con otros. Luego sigue la afirmación normativa de las localidades alternativas y su derecho a la diferencia. El pico de generalización es la afirmación de la pluralidad de civilizaciones coexistentes, completamente independiente, permaneciendo en diálogo y formando un pluriverso. En la práctica, esto se expresa en negaciones simétricas de toda la estructura del momento unipolar:

• en lugar del dominio geopolítico de los EE.UU. y la OTAN, varias unidades militares: Norteamérica, Europa individual, Rusia, Eurasia,

China, India, América Latina, islámicos, africanos, etc;. (!).

• En lugar del liberalismo y la democracia obligatoria verde todas las ideologías - comunista, monárquico y teocrático, nacional, y con la

asunción de los modelos que prevalecen hoy en día - el liberalismo, sino como un fenómeno local, no universal; • en lugar de una organización homogénea capitalismo autárquico "grandes espacios" (Liszt) con todo tipo de instalaciones - Del feudal

a la comunista, islámica, agrícola, etc. (se permite de nuevo el capitalismo, sino como un fenómeno regional en lugar de un destino universal

de la humanidad);

• en lugar del progreso tecnológico, el pluralismo de la elección de las orientaciones civilizacionales, tanto hacia la tecnología como hacia

el materialismo, y hacia el idealismo y la contemplación;

• políticas de género y la moral social basado en el principio de cada civilización en particular - a partir de las prácticas tribales arcaicas

con su género a las religiones del mundo y la sociedad secular, donde en cada caso el género está determinado por el contenido de la históricamente sin ningún tipo de modelo de validez universal. Es fácil imaginar un mundo donde la tradición se combine con el posmodernismo en el rechazo radical de las Modernidades de Europa occidental y América del Norte con todo el conjunto de sus dogmas universalistas y prácticas hegemónicas. Socavando el monopolio de la presente poste central de un mundo unipolar, la humanidad se abrirá el camino a un desarrollo verdaderamente libre de depender de una interpretación positiva del pasado, la identidad y la dirección libremente elegido. Cada civilización determinará o restaura la descolonización

en profundidad y devesternizatsii su estructura - tiempo, espacio, hombre, la sociedad, el Estado, la religión, la filosofía, objetivos, normas,

etc. Después de que se creará un diálogo de golf plyuriversalnogo a diferentes niveles

geopolítico , interconfesional, social, económico,

cultural, tecnológico, etc. El mapa de contorno del futuro en este caso se diferenciará al máximo. Varios "gran espacio" (Carl Schmitt Grossraum)

América del

Norte, América del Sur, Eurasia, Europa, Gran China, India Mayor, el mundo islámico, la Organización Panamericana de África y así sucesivamente, cada uno de los cuales representa algo así como el "Imperio" . Sin especificar una condición política y jurídica particular de estas formaciones cualitativamente heterogéneos, se les puede llamar colectivamente el "gran politeyyami". El rechazo de la universalidad

permite a estos grandes politeyyam, coincidente con geopolítico "grandes espacios" Para organizar y disponer su estructura de poder administrativo sobre la base de la identidad histórica y la libre elección. Sólo después de este "gran politeyya" adquirir un cierto status - Estado,

Al mismo tiempo, el titular de la soberanía (en todos los sentidos, incluyendo el

Imperio, la teocracia, la República, y así sucesivamente

sistema soberano de valores) se convierte en una civilización representada por un gran politeyey particular. Plyuriversalnost tomado como

postodnopolyarnogo regla general, un mundo multipolar, y garantiza el pluralismo dentro de un gran politeyi, que corresponde a la civilización actual, siempre contiene en sí mismo una gran cantidad de diferentes subsistemas autónomos. La transición del globalismo y el universalismo presente, impresa en un momento unipolar, a esta alternativa multipolar coincidiría estrictamente con el fin de Occidente en lamedida en que vinculó su destino histórico con lo moderno. Tal giro significaría para el completo "el fin del mundo moderno", el final de la Modernidad. Al mismo tiempo, como fenómeno local, Occidente sobreviviría, pero tendría que

cambiar su identidad, desde el universalismo y la inclusión colonial hasta la raíz y lo concreto (que, por cierto, podría salvarse como civilización

y cultura). Para el final del momento unipolar era exactamente multipolar no deberá ser inferior a: a liberar plenamente estratégica dominio de Estados Unidos en una escala global, dividir a la comunidad euroatlántica en América del Norte y Europa continental, a derribar el capitalismo y la oligarquía financiera mundial, a abandonar el arte como destino, arrancar las raíces de las prácticas coloniales más occidentales, libre de

vesternizatsionnyh elementos de las sociedades no occidentales, a maldecir y deconstruir la visión científica del mundo, rehabilitar acce sagrado, exponer el liberalismo como una ideología totalitaria y se rebelan contra ella, rechazan totalmente la política de género, volviendo a las prácticas tradicionales de la familia - es decir, en una palabra, entrar en una nueva siglo postzapadny . ¿Hay requisitos previos para esto? Sí. ¿Estamos cerca de este escenario? Muy lejos escala como responsable de este programa no entiende no sólo la sociedad sino también la mayoría de la élite de vanguardia - incluso en aquellos países donde el momento unipolar y la oposición a

la hegemonía estadounidense es más fuerte. Este proyecto requiere una revolución mundial y, en consecuencia, la existencia de una especie de

alianza revolucionaria global, como un núcleo central intelectual. Es posible e incluso necesario, pero en la práctica esto no es sin embargo, incluso en la aproximación más remota, incluso en forma de proyecto o intención. La alternativa multipolar es coherente y lógica. Pero hasta ahora solo existe en teoría, en la Teoría de un mundo multipolar. Esto no es pequeño, pero claramente no es suficiente, Por lo tanto, si el momento unipolar terminará más rápido que los locales pluriversum totalmente maduros, y la estructura preliminar de una revolución global multipolar desarrollará, será el final de otra cosa. ¿Qué es?

Geopolítica de la noche: nuevas criaturas y un cuento del anticristo

Descubriremos si volvemos a lo que temen los analistas y futuristas al evaluar el status quo unipolar. ¿Temen la multipolaridad? Formalmente, sí, y están tratando de contrarrestarlo activamente, aplastando las más tenues tendencias de raíz en esta

dirección. De acuerdo con la lógica geopolítica, la Rusia continental-Eurasia, que tradicionalmente jugó como el principal adversario de Occidente en varias etapas de su historia, podría ser la plataforma para esa multipolaridad. La filosofía de los eurasiáticos rusos de las décadas de 1920 y 1930 y el nuevo nacimiento de esta tendencia en el neo-euroasiático de la década de 1990 prepararon el terreno ideológico para esto

y delinearon las principales tendencias de esta estrategia mundial antioccidental. Pero tanto en lo subjetivo como en lo objetivo, la Rusia moderna todavía está lejos de poder avanzar plenamente en esta dirección, pluriversum tomar como lema principal, y participar en una

revolución anti-occidental mundial antisovremennuyu otras sociedades. Es posible, pero poco probable en el futuro cercano. Apenas se presente es aterrador teóricos han construido con éxito un "nuevo orden mundial", obligándolos a hablar del "fin del mundo unipolar", y por

lo tanto el fin de la "orden". Tienen miedo de otra cosa.

Esta segunda llamada en el punto de bifurcación ahora no se deriva de la multipolaridad y pluriversum, sino de una continuación lógica de las tendencias que se encuentran en el corazón del momento histórico actual. En otras palabras, es un riesgo inmanente de éxito , no un fracaso de la globalización. Él no viene del temor de que la globalización unipolar puede ser minimizado o revocada alternativa (multipolaridad), sino del hecho de que llegue a su conclusión lógica, es decir, para conseguir su objetivo. Fukuyama, en particular, revisó la tesis del "fin de la historia", no porque le parecía prematuro o inalcanzable, pero viendo que había colocado en el horror. Para ver con más claridad lo que realmente asusta en este éxito (y no el fracaso de) la globalización, proceda de manera opuesta que cuando estamos construyendo una estructura multipolar, negó sistemáticamente todos los puntos principales del momento unipolar, dibujó un contorno alternativas mapa plyuriversalnoy. Supongamos ahora que el punto de bifurcación se pasa en la dirección de la conservación del momento unipolar, que fue

capaz de evitar la amenaza de una revolución multipolar mundial someter a Rusia, vencer a China, disipará y enredar a BRICS brutalmente

suprimir celular alianza revolucionaria mundial apenas emergente. En este caso, todas las tendencias alcanzarán su culminación. ¿Qué significa

esto?

La dominación geopolítica de los Estados Unidos se convertirá en una dictadura global . Washington se convertirá en una metrópolis mundiales, gestionando personalmente todos los procesos en el mundo, confiando en sus vasallos de voluntad débil y dependiente (el proyecto de la "Liga de Democracias" y una estrategia de "revoluciones de color" - ejemplos vivos de lo que está en juego). Sobre esta base, el Gobierno Mundial se establecerá abiertamente. El liberalismo se aprobó finalmente en forma de ideología totalitaria (tercer totalitarismo) que no permite la posibilidad de no ser un liberal (derecha, izquierda, derecha extrema, extrema izquierda, pero siempre liberal) por temor a represalias (rango de ostracismo social a un proceso legal). Todo el poder económico se concentrará en las manos de la oligarquía financiera mundial , anulando por completo la importancia del trabajo y del sector real a favor de la manipulación virtual de las finanzas. La dependencia de la sociedad y el hombre en la tecnología alcanzará un nivel tal que habrá una verdadera simbiosis entre el hombre y la máquina (transhumanismo). Completando la política de género de los triunfos de la opcionalidad de género, que puede cambiarse fácil y repetidamente por elección, el concepto eidético de una persona se desmantelará a favor de un individuo puro capaz de adoptar diversas formas (máquina, especie, virtual, etc.). Todos los vínculos sociales serán completamente cortados. normatividad individuo crezca gradualmente en dividuuma normatividad, fragmentos al azar se obtuvieron de las entidades públicas (de la sociedad abierta para abrir un individuo, es decir dividuumu). Todas las fronteras que implican, en cierta medida, pluriversalidad, serán abolidas, todas las diferencias serán abolidas. Dentro de los límites de la transparencia total, desaparecerán las gradaciones de luz y oscuridad, del sujeto y la sombra. El día mundial de la paz mundial no estará separado de la noche mundial. El centro absorberá la periferia y dejará de ser el centro como tal. La unipolaridad, de hecho, se convertirá en una no polaridad, donde la dictadura omnipresente del gobierno mundial totalitario-liberal superará a los desobedientes en cualquier lugar del espacio, incluido el espacio virtual. Al mismo tiempo, la abolición de las fronteras reconfigura no solo el campo de la política internacional, sino también las diferencias entre la vida y la muerte, la ficción y la realidad, la virtualidad y la realidad, el pasado y el futuro. El orden absoluto coincide con el caos absoluto. Los elementos de ese mañana ya están allí, y aquellos que contribuyeron activamente al hecho de que hoy era exactamente como es, no pueden evitar adivinar lo que sucederá mañana, si todo sigue exactamente como lo es ahora. Esta imagen es probable que asusta a los analistas hoy que temen que mañana será lo que debería ser, tal vez más de lo que será mañana revolucionarios liberales descarrilado pluriversum. Este terror no es suficiente para que los liberales más vanguardistas se pusieron del lado multipolar, pero lo suficiente para asegurarse de que son pesimistas sobre el prozrevaya "momento unipolar" en un futuro próximo no es un "nuevo orden mundial", pero el caos global y la geopolítica de la noche. Para pasar de la situación actual del "momento unipolar" para mañana (no multipolar, no polar), la necesidad de nuevos analistas, "gente nueva" que son capaces de servir a la Noche geopolítico firmemente y con seguridad, sin caer en el pesimismo y la duda. Tal vez, para un ser humano, esto es generalmente inaccesible, y el horror ralentizará el movimiento hacia el caos. Por lo tanto necesitamos nuevos capitanes seres posthumanas futuro globalista, con un nuevo conjunto de funciones y competencias entrenados en el entorno virtual (preferiblemente dentro de las familias del mismo sexo), mejorado con los últimos dispositivos tecnológicos que permiten más que ver, oír mejor, correr más rápido,

latido más fuerte

del liberalismo. Su proximidad se siente, El cuento de hadas de la globalización y la modernización casi se ha convertido en una realidad, pero resultó que este es un cuento de hadas muy terrible.

Para el futuro requiere "mutantes positivos" capaces de pisar el marco natural de la humanidad a lo largo del oscuro camino

Cuando todo está perdido

Entonces, la bifurcación. Estamos hablando de la posibilidad de una alternativa y el Pluriversum. Mucha gente habla sobre esto y piensa,

y cuanto más hablan y piensan, más. Pero en mi opinión, en absoluto pluriversum proyecto realista teóricamente ha hecho en términos generales en la teoría de un mundo multipolar, es sólo una racionalización de un impulso más profundo y existencial. Un mundo multipolar, aunque

posible, es demasiado bueno para la humanidad moderna, que simplemente no lo merece. Es por eso que perdura corriendo lentamente de cabeza en esta dirección de ahorro, mientras que hay tiempo y energía para esto. El pleriversum muestra solo el horizonte de la libertad humana, pero difícilmente puede convertirse en una estrella guía. La humanidad está demasiado profundamente involucrado en el presente, en el oeste, en el Art Nouveau para hacer un giro brusco y volver rápidamente a sus lugares sagrados, a las tradiciones de vanguardia o de atención (aunque

a menudo ambivalentes) criticado los que proponen para exponer la deconstrucción sociedad occidental capitalista. Aparentemente, tiene la

intención de llegar al centro de la noche para llegar a su límite. Así multipolaridad y pluriversum, la Alianza Revolucionaria global no son la ingeniería del proyecto de la forma en que se organizará la humanidad en una profunda crisis del mundo unipolar, sino un deber ético, las enseñanzas escatológicas, el impulso religioso. Es difícil decir cómo despertar de manera más efectiva el sueño, ya sea que describan el encanto del despertar o predicen el horror de lo espantoso de su horror. Este problema se resuelve Zaratustra de Nietzsche al comienzo de su sermón a la gente, les dijo sobre el Superman, para deleite de ellas mostrando el horizonte, pero nadie escuchó; Entonces decidió asustar y la vergüenza que, hablando de las últimas personas "" - el efecto fue inesperado - "Danos últimas personas, Zaratustra" es tanto que se pusieron a gritar, Para asustar también no fue posible, Zaratustra ha escupido, ha abandonado una mano y la ha dejado en las montañas. Aparentemente, todo debe llegar al límite. Y si quieren lograr el Imperio del Anticristo con su actitud hacia la historia, no se les debe impedir que lo hagan. Pero debemos intentarlo. Por lo tanto, es necesario defender el orden mundial multipolar e insistir en el Pluriversum, incluso si esto no fuera posible en absoluto. Y aún más, mientras todavía es posible. El escritor italiano Curzio Malaparte dijo: "Nada se pierde hasta que todo esté perdido". Hasta que todo esté perdido, eso es seguro, entonces el futuro tiene un camino libre, diferente del "fin de la historia" en su expresión liberal unipolar. Pero si no nos juntamos con el espíritu, después de un tiempo todo estará perdido. Y en lugar de los horizontes sutiles y profundamente humanos del mundo multipolar, solo nos queda la geopolítica no alternativa de la Noche. Por lo tanto, es necesario defender el orden mundial multipolar e insistir en el Pluriversum, incluso si esto no fuera posible en absoluto. Y aún más, mientras todavía es posible. El escritor italiano Curzio Malaparte dijo: "Nada se pierde hasta que todo esté perdido". Hasta que todo esté perdido, eso es seguro, entonces el futuro tiene un camino libre, diferente del "fin de la historia" en su expresión liberal unipolar. Pero si no nos juntamos con el espíritu, después de un tiempo todo estará perdido. Y en lugar de los horizontes sutiles y profundamente humanos del mundo multipolar, solo nos queda la geopolítica no alternativa de la Noche. Por lo tanto, es necesario defender el orden mundial multipolar e insistir en el Pluriversum, incluso si esto no fuera posible en absoluto. Y aún más, mientras todavía es posible. El

escritor italiano Curzio Malaparte dijo: "Nada se pierde hasta que todo esté perdido". Hasta el momento, no todo está perdido, eso es seguro, por lo que el futuro es un circuito libre, diferente del "fin de la historia" en sus términos más liberales unipolares. Pero si no nos juntamos con

el espíritu, después de un tiempo todo estará perdido. Y en lugar de horizontes finas y profundas del mundo multipolar humana, sólo tendremos

ninguna geopolítica Noche alternativo. hasta que todo esté perdido ". Hasta el momento, no todo está perdido, eso es seguro, por lo que el futuro es un circuito libre, diferente del "fin de la historia" en sus términos más liberales unipolares. Pero si no nos juntamos con el espíritu, después de un tiempo todo estará perdido. Y en lugar de horizontes finas y profundas del mundo multipolar humana, sólo tendremos ninguna geopolítica Noche alternativo. hasta que todo esté perdido ". Hasta que todo esté perdido, eso es seguro, entonces el futuro tiene un camino

libre, diferente del "fin de la historia" en su expresión liberal unipolar. Pero si no nos juntamos con el espíritu, después de un tiempo todo estará perdido. Y en lugar de los horizontes sutiles y profundamente humanos del mundo multipolar, solo nos queda la geopolítica no alternativa de

la Noche.

Howard y la versión no lineal del imperialismo estadounidense

El clásico vector del imperialismo estadounidense

Destino Manifiesto es un modelo clásico de imperialismo estadounidense, que se puede rastrear desde la Doctrina Monroe a 14 puntos Woodrow Wilson. La trayectoria de la nave "Meyflauer", que llegó a América un grupo de calvinistas fanáticos, que fueron los padres fundadores de los Estados Unidos, a PNAC (Proyecto para el Nuevo Siglo Americano - Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, hace el principal neo- conservador William Kristol y Robert Keygana) - es una línea directa de un imperialismo mesiánico muy específico. Estados Unidos es un país secular. Pero la laicidad del secularismo es diferente. Weber mostró que la secularización del protestantismo da el capitalismo 31 . Berdyaev dio a entender que el bolchevismo ruso es un producto de la secularización de la Ortodoxia 32 . K. Schmitt justificó la noción de "teología política" 33 como una estructura de los parámetros y proporciones de los puntos de vista políticos que reproducen de manera homóloga. Así, la secularización del mesianismo protestante (calvinista) formó la base del mesianismo liberal estadounidense. La geopolítica de la historia estadounidense va de la mano con la evolución ideológica de los principios básicos básicos del liberalismo. El mesianismo liberal (el principio absolutizador de la libertad y sus variaciones) es el eje global de la historia ideológica estadounidense. Hoy (ya sea en la versión de los neoconservadores, PNAC o en otras formulaciones más suaves y ambiguas, por ejemplo, CFR de suave imperialismo), estamos lidiando con la culminación de la historia estadounidense (como piensa la élite política de los Estados Unidos). Por supuesto, los Estados Unidos de hoy están experimentando serias dificultades y fracasos en la implementación de su hegemonía, y los problemas se hacen sentir cada vez más, pero la actitud general hacia la lógica del liberalismo mesiánico no puede ser abolida. Esto no es realista Los Estados Unidos no pueden dejar de ser repentinamente ellos mismos. Históricamente, ahora es el momento en que EE. UU. Necesita arreglar su triunfo. Es un desafío que Estados Unidos puede evitar solo a costa de su autodestrucción. Por lo tanto, el principal problema de los EE. UU. Modernos es descubrir la correlación: los EE. UU. Versus es universal. El imperialismo

liberal insiste: el estadounidense es universal. Esta es una espada de doble filo, ya que requiere que el estadounidense se convierta en universal,

a veces a costa de preservar su carácter estadounidense. En este sentido, los conservadores estadounidenses están dando la alarma de P.

Buchanan a S. Huntington. Su tesis: al adquirir la paz, Estados Unidos se está perdiendo a sí mismo. Y de manera diferente: la hegemonía requiere la introducción en la sociedad estadounidense de estándares globalistas abstractos y prácticas cosmopolitas. Los globalistas insisten en que la transición del punto de fusión americano al mundo global tendrá lugar de forma cómoda, orgánica e imperceptible. Los escépticos objetan: la identidad anglosajona dentro de las fronteras de EE. UU. Enfrenta el derretimiento de los emigrantes de diferentes grupos étnicos

y culturas en el WASP social medio,34 ).

El Imperio?

La idea estadounidense es interpretada por varios autores como el Imperio. Tales son Negri / Hardt 35 , Alain Soral 36 , etc. Los Neocons 37 ,

a su vez, asumen el estatus de portadores del Imperio 38 . Pregunta: ¿Tratamos con el Imperio? 39 Empire - es del orden de, un guión universal y modelo de organización del poder 40 . ¿Lo tenemos en la hegemonía estadounidense moderna?

La pregunta no es fácil. El significado de esto es si los Estados Unidos son portadores de una versión completa del orden mundial que podría ser universal (a pesar de las afirmaciones que podríamos haber hecho contra ella, en este caso no importa para nada), o no lo son.

Y sí y no

, dado que el mesianismo liberal asume un cierto sistema de poder de valor centralizado, que incluye a la economía como su expresión concentrada. Es decir, existe un modelo definido de orden basado en estructuras completamente concretas (el individuo como medida de las cosas, autoayuda, garantías de las libertades individuales, desmantelamiento de todas las formas de identidad colectiva, libre comercio, etc.). No , ya que notamos en la práctica que el mesianismo liberal entra en contacto con las formas sociales que no están sujetas a la traducción a una estructura mesiánica liberal en las sociedades no occidentales, donde es rechazada o transformada más allá del reconocimiento. Y en este caso no hay orden, sino caos. Permítanos medir la escala de este caos. Puedes percibirlo como una transición a un orden liberal. Así es como suena una versión optimista del imperialismo liberal estadounidense. Pero este optimismo, popular en la década de los 90 del siglo pasado, prácticamente ha quedado en nada, incluso en sus apologistas más vívidos (F. Fukuyama). Prácticamente todos menos los propagandistas más planos del Nuevo Orden Mundial están inclinados a creer que el caos (al menos en la mitad del espacio político del mundo, y demográficamente, incluso más) es al menos tan grande como la escala del orden. Y muy fuerte 41 . Esto significa que el Imperio (si aceptamos entender esto como la estructura de la hegemonía estadounidense) está lidiando con un bien representado a nivel planetario del No Imperio . Este no-imperio no es una clara iniciativa ideológica, política y socioeconómica (como en el mundo bipolar), sino que es precisamente el no orden, el fracaso del programa de dominación . Curiosamente, en este caso, la estructura del Imperio es que no se opone al caos, y lo produce. ¿Cómo es eso? ¿Cómo puede el orden provocar el caos? En nuestro caso, puede. Esto se deduce de la naturaleza del orden que el Imperio lleva en sí mismo. Aquí Negri y Hardt tienen razón en parte. El orden estadounidense se basa en la absolutización del individualismo metodológico (L. Dumont 42 ). Y en los países anglosajones (en parte en Europa) funciona (funciona). Esto funciona, ya que la estructura del individuo anglosajón (es decir, germánico en su tipo) está bastante ordenada para ser el soporte del orden, incluso cuando el individuo se deja solo. La destrucción de la sociabilidad como el holismo, el liberalismo anglosajón está destruyendo la sociedad, los individuos atomizados recrean su proyección. Este es el paradigma del presente Imperio. El presente Imperio es un Imperio basado en el individuo . Este es el Imperio de la libertad individual. Su orden es una voluntad de poder individualizada . ¿Cuáles son los derechos de Negri y Hardt 43 ? El hecho de que el propio Imperio liberal lleva consigo el principio de autodestrucción ,

como el principio de la libertad y la personalización socava los fundamentos del orden

en sí . Esta autoliquidación se manifiesta de dos formas:

• En primer lugar, en la proyección de los principios liberales en el no occidental mundo en el que el individuo es ilusoria y la destrucción real de la cohesión social no conduce a su identificación, y ciertamente no para la ordenada individuo anglosajona (muestra de Europa occidental), pero el nihilismo puramente social o para la detección de códigos de profundidad de identidad colectiva de nivel étnico, tribal; • En segundo lugar, la libertad del individuo en el mundo occidental, e incluso el contexto anglosajón, a través de la profundización de ligamento liberalismo / libertarismo (li-li en argot modernas politólogos franceses - Libertaire liberalisme) pueden ir fácilmente saltar en el nivel subindividualny a la individualización individual y horizonte posmoderno rizoma y esquizomass 44 . En ambos casos hay una invitación al caos (bienvenido al caos). Es decir, el Imperio de hoy es tal que en sí mismo produce caos, emula el caos.

Haard

Nos encontramos ante una situación muy interesante: en la nueva situación del Imperio (como una orden universal) no se opone al caos (como trastorno - a menudo locales, pero es posible que a nivel local en total), pero genera la misma. Este concepto Risiko-Geselschaft (sociedad de riesgo) Ulrich Beck y Anthony Giddens 45 . En este caso, Imperio, generando caos, cuidadosamente se asegura de que ningún orden no era, por otra parte, que estableció el imperio mismo. Los remanentes de un orden mesiánico (estadounidense) no liberal son exterminados sin piedad. Por lo tanto asume imperio caótico orden especial, el mismo haord (sobre el que escribió el creador D. sistema de pago Visa Hord 46 ). La Horda o Caosmosis de Deleuze 47 y el Imperio estadounidense no son opuestos. Es lo mismo . Obama es la encarnación de la horda. Él es un ganador del Premio Nobel de la Paz, pero lidera tres guerras de conquista agresivas. Hotel negro de suave imperialismo. El Imperio estadounidense no se basa en la vieja lógica: el centro (la metrópoli) y las colonias / satélites. El satélite asume un fragmento de orden (local), liderado por un liderazgo metropolitano leal (títeres, sátrapas). Este es el Imperio clásico. El presente Imperio no es así. Va en contra del orden local como tal, no es suficiente para que tenga una administración colonial leal. Y esto es importante La revolución en el mundo árabe es un punto de inflexión en la formación del Imperio. El imperio comienza a liquidar sus constructos coloniales y procede a desmantelar los pedidos satelitales locales . ¿Cuáles son estas órdenes? No son caóticos, más precisamente, no son lo suficientemente caóticos . Son proamericanos, pero no profundos. Pero debe ser profundo, al menos más profundo . Este es el concepto de "profundizar la democracia" o " democracia profunda ". Esta es la implementación raíz de la pasarela 48 . Haard es un modelo paranoico de eficiencia flexible con comentarios. El principio de que funciona (funciona) se convierte en una obsesión global. Que "funcionó", es posible sacrificar todo, incluido el individuo. Y ahora no importa quién y qué es este "eso", que debería "funcionar". Solo para trabajar Esta es la última conclusión del pragmatismo estadounidense absolutizado. Él no quiere decir la victoria, sino la permanenteización de las guerras . Las guerras del caos deben ser locales, espontáneas y continuas. Al detenerse en un lugar, se rompen en el otro. El planeta entero es el campo interno del Imperio y, por lo tanto, todas las guerras se vuelven civiles .

Un nuevo concepto de poder

Un nuevo concepto del poder planetario del Imperio es el poder sin sustancia. Hay poder, pero no reglas . Esta cinta de Möbius "revuelta de las élites" (K. Lash 49 ), en busca de la Administración General del Estado y la localización de su parte dispositiva nos movemos dentro y fuera de la cinta, sin encontrar nada. "El poder está ahí afuera", para parafrasear el lema X-files 50 . El poder se deslocaliza, la élite cambia de orientación de vertical a horizontal . El poder no está en el centro, pero fuera del centro, ahora es excéntrico. Recordemos Potestasdirecta y potestasindirecta 51 K. Schmitt 52 . Hoy todo el poder se vuelve indirecta (poder indirecto). El poder se realiza en una tangente. Se lleva a cabo mediante el monitoreo de las condiciones iniciales , y esta es la definición de caos: la sensibilidad del sistema a las condiciones iniciales. La fase final de un sistema dinámico está constituida y controlada por un atractor. El atractor es extraño. El nuevo sistema mundial es un sistema caótico, centrado en la configuración de un atractor extraño. Cualquier intento de reestructurar el modelo MOD global sobre la base antigua (tradicional o modernista) fracasará. Puedes luchar contra el caos (en el nombre de la orden), con el orden en el nombre de otra orden o con el pedido en el nombre de caos. Pero, ¿cómo lidiar con la horda ? ¿Cómo tocar el excéntrico por definición, el poder, siempre en la tangente? El principio de poder en el Imperio no está en su ocultación, sino en su ausencia. No puede ser criticado o alternativo, porque tiene su propia negación en sí mismo. Ya sea que aprobemos la horda o la neguemos, ambas operaciones solo fortalecen su poder. Él se describe a sí mismo no como coerción o estándar, sino como un servicio que puede ser elegido. ¿Y no puede ser elegido? Puedes, pero no está de moda. Y lo que no está de moda, entonces nadie está interesado y no es necesario. Por lo tanto, este servicio no puede ser seleccionado . La hegemonía estadounidense hoy se presenta como la conveniencia indiscutida de todos los servicios planetarios disponibles. El bombardeo de Trípoli o la entrega de ametralladoras y galletas a neonazis de Kiev debe ser percibido como la prestación de los servicios del cliente.

América no lineal y la geometría del nuevo antiamericanismo

El nuevo antiamericanismo debe tener en cuenta la evolución de la estructura del Imperio. Por eso, antes que nada, es necesario (después

de Alain Soral) "Comprender el Imperio" 53. Para que el antiamericanismo funcione, primero debemos entender la nueva geometría de la dominación y la estructura de la horda . Tratar con haosmosom, e incluyendo los "ósmosis" "sustancias" de penetración a través de los límites previamente impenetrables de las sociedades, como la información y sus rayos, nos encontramos en el contexto de la nueva topología . Si nos gusta esta topología o no, no importa. Importa si lo entendemos o no. En los EE.UU., hay muchos que dicen con sinceridad: "Esto es algo monstruoso América, y nosotros mismos no les gusta". Te olvidé de preguntar La sinceridad no importa Estados Unidos no puede sino ser global . Todo el resto ha pasado hace mucho tiempo; alguien que no entiende esto, puede descansar (peor, si "trabaja para Putin"). Estamos tratando solo con la América global como una sociedad planetaria de riesgo. Incluso si hoy todavía no es así, mañana exactamente. Mañana casi llegó.

El nuevo americanismo (Imperio) requiere un nuevo antiamericanismo. Su geometría no está clara. Debemos construir una alternativa no

al país, ni a la ideología, ni al sistema de valores, ni a la clase, sino a la tendencia, los saltos de la bifurcación, los procesos caóticos. Estamos

tratando con un sistema fractal de relaciones internacionales, y si no nos conviene, necesitamos pensar y alternar con él, basándonos en fractales,

supercuerdas o la teoría de catástrofes. El Imperio Global es complejo y los procesos en él son no lineales. América no lineal .

El nuevo antiamericanismo debe ser posmoderno, no lineal y complejo. Debe ser efectivo. Tal vez debería ser local, no construir proyectos

normativos, no proteger el viejo orden y el viejo orden, use las ventanas de oportunidades que solo se presentan. Aún así, debe ser

completamente destructivo y al menos completamente deconstructivo. Debería estar de moda.

La Unión Euroasiática y el Diálogo Eurasiático

La creación de la Unión Euroasiática se proclama como una de las prioridades más importantes de la política exterior rusa como la estrategia del tercer mandato del presidente Putin. Vale la pena observar de cerca este proyecto y determinar su importancia tanto para la arquitectura global del mundo como para las principales potencias regionales que limitan directamente con Rusia y los países de la CEI. Entonces, ¿qué se entiende en Moscú bajo la Unión Euroasiática? En su artículo de programa, que proclamaba la orientación hacia la Unión Euroasiática, el presidente Putin no da todas las respuestas a las preguntas agudas, sino que describe enfoques comunes. En primer lugar, es evidente del artículo de que la Unión Euroasiática no es sinónimo de la Comunidad Económica Euroasiática (CEE), por lo que se trata exclusivamente de una asociación económica y la creación de la Unión Aduanera. Y la CEEA (Rusia, Kazajstán, Bielorrusia, Tayikistán, Kirguistán) y la Unión Aduanera (Rusia, Kazajstán, Bielorrusia) ya existen

y funcionan. No duplica la Unión Euroasiática y la Organización de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (Rusia, Kazajstán,

Bielorrusia, Tayikistán, Kirguistán, Armenia). No se trata solo de integración económica y un espacio estratégico único: se trata de una nueva

educación política supranacional en el espacio CIS, es decir, sobre un tipo de Confederación Euroasiática como un análogo directo de la Unión Europea. Y la futura educación de integración no se puede comparar ni con el Imperio ruso ni con la URSS; se crea sobre la base de un modelo político y social muy diferente, que se basa en principios y procedimientos democráticos para el reconocimiento de la soberanía de todos los miembros de la Unión, el principio de participación voluntaria, así como la ausencia de cualquier tipo era una ideología unificadora. Estos

aspectos permiten rechazar de inmediato las posibles analogías, sobre la base de las cuales la prensa occidental y mundial comenzó a interpretar

la iniciativa de Putin. Decir que Moscú "recrea el Imperio o de la Unión Soviética", que sería como para celebrar la Unión Europea como un

"renacimiento del imperio de Carlomagno," un retorno a los "planes de Napoleón" o la puesta en práctica del "Reich Pan-Europeo", que los planes trazados en el (proyecto Dolezhaleka) SS . Esta comparación muestra lo absurdo de la crítica superficial. La Unión Euroasiática es un proyecto para crear una educación de integración democrática completamente nueva en el espacio eurasiático. En la creación de la Unión Euroasiática, el papel más importante es el principio de la civilización. Y aquí nos acercamos mucho a la filosofía del eurasianismo, que es el medio ideológico que preparó el borrador de la Unión Euroasiática. Según Eurasianismo Rusia históricamente y en los tiempos modernos no era sólo un país europeo o asiático, o un híbrido de ambos, pero es una civilización independiente, donde una gran importancia, junto con el factor eslavo oriental y ortodoxos eran turcos y ugrofinesas étnico-sociales y culturales tradiciones, así como los musulmanes estructuras religiosas La cultura rusa es euroasiática como síntesis y algo bastante original, en lugar de una combinación sincrética de elementos dispares del este y el oeste. Y los límites de este "círculo cultural" de Eurasia no están de ninguna manera limitados a las fronteras artificiales de la Federación Rusa, pero incluyen casi todo el espacio postsoviético, que es un todo único. La unidad

civilizacional se ve reforzada por la similitud de la estructura social, las características económicas, los intereses energéticos y los desafíos estratégicos militares. Todo esto en conjunto constituye los argumentos para la integración de Eurasia y los requisitos para la creación de la Unión Euroasiática. Al mismo tiempo, el proyecto de la Unión Euroasiática implica lógicamente varios otros puntos fundamentalmente importantes, también relacionados con la filosofía de Eurasia.

A nivel planetario Eurasianismo implica la creación de un mundo multipolar - a pesar de la unipolar (existentes hoy en día, con aparente

dominio de Estados Unidos) o no polar (el proyecto de globalización que implica la aparición de un gobierno mundial). Eurasiático Unión, que implica la inclusión de la mayoría de los países de la CEI se concibe como un polo de un mundo multipolar, junto con otros polos - Americana, China, Europea, India, islámica, América Latina. Para ser un polo de pleno derecho del mundo multipolar, ni Rusia, ni siquiera más de otros países de la CEI carecen de recursos, escala e infraestructura. En consecuencia, no unidos en una educación de Eurasia independientes e iguales, todos los países de la CEI, tarde o temprano serán incluidas por la fuerza de una u otra coalición con la aparente hegemonía de una fuerza particular - en Europa, EE.UU., China, el Islam radical, etc. Pero con cada una de estas hegemonías, los países de la CEI ciertamente tendrán mucho menos en común que entre ellos o con Rusia. De ahí la dependencia directa del éxito de construir un mundo multipolar y la velocidad de implementación de la integración de Eurasia. Sin embargo, para construir un mundo multipolar, es necesario alterar el dispositivo unipolar e interrumpir el proyecto de crear un gobierno mundial. Por lo tanto, la Unión Euroasiática es un desafío directo para los EE. UU. Y Occidente en general y su estrategia global. Occidente

tiene un papel significativo pero no decisivo en el mundo multipolar. No es sorprendente si Occidente se opondrá a este proyecto. Para crear una Unión Euroasiática está de moda sólo en la competencia activa y efectiva en los diferentes niveles - estratégico, económico, energético, políticos, diplomáticos, etc. Putin listos para esto y entiende esto Otro aspecto importante de la filosofía política eurasiática es la reorganización del equilibrio de poder en el continente euroasiático en su

conjunto. La Unión Euroasiática tiene fronteras que coinciden en general con las fronteras de los países de la CEI, donde la integración debe ser lo más cercana posible. Pero el éxito de la integración de Eurasia depende de lo que será la arquitectura de las relaciones entre las otras potencias regionales de Eurasia adyacentes (China, India, Irán, Pakistán, Turquía, Afganistán, etc.). Por lo tanto, podemos distinguir tres capas en el contexto del continente euroasiático:

• la integración del núcleo - la moderna Federación de Rusia (llamados geopolítica «corazón», planta cardiaca);

• la zona de la Unión Euroasiática (el territorio de los países de la CEI, lo que implica ingresar en una sola entidad política, una especie de Confederación);

• el espacio político de toda Eurasia, estructurado alrededor de otros polos de poder (China, India, Pakistán, Irán, Turquía, Afganistán,

etc.). Estas tres capas en la teoría multipolar diseñado para ser lo más independientes de los EE.UU. y Occidente, y para organizar sus relaciones en el marco de una asociación estrictamente regional y en su beneficio. Cada uno de los poderes regionales está invitado a ofrecer sus proyectos

de integración en analogía con la Unión Euroasiática.

Para China, el equivalente de la Unión Euroasiática puede ser la integración con Taiwán. Para India: fortalecer los lazos con Nepal y Bangladesh, así como normalizar los conflictos con Pakistán. Irán - la creación de la zona de influencia chií en Afganistán y el Cáucaso

meridional, y Oriente Medio (Irak, Siria, Bahrein, Líbano, etc

Turquía: fortalecimiento de la integridad territorial, manteniendo el control sobre el norte de Chipre y el Kurdistán. Algunas zonas de influencia pueden superponerse sobre la base de la coincidencia de ciertos factores: religiosos, étnicos, políticos, estratégicos, etc.

Al mismo tiempo, el tercer cinturón de Eurasia presupone la aparición en el futuro de una estructura de coordinación diseñada para coordinar las principales potencias regionales entre sí. En parte, esta función está confiada a la Organización de Cooperación de Shanghai. Pero históricamente e incluso simbólicamente, el papel desproporcionadamente grande de China, así como la ausencia de Irán y Turquía, jugadores clave en Eurasia, son evidentes. Dado que la SCO resuelve una serie de problemas que enfrenta esta organización, puede existir aún más. Pero el mundo multipolar y la filosofía de Eurasia requieren nuevo modelo de coordinación - la creación de una plataforma común países "Diálogo Eurasia" o "Foro de Eurasia" (variante de la "Conferencia de Eurasia"). En esta estructura, todos los jugadores clave de Eurasia deben ser fundadores inicialmente, Dado que Rusia ocupa un lugar central en el espacio geopolítico del continente, uno puede imaginar el "Diálogo euroasiático" como un conjunto de ejes que convergen en el punto de Moscú:

Para Pakistán: integración con las regiones pastunes de Afganistán. Para

).

eje sudoeste - Ankara-Moscú;

Eje sur - Teherán-Moscú;

Eje sureste (1) - Islamabad-Moscú;

eje sudeste (2) - Nueva Delhi-Moscú;

• El eje este es Beijing-Moscú.

Además, entre todos estos centros de poder pueden existir enlaces adicionales y estructuras correspondientes. Las grandes potencias regionales difícilmente pueden unirse a la Unión Euroasiática, ya que el grado de integración prevista aquí es demasiado alto. Al igual que Rusia y la CEI, los países apenas pueden convertirse en participantes naturales en los proyectos de integración que se están construyendo alrededor de otros centros de Eurasia. Pero en todos estos ciclos de integración es importante no sólo para aquellos

que se someten a ella, sino para todas las otras potencias euroasiáticas: un mundo multipolar no se construye solo, y en este sentido, el éxito de la Unión Euroasiática debe ser de vital interés, incluso aquellos países que son directamente no tomará parte. Lo contrario también es cierto:

Rusia y los países de la CEI deben apoyar activamente las iniciativas de integración de otros países de Eurasia y brindarles todo el apoyo posible. Si reunimos las cartas de triunfo más significativas de los posibles participantes en el Diálogo euroasiático, obtendremos una imagen muy impresionante:

China (una economía poderosa, un gran potencial demográfico, un salto tecnológico para la modernización, una civilización original);

Rusia (potencial nuclear, grandes territorios, las reservas más ricas de recursos naturales, las tradiciones de independencia política, una cultura especial);

Irán (mesianismo político y religioso activo, cultura antigua, oposición dura al mundo unipolar, globalización occidental y cultura postmoderna);

India (rápido desarrollo de la industria, alta tecnología, poderosa demografía, cultura antigua);

Turquía (desarrollo dinámico, actividad geopolítica en la región, características socioculturales);

Pakistán (armas nucleares, alta demografía, el potencial de una cultura islámica política activa).

Si solo competir con Estados Unidos y Occidente en todos estos países es problemático, a continuación, en conjunto representan un enorme planetario fuerza , capaz de co-dictar las condiciones Occidental (al menos, para defender el derecho a la libertad de comportamiento en el espacio de sus propios países y la influencia adyacente sin miedo a las exportaciones de zonas de color revoluciones y otras estrategias subversivas utilizadas por Occidente). El mundo multipolar, la Unión Euroasiática y el Eurasianismo están inextricablemente entrelazados. Si no defendemos conjuntamente el

derecho de preservar y desarrollar nuestras estructuras originales de civilización, perderemos nuestra independencia y desaparecerán de la historia. Por lo tanto, eurasianismo y multipolaridad son imperativos absolutos del futuro.

Parte 2. Teoría del mundo multipolar

Introducción: multipolaridad: la definición de un concepto y la delineación de significados

Los primeros enfoques para el desarrollo de TMM

Desde el punto de vista puramente científico, hoy no existe una teoría completa y completa de un mundo multipolar (TMM) 54 . No se puede encontrar entre las teorías y paradigmas clásicos de Relaciones Internacionales (IO) 55 . En vano repasaremos las últimas teorías pospositivistas. No fue hasta el final de la misma se desarrolla en el campo de la síntesis más flexible y - en el campo de Estudios Geopolíticos, muy a menudo conceptualizar abiertamente lo que en las relaciones internacionales entre bastidores o tratada demasiado parcial. Sin embargo, cada vez más obras dedicadas a la política exterior, la política mundial, la geopolítica y las Relaciones Internacionales propiamente dichas, están dedicadas al tema de la multipolaridad. Cada vez más autores intentan comprender y describir la multipolaridad como modelo, fenómeno, precedente o posibilidad. Temas multipolaridad alguna manera relacionado con su especialista de trabajo en el Ministerio de Defensa David Kampf (en un artículo titulado "El advenimiento de un mundo multipolar", 56 ), historiador de la Universidad de Yale Paul Kennedy (en su libro "Auge y caída de las grandes potencias", 57 ), geopolítico Dale Walton (en el libro " la geopolítica y las grandes potencias en el siglo XXI. multi-polaridad y la revolución en el largo plazo " 58 ), político estadounidense Dilip Hiro (en su libro" Después del imperio. el nacimiento de un mundo multipolar ", 59 ), y otros. Lo más parecido, en nuestra opinión, para comprender la esencia de la multipolaridad se acercó a un experto británico en el Ministerio de Defensa Fabio Petito, que intentó construir una alternativa seria y razonable para un mundo unipolar basado en los conceptos legales y filosóficas de Carl Schmitt 60 . Mencione repetidamente "orden mundial multipolar" en sus discursos y textos de políticos y periodistas influyentes. Por ejemplo, la secretaria de Estado, Madeleine Albright, originalmente llamado los Estados Unidos la "nación indispensable" 2 de febrero, 2000, ya anunciaba que los EE.UU. no quiere "establecer y hacer cumplir" un mundo unipolar y que la integración económica ya ha creado " un mundo seguro, que incluso se puede llamar multipolar " . 26 de de enero de, 2007 Editorial en el «New York Times» Sólo habló de " la aparición de un mundo multipolar ", junto con China, que "toma a partir de ahora en el asiento paralelo a la mesa con otros centros de poder, como Bruselas o Tokio." 20 de noviembre de 2008 en el informe "Global Trends-2025" del Consejo Nacional de Inteligencia de los Estados Unidos indicó que la aparición de "sistema multipolar global "debe esperarse dentro de dos décadas. Desde 2009, el presidente estadounidense Barack Obama ampliamente visto como un presagio de "la era de multipolaridad", creyendo que va a ser pagado en prioridad de la política exterior de Estados Unidos de potencias emergentes como Brasil, China, India y Rusia. El 22 de julio de 2009, el vicepresidente Joseph Biden dijo durante una visita a Ucrania: "Estamos tratando de construir un mundo multipolar".

Sin embargo, todos estos libros, artículos y declaraciones no contienen una definición precisa de lo que es un mundo multipolar (MM), o incluso algún tipo de teoría coherente y consistente de su construcción (TMM). Muy a menudo, una apelación a la "multipolaridad" significa sólo una indicación de lo que está actualmente en el proceso de globalización en el centro indiscutible y el núcleo del mundo moderno (EE.UU., Europa y más amplio - el "West mundial") en el horizonte hay ciertos competidores - en auge o simplemente poderosa Poderes regionales y bloques de poderes pertenecientes al "Segundo" mundo. Comparando el potencial de los EE. UU. Y Europa, por un lado, y los nuevos y crecientes centros de poder (China, India, Rusia, América Latina, etc.), por el otro, Todas estas observaciones y observaciones son extremadamente importantes para la construcción de la teoría del mundo multipolar, pero no compensan su ausencia. Deben tenerse en cuenta en la construcción de dicha teoría, pero debe señalarse que son fragmentarias y fragmentarias, y que ni siquiera alcanzan el nivel de las generalizaciones conceptuales teóricas primarias. Sin embargo, el llamado a un orden mundial multipolar se escucha cada vez más en cumbres oficiales, conferencias internacionales y congresos. Las referencias a la multipolaridad están presentes en varios acuerdos intergubernamentales importantes 61 y en los textos de conceptos de Seguridad Nacional y la estrategia de defensa de varios países influyentes y poderosos (China, Rusia, Irán y en parte la Unión Europea). Por lo tanto, hoy es más urgente que nunca dar un paso hacia el inicio de un desarrollo completo de la Teoría de un mundo multipolar de acuerdo con los requisitos básicos del enfoque científico académico.

La multipolaridad no coincide con el modelo nacional para organizar el mundo de acuerdo con la lógica del sistema westfaliano

Antes de proceder a construir la Teoría del Mundo Multipolar (TMM) de cerca, es necesario delinear estrictamente la zona conceptual bajo investigación. Para ello, considere los conceptos básicos y defina aquellas formas del orden mundial global que no son exactamente multipolares y, en consecuencia, en relación a las cuales la multipolaridad es una alternativa. Vamos a empezar con el sistema de Westfalia, que reconoce la soberanía absoluta del Estado y la nación está construyendo sobre esta base todo el ámbito jurídico de las relaciones internacionales. Este sistema, desarrollado después de 1648 (fin de la guerra de 30 años en Europa), ha pasado por varias etapas de su formación y en cierta medida se corresponde con la realidad objetiva antes del final de la Segunda Guerra Mundial. Este sistema nació a partir del rechazo de las pretensiones del imperio medieval en el universalismo y "misión divina" reformas burguesas consistentes en las sociedades europeas y se basa en el supuesto de que la soberanía superior tiene solamente un estado-nación y fuera de ella no hay otra instancia que tendría el derecho legal para interferir en el interior política de este Estado, no importa qué objetivos y misiones (religiosas, políticas o de otro tipo) se guía. El sistema de Westfalia fue originalmente se refería sólo a las potencias europeas y se consideraron sus colonias sólo su continuidad no tiene suficiente potencial político y económico con el fin de calificar para una soberanía independiente. Desde el comienzo del siglo 20, durante la descolonización, el mismo principio de Westfalia se extendió a las antiguas colonias. Este modelo westfaliano presupone una igualdad legalmente completa entre todos los estados soberanos. En tal modelo en el mundo hay tantos polos para tomar decisiones de política exterior, cuántos estados soberanos . Esta regla (por defecto) por inercia sigue siendo válida, y construye todas las leyes internacionales. Pero en la práctica, por supuesto, entre diferentes estados soberanos hay desigualdad y subordinación jerárquica. En la Primera y Segunda Guerras Mundiales, la distribución de fuerzas entre las potencias más grandes del mundo resultó en la oposición de bloques individuales, donde las decisiones se tomaron en el país que era el más poderoso entre los aliados. Como resultado de la Segunda Guerra Mundial, como resultado de la derrota de la Alemania nazi y los países del Eje, se formó un esquema bipolar de relaciones internacionales, llamado Yalta, en el sistema global. El derecho internacional de jure siguió reconociendo la soberanía absoluta de cualquier Estado nación. De hecho, sin embargo, las principales decisiones relativas a las cuestiones centrales del orden mundial y la política global se adoptaron solo en dos centros - en Washington y Moscú. El mundo multipolar difiere del sistema westfaliano clásico en que no reconoce un estado nacional separado, legal y formalmente soberano, como un polo de pleno derecho . Esto significa que el número de polos de un mundo multipolar debe ser sustancialmente menor que el número de estados nacionales reconocidos (y, más aún, no reconocidos). La abrumadora mayoría de estos estados no pueden hoy en día proporcionar ni su propia seguridad ni su propia prosperidad ante un conflicto teóricamente posible con el hegemón (en cuyo papel los Estados Unidos se mantienen inequívocamente). Y, en consecuencia, dependen política y económicamente de la autoridad externa. Al ser dependientes, no pueden ser centros de voluntad verdaderamente independiente y soberana en cuestiones globales del orden mundial. La multipolaridad no es un sistema de relaciones internacionales que insiste en que la igualdad jurídica de los estados nacionales se considere como una situación real . Esta es solo la fachada de una imagen del mundo completamente diferente, basada en un equilibrio de fuerzas y potenciales estratégicos reales, en lugar de un nominal. La multipolaridad trata el estado de cosas que existe no tanto de jure como de facto, y se basa en la declaración de desigualdad fundamental entre ellos de los Estados nacionales en el mundo moderno y empíricamente fijo. Además, la estructura de esta desigualdad es tal que los poderes secundarios y de tercer nivel son incapaces de defender su soberanía frente a un posible desafío externo por parte del poder hegemónico en una configuración de bloques no transitoria. Entonces, esta soberanía es hoy una ficción legal .

La multipolaridad no es bipolar

Después de la Segunda Guerra Mundial en el mundo hubo un sistema bipolar, también llamado Yalta. Formalmente, siguió insistiendo en el reconocimiento de la soberanía absoluta de todos los Estados, y este principio fue organizado por las Naciones Unidas, que continúa el trabajo de la Sociedad de las Naciones. Sin embargo, en la práctica, surgieron en el mundo dos centros de toma de decisiones globales: Estados Unidos y la URSS. Los Estados Unidos y la URSS eran dos sistemas económicos políticos alternativos: respectivamente, el capitalismo global y el socialismo global, por lo que la bipolaridad estratégica se basaba en el dualismo ideológico e ideológico: el liberalismo contra el marxismo. El mundo bipolar se basó en la paridad estratégica económica y militar de los EE. UU. Y la URSS, en la comparabilidad simétrica del potencial de cada uno de los campos opuestos. Y, al mismo tiempo, ningún otro país perteneciente a este o aquel campo tenía un poder total, ni remotamente comparable al de Moscú o Washington. En consecuencia, a escala global, había dos hegemons, que estaban rodeados por la constelación de países aliados (semi-vasallos en un sentido estratégico). En ese modelo, la soberanía nacional de los países, formalmente reconocida, pierde gradualmente su importancia. Antes que nada, cualquier país dependía de la política global de ese hegemón, a cuya zona de influencia pertenecía. Por lo tanto, no era independiente, y los conflictos regionales (por regla general, que se desarrollaban en la zona del Tercer Mundo) se convirtieron rápidamente en una confrontación entre las dos superpotencias que buscaban redistribuir el equilibrio de la influencia planetaria en los "territorios en disputa". Esto explica los conflictos en Corea, Vietnam, Angola, Afganistán, etc. En el mundo bipolar también había una tercera fuerza - El movimiento de no alineamiento. Incluía algunos países del Tercer Mundo que se negaron a hacer una elección inequívoca a favor del capitalismo o el socialismo y prefirieron maniobrar entre los intereses antagónicos globales de los EE. UU. Y la URSS. Hasta cierto punto, esto fue exitoso, pero la misma posibilidad de no alineamiento presuponía la presencia de dos polos, que hasta cierto punto se contrapesaban entre sí. Al mismo tiempo, los "países no alineados" de ninguna manera fueron capaces de crear el "tercer polo", cediendo a los principales parámetros de las superpotencias, siendo desunidos y no consolidados entre sí, no unidos por ninguna plataforma socioeconómica común. El mundo en