Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
RECURSOS:
TEXTOS LEGALES:
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULOS 23, 83, 84, 817, 823 Y 824.-
LEY N° 18.600, ESTABLECE NORMAS SOBRE DEFICIENTES MENTALES,
ARTÍCULO 4.-
JURISPRUDENCIA:
"Que de esta manera yerran los jueces del fondo al haber dado tramitación a un -
procedimiento voluntario- admitiendo la intervención de un tercero calificado de
coadyuvante en circunstancias que sus pretensiones eran contradictorias y excluyentes con
las de la solicitante, más aun cuando, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 823 del
Código de Procedimiento Civil, norma ubicada en su Libro Cuarto -"De los Actos
Judiciales no Contenciosos"- "Si a la solicitud presentada se hace oposición por legítimo
contradictor, se hará contencioso el negocio y se sujetará a los trámites del juicio que
corresponda"." (Corte Suprema, considerando 9º).
"Que el irregular proceder enunciado configura un vicio que no puede ser enmendado
sino con la declaración de nulidad del acto por el cual se decidió tener como tercero
coadyuvante a doña..., por sí y en representación de sus hijos, en la medida que se ha
desatendido lo que ordena el artículo 823 del Código de Procedimiento Civil. A su vez, y
de manera consecuencial, procede disponer la invalidación de todos aquéllos que se
realizaron con posterioridad y en estrecha vinculación con tal presentación, atendido el
efecto "extensivo" de los actos procesales. Ciertamente, corresponde la anulación con la
amplitud indicada, por cuanto los actos procesales no se constituyen como fenómenos
aislados, sino concatenados unos a otros, siendo el siguiente el resultado del anterior y, a su
vez, el antecedente del que viene a continuación, resultando una estrecha vinculación entre
unos a otros, de manera que la nulidad de un acto no siempre determina exclusivamente su
ineficacia, sino que puede arrastrar la invalidez de una serie de gestiones e incluso de todo
el proceso." (Corte Suprema, considerando 10º).
"Que, como corolario resulta atingente considerar que toda declaración de nulidad
producirá efectos relevantes en la serie procedimental y respecto de los sujetos de la
relación procesal, razón por la cual el tribunal tiene el deber de analizar retrospectivamente
el interés afectado, que dice relación con el "perjuicio causa" y prospectivamente el fin
propuesto "perjuicio efecto", mediante la nulidad que se propone declarar, a partir del
análisis de sus efectos, de modo tal que la declaración misma no ocasione una afectación al
interés de la parte cuya garantía se ha vulnerado. Examinados en el caso de autos tales
elementos, es notorio que la única forma de reconducir válidamente este proceso es la
declaración de nulidad y, considerando el grave defecto de que adolece la tramitación del
mismo amerita que aquel sea subsanado de oficio." (Corte Suprema, considerando 11º).
MINISTROS:
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor
Haroldo Brito C., señora Andrea Muñoz S., señor Carlos Cerda F., y los Abogados
Integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor Rodrigo Correa G.
TEXTOS COMPLETOS:
VISTOS:
Que se ha dictado sentencia de primer grado, en estos autos rol 325-2012 por doña
Claudia Lazen Manzur, Juez Titular del Décimo Quinto Juzgado Civil de Santiago, con
fecha treinta de septiembre de dos mil trece y que rola a fojas 94, por medio de la cual se
declara la interdicción de don Maximiliano Cortés Piñones y nombra a la solicitante, su hija
Ana Cecilia Cortés Benítez, y a su padre Manual María Cortés Callejas, como curadores
generales, legítimos y definitivos.
Los autos se trajeron en relación con fecha seis de marzo de dos mil catorce, según
resolución de fojas 136.
TENIENDO PRESENTE:
a).- Haber sido dada ultrapetita, por haber designado al padre del interdicto como
curador, sin haberlo solicitado, lo que configura la causal del numeral 4°;
b).- La causal del numeral 5°, al haber sido pronunciada con omisión de los requisitos
del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el Autoacordado de la
Excma. Corte Suprema sobre forma de las sentencias de fecha 30 de septiembre de 1920,
ante la falta de descripción y análisis detallado de la prueba rendida, pues dice que a través
de ella se acreditó que la solicitante de interdicción administró los bienes en el período
intermedio entre la solicitud y la sentencia, en el cual el interdicto ingresó a Dicom y cayó
en mora con diversas instituciones comerciales; tampoco se consideró el informe del
Defensor Público de fojas 88;
c).- Haber faltado a trámites o diligencias declarados esenciales por la ley, causal del
numeral 9°, al haber omitido la sentenciadora la citación personal y audiencia del
discapacitado conforme lo ordena el artículo 4 de la Ley N° 18.600, mandato que excluye
la petición de un trámite voluntario como el seguido en estos autos;
QUINTO: Que, en cuanto al fondo, los vicios que se reprochan por el recurso no son
tales. En efecto, el invocado a propósito de la causal primera de casación sobre ultrapetita
no puede configurarse respecto del padre del interdicto, pues ello lo permite expresamente
el artículo 4 de la Ley N° 18.600.
OCTAVO: Que así las cosas, el presente recurso de casación resulta imposible de
acoger, criterio manifestado en lo pertinente por el informe del Fiscal Judicial de fojas 133.
NOVENO: Que, a los efectos formales se dan por reproducidas las motivaciones tercera
y cuarta precedentes en torno a la improcedencia de recursos respecto de terceros
coadyuvantes que no son partes o solicitantes en un procedimiento no contencioso, lo que
el informe de fojas 133 del Fiscal Judicial también indica.
DÉCIMO: Que, por la misma razón se desestiman las argumentaciones sobre falta de
valoración de los antecedentes probatorios agregados por dichos terceros y eventuales
vulneraciones a las reglas sobre tutelas y curadurías, atenta su calidad procesal.
Por todas estas consideraciones, y en virtud de lo prevenido en los artículos 23, 186 y
siguientes, 768, 817 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y artículo 4 de la Ley
N° 18.600, se decide:
Rol N° 9.204-2013.-
Visto:
Por sentencia de primera instancia de treinta de septiembre de dos mil trece, escrita a
fojas 94 y siguientes, se acogió lo solicitado por doña Ana Cortés Benítez, y
consecuencialmente, se declaró la interdicción definitiva de don Manuel Maximiliano
Cortés Piñones, y se nombró a la peticionaria y a don Manuel María Cortés Callejas
curadores generales, legítimos y definitivos, relevándolos de la obligación de rendir fianza
y de reducir a escritura pública, ordenándoles confeccionar inventario solemne de los
bienes del pupilo.
La misma parte interpuso en contra de este último fallo recurso de casación en el fondo
por haberse incurrido, en su concepto, en infracción de ley que ha influido sustancialmente
en lo dispositivo del fallo, pidiendo que este tribunal la invalide y dicte la de reemplazo que
describe.
Considerando:
Segundo: Que el último inciso del artículo 84 del Código de Enjuiciamiento Civil
dispone "El juez podrá corregir de oficio los errores que observe en la tramitación del
proceso. Podrá asimismo tomar las medidas que tiendan a evitar la nulidad de los actos de
procedimiento. No podrá, sin embargo, subsanar las actuaciones viciadas en razón de
haberse realizado éstas fuera del plazo fatal indicado por la ley".
Tercero: Que, para los efectos de una debida inteligencia de las cuestiones planteadas,
es necesario reseñar algunos de los antecedentes de mayor relevancia que surgen del
proceso en el cual se pronunció la sentencia que se impugna:
a.- Doña Ana Cortés Benítez presentó solicitud en procedimiento voluntario, pidiendo
que se declare la interdicción por causa de demencia de su padre don Manuel Cortés
Piñones y que se la nombre como curadora definitiva, teniendo en consideración que por
resolución de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de 6 de noviembre de 2012,
se declaró que tiene un grado de discapacidad mental del 75% y física del 75%, de manera
que no puede valerse por sí mismo.
b.- Previo a que se hubiera proveído la presentación referida en la letra que precede,
compareció doña Gabriela Carol Lemus Figueroa, por sí y en representación de sus hijos
menores Manuel Ignacio y Carolina Jesús, ambos de apellidos Cortés Lemus, solicitando
que se los tuviera como terceros coadyuvantes en este procedimiento. Fundó su petición
expresando que desde marzo de 2009 mantuvo una relación de convivencia con don
Manuel Cortés Piñones, unión de la cual nacieron los menores antes individualizados,
formando una familia que se mantuvo hasta la fecha en la que el mencionado Cortés
Piñones sufrió un accidente vascular que motivó su internación en el Centro de
Rehabilitación La Florida de Capredena. Agrega que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 23 del Código de Procedimiento Civil tiene interés actual en el resultado de este
procedimiento. En el segundo otrosí de la misma presentación pidió que se le diera a este
procedimiento la tramitación determinada en la Ley N° 18.600, que la actora rectificara en
los términos legales su solicitud, y que se designara a doña Gabriela Lemus Figueroa como
curadora del presunto interdicto.
c.- Por resolución de 19 de diciembre de 2012, que rola a fojas 32 de estos autos, el
tribunal de primer grado proveyó las presentaciones referidas en las letras que preceden,
teniendo por interpuesta la solicitud de declaración de interdicción de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 4 de la Ley N° 18.600, ordenando la comparecencia del presunto
interdicto a la audiencia del quinto día hábil a las 9:00 horas, o al día siguiente hábil a la
hora señalada, si aquél recayere en día sábado. Por su parte, y respecto de la segunda, se
tuvo presente la solicitud de tener a doña Gabriela Camus Figueroa y a sus hijos como
terceros coadyuvantes, y en cuanto a lo solicitado en el segundo otrosí, se dispuso que
previo a proveer, debía aclararse lo requerido respecto de ordenar que la actora rectifique su
petición.
d.- Que por resolución de 28 de diciembre de 2012, que se lee a fojas 34, se dictó
providencia en virtud de la cual se decretó la audiencia del presunto interdicto en el lugar
donde se encuentra internado, la que se verificó el 22 de marzo de 2013, como consta a
fojas 45.
e.- Que por resolución de 28 de marzo de 2013, como aparece a fojas 48, se ordenó
pasar los antecedentes al Defensor Público a fin que evacúe el informe pertinente, lo que se
cumplió a fojas 64, quien propuso que para los efectos de resolver en relación con una
eventual designación de curadores conjuntos debía citarse a una audiencia de parientes con
el propósito que indiquen quien o quienes de entre ellos son los más idóneos para ejercer la
guarda del requerido y para que informen sobre su fortuna o bienes, audiencia que fue
dispuesta por el tribunal de primer grado, cono consta de la resolución de fojas 65.
g.- Que por resolución de 27 de junio de 2013, como aparece a fojas 87, nuevamente se
ordenó pasar los antecedentes al Defensor Público, quien propuso: 1°.- Declarar en
interdicción definitiva por causa de demencia a don Manuel Cortés Piñones; 2°.- Nombrar a
su padre Don Manuel Cortés Callejas y a su hija Doña Ana Cortés Benítez como curadores
conjuntos, generales, legítimos y definitivos; y, 3°.- Nombrar a doña Gabriela Lemus
Figueroa curadora especial para que intervenga en las calidades y actuaciones que precisa.
Octavo: Que a lo antes referido se debe agregar lo señalado por el señor Fiscal Judicial
de la Corte de Apelaciones de Santiago, quien al evacuar el informe requerido hizo presente
la improcedencia de haber admitido la comparecencia de un tercero coadyuvante en un
procedimiento de carácter voluntario como el de autos.
Noveno: Que de esta manera yerran los jueces del fondo al haber dado tramitación a un
-procedimiento voluntario- admitiendo la intervención de un tercero calificado de
coadyuvante en circunstancias que sus pretensiones eran contradictorias y excluyentes con
las de la solicitante, más aun cuando, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 823 del
Código de Procedimiento Civil, norma ubicada en su Libro Cuarto -"De los Actos
Judiciales no Contenciosos"- "Si a la solicitud presentada se hace oposición por legítimo
contradictor, se hará contencioso el negocio y se sujetará a los trámites del juicio que
corresponda".
Décimo: Que el irregular proceder enunciado configura un vicio que no puede ser
enmendado sino con la declaración de nulidad del acto por el cual se decidió tener como
tercero coadyuvante a doña Gabriela Lemus Figueroa, por sí y en representación de sus
hijos, en la medida que se ha desatendido lo que ordena el artículo 823 del Código de
Procedimiento Civil. A su vez, y de manera consecuencial, procede disponer la
invalidación de todos aquéllos que se realizaron con posterioridad y en estrecha vinculación
con tal presentación, atendido el efecto "extensivo" de los actos procesales. Ciertamente,
corresponde la anulación con la amplitud indicada, por cuanto los actos procesales no se
constituyen como fenómenos aislados, sino concatenados unos a otros, siendo el siguiente
el resultado del anterior y, a su vez, el antecedente del que viene a continuación, resultando
una estrecha vinculación entre unos a otros, de manera que la nulidad de un acto no siempre
determina exclusivamente su ineficacia, sino que puede arrastrar la invalidez de una serie
de gestiones e incluso de todo el proceso.
Undécimo: Que, como corolario resulta atingente considerar que toda declaración de
nulidad producirá efectos relevantes en la serie procedimental y respecto de los sujetos de
la relación procesal, razón por la cual el tribunal tiene el deber de analizar
retrospectivamente el interés afectado, que dice relación con el "perjuicio causa" y
prospectivamente el fin propuesto "perjuicio efecto", mediante la nulidad que se propone
declarar, a partir del análisis de sus efectos, de modo tal que la declaración misma no
ocasione una afectación al interés de la parte cuya garantía se ha vulnerado. Examinados en
el caso de autos tales elementos, es notorio que la única forma de reconducir válidamente
este proceso es la declaración de nulidad y, considerando el grave defecto de que adolece la
tramitación del mismo amerita que aquel sea subsanado de oficio.
Rol N° 27.322-2014.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor
Haroldo Brito C., señora Andrea Muñoz S., señor Carlos Cerda F., y los Abogados
Integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor Rodrigo Correa G.