Prólógó: ¿Qué és la história?

- Ahóra
Richard J. Evans

'¿Qué es la historia?', Preguntó E.H. Carr en 1961. En el transcurso de su Trevelyan

conferencias, entregadas en Cambridge, transmitidas por la radio de la BBC e impresas en
un libro que desde entonces ha vendido más de un cuarto de millón de copias en todo el
mundo, Carr intentó responder esta pregunta de varias maneras. Él comenzó por haciendo
una distinción entre historia y crónica. La historia fue una Intentar comprender e interpretar
el pasado, explicar las causas y orígenes de las cosas en términos inteligibles. Chronicle,
por otro lado, era la mera catalogación de eventos sin ningún intento de hacer conexiones
entre ellos. El cronista estaba contento de mostrar esa cosa siguió a otro; el historiador tuvo
que demostrar que una cosa causó otro. Por supuesto, Carr admitió, estableciendo que algo
sucedió fue una parte importante del trabajo del historiador. Fue la base de que todo lo
demás descansó. Pero la parte realmente importante de la el trabajo del historiador estaba
en el edificio de la explicación y la interpretación que fue erigido sobre esta base.1

La investigación diligente y la precisión de los hechos fueron condiciones

necesarias en La visión de Carr para convertirse en historiador, pero no fueron suficientes
en sí mismos. Para el cronista, un hecho era algo que había sucedido en el pasado. Pero solo
se convirtió en un hecho histórico cuando se retomó y utilizado por un historiador como
parte de un argumento.2 Para Carr, sin embargo, histórico los argumentos eran más que
simples argumentos sobre quién hizo qué en el pasado, y por qué. Carr pensó que el
historiador debería mirar a lo ancho fuerzas en la historia, en el cambio económico, la
industrialización, la formación de clases y conflictos de clase, y así sucesivamente, y para
comprender estas fuerzas, el historiador necesitaba teorías desarrolladas en el presente, si
estas eran Ideas marxistas de uno u otro tipo, paradigmas weberianos, sociológicos
conceptos y similares. En el curso de la investigación, Carr admitió, estos las teorías se
modificarían de una forma u otra, y podrían incluso a veces tienen que ser descartados por
completo. Sin embargo, Carr insistió en que el tarea central del historiador, con o sin la
ayuda de la teoría, se encuentra en discernir e interpretar patrones y regularidades en el
pasado.3

Para Carr, el objetivo de tal proyecto era ayudar a la sociedad humana a entendiendo
el presente y moldeando el futuro. El pasado fue solo de interés en la medida en que
contribuyó a esta tarea. Hubo poco o nada punto, pensó, al explicar el pasado en términos
de accidente histórico o la operación de las intenciones de grandes hombres. No fue solo
eso las grandes tendencias y tendencias de la historia ignoraron accidentalmente eventos y
causas, que no podrían tener más que un corto plazo, parcial e influencia temporal en la
forma en que se movió la historia; ni solo eso los hombres, incluso los grandes hombres,
rara vez tenían plena conciencia de por qué hacían qué lo hicieron, y casi nunca lograron
exactamente lo que querían, por lo que el cambio histórico a menudo ocurría en formas que
nadie pretendía. Más importante en los ojos de Carr era el punto de que las causas y
tendencias históricas solo eran interesantes para el historiador, a diferencia del cronista, si
podría ayudar a la sociedad a lidiar con los problemas que enfrentaron en el historiador
propio tiempo. Por lo tanto, cuando estudiamos la Revolución Rusa, como Carr hizo
durante el último tres décadas o más de su larga vida, lo que debería interesarnos, y qué
ciertamente interesado Carr - no es el drama del conflicto revolucionario, las ideas y
acciones de las fuerzas derrotadas del zarismo, el liberalismo, socialismo democrático,
anarquismo, etc., ni siquiera las razones por las cuales estas alternativas al comunismo
soviético fueron derrotadas tan fácilmente; para ninguno de esto es de alguna relevancia
directa a los problemas que enfrenta la sociedad en nuestro propio tiempo. El foco real del
interés del historiador, como era el enfoque real de la propia historia de catorce volúmenes
de la Rusia soviética de Carr, debería en su lugar ver cómo los bolcheviques desarrollaron
las ideas que buscaban poner en vigor una vez que llegaron al poder, y cómo sobre todo la
idea de la economía planificada llegó a ocupar una posición central en su pensamiento y
policy.4

Carr tomó este punto de vista en gran parte porque él mismo tenía una Antecedentes
algo peculiares, peculiares para un historiador, es decir, no en vida académica pero en el
periodismo y en el servicio civil. A pesar del hecho que su libro ¿Qué es la historia? llegó a
ser el texto más leído en es un tema entre los estudiantes de historia en todas partes, E.H.
Carr nunca sirvió en un departamento de historia de la universidad o tuvo una Cátedra en
historia en cualquier institución académica. Estudió clásicos, trabajó en el Foreign British
Office durante veinte años, enseñó relaciones internacionales y se desempeñó en el
personal del periódico London Times, y de hecho hoy en día su trabajo en el campo de las
relaciones internacionales es probablemente más considerado que su trabajo en el campo de
la historia.5 Este trasfondo le dio a Carr un visión instrumental de la historia y su estudio.
Como muchos funcionarios, él solo estaba interesado en lo que serviría para hacer política;
como muchos los funcionarios públicos, también, tendían a descartar como poco
interesante o irrelevante personas - la gran mayoría de las personas en el pasado - que
carecían del poder, la organización o la educación para participar en la configuración de los
eventos. Carr, como sostenían sus críticos, solo estaba realmente interesado en 'el gran
batallones '. Tiende a identificarse demasiado fácilmente con las acciones de gobiernos y
los poderosos, y pensó que lo que sea tenía sucedió históricamente se justificó, más bien
como un mandarín Foreign Office tuvo que lidiar con situaciones existentes en la política
internacional y no problemas para mucho sobre lo que podría haber sido.6

Sin embargo, en el momento en que estaba escribiendo, Carr tocó un acorde

poderoso con el generación radical de estudiantes que recién estaba surgiendo en el curso
de la 1960, la generación del baby-boom de los años de la posguerra, aprovechando de la
expansión educativa, la creciente prosperidad y la general liberalización política de la
década. Para muchos en esta generación, la historia fue emocionante precisamente porque
ofrecía una explicación para el presente y esperanza para el futuro Revoluciones y
revolucionarios, alborotadores y rebeldes, movimientos obreros, huelgas y protestas,
radicales y recalcitrantes, luchar contra las ortodoxias incrustadas y el autoritarismo
opresivo de su día, fueron figuras emocionantes para redescubrir e identificarse en el
embriagadora atmósfera de los años sesenta. Puede que no hayan sido importantes en su
propio tiempo, pero se les dio importancia por la influencia de su ideas en el presente y la
promesa de victoria que tales ideas sostuvieron fuera para el futuro Los rebeldes primitivos
en la sociedad preindustrial eran interesante no porque eran primitivos, sino porque eran
rebeldes, y su rebelión apuntó, aunque indistintamente, hacia el socialista movimiento que
apareció en sus muchas formas para barrer el aburrido las inequidades de la época de la
posguerra en Europa occidental y los Estados Unidos.7
Carr también tocó la fibra sensible con su petición de que se enseñe la historia y estudió no,
como todavía estaba en las antiguas universidades de la década de 1960, como la historia de
Gran Bretaña y su influencia en el mundo, pero en un lugar mucho más amplio base, con un
énfasis mucho mayor dado, por ejemplo, a la historia de Rusia y China, dos estados cuya
adhesión a la economía planificada Carr pensó que tenía mucho que enseñar a Occidente, y
más allá de eso, la historia del "Tercer Mundo", cuya liberación del dominio colonial fue
justa comenzando como Carr escribió.8 De hecho, sus conferencias inauguraron una larga y
debate cada vez más apasionado entre los historiadores de su propia universidad,
Cambridge, que resultó unos cinco años más tarde en la primera pasos tentativos hacia una
reforma del plan de estudios de pregrado de historia a lo largo de estas líneas.9 Su petición
de más no británicos y extraeuropeos la historia que se enseñó fue junto con otra súplica en
las páginas de Qué es historia? para un mayor intercambio intelectual entre la historia y la
sociología y para que se investigue, escriba y enseñe más historia social, y esto, también,
encontró el favor de la generación estudiantil de la década de 1960 y muchos de los jóvenes
historiadores del día.10

Carr pensó que los historiadores eran personas de su propio tiempo: la historia no
era tanto una cuestión de lo que los historiadores individuales escribieron sobre el pasado,
como lo que una sociedad encontró de interés en otra, separada de ella a tiempo. Por
supuesto, los historiadores tenían que ser conscientes de sus propios prejuicios y
preconceptos para que puedan elevarse por encima de ellos; pero también tuvieron que
estar al tanto de por qué estaban escribiendo y cómo su trabajo podría ser de utilidad en su
propia sociedad.11 Jóvenes historiadores que tomaron este mensaje en serio podría sentir
que estaban haciendo algo útil y útil, que su trabajo era políticamente importante, y que sus
descubrimientos y argumentos no solo reflejaban las preocupaciones de la sociedad en la
que vivido pero también, precisamente por eso, tendría un verdadero intelectual impacto en
eso también.

Este impacto, pensó Carr, sería aún mayor porque la historia fue, en esencia, un
esfuerzo científico en lugar de literario. Sus estándares prueba y sus procedimientos no eran
muy diferentes de los de la ciencias Las tendencias históricas y regularidades que él pensó
que eran tan importante una parte del material del historiador podría ser identificado y
fijado abajo con la certeza de una ley científica.12 El historiador objetivo era el historiador
que podría establecer tales tendencias y luego evaluar a las personas, instituciones y
eventos en el pasado de acuerdo con la contribución que hecho a ellos. La historia fue el
estudio científico del pasado y su interpretación en términos de grandes fuerzas y
desarrollos a largo plazo, ayudado por teoría social, cuantificación y otras herramientas de
las ciencias sociales y por lo tanto contribuyendo a la creación de una base firme de
conocimiento sobre la cual tomar medidas políticas y tomar decisiones políticas en el
presente.13

II

¿Qué es la historia de Carr? fue influyente no menos importante porque su petición de un

mayor enfoque científico de la historia llegó en un momento en que los medios eran estar
disponible para cumplirlo. El advenimiento de la computadora lo hizo posible para que los
historiadores recopilen y analicen datos cuantitativos masivos sobre el pasado de una
manera y en una escala que antes no se había soñado. Por mediados de la década de 1960,
los historiadores en una serie de industrial avanzada países proclamaban que en el futuro, la
historia sería investigado no por personas individuales que trabajan en el estilo de un autor
solitario pero por grupos, laboratorios, organizaciones que colaboran a gran escala
proyectos y el uso de todas las herramientas más sofisticadas de las redes sociales
avanzadas ciencias Las teorías de las ciencias sociales de muchos tipos se pusieron de
moda: algunas amplio, como el marxismo o la teoría de la modernización; algunos muy
específicos y extraído de los más técnicos de las ciencias sociales como la demografía,
psefología o econometría. La mayor parte de esta historia de las ciencias sociales era
diseñado para tener una entrada directa o indirecta en la toma de decisiones de hoy en día
también, una indicación más de cómo las recetas de Carr eran cumpliéndose en una medida
que probablemente nunca se había imaginado cuando él los escribió.14

En el transcurso de la década de 1960, también, las sociedades industriales más

avanzadas, incluyendo Gran Bretaña, emprendió una gran expansión de la educación
superior -otro desarrollo por el que Carr se declaró en las páginas de What is ¿Historia? Se
fundaron nuevas universidades, las antiguas duplicaron su tamaño, politécnicos se
actualizaron, y la proporción de cada generación que fue a la universidad aumentó casi
exponencialmente. Las condiciones que encontrado cuando llegaron a las universidades se
encontraban entre los factores que despertó la inquietud estudiantil de 1968. A la larga, sin
embargo, esto el crecimiento en el número de estudiantes también significó una rápida
expansión de la número de académicos empleados para enseñarles, y esto incluido, de Por
supuesto, historiadores. Los jóvenes historiadores que entraron en la profesión en la década
de 1960 fueron muy influenciados por Carr, y en todas partes se establecen para trabajar en
nuevos proyectos en la historia social utilizando el tipo de conceptos nuevos y métodos que
había estado defendiendo.15 En términos generales, el liberal ambiente político e
intelectual de la década de 1960 continuó por otro década, alentado por los gobiernos
liberales y socialdemócratas que llegó al poder en países como Gran Bretaña bajo Wilson y
Callaghan, Alemania bajo Brandt y Schmidt, Francia bajo Giscard d'Estaing, y, más
brevemente, los Estados Unidos bajo Carter. Intenta hacer rodar la marea del liberalismo en
la década de 1970, liderado por figuras como Heath en Gran Bretaña y Nixon en los EE.
UU. Habían terminado en un fracaso ignominioso.

Pero a finales de la década de 1970 todo esto cambió como conservador gobiernos,
a menudo más radicales que sus predecesores consensuados la década de 1950, asumió el
cargo en condiciones de recesión económica causada por la crisis del petróleo que afectó a
la economía mundial a mediados de la década. La expansión universitaria había cesado
hace mucho tiempo, y los recortes y controles ahora estaban a la orden del día. Las
esperanzas y aspiraciones de los radicales y los intelectuales progresistas, incluidos los
historiadores, parecían haber sido discontinua Por otra parte, la historia de las ciencias
sociales que había alcanzado el dominio en la década de 1960, en muchos aspectos se había
topado con la arena. La cuantificación hizo no entregar las certezas que había prometido.
Incluso con la ayuda de la computadora, la disparidad entre el esfuerzo realizado y los
resultados logrados se estaba volviendo dolorosamente obvio. La nueva hegemonía del
conservadurismo, intelectual y político, cortaron cualquier posibilidad de hacer los
hallazgos de historiadores radicales y liberales relevantes en términos de política.16
 Más profundamente, el rápido cambio social y económico estaba socavando muchas
de las premisas sobre las cuales la generación más joven de historiadores había estado
operando. El declive de la vieja clase obrera industrial y la aparición de una sociedad
postindustrial falsificó la teoría supuestos del marxismo, así como la creciente amenaza de
la degradación pone un signo de interrogación detrás de la fe irreflexiva de teóricos de la
modernización en los beneficios de industrial sin restricciones crecimiento. Nuevos tipos de
conflicto, basados en género, etnia, religión u orientación sexual, llegó a parecer más
urgente, y a su vez exigió nuevos tipos de explicación histórica. El modelo de causalidad
con el cual la mayoría de los historiadores habían estado operando, en el cual, aunque
indirectamente, ella economía operaba en la sociedad y la sociedad operaba en la política,
era claramente ya no es adecuado. Finalmente, y no desconectado de estos otros desarrollos
- las líneas de demarcación intelectual de la época de posguerra fueron bruscamente
borrados por el colapso dramático del comunismo en el Unión Soviética y Europa del Este
en 1989-90. Estos eventos destruidos no solo las grandes teorías y teleologías que Carr
había instado historiadores a adoptar, sino también cualquier idea de que la historia podría
tener una sola dirección y propósito en absoluto. La creencia de que esta idea podría ser
probado por métodos científicos que entregaron un objetivo demostrable La visión del
progreso histórico simplemente fue refutada por los eventos.

A principios de la década de 1990, por lo tanto, el mundo intelectual que Carr tenía
defendido estaba en una profunda crisis. En esta situación, algunos historiadores más
jóvenes, particularmente aquellos que estaban preocupados con la naturaleza de la historia
pensó, comenzó a cuestionar no solo la posibilidad de alcanzar interpretación objetiva o
comprensión del pasado, pero incluso el posibilidad de saber algo con certeza sobre el
pasado en absoluto. Torneado lejos de la teoría social a la teoría lingüística, comenzaron a
argumentar que los historiadores dependían de los textos para su conocimiento del pasado.
En su vista, los textos eran conjuntos arbitrarios de palabras que ellos mismos habían
venido en ser solo a través de un proceso arbitrario de invención humana. Cada cuando
leemos un texto, por lo tanto, le damos el significado a nosotros mismos.