Gasco Sentencia Primera

MATERIA: COBRO DE PRESTACIONES; SUELDO BASE.
PROCEDIMIENTO: ORDINARIO.
Santiago, seis de agosto de dos mil trece.
VISTOS, OIDOS Y TENIENDO PRESENTE:
Que, mediante libelo ingresado con fecha 31 de diciembre de 2012 y corregido a través de
presentaciones de fecha 8 de enero de 2013, 26 de febrero de 2013, 27 de abril de 2013 y 8
de mayo de 2013, comparece ante este tribunal la FEDERACIÓN NACIONAL DE
TRABAJADORES DEL GAS, DE SERVICIOS CONEXOS, AFINES, ENERGÍAS Y OTROS, a partir
de ahora FENTRAGAS, representada para estos efectos por Directiva, conformada por su
Presidenta doña Paula Órdenes González, cédula de identidad N° 11.861.508-5, su Vice
Presidenta doña Marlene Valenzuela Rojas, cédula de identidad N° 9.913.745-2, su
Secretario don Guillermo Rodríguez Cofre, cédula de identidad N° 9.648630-8, su Tesorera
doña Solange Bustos Guzmán, cédula de identidad N° 13.691.619-K y su director don
Manuel Aránguiz Cabrera, cédula nacional de identidad N° 10.975.489-7; y el SINDICATO
DE EMPRESA GASCO S.A., representado para estos efectos por su directiva, conformada
por su Presidente don Mario Tapia Jara, cédula nacional de identidad N° 9.485.234-K, su
Secretario don Luis Enrique Álvarez Videla, cédula nacional de identidad N° 6.606.561-8 y
su Tesorero don Héctor Jaime Luna Horta, cédula nacional de identidad N° 9.004.436-2,
todos con domicilio para estos efectos en calle Londres N° 46, comuna y ciudad de
Santiago, Región Metropolitana; y ambos en representación de sus asociados, que se
detallarán; e interponen demanda laboral de cobro de prestaciones remuneratorias
adeudadas y diferencias pendientes de sueldo base, por infracción del artículo 44 del
código del Trabajo, en contra de la empresa GASCO S.A., R.U.T. N° 90.310.000-1,

representada legalmente por don Gerardo Cood Schoepke, ignora cédula de identidad; y,
conjuntamente, en contra de GASCO GLP S.A., R.U.T. N° 96.568.740-8, representada
legalmente por su gerente general don Jorge Montt Guzmán, cédula nacional de identidad
9.833.255-3, todos domiciliados para estos efectos en calle Santo Domingo N° 1061,
comuna de Santiago, Región Metropolitana; por cuanto durante todo este tiempo ambas
empresas han pagado constantemente un sueldo base inferior al ingreso mínimo mensual
y, atendido lo anterior, se les ordene el pago de las diferencias adeudadas a favor de los
trabajadores que representan, se regularice todas aquellas situaciones en que aún persista
un sueldo base inferior al ingreso mínimo y se condene al pago de todas y cada una de las
prestaciones remuneratorias impagas adeudadas a raíz de diferencias pendientes en sueldo
base, más reajustes, intereses y costas.
Funda su demanda en que las demandadas conforman un grupo de empresas dedicadas
al tratamiento, explotación, producción, distribución y toda otra actividad afín y conexa
orientada al recurso energético gasífero. Ambas empresas se encuentran ligadas a una
empresa madre, que se dedica al rubro de la energía en general, denominada Compañía
General de Electricidad S.A. En virtud de las propias memorias anuales elaboradas por la
empresa, ambas demandadas se encuentra vinculadas en una relación de género a especie,
conformando un grupo de empresas con otras de la misma área, a saber, Metrogas, Centro
Gas, Autogasco S.A., entre otras.
Explica que, por tal razón, nace FENTRAGAS, creada para mejorar los niveles de protección
de los derechos de los trabajadores afiliados a sus sindicatos base, pertenecientes al grupo
de empresas vinculadas bajo una misma administración y directorio, consistentes en el
Sindicato N° l de Empresas Metrogas S.A., el Sindicato Interempresa Nacional de

Trabajadores de Empresas Compañía Consumidoras de Gas y Otras y el Sindicato de
Empresa Gasco Norte S.A. Asimismo, la Federación ha realizado alianzas de trabajo en
conjunto con otras organizaciones sindicales, como es el caso de la co-demandante de
autos, Sindicato De Empresa Gasco S.A., en pos de generar una defensa constante y velar
por el correcto cumplimiento de las leyes laborales vigentes. Indica que todas las
organizaciones sindicales demandantes cuentan con representación íntegra de los
trabajadores pertenecientes al grupo de empresas que conforman Gasco S.A.
Señala que dichos trabajadores han venido sufriendo durante un periodo de tiempo
prolongado, que se extiende por más de dos años, una merma en sus remuneraciones,
pues a todos se les paga un sueldo base inferior al ingreso mínimo mensual, vulnerando la
letra y el espíritu de la norma contenida en el Código del Trabajo y pasando a llevar los
principios en que se sustenta el ordenamiento jurídico laboral, especialmente el de
protección al trabajador. Las demandantes, reiteradamente, señalan a los trabajadores que
el sueldo base se completa con lo que se denomina "bono de gas licuado", que es un
beneficio que se encuentra regulado por contrato colectivo, lo que quedó de manifiesto en
los procesos de negociación colectiva llevados a cabo durante el año 2011, en el cual se
hizo saber a la empresa la infracción señalada, quien tomó la postura de revisar y ver cómo
solucionar el tema, mientras los dirigentes sindicales entregaron su confianza en que se iba
regularizar los sueldos base conforme a la normativa laboral vigente. Estos procesos de
negociación colectiva culminaron con la suscripción del contrato colectivo de fecha 5 de
noviembre del año 2011.
Sin embargo, alega que, sin tomar en cuenta la gravedad de la infracción, la Empresa no
hizo mayor gestión en torno al tema, respondiendo con despidos después del periodo
correspondiente al fuero de enfriamiento post negociación colectiva, que afectaron a
trabajadores del Sindicato Interempresa y del Sindicato Gasco Norte. Ante esta situación, la
Presidenta del Sindicato Interempresa, Solange Bustos, interpuso una denuncia y solicitud
de Fiscalización ante la Dirección Regional del Trabajo, solicitando un pronunciamiento
sobre el tema, señalando dicha institución en su informe que efectivamente existían
diferencias en sueldos base que debían ser regularizadas por la empresa, multándola por
dicha infracción con 40 Unidades Tributarias Mensuales (UTM). Dicha situación se reflejó en
diversas reuniones sostenidas por la unidad de Fiscalización de la Dirección Regional del
Trabajo de Santiago, asistiendo a una de ellas uno de los abogados patrocinantes de esta
demanda, don Alejandro Alarcón Quinteros. Incluso, señala que en el afán de generar
espacios de encuentro y diálogo, se invitó a la Empresa Gasco GLP a participar de una
Mesa de Diálogo Social, desarrollada por el Instituto Profesional Carlos Casanueva, y
financiada por la Subsecretaría del Trabajo, con cargo al Programa de Diálogo Social, el
cual obedece a los compromisos que el Estado de Chile mantiene con la Organización
Internacional del Trabajo (OIT). Sin embargo, no obstante requerirlos constantemente e
instarlos a participar de una instancia positiva, propositiva y que buscaba mejorar las
condiciones de trabajo de todos los trabajadores, esta última nunca se hizo presente a la
invitación. A pesar de lo anterior, de las fiscalizaciones y esfuerzos de acercamiento que las
organizaciones sindicales han tenido para con la empresa, la situación se ha mantenido
inalterada en el tiempo, y aún no existe solución para las diferencias existentes entre sueldo
base e ingreso mínimo mensual, manteniéndose la transgresión de la norma.

Expone que, de lo anterior, detectaron los siguientes montos totales adeudados a los
trabajadores que representan, durante los dos últimos años, incluidas las correcciones
ordenadas por el tribunal:
1. Daniel Ponce Fredes, 13.498.777-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $1.579.500.-
2. Andrés Blanco Esperguez, 18.200.796-K, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $1.168.500.-
3. Mauricio Tejo Alarcón, 15.151.167-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $1.042.500.-
4. Domingo Santelices Villegas, 9.676.526-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $1.015.500.-
5. Juan González Rojas, 9.954.116-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $1.015.500.-
6. Eugenio Herrera Peña, 10.730.684-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $1.015.500.-
7. Carlos Pizarro Poblete, 11.558.123-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $1.015.500.-
8. Luis Gutiérrez Villagra, 11.851.903-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $1.015.500.-
9. Manuel Villacura Gallardo, 12.272.759-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $1.015.500.-
10. Francisco Salinas Valenzuela, 16.126.107-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $1.015.500.-

11. Víctor Vega Navarro, 16.072.783-7, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $993.000.-
12. Juan Ruminot Díaz, 7.511.651-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de 2012
se le adeuda $913.000.-
13. María Cerda Silva, 14.044.609-2, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de 2012
14. Carlos Rozas Moreno, 12.513.482-3, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $715.500.-
15. Pedro Soto Hernández, 10.494.866-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $631.500.-
16. Juan Cuevas Ibáñez, 16.151.436-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $631.500.-
17. Cristián Calderón Galleguillos, 12.471.424-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $589.500.-
18. Katherine Díaz Delgado, 13.612.324-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $589.500.-
19. Marco Ibaceta Valdés, 13.773.538-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $589.500.-
20. Fabián Cabezas Valdivia, 16.072.266-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $589.500.-
21. José Sotomayor Retamales, 7.366.075-0, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $507.000.-

22. Roxana Arias Moya, 15.425.283-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $484.500.-
23. Luis Jerez Manríquez, 7.845.187-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $471.000.-
24. Margarita Gutiérrez Navarro, 12.478.500-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
25. Francisco Cortés Cáceres, 15.554.890-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $151.500.-
26. Elizabeth Soto Ramírez, 8.545.860-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $139.500.-
27. Sandra Rojas Smith, 10.457.249-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $139.500.-
28. Jacqueline Soto Donoso, 10.502.058-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $139.500.-
29. Loreto Ubilla Soto, 10.714.073-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de 2012
30. María Saavedra Jara, 11.971.875-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $139.500.-
31. Cecilia Ramírez Jaque, 12.048.816-3, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $139.500.-
32. Ruth Aguayo Sáez, 12.102.703-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $139.500.-

33. Pamela Viera Ahumada, 13.049.073-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $139.500.-
34. María Román Peredo, 13.489.434-2, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $139.500.-
35. Víctor Solís Torres, 11.541.450-K, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de 2012
36. Mauricio Santibáñez Carrizo, 9.965.687-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
37. Michel Cerón Cáceres, 13.896.025-0, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $91.500.-
38. Gabriela Hernández Ramírez, 6.504.925-2, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
39. Guillermo Castro Cabezas, 7.549.238-3, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $48.000.-
40. Tulio González Huilipán, 9.701.987-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $48.000.-
41. Marcelo Dinamarca Arias, 11.741.071-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
42. María Garnica Pichicona, 13.043.893-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
43. Pedro Vergara Aguilera, 13.076.710-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio

44. Marco Ortega Molina, 15.414.568-0, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $48.000.-
45. Aníbal Alcayaga Piña, 16.376.912-3, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $48.000.-
46. Paulina Salas Ortiz, 16.666.914-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $48.000.-
47. Iván Acuña Cisternas, 17.074.001-7, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $48.000.-
48. Marcelo Cisternas Bustamante, 12.722.711-K, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
49. Marlene Valenzuela Rojas, 9.913.745-2, FENTRAGAS, a quien en los últimos dos años
antes de la presentación de la demanda se le adeuda $300.385.-
50. Luis Ríos Ríos, 13.194.143-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de 2012 se
le adeuda $300.385.-
51. Romina Núñez Duarte, 13.366.806-3, FENTRAGAS, a quien entre agosto de 2010 a
noviembre de 2010 y, además, por el mes de julio de 2012 se le adeuda $113.296.-
52. Manuel Cancino Velásquez, 12.602.555-6, FENTRAGAS, a quien entre agosto de 2011 y
julio de 2012 se le adeuda $299.145.-
53. Luis Vargas Cárdenas, 13.189.629-8, FENTRAGAS, a quien entre agosto de 2011 y julio
de 2012 se le adeuda $300.375.-
54. Cristián Álvarez Menares, 12.719.326-6, FENTRAGAS, a quien por los meses entre
agosto a diciembre de 2010 y febrero a noviembre de 2011 se le adeuda $593.827.-

55. Katherine Oyanedel Mateluna, 15.096.874-3, FENTRAGAS, a quien en diciembre de
2010 y entre marzo a junio de 2012 se le adeuda $447.105.-
56. Astrid Sandoval González, 16.219.275-2, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre
febrero de 2012 y julio de 2012 se le adeuda $79.310.-
57. Francisco Martínez Miranda, 15.351.311-2, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre
agosto de 2011 y julio de 2012 se le adeuda $136.101.-
58. Olga Castro Ibáñez, 5.637.754-9, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre agosto de
2011 y julio de 2012 se le adeuda $367.256.-
59. María Cancino Pacheco, 11.631.337-5, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre julio de
60. Fernando Soto Morales, 12.477.658-9, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre mayo de
61. Víctor Solar Espinoza, 11.851.904-3, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre febrero de
62. Gonzalo Yévenes Padilla, 15.872.448-0, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre marzo
de 2012 y julio de 2012 se le adeuda $33.509.-
63. Aron Jara Salazar, 14.192.423-0, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre julio de 2011 y
julio de 2012 se le adeuda $932.339.-
64. René Riffo Parra, 12.925.485-8, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre agosto de 2011
y julio de 2012 se le adeuda $857.039.-
65. Héctor Rivera Gómez, 13.926.874-1, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre agosto de

66. Jaime Inostroza Montero, 14.255.716-9, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre febrero
de 2012 y julio de 2012 se le adeuda $19.175.-
En su demanda hace presente que los trabajadores considerados entre los números 49 a
66 no cuentan con toda la información de liquidaciones de remuneraciones, por lo que las
cifras señaladas consideran solo los meses efectivamente tenidos a la vista dentro del
periodo de dos años. Sin embargo, en su escrito de cumplimiento de lo ordenado,
presentado con fecha 26 de febrero de 2013, reconoce que la información sobre las
liquidaciones de remuneraciones le fue proporcionada el día 22 de febrero de 2013.
En cuanto a las consideraciones de derecho, señala que las demandadas son
conjuntamente administradas y encabezadas por un directorio cruzado, que se ha
producido una vulneración de los irrenunciables derechos laborales de los socios y
representados de las organizaciones sindicales demandantes, por el no pago íntegro de
remuneraciones, al existir diferencias no pagadas por concepto de sueldo base, con
infracción del artículo 44 del Código Laboral. Fundamenta su legitimación activa para
actuar en representación de sus asociados en lo dispuesto en el artículo 267, inciso primero,
en concordancia con el artículo 220, numerales 2° y 3°, ambos del Código del Trabajo, por
tratarse del ejercicio de derechos emanados de los contratos de trabajo y de la legislación,
de aquellos trabajadores representados por la organización y que mantienen relación
laboral vigente, con infracción a los derechos de la generalidad de los socios de ambas
organizaciones demandantes, citando el artículo 3° del Convenio 135 de la OIT, ratificado
por Chile.
Sobre el concepto de empresas, grupos económicos y empresas económicamente
relacionadas, cita el artículo 3° del Código del Trabajo y jurisprudencia de la Excma. Corte
Suprema, alegando que se debe mirar la persecución de fines comunes de empresas que
desarrollan un mismo giro, que configura la individualidad legal determinada, que es el
caso de las demandadas, considerando que la casa matriz entrega un balance asociado a
todo el quehacer de sus empresas relacionadas, especialmente vinculadas a la distribución
de gas licuado.
En cuanto a las prestaciones demandadas, alega la irrenunciabilidad de los derechos
laborales, citando el artículo 5° del Código del Trabajo; que uno de los derechos básicos
establecidos en la legislación laboral es derecho a percibir una remuneración por el trabajo
realizado, consagrado en el artículo 44 inciso 3° del Código del Trabajo, que establece
claramente que el sueldo base no puede ser en caso alguno inferior al ingreso mínimo,
señalando que en la especie concurre una renuncia forzosa encubierta, con aparente
cumplimiento de la norma, pero con un elusión de la misma. Cita los principios de certeza
jurídica, pro operario, aplicación de la norma más favorable y de la condición más
beneficiosa, pues el trabajador no tiene conocimiento real de cómo se paga su
remuneración y si efectivamente se cumple con la normativa relativa sueldo base igual al
ingreso mínimo mensual fijado por ley. Agrega que la lesión es mayor al tratar de
encubrirse este concepto mediante asignaciones variables tales como el bono de gas, con
infracción a contratos colectivos, asimilando beneficios de la empresa a beneficios que son
propios de un proceso de negociación, citando fallos y autorizada doctrina sobre estos
aspectos. Concluye, señalando que el hecho de pagar un sueldo base inferior al ingreso
mínimo es una manera velada de forzar una renuncia de un derecho irrenunciable, cual es
la remuneración de un trabajador, al alero de una protección adicional establecida

tuitivamente a favor de la parte más débil de la relación de trabajo, cual es el trabajador,
establecida en el artículo 44 inciso 3° del Código del Trabajo.
Señala que está prohibida la modificación unilateral del contrato de trabajo, especialmente
en lo relativo al pago de servicios, centro de las diferencias de la demanda, citando los
artículos 7° y 9° del Código del Trabajo; que cualquier acto que signifique una modificación
unilateral, ya sea expresa o tácita de las condiciones de trabajo, implica una vulneración de
los derechos del trabajador; que las modificaciones de los contratos de trabajo no deben
generar un menoscabo para el trabajador, citando el artículo 12 del mismo.
En cuanto a la vulneración del artículo 44 del Código del Trabajo, cita el Dictamen N°
190/0013 de la Dirección del Trabajo, de enero de 2011, el cual señala que los pagos por
horas extraordinarias, gratificación legal, asignación de colación y movilización, no procede
considerarlos para enterar el ingreso mínimo mensual, así como tampoco el bono de
producción variable; que en las remuneraciones de sus representados se menciona que el
concepto de vales de gas serviría para completar el sueldo base, pero entiende que es el
sueldo base el que debe ser igual al ingreso mínimo; citando el artículo 10 del Código del
Trabajo, lo resuelto en sentencia de fecha 30 de septiembre de 2011, del Juzgado de letras
del Trabajo de la Serena, en causa RIT O-151-2011, sentencia de la Excma. Corte Suprema,
en la causa rol N° 1444-1997, donde señala expresamente que el sueldo base no puede ser
inferior al ingreso mínimo, sentencia en causa RIT O-101-2010 del 2° Juzgado de Letras del
Trabajo de Santiago y lo resuelto recientemente por la Corte de Apelaciones de Valparaíso,
en causa Rol Reforma Laboral N° 383-2012, a propósito de una multa aplicada a la
demandada Gasco GLP S.A. por infracción al artículo 44 del Código del Trabajo; todo lo
cual evidencia que las demandadas de autos infringen la normativa laboral, al pagar un
sueldo base inferior al ingreso mínimo.
Luego de citar doctrina, reitera que a través de este medio se pretende hacer parecer un
concepto remuneratorio como parte de un concepto legal básico, desintegrando el
carácter tuitivo del derecho del trabajo, en sus aspectos más básicos, al buscar confundir
los conceptos de bono con sueldo, modificando la norma laboral, antes que
complementándola.
En cuanto a las diferencias de remuneraciones, señala que deben considerarse las
diferencias por los periodos correspondientes a los ingresos mínimos de 2010 ($172.000),
2011 ($182.000) y 2012 ($193.000), que contrastados con los sueldos base indicados en las
liquidaciones de remuneraciones emitidas por la propia empresa, permitirán establecer las
diferencias.
En cuanto a las prestaciones demandadas, solicita que las demandadas sean
conjuntamente condenadas; que se constate la existencia del incumplimiento del artículo
44 del Código del Trabajo, en torno a que no se cumple con la equivalencia entre sueldo
base e ingreso mínimo mensual; que se ordene al pago de las cantidades adeudadas y
detalladas precedentemente; que, conforme lo anterior, se ordene a las demandadas de
autos regularizar todas y cada una de las situaciones en las que existan diferencias en
contra de los trabajadores indicados, por no cumplir con el artículo 44 del Código del
Trabajo, a fin de que el sueldo base corresponda al ingreso mínimo mensual; que se
condene al pago íntegro de todas y cada una de las diferencias existentes a favor de los
trabajadores individualizados en autos; que todas las prestaciones anteriores sean pagadas
con los reajustes e intereses legales correspondientes; y, si el tribunal lo estima, se paguen
las costas personales y procesales de la causa.
Previas citas legales, solicitan tener por interpuesta demanda laboral de cobro de
prestaciones en contra de GASCO S.A. y, conjuntamente, en contra de GASCO GLP S.A.,
ambas ya individualizadas, para que se acredite el incumplimiento constante y reiterado del
artículo 44 del Código del Trabajo y se condene a las demandadas al pago de las
diferencias adeudadas a favor de los trabajadores que representan, regularizando todas
aquellas situaciones en que aún persista un sueldo base inferior al ingreso mínimo y
condenando a la empresa al pago de todas y cada una de las prestaciones remuneratorias
impagas a raíz de diferencias pendientes en sueldo base, más reajustes, intereses y, si el
tribunal lo tiene a bien, con expresa condena en costas.
Con fecha 29 de mayo de 2013, luego de haberse acogido la excepción dilatoria de
ineptitud del libelo, opuestas por ambas demandadas, declarada la nulidad procesal de lo
obrado mediante y solo una vez cumplidas las correcciones a la demanda ordenadas por el
tribunal, ya incorporadas en la exposición precedente, las demandadas GASCO GLP S.A. y
GASCO S.A. contestaron la demanda por escritos separados, aunque en similares términos,
salvo particularidades, negando expresamente que hayan incurrido en alguna infracción a
las normas sobre remuneraciones, alegando que es tarea de los actores acreditar los
antecedentes fácticos de su demanda.
GASCO GLP S.A. señala que no es efectivo lo señalado por la demandante en orden a que
no habría puesto a disposición de las organizaciones sindicales las liquidaciones de
remuneraciones de sus asociados, pues aquéllas jamás solicitaron formalmente las
liquidaciones de remuneraciones de los trabajadores que dicen representar, sin perjuicio de

que los trabajadores podrían habérselas proporcionado directamente, sin que hasta la
fecha se hubiese corregido la demanda; por lo que estima haber cumplido cabalmente y en
todo momento con la legislación laboral y, en consecuencia, que no ha pagado un sueldo
inferior al ingreso mínimo mensual en la variedad de períodos demandados (“enero de 2011
a diciembre de 2012” y “abril de 2011 a julio de 2012”.
En primer lugar, GASCO GLP opone excepción de prescripción contra todos los conceptos
remuneracionales demandados respecto de los trabajadores Daniel Ponce Paredes y
Mauricio Santibáñez Carrizo, citando el artículo 510 inciso 2° del Código del Trabajo. Señala
que dichos trabajadores dejaron de prestar servicios para la demandada con fecha 3 de
abril de 2012, por lo que el plazo para reclamar el pago de prestaciones supuestamente
adeudadas y devengadas durante la vigencia de la relación laboral vencía el día 3 de
octubre de 2012.
En segundo término, opone la excepción de finiquito respecto de los ex trabajadores doña
Olga Elena Castro Ibáñez, cédula de identidad N° 5.637.754-9, don Daniel Vicente Ponce
Fredes, cédula de identidad N° 13.498.777-4, don Mauricio Antonio Santibáñez Carrizo,
cédula de identidad N° 9.965.687-5, y don Pedro Javier Vergara Aguilera, cédula de
identidad 13.076.710-9. Señala que tales personas suscribieron finiquito ante el ministro de
fe. Señala que a través de dichos instrumentos los trabajadores declararon que recibieron
correcta y oportunamente el pago de todas las prestaciones devengadas durante y al
término de la relación laboral, otorgando el más amplio y total finiquito, sin efectuar
reserva alguna de derechos que permitiese incluir a dichos trabajadores en la demanda, el
cual fue suscrito libre y espontáneamente, ante un ministro de fe, como prescribe el artículo
177 del Código del Trabajo, por lo que tal instrumento tiene pleno efecto liberatorio, con
costas.
Enseguida, alega que ha pagado íntegra y oportunamente las remuneraciones de los
trabajadores. Señala que del análisis del artículo único de la Ley N° 20.281, que modificó el
artículo 42 letra a) del Código del Trabajo y los incisos primero y tercero del artículo 44, en
su nuevo texto fijado por el artículo único, N° 2 de la ley N° 20.281, se desprende que el
legislador ha establecido un nuevo concepto de sueldo, precisando que el sueldo base es
de carácter obligatorio y que no puede ser inferior al valor fijado para un ingreso mínimo
mensual, convenido la jornada ordinaria máxima legal de 45 horas semanales, de lo que se
infiere que tratándose de jornadas parciales de trabajo, el sueldo pactado no podrá ser
inferior al ingreso mínimo vigente, proporcionalmente calculado en relación a dicha jornada
ordinaria máxima, lo que se corrobora con la historia fidedigna del establecimiento de la
Ley N° 20.281, en la cual se deja constancia expresa de que la modificación a la norma
contenida en el artículo 42 letra a) del Código del Trabajo tuvo por objeto delimitar y
diferenciar en el concepto de remuneración los componentes fijos de los variables,
entendiendo que los últimos dicen relación con la productividad del trabajador, en tanto
que los estipendios fijos compensan el tiempo o jornada de trabajo en que el trabajador se
pone a disposición del empleador para los servicios que se pactan en el contrato de
trabajo. Agrega que el Poder Ejecutivo manifestó que los elementos de la prestación de
servicios, desde la perspectiva de las remuneraciones son el cumplimiento de la jornada y la
productividad del trabajador y que el sueldo o estipendio fijo que percibe el trabajador,
corresponde al tiempo de prestación de sus servicios en la empresa, dejando a otros
elementos la compensación por la productividad del trabajador. En tal sentido, señala que
el cambio legal propuesto apunta a determinar que el sueldo que percibe el trabajador por
sus servicios no puede ser inferior al mínimo legal, sin perjuicio de que el resto de la
remuneración se componga de elementos variables, que, en forma de incentivo
recompensen una mayor productividad o mayores ventas o bien, un mejor aporte del
trabador al crecimiento de las utilidades de la empresa.
De lo anterior, concluye que de la definición contenida en la nueva letra a) del artículo 42
del Código del Trabajo, se desprende que una remuneración puede ser calificada come
sueldo o sueldo base si se trata de un estipendio fijo, que se pague en dinero, sin perjuicio
de lo establecido en el inciso 2° del artículo 10, que se pague en períodos iguales
determinados en el contrato y que responda a la prestación de servicios en una jornada
ordinaria de trabajo. Por lo anterior, afirma que todos los estipendios que reúnan las
condiciones antes anotadas, que sean percibidos por la prestación de servicios en una
jornada ordinaria de trabajo y en virtud de normas convencionales, sean éstas individuales
o colectivas, pueden ser calificados como sueldo o sueldo base, circunstancia que, a la vez,
permite sostener que todos ellos pueden ser considerados para enterar el monto mínimo
fijado por tal concepto, vale decir, una suma no inferior al ingreso mínimo mensual, como
ha sido reconocido por la propia Dirección del Trabajo en Ordinario N° 3152/063, de fecha
25 de julio de 2008, dictado por la Directora del Trabajo doña Patricia Silva Meléndez y lo
señalado por la propia Dirección del Trabajo en su página web y que ha sido ratificado por
la propia Dirección del Trabajo, mediante ordinario N° 2727-037, de fecha 29 de junio de
2010, del que se extrae que sí procede imputar al ingreso mínimo mensual los beneficios en
dinero constitutivos de remuneración que se paguen mensualmente, señalando que ha

cumplido cabalmente con aquello, ofreciendo acreditar que los trabajadores han percibido
un sueldo superior al ingreso mínimo mensual.
Además, hace presente al tribunal que los demandantes solicitaron el pago de cifras
únicas, sin otorgar al Tribunal competencia para determinar montos mayores y menores,
por lo que en caso de detectar sumas mensuales diferentes a las expresadas por los
actores, el tribunal se encuentra impedido de otorgar sumas que no sean las señaladas en
su escrito de fecha 8 de mayo de 2013, como así tampoco podrá otorgarse suma alguna a
aquellos trabajadores respecto de quienes no se cumplió lo ordenado por el tribunal, con
lo que se incurriría eventualmente en la causal de nulidad prevista en el artículo 478 letra e)
del Código del Trabajo.
En lo relativo a la solicitud de la demandante para que se declare el incumplimiento del
artículo 44 del Código del Trabajo, el pago de las prestaciones demandadas, la solicitud de
regularizar todas y cada una de las situaciones en que exista diferencias en contra de los
trabajadores y, finalmente, el pago íntegro de todas y cada una de las diferencias de los
trabajadores individualizados, solicita su rechazo, por haber pagado a todos los
trabajadores, durante el periodo señalado en su libelo, por concepto de sueldo o sueldo
base, una suma superior al ingreso mínimo mensual. En cuanto a los reajustes, intereses y
costas, careciendo los actores de todo fundamento para interponer la presente acción, por
cuanto no procede el pago de reajustes e intereses al haberse pagado un ingreso mínimo
legal en tiempo y forma a los actores, motivo por el cual también debe rechazarse la
solicitud del pago de las costas de la causa. Sobre la responsabilidad simplemente conjunta
de las demandadas, para el improbable evento de que se acceda a la demanda, solicita
disponer en la sentencia definitiva que cada una de las demandadas se encontrará obligada
al pago únicamente de prestaciones supuestamente adeudadas a los trabajadores que
hubieren prestado servicios para ella, toda vez que se ha demandado de manera
simplemente conjunta a las sociedades Gasco S.A. y Gasco GLP S.A., por lo que no
corresponde que se obligue a una empresa al pago de prestaciones supuestamente
adeudadas por la otra sociedad a sus trabajadores.
En consecuencia, solicita tener por contestada la demanda presentada, por opuestas las
excepciones perentorias, alegaciones y defensas esgrimidas contra la demanda, en la forma
y prevalencia señalada y, en definitiva, rechazarla en toda sus partes, con expresa
condenación en costas; en subsidio, para el evento de resultar condenadas al pago de
alguna suma, solicita ordenar que cada empresa responda única y exclusivamente de las
prestaciones que se determine que se adeuden a los trabajadores de cada una de ellas.
GASCO S.A., por también por la parte demandada, empieza señalando que los
demandantes refieren que la merma remuneracional alegada bajo el mínimo legal se hizo
presente a la empresa en negociación colectiva realizada en el mes de noviembre de 2011,
procediendo a efectuar despidos una vez terminada la negociación, lo que niega
firmemente; por cuanto en el año 2011 no hubo negociación colectiva en la empresa Gasco
S.A.
Señala que es absolutamente falso lo expuesto por la demandante en orden a que Gasco
S.A. habría sido multada; afirmando que nunca ha sido multada por la Dirección del
Trabajo, por infracción al artículo 44 del Código del Trabajo.
Al igual que la demandada conjunta, niega, controvierte y refuta expresamente todos y
cada uno de los hechos señalados por los demandantes en su libelo, especialmente en
cuanto a que haya incurrido en alguna infracción a las normas sobre remuneraciones; que
no es efectivo que Gasco S.A. no puso a disposición de las organizaciones sindicales las
liquidaciones de remuneraciones de sus asociados, pues no forman parte de su plantilla y
no lo solicitaron formalmente; que ha cumplido cabalmente con la legislación laboral y no
ha pagado un sueldo inferior al ingreso mínimo, en los mismos términos y con los mismos
argumentos que Gasco GLP S.A.
Igualmente, opone las excepciones de prescripción y de finiquito, también en iguales
términos, respecto de los mismos trabajadores; y, además, desarrolla exactamente las
mismas alegaciones y defensas que la otra demandada, en cuanto a que el sueldo base,
luego de las modificaciones legislativas, incorpora dentro de su concepto todo estipendio
fijo, de modo que su representada cumple íntegramente con lo establecido en el artículo
44 del Código del Trabajo, en la forma que lo ha establecido la Dirección del Trabajo.
Agrega que deben rechazarse la demanda respecto de todos los conceptos demandados,
por cuanto ninguno de los trabajadores individualizados en la demanda es dependiente de
Gasco S.A., salvo el trabajador Pedro Antonio Soto Hernández; y, en segundo lugar, porque
estima no haber incumplido la norma del artículo 44 del Código del Trabajo, al pagar a los
trabajadores representados por los demandantes, durante el periodo señalado en la
demanda, por concepto de sueldo o sueldo base, una suma superior al ingreso mínimo
mensual, careciendo los actores de todo fundamento para interponer la acción, sin que
proceda pago de reajustes e intereses, al haberse pagado un sueldo o sueldo base superior
al ingreso mínimo legal, en tiempo y forma, motivo por el cual también solicita que se
rechace la solicitud sobre el pago de las costas.
En definitiva, solicita que se tenga por contestada la demanda y que sea rechazada en
toda sus partes, con expresa condena en costas; en subsidio, para el evento de resultar
condenadas al pago de alguna suma, ordenar que cada empresa responda única y
exclusivamente de las prestaciones que se determine se adeudan solo respecto de los
trabajadores de cada una de ellas.
Con fecha 11 de junio de 2013, se llevó a cabo válidamente la audiencia preparatoria, con la
asistencia de la parte demandante y de las demandadas. Luego de haberse conferido
traslado respecto de las excepciones de prescripción y finiquito deducidas, haber
rechazado, sin costas, la excepción de prescripción opuesta por ambas demandadas,
haberse dejado para definitiva la excepción de finiquito y tener por frustrada la conciliación,
se fijaron como hechos a probar: i) la vinculación laboral formal de los trabajadores con las
demandadas; ii) los presupuestos de la excepción de finiquito opuestas por ambas
demandadas; iii) la existencia de diferencias de remuneración, originadas en el pago de
sueldo base, no solucionados a favor de los demandantes, y si éstos corresponden a los
montos postulados en la demanda u otro monto inferior, inclusive respecto de la
trabajadora Marlene Valenzuela; iv) la existencia de pago por parte de la demandada de
estipendios fijos en dinero por periodos iguales determinados en el contrato u otra fuente
obligacional, como contraprestación de los servicios, en su afirmativa, denominación o
título bajo el cual se pagan; y, finalmente, v) la efectividad de que ambas demandadas
operan en el mercado como unidad económica o grupo de empresas.
Con fecha 18 de julio de 2013, a la hora señalada, se llevó a efecto la audiencia de juicio,
nuevamente con la asistencia de ambas partes, rindiéndose la prueba documental,
confesional y testimonial ofrecida. Al término de dicha audiencia, se citó a las partes a oír
sentencia, fijando día y hora para la dictación y notificación del fallo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el objeto del presente juicio está en determinar, en primer lugar, si la
acción de cobro de prestaciones deducida por las demandantes en representación de doña
Olga Elena Castro Ibáñez, don Daniel Vicente Ponce Paredes, don Mauricio Antonio
Santibáñez Carrizo y don Pedro Javier Vergara Aguilera, se encuentra extinguida por haber
operado el efecto liberatorio del finiquito a su respecto; es decir, será menester
pronunciarse expresamente sobre la excepción de finiquito deducida por ambas
demandadas. A continuación, deberá analizarse, con el mérito de los medios de prueba
aportados por las partes, si efectivamente las demandadas han infringido lo dispuesto en el
artículo 44 del Código del Trabajo, al pagar a los trabajadores representados por las
Organizaciones Sindicales demandantes un sueldo o sueldo base inferior al ingreso mínimo
mensual, durante los períodos demandados, siendo necesario analizar todos los
estipendios entregados a los trabajadores y su naturaleza, para así comprender si éstos
pueden ser entendidos como remuneración y, en específico, si pueden entenderse
constitutivos del sueldo, como alega la parte demandada. Finalmente, en caso de ser
afirmativa la interrogante anterior, habrá que determinar si tras las demandadas existe una
sola unidad económica, que deba responder conjuntamente de las obligaciones
remuneracionales demandadas en autos.
SEGUNDO: Que, con el objeto de acreditar sus asertos y los hechos controvertidos fijados
por el tribunal, ya descritos en la parte expositiva de esta sentencia, la parte demandante
rindió prueba documental, consistente en:
1. Dos estados financieros consolidados de GASCO S.A. y sus subsidiarias. El primero,
correspondiente a los ejercicios terminados al 31 de diciembre de 2011 y de 2010; y el
segundo, correspondiente a los ejercicios terminados al 31 de diciembre de 2012 y 2011. En

lo pertinente, de tales documentos se extrae que la demandada GASCO S.A. presenta
como parte de sus activos, entre otras empresas, a GASCO GLP S.A., reconociéndola
expresamente como una “entidad subsidiaria” de la primera;
2. Contrato Colectivo suscrito entre GASCO GLP S.A. y el Sindicato de Empresa Gasco S.A.,
con fecha 5 de noviembre de 2011, con una vigencia de 35 meses, entre el 6 de noviembre
de 2011 y el 5 de octubre de 2014. En dicho contrato colectivo se señala expresamente, en
su cláusula sexta, que el personal afecto a este contrato colectivo “tendrá derecho a un
sueldo base y a las asignaciones, bonificaciones y beneficios que se indican en este
contrato”; asimismo, en su cláusula novena se estipulan los “beneficios mensuales o
semestrales” a que los trabajadores tendrán derecho, estableciéndose el denominado
“bono gas licuado” para aquellos trabajadores que no estén sujetos a régimen
remuneracional de renta plana, que asciende a una suma fija de $80.000 brutos;
3. Contrato Colectivo suscrito entre GASCO GLP S.A. y Sindicato de Empresa Gasco Norte
S.A., suscrito con fecha 5 de diciembre de 2011, con una vigencia de 3 años, entre el 30 de
noviembre de 2011 y hasta el 30 de noviembre de 2014. En dicho pacto se estableció en su
cláusula sexta que el personal afecto a este contrato “tendrá derecho a un sueldo base y a
las asignaciones, bonificaciones y beneficios que se indican” ; asimismo, en su cláusula
novena, también se establece el denominado “bono gas licuado”, de carácter fijo,
ascendente a la suma de $62.000 brutos;
4. Liquidaciones de remuneraciones de la totalidad de los trabajadores del listado, por los
períodos demandados, salvo algunos casos en que se detallará. Sobre estos documentos se
efectuará un minucioso análisis en caso de resultar necesario determinar la existencia de
alguna diferencia remuneracional por concepto de sueldo base; sin perjuicio de ello, de
tales documentos es posible extraer que los trabajadores, en general, reciben un monto de
dinero que en las liquidaciones se representa con el concepto “sueldo base”, en todos los
casos inferior al ingreso mínimo mensual vigente para cada año demandado y, además, se
consigna el pago de otros ítems, tales como “colación”, “movilización”, “gratificación”,
“bono de asistencia y puntualidad” y “bono gas licuado” o “vales de gas”;
5. Informe de Fiscalización de la Inspección Provincial del Trabajo de Santiago N°
13/01/2012/985, de fecha 30 de abril de 2012, realizado sobre la empresa GASCO GLP S.A.,
por pagar un sueldo base inferior al ingreso mínimo mensual, por el período comprendido
entre el 1 de febrero de 2010 y el 31 de enero de 2011 a los trabajadores que se
individualizan, estimando infringidos los artículos 42 letra a) y 506, ambos del Código del
Trabajo, sancionando a la fiscalizada a una multa de 60 Unidades Tributarias Mensuales;
además se adjunta el Informe de Exposición complementario al informe de fiscalización, en
el que se señala que el procedimiento se inició por denuncia presentada por doña Solange
Bustos Guzmán, Presidenta del Sindicato Interempresa Nacional de Trabajadores Cía. de
Gas Stgo. S.A., a raíz del no pago del ingreso mínimo legal vigente a socios del Sindicato, al
imputarse a dichos trabajadores dentro de su sueldo base el denominado bono gas, que en
su concepto no se puede considerar parte del mínimo, concluyendo que se aplica sanción
por infracción a las disposiciones del artículo 42 y 506 del Código del Trabajo, al pagar un
sueldo base inferior al mínimo legal, aplicando una multa de 60 U.T.M.;
TERCERO: Que, del mismo modo, con el objeto de probar sus dichos, la parte demandante
provocó la prueba confesional de las demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A. La
primera demandada, representada por don Mauricio Balbontín O’Ryan, señaló que el único
vínculo laboral que conoce es el habido entre GASCO S.A. y solo uno de los trabajadores
demandantes; que GASCO S.A. es la empresa controladora de su filial o subsidiaria GASCO
GLP S.A. y que mantiene una serie de inversiones en ella; que, en su calidad de sociedad
anónima, GASCO S.A. tiene la obligación de presentar sus estados financieros y, exhibidos
dichos documentos al absolvente, éste manifestó que GASCO S.A. debe cumplir con
aportar con la información pública mínima al mercado, entre la cual debe divulgar las
sociedades filiales con la distribución de su estructura de distribución del personal, con las
inversiones del “Holding” y GASCO S.A.; repreguntado sobre si el personal de GASCO GLP
S.A. era considerado parte de su representada, como se indica en las páginas 145 y 160 de
los estados financieros, contestó evasivamente, reiterando que tales documentos
respondían a información consolidada de las inversiones de GASCO S.A.; que los directores
de GASCO GLP son elegidos en su mayoría por GASCO S.A., pero se excusa señalando que
una vez elegidos éstos se deben exclusivamente al interés social; que existen alrededor de
tres personas que son directores de GASCO S.A. y, a su vez, de GASCO GLP. La segunda
demandada, en tanto, representada por doña Maritza Gaete Vicuña, gerente de recursos
humanos de GASCO GLP S.A., señaló que de los demandantes 65 son trabajadores de su
representada; que las demandadas son empresas relacionadas, pero que se dedican a
rubros diferentes y son empresas independientes; que la estructura remuneracional de los
trabajadores tiene varios conceptos variables, entre los que señala que utilizan lo que
denominan “sueldo nivel”, que consiste en el precio que ese puesto de trabajo tiene en el
mercado y que puede estar abajo del sueldo mínimo; que además tienen establecido el
denominado “bono gas”, de carácter fijo, cuya historia es que alguna vez se dio una
cantidad de kilos de gas a los trabajadores, lo que se modificó por un monto fijo en dinero,
reajustable conforme a la variación del IPC, según se estableció en la negociación colectiva;

que el bono es histórico y siempre ha estado en las remuneraciones del trabajador,
agregando que por tratarse de un estipendio fijo lo utilizan como complemento para
alcanzar el sueldo base; que la renta plana es quien recibe sueldo fijo todos los meses y
que solo reciben el denominado bono gas aquellos trabajadores que tienen una renta no
plana, es decir, que reciben 2,5 sueldos durante el año.
CUARTO: Que, por su parte, con el mismo objeto de acreditar sus asertos y los hechos
controvertidos fijados por el tribunal, la parte demandada de autos rindió prueba
documental, consistente en:
1. Liquidaciones de remuneraciones de los trabajadores doña Astrid Sandoval González, de
febrero a julio 2012; don Domingo Santelices Villegas, de abril de 2011 a junio de 2012; don
Víctor Solar Espinoza, de febrero a junio 2012; don Víctor Solís Torres, de septiembre de
2011 a junio de 2012; doña Jacqueline Soto Donoso, de abril de 2011 a junio de 2012; don
Pedro Soto Hernández, de abril de 2011 a junio de 2012; don Fernando Soto Morales, de
mayo de 2011 a junio de 2012; doña Elizabeth Soto Ramírez, de abril de 2011 a junio de
2012; doña Loreto Ubilla Soto, de abril de 2011 a junio 2012; doña Marlene Valenzuela Rojas,
de enero de 2011 a julio de 2012; don Luis Vargas Cárdenas, de julio de 2011 a julio de 2012;
don Pedro Vergara Aguilera, de abril de 2011 a junio 2012; doña Pamela Viera Ahumada, de
abril de 2011 a junio 2012; don Manuel Villacura Gallardo, de abril de 2011 a junio 2012; de
don Gonzalo Yévenes Padilla, Marzo a Julio 2012; de don Aarón Jara Salazar, julio 2011 a
Julio de 2012; don Luis Jerez Manríquez, de abril de 2011 a junio de 2012; don Francisco
Martínez Miranda, de agosto de 2011 a julio de 2012; doña Romina Núñez Duarte, de julio
de 2012; don Marco Ortega Molina, de abril de 2011 a junio 2012; doña Miriam Oyanedel
Mateluna, de marzo de 2011 a junio de 2012; don Carlos Pizarro Poblete, de abril de 2011 a
junio de 2012; doña Cecilia Ramírez Jaque, de abril de 2011 a junio de 2012; don René Parra
Riffo, de agosto de 2011 a julio de 2012; don Luis Ríos Ríos, de abril de 2011 a junio de 2012;
don Héctor Rivera Gómez, de agosto de 2011 a julio de 2012; doña Sandra Rojas Smith, de
mayo de 2011 a junio de 2012; doña María Román Peredo, de abril 2011 a junio 2012; don
Carlos Rozas Moreno, de enero de 2012 a junio de 2012; don Juan Ruminot Díaz, de abril de
2011 a junio de 2012; doña María Paz Saavedra Jara, de abril de 2011 a junio de 2012; don
Francisco Salinas Valenzuela, de abril de 2011 a junio de 2012; don Iván Acuña Cisternas, de
abril de 2011 a junio de 2012; doña Ruth Aguayo Sáez, de abril de 2011 a junio de 2012; don
Cristian Álvarez Menares, de enero de 2011 a noviembre de 2011; don Andrés Blanco
Esperguez, de diciembre de 2011 a junio de 2012; don Fabián Cabezas Valdivia, de abril de
2011 a junio de 2012; doña María Cancino Pacheco, de julio de 2011 a julio de 2012; don
Manuel Cancino Velásquez, de agosto de 2011 a julio de 2012; don Guillermo Castro
Cabezas, de abril de 2011 a junio de 2012; doña Olga Castro Ibáñez, de agosto de 2011 a
julio de 2012; don Marcelo Cisternas Bustamante, de abril de 2011 a junio de 2012; don
Francisco Cortés Cáceres, de abril de 2011 a junio de 2012; don Juan Cuevas Ibáñez, de abril
de 2011 a junio de 2012; doña Katherine Díaz Delgado de abril de 2011 a junio 2012; don
Marcelo Dinamarca Arias, de abril de 2011 a junio de 2012; don Tulio González Huilipán, de
abril 2011 a junio de 2012; don Juan González Rojas, de julio de 2011 a junio de 2012; doña
Margarita Gutiérrez Navarro, de abril de 2011 a junio de 2012; don Luis Gutiérrez Villagra, de
abril de 2011 a junio de 2012; don Rolando Herrera Peña, de abril de 2011 a junio de 2012;
don Marco Ibaceta Valdés, de abril de 2011 a junio de 2012; don Jaime Inostroza Moreno,
de febrero de 2012 a junio de 2012; don Mauricio Santibáñez Carrizo, de abril de 2011 a
abril de 2012; don Aníbal Alcayaga Piña, de noviembre de 2011 a junio de 2012; doña
Roxana Arias Moya, de abril de 2011 a junio 2012; don Cristian Calderón Gallegos, de abril
de 2011 a junio de 2012; doña Olga Castro Ibáñez, de agosto de 2011 a julio de 2012; doña
María Cerda Silva, de abril de 2011 a junio de 2012; don Michel Cerón Cáceres, de abril de
2011 a junio de 2012; doña María Garnica Pichicona, de abril de 2011 a junio de 2012; doña
Gabriela Hernández Ramírez, de abril de 2011 a junio de 2012; don Daniel Ponce Fredes, de
enero a abril de 2012; doña Paulina Salas Ortiz, de abril de 2011 a junio de 2012; don José
Sotomayor Retamales, de abril de 2011 a junio de 2012; don Mauricio Tejo Alarcón, de abril
de 2011 a junio 2012; y, finalmente, don Víctor Vega Navarro, las liquidaciones de abril de
2011 a junio de 2012;
2. Contrato de trabajo suscrito entre don Pedro Soto Hernández y Gasco S.A., de fecha 25
de marzo de 2008, para desempeñar el cargo de guardia;
3. Finiquitos de trabajo suscritos ante notario público, entre GASCO GLP S.A. y:
a) Doña Olga Castro Ibáñez, de fecha 31 de diciembre de 2012, en el que se establece que
la trabajadora recibió oportuna y correctamente el total de las remuneraciones convenidas,
dándose el más amplio y total finiquito, con renuncia de cualquier acción o reclamo;
b) Don Daniel Ponce Fredes, de fecha 13 de abril de 2012, mediante el cual el trabajador
declara que nada se le adeuda por los conceptos indicados u otros, que no tiene reclamos
que formular y que otorga el más amplio y total finiquito, renunciando a todo tipo de
acciones;
c) Don Mauricio Santibáñez Carrizo, de fecha 13 de abril de 2012, mediante el cual el
trabajador también declara que nada se le adeuda por los conceptos indicados u otros, que
no tiene reclamos que formular y que otorga el más amplio y total finiquito, renunciando a
todo tipo de acciones; y, finalmente;

d) Don Pedro Vergara Aguilera, de fecha 27 de septiembre de 2012, mediante el cual, en
los mismos términos que los dos finiquitos anteriores, el trabajador también declara que
nada se le adeuda por los conceptos indicados u otros, que no tiene reclamos que formular
y que otorga el más amplio y total finiquito, renunciando a todo tipo de acciones;
4. Cinco contratos colectivos suscritos por Gasco GLP S.A. durante el año 2011, con los
sindicatos existentes en la empresa, en todos los cuales, en su cláusula novena, se estipula
el denominado “bono gas licuado”, por una suma de $80.000 para el Sindicato N° 1 de
Gasco, Sindicato Interempresa Ex N° 2 y para el Sindicato de Empresas Gasco S.A.; para el
Sindicato de Trabajadores Gasco GLP División Sur un bono gas de $15.000; mientras que
para el caso de los trabajadores pertenecientes al Sindicato Gasco Norte S.A. se estipula un
bono ascendente a la suma de $62.000.
QUINTO: Que, finalmente, la demandada rindió prueba testimonial consistente en la
declaración de doña Verónica Villalobos Cifuentes, jefa de administración de Recursos
Humanos en Gasco, quien previamente juramentada y legalmente examinada, señaló que
administra las políticas de compensaciones y pagos de remuneraciones; que la estructura
remuneracional de Gasco consiste en una renta plana y una renta no plana, esta última que
incorpora 3 bonos anuales de fiestas patrias, navidad y vacaciones; que el “bono gas” es
parte del sueldo base que se incorpora a las remuneraciones mensuales, de carácter fijo,
imponible y tributable; que para ser acreedor de este bono solo se requiere tener una renta
no plana; que en la negociación colectiva se estableció el aumento del bono gas licuado,
pero existe hace mucho tiempo; que los sueldos base no están igualados al sueldo mínimo,
sino que se complementan con el denominado bono gas; que ella apoyó la negociación
colectiva y que el señor Lorenzo Davico participó en la negociación colectiva y que él es
dependiente de GASCO S.A.
I.- EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE FINIQUITO OPUESTA POR AMBAS DEMANDADAS.
SEXTO: Que, como ha quedado de manifiesto en la parte expositiva de la presente
sentencia, ambas demandadas han opuesto la excepción de finiquito respecto de los ex
trabajadores doña Olga Elena Castro Ibáñez, don Daniel Vicente Ponce Fredes, don
Mauricio Antonio Santibáñez Carrizo y don Pedro Javier Vergara Aguilera, señalando que
tales personas suscribieron finiquito ante el ministro de fe y que a través de dichos
instrumentos los trabajadores declararon que recibieron correcta y oportunamente el pago
de todas las prestaciones devengadas durante y al término de la relación laboral,
otorgando el más amplio y total finiquito, sin efectuar reserva alguna de derechos que
permitiese incluir a dichos trabajadores en la demanda, el cual fue suscrito libre y
espontáneamente, ante un ministro de fe, como prescribe el artículo 177 del Código del
Trabajo, por lo que tal instrumento tiene pleno efecto liberatorio, solicitando que sea
acogida la excepción, con costas.
SÉPTIMO: Que, en primer lugar, es necesario hacer presente que los finiquitos suscritos por
todas las personas individualizadas precedentemente, y que se encuentran descritos en el
N° 3 del considerando CUARTO de esta sentencia, no son otra cosa que una transacción
celebrada entre la demandada GASCO GLP y aquéllos, mediante la cual los comparecientes
han pretendido precaver eventuales litigios que pudieren derivarse del no cumplimiento de
ciertas obligaciones emanadas de los contratos de trabajo y la relación laboral habida entre
éstos. En tal sentido, pertinente resulta analizar las cláusulas de finiquito contenidas en los
instrumentos suscritos entre las partes.

OCTAVO: Que, todos los finiquitos suscritos cumplen con las formalidades establecidas en
el artículo 177 del Código del Trabajo y en ellos se declara que los trabajadores han
recibido correcta y oportunamente el total de las remuneraciones convenidas en el
contrato de trabajo y que nada se les adeuda por tales conceptos, sean de origen legal o
contractual, otorgándose el más amplio y total finiquito, renunciando –en lo que aquí
importa- a cualquier acción o reclamo que de allí pudiere derivarse. Sin embargo, en
ninguna parte de dichos documentos se habla de que las remuneraciones convenidas se
adecuan a la normativa legal que regula la materia y que los comparecientes no tienen
reclamos que formular sobre aquel punto específico.
NOVENO: Que, conforme dispone el artículo 2460 del Código Civil, “La transacción
produce el efecto de cosa juzgada en última instancia (…)”; sin embargo, debe tenerse
también presente que, según mandata el artículo 2462 del mismo código, “Si la transacción
recae sobre uno o más objetos específicos, la renuncia general de todo derecho, acción o
pretensión deberá sólo entenderse de los derechos, acciones o pretensiones relativas al
objeto u objetos sobre que se transige” (subrayado es mío). De este modo, no obstante
que se contenga alguna cláusula de carácter genérica al interior del pacto de transacción,
según disponen las reglas que la limitan, solo puede entenderse que las partes han puesto
finiquito a aquellas materias sobre las cuales expresamente se transa. Así, en el caso de
doña Olga Castro, las partes han transado solo respecto de la indemnización contractual a
la que tenía derecho en virtud del contrato colectivo de trabajo suscrito; en el caso de don
Daniel Ponce Fredes, solo han transigido sobre la indemnización sustitutiva por falta de
aviso previo; en el caso de don Mauricio Santibáñez, solo han transigido respecto de la
indemnización por falta de aviso previo, la indemnización por años de servicio y el feriado
adeudado; y, finalmente, en el caso de don Pedro Vergara se ha transigido tan solo
respecto al feriado adeudado. En consecuencia, el finiquito solo puede entenderse sobre
las materias señaladas precedentemente y expresamente tratadas en los instrumentos
suscritos, mas no respecto de otras materias que las partes ni siquiera han mencionado
tangencialmente.
DÉCIMO: Que, solo por esta razón, visto lo dispuesto en el artículo 2462 del Código Civil,
en el sentido de que acoger la presente excepción importaría entender que las personas
individualizadas han renunciado a derechos otorgados por ley sin una contraprestación
recíproca, que es lo que en definitiva podría dotar de una causa real y lícita a la convención
extintiva celebrada entre las partes, la excepción de finiquito enarbolada por ambas
demandadas no puede prosperar, pues en ninguna parte de dichos instrumentos las partes
han pretendido transigir sobre diferencias remuneracionales provocadas por el pago de un
sueldo base inferior al ingreso mínimo legal, que constituye la causa de pedir en el presente
litigio; de manera que la renuncia genérica a acciones solo puede extenderse a las materias
expresamente tratadas, a saber, a las indemnizaciones legales y contractuales por falta de
aviso previo y años de servicio y al feriado adeudado, pero jamás a la acción de cobro por
el pago de un sueldo inferior al mínimo legal establecido. Por estas consideraciones, la
excepción de finiquito deducida en los mismos términos por GASCO S.A. y GASCO GLP S.A.
deberá ser rechazada.
II.- EN CUANTO A LA INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 44 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO POR EL
PAGO DE UN SUELDO BASE INFERIOR AL INGRESO MÍNIMO MENSUAL.
UNDÉCIMO: Que, a continuación, en el segundo capítulo de esta sentencia, se analizará si
efectivamente las demandadas han cumplido con el mandato establecido en el artículo 44

del Código del Trabajo, consistente en pagar un sueldo o sueldo base equivalente al
ingreso mínimo mensual, específicamente en los casos puestos en conocimiento de este
sentenciador. En particular, cabe dejar establecido que la parte demandada alega que el
sueldo base debe “complementarse” con aquellos estipendios fijos que se pagan
mensualmente a los trabajadores, señalando que el sueldo base de estos trabajadores se
compone de aquello que en su teoría del caso denomina “sueldo nivel” y “bono gas
licuado”, con lo cual pagaría en todos los casos un sueldo base superior al ingreso mínimo
legal.
DUODÉCIMO: Que, el artículo 44 inciso 3° del Código del Trabajo, modificado por la ley N°
20.281, de fecha 21 de julio de 2008, establece que “El monto mensual del sueldo no podrá
ser inferior al mínimo vigente, proporcionalmente calculada en relación con la jornada
ordinaria de trabajo”; por su parte, el artículo 42 letra a) del mismo código señala que,
entre otros estipendios, constituye remuneración el sueldo o sueldo base, “que es el
estipendio obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos iguales, determinados en el
contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus servicios en una jornada
ordinaria de trabajo, sin perjuicio de lo señalado en el inciso segundo del artículo 10. El
sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso mínimo mensual” (subrayado es mío); aún más
relevante para este caso es lo dispuesto en el artículo 10 del código del ramo, que establece
en su N° 4 que el contrato debe contener, entre otras indicaciones el “monto, forma y
período de pago de la remuneración acordada” y agrega, separadamente, en su inciso
segundo, que “Deberán señalarse también, en su caso, los beneficios adicionales que
suministrará el empleador en forma de casa habitación, luz, combustible, alimento u otras
prestaciones en especie o servicios” (subrayado también es mío).

DÉCIMO TERCERO: Que, entre la remuneración y el sueldo existe una relación de género a
especie, en donde la remuneración es el género (dineros: sueldo, sobresueldo, comisión,
participación y gratificación) y el sueldo o sueldo base es la especie (dineros obtenidos
como contraprestación de sus servicios en una jornada ordinaria de trabajo). Sin embargo,
dentro de las contraprestaciones pactadas en el contrato de trabajo también pueden
contemplarse los denominados “beneficios adicionales”, que según dispone el artículo 41
también constituyen remuneración, pero que consisten en otra vertiente de las
contraprestaciones recíprocas derivadas del contrato de trabajo, diversa al sueldo o sueldo
base, obligación esencialmente pactada en dinero.
DÉCIMO CUARTO: Que, a lo largo del juicio, tanto la testigo como los absolventes
presentados por la parte demandada, que materialmente realizaron una defensa conjunta y
coadyuvante entre GASCO S.A. y GASCO GLP S.A., permitieron a este sentenciador
convencerse de que aquel bono denominado “bono gas licuado” tiene una raigambre
histórica al interior de la empresa y ha sido fruto del hoy cada vez más difuso cumplimiento
del rol social empresarial, sobre todo frente a sus trabajadores. El bono de gas licuado o
también denominado en las liquidaciones de sueldo “vales de gas”, nació como la
obligación de que GASCO entregara a sus trabajadores una determinada cantidad de kilos
de gas por la prestación de sus servicios; es decir, se obligó a darles en especie una ínfima
parte del único producto que explotan, el gas, combustible esencial para la subsistencia en
modernidad. Así las cosas, no cabe duda que el denominado bono gas licuado constituye
un beneficio adicional, pactado desde su nacimiento en especie, de aquellos a que hace
referencia el artículo 10 inciso 2° del Código del Trabajo, aunque en la actualidad su forma
de pago se haga a través del dinero, por equivalencia, pues estimar lo contrario implicaría
necesariamente que por esta vía se ha desnaturalizado un derecho irrenunciable de los
trabajadores en su perjuicio, su derecho al gas.
DÉCIMO QUINTO: Que, del mérito de todas las liquidaciones aportadas por las partes,
detalladamente analizadas por este sentenciador, dentro de los períodos demandados, es
posible extraer que prototípicamente éstas se componen de un “SUELDO BASE”, en su
inmensa mayoría inferiores al mínimo establecido para cada período, y, además, de
“movilización”, “colación”, “gratificación”, “bono asistencia y puntualidad” y “bono gas
licuado”, sin perjuicio de otros estipendios no periódicos.
DÉCIMO SEXTO: Que, es jurisprudencia asentada de la Excma. Corte Suprema que las
asignaciones de colación y movilización no constituyen remuneración y, en consecuencia,
menos aún podrían constituir sueldo. En efecto, conclusión de este sentenciador es que
tales estipendios constituyen devolución de gastos, en el caso de la movilización, y un
beneficio adicional de alimentación, en el caso de la colación; y precisamente por ello, ni a
la parte demandada se le ocurriría argumentar que con tales prestaciones se puede
complementar el sueldo base. Sin embargo, con este mismo razonamiento, y teniendo
presente que el bono de gas licuado consiste en un beneficio adicional de combustible,
tampoco es lícito pretender “complementar” el sueldo base con esta especie de
estipendios. La exigencia de que el sueldo base sea igual al ingreso mínimo mensual es la
exigua defensa del estado de derecho a la dignidad de los trabajadores, para que sean
remunerados mínimamente por el solo hecho de estar a disposición de su empleador
durante toda una jornada ordinaria de trabajo y consiste en un derecho laboral subjetivo
consagrado expresamente en nuestra legislación, de carácter irrenunciable, so pena de
nulidad absoluta, por lo que es totalmente contrario al ordenamiento jurídico-laboral

pretender imputar otros beneficios al sueldo base, pues ello sería como tratar de quitar un
derecho adquirido para dar el otro.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que, todavía hay más, la teoría del caso de la demandada atenta
contra sus actos propios. El artículo 54 inciso 3° del Código del Trabajo establece que
“Junto con el pago, el empleador deberá entregar al trabajador un comprobante con
indicación del monto pagado, de la forma como se determinó y de las deducciones
efectuadas”, es decir, la cotidianamente conocida liquidación de sueldo es un documento
que emana de la propia demandada y las declaraciones contenidas en ella hacen plena
prueba en su contra. Asimismo, la presunción de conocimiento de la ley evidentemente
opera también sobre los empleadores y, por ende, no es lícito para ellos desconocer las
definiciones legales, especialmente las contenidas en el artículo 42 letra a) del Código del
Trabajo, sobre todo si cuentan con un departamento de recursos humanos y una dirección
empresarial con asesoría profesional del más alto nivel. Por ello, de acuerdo a las
liquidaciones a que se ha hecho referencia, si la demandada consistentemente denomina
“SUELDO BASE”, con mayúsculas, a un monto inferior al ingreso mínimo mensual y
desagrega los demás estipendios a continuación, no es admisible que ahora pretenda ir
contra sus propias declaraciones y manifieste que aquello que expresamente denomina
como sueldo base no sea en realidad sueldo base, sino que debe complementarse con
otros estipendios para ser completado, pues tal manifestación niega todo valor al sentido
natural y obvio del concepto legal de “sueldo base”, contraviniendo con ello también el
artículo 20 del Código Civil. En definitiva, “Venire contra factum propium non valet”.
DÉCIMO OCTAVO: Que, para resolver el asunto sometido a la jurisdicción del tribunal,
resulta pertinente también analizar los contratos colectivos suscritos entre los trabajadores
representados por sus Sindicatos y las demandadas. En dichos instrumentos se señala
expresamente, en sus cláusulas sexta, que el personal afecto a dichos contratos colectivos
“tendrá derecho a un sueldo base y a las asignaciones, bonificaciones y beneficios que se
indican en este contrato”; asimismo, en la cláusula novena se estipulan por separado los
denominados “beneficios mensuales o semestrales” a que los trabajadores tendrán
derecho, estableciéndose como uno de tales beneficios, en específico, el denominado
“bono gas licuado” para aquellos trabajadores no sujetos a un régimen remuneracional de
renta plana, como es el caso de los trabajadores demandantes. El artículo 1560 del Código
Civil establece que “Conocida claramente la intención de los contratantes debe estarse a
ella más que a lo literal de las palabras”; en la especie, precisamente lo literal de las
palabras utilizadas permite comprender claramente la intención de los contratantes, en
cuanto a que en el contrato colectivo se ha estipulado expresamente que se tendrá
derecho a un “sueldo base” y, además, a otros beneficios, entre los que se cuenta el “bono
gas licuado”, que ni aún dentro de los pactos celebrados entre ellas ha sido entendido
como sueldo base, por lo que tampoco es lícito para este sentenciador así entenderlo.
DÉCIMO NOVENO: Que, en definitiva, el artículo 42 letra a) del Código del Trabajo excluye
categóricamente de la definición de sueldo a los beneficios adicionales expresados en el
artículo 10 inciso 2° del mismo, como resulta obvio, por la naturaleza de “especies” de tales
prestaciones. Si ésta ha sido avaluada y pagada en dinero, como ocurre en este caso con
los bonos de gas y de colación, en ningún caso ello puede significar una merma en algún
otro concepto remuneracional, como es el sueldo base, pues ello implicaría veladamente
una renuncia de aquellos derechos ganados por los trabajadores, reconocidos
expresamente en el contrato colectivo y ejecutados constantemente, mes a mes, entre las

partes, de manera totalmente independiente de aquellos derechos que por ley se otorgan a
los trabajadores, entre ellos, el sueldo base. Por estas consideraciones, este sentenciador ha
adquirido plena convicción de que la parte demandada ha infringido de manera continua y
flagrante los artículos 42 letra a) y 44 del Código del Trabajo, al pagar a todos los
trabajadores que aquí se ha analizado un sueldo o sueldo base inferior al ingreso mínimo
mensual, en virtud de lo cual deberá acogerse la demanda de cobro de prestaciones
deducida en autos, en la forma que se detallará en el capítulo IV de esta sentencia.
III.- EN CUANTO A LA EXISTENCIA DE UNA UNIDAD ECONÓMICA ENTRE GASCO S.A. Y
GASCO GLP S.A.
VIGÉSIMO: Que, la parte demandante solicita, además, que ambas demandadas GASCO
S.A. y GASCO GLP S.A. sean condenadas al pago conjuntamente, por tratarse de una sola
unidad económica. Sobre el particular, resulta pertinente considerar que el artículo 2053 del
Código Civil establece que “La sociedad o compañía es un contrato en que dos o más
personas estipulan poner algo en común con la mira de repartir entre sí los beneficios que
de ello provengan”; por su parte, el inciso 2° de la citada disposición declara expresamente
que “La sociedad forma una persona jurídica, distinta de los socios individualmente
considerados” (subrayado es mío); una persona jurídica, según define el artículo 545 del
Código Civil, es una “persona ficticia, capaz de ejercer derechos y contraer obligaciones
civiles, y de ser representada judicial y extrajudicialmente”. Las sociedades comerciales -
como es el caso de las demandadas- además de servir para regular los derechos y
obligaciones de los socios entre sí, tienen por objeto limitar la responsabilidad frente a
terceros exclusivamente al patrimonio de dicha sociedad, en tanto persona diversa a la de
los socios individualmente considerados, los cuales responden tan solo hasta por el monto
de sus aportes. De este modo, la sociedad comercial no solo es una forma jurídica
reconocida por el derecho, sino que además es usualmente utilizada e incluso promovida
por una serie de mecanismos de diversa índole, especialmente tributarios. Sin embargo,
conforme dispone el artículo 3° del Código del Trabajo, el concepto de “sociedad” no
puede equipararse al de “empleador” o de “empresa”, en el sentido de que esta última,
para los efectos de la legislación laboral y de seguridad social, consiste en “…toda
organización de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una
dirección, para el logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos, dotada de una
individualidad legal determinada”.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que, esta concepción de la empresa implica que el empleador no
necesariamente sea “una sociedad”, sino que también puede consistir en un grupo
empresarial o unidad económica, de la que pueden formar parte personas naturales y
jurídicas, indistintamente, y que, en tanto unidad económica, goza de una individualidad
reconocida por el derecho que puede determinarse de acuerdo a los elementos de hecho
que se configuran en el caso concreto, como puede apreciarse, por ejemplo, en lo
dispuesto en la Ley de Mercado de Valores N° 18.045 y la Ley sobre Sociedades Anónimas
N° 18.046, las cuales determinan la individualidad legal de los grupos empresariales y de las
empresas relacionadas y coligadas.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, en la especie, con el mérito de la prueba documental rendida
por la parte demandante, descrita en el considerando SEGUNDO N° 1 de esta sentencia, y
la prueba confesional, especialmente la aportada por el representante legal de GASCO S.A.,
es posible concluir que la sociedad anónima cerrada GASCO GLP S.A. es mayoritariamente
propiedad de GASCO S.A., quien además es su controladora. El artículo 97 de la Ley de

Mercado de Valores establece que “Es controlador de una sociedad toda persona o grupo
de personas con acuerdo de actuación conjunta que, directamente o a través de otras
personas naturales o jurídicas, participa en su propiedad y tiene poder para realizar alguna
de las siguientes actuaciones (…)” (subrayado es mío). De la interpretación acuciosa de esta
regla, los elementos de hecho del caso, que han sido ya desarrollados, y la propia confesión
del representante de GASCO S.A., es dable entender sin lugar a dudas que esta última es
controladora de GASCO GLP S.A. y, según dispone el artículo 96 letra a) de la misma Ley de
Mercado de Valores, forman parte del mismo grupo empresarial, holding, unidad
económica o como quiera llamarse, la cual, entre otros sujetos de derecho, puede tratarse
también de “una sociedad y su controlador” y, además, “todas las sociedades que tienen un
controlador común, y este último”; luego, si se ha consignado precedentemente que
GASCO S.A. es controladora de GASCO GLP S.A. y otras filiales, entonces, la consecuencia
lógica de este razonamiento permite concluir que las demandadas son parte del mismo
grupo empresarial y, por tanto, los efectos de los contratos de trabajo suscritos por sus
filiales deben necesariamente hacerse extensibles a la empresa controladora y a todas
aquellas personas, naturales o jurídicas, que formen parte del mismo grupo empresarial, en
los términos de las normas aplicables al caso.
VIGÉSIMO TERCERO: Que, a mayor abundamiento, entre las demandadas existen un
conjunto de señales que nos guían necesariamente a la conclusión levantada. En primer
lugar, de los estados financieros consolidados aportados por la demandante se deduce que
la demandada GASCO S.A., con el objeto de entregar al mercado información veraz y
adecuada a la realidad, debe informar no solo sobre sus negocios directamente celebrados,
sino que además aquellos que realiza a través de sus empresas filiales, incorporando las
plantas de personal de dichas empresas a dichos estados, lo que es lógico, por cuanto el
mercado ha de esperar que la empresa principal deba responder también de las
obligaciones y dirección llevadas en sus filiales, acarreando también sendos riesgos para la
empresa principal; y, además, en la absolución prestada por el representante legal de
GASCO S.A. quedó establecido que alrededor de tres directores de GASCO S.A. eran,
además, directores de GASCO GLP S.A. Todo lo anterior, sumado a que la primera es
controladora de la segunda, da cuenta de que GASCO S.A. influye decisivamente en la
administración de su empresa relacionada GASCO GLP S.A., conforme disponen los artículo
99 y 100 letra b) de la Ley de Mercado de Valores, en relación los artículos 86 y siguientes
de la Ley N° 18.046, sobre Sociedades Anónimas, de manera que constituyen parte del
mismo grupo empresarial y, en materia laboral, se trata de una sola unidad económica con
individualidad legal determinada, un solo empleador.
VIGÉSIMO CUARTO: Que, en consecuencia, analizado el artículo 3° del Código del Trabajo
y entendiendo que el concepto de grupo empresarial a que hacen referencia los artículos
96 y 97 de la Ley de Mercado de Valores identifica a las sociedades relacionadas y su
controlador como parte de una misma unidad económica, no puede sino concluirse que
GASCO S.A., en su calidad de controlador, es también empleador de los actores en los
términos del artículo 3° del Código del Trabajo y, por tanto, aquellos contratos de trabajo,
suscritos formalmente entre GASCO GLP S.A. y los demandantes, así como los derechos y
obligaciones que de ellos emanan, en virtud del principio de realidad y de lo dispuesto en
el artículo 3° letra a) del Código del Trabajo y el inciso 3° de la citada norma, deben
también extenderse a éste, quien constituye la misma organización, ordenada bajo su
dirección, en los términos explicados, de modo que deberán responder conjuntamente de

las obligaciones legales de cobro demandadas. Esta solución comulga armónicamente con
el conjunto de reglas citadas precedentemente y, más aún, armoniza con los principios de
proscripción del abuso del derecho y la buena fe, inspiradores del sistema institucional
chileno.
IV.- SOBRE LA CUANTIFICACIÓN DE LOS MONTOS ADEUDADOS A LOS TRABAJADORES
POR CONCEPTO DE DIFERENCIAS DE SUELDO BASE.
VIGÉSIMO QUINTO: Que, a continuación, constatada la infracción a los artículos 42 letra a)
y 44 del Código del Trabajo por la parte demandada y declarado que esta última constituye
una sola unidad económica que debe responder conjuntamente de la obligación legal de
pagar a sus trabajadores un sueldo base equivalente al ingreso mínimo mensual, es
necesario proceder al cálculo del monto que corresponde a cada uno de ellos. Para llevar a
efecto esta tarea, se efectuará un detallado análisis de las liquidaciones aportadas por las
partes y se considerarán tan solo los períodos efectivamente demandados y respecto de los
cuales se cuenta con la respectiva liquidación de sueldo, sin perjuicio de los períodos
anteriores y posteriores no prescritos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 510
inciso 1° del Código del Trabajo.
VIGÉSIMO SEXTO: Que, en lo sucesivo, las diferencias remuneracionales serán calculadas
tomando en consideración los días trabajados y el sueldo base efectivamente percibido en
cada mes desagregado por cada trabajador, dentro de los períodos demandados; luego,
ese monto será contrastado con el ingreso mínimo mensual fijado por la ley, que desde el
1° de julio de 2010 al 30 de junio de 2011 ascendía a la suma de $172.000, desde el 1° de
julio de 2011 al 30 de junio de 2012 era de $182.000 y desde el 1° de julio de 2012 hasta la
actualidad asciende a la suma de $193.000; de dicha operación aritmética se obtendrá la

diferencia remuneracional mensual, que sumada durante todo el período demandado dará
como resultado el monto total adeudado por las demandadas a cada uno de los
trabajadores, sin perjuicio de los casos que se detallarán en lo sucesivo. Estos montos son:
1 PONCE FREDES DANIEL

Diferencia
Días Sueldo Base Sueldo Mínimo
Mes-Año Remuneracional
trabajados Pagado ($) ($)
Mensual ($)
ene-12 16 54.400 97.067 42.667
feb-12 30 102.000 182.000 80.000
mar-12 30 102.000 182.000 80.000
abr-12 2 6.800 12.133 5.333
Diferencia Remuneracional Total por período demandado ($) 208.000
2 BLANCO ESPERGUEZ ANDRES

Diferencia
Días Sueldo Base Sueldo
trabajados Pagado ($) Mínimo ($)
Mensual ($)
dic-11 30 102.389 182.000 79.611
ene-12 30 102.389 182.000 79.611
feb-12 30 102.389 182.000 79.611
mar-12 30 102.389 182.000 79.611
abr-12 30 102.389 182.000 79.611
may-12 30 104.058 182.000 77.942
jun-12 30 104.058 182.000 77.942
3 TEJO ALARCON MAURICIO

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 30 100.529 172.000 71.471
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 182.973 182.000 0
jun-12 30 182.973 182.000 0
4 SANTELICES VILLEGAS DOMINGO

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 27 90.476 154.800 64.324
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 27 96.030 163.800 67.770
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
Diferencia Remuneracional Total por período demandado ($) 1.055.224
5 GONZALEZ ROJAS JUAN

Diferencia
Mensual ($)
jul-11 14 49.794 84.933 35.139
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 23 86.233 139.533 53.300
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
6 HERRERA PEÑA ROLANDO

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 30 100.529 172.000 71.471
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 182.809 182.000 0
7 PIZARRO POBLETE CARLOS ENRIQUE

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 30 100.529 172.000 71.471
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
8 GUTIERREZ VILLAGRA LUIS

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 30 100.529 172.000 71.471
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
9 VILLACURA GALLARDO MANUEL

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 30 100.529 172.000 71.471
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
10 SALINAS VALENZUELA FRANCISCO

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 30 100.529 172.000 71.471
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
11 VEGA NAVARRO VICTOR

Diferencia
Sueldo Base Sueldo Mínimo
Mes-Año Días trabajados Remuneracional
Pagado ($) ($)
Mensual ($)
abr-11 30 97.379 172.000 74.621
may-11 30 97.379 172.000 74.621
jun-11 30 97.379 172.000 74.621
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 115.798 182.000 66.202
dic-11 30 115.798 182.000 66.202
ene-12 30 115.798 182.000 66.202
feb-12 30 115.798 182.000 66.202
mar-12 30 115.798 182.000 66.202
abr-12 30 115.798 182.000 66.202
may-12 30 186.348 182.000 0
jun-12 30 186.348 182.000 0
12 RUMINOT DIAZ JUAN DE DIOS

Diferencia
Pagado ($) ($)
Mensual ($)
abr-11 30 111.021 172.000 60.979
may-11 30 113.020 172.000 58.980
jun-11 30 113.020 172.000 58.980
jul-11 30 113.020 182.000 68.980
ago-11 30 113.020 182.000 68.980
sep-11 30 113.020 182.000 68.980
oct-11 30 113.020 182.000 68.980
nov-11 30 119.140 182.000 62.860
dic-11 30 119.140 182.000 62.860
ene-12 30 119.140 182.000 62.860
feb-12 30 119.140 182.000 62.860
mar-12 30 119.140 182.000 62.860
abr-12 30 119.140 182.000 62.860
may-12 30 121.082 182.000 60.918
jun-12 30 121.082 182.000 60.918
13 CERDA SILVA MARIA

Diferencia
Pagado ($) ($)
Mensual ($)
abr-11 30 111.021 172.000 60.979
may-11 29 109.253 166.267 57.014
jun-11 27 101.718 154.800 53.082
jul-11 30 113.020 182.000 68.980
ago-11 30 113.020 182.000 68.980
sep-11 30 113.020 182.000 68.980
oct-11 19 71.579 115.267 43.688
nov-11 16 63.541 97.067 33.526
dic-11 2 7.943 12.133 4.190
ene-12 0 0 0 0
feb-12 0 0 0 0
mar-12 13 51.628 78.867 27.239
abr-12 0 0 0 0
may-12 0 0 0 0
jun-12 7 28.252 42.467 14.215
14 ROZAS MORENO CARLOS

Diferencia
Mensual ($)
ene-12 16 70.503 97.067 26.564
feb-12 30 132.193 182.000 49.807
mar-12 30 132.193 182.000 49.807
abr-12 30 132.193 182.000 49.807
may-12 30 134.347 182.000 47.653
jun-12 30 134.347 182.000 47.653
15 SOTO HERNANDEZ PEDRO

Diferencia
Sueldo Base Sueldo
Pagado ($) Mínimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 128.269 172.000 43.731
may-11 30 130.578 172.000 41.422
jun-11 30 130.578 172.000 41.422
jul-11 30 130.578 182.000 51.422
ago-11 30 130.578 182.000 51.422
sep-11 30 130.578 182.000 51.422
oct-11 30 130.578 182.000 51.422
nov-11 30 137.648 182.000 44.352
dic-11 30 137.648 182.000 44.352
ene-12 30 137.648 182.000 44.352
feb-12 30 137.648 182.000 44.352
mar-12 30 137.648 182.000 44.352
abr-12 30 137.648 182.000 44.352
may-12 30 139.891 182.000 42.109
jun-12 30 139.891 182.000 42.109
16 CUEVAS IBAÑEZ JUAN

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 25 106.892 143.333 36.441
may-11 30 130.580 172.000 41.420
jun-11 30 130.580 172.000 41.420
jul-11 30 130.580 182.000 51.420
ago-11 30 130.580 182.000 51.420
sep-11 30 130.580 182.000 51.420
oct-11 30 130.580 182.000 51.420
nov-11 30 137.651 182.000 44.349
dic-11 30 137.651 182.000 44.349
ene-12 30 137.651 182.000 44.349
feb-12 30 137.651 182.000 44.349
mar-12 30 137.651 182.000 44.349
abr-12 30 137.651 182.000 44.349
may-12 30 139.895 182.000 42.105
jun-12 30 139.895 182.000 42.105
17 CALDERON GALLEGUILLOS CRISTIAN

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 140.410 182.000 41.590
abr-12 30 140.410 182.000 41.590
may-12 30 142.698 182.000 39.302
jun-12 30 142.698 182.000 39.302
18 DIAZ DELGADO KATHERINE

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 23 102.118 139.533 37.415
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 140.410 182.000 41.590
abr-12 30 140.410 182.000 41.590
may-12 30 142.698 182.000 39.302
jun-12 30 142.698 182.000 39.302
19 IBACETA VALDES MARCO

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 25 110.998 143.333 32.335
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 27 119.878 163.800 43.922
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 140.410 182.000 41.590
abr-12 30 140.410 182.000 41.590
may-12 30 142.698 182.000 39.302
jun-12 30 142.698 182.000 39.302
20 CABEZAS VALDIVIA FABIAN

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 140.410 182.000 41.590
abr-12 30 140.410 182.000 41.590
may-12 30 142.698 182.000 39.302
jun-12 30 142.698 182.000 39.302
21 SOTOMAYOR RETAMALES JOSE

Diferencia
Sueldo Base Sueldo
Mensual ($)
abr-11 30 135.855 172.000 36.145
may-11 30 138.301 172.000 33.699
jun-11 30 138.301 172.000 33.699
jul-11 30 138.301 182.000 43.699
ago-11 30 138.301 182.000 43.699
sep-11 30 138.301 182.000 43.699
oct-11 30 138.301 182.000 43.699
nov-11 30 145.789 182.000 36.211
dic-11 30 145.789 182.000 36.211
ene-12 30 145.789 182.000 36.211
feb-12 30 145.789 182.000 36.211
mar-12 30 145.789 182.000 36.211
abr-12 30 145.789 182.000 36.211
may-12 30 148.165 182.000 33.835
jun-12 30 148.165 182.000 33.835
22 ARIAS MOYA ROXANA

Diferencia
Sueldo Base Sueldo
Mensual ($)
abr-11 30 103.949 172.000 68.051
may-11 30 105.821 172.000 66.179
jun-11 30 105.821 172.000 66.179
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 139.747 182.000 42.253
oct-11 30 139.747 182.000 42.253
nov-11 30 147.314 182.000 34.686
dic-11 30 147.314 182.000 34.686
ene-12 30 147.314 182.000 34.686
feb-12 30 147.314 182.000 34.686
mar-12 30 147.314 182.000 34.686
abr-12 30 147.314 182.000 34.686
may-12 30 149.715 182.000 32.285
jun-12 30 149.715 182.000 32.285
23 JEREZ MANRIQUE LUIS MAURICIO
Diferencia
Sueldo Base Sueldo
Mensual ($)
abr-11 30 138.109 172.000 33.891
may-11 30 140.595 172.000 31.405
jun-11 30 140.595 172.000 31.405
jul-11 30 140.595 182.000 41.405
ago-11 30 140.595 182.000 41.405
sep-11 30 140.595 182.000 41.405
oct-11 30 140.595 182.000 41.405
nov-11 30 148.208 182.000 33.792
dic-11 30 148.208 182.000 33.792
ene-12 30 148.208 182.000 33.792
feb-12 30 148.208 182.000 33.792
mar-12 30 148.208 182.000 33.792
abr-12 30 148.208 182.000 33.792
may-12 30 150.624 182.000 31.376
jun-12 30 150.624 182.000 31.376
24 GUTIERREZ NAVARRO MARGARITA

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 151.674 172.000 20.326
may-11 30 154.404 172.000 17.596
jun-11 30 154.404 172.000 17.596
jul-11 30 154.404 182.000 27.596
ago-11 25 128.670 151.667 22.997
sep-11 30 154.404 182.000 27.596
oct-11 30 154.404 182.000 27.596
nov-11 30 162.764 182.000 19.236
dic-11 30 162.764 182.000 19.236
ene-12 30 162.764 182.000 19.236
feb-12 30 162.764 182.000 19.236
mar-12 30 162.764 182.000 19.236
abr-12 30 162.764 182.000 19.236
may-12 30 165.417 182.000 16.583
jun-12 25 137.847 151.667 13.820
25 CORTES CACERES FRANCISCO

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 157.590 172.000 14.410
may-11 30 160.427 172.000 11.573
jun-11 30 160.427 172.000 11.573
jul-11 30 160.427 182.000 21.573
ago-11 30 160.427 182.000 21.573
sep-11 30 160.427 182.000 21.573
oct-11 30 160.427 182.000 21.573
nov-11 30 169.114 182.000 12.886
dic-11 30 169.114 182.000 12.886
ene-12 30 169.114 182.000 12.886
feb-12 30 169.114 182.000 12.886
mar-12 30 169.114 182.000 12.886
abr-12 30 169.114 182.000 12.886
may-12 30 171.871 182.000 10.129
jun-12 30 171.871 182.000 10.129
26 SOTO RAMIREZ ELIZABETH

Diferencia
Sueldo Base Sueldo
Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
27 ROJAS SMITH SANDRA GIOVANNA

Diferencia
Mensual ($)
may-11 15 66.599 86.000 19.401
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
28 SOTO DONOSO JACQUELINE

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 15 70.205 91.000 20.795
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 15 70.205 91.000 20.795
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
29 UBILLA SOTO LORETO

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 27 117.759 154.800 37.041
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 28 124.318 169.867 45.549
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 29 135.730 175.933 40.203
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 27 152.955 163.800 10.845
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
30 SAAVEDRA JARA MARIA PAZ

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 151.674 172.000 20.326
may-11 27 138.963 154.800 15.837
jun-11 30 154.404 172.000 17.596
jul-11 30 154.404 182.000 27.596
ago-11 30 154.404 182.000 27.596
sep-11 30 154.404 182.000 27.596
oct-11 30 154.404 182.000 27.596
nov-11 30 162.764 182.000 19.236
dic-11 30 162.764 182.000 19.236
ene-12 30 162.764 182.000 19.236
feb-12 27 146.488 163.800 17.312
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
31 RAMIREZ JAQUE CECILIA DEL CARMEN

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
32 AGUAYO SAEZ RUTH

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 28 131.049 169.867 38.818
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
33 VIERA AHUMADA PAMELA

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 172.000 172.000 0
may-11 30 130.580 172.000 41.420
jun-11 30 130.580 172.000 41.420
jul-11 30 130.580 182.000 51.420
ago-11 30 130.580 182.000 51.420
sep-11 30 130.580 182.000 51.420
oct-11 30 130.580 182.000 51.420
nov-11 30 137.651 182.000 44.349
dic-11 30 137.651 182.000 44.349
ene-12 30 137.651 182.000 44.349
feb-12 30 137.651 182.000 44.349
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
34 ROMAN PEREDO MARIA SOLEDAD

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 29 164.285 175.933 11.648
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
35 SOLIS TORRES VICTOR

Diferencia
Mensual ($)
sep-11 30 162.320 182.000 19.680
oct-11 30 162.320 182.000 19.680
nov-11 30 171.109 182.000 10.891
dic-11 30 171.109 182.000 10.891
ene-12 30 171.109 182.000 10.891
feb-12 30 171.109 182.000 10.891
mar-12 30 171.109 182.000 10.891
abr-12 30 171.109 182.000 10.891
may-12 30 173.898 182.000 8.102
jun-12 30 173.898 182.000 8.102
36 SANTIBAÑEZ CARRIZO MAURICIO

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 163.547 172.000 8.453
may-11 30 166.491 172.000 5.509
jun-11 30 166.491 172.000 5.509
jul-11 30 166.491 182.000 15.509
ago-11 30 166.491 182.000 15.509
sep-11 30 166.491 182.000 15.509
oct-11 30 166.491 182.000 15.509
nov-11 30 175.506 182.000 6.494
dic-11 30 175.506 182.000 6.494
ene-12 30 175.506 182.000 6.494
feb-12 19 111.154 115.267 4.113
mar-12 30 175.506 182.000 6.494
abr-12 2 11.700 12.133 433
37 CERON CACERES MICHEL

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 220.561 182.000 0
jun-12 30 220.561 182.000 0
38 HERNANDEZ RAMIREZ GABRIELA

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
39 CASTRO CABEZAS GUILLERMO

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
40 GONZALEZ HUILIPAN TULIO

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
41 DINAMARCA ARIAS MARCELO

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
42 GARNICA PICHICONA MARIA

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 27 150.177 163.800 13.623
nov-11 19 111.402 115.267 3.865
dic-11 26 152.445 157.733 5.288
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 0 0 0 0
abr-12 0 0 0 0
may-12 0 0 0 0
jun-12 4 23.835 24.267 432
43 VERGARA AGUILERA PEDRO

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 14 77.869 80.267 2.398
jul-11 0 0 0 0
ago-11 17 94.556 103.133 8.577
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 28 164.171 169.867 5.696
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
44 ORTEGA MOLINA MARCO

Diferencia
Sueldo Base Sueldo
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 28 155.739 169.867 14.128
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 27 158.308 163.800 5.492
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 220.561 182.000 0
45 ALCAYAGA PIÑA ANIBAL

Diferencia
Mensual ($)
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
46 SALAS ORTIZ PAULINA

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 28 155.739 160.533 4.794
jul-11 23 127.928 139.533 11.605
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
47 ACUÑA CISTERNAS IVAN

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
48 CISTERNAS BUSTAMANTE MARCELO

Diferencia
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
49 VALENZUELA ROJAS MARLENE

Diferencia
Sueldo Base Sueldo
Mensual ($)
ene-11 30 145.443 172.000 26.557
feb-11 30 145.443 172.000 26.557
mar-11 30 145.443 172.000 26.557
abr-11 30 145.443 172.000 26.557
may-11 30 145.443 172.000 26.557
jun-11 30 145.443 172.000 26.557
jul-11 30 148.614 182.000 33.386
ago-11 30 148.614 182.000 33.386
sep-11 27 133.753 163.800 30.047
oct-11 30 148.614 182.000 33.386
nov-11 30 148.614 182.000 33.386
dic-11 30 185.626 182.000 0
ene-12 30 185.626 182.000 0
feb-12 30 185.626 182.000 0
mar-12 30 185.626 182.000 0
abr-12 30 185.626 182.000 0
may-12 30 188.652 182.000 0
jun-12 30 188.652 182.000 0
jul-12 30 188.652 193.000 4.348
50 RIOS RIOS LUIS ALBERTO

Diferencia
Pagado ($) ($)
Mensual ($)
abr-11 30 127.823 172.000 44.177
may-11 30 127.823 172.000 44.177
jun-11 30 127.823 172.000 44.177
jul-11 30 130.610 182.000 51.390
ago-11 30 130.610 182.000 51.390
sep-11 30 131.840 182.000 50.160
oct-11 30 130.610 182.000 51.390
nov-11 30 130.610 182.000 51.390
dic-11 30 170.481 182.000 11.519
ene-12 30 170.481 182.000 11.519
feb-12 30 170.481 182.000 11.519
mar-12 30 170.481 182.000 11.519
abr-12 30 170.481 182.000 11.519
may-12 30 173.260 182.000 8.740
jun-12 30 173.260 182.000 8.740
51 NUÑEZ DUARTE ROMINA PAOLA

Diferencia
Pagado ($) ($)
Mensual ($)
jul-12 30 188.652 193.000 4.348
52 CANCINO VELASQUEZ MANUEL

Diferencia
Mensual ($)
ago-11 30 130.610 182.000 51.390
sep-11 30 131.840 182.000 50.160
oct-11 30 130.610 182.000 51.390
nov-11 30 130.610 182.000 51.390
dic-11 30 170.481 182.000 11.519
ene-12 30 170.481 182.000 11.519
feb-12 30 170.481 182.000 11.519
mar-12 30 170.481 182.000 11.519
abr-12 30 170.481 182.000 11.519
may-12 30 173.260 182.000 8.740
jun-12 30 173.260 182.000 8.740
jul-12 30 173.260 193.000 19.740
53 VARGAS CARDENAS LUIS ALBERTO

Diferencia
Mensual ($)
ago-11 30 130.610 182.000 51.390
sep-11 30 131.840 182.000 50.160
oct-11 30 130.610 182.000 51.390
nov-11 30 130.610 182.000 51.390
dic-11 30 170.481 182.000 11.519
ene-12 30 170.481 182.000 11.519
feb-12 30 170.481 182.000 11.519
mar-12 30 170.481 182.000 11.519
abr-12 30 170.481 182.000 11.519
may-12 30 173.260 182.000 8.740
jun-12 30 173.260 182.000 8.740
jul-12 30 173.260 193.000 19.740
54 ALVAREZ MENARES CRISTIAN

Diferencia
Mensual ($)
feb-11 30 127.824 172.000 44.176
mar-11 30 127.824 172.000 44.176
abr-11 30 127.824 172.000 44.176
may-11 30 127.824 172.000 44.176
jun-11 30 127.824 172.000 44.176
jul-11 30 130.611 182.000 51.389
ago-11 30 130.611 182.000 51.389
sep-11 30 131.840 182.000 50.160
oct-11 30 130.611 182.000 51.389
nov-11 30 130.611 182.000 51.389
55 OYANEDEL MATELUNA MIRIAM KATHERINE
Diferencia
Pagado ($) ($)
Mensual ($)
mar-11 30 127.823 172.000 44.177
abr-11 30 127.823 172.000 44.177
may-11 30 127.823 172.000 44.177
jun-11 30 127.823 172.000 44.177
jul-11 30 130.610 182.000 51.390
ago-11 30 130.610 182.000 51.390
sep-11 30 131.840 182.000 50.160
oct-11 30 130.610 182.000 51.390
nov-11 30 130.610 182.000 51.390
dic-11 30 170.481 182.000 11.519
ene-12 30 170.481 182.000 11.519
feb-12 30 170.481 182.000 11.519
mar-12 30 170.481 182.000 11.519
abr-12 30 170.481 182.000 11.519
may-12 30 173.260 182.000 8.740
jun-12 30 173.260 182.000 8.740
56 SANDOVAL GONZALEZ ASTRID

Diferencia
Mensual ($)
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
jul-12 30 178.765 193.000 14.235
57 MARTINEZ MIRANDA FRANCISCO JAVIER

Diferencia
Pagado ($) ($)
Mensual ($)
ago-11 24 133.490 145.600 12.110
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
jul-12 30 178.765 193.000 14.235
58 CASTRO IBAÑEZ OLGA

Diferencia
Mensual ($)
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
jul-12 30 172.720 193.000 20.280
59 CANCINO PACHECO MARIA

Diferencia
Mensual ($)
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
jul-12 30 172.720 193.000 20.280
60 SOTO MORALES FERNANDO

Diferencia
Mensual ($)
may-11 29 161.301 166.267 4.966
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
jul-12 30 178.765 193.000 14.235
61 SOLAR ESPINOZA VICTOR

Diferencia
Mensual ($)
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
jul-12 30 178.765 193.000 14.235
62 YEVENES PADILLA GONZALO

Diferencia
Mensual ($)
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
jul-12 30 178.765 193.000 14.235
63 JARA SALAZAR ARON

Diferencia
Pagado ($) ($)
Mensual ($)
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
jul-12 30 114.311 193.000 78.689
64 RIFFO PARRA RENE

Diferencia
Pagado ($) ($)
Mensual ($)
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
jul-12 30 114.311 193.000 78.689
65 RIVERA GOMEZ HECTOR MARCELO

Diferencia
Pagado ($) ($)
Mensual ($)
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
jul-12 30 114.311 193.000 78.689
66 INOSTROZA MONTERO JAIME

Diferencia
Mensual ($)
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que, las tablas realizadas precedentemente han sido confeccionadas
solo de acuerdo a la información disponible en las liquidaciones aportadas por las partes,
de manera que en los casos de los trabajadores signados con los números 27., 51., 54., 55. y
66., no obstante haber demandado períodos superiores, por no contar con todas las
liquidaciones de sueldo a su respecto, se ha preferido excluir dichos períodos y considerar
solo aquellos respecto de los cuales se cuenta con la debida información. Asimismo, es
necesario hacer también presente que en los casos de los trabajadores individualizados con
los números 1., 2., 5., 14., 35. y 45., los períodos demandados no corresponden a los
efectivamente trabajados, considerándose solamente aquellos períodos en que existía una
relación laboral vigente con las demandadas y sobre los cuales se cuenta con las
liquidaciones de su remuneración. Finalmente, este sentenciador ha detectado que en la
mayoría de los casos la diferencia remuneracional es mayor a la efectivamente demandada,
por lo que, sin perjuicio de las acciones a que tuvieren lugar los trabajadores por el exceso,
este sentenciador, con el objeto de no incurrir en ultrapetita, solo concederá los montos
menores demandados, respecto de los trabajadores signados con los números del 7. al 10.,
el 12., del 15. al 34., del 36. al 44., del 46. al 50., del 53. al 55., el 58., el 60. y del 63. al 66.,
como quedará establecido en la parte resolutiva de esta sentencia.
VIGÉSIMO OCTAVO: Que, todos los montos adeudados deberán ser reajustados y
devengarán intereses, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 63 y 173 del Código
del Trabajo, debiendo liquidarse en la etapa de cumplimiento del presente fallo.
VIGÉSIMO NOVENO: Que, el resto de la prueba de autos, debidamente analizada, en nada
altera o modifica lo razonado en los motivos que preceden y, por el contrario, solo reafirma
las conclusiones obtenidas.

POR ESTAS CONSIDERACIONES y visto además lo dispuesto en los artículos 3°, 7°, 8°, 9°,
10°, 41, 42, 44, 54, 63, 73, 177, 212 y siguientes, en especial el artículo 220, y los artículos 446
y siguientes, todas del Código del Trabajo; artículos 19 y siguientes, 1545, 1546, 1560 y
siguientes, 1698 y 2446 y siguientes del Código Civil; artículos 96 y siguientes de la ley de
Mercado de Valores N° 18.045; y artículos 86 y siguientes de la ley sobre Sociedades
Anónimas N° 18.046; SE DECLARA:
I.- Que SE RECHAZA la excepción de finiquito opuesta por las demandadas GASCO S.A. y
GASCO GLP S.A., respecto de doña Olga Elena Castro Ibáñez, don Daniel Vicente Ponce
Fredes, don Mauricio Antonio Santibáñez Carrizo y don Pedro Javier Vergara Aguilera;
II.- Que SE ACOGE la demanda de cobro de prestaciones laborales, declarándose que las
demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A. han infringido lo dispuesto en los artículos 42
letra a) y 44 del Código del Trabajo, al pagar a los trabajadores que se individualizan a
continuación un sueldo base inferior al ingreso mínimo mensual;
III.- Que las demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A. constituyen una sola unidad
económica y, por lo tanto, deberán responder conjuntamente de las obligaciones que se
detallarán, por concepto de diferencias remuneracionales adeudadas, en los períodos
demandados;
IV.- Que, en consecuencia, SE CONDENA a las demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A.
a pagar conjuntamente las siguientes sumas de dinero (en pesos) a las personas que a
continuación se individualizan:
1. Respecto de don Daniel Ponce Fredes, 13.498.777-4, la suma de $208.000, por el
período comprendido entre enero de 2012 a julio de 2012;

2. Respecto de don Andrés Blanco Esperguez, 18.200.796-K, la suma de $553.939, por el
período comprendido entre diciembre de 2011 a junio de 2012;
3. Respecto de don Mauricio Tejo Alarcón, 15.151.167-8, la suma de $934.523, por el
período comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
4. Respecto de don Domingo Santelices Villegas, 9.676.526-6, la suma de $1.055.224, por
el período comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
5. Respecto de don Juan González Rojas, 9.954.116-4, la suma de $797.328, por el período
comprendido entre julio de 2011 a junio de 2012;
6. Respecto de don Eugenio Herrera Peña, 10.730.684-6, la suma de $1.002.212, por el
7. Respecto de don Carlos Pizarro Poblete, 11.558.123-6, la suma de $1.015.500, por el
8. Respecto de don Luis Gutiérrez Villagra, 11.851.903-5, la suma de $1.015.500, por el
9. Respecto de don Manuel Villacura Gallardo, 12.272.759-9, la suma de $1.015.500, por el
10. Respecto de don Francisco Salinas Valenzuela, 16.126.107-6, la suma de $1.015.500, por
11. Respecto de don Víctor Vega Navarro, 16.072.783-7, la suma de $922.275, por el
12. Respecto de don Juan Ruminot Díaz, 7.511.651-9, la suma de $913.000, por el período
comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;

13. Respecto de doña María Cerda Silva, 14.044.609-2, la suma de $500.872, por el período
14. Respecto de don Carlos Rozas Moreno, 12.513.482-3, la suma de $271.291, por el
período comprendido entre enero de 2012 a junio de 2012;
15. Respecto de don Pedro Soto Hernández, 10.494.866-9, la suma de $631.500, por el
16. Respecto de don Juan Cuevas Ibáñez, 16.151.436-5, la suma de $631.500, por el período
17. Respecto de don Cristián Calderón Galleguillos, 12.471.424-9, la suma de $589.500, por
18. Respecto de doña Katherine Díaz Delgado, 13.612.324-6, la suma de $589.500, por el
19. Respecto de don Marco Ibaceta Valdés, 13.773.538-5, la suma de $589.500, por el
20. Respecto de don Fabián Cabezas Valdivia, 16.072.266-5, la suma de $589.500, por el
21. Respecto de don José Sotomayor Retamales, 7.366.075-0, la suma de $507.000, por el
22. Respecto de doña Roxana Arias Moya, 15.425.283-5, la suma de $484.500, por el
23. Respecto de don Luis Jerez Manríquez, 7.845.187-4, la suma de $471.000, por el período

24. Respecto de doña Margarita Gutiérrez Navarro, 12.478.500-6, la suma de $249.000, por
25. Respecto de don Francisco Cortés Cáceres, 15.554.890-8, la suma de $151.500, por el
26. Respecto de doña Elizabeth Soto Ramírez, 8.545.860-4, la suma de $139.500, por el
27. Respecto de doña Sandra Rojas Smith, 10.457.249-9, la suma de $139.500, por el
período comprendido entre mayo de 2011 a junio de 2012;
28. Respecto de doña Jacqueline Soto Donoso, 10.502.058-9, la suma de $139.500, por el
29. Respecto de doña Loreto Ubilla Soto, 10.714.073-5, la suma de $139.500, por el período
30. Respecto de doña María Saavedra Jara, 11.971.875-9, la suma de $139.500, por el
31. Respecto de doña Cecilia Ramírez Jaque, 12.048.816-3, la suma de $139.500, por el
32. Respecto de doña Ruth Aguayo Sáez, 12.102.703-8, la suma de $139.500, por el período
33. Respecto de doña Pamela Viera Ahumada, 13.049.073-5, la suma de $139.500, por el
34. Respecto de doña María Román Peredo, 13.489.434-2, la suma de $139.500, por el

35. Respecto de don Víctor Solís Torres, 11.541.450-K, la suma de $120.910, por el período
comprendido entre septiembre de 2011 a junio de 2012;
36. Respecto de don Mauricio Santibáñez Carrizo, 9.965.687-5, la suma de $97.500, por el
período comprendido entre abril de 2011 a abril de 2012;
37. Respecto de don Michel Cerón Cáceres, 13.896.025-0, la suma de $91.500, por el
38. Respecto de doña Gabriela Hernández Ramírez, 6.504.925-2, la suma de $48.000, por el
39. Respecto de don Guillermo Castro Cabezas, 7.549.238-3, la suma de $48.000, por el
40. Respecto de don Tulio González Huilipán, 9.701.987-8, la suma de $48.000, por el
41. Respecto de don Marcelo Dinamarca Arias, 11.741.071-4, la suma de $48.000, por el
42. Respecto de doña María Garnica Pichicona, 13.043.893-8, la suma de $48.000, por el
43. Respecto de don Pedro Vergara Aguilera, 13.076.710-9, la suma de $48.000, por el
44. Respecto de don Marco Ortega Molina, 15.414.568-0, la suma de $48.000, por el
45. Respecto de don Aníbal Alcayaga Piña, 16.376.912-3, la suma de $43.082, por el
período comprendido entre noviembre de 2011 a junio de 2012;

46. Respecto de doña Paulina Salas Ortiz, 16.666.914-6, la suma de $48.000, por el período
47. Respecto de don Iván Acuña Cisternas, 17.074.001-7, la suma de $48.000, por el
48. Respecto de don Marcelo Cisternas Bustamante, 12.722.711-K, la suma de $48.000, por
49. Respecto de doña Marlene Valenzuela Rojas, 9.913.745-2, la suma de $300.385, por el
período comprendido entre enero de 2011 a julio de 2012;
50. Respecto de don Luis Ríos Ríos, 13.194.143-9, la suma de $300.385, por el período
51. Respecto de doña Romina Núñez Duarte, 13.366.806-3, la suma de $4.348, por el mes
de julio de 2012;
52. Respecto de don Manuel Cancino Velásquez, 12.602.555-6, la suma de $299.145, por el
período comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
53. Respecto de don Luis Vargas Cárdenas, 13.189.629-8, la suma de $299.145, por el
54. Respecto de don Cristián Álvarez Menares, 12.719.326-6, la suma de $476.596, por el
período comprendido entre febrero de 2011 a noviembre de 2011;
55. Respecto de doña Katherine Oyanedel Mateluna, 15.096.874-3, la suma de $447.105,
por el período comprendido entre marzo de 2011 a junio de 2012;
56. Respecto de doña Astrid Sandoval González, 16.219.275-2, la suma de $39.011, por el
período comprendido entre febrero de 2012 a julio de 2012;

57. Respecto de don Francisco Martínez Miranda, 15.351.311-2, la suma de $99.701, por el
58. Respecto de doña Olga Castro Ibáñez, 5.637.754-9, la suma de $367.256, por el
59. Respecto de doña María Cancino Pacheco, 11.631.337-5, la suma de $424.508, por el
período comprendido entre julio de 2011 a julio de 2012;
60. Respecto de don Fernando Soto Morales, 12.477.658-9, la suma de $109.827, por el
período comprendido entre mayo de 2011 a julio de 2012;
61. Respecto de don Víctor Solar Espinoza, 11.851.904-3, la suma de $39.011, por el período
comprendido entre febrero de 2012 a julio de 2012;
62. Respecto de don Gonzalo Yévenes Padilla, 15.872.448-0, la suma de $32.909, por el
período comprendido entre marzo de 2012 a julio de 2012;
63. Respecto de don Aron Jara Salazar, 14.192.423-0, la suma de $932.339, por el período
comprendido entre julio de 2011 a julio de 2012;
64. Respecto de don René Riffo Parra, 12.925.485-8, la suma de $857.039, por el período
comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
65. Respecto de don Héctor Rivera Gómez, 13.926.874-1, la suma de $857.039, por el
66. Respecto de don Jaime Inostroza Montero, 14.255.716-9, la suma de $19.175, por el
período comprendido entre febrero de 2012 a junio de 2012;
V.- Que, lo anterior es sin perjuicio de aquellas diferencias remuneracionales por los
períodos no prescritos, anteriores y posteriores a los expresamente aquí considerados, y de
las diferencias remuneracionales superiores a las solicitadas en la demanda y sus

correcciones, correspondientes a los períodos sí analizados en esta sentencia y de los que
dan cuenta las tablas agregadas en el considerando VIGÉSIMO SEXTO;
VI.- Que, asimismo, se ordena a las demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A. a que, en
lo inmediato, adecuen conforme a derecho todas y cada una de las situaciones en las que
aún persistan diferencias remuneracionales en contra de los trabajadores individualizados
precedentemente, como consecuencia de pagárseles un sueldo base inferior al ingreso
mínimo mensual;
VII.- Practíquese la liquidación del crédito por el funcionario que corresponda, en su
oportunidad, por los conceptos mandados a pagar, debidamente reajustados y con los
intereses legales respectivos, conforme disponen los artículos 63 y 173 del Código del
Trabajo;
VIII.- Que se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente
vencida y carecer de motivos plausibles para litigar, las que en este acto se regulan
prudencialmente en la suma de $2.000.000.-
Anótese, regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.
RIT N° O-4655-2012
RUC N° 12-4-0046192-7
DICTADA POR DON GONZALO NEIRA CAMPOS, JUEZ SUPLENTE DEL SEGUNDO
JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO.

Gasco Sentencia Primera

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Gasco Sentencia Primera

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

MATERIA: COBRO DE PRESTACIONES; SUELDO BASE.

Santiago, seis de agosto de dos mil trece.

VISTOS, OIDOS Y TENIENDO PRESENTE:

presentaciones de fecha 8 de enero de 2013, 26 de febrero de 2013, 27 de abril de 2013 y 8

de mayo de 2013, comparece ante este tribunal la FEDERACIÓN NACIONAL DE

TRABAJADORES DEL GAS, DE SERVICIOS CONEXOS, AFINES, ENERGÍAS Y OTROS, a partir

Presidenta doña Paula Órdenes González, cédula de identidad N° 11.861.508-5, su Vice

Presidenta doña Marlene Valenzuela Rojas, cédula de identidad N° 9.913.745-2, su

Secretario don Guillermo Rodríguez Cofre, cédula de identidad N° 9.648630-8, su Tesorera

doña Solange Bustos Guzmán, cédula de identidad N° 13.691.619-K y su director don

Manuel Aránguiz Cabrera, cédula nacional de identidad N° 10.975.489-7; y el SINDICATO

Santiago, Región Metropolitana; y ambos en representación de sus asociados, que se

detallarán; e interponen demanda laboral de cobro de prestaciones remuneratorias

código del Trabajo, en contra de la empresa GASCO S.A., R.U.T. N° 90.310.000-1,

conjuntamente, en contra de GASCO GLP S.A., R.U.T. N° 96.568.740-8, representada

prestaciones remuneratorias impagas adeudadas a raíz de diferencias pendientes en sueldo

base, más reajustes, intereses y costas.

Funda su demanda en que las demandadas conforman un grupo de empresas dedicadas

al tratamiento, explotación, producción, distribución y toda otra actividad afín y conexa

orientada al recurso energético gasífero. Ambas empresas se encuentran ligadas a una

empresa madre, que se dedica al rubro de la energía en general, denominada Compañía

empresa, ambas demandadas se encuentra vinculadas en una relación de género a especie,

Gas, Autogasco S.A., entre otras.

de empresas vinculadas bajo una misma administración y directorio, consistentes en el

Sindicato N° l de Empresas Metrogas S.A., el Sindicato Interempresa Nacional de

Empresa Gasco Norte S.A. Asimismo, la Federación ha realizado alianzas de trabajo en

conjunto con otras organizaciones sindicales, como es el caso de la co-demandante de

organizaciones sindicales demandantes cuentan con representación íntegra de los

trabajadores pertenecientes al grupo de empresas que conforman Gasco S.A.

principios en que se sustenta el ordenamiento jurídico laboral, especialmente el de

protección al trabajador. Las demandantes, reiteradamente, señalan a los trabajadores que

negociación colectiva culminaron con la suscripción del contrato colectivo de fecha 5 de

noviembre del año 2011.

de Fiscalización ante la Dirección Regional del Trabajo, solicitando un pronunciamiento

sobre el tema, señalando dicha institución en su informe que efectivamente existían

diversas reuniones sostenidas por la unidad de Fiscalización de la Dirección Regional del

espacios de encuentro y diálogo, se invitó a la Empresa Gasco GLP a participar de una

Mesa de Diálogo Social, desarrollada por el Instituto Profesional Carlos Casanueva, y

Internacional del Trabajo (OIT). Sin embargo, no obstante requerirlos constantemente e

invitación. A pesar de lo anterior, de las fiscalizaciones y esfuerzos de acercamiento que las

organizaciones sindicales han tenido para con la empresa, la situación se ha mantenido

base e ingreso mínimo mensual, manteniéndose la transgresión de la norma.

ordenadas por el tribunal:

2012 se le adeuda $1.579.500.-

de 2012 se le adeuda $1.168.500.-

2012 se le adeuda $1.042.500.-

4. Domingo Santelices Villegas, 9.676.526-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y

junio de 2012 se le adeuda $1.015.500.-

2012 se le adeuda $1.015.500.-

2012 se le adeuda $1.015.500.-

2012 se le adeuda $1.015.500.-

2012 se le adeuda $1.015.500.-

de 2012 se le adeuda $1.015.500.-

junio de 2012 se le adeuda $1.015.500.-

2012 se le adeuda $993.000.-

2012 se le adeuda $715.500.-

de 2012 se le adeuda $631.500.-

2012 se le adeuda $631.500.-

junio de 2012 se le adeuda $589.500.-

de 2012 se le adeuda $589.500.-

2012 se le adeuda $589.500.-

de 2012 se le adeuda $589.500.-