COMPARACION DE LAS CARACTERISTICAS DE LA SOCIEDAD GUATEMALTECA

ACTUAL Y DE OTROS MOMENTOS HISTORICOS

Otro factor que complico la situación social fue el crecimiento poblacional de Guatemala que,
de menos de tres millones de habitantes que tenia en 1950, llego a superar los 10 millones en
la decada de 1990.

A pesar de todo, muchos signos de la vida diaria indica que ha habido adelanto y desarrollo,
mejoras economicas, sociales y culturales, y que, con la llegada de la paz interna en 1996, hay
esperanza de vivir en una sociedad mejor.

En los ultimos años del siglo XX, desde 1986, la historia de Guatemala entro a una nueva
etapa democratica, que comprendia cierto grado de apertura politica, gobernantes civiles,
elecciones libres y honestas, nuevos partidos politicos y otras reformas que indican un cambio
hacia un regimen de legalidad, de mayor respeto a los derechos humanos y libre juego politico.

El ejercito cumplio con entregar el poder a los civiles y, aunque durante el gobierno de cerezo
se produjeron dos intentos de golpe de estado militar, estos no tuvieron exitos.
La guerra interna no se habia detenido, pero su actividad era menor. El ejercito tenia controlada
la situación, pero no desaparecieron los ataques de la guerrilla y las acciones de sabotaje.

El presidente serrano continuo con el proceso de paz y trato de seguir la politica exterior de su
antecesor, pero se acrecentaron los problemas internos, las acusaciones de corrupción, y los
enfrentamientos con los otros poderes del estado.
La firma de la paz ha abierto un camino de esperanza, que no sera facil,. Desde antes de que
se iniciara la guerra interna, Guatemala comenzo a vivir un creciente enfrentamiento
ideologico, con signos de intolerancia y fanatismo en los diferentes bandos, lo que produjo, al
final, la guerra interna, violencia, muertes, persecuciones, etc. Sin embargo, a partir de la ultima
decada se han manifestado, entre algunos sectores y grupos, actitudes de mayor tolerancia,
orientadas a la busquedad de soluciones pacificas. Poco a poco esta actitud de tolerancia esta
ganando terreno, en parte por la presencia de nuevas generaciones.

El pais ha completado varios años de vida politica mas democratica, aun que los obstáculos
que se presentan todavía son difíciles de superar son los siguientes:
• la inseguridad.
• El narcotráfico.
• La delincuencia.
• Linchamientos de presuntos delincuentes por comunidades que han perdido la confianza y
el respeto a las autoridades.
• La pobreza.
Y la urgencia por encontrar, para ellas una vida mejor. No obstante haber logrado la paz, ya
es una conquista donde se espera que la nueva epoca traiga un proceso de reconciliación
nacional, que necesitara de todas las voluntades de los guatemaltecos. Las circunstancias han
cambiado y siguen cambiando y puede asegurarse el surgimiento de una patria mejo, mas
democratica y justa.
Una de las ideas que planteó el sociólogo Rochabrún con respecto a la democracia fue la de
que hay que ser cauteloso con este tipo de ideales absolutos e universales: “Porque cuando
algo se constituye en un absoluto se convierte en algo intocable, ya no se reflexiona más sobre
ello, se lo da por sentado, y en consecuencia todo tiene que subordinarse a él”. Y como
actualmente la democracia es el pensamiento único Rochabrún manifiesta que “somos parte
de una élite absolutamente hipotecada a los discursos internacionales de los derechos
humanos, de la democracia, del orden económico internacional”. Por tal motivo, su exposición
se basó en cuestionar la felicidad de vivir en democracia en el Perú pues para él “no hay nada
mejor que la democracia...pero ¿qué nos hacemos con eso?... ¿cómo viven eso las personas
que viven y sufren en este país?”. También cuestionó a la idea absoluta de una “ciudadanía
participativa” que por el simple hecho de ser democrática tenía el valor absoluto de ser efectiva.
Ante ello decía el mencionado sociólogo que “los intelectuales tenemos que guardar distancia,
eso tiene riesgos, tiene costos, pero creo que es indispensable hacerlo; tomar distancia frente
a esos consensos que nos obligan a pensar de cierta manera, a callar ciertas cosas”. Esta idea
era delirante para el hegemónico sentido común del evento y de muchos espectadores del
auditorio que de antemano tenían el pensamiento hipotecado. Muchos espectadores –que es
muy diferente a decir todos- sólo esperaban la moraleja de la noche donde “toma conciencia
ciudadana activaría los canales de participación para evitar el peligroso letargo de la
democracia”. En cambio, en la introducción iconoclasta de Rochabrún a su exposición: “El
peligroso letargo de la democracia”, les hizo recordar la metáfora de la bella durmiente que
espera un príncipe que la despierte y se preguntó: “¿pero es que alguna vez estuvo
despierta?”.

En su afán de impopularidad, Rochabrún comentó el libro de Antauro Humala “Ejército

Peruano: Milenarismo, Nacionalismo y Etnocacerismo” donde felicitó el trabajo intelectual y
académico de las premisas del texto donde se abordaba la problemática nacional, pero difería
de sus conclusiones. También diferenciaba el libro del conocido periódico Ollanta. Por tal razón
invocaba al auditorio a su lectura, es decir, planteaba derribar el prejuicio de no leer el texto.
Esta prohibición del ‘sentido común’ la denomino el “tabú autoritario” porque el trasgredirlo es
dañino a la salud democrática. De ahí Rochabrún agudizó su análisis al señalar el fácil
maniqueísmo que se construye en el Perú donde sólo existen personas democráticas y
autoritarias. Los primeros son buenos y los segundo son malos (como si fuera un Ying-Yang
político). También me pareció acertado su análisis cuando indicó que sobre el concepto
democracia existe un conjunto de significados que desencadenan el debate; en cambio, el
concepto autoritario no es cuestión de debate porque, en sí mismo, es malo. Ello, a mi parecer,
se legitima en el ‘sentido común’ porque lo que se considera malo no se explica, ni se le
entiende, sólo se juzga. En consecuencia Rochabrún alentaba a transgredir las barreras del
“tabú autoritario”. Este tabú moderno actualmente es elaborado como caballito de batalla de
los idílicos demócratas que construyen una Otredad Autoritaria, la cual hay que enfrentar
desde los medios de comunicación, la presión de la clase política y desde la posición de
algunos intelectuales para el bien de la democracia. Porque de lo contrario uno puede
escenificar la figura del autoritario, intolerante, corrupto y negativo para el Estado de Derecho:
“Otro Humala es Posible”.