Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
En este artículo pretendemos desarrollar un análisis crítico sobre los denominados entornos Web 2.0.
Para ello comenzaremos un recorrido "histórico" sobre el origen del término para después realizar una
descripción de sus características, lo que nos permitirá abordar su funcionamiento técnico. Todo ello nos
debe servir para tratar de comprender si nos encaminamos hacia el denominado modelo "3.0".
Concluiremos con una crítica constructiva de algunos aspectos relevantes que se han venido mencionando
en torno al concepto de web colaborativa.
Palabras clave: recursos de internet, cambio educativo, colaboración, crítica.
In this article we pretend to go deepen into the web 2.0 environments. We will start by describing a
historical background about the origin of the term, the next step will consist on analyzing its characteristics,
which will allow us understand the technical working system. All this information should help us to
understand if we are moving towards the so-called "3.0 model". We will conclude with a constructive
criticism about some relevant aspects around the concept and implications of web 2.0.
Keywords: Internet resources, educational change, collaboration, criticism.
©2012 Píxel-Bit.
- 19 -
Santiago, R. y Navaridas, F. Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación
utilizadas para crear valor; posibilidades Microsoft con los PCs. De modo que Netscape
todas ellas, que están cambiando la forma de se centró en crear un software, actualizarlo y
enfocar la práctica educativa. distribuirlo entre los usuarios finales. En la
También realizaron una comparación entre conferencia, O’Reilly (2005) contrastó este
aplicaciones 1.0 y 2.0, según se recoge en la modelo con el seguido por Google. En este
figura 12. caso, la empresa decidió no desarrollar un
Lo que se discutió durante la primera producto, sino prestar un servicio en la red
conferencia 2.0 era la relevancia y oportunidad basado en búsquedas de datos. Al cabo de
de modelos de negocio. Citamos un ejemplo los años podemos ver con toda claridad cual
que ilustra bien, a nuestro juicio, qué estaba de los enfoques ha sido el triunfador.
sobre la mesa al hablar de lo que, de hecho, Podemos apreciar una diferencia similar
eran distintas concepciones de web 2.0. Nos entre la Enciclopedia Britannica Online y la
referimos a las significativas diferencias entre Wikipedia, ejemplos clásicos de web 1.0 y web
los enfoques de Netscape y Google. 2.0, respectivamente. Mientras que la
En el caso de Netscape, empresa que Britannica se basa en el conocimiento experto
desarrolló uno de los primeros navegadores, de autoridades reconocidas en las distintas
su producto insignia, Netscape Navigator, materias, la Wikipedia se fundamenta en la
consistía en una aplicación de escritorio. La colaboración anónima de muchos usuarios
estrategia de la compañía se centró en para crear contenido de modo rápido e
establecer un mercado propio (basado en una ininterrumpido. Puede pensarse que si la
supuesta dominancia). El control sobre las Wikipedia no utiliza a reconocidos expertos,
aplicaciones y estándares para poder entonces también es posible cuestionar la
visualizar contenido le daba, en teoría, el consistencia de sus datos. Volveremos a ello
mismo poder de mercado del que disfrutaba más adelante. Por ahora, mencionamos el
- 21 -
Santiago, R. y Navaridas, F. Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación
dicho informático: «Given enough eyeballs, Teniendo en cuenta que los artículos de la
all bugs are shallow3», en el sentido de que Wikipedia eran más extensos, la cantidad de
una de sus potencialidades es justo la errores por palabra resultó menor en la
producción, corrección y actualización de la Wikipedia que en la Enciclopedia Britannica.
información realizada colaborativamente De todo ello inferimos, en resumen, que la
(Blanco & Martínez, 2010). cortísima historia de la web 2.0 es la historia
En este orden de cosas, resulta muy de una comunidad de cibernautas que
significativo un estudio de la revista Nature colaboran e interactúan a una escala que no
(Giles, 2005), que comparó 42 artículos sobre se había conocido antes.
ciencia de la Wikipedia con sus homólogos
de la Enciclopedia Britannica. Los artículos, 3. Características de la WEB
seleccionados de entre un amplio rango de
disciplinas, fueron enviados a varios Para analizar las diferencias entre la web y
investigadores independientes de primer nivel 1.0 y web 2.0. seguiremos el modelo 4
contratados por Nature, según el siguiente representado por la imagen recogida en la
procedimiento: cada experto recibió un par de figura 2.
artículos de su especialidad para su revisión,
sin indicar cuál correspondía a la Wikipedia y 3.1. Modo de visualización.
cuál a la Enciclopedia Britannica.
El resultado fue que se encontraron 8 En la web 1.0 la clave era el Navegador,
errores graves en los artículos mientras que en la web 2.0 lo es el lector RSS.
correspondientes a la Wikipedia, y también 8 La ventaja de un lector RSS es que busca y
errores graves en los de la Enciclopedia selecciona por nosotros la información, frente
Britannica. Se encontraron, asimismo, 162 al navegador, que requiere de la acción del
inexactitudes, omisiones y planteamientos usuario para buscar, seleccionar y acceder a
inexactos de menor importancia en la esa misma información.
Wikipedia, y 123 en la Enciclopedia Britannica. Este nuevo modo de acceso a la información
- 22 -
ISSN: 1133-8482 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación
- 23 -
Santiago, R. y Navaridas, F. Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación
basado en la lectura-escritura que convierte a (posts) a las noticias que aparecen en los
ese mismo usuario en alguien que puede periódicos y revistas realizados por los
opinar, crear y generar informaciones y lectores, que se actualizan casi
conocimientos (Spector, 2009). inmediatamente. Es uno de los recursos
actualmente más utilizados en los medios de
3.5. Estado. comunicación online.
(Wendi Fernheimer & Nelson, 2005). También las bases del funcionamiento técnico de la
la folksonomía, o ideas clave que categorizan web 2.0. Se resalta el concepto de
la información disponible para permitir una «información des-estructurada» que se
mejor orientación en inmensos bosques de convierte en «mezclada» mediante la
información, así como los comentarios, utilización de distintos códigos de
votaciones y descripciones sobre viajes y enriquecimiento de los contenidos.
hoteles8. Todos ellos basan su fuerza en la La web 2.0 aúna tres elementos técnicos,
participación directa de los internautas y la fundamentalmente: las capacidades del
información inmediata que ofrecen a otros. software cliente-servidor, la sindicación de
c) Medios y fines de/para la contenidos y los protocolos de red. Además,
colaboración: aquí no se trata tan sólo de los navegadores que se utilicen deberán
una colaboración deliberada, sino que la contar con los adecuados plug-ins o
propia colaboración es el fin de la actividad. extensiones para «soportar» los diversos
Las Redes Sociales constituyen el caso más tipos de formatos y características técnicas
claro -y más obvio-. La colaboración que se incorporen (por ejemplo, flash player
entendida como un fin en sí misma abarca, para youtube o java para la aplicación
desde el valor común que significa compartir educativa jclic 10 ) y que posibiliten la
el conocimiento, hasta la producción de lo que interacción de los usuarios. Los sitios web
podríamos llamar «capital social»: los 2.0 suelen proporcionar también medios para
beneficios de la cooperación entre usuarios la creación de contenidos, sistemas de
(Vázquez ,2007; Solano & Sánchez, 2010). almacenamiento y difusión de los mismos, que
no eran posibles en los entornos web 1.0.
4. Funcionamiento técnico de la WEB 2.0. Los elementos técnicos mas relevantes que
podemos encontrar se han agrupado en torno
Este diagrama9 representa de forma sintética al acrónimo SLATES (2006) (Search, Links,
- 25 -
Santiago, R. y Navaridas, F. Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación
sino presente y empieza a verse en polígrafo renacentista, las leerá como dos
aplicaciones típicas web 2.0 como Facebook componentes de un nombre de una persona
o Twitter que han presentado sus versiones real, que vivió en una época determinada, del
para dispositivos móviles. Además, el entorno que se conservan un conjunto de obras y
de comunicación se abrirá a otros espacios sobre el que hay una masa crítica determinada.
como un electrodoméstico, o la ropa que Para vislumbrar algunas de las
llevamos. funcionalidades de un sitio web 3.0
· WEB 3D: la web 3.0 se visualizará bajo un recomendamos visitar a quienes estén
modelo tridimensional, mediante el desarrollo interesados: EVRI: http://www.evri.com
de servicios del estilo de Second Life 12,
utilizando para ello el uso de avatares 6. A modo de conclusión: la web 2.0 desde
personalizados que posibilitará que los un pensamiento crítico.
usuarios puedan explorar el mundo virtual
creado, interactuar con otros residentes, A lo largo de estas páginas hemos tratado
establecer relaciones sociales, participar en de analizar el concepto de web 2.0,
diversas actividades tanto individuales como deteniéndonos en sus rasgos definitorios,
en grupo, etc… funcionalidades técnicas y estado actual de
· Control de la información: nos estamos algunas de sus aplicaciones A modo de
refiriendo a que, frente a la explosión de conclusión, queremos ofrecer algunas
aplicaciones web en el entorno 2.0, cada una someras críticas que reflejen opiniones
de ellas con sus especificidades, contraseñas, contrarias a entender la web 2.0 como un
requerimientos etc, el entorno 3.0 vendría a estadio realmente diferente de la web inicial,
traer “orden” y ayudaría a los usuarios a ser no solo en lo referido a su desarrollo técnico,
más precisos a la hora de buscar y encontrar sino también al papel que los usuarios juegan
exactamente lo que desean. en los llamados «nuevos entornos virtuales
· Web semántica: el concepto de web de colaboración».
semántica se basa en añadir significado a los Los «críticos» (por ejemplo Carr, 2005),
datos, en forma de metadatos (que describen sostienen que la web 2.0 no representa en
el contenido, el significado y la relación de modo alguno una nueva versión de Internet,
los datos), de modo que los dispositivos de sino simplemente la mejora de algunos de los
acceso puedan entender mejor la información desarrollos conceptuales y técnicos ya
que existe en la red. En este sentido, «inventados» en los entornos web 1.0. Un
deberíamos entender que el desarrollo ejemplo para ellos lo constituiría AMAZON.
semántico global de la web 2.0 es precisamente Esta empresa «.com», dedicada principalmente
la base sobre la que se apoyará la web 3.0. Un a la venta de libros por Internet, ya permitía
ejemplo muy clarificador lo proporciona Ledo prácticamente desde su fundación en 1995 que
(2008) en su BLOG: los usuarios escribieran críticas, comentarios
…cuando usemos en nuestros buscadores, y resúmenes de los productos que adquirían,
pongo por caso «Erasmo Rotterdam», en vez todo ello en un entorno de auto-edición.
de leer ambas palabras como términos clave y Además, AMAZON abrió su API a
desplegarnos un abundante número de desarrolladores externos en 2002.
entradas que poco tienen que ver con el También afirman los críticos que no es
- 27 -
Santiago, R. y Navaridas, F. Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación
- 28 -
ISSN: 1133-8482 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación
nuevos modos de saber, hacer y aprender. 11. Embeber: incrustar un objeto multimedia
(un video, audio, texto…) en una página web
7. Notas. copiando para ello el código HTML original.
12. SL nació en 2003. Sus usuarios,
1. Cooperación: conjunto de los procesos conocidos como «residentes», pueden
intencionales de un grupo para alcanzar unos acceder a SL mediante el uso de los
objetivos específicos y de las herramientas denominados visores. Es frecuente que los
de software diseñadas para dar soporte y participantes de SL creen objetos e
facilitar el trabajo. Colaboración: conjunto de intercambien diversidad de productos
métodos de instrucción y entrenamiento virtuales a través de un mercado abierto que
apoyados con tecnología así como estrategias tiene como moneda local el «Linden Dólar».
para propiciar el desarrollo de habilidades 13. Learning Management System;
mixtas. sistemas de gestión del aprendizaje
2. Adaptado de http://oreilly.com/web2/ 14. http://www.economist.com/node/
archive/what-is-web-20.html. Hay que hacer 4425007 (requiere suscripción)
constar que la comparación se realizó en el
2005 y que ya hay otras herramientas que 8. Referencias bibliográficas.
superan y mejoran las señaladas para la WEB
2.0 Augar, N., Raitman, R. & Zhou, W. (2004).
3. Que podríamos traducir como: «si hay Teaching and learning online with wikis.
suficientes ojos, todos los errores son leves», Recuperado de http://www. ascilite.org.au/
toda una declaración de principios de Linus conferences/perth04/procs/augar.html
Torvalds, creador de LINUX. Berners-Lee, T. (2006). DeveloperWorks
4. Con permiso por escrito de los autores/ interviews podcast series (trasnscripción de
as. Interacción creada con la herramienta podcast). Recuperado de http://
ENGAGE de Articulate. www.ibm.com/developerworks/podcast/dwi/
5. http://member.thinkfree.com/member/ cm-int082206.txt
goLandingPage.action . Blanco Pérez, I., & Martínez Pérez, B. (2010).
6.https://goffice.com/sign_up_for_free_a Trabajo por proyectos y “blogs”, una sintonía
ccount.aspx perfecta. Cuadernos de Pedagogía, 401, 63-
7. El sistema PageRank es utilizado por el 64.
popular motor de búsqueda Google para Carr, N. (2005). The amorality of web 2.0.
ayudarle a determinar la importancia o Recuperado de http://www.roughtype.com/
relevancia de una página. Ver: http:// archives/ 2005/ 10/the amorality_o. php
www.mipagerank.com/index.php Catone, J. (2008). Web 3.0 through the ages.
8. Por ejemplo: http://www.actirural.com/ Recuperado de http://www.readwriteweb.com/
casas_rurales.php?criterio=valoracion& archives/web_30_through_the_ages.php
orden=DESC 9. Creado por los autores del DiNucci, D. (1999). Fragmented future. Print,
texto: adaptado y traducido de: http:// 53(4), 32.
www.web2designers.us/ articles/ wp-content/ Dreier, T. (2005). Wikis + blogs = SocialText.
uploads/2007/11/web2participation.jpg. Recuperadod de http://www.
10. http://clic.xtec.cat/es/jclic/ ntranetjournal.com/articles/200507/
- 29 -
Santiago, R. y Navaridas, F. Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación
- 30 -