Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Vistos:
Primero: Que en este Recurso de Protección Rol N° 26991-2008, al que se
encuentra acumulado el Recurso de Protección Rol N° 26.997-2018, comparece
Mónica Año Moscoso, chilena, cédula de identidad N° 7.572.234-6, en su calidad
de Presidenta de la Junta de Vecinos Quinta Residencial El Salto, comuna de
Recoleta, e interpone Recurso de Protección en contra de la Ilustre Municipalidad
de Recoleta, representada por su Alcalde, don Daniel Jadue Jadue, por el acto
ilegal y arbitrario consistente en la Modificación N°2 del Plan Regulador Comunal
de Recoleta que habría infringido las garantías constitucionales contenidas en el
artículo 19 de la Constitución Política de la República, N°s 2 y 24.
Señala que Municipalidad de Recoleta, mediante Decreto Exento N° 555,
promulgó la Modificación Nº 2 al Plan Regulador Comunal de Recoleta,
publicándose en el Diario oficial dicho acto el 16 de marzo de 2018, afectando,
entre otros sectores de la comuna, al territorio que conforma su Junta de Vecinos
y en la que residen las personas naturales de la Unidad Vecinal denominada
Quinta Residencial El Salto, estableciéndose por medio dicho acto administrativo
una restricción al uso de suelo para las industrias ubicadas en sector.
Relata que el origen de la Modificación del Plan Regulador se encuentra en
la percepción por parte de la Autoridad Municipal de que su sector debía
incorporar restricciones al uso de suelo para las diversas industrias que se
encuentran emplazadas en el lugar, al considerar que esas labores importarían
perjuicios a la comunidad traducidas en la contaminación y destrucción del
espacio público y en una preocupación constante de los vecinos del sector.
Aduce que aquella percepción difiere de la forma en que por décadas se ha
establecido la relación de comunidad con las industrias que comparten la zona,
habiéndose forjado en sus orígenes por una necesidad, el trabajo, lo que se
traduce en que gran parte de los vecinos realizan labores remuneradas para las
empresas ubicadas en el sector. Agrega que, asimismo, difiere de su percepción,
atendida la plusvalía que el emplazamiento de aquellas empresas ha generado
para su sector, implicando, hasta la promulgación de la Modificación reclamada,
MPEHGYGXKM
caso de que una solicitud de patente diga relación con un destino comprendido en
el uso de suelo que se permitía antes de la modificación del instrumento de
planificación territorial, la autoridad no puede negarse a su otorgamiento”.
En el mismo sentido, mediante Circular Ord. Nº 1073 de 27 de diciembre de
2007, la División de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda y Urbanismo
instruyó sobre los criterios de aplicación del congelamiento de los terrenos en
concordancia con los artículos 58 y 62 de la referida Ley. En este caso, aclaró que
“al momento de ser congelado el uso existente en un terreno, sólo es posible
mantener la patente asociada a dicho uso, siendo viable su renovación e incluso
su transferencia a una tercera persona.
Para estos casos, no está permitido aumentar el volumen de construcción
destinado a dicho uso, salvo cuando contemplen una actividad productiva, para la
cual se permitirán aumentos de superficie que se realicen con el objeto de mitigar
impactos ambientales adversos producto de su actividad, obras destinadas a
mejorar la calidad de su arquitectura de sus estructuras, de sus instalaciones y
aquellas que contribuyan a mejorar su aspecto, de acuerdo a lo señalado en el
artículo 62 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. En los casos en
que se solicite una nueva patente, con un destino distinto al existente antes de ser
congelado el terreno, ésta deberá cumplir con el uso de suelo permitido por el
instrumento de planificación territorial vigente, en concordancia con lo señalado en
el artículo 58 del mismo cuerpo reglamentario”.
De la norma transcrita y de sus criterios de interpretación, resulta que no se
configura una situación ilegal ya que la norma previene los efectos que se siguen
ante el congelamiento de terrenos, de manera que no se provoca un menoscabo a
derechos de los recurrentes que pueden seguir desarrollando regularmente el giro
de sus respectivas actividades en la forma en que la venían desenvolviendo.
Asimismo, esa fundamentación derrumba la denuncia de arbitrariedad, ya que no
es posible admitir que situaciones regladas por la ley representen una
arbitrariedad.
Décimo: Que en relación al reclamo de Francisco Valdivieso Cerda, se
observa de los antecedentes presentados, que no hay controversia en que el
inmueble ubicado en Avda. Zapadores Nº 0571, cuenta con un Certificado de
Recepción Definitiva de Obras de Edificación Nº 4 emitido el 10 de enero de 2001
que autoriza el destino Taller Inofensivo, y en que el inmueble ubicado en Avda.
Zapadores Nº 0573, cuenta con Certificado de Recepción Definitiva de Obras de
Edificación Nº 127, emitido el 26 de diciembre de 2016, que autoriza destino
Bodega Inofensiva y Oficinas, ambos arrendados los años 2008 y 2017.
MPEHGYGXKM
Política de la República.
Duodécimo: Que en relación a las alegaciones del recurrente Cegamed
Chile S.A, se observa que, mediante Resolución de Aprobación de Fusión Nº 19
de 3 de noviembre de 2015, se fusionaron las propiedades ubicadas en Duque de
Kent Nº 433 y en Duque de Kent N° 415.
Según lo informado por la Dirección de Obras Municipales, se encuentran
habilitadas para albergar actividades en concordancia con el destino aprobado,
siempre que mantenga las condiciones de su aprobación y de acuerdo a lo
regulado por el artículo 62 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, por
lo que no se observa perjuicio que merezca tutela constitucional.
Luego, no se advierte la existencia de derechos vulnerados que deban ser
resguardados por la vía de este recurso.
Decimotercero: Que, por último, en lo referente a la alegación presentada
por la recurrente Sociedad Alimenticia y Comercial Bauerle S.A., se observa
que el inmueble ubicado en Duque de Kent Nº 540 cuenta con Certificado de
Recepción Definitiva de Obras de Edificación Nº 139, emitido el 29 de septiembre
de 2010, que autoriza el destino de Industria, y por su parte, la propiedad ubicada
en Duque de Kent 570 cuenta con Certificado de Recepción Definitiva de Obras de
Edificación Nº 192, emitido el 27 de diciembre de 1995, que autoriza destino
Almacenamiento Inofensivo.
Según lo informado por la Dirección de Obras Municipales, se dictó
Resolución de Aprobación de Anteproyecto de Edificación Nº 6 de 9 de octubre de
2013, con destino Actividad Productiva (Industria de Alimentos), la que tendría
vigencia de 180 días, por lo cual, caducó el 7 de abril de 2014.
A mayor abundamiento, la misma Dirección ha informado que se
encuentran habilitados para albergar actividades en concordancia con los destinos
aprobados, siempre que mantengan las condiciones de su aprobación y de
acuerdo con lo regulado por el artículo 62 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones.
Así las cosas, tampoco respecto de este recurrente se advierte la existencia
de derechos vulnerados que deben ser objeto de protección constitucional,
mediante el presente recurso.
Decimocuarto: Que, del análisis de los antecedentes, y conforme a lo
indicado en los considerandos sexto y siguientes, no se advierte la existencia de
actos u omisiones susceptibles de provocar la privación, perturbación o amenaza
de los derechos invocados por los recurrentes y que tengan su origen en un actuar
MPEHGYGXKM
ilegal o arbitrario de la Municipalidad recurrida, toda vez que, por una parte, los
residentes particulares han tomado conocimiento y podido ejercer sus derechos; y,
por otra, de lo informado por la Dirección de Obras Municipales y según disponen
las respectivas disposiciones legales, resulta que deben ser respetadas las
actividades de las empresas cuyo funcionamiento sea acorde con el Uso de Suelo
para el cual obtuvieron autorización mediante Recepción Definitiva de Obras de
Edificación en su oportunidad, previo a la Modificación reclamada, por lo cual no
existe afectación de las recurrentes, lo que lleva a esta Corte a desestimar las
alegaciones planteadas por éstas.
Decimoquinto: Que de lo razonado y aun consintiendo que pudieron existir
insuficiencias en los envíos de comunicaciones, se constata inequívocamente que
no ha existido acto alguno de la recurrida que sea susceptible de transgredir
derechos de los recurrentes, de manera que la inexistencia de alguna privación,
perturbación o amenaza cierta a los derechos invocados impide que el recurso
interpuesto pueda prosperar.
Y de conformidad, además, a lo que dispone el artículo 20 de la
Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el
recurso de protección interpuesto por Mónica Año Moscoso, en su calidad de
Presidenta de la Junta de Vecinos Quinta Residencial El Salto, Agustín Donoso
Barriga, en representación de Transportes y Mantención Trackturf Limitada
Francisco Valdivieso Cerda, Francisco Domínguez Villanueva, en representación
de Inmobiliaria y Construcciones Firenze Ltda., Eduardo Moreno Deformes, en
representación de Cegamed Chile S.A. y Oscar Horacio Johnson Bauerle, en
representación de Sociedad Alimenticia y Comercial Bauerle S.A.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
Redacción de la ministra (S) señora María Luisa Carlota Riesco Larraín.
Rol 26991-2018. (Acum. Rol N°26997-2018).
LARRAIN
MINISTRO(S)
Fecha: 07/11/2018 13:29:41
Pronunciado por la Cuarta Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Adelita Ines
Ravanales A., Mireya Eugenia Lopez M. y Ministra Suplente Maria Riesco L. Santiago, siete de noviembre de
dos mil dieciocho.
En Santiago, a siete de noviembre de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.
MPEHGYGXKM