generales para permitir

Estos sistemas de clasificación se aplicarán a la minería.

condiciones El primer enfoque fue tratar de crear un
Método de diseño completo a partir de la clasificación.
Sistemas mediante la inclusión de otra ingeniería y carga
Factores de condición. Un ejemplo de esto es el de Laubscher.
Sistema MRMR (Clasificación de masa de roca de minería)
propuso en 1977, en el que se añadieron factores como
voladuras, intemperie, múltiples orientaciones articulares y
Estrés para obtener un término llamado masa rocosa de diseño.
fuerza. Este término representa lo no confinado.
Fuerza de la masa rocosa en una minería específica.
Medio ambiente, Laubscher (1990). La evaluación de
Estos factores añadidos son bastante subjetivos y requieren
Un practicante de experiencia. El uso del diseño.
Los sistemas de clasificación como este no están muy extendidos.
en la industria minera canadiense

simplificar el
Sistema de clasificación para incluir solo factores.
Depende de la masa rocosa y de ignorar.
Consideraciones ambientales como el estrés y la deriva.
orientación. La calificación resultante es únicamente dependiente
en la masa de roca, y dará la misma evaluación
para las mismas condiciones de roca a diferentes profundidades y
Orientaciones a la deriva dentro de una mina. Esta roca simplificada
enfoque de clasificación se ha aplicado tanto a la
Sistemas RMR y Q. Q 'es la Q modificada
Clasificación con SRF = 1 y RMR 'cae la articulación
factor de orientación.

Los valores de clasificación Q 'y RMR' han sido

utilizado en muchas situaciones mineras diferentes. Con estos
enfoques de diseño, factores tales como el estrés y la
influencia de la orientación conjunta se han añadido como
Pasos en el proceso de diseño, que no influyen.
Los valores de clasificación. Algunos de estos diseño
Los métodos se mencionan en las siguientes secciones.
Se han desarrollado muchos enfoques de diseño de minas.
de los sistemas de clasificación Q 'y RMR'. En
En muchos casos, estos enfoques de diseño explican la
Influencia del estrés y orientación conjunta en el diseño.
pasos y sería incorrecto evaluar estos factores
dos veces por incluirlos en la masa de roca

Clasificación.
3.1 Diseño empírico Open Stope
El método del gráfico de estabilidad para el diseño de tramos abiertos,
Potvin (1988), traza el número de estabilidad frente al
radio hidráulico de una superficie de diseño, Figura 5. El
el número de estabilidad N se basa en una clasificación Q 'ajustada a
tener en cuenta la condición de estrés (Factor A), articulación
orientación (Factor B) y la orientación superficial de
La superficie evaluada (Factor C). Basado en un
extensa base de datos es posible predecir la
Estabilidad de una excavación.

Q 'se usa en lugar de Q porque el estrés es

evaluado en el factor A. Además, la estabilidad
El método gráfico se basa en una base de datos empírica.
el cual no incluye historias de casos donde haya
Fue significativa la entrada de agua y por lo tanto debe ser
Se usa con precaución si hay agua presente. El término SRF
en el sistema Q incluye descripciones para múltiples
Zonas de cizallamiento o falla donde se siente la masa de roca
estar relajado a cualquier profundidad Bajo estas condiciones el
Podría decirse que el valor SRF podría incluirse en el Q '
Clasificación debido a la presencia de múltiples cizallas
Zonas es una descripción de la masa rocosa, no del estrés.
Condición.
Figura 5. El gráfico de estabilidad, después de Potvin (1988).
FIGURA 5

INGLES ESPAÑOL
Stability index Índice de estabilidad
Stable Estable
Transition zone Zona de transición
Caving Espeleología
Hidraulic radius Radio hidráulico

3.2 Diseño Span

El método de diseño de tramo crítico para la minería de entrada fue
Desarrollado para cortar y rellenar minería Lang et al. (1991),
Figura 6.

FIGURA 6

INGLES ESPAÑOL
Design espan Diseño español
RMR corrections Correcciones de RMR
-10 shallow jointing -10 juntas poco profundas
-20 higly burst phone -20 muy estalló el teléfono
Unstable Inestable
Stable Estable
Rock mass rating Clasificación de la masa de roca
Figura 6. Diseño Span versus RMR, según Lang et al.
(1991).
El lapso crítico se define como el diámetro de la
Círculo más grande que se puede dibujar dentro de los límites.
De la espalda expuesta. Este lapso se relaciona entonces con el
Valor RMR1976. El factor de orientación conjunta no es
utilizado, sin embargo, la reducción de 10 se da a la RMR
valor para juntas de inmersión a menos de 30o
.
En condiciones de alto estrés, condiciones propensas a reventar a
La reducción de 20 se asigna al valor de RMR. Figura
6 resume este método. El enfoque es adecuado.
para zonas que tienen soporte local, pero no han sido
Cable atornillado. La estabilidad se limita a 3 meses.
Duración y el análisis se basa en un horizontal.
atrás. Se supone que la espalda está en un estado relajado.
a menos que las condiciones propensas a la tensión / explosión sean altas
Encontrado.

3.2 Criterios de fracaso

Que hay algún vínculo entre las propiedades de un
masa de roca y su calificación de caracterización de la masa de roca
Parecería lógico. Expresando esta relacion en
Sin embargo, una forma definitiva es extremadamente difícil.
Refiriéndose a la Tabla 2 se puede mostrar que diferentes
Las clases de rock definidas por RMR tienen diferentes
Propiedades de fricción. Por ejemplo, un RMR de 60-81
Indica cohesión de 300-400 kPa y un ángulo.
De fricción entre 35-45o. Los estudios de caso que
Apoyar estas relaciones sin embargo no se conocen.
Un criterio empírico popular en ingeniería de rocas.
Ha sido propuesto por Hoek y Brown (1980):

𝜎1
𝜎1 = 𝜎3 + 𝑥 = √𝑚 (𝜎3) + 𝑠 6

Dónde

1 es el principal estrés efectivo principal en el fracaso

3 es el estrés efectivo principal menor en el fracaso
c es la fuerza de compresión uniaxial de la intacta
rock
m & s son constantes materiales

La determinación de mys también se ha vinculado.

Clasificación de la masa de roca clasificaciones. Al estimar
los valores de m y s, el valor de RMR se debe utilizar
Lo que no incluye el factor de orientación conjunta.
y el factor de agua subterránea se ha establecido en 10, por
Condiciones secas (Hoek et al., 1995). Los m y s
criterios de falla y las ecuaciones que relacionan mys a
clasificación de la roca se dan a continuación:
Para roca no perturbada

𝑅𝑀𝑅−100
𝑚 = 𝑚𝑖𝑒 ( ) donde mi = mintact (7)
28

𝑅𝑀𝑅−100
𝑠 = 𝑒( 9
)
(8)

Para roca perturbada

𝑅𝑀𝑅−100
𝑚 = 𝑚𝑖𝑒 ( 14
)
(9)
𝑅𝑀𝑅−100
𝑠 = 𝑒( 9
)
(10)

Cabe señalar que los valores de mys para

roca perturbada y no perturbada también podría derivarse
mediante el uso de las ecuaciones de roca perturbada y
Ajustando los valores de clasificación de RMR. El aumento
en la clasificación de RMR entre perturbado y
Las condiciones no perturbadas se pueden calcular en base a
la ecuación (11).

RMRundisturbed = RMRdisturbed + (50-.5RMRdisturbed)

(Para RMR> 40) (11)

Se sugiere (Hoek et al., 1995) que la Q

sistema de clasificación también se puede utilizar para estimar m
y s. Los términos de agua conjunta y SRF se establecen en 1.0
y el valor de RMR se puede estimar a partir de la
ecuación (5). Esta ecuación fue desarrollada para relacionar
los valores originales de RMR y Q cuando el agua de la junta,
SRF y los términos de orientación conjunta fueron incluidos en
la clasificacion La sección 2.4 describe cómo
poco fiable es relacionar la clasificación Q y RMR
sistemas Es dudoso si se puede usar la ecuación (5)
Con toda confianza, especialmente cuando el agua de la junta.
y los términos SRF son ignorados. Es más prudente
determinar independientemente los valores de RMR 'y Q'.
La clasificación de la masa de roca es una de las únicas.
enfoques para estimar la masa rocosa a gran escala
propiedades En la industria minera las Q y RMR.
sistema de clasificación forman la base de muchos empíricos
Métodos de diseño, así como la base de criterios de fallo.
utilizado en muchos programas de modelado numérico.
Los sistemas de clasificación han evolucionado como ingenieros.
han intentado aplicar la clasificación de la roca a una más amplia
Gama de problemas de ingeniería. Masa de roca

La clasificación es uno de los únicos enfoques disponibles.

Estimar las propiedades de la masa rocosa a gran escala. Forma
La base de muchos métodos de diseño empíricos, así como
formando la base de algunos criterios de falla utilizados en
Diseño de modelos numéricos.

Este trabajo intenta resaltar algunos de los

Problemas potenciales al usar la Q y RMR
sistemas Los practicantes deben ser conscientes de que
sistemas de clasificación y diseño están evolucionando y
que las versiones antiguas de los sistemas de clasificación no son
Siempre compatible con los nuevos enfoques de diseño.
Algunos de los problemas que se pueden encontrar son
se describe a continuación

una). Se ha sugerido más de una relación.

para relacionar el espaciamiento de las articulaciones con RQD. Estos enfoques
no todos están de acuerdo y los usuarios deben usar más de
un método Una estimación dentro del 5% es más que
adecuado para RQD
.
b) Los practicantes a veces estiman uno
Clasificación y luego derivar una segunda clasificación
De las relaciones empíricas. Relacionando Q y RMR
hace para una comparación interesante entre
clasificaciones y puede mejorar nuestra comprensión de
La masa de roca, sin embargo, los dos sistemas deben
Siempre se derivará independientemente. Hay muchos
relaciones publicadas entre Q y RMR,
sin embargo, es probable que ninguna relación
Trabajo para todas las condiciones de la masa rocosa. Relaciones tales
Como la ecuación (5) proporciona un cheque útil. Sin embargo,
No hay ninguna razón para que los sistemas Q y RMR
Debe estar directamente relacionado.

c) Se debe tener cuidado al utilizar la clasificación.

Sistemas con métodos de diseño empíricos. El usuario
Debe estar seguro de que el sistema de clasificación utilizado.
coincide con el enfoque adoptado para el desarrollo de
El método de diseño empírico. Un método de diseño basado
en RMR76 no se puede esperar para dar el mismo
resultados como RMR89. En estas circunstancias, por
fines de continuidad, a veces es necesario
continuar utilizando una versión anterior. Métodos de diseño
Que no se basan en historias de casos o pasado
experiencia, no tienen las mismas limitaciones.

d) Aplicaciones mineras del sistema Q y RMR.

tendido a simplificar los sistemas de clasificacion a solo
Incluye factores dependientes de la masa rocosa,
ignorando las condiciones ambientales y de carga. Esta
ha dado lugar a la Q 'y RMR' que ignoran
Factores como el estrés y la orientación articular. Esta
enfoque de clasificación está justificado en complejos
Situaciones mineras. Errores graves pueden resultar si estos
Los sistemas de clasificación simplificados se aplican a la
Los enfoques empíricos del diseño del túnel civil, como el
Q gráfico de soporte.

A pesar de sus limitaciones, la clasificación revisada.

Los sistemas todavía están en uso, ya que proporcionan un valor incalculable
Referencia a la experiencia pasada

A los autores les gustaría reconocer el

Apoyo financiero de la Ciencia Nacional y
Investigación de Ingeniería del Consejo de Canadá
(NSERC).

Referencias

 Barton, N., R. Lien R. y J. Lunde 1974. Ingeniería

Clasificación de las masas de roca articuladas para la
Diseño de soporte de túnel. Mecánica de rocas, 6, p.
189-236.
 Barton, N. y E. Grimstad 1994. El sistema Q
Después de veinte años de aplicación en NMT
Selección de apoyo. Felsbau 12 Nr. 6, pp. 428-436.
 Bieniawski, Z.T. 1973. Clasificación de Ingeniería de
Misas de roca articuladas. En Transacción del Sur.
Instituto Africano de Ingenieros Civiles, 15, p. 335-
344.
 Bieniawski, Z.T. 1976. Clasificación de la masa de roca de
Misas de roca articuladas. Exploración para Rock
  Ingenieria. Z.T. Bieniawski Ed. Balcema
Johannesburgo, pp. 97-106.
 Bieniawski, Z.T. 1979. La geomecánica.
Clasificación en aplicaciones de ingeniería de rocas.
Proc. En proc. 4to Int. Cong. Rock Mech. ISRM,
Momtreux, 2, pp. 41-48.
 Bieniawski, Z.T. 1989. Ingeniería Rock Mass.
Clasificaciones John Wiley & Sons p. 251.
 Choquet, P. & J. Hadjigeorgiou 1993. Diseño de
Apoyo a las excavaciones subterráneas. Capítulo 12,
Vol. 4, J. Hudson Ed. Roca comprensiva
Ingeniería, pp.313-348.
 Deere, D.U., A.J. Hendron Jr., F.D. Patton & E.J.
Cording 1967. Diseño de superficie y superficie cercana.
Construcción en roca. En fracaso y rotura de
Rock. C. Fairhurst ed. Sociedad de Ingenieros de Minas
de AIME, Nueva York, pp. 237-302.
 Deere, D.U. & D.W. Deere D.W. 1988. La Roca
Índice de calidad en la práctica. Clasificación de rocas
Sistemas para fines de ingeniería. ASTM STP
984, L. Kirkaldie Ed. Páginas. 91-101.
 Hoek, E. y E.T. Brown 1980. Subterráneo
Excavaciones en roca, p. 527. Institución de Minería.
y Metalurgia, Londres.
 Hoek, E., P.K. Kaiser & W. Bawden 1995. Soporte
De Excavaciones Subterráneas En Hard Rock.
Balkema. pag. 215.
 Kendorski, F. R. Cummings, Z.T. Bieniawski & E.
Skinner 1983. Clasificación de masa de roca para bloque.
Mina de espeleología con soporte a la deriva En proc. 5to Int.
Roca del congreso Mech ISRM, Melbourne pp. B51-
B63.
 Lang, B., R. Pakalnis y S. Vongpaisal 1991. Span
Diseño en corte ancho y relleno Stopes en Detour Lake
Mía. 93a reunión general anual: canadiense
Instituto de Minería, Vancouver, documento # 142
 Laubscher, D.H. 1977. Clasificación geomecánica
de masas de roca articuladas - Aplicaciones mineras.
Trans. Institución de Minería y Metalurgia (Sect.
A: Industria minera). 86, p. A1-A8.
 Laubscher, D.H. 1990. Una geomecánica
Sistema de clasificación para la calificación de la masa rocosa
en diseño de mina. Diario de los sudafricanos
Instituto de Minería y Metalurgia, vol. 90, no 10,
pp. 257-273.
Milne, D. 1988. Sugerencias para la estandarización de
Clasificación de la masa rocosa. Tesis de maestría,
Colegio Imperial, Universidad de Londres, pp. 123.
Palmström, A. 1982. El recuento de articulaciones volumétricas - a
Medida útil y simple del grado de roca.
unión Proc. 4to Int. Congreso Int. culo. Engng ,.
Geol. Delphi 5, 221-228.
Potvin, Y. 1988. Diseño empírico de cajón abierto en
Canadá. Doctor en Filosofía. tesis. La universidad de británicos
Columbia p. 350.
Sacerdote, S.D. & J.A. Hudson 1976. Estimación de
Espaciado de discontinuidad y longitud de traza usando escaneo
Encuestas de línea. En t. J. Rock Mech. Min. Sci y
Geomech., Vol. 18, pp. 183-197.
Robertson, A.M., 1988. Estimating Weak Rock
Fuerza, Reunión Anual AIME-SME, Phoenix,
AZ., Preimpresión # 88-145.
http://www.adobe.com/prodindex/acrobat/download.
html

FIGURA 6
Design espan
RMR corrections
-10 shallow jointing
-20 higly burst phone
Unstable
Stable
Rock mass rating

Diseño español
Correcciones de RMR
-10 juntas poco profundas
-20 muy estalló el teléfono
Inestable
Estable
Clasificación de la masa de roca