Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 07040370052010100247
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Palma de Mallorca
Sección: 5
Nº de Recurso: 187/2010
Nº de Resolución: 232/2010
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: SANTIAGO OLIVER BARCELO
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00232/2010

Rollo: RECURSO DE APELACION 0000187 /2010

SENTENCIA Nº 232

Ilmo. Sr. Presidente:

D. MIGUEL CABRER BARBOSA

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. SANTIAGO OLIVER BARCELÓ

Dª. COVADONGA SOLA RUIZ

En PALMA DE MALLORCA, a quince de junio de dos mil diez.

VISTOS por la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes
autos, de Juicio Ordinario, seguidos ante el Juzgado de Lo Mercantil nº1, bajo el Número 323/08, Rollo de
Sala Número 187/10, entre partes, de una como demandada apelante la entidad "Col.legi Pius XII, S.L.",
representada por el Procurador D. Jeroni Tomás Tomás y defendida por el Letrado D. Manolo Feliu
Gutiérrez; y de otra como demandante apelada Dª. Ariadna , representada por la Procuradora Dª. María
Borrás Sansaloni y defendida por el Letrado D. José Yáñez Gómez.

ES PONENTE el Ilmo. Sr. D. SANTIAGO OLIVER BARCELÓ.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Ilmo./a Sr./Sra. Magistrado- Juez del Juzgado de Lo Mercantil nº 1 en fecha 25 de
enero de 2010 , se dicto sentencia cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la
demanda interpuesta por Dña. Ariadna contra la sociedad "Col.legi Pius XII, S.L.":

Debo declarar y declaro nulo por contrario a la Ley el acuerdo 3º adoptado en la junta General
extraordinaria de la sociedad "Col.legi Pius XII, S.L.", celebrada el 21 de agosto de 2007, consistente en la
modificación del artículo 9 de los estatutos sociales, estableciendo que el socio que quiera tansmitir Inter.
Vivos a persona que no sea socia alguna participación social, estará obligado a transmitir la totalidad de sus
participaciones, así como la obligación de permanencia en la sociedad, según la cual el socio adquirente de
las participaciones sociales no podrá transmitir sus participaciones hasta que haya transcurrido un mínimo
de 10 años.

Y debo absolver y absuelvo a dicha demandada del resto de los pedimentos efectuados en su contra

1
 Centro de Documentación Judicial

Todo ello sin efectuar expresa condena en costas.".

SEGUNDO.- Que contra la anterior sentencia y por la representación de la parte demandada, se

interpuso recurso de apelación y seguido el recurso por sus trámites se celebró deliberación y votación en
fecha 24 de mayo del corriente año, quedando el recurso concluso para Sentencia.

TERCERO.- Que en la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Formulada demanda de impugnación de acuerdos sociales por causa de nulidad, relativa
a la Junta Extraordinaria de 21 de agosto-2007, por parte de Dª. Ariadna , contra la entidad "Col.legi Pius
XII, S.L.", en suplico de que se dicte sentencia por la que:

1. Se declaren nulos, por contrarios a la Ley, los acuerdos adoptados por la Junta General
Extraordinaria de la mercantil demandada en fecha 21 de agosto de 2007 (puntos primero y tercero del
orden del día), consistentes en la ampliación de capital de la sociedad mediante la emisión de 19 nuevas
participaciones sin desembolso de las mismas, la modificación del artículo 9 de los estatutos sociales,
estableciendo que el socio que quiera transmitir entre vivos a persona que no sea socia alguna participación
social, estará obligado a transmitir la totalidad de sus participaciones, así como la obligación de
permanencia en la sociedad por un período de diez años.

2. Se declare nulo, por contrario a la Ley, el acuerdo adoptado por la Junta General Extraordinaria de
la mercantil demandad en fecha 21 de agosto de 2007 , según el cual el socio adquirente de las
participaciones sociales no podrá transmitir las participaciones referidas hasta que haya transcurrido un
mínimo de diez años.

3. Se condene a la mercantil demandada a estar y pasar por tales declaraciones.

4. Se acuerde dirigir oportuno mandamiento al Sr. Registrador a cargo del Registro Mercantil de
Mallorca, para que proceda a la cancelación registral de los acuerdos de la Junta General de la sociedad
"Col.legi Pius XII, S.L." que, figurando inscritos en dicho Registro, hayan sido declarados nulos en el
presente procedimiento, así como de los asientos posteriores que resulten contradictorios con la referida
declaración de nulidad.

5. Subsidiariamente, para el supuesto de que no se estime la nulidad del acuerdo consistente en la

modificación del régimen de transmisión de las participaciones, se condene a la mercantil demandada a
inscribir en el Libro Registro de Socios de la sociedad la transmisión de participaciones realizada por mi
mandante en fecha 17 de agosto de 2007, a favor de Dª. Fidela , D. Cosme y D. Genaro , ordenando al
órgano de administración de la demandada que proceda a practicar las referidas inscripciones.

6. Se condene a la mercantil demandada al pago de las costas procesales derivadas del presente
procedimiento;

Fue contestada por la entidad demandada y, tras la práctica de las pruebas propuestas y admitidas,
aquélla fue estimada parcialmente en la instancia por Sentencia de fecha 25-enero-2010, cuyo fallo es del
tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Dña. Ariadna contra la
sociedad "Col.legi Pius XII, S.L.:

Debo declarar y declaro nulo por contrario a la ley el acuerdo 3º adoptado en la junta general
extraordinaria de la sociedad "Col.legi Pius XII, S.L.", celebrada el 21 de Agosto de 2007, consistente en la
modificación del artículo 9 de los estatutos sociales, estableciendo que el socio que quiera transmitir inter
vivos a persona que no sea socia alguna participación social, estará obligado a trasmitir la totalidad de sus
participaciones, así como la obligación de permanencia en la sociedad, según la cual el socio adquirente de
las participaciones sociales no podrá transmitir sus participaciones hasta que haya transcurrido un mínimo
de 10 años.

Y debo absolver y absuelvo a dicha demandada del resto de los pedimentos efectuados en su contra.

Todo ello sin efectuar expresa condena en costas.". Contra cuya resolución se alza la representación
procesal de la entidad "Col.legi Pius XII, S.L.", alegando que el acuerdo 3º no obliga al socio a transmitir un
número mínimo de participaciones diferentes a las ofrecidas sino una limitación al ofrecerlas que deberá

2
 Centro de Documentación Judicial

hacerlo por la totalidad a fines de evitar especulaciones con las participaciones societarias y de personas no
vinculadas con el Centro ni con el ideario del mismo, garantizando a la vez los derechos del socio como el
de separación, y que la permanencia en la sociedad por 10 años es desde la adquisición de las
participaciones, que la actora no comunicó su propósito de transmitir sus participaciones; sino con
posterioridad a la Junta de Socios, y que tal transmisión está sujeta a condición suspensiva y en contra de
lo establecido estatutariamente, por todo lo cual interesa que se dicte resolución por la que, estimando el
recurso en su integridad, revoque el fallo de la sentencia recurrida, estimando íntegramente la demanda
(Contenciosa) interpuesta en su día, con condena expresa en costas a la parte demandada.

La representación procesal de la Sra. Ariadna se opone al recurso formalizado de adverso, alegando

que el punto 3º del orden del día de la Junta Extraordinaria celebrada el 21-agosto-07 modificó el art. 9 de
los estatutos sociales pero infringe lo dispuesto en el art. 30 de la L.R.L . en tanto obliga a transmitir la
totalidad de participaciones sociales, que la demandada pasa de la total libertad de transmisión de las
participaciones a familiares directos a la de si se pretende transmitirlas a quien no sea socio lo haga en su
totalidad; que la permanencia del adquirente durante un mínimo de 10 años vulnera el art. 30.4 de la L.R.L .,
y que la transmisión fue comunicada por la actora y en todo caso sujeta a condición suspensiva, por todo lo
cual interesa que se sirva dictar sentencia por la que se desestime íntegramente el recurso de apelación
presentado de contrario por los motivos anteriormente expuestos, todo ello con expresa imposición de
costas a la parte apelante.

SEGUNDO.- Sobre el acuerdo impugnado y relativo a la obligación de transmitir la totalidad de

participaciones sociales, al modificar el artículo 9 de los estatutos sociales, y en general sobre la circulación
de participaciones, entiende este Tribunal que la participación social, considerada como derecho subjetivo
con un contenido patrimonial (y también personal), es esencialmente transmisible. No obstante, su no
consideración como valores y consecuente sometimiento de la transmisión al régimen común de la cesión
de créditos sitúan al tercer adquirente de las participaciones en una posición menos segura que la de quien
adquiere acciones de una sociedad anónima. Así, en efecto, el adquirente de la participación, aun siendo de
buena fe, no verá protegida su adquisición frente a la falta de titularidad del transmitente, podrá ser objeto
de cualesquiera excepciones de que dispusiera la sociedad frente a éste, etc. Por ello se puede afirmar que,
al menos en cuanto se refiere al régimen y protección de la transmisión, las participaciones en sociedades
limitadas resultan asimilables a las de las sociedades de personas.

En el orden formal, y de modo diferente a lo exigido (escritura pública) para la constitución de

derechos reales distintos del de prenda, la Ley establece que la transmisión de las participaciones deberá
constar en documento público (art. 26.1 ).

La Exposición de Motivos de la Ley RL destaca que se ha querido configurar la sociedad limitada

como un tipo social de carácter esencialmente "cerrado", tal vez por estimarse que, no obstante su
consideración como sociedad capitalista, las personas y cualidades de los socios poseen una singular
relevancia en la vida social. Esa estimación de la relevancia del aspecto personal puede explicar la
existencia de reglas especiales, tanto en materia de pérdida de la condición de socio (separación y
exclusión de socios) como en materia de acceso de terceros a la sociedad mediante transmisión voluntaria
o forzosa de las participaciones de los socios, y cuya violación en estos últimos casos impedirá que la
trasmisión sea eficaz frente a la sociedad (art. 34 : "Las transmisiones de participaciones sociales que no se
ajusten a lo previsto en la Ley o, en su caso, a lo establecido en los estatutos no producirán efecto alguno
frente a la sociedad").

El régimen de transmisión voluntaria de las participaciones, instaura un sistema que descansa sobre
dos principios: de un lado, el de prioridad del régimen de transmisión dispuesto por los estatutos sobre el
que con carácter supletorio establece la propia Ley; y de otro lado, el de transmisibilidad necesariamente
sometida a limitaciones o restricciones, del que resulta que en cualquier caso las participaciones nunca
pueden llegar a ser libremente trasmisibles. Este segundo principio se puede deducir no sólo de la
observación de que en ese régimen legal supletorio la transmisión queda sometida al consentimiento de la
sociedad [art. 29.2 .b)], lo que implica una restricción a la libre transmisibilidad, sino que también es
deducible de la declaración de nulidad de "las cláusulas estatutarias que hagan prácticamente libre la
transmisión voluntaria de las participaciones sociales por actos inter vivos" contenida en el artículo 30.1 de
la Ley. Y en cuanto al primero de esos dos principios, es de señalar que la prioridad estatutaria se halla
reconocida expresamente en el artículo 29.1 , cuando dispone que "la transmisión está sometida a las
reglas y limitaciones que establezcan los estatutos y, en su defecto, las establecidas en esta Ley", siendo
también evidente esa prioridad en el régimen singular al que esta misma norma somete aquellas
transmisiones generalmente consideradas inocuas para la subsistencia del intuitu personae que con el
establecimiento de las restricciones a la libre transmisibilidad se pretende preservar. Es significativa, en este

3
 Centro de Documentación Judicial

último sentido, que al declarar libres las transmisiones voluntarias de participaciones por actos inter vivos
realizadas entre socios, a favor del cónyuge, ascendientes o descendientes del transmitente o a favor de
sociedades del mismo grupo de la transmitente, el referido artículo 29.1 diga que esta libertad de
transmisión será operativa "salvo disposición contraria de los estatutos".

Conforme al principio de prioridad de los estatutos anteriormente indicado, los socios pueden evitar la
aplicación de las reglas legales que "a falta de regulación estatutaria" regirán para la transmisión (art. 29.2 ),
estableciendo al efecto, bien sea en los estatutos originarios o mediante posteriores modificaciones de
éstos, aquel régimen trasmisivo que consideren más conveniente. Para ello, y siendo necesario que este
régimen no suele recurrir a tres tipos básicos o modelos de restricciones a la libertad de transmisión.

De un lado, las denominadas restricciones de consentimiento, por las que se facultad se atribuye la
facultad de consentir la transmisión a la sociedad, a todos o alguno de los socios, o a un tercero.

En segundo lugar, se puede recurrir a las restricciones que comportan el establecimiento de un

derecho de adquisición preferente a favor de los socios o terceros, cuya admisibilidad viene confirmada por
el artículo 188.2 del Reglamente del Registro Mercantil que las declara inscribibles "cuando expresen de
forma precisa las transmisiones en la que exista preferencia, así como las condiciones de ejercicio de aquel
derecho se refiere a aquellas cláusulas restrictivas en las que la beneficiaria de la preferencia, así como las
condiciones de ejercicio de aquel derecho y el plazo máximo para realizarlo".

Finalmente, también se podrán incorporar restricciones que establezcan un derecho de opción o

rescate a favor de socios, de terceros o de la propia sociedad, por el que se reconozca a su beneficiario la
posibilidad de adquirir las participaciones de un socio ante el advenimiento de ciertas circunstancias.

Conforme a estos modelos o cualquier otro que pueda servir para la misma finalidad, los socios gozan
de amplia libertad para configurar el sistema restrictivo de la transmisión que consideren más conveniente,
siempre que respeten determinadas condiciones que al efecto establece el artículo 30 de la Ley (v . art.
188.1 RRM ). En primer lugar, está la prohibición general de las cláusulas estatutarias que hagan
prácticamente libre la transmisión. De otro lado, la Ley declara nulas aquellas otras por las que el socio
quede obligado a transmitir un número de participaciones diferente de aquél cuya transmisión pretenda
(art.30.2 ).

Y, dentro del marco de la ley son posibles diversas combinaciones o fórmulas de intransmisibilidad
temporal, pudiendo incluso llegar a eliminarse durante un tiempo no superior a cinco años el derecho de
separación (art. 30.4 ), así como establecerse otra clase de restricciones: p. ej., exigir la concurrencia de
determinadas características o cualidades objetivas en el adquirente , limitar la aplicación del régimen
estatutario a determinadas participaciones dejando sometidas las demás al supletorio de la Ley, establecer
un sistema de pago aplazado al transmitente, etc.

Pues bien, vulneran en este caso el art. 30 de la L.R.L . los acuerdos adoptados en cuanto, en actos
intensivos, a transmitir todas las participaciones del titular que las ofrece, y en tanto el adquirente se ve
obligado a no transmitirlas hasta transcurridos 10 años como mínimo; por cuanto los Estatutos preveen
(antes de ser modificados) que el socio puede ofrecer la totalidad o una parte de sus participaciones, y por
cuanto la segundo restricción no puede superar los 5 años (véase art. 9 de los estatutos sociales, en
relación con el art. 30 de la L.R.L., números 2 y 4 ); e imposibilitando tales acuerdos la transmisión de 3 de
los 6 participaciones a favor de cónyuge e hijos da la actora, que condicionó la eficacia de la transmisión a
la condición suspensiva de la ya conocida y pretendida modificación estatutaria, y las transmitió de acuerdo
con los estatutos vigentes a 17-agosto-07 (f.73 a 81), previo a la modificación estatutaria de 21-agosto-07; y
por ello nulos tales acuerdos por contrarios a los estatutos y a la Ley, y al restringir gravemente la libre
transmisibilidad del oferente a tenor de los estatutos precedentes, como es de ver en el punto 3º del orden
del día de la convocatoria (f. 70 y 111 de autos) y del Acta (f.71), siendo por la restricción temporal siquiera
constaba en la misma convocatoria (f. 70 y 72) que debe entenderse a contar desde la adquisición de las
participaciones.

En tal sentido, se dan por reproducidas y se hacen propias, por acertadas, las consideraciones y las
conclusiones que el Juzgador de instancia desglosa en el fundamento jurídico cuarto de la resolución
impugnada.

TERCERO.- En el caso, ha resultado probado el conocimiento por la sociedad del propósito, y luego
de la transmisión, de venta de las participaciones sociales por parte de la actora, constando en documento
público para tener efectos frente a la sociedad, ello de forma verbal y confirmada por escrito a 28.8.07 (f.82
de autos). A tales efectos, la representante legal de la entidad demandada manifestó que "no recordaba si la

4
 Centro de Documentación Judicial

actora les había dicho que quería transmitir" (participaciones sociales); y que ésta en la Junta celebrada a
21-8-07 no dijo que había transmitido a sus hijos ni aportó la escritura sobre la transmisión, que la comunicó
con posterioridad; y a la vez el testigo Sr. Jose Luis manifestó que durante la Junta la actora no dijo, al
principio, que les había transmitido, que la actora no se quejó respecto de la convocatoria ni aportó el
documento de transmisión, ni con anterioridad a Junta, y que tuvieron una reunión informal pero no sobre la
transmisión de participaciones a sus hijos. No obstante la comunicación se infiere del propio contenido y
finalidad de los acuerdos que integraban el orden del día, y del previo conocimiento de las participaciones
sobre la modificación estatutaria.

CUARTO.- La desestimación del recurso obliga a imponer a la parte apelante las costas procesales
causadas en esta alzada, en estricta aplicación de los principios objetivo y de vencimiento, conforme a lo
prevenido en los artículos 398 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

En atención a lo expuesto, la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca HA

DECIDIDO:

FALLAMOS

1º) Desestimar el recurso de Apelación interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Jeroni
Tomás Tomás, en representación de la entidad "Col.legi Pius XII, SL", contra la Sentencia de fecha
25-enero-2010, dictada por el Juzgado de Lo Mercantil nº1 de esta Capital, en los autos de Juicio Ordinario
nº 323/08, de que dimana el presente Rollo de Sala; y en su virtud,

2º) Confirmar los pronunciamientos que la resolución impugnada contiene.

3º) Se imponen a la parte apelante las costas procesales devengadas en esta alzada.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la
firman y leída por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo la Secretaria
certifico.