Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
VISTOS: La Sentencia Disciplinaria Nº 05/2018, de 11 de junio de 2018, cursante de Fs. 152 a 158
de obrados, pronunciada por la Abg. Silvia Salazar Maida, Sumariante Disciplinaria
Departamental de Santa Cruz de la Dirección del Notariado Plurinacional. El recurso de
apelación de Fs. 162 a 166 vta de obrados, presentado por la Abg. Mabel Elva Barker Eguez,
Notario de Fe Pública N° 39 del Distrito Judicial Santa Cruz, la respuesta a la Apelación de Fs.
168 a 169 vta de obrados, todo lo demás que ver convino se tuvo presente, y;
CONSIDERANDO I: (ANTECEDENTES)
Que, revisado los antecedentes que cursan en el proceso sumario, en fecha 23 de noviembre de
2017 el señor Carlos Antonio Mayser Roca y la señora Carmen Leticia Mayser Roca vda de
Martínez, presentan a la Dirección Departamental del Notariado Plurinacional de Santa Cruz,
denuncia en contra de la Abg. Mabel Elva Barker Eguez, Notario de Fe Pública N° 39 del Distrito
Judicial Santa Cruz, por haber incurrido en responsabilidad disciplinaria en el ejercicio del
servicio notarial, cursante en Fs. 34 a 36 de obrados.
Página 1 de 12
Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional
Que la sumariada en el informe niega y rechaza haber autorizado con conocimiento escrituras
simuladas y mucho menos que se haya modificado, adulterado o realizado supresión de datos o
del contenido de los libros protocolares.
Que cursa en Fs. 55 y 55 vta de obrados el rechazo de denuncia presentado por la sumariada en
fecha 11 de diciembre de 2017, manifestando que la carga de prueba corresponde a los
acusadores y se prohíbe toda presunción de culpabilidad, por lo que la denunciante no ha
adjuntado prueba idónea de su acusación que demuestre y pruebe de manera concreta y
objetiva que la suscrita notaria haya incurrido en hechos irregulares que merezca sanción
disciplinaria alguna.
Que, la sumariada ofrece más pruebas de descargo cursante en Fs. 64 a 66 de obrados, y pide se
dirija oficio a las oficinas de Derechos Reales para que se extienda certificado Alodial de la
matricula 703101000247 y se extienda fotocopias legalizadas de la documentación de respaldo
del registro de transferencia de anticipo de legítima efectuada por Juan Eugenio Mayser Roca,
petición realizada con la finalidad de demostrar y probar que el segundo testamento nunca fue
registrado en las oficinas de Derechos Reales, por lo que no se ha causado daño a los derechos
de ninguna otra persona que tenga mejor o igual interés en la propiedad motivo de discusión.
Que, cursa en Fs. 136 a 138 vta de obrados, declaraciones en la vía testifical de la señora Selvita
Paredes Chávez y de la señora Silvia Peinado Cuellar.
Que cursa en Fs 139 de obrados el Acta de Suspensión de Audiencia, en virtud a que el abogado
de la denunciante fundamenta haciendo conocer que mediante memorial de 2 de febrero de 2018
solicitó audiencia de inspección a la notaria de Fe Pública, la cual no se ha llevado a cabo, por lo
que pide que previamente a desarrollarse la audiencia de fundamentación, se lleva a cabo la
inspección a la Notaria.
Que, en fecha 5 de abril de 2018 la Sumariante Disciplinaria se constituye a fin de llevar a cabo la
Audiencia de inspección ocular dentro del proceso disciplinario a objeto de verificar el
testimonio Nº 26/2016, verificar el reconocimiento de firmas s/n formulario Nº 4774055;
verificar el libro de reconocimiento de firmas, evidenciando la existencia en el libro de
reconocimiento de firmas la constancia de la comparecencia de los señores Carlos Mayser
Ardaya y Juan Eugenio Mayser Ardaya, existencia en el libro de reconocimiento de firmas el
formulario Nº 4774055 realizado entre Carlos Mayser Ardaya y Juan Eugenio Mayser Ardaya,
existencia del protocolo instrumento Nº 26/2016 correspondiente al anticipo de legítima
celebrado.
Página 2 de 12
Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional
Página 3 de 12
Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional
Que, en fecha 11 de junio de 2018, la Abg. Silvia Salazar Maido, Sumariante Disciplinaria
Departamental de Santa Cruz de la Dirección del Notariado Plurinacional, dando cumplimiento
al Párrafo VI, del Artículo 101, de la Ley Nº 483 del Notariado Plurinacional, emite la Sentencia
Disciplinaria Nº 02/2018, cursante en Fs. 85 a 89 vta. de obrados, resolviendo: Primero. Declarar
improbada la denuncia formulada por la señora Martha Mamani de Cuiza en contra de la Abg.
María Luisa Lozada Bravo, Notaria de Fe Pública Nº 2 de la capital, por la comisión de la falta
disciplinaria LEVE establecida en el Artículo 104 inciso c) de la Ley 483; GRAVES,
establecidas en el Artículo 105 inciso f) en lo relacionado al Artículo 13 en la Ley 483 del
Notariado Plurinacional. Segundo: Declarar probada la denuncia formulada por la señora
Martha Mamani de Cuiza en contra de la Abg. María Luisa Lozada Bravo, Notaria de Fe Pública
Nº 2 de la capital, por la comisión de las faltas disciplinarias GRAVES establecidas en la Ley
483 en su Artículo 105 inciso c), j) y f) con relación al Artículo 18 inciso e) de la Ley del
Notariado Plurinacional, imponiéndole la sanción prevista en el Artículo 107 inciso b) de la
misma Ley y la consecuente suspensión temporal de sus funciones por el período de diez meses.
Página 4 de 12
Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional
denuncia, menos aclaró las dudas que aparentemente le generó el cobro por el trabajo y sus
servicios de la tramitadora, extremos que no le pueden atribuir a la suscrita porque está
demostrado que no he tenido trato ni contrato con la denunciante al margen del servicio
notarial sucesorio que tampoco se realizó, de modo que la denuncia no se ha probado ni la
comisión de la falta del inciso j) del Artículo 105 de la Ley Nº 483 del Notariado
Plurinacional.
7) Con relación a la falta grave prevista en el inciso f) del Artículo 105 de la Ley Nº 483 aclara
que el Artículo 117.II de la Constitución Política del Estado, establece que nadie podrá ser
procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho. El inciso f) del Artículo 105 de
la Ley del Notariado nació para sancionar alguna conducta que no esté expresamente
reglamentada, de modo que incluir esta falta supone doble sanción o condena por una
misma conducta.
8) La sumariante establece que no ha podido probar que su persona ejerza la abogacía, sin
embargo, hace algunas aclaraciones a) existe una tramitadora identificada como Erika Apuri
Vaca (hija de la auxiliar de la Notaria), quien resultó ser la única encargada del trámite de la
denunciante; Nunca su persona firmó o actuó como Abogada en el presente caso, no se ha
demostrado en ningún documento esa situación. Muy por el contrario, existe un abogado
debidamente identificado dentro del trámite administrativo solicitado por la denunciante
Martha Mamani de Cuiza.
9) Las faltas leves relacionadas con el maltrato, no se puede probar algo que no existe, las
declaraciones testificales confirman aquello, señala que toda condena debe fundarse en
pruebas fehacientes indubitables, no en meras sindicaciones insostenibles y mucho menos
en simples conjeturas irresponsables de quien ocasionalmente hace de juzgador si no cuenta
con el elemento suficiente de prueba.
10) Derechos reconocidos constitucionalmente, el Estado Plurinacional de Bolivia tiene que
cumplir con sus fines plasmados en el Artículo 9 de la CPE y además efectivizar a través de
sus órganos el pleno goce y ejercicio de los derechos fundamentales para el vivir bien,
establece que los procedimientos sancionatorios tienen que llevarse a cabo enmarcados en
los derechos fundamentales y las garantías del debido proceso.
11) Derecho a la presunción de inocencia, previsto en el Artículo 116 de la Constitución Política
del Estado, de modo que la denunciante debe demostrar su acusación, y como en el
presente caso no existe ninguna prueba de cargo, debe prevaler su inocencia en los términos
establecidos en el Tribunal Constitucional Plurinacional en la Sentencia Constitucional Nº
1050/2013.
Que, el Artículo 109 de la Constitución Política del Estado prevé: “I. Todos los derechos reconocidos en la
Constitución son directamente aplicables y gozan de igual garantías para su protección. II. Los derechos y
sus garantías sólo podrán ser regulados por Ley”.
Que, los Artículos 115, 116 y 117 de la Constitución Política del Estado definen que toda persona será
protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses
legítimos, encontrándose garantizado el derecho a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna,
gratuita, transparente y sin dilaciones; garantizándose la presunción de inocencia; reconociéndose que
nadie puede ser condenado sin haber sido oído ni juzgado previamente en un debido proceso; y que
toda sanción debe fundarse en una Ley anterior al hecho punible.
Página 5 de 12
Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional
Que, las partes en conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso las
facultades y los derechos que les asistan; ya que el derecho a la defensa es inviolable, como se desprende
del Artículo 119 de la propia Constitución Política del Estado.
Que, el Artículo 120 de la Constitución Política del Estado literalmente prevé: “I. Toda persona tiene
derecho a ser oída por una autoridad jurisdiccional competente, independiente e imparcial, y no podrá
ser juzgada por comisiones especiales ni sometida a otras autoridades jurisdiccionales que las
establecidas con anterioridad al hecho de la causa”.
Que, los principios generales: Fundamental; Autotutela; Sometimiento pleno a la Ley; Verdad material;
Buena fe; Imparcialidad; Legalidad; Jerarquía normativa; Control judicial; Eficacia; Economía, simplicidad
y celeridad; Informalismo; Publicidad; Impulso de oficio; Gratuidad; y Proporcionalidad son en el marco
sobre los cuales la actividad administrativa de la función pública debe regirse; más aún si el Artículo 232
de la Constitución Política del Estado así también lo consagra.
Que, las y los Notarios de Fe Pública, independientemente de la responsabilidad penal y civil, son
responsables disciplinariamente cuando en el ejercicio del servicio notarial incurran en faltas
disciplinarias previstas en la Ley Nº 483; recayendo el régimen disciplinario sobre todos y cada uno de
éstos, según se tiene señalado en los Artículos 97 y 98 de la citada Ley.
Que, por previsión de los Artículos 99 y 100 de la Ley Nº 483, de 25 de enero de 2014, son autoridades
competentes en materia disciplinaria: las y los Sumariantes Disciplinarios, y el Tribunal de Apelación. Y,
respectivamente, son estas autoridades quienes gozan de la competencia para conocer y resolver los
aspectos disciplinarios de las y los Notarios de Fe Pública, así como los recursos de apelación formulados
en contra de las resoluciones por faltas graves y gravísimas dictadas por las o los Sumariantes
Disciplinarios; competencias que conllevan atribuciones irrenunciables, inexcusables y de ejercicio
obligatorio, bajo la tuición del principio de legalidad.
Que, el Artículo 102 establece que constituye una falta disciplinaria y da lugar a imposición de
sanción cualquiera de las conductas previstas en los Artículos 104, 105 y 106 de la Ley N° 483.
Que, el Artículo 105 del mismo cuerpo normativo establece que constituyen faltas graves: (…)
incisos “c). Recibir honorarios superiores a los establecidos en el arancel oficial; f) El incumplimiento de
los deberes y prohibiciones establecidos en la presente Ley; j) La no emisión de la nota fiscal o
defraudación con relación al monto”. En ese sentido, el Artículo 13 de la Ley 483, establece:
(INCOMPATIBILIDADES): “El ejercicio del servicio notarial por las notarias y los notarios de fe pública es
incompatible con el ejercicio libre de la abogacía o de cualquier cargo público u ocupación privada, con
excepción de la docencia universitaria, siempre y cuando no exista incompatibilidad de horario”. Por otra
parte, el Artículo 18 (DEBERES) establece: “Son deberes de la notaria o el notario de fe pública: a) Cumplir
la presente Ley y sus reglamentos”.
Que, el Artículo 107 de la Ley N° 483, establece que en materia disciplinaria se tienen las
siguientes sanciones: a) Por faltas leves: Llamada de atención o multa pecuniaria de hasta un (1)
salario mínimo nacional; b) Por faltas graves: suspensión temporal de uno (1) a dieciocho (18)
meses o multa de dos (2) a diez (10) salarios mínimos nacionales. Por faltas gravísimas:
destitución e inhabilitación definitiva para el ejercicio del servicio notarial.
Que, el Artículo 110 de la Ley N° 483, señala que el proceso disciplinario se iniciará por
denuncia verbal o escrita de cualquier persona, o de oficio por la Dirección del Notariado
Plurinacional o la Dirección Departamental. La denuncia será presentada ante el Sumariante
Departamental, acompañando los antecedentes, señalando los hechos y el nombre de la notaria
o el notario denunciado. No procederá en caso de denunciante anónimo, salvo cuando éste
suministre datos o medios de prueba que permitan encausar el proceso.
Que, el Parágrafo I del Artículo 111 (TRÁMITE SUMARIAL) de la misma Ley establece que “recibida
la denuncia el sumariante, podrá admitirla y aperturar proceso sumarial, desestimarla o, en su defecto,
disponer el rechazo de la denuncia mediante auto fundamentado, sin recurso ulterior; así también, señala
que admitida la denuncia, mediante auto sumarial se abrirá el período de diez (10) días hábiles para el
ofrecimiento y producción de prueba, plazo que correrá a partir del día siguiente de la última notificación;
Página 6 de 12
Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional
y que concluido el plazo probatorio, el sumariante, de oficio, señalará día y hora de audiencia sumaria para
la exposición de descargo y exposición de alegatos, concluida la audiencia sumaria, el sumariante dictará
resolución de primera instancia, declarando probada o improbada la denuncia”.
Que, el Parágrafo III. Del Artículo 111 de la Ley Establece: “El sumariante podrá practicar de manera
directa o mediante comisión las diligencias necesarias, a fin de recabar elementos de convicción útiles
para la comprobación o no de los hechos denunciados hasta antes de admitir o desestimar la denuncia”.
Que, el Artículo 112 establece que: “El recurso de apelación procede contra la resolución final emitida
por el Sumariante Disciplinario. La procesada o el procesado, la o el denunciante, podrán presentar el
recurso ante el sumariante fundamentando los agravios, en el plazo fatal y perentorio de setenta y dos (72)
horas computables a partir de su notificación. Vencido este plazo, si la resolución final no fuera recurrida,
quedará ejecutoriada. El sumariante remitirá los antecedentes ante el Tribunal de Apelación en el plazo de
cuarenta y ocho (48) horas, previo conocimiento de la parte contraria, quien deberá responder dentro del
mismo plazo de la remisión. El Tribunal de Apelación emitirá resolución final disciplinaria de segunda
instancia en el plazo de cinco (5) días hábiles, sin recurso ulterior. No podrá admitirse prueba en segunda
instancia. La resolución final disciplinaria de segunda instancia podrá ser confirmatoria total o parcial,
revocatoria total o parcial, o anulatoria”.
Que, la resolución final disciplinaria de segunda instancia podrá ser confirmatoria (total o parcial),
revocatoria (total o parcial), o anulatoria; tal como provisiona el Parágrafo III del Artículo 112 de la Ley Nº
483.
Que en virtud al recurso de apelación presentado el 21 de julio de 2018, por la Abg. María Luisa
Lozada Bravo, Notaria de Fe Pública Nº 2 de Santa Cruz, y habiéndose cumplido con las
formalidades señaladas en la normativa vigente, corresponderá resolver el mismo, señalando los
siguientes argumentos:
Página 7 de 12
Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional
Página 8 de 12
Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional
Página 9 de 12
Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional
------------------
Que, en virtud a la normativa invocada, corresponde aplicar las reglas del debido proceso
dentro de los procesos disciplinarios seguidos en contra de las Notarias y los Notarios de Fe
Pública. En ese entendido, el debido proceso es un principio legal por el cual la Autoridad
Competente, debe respetar todos los derechos legales que posee una persona dentro del proceso
Página 10 de 12
Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional
Que, el Tribunal de Segunda Instancia dentro de las atribuciones conferidas por el Artículo 111
de la Ley Nº 483, deberá considerar la aplicación del debido proceso al momento de realizar la
revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el presente caso, así como la
fundamentación para el debido proceso.
CONSIDERANDO IV:
Que, se evidencia que la autoridad sumariante identifico los hechos denunciados de forma
detallada e hizo referencia al cumplimiento de las diligencias establecidas en las normas
sustantivas y aplicables. Asimismo, la autoridad sumariante identifica las pruebas de cargo y
descargo valoradas en la sustanciación del presente caso e identifica claramente el marco
jurídico analizado y base de la resolución, así como efectuó la relación fáctica y jurídica
correspondiente en el Considerando IV. Asimismo, realiza un análisis de los hechos, la
subsunción de la conducta conforme a la normativa legal vigente, motivando y fundamento su
razonamiento jurídico.
Que, en este sentido, la autoridad sumariante se sujetó a los principios y valores supremos,
juzgando de acuerdo con las razones alegadas y probadas por las partes, habiendo expuesto la
debida fundamentación y motivación de su fallo, exponiendo de manera clara las razones por
las cuales se arribó al convencimiento de que la denuncia es correcta, en el marco de la legalidad
y razonabilidad, por lo que este Tribunal de Apelación no considera que existió falta de
fundamentación y objetividad.
Que, de acuerdo al Artículo 117 del Texto Constitucional ninguna persona puede ser condenada
sin haber sido oída, ni juzgada previamente en un debido proceso; entendiéndose que el
ejercicio del ius puniendi es la realización del debido proceso determinado en el ordenamiento
jurídico nacional.
Que, en los procesos sumarios rige el principio de la verdad material para la justa y adecuada
valoración de los hechos y de los presuntos derechos conculcados; siendo deber y obligación del
Sumariante sustanciar procesos disciplinarios en primera instancia interpretando y aplicando la
norma jurídica que determina la comisión o no de una falta disciplinaria. Actividad que debe
realizarse en base a todos los hechos sometidos a su conocimiento y que hubieren sido objeto de
denuncia y del informe notarial, además de los ofrecidos y producidos durante la etapa
probatoria, conforme lo determina el Parágrafo IV del Artículo 111 de la Ley N° 483.
POR TANTO:
La Directora del Notariado Plurinacional, en ejercicio de las atribuciones y funciones conferidas
mediante la Ley N° 483, de 25 de enero de 2014, del Notariado Plurinacional, modificada en
parte por la Ley N° 915 de 22 de marzo de 2017, y el Decreto Supremo Nº 2189, de 19 de
noviembre de 2014,
RESUELVE:
Página 11 de 12
Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional
Página 12 de 12