Capitalismo, Socialismo e Liberalismo

12/03/2019 Capitalismo, Socialismo e Liberalismo - Instituto Ludwig von Mises Portugal
HOME CONTEÚ
Home / E
Capitalismo, Socialismo e Liberalismo

CAPITALISMO & LIBERALISMO
 Tweet  Share 1
ECONOMIA & FINANÇAS
SOCIALISMO & COMUNISMO
By Luis Barata / 2011-06-03
Nesta série de
Capitalismo, Socialismo e Liberalismo
artigos que
iremos publicar, estará porventura o que de mais actual há

sobre os infindáveis conflitos entre a esquerda e a direita
40Shares
mundial. Uns e outros carecem  Tweet
de um rigoroso  Share
pensamento
conceptual que os tem impedido de ver e pensar claro.
Ignorando quase sempre a origem filosófica dos conceitos que

utilizam, deles se servem sem a devida reflexão. Termos como
ciência, propriedade, capitalismo, liberalismo, socialismo, técnica, tecnologia, cientismo,
progresso, etc. derivam todos da filosofia e, sem os estudar na sua origem, não se poderá
compreender a realidade; e, sem adoptar o ponto de vista filosófico, não se poderá conceber com
verdade. É remontando e firmando a política e a economia na filosofia, que o pensamento de

Orlando Vitorino surge com a segurança, lucidez e a profundidade que outros mais famosos não
conseguiram. Dele são, pois, os textos que iremos transcrever e constituirão vários artigos sobre o
mesmo tema, a saber, a distinção entre capitalismo, socialismo e liberalismo, seus fundamentos,
consequências e desenvolvimentos.
https://mises.org.pt/2011/06/capitalismo-socialismo-e-liberalismo/ 1/15
Os Três Sistemas Possíveis De

Organização Económica Dos
Povos *

1º Sistema: O Socialismo
Características essenciais:
a) Controlo da produção pelo Estado

b) Planeamento da economia pelo Estado
c) Abolição da propriedade (de direito e de facto)
Consequências do controlo da produção:
Controlo do consumo (pois quem controla a produção acaba por controlar o consumo) com a
limitação, progressiva até à extinção, da liberdade de escolha.
Redução da variedade dos produtos àqueles que são imprescindíveis e rudimentares.
40Shares  Tweet  Share
Consequências do planeamento da economia:
Controlo de todos os instrumentos de actividade, o primeiro dos quais será a moeda. Com o

controlo do valor da moeda, resulta imediatamente: limitação da deslocação das pessoas, que
só poderão passar as fronteiras com quantidades mínimas de dinheiro, e condicionamento das
importações que começará pelo impeditivo aumento das taxas sobre os livros, primeira forma
da censura universal que o planeamento completará noutros sectores: aumento do custo do
papel, etc.
Controlo das formas de actividade, determinando quais as permitidas em função das
finalidades que o plano estabelece, o que necessariamente implica: redução do ensino à
preparação profissional para as formas deactividade permitidas, determinação dos
empregosou «postos de trabalho» que hão-de existir, distribuição das pessoas por esses
empregos sem dar possibilidades de escolha aos indivíduos.
Consequências da abolição da propriedade:
Abolição do mercado com tudo o que lhe é implícito ou inerente, designadamente:

Extinção da determinação dos preços segundo o equilíbrio da produção universal ou

segundo o mecanismo impessoal da lei da oferta e da procura, que constitui o princípio
deverdadeira racionalidade da economia;
Substituição desse princípio pelas decisões pessoais dos planificadores, resultantes ou
de um simples arbítrio ou de um cálculo mental necessariamente errado por não haver
possibilidade de conhecer todos os factores que intervêm na determinação do preço
real, ou seja: substituição daracionalidade inerente à realidade económica pela
irracionalidade davontade dos planificadores, com a consequente pobreza geral a curto
prazo, miséria a médio prazo e caos a longo prazo.
Extinção das categorias económicas que se formam a partir da propriedade – fruição,
mercado, dinheiro – e esvaziamento das duas únicas que se manterão: a do trabalho,
exclusivamente destinada a alimentar a força para trabalhar; estabelecimento, por
conseguinte, do ciclo de servidão dos homens cuja existência decorrerá entre trabalhar
para produzir e produzir para trabalhar.
Nota: Há partidos e doutrinas que pretendem constituir formas diversas do socialismo: social-
democracia, trabalhismo, socialismo moderado, comunismo, etc. Trata-se de uma distinção que só
existe no processo preconizado de transição, gradual ou imediata, para o socialismo, o qual, uma
vez realizado, terá inevitavelmente, aquelas características. Quando a transição é mais gradual, o
processo começa pelo planeamento da economia, que logo implica o controlo decertos sectores
da produção e acabará, necessariamente, por controlar toda a produção; ao atingir este controlo
integral, a propriedade ficará abolida. Quando a transição é imediata, como preconizam os
comunistas, a ordem do processo de transição inverte-se: começa pela abolição daproriedade, que
imediatamente implica a administração de todos os recursos económicos pelo Estado, ou

planeamento, e portanto o controlo de toda a produção.
2º Sistema: o Capitalismo
Características essenciais:
a) Controlo da produção pelos monopólios

b) Planeamento da economia pelos monopólios
c) Abolição da propriedade (não de direito mas de facto)
Trata-se de um sistema de organização da economia que inevitavelmente prepara e
imediatamente precede o sistema socialista. Assenta nosmesmos fundamentos e tem as mesmas
finalidades. O que os distingue, ao capitalismo e ao socialismo, são apenas as figuras do
controlador daprodução, do planificador da economia e da abolição da propriedade.
No socialismo, o controlador e o planificador são os poderosos funcionários do Estado; no
capitalismo são os ricos capitães da indústria. Hayek emprega a seguinte expressão: “No
capitalismo só os ricos são poderosos; no socialismo, só os poderosos são ricos.” Quanto à abolição
da propriedade o capitalismo mantém a sua figura jurídica – que lhe serve para “cobrir” a ilimitada
acumulação de capital ou o monopólio – mas destrói-a de facto. O que entre nós aconteceu no
Alentejo com a propriedade agrícola – a propriedade por excelência – durante a fase pré-socialista
ou capitalista, é bem ilustrativo da abolição, de facto, da propriedade: os poderosos adquiriam

facilmente a terra, não para estabelecerem com ela uma relação de propriedade, mas para a
explorarem ou industrializarem, fazendo dela um prolongamento ou um complemento dealguma

indústria turística ou fabril (reduzindo-a, por exemplo, a coutos de caça ou a espontânea
produtora de cortiça a apanhar denove em nove anos como matéria-prima de fábricas); deste
modo, impediam a existência real da propriedade, que é uma relação dos homens com as coisas e
das coisas com os homens, quer reduzindo-a efectivamente a uma posse exploradora ou industrial,
quer apresentando essa exploração como o modelo mais vantajoso a seguir por aqueles que,
aceitando-o, se deixavam transformar, de proprietários em possessores, com todo o cortejo bem
conhecido de absentismo, desemprego, etc.
O elemento característico da transição de uma real existência para a abstracta socialização, é o

monopólio. Socialista e capitalistas estão de acordo em afirmarem que o monopólio é o resultado
inevitável da complexidade da sociedade moderna e da produção tecnológica. O leitor pode

encontrar, num outro capítulo deste manual, a refutação que Frederico Hayek faz desta afirmação.
O monopólio incide, numa primeira fase, sobre os ramos de produção decada sector; em breve,
porém, os monopólios dos diversos sectores se co-ordenam entre si levando à centralização de

toda a economia. É então que a intervenção do Estado se torna necessária; é ela, num primeiro
momento, solicitada e dominada pelos empresários organizados em monopólios, ou seja, pelos

ricos que se fazem poderosos; mas logo, num segundo momento, os políticos, ou seja, os
poderosos que se fazem ricos, tomam nas mãos, independentemente dos capitalistas, a
intervenção do Estado, a centralização económica construída pelos monopólios. Esta substituição

dos senhores da riqueza pelos senhores do poder costuma ser feita em nome da justiça social, da
igualdade, das classes mais desfavorecidas, até da liberdade, mas, como é evidente, em nada se
altera a situação das populações que apenas mudam de dono. O socialismo fica, então, instituído.
Nota: Em rigor científico e na realidade, o capitalismo é apenas o que se designa na antiquissíma e

muito mais clara designação de plutocracia, isto é, o domínio do Estado pelos valores – dinheiro,
etc. – que a contabilidade dos guarda-livros resumem na rubrica de Capital, ou que vem à cabeça
das contas.
3º Sistema: o Liberalismo
Características essenciais
a) Mercado livre
b) Produção pela concorrência
c) Reconhecimento da propriedade
Socialistas e capitalistas igualmente vêem no liberalismo o seu adversário irredutível. Ao

40Shares
atacarem-no, muitas vezes uns,
lhe atribuem, Tweet  naShare
estar ele origem do capitalismo e, outros, estar
ele na origem do socialismo, o que é igualmente falso e errado. O liberalismo, com o seu primado
do indivíduo, com a sua concepção real e racional que tem da liberdade – que simultaneamente
concebe como princípio do qual todo o sistema se deduz e como realidade vivida no indivíduo –
com a confiança que deposita na perfeição do mundo e no aperfeiçoamento do homem, o
liberalismo está igualmente distante das doutrinas capitalistas e socialistas, doutrinas afins uma
da outra, que igualmente repudiam o individualismo, igualmente fazem da liberdade uma
entificção abstracta e irrealizável, igualmente formam do mundo uma imagem tal que só podem
propor-se dominá-lo ou transformá-lo.
Ao contrário do paternalismo capitalista e do proteccionismo socialista que, ambos fundados
numa misantropia sem remédio, igualmente aconchegam o homem numa servidão onde lhe é
dadaa tranquilidade na impotência pessoal e na “segurança social”, o liberalismo confia no poder
da natureza humana e na sua virtualidade de infinito aperfeiçoamento, e não receia adoptar o
sistema que corresponde à realidade da natureza e à realidade do homem. Em vez da absurda e

grotesca tentativa de”transformar a sociedade com homens que legitimam os seus direitos nas
suas imperfeições”, o liberalismo deixa abertos oscaminhos para o aperfeiçoamento intelectual e

ético, e o sistema económico que defende é o que exprime a mesma racionalidade iniludível do
real inexorável: o mercado livre, que é o único processo capaz de fornecer a medida universal
dosprodutos, a concorrência, queconstitui a única via para a prosperidade geral; a propriedade,
que é a única relação do homem com as coisas do mundo.
* Texto publicado no “Manual de Teoria Política Aplicada” da Editora Verbo em 2010
ABOUT THE AUTHOR
Luis Barata
122COMMENTS
Lourenço Vales - 2011-06-04
Uma pergunta que me foi posta por uma pessoa após a leitura deste artigo foi
"Como é que o Liberalismo lidaria com os monopólios?". Vou transcrever a minha

(tentativa) de resposta:
Num mercado livre (aquilo que Liberalismo advoga), os monopólios não seriam
combatidos, porque nem sequer existiam. E pode parecer estranho, mas acaba por
ser verdade.
Antes de mais convém perceber uma coisa: uma empresa não define o preço de
um bem "ao calhas"; obviamente que não vai vender algo a um preço inferior ao
custo de produção, porque isso a levaria à falência; também não o vai fazer a um
preço que seja igual ao custo de produção, pois isso implicaria que, apesar de os
custos serem cobertos, não existiria lucro contabilístico (vai ser importante esta
diferenciação do "contabilístico" mais à frente) e isso faria com que o incentivo (a
remuneração, vá) de quem investe não existisse – ninguém vai investir o seu
dinheiro num projecto com risco de falhar se não houver uma contrapartida
futura. Posto isto, é óbvio que a empresa irá fazer um preço que seja superior ao
custo de produção.
No entanto, a questão é "quão superior?". Não pode ser "pouco" superior (sendo
que este "pouco" irá ser variável e dependerá das quantidades vendidas: 2 cents
pode ser "muito" num negócio e "pouco" noutros) porque isso iria fazer com que o
negócio não fosse atractivo para os investidores. Não pode ser "muito" superior,
porque isso iria afectar o desempenho (leia-se, vendas). Terá que ser um "meio
termo". Claro que não há um método científico para achar este "meio termo", mas
(e perdoa-me o jargão) envolve perceber quais os custos marginais (isto é,

perceber quanto custa produzir uma unidade adicional) e tentar "adivinhar" o
estado do mercado (se há muita ou pouca procura, concorrência, etc).
Agora, há que perceber que há "dois jogos" a serem jogados aqui: o jogo com os
consumidores e o jogos com os concorrentes. Se eu tiver resultados que sejam
muito bons, isso poderá vir de duas razões: ou pratico um preço muito alto, ou há
procura imensa e eu tenho enormes fluxos. Mas, de qualquer modo, quando os
meus resultados forem bons, isso é automaticamente um sinal de que há ali uma
oportunidade de negócio para outras pessoas: se uma empresa tem um

desempenho excelente num mercado livre, isso quer dizer apenas uma coisa – que
tem pouca competição e que os investidores podem aplicar ali o seu dinheiro sem
muito risco, porque há consumidores dispostos a gastar o seu dinheiro ali. E,
então, competição surgirá. E essa competição fará com que, das duas uma: ou eu
seja forçado a baixar os meus preços ou a procura dos meus produtos diminua; de
qualquer modo, isso resulta é numa diminuição dos meus resultados.
Aqui, uma crítica poderá ser feita: numa situação em que os investimentos iniciais
sejam muito elevados (por exemplo, industrias de maquinaria pesada e intensiva),
este processo pode ser desacreditado. No entanto, a verdade é que existirão

sempre incentivos para esses novos investimentos serem feitos, tudo dependerá
de condições como a disponibilidade de capital (e, portanto, a taxa de juro) ou do
"pendor" para o risco.
(continua)
Reply
Barnypok - 2017-01-07
E0kXXE http://www.FyLitCl7Pf7ojQdDUOLQOuaxTXbj5iNG.com

Reply
matt - 2017-01-29
b1WqYT http://www.y7YwKx7Pm6OnyJvolbcwrWdoEnRF29pb.com
Reply
chaba - 2017-01-29
9bY2sU http://www.y7YwKx7Pm6OnyJvolbcwrWdoEnRF29pb.com
Reply
gordon - 2017-01-31
osBF64 http://www.y7YwKx7Pm6OnyJvolbcwrWdoEnRF29pb.com
Reply
Cilon Valdez Perusato - 2017-10-14
Mas acima não está abordada a questão do “Dumping” , quem pode exercer
esse fator são os oligopólios ou monopólios, jamais a base do mercado por
fatores econômicos, terá esse poder logo a premissa expressa não faz sentido.
Reply
Lourenço Vales - 2011-06-04
Há ainda que acrescentar uma coisa. Vamos então pressupor que é possível que
um monopólio seja criado num mercado livre. Os monopólios são, normalmente,
explorados por empresas enormes – em funcionários, divisões, etc. E, quando
essas enormes empresas existem, é quase impossível não caírem numa coisa que é
a "Lei dos Rendimentos Decrescentes" – que diz, basicamente, que produzir uma
unidade adicional de um bem irá traduzir-se num aumento do custo marginal,
necessariamente decorrentes do problema que o tamanho de uma empresa (seja

através de desperdícios, seja gastos em recursos humanos, por aí fora). Ora, a
partir do momento em que os custos marginais de uma empresa aumentam, cria-
se logo um incentivo/oportunidade para um novo player entrar no mercado, o que

levará a que a empresa que outrora era monopolista, comece a perder
progressivamente quota de mercado, e quando começa a perder receitas,
rapidamente caíra na penúria, porque necessitava dessas receitas para sustentar
"o monstro" que criou.
Finalmente, há ainda que perceber o que acontece na situação actual:

praticamente todos (senão todos, mesmo) os monopólios serão garantidos através
do Estado: seja através da proibição de novas empresas no mercado (aquilo que
acontece/acontecia com a EDP, por exemplo), como através de introdução de

medidas absurdas por motivos de "segurança" ou "protecção do ambiente" (o caso
da GALP, por exemplo). Num mercado livre, verdadeiramente liberal, o Estado
estaria impossibilitado de usar estes mecanismos para garantir monopólios,
obviamente.
Eu sei que há alguns pontos que ficaram por explicar melhor, e que há conceitos
(acima de tudo, o conceito de "marginalidade") que têm que ser percebidos para
perceber este raciocínio. Mas, basicamente, será isto.
Reply
DJ GRELHADOR - 2011-06-04
Parei de ler nas características essenciais do Socialismo. E nem sequer é preciso

40Shares  Tweetde socialismo
 Share para perceber que, logo à partida,
recorrer a formas mais libertárias
este texto limita toda uma corrente à "essencialidade" do Estado.
P.s.- um beijo para ti, Lourenço.
Reply
Luís Barata - 2011-06-11
O Sr. DJ importa-se de explicar melhor o que escreveu?
Reply
void - 2011-06-11
Suponho que ele seja daqueles senhores que dizem defender o fim do estado,
ao mesmo tempo que defendem a sua essência: agressões contra a propriedade
privada. No fim, apenas um "anarquista(entre muitas aspas)" que acha que uma
fusão entre estado e sociedade… é o fim do estado: um anarcocomunista, uma
contradição em termos.
Reply
void - 2011-06-11
Creio que o 2º sistema seria melhor chamado de Fascismo ou Corporativismo, e

não apenas de capitalismo(que po si só, ao menos na minha opinião, é algo neutro).
Reply
José Ninguém - 2011-07-21
Também não concordo com a Tweet

40Shares designação de "Capitalismo" para o 2º sistema.

Share 
Creio que o que está descrito é o sistema fascista, ou socialismo "de direita": a
colusão entre as grandes empresas e o estado.
A vilificação do termo "capitalismo" é um problema intelectual europeu (e

mundial?), é pena que o autor partilhe desse preconceito. Na verdade, o que existe
hoje em dia na UE e nos EUA não é capitalismo mas sim um misto de tendências
fascistas e comunistas, que vivem às custas (em relação parasítica) da geração e

acumulação de capital/riqueza através do trabalho; por outras palavras, são
parasitas do trabalho dos outros (sempre e invariavelmente através dos
mecanismos do estado).
O desrespeito pelo indivíduo e pela propriedade está vigente em ambas as
correntes socialistas/estatistas. Como tal, diria que o 1º e o 2º sistema são as duas
versões possíveis do socialismo; e que o Liberalismo Clássico defende, como

modus operandi, o capitalismo natural (ou verdadeiro) – aquele que surge em
liberdade, na troca livre entre indivíduos soberanos (donos de si-mesmos).
Ainda assim, o texto é claro quanto aos três meios de organização económica e é
um excelente resumo.
Reply
Pedro Aleixo - 2011-08-28
Para além de tudo, o que distrinça, quanto a mim, o capitalismo do liberalismo é o
factor "especulação capitalista" ou seja a formulação de capital através do próprio

capital.Por outras palavras o enriquecimento desmesurado de certos "agentes"
ecnómicos com o "jogo" da bolsa, sem no entanto criarem riqueza pura, sem
produzirem bens ou serviços, apenas jogando num cenário especulativo. Aí sim,

deveria intervir a "mão do estado" desincentivando esse lucro fácil de "bolseiros e
Yupies", que nada trazem de vantagem e progresso, introduzindo-se imposto

40Shares  Tweetisso evitar-se-ia,
 Share novo crash económico.
sobre as mais-valis bolsistas.Com
Reply
pedro aleixo - 2011-08-28
Quanto ao restante o estado não intervencionista ou apenas garantindo o estado

social mínimo, quanto a mim seria a solução.Concordo em pleno com o
comentário do Sr.Lourenço Vales, ao mencionar que o próprio mercado livre se
auto-regula, e o monoplismo dificlmente se institui ou perdura, se os pressupostos

da livre concorrência não forem adulterados pelos senhores actuais, do poder
político, criando lobbies e externalidades aos agentes do mercado que queiram

por inciativa própria "arriscar" em determinado sector de actividade.
Reply
CONVERSAS COM O 666 - AO SOL : CONVERSAS COM O CAPITALISMO,

O SOCIALISMO E O LIBERALISMO (upgrade 2) - 2012-12-17
[…] ……………….. “… de: http://mises.org.pt/posts/artigos/capitalismo-
socialismo-e-liberalismo/ Capitalismo, Socialismo e Liberalismo Sexta-Feira, 3

de Junho de 2011 por Luís […]
Reply
 CLICK HERE TO ADD A COMMENT
LATEST POSTS
CAPITALISMO & LIBERALISMO ECONOMIA & FINANÇAS
O Intelectual e o Nada Moeda: a polémica austríaca sobre reservas

2018-07-13 / BY JOAO SILVA
monetárias
2018-06-11 / BY CARLOS NOVAIS
ECONOMIA & FINANÇAS CAPITALISMO & LIBERALISMO

A APOLOGIA DO EURO A ESQUERDA E O

2017-10-20 / BY PAULO MONTEIRO ROSA
MERCADO
2017-10-04 / BY FERNANDO SOBRINHO
CAPITALISMO & LIBERALISMO ECONOMIA & FINANÇAS
A taxa de imposto sobre a gasolina é de 173%. “É fazer as Será a dívida públic

contas”. fraude?
2017-10-02 / BY RUI SANTOS 2017-09-10 / BY PEDRO ALM
CAPITALISMO & LIBERALISMO
Um Modesto Subsídio para a Compreensão de que o Capitalismo Promove a Iguald

Rendimentos
2017-09-01 / BY RUI SANTOS
CAPITALISMO & LIBERALISMO SAÚDE & EDUCAÇÃO
Menos liberdade económica equivale a mais desigualdades Diplomas à venda

sociais. 2017-08-21 / BY ANDRÉ PE
2017-08-31 / BY ANDRÉ PEREIRA GONÇALVES GONÇALVES
2017 | Instituto Ludwig von Mises Portugal.

Administração

Capitalismo, Socialismo e Liberalismo - Instituto Ludwig Von Mises Portugal PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Capitalismo, Socialismo e Liberalismo - Instituto Ludwig Von Mises Portugal PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

12/03/2019 Capitalismo, Socialismo e Liberalismo - Instituto Ludwig von Mises Portugal

SOCIALISMO & COMUNISMO

By Luis Barata / 2011-06-03

iremos publicar, estará porventura o que de mais actual há

Ignorando quase sempre a origem ﬁlosóﬁca dos conceitos que

verdade. É remontando e firmando a política e a economia na filosofia, que o pensamento de

Os Três Sistemas Possíveis De

a) Controlo da produção pelo Estado

Consequências do controlo da produção:

Controlo de todos os instrumentos de actividade, o primeiro dos quais será a moeda. Com o

Consequências da abolição da propriedade:

Abolição do mercado com tudo o que lhe é implícito ou inerente, designadamente:

Extinção da determinação dos preços segundo o equilíbrio da produção universal ou

imediatamente implica a administração de todos os recursos económicos pelo Estado, ou

a) Controlo da produção pelos monopólios

Trata-se de um sistema de organização da economia que inevitavelmente prepara e

imediatamente precede o sistema socialista. Assenta nosmesmos fundamentos e tem as mesmas

ﬁnalidades. O que os distingue, ao capitalismo e ao socialismo, são apenas as ﬁguras do

controlador daprodução, do planiﬁcador da economia e da abolição da propriedade.

No socialismo, o controlador e o planiﬁcador são os poderosos funcionários do Estado; no

ou capitalista, é bem ilustrativo da abolição, de facto, da propriedade: os poderosos adquiriam

explorarem ou industrializarem, fazendo dela um prolongamento ou um complemento dealguma

O elemento característico da transição de uma real existência para a abstracta socialização, é o

inevitável da complexidade da sociedade moderna e da produção tecnológica. O leitor pode

porém, os monopólios dos diversos sectores se co-ordenam entre si levando à centralização de

momento, solicitada e dominada pelos empresários organizados em monopólios, ou seja, pelos

intervenção do Estado, a centralização económica construída pelos monopólios. Esta substituição

Nota: Em rigor cientíﬁco e na realidade, o capitalismo é apenas o que se designa na antiquissíma e

Socialistas e capitalistas igualmente vêem no liberalismo o seu adversário irredutível. Ao

propor-se dominá-lo ou transformá-lo.

Ao contrário do paternalismo capitalista e do proteccionismo socialista que, ambos fundados

da natureza humana e na sua virtualidade de inﬁnito aperfeiçoamento, e não receia adoptar o

sistema que corresponde à realidade da natureza e à realidade do homem. Em vez da absurda e

suas imperfeições”, o liberalismo deixa abertos oscaminhos para o aperfeiçoamento intelectual e

que é a única relação do homem com as coisas do mundo.

* Texto publicado no “Manual de Teoria Política Aplicada” da Editora Verbo em 2010

ABOUT THE AUTHOR

40Shares  Tweet  Share

Lourenço Vales - 2011-06-04

"Como é que o Liberalismo lidaria com os monopólios?". Vou transcrever a minha

(e perdoa-me o jargão) envolve perceber quais os custos marginais (isto é,

oportunidade de negócio para outras pessoas: se uma empresa tem um

este processo pode ser desacreditado. No entanto, a verdade é que existirão

"pendor" para o risco.

40Shares  Tweet  Share

Cilon Valdez Perusato - 2017-10-14

Lourenço Vales - 2011-06-04

necessariamente decorrentes do problema que o tamanho de uma empresa (seja

se logo um incentivo/oportunidade para um novo player entrar no mercado, o que

"o monstro" que criou.

Finalmente, há ainda que perceber o que acontece na situação actual:

acontece/acontecia com a EDP, por exemplo), como através de introdução de

Parei de ler nas características essenciais do Socialismo. E nem sequer é preciso

este texto limita toda uma corrente à "essencialidade" do Estado.

P.s.- um beijo para ti, Lourenço.

Luís Barata - 2011-06-11

O Sr. DJ importa-se de explicar melhor o que escreveu?

Creio que o 2º sistema seria melhor chamado de Fascismo ou Corporativismo, e

José Ninguém - 2011-07-21

Também não concordo com a Tweet

A viliﬁcação do termo "capitalismo" é um problema intelectual europeu (e

fascistas e comunistas, que vivem às custas (em relação parasítica) da geração e