EXPTE. 6660/12 REGISTRADO EL 0/03/12 A LAS 19.

30 HS

PROYECTO DE RESOLUCION

INICIATIVA: BLOQUE FRENTE PARA LA VICTORIA DIPUTADOS: SONIA LOPEZ

(PC)

TEMA: PEDIDO DE INFORMES AL MINISTERIO DE OBRAS Y SERVICIOS

PÚBLICOS; A LA SUBSECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS; AL
ADMINISTRADOR DEL ENTE REGULADOR DE OBRAS SANITARIAS DE
CORRIENTES Y A LAS AUTORIDADES QUE PUDIERAN CORRESPONDER; CON
RESPECTO AL CONVENIO Y/ O MARCO NORMATIVO SUSCRIPTO
OPORTUNAMENTE ENTRE EL ESTADO PROVINCIAL Y LA EMPRESA
CONCESIONARIA AGUAS DE CORRIENTES S. A. QUE TIENE A SU CARGO
LA PROVISIÓN DEL SERVICIO DE AGUA Y CLOACAS DE LA PROVINCIA DE
CORRIENTES, INCLUYENDO LAS MODIFICACIONES QUE PUDIERA
HABER SUFRIDO Y LOS DECRETOS DICTADOS POR EL PODER
EJECUTIVO PROVINCIAL Y SOBRE SU EFECTIVO COMPLIMIENTO POR EL
CONCESIONARIO EN TODA LA PROVINCIA Y SOBRE EL ROL DEL ENTE
REGULADOR.

FUNDAMENTOS:

1. Antecedentes Nacionales y Provinciales. BREVE RESEÑA

Que los primeros sistemas de agua potable y desagües cloacales del país se
construyeron en la ciudad de Buenos Aires a partir de 1880, por la "Comisión
Nacional de Obras de Salubridad" que posteriormente cambió su nombre por el de
"Obras Sanitarias de la Nación" (O. S. N.).

Que, durante un siglo, desde 1880 hasta 1980, la responsabilidad en la

prestación de los servicios de agua potable y cloacas en las principales ciudades del
país recayó sobre O. S. N.; mientras que respecto de aquellos grupos urbanos más
reducidos la prestación de tales servicios se encontraba bajo la égida de los Gobiernos
Provinciales y Municipales, existiendo en algunos casos en zonas rurales o pueblos
pequeños, la actividad prestacional por parte de cooperativas y grupos vecinales.

Que en 1980 comenzó un proceso de provincialización de los servicios de

saneamiento. De esta manera, la responsabilidad de OSN queda dividida y delegada
en los estados provinciales, salvo en lo referido a la Ciudad de Buenos Aires y a los
trece Partidos que conformaban el Conurbano Bonaerense, los que continuaron
siendo atendidos por OBRAS SANITARIAS DE LA NACIÓN.

Que cada provincia, según su decisión política, siguió diferentes caminos.

Por ejemplo, algunas provincias transfirieron a sus organizaciones municipales la

1
responsabilidad por la prestación de los servicios, continuando con el proceso de
descentralización que había comenzado la Nación (cabe citar entre ellas a la Provincia
de Entre Ríos); otras optaron por recurrir al movimiento cooperativista para satisfacer
la demanda de prestación de los servicios analizados (camino seguido por la Provincia
de Chubut); otras provincias formaron Empresas Públicas Provinciales responsables
de la prestación (por ejemplo, las Provincias de Jujuy y San Juan) y, finalmente, en
varias jurisdicciones provinciales se conjugaron algunas o todas las variantes
anteriormente descritas (tales los casos de las Provincias de Buenos Aires, Córdoba,
Río Negro entre otras).

Que, entrados los '90, se inició el proceso de privatización o contrato por

concesión del servicio al sector privado inversor, comenzando por los servicios de diez
localidades en la Provincia de Corrientes y continuando con los servicios de Capital
Federal y Gran Buenos Aires (ex OSN), y los servicios de las principales localidades
de Tucumán, Santa Fe, Santiago del Estero, Formosa, Córdoba, Mendoza,
Catamarca, Buenos Aires y Misiones. En el caso de Salta, la concesión del servicio se
realizó en el ámbito de toda la provincia. Hubo también algunas experiencias de
concesionamientos a nivel municipal, como los casos de Pilar y Campana en Buenos
Aires, Juana Koslay en San Luis y Trelew en Chubut entre otras.

Que, hasta la vigencia de la Ley Nacional (1912), la empresa Obras Sanitarias de

la Nación se hizo cargo del servicio en Corrientes; hasta la ley de la Provincia de
Corrientes Nº 3551 promulgada el 25/06/1980 y publicada en el B.O. del 06/10/1980,
se ratificó el Convenio de fecha 07.05.80 por el cual se dispuso la transferencia de los
servicios de provisión de agua potable y desagües localizados en la provincia.

Que Luego, por Ley provincial Nº 3573 del 14/10/1980 se creó el ente autárquico
“Administración de Obras Sanitarias de la provincia de Corrientes” (en adelante
A. O. S. C.), con personalidad jurídica de derecho público y de derecho privado y con
autarquía financiera y administrativa, con la finalidad de consolidar, expandir y
fomentar los servicios sanitarios, para lo que se estableció que tendría a su cargo el
estudio, proyecto, construcción, renovación, ampliación y explotación de las obras de
provisión de agua y saneamiento urbano, la exploración, alumbramiento y utilización
de las aguas subterráneas en la ciudad Capital y ciudades y pueblos de la Provincia
(Art. 2º).

Que, por ley 4366 (Sancionada el 29/09/1989, promulgada el 2/10/1989, y

publicada B.O. 5/10/1989), la Provincia de Corrientes se adhirió a la Provincia a la Ley
Nacional N° 23.696 (Adla, XLIX-C, 2444), denominada de “Reforma del Estado”. Tal
adhesión, se sujetó a las adecuaciones que sean necesarias para su vigencia y
aplicabilidad en el orden provincial, a ser efectuadas por el Poder Legislativo en lo que
le correspondiere (arts. 1° y 2°). En su art. 3°, se declaran sujetos a las disposiciones
del Capítulo II de la Ley Nacional N° 23.696, todas las empresas, entes, actividades
y/o servicios de la Administración Central y Descentralizadas y sociedades con
participación estatal y entidades autárquicas de la Administración Pública Provincial, a
ser individualizadas por el Poder Ejecutivo en cada caso, por razones de oportunidad y
conveniencia, quien debía comunicar a la H. Legislatura. Dicho artículo fue sustituido
por Ley Nº 4679. Por su parte, luego de la adhesión genérica dispuesta, en su art. 4°

2
se adhirió específicamente a lo establecido en el Capítulo VII de la situación de
emergencia en las obligaciones exigibles de la ley nacional 23.696. La aplicación del
régimen, se haría extensivo a los Municipios que adhieran expresamente (art. 5°). Se
facultó a la Legislatura Provincial para disponer, cuando fuere necesario, la exclusión
de todos los privilegios y/o cláusulas monopólicas y/o prohibiciones discriminatorias,
aún cuando derivasen de normas legales, cuyo mantenimiento obste a los objetivos de
la privatización que impida la desmonopolización o desregulación del respectivo
servicio.

Que en ese marco, se procedió a la privatización del servicio público de agua

potable y desagües cloacales en la Provincia de Corrientes, siendo pionera la
provincia en todo el país de esta política de remate y depredación del patrimonio
público que luego se generalizó por toda la Nación durante los años ‘90. Esto ocurrió
en la Provincia de Corrientes, conforme al siguiente cronograma:

1) Decreto Nº 5118/1990 (del 1/10/1990, publicado en el B.O. el

01/10/1990), se dispuso la ejecución de la Ley Nacional Nº 23696, Capítulo
II, en la Administración de Obras Sanitarias Corrientes por la modalidad de
Concesión Integral de Explotación de los Servicios de Provisión de agua
potable y desagües cloacales prestado por el Ente Autárquico,
procediéndose a su reglamentación.

2) Decreto Nº 5119/1990 (del 1/10/1990, publicado en el B.O. el

01/10/1990), se aprobó el pliego de Bases y Condiciones, el que regiría la
licitación pública para la concesión integral de la explotación de los
servicios de agua potable y desagües cloacales prestados por la
Administración de Obras Sanitarias.

3) Decreto Nº 5120/1990 (del 1/10/1990, publicado en el B.O. el

01/10/1990), se dispuso el llamado a Licitación Pública Nacional de
Internacional para la concesión integral de explotación de los servicios de
agua potable y desagües cloacales prestado por la A. O. S. C. en las
localidades de Corrientes (Capital), Goya, Curuzú Cuatiá, Mercedes, Santo
Tomé, Paso de los Libres, Monte Caseros, Esquina, Saladas y Bella Vista.

4) Decreto Nº 5121/1990 (del 1/10/1990, publicado en el B.O. 01/10/1990),

se asignó a la A. O. S. C. las funciones de Ente Regulador de la prestación
de los servicios públicos de agua potable y desagües cloacales en la
Provincia de Corrientes, el ejercicio del poder de policía emergente de las
leyes 3573 y 3979 y su actuación como órgano de contralor de las
concesiones otorgadas o que se otorguen en la provincia en materia
vinculada con la prestación de los servicios mencionados.

5) Decreto Nº 6111/1990 (del 26/11/1990, sin publicación en B.O.), se

dispuso la prórroga de la fecha de presentación de ofertas y se modificó el
pliego de Bases y Condiciones de la Licitación para la concesión integral de
los servicios de agua potable y desagüe cloacales en varias localidades.

3
 6) Decreto Nº 1161/1991 (del 3/4/1991, publicado en el B.O. del
16/04/1991), se adjudicó la Concesión Integral de Explotación de los
Servicios de Agua Potable y Desagües Cloacales de las localidades de
Corrientes (Capital), Goya, Curuzú Cuatiá, Mercedes, Santo Tomé, Paso de
los Libres, Monte Caseros, Esquina, Bella Vista y Saladas al Consorcio
conformado por las Empresas "INGENIERIA TAURO", "SIDECO
AMERICANA", "EMACO", "GINSA", "LOCKWOOD", "KOKOUREK" y
"ASOCIADA INTERNACIONAL THAMES WATER P.C.".

7) Decreto Nº 3434/1991 (del 17/7/1991, publicado en el B.O. el

06/08/1991), se aprobó el modelo de contrato para la concesión integral de
la explotación de los servicios de agua potable y desagües cloacales,
disponiendo su suscripción con el consorcio adjudicatario. El contrato de
concesión fue suscripto entre el Estado de la provincia de Corrientes y
Aguas de Corrientes Sociedad Anónima, el 18/7/1991.

8) Decreto Nº 4350/1991 (del 29/8/1991, publicado en el B.O. el

01/10/1991), se agregaron atribuciones a las previstas en el Art. 4º de la
Ley Nº 3573, organizando la Administración de Obras Sanitarias Corrientes,
respecto a la gestión económica y financiera del Ente Regulador, y fija la
escala de sueldos para el personal de dicho Ente.

9) Decreto Nº 4467/1991 (del 29/8/1991, publicado en el B.O. el

07/10/1991), aprobó el modelo de Acta de Transferencia a los fines de la
toma de posesión de la Empresa "Aguas de Corrientes S.A." de los
servicios otorgados en Concesión Integral de la Explotación de los
Servicios de Agua Potable y Desagües Cloacales.

Que por Ley Nº 5429 en la que la provincia de Corrientes se adhiere a la de Ley

25.561 de emergencia nacional con fecha 16/5/2002 específicamente en sus
artículos 8, 9, y 10; así establece “Autorizar al poder ejecutivo provincial a renegociar
los contratos y en el caso de los contratos de servicios públicos deberán tomarse
consideración a los siguientes criterios 1) el impacto de las tarifas en la competitividad
de la economía y en al distribución de los ingresos 2) la calidad de los servicios y los
planes de inversión, cuando ellos estuviesen previstos contractualmente; 3) el interés
de los usuarios y la accesibilidad de los servicios 4) la seguridad de los sistemas
comprendidos y 5) y la rentabilidad de las empresas.”

Que por ley nacional 25.790 B. O. 22/102003 dispone la extensión hasta el 31 de

diciembre de 2004 el plazo para llevar a acabo la renegociación de los contratos de
obras y servicios públicos dicha negociación podrá abarcar a determinados sectores
de servicios públicos o a determinadas contrataciones en particular.

Que por ley nacional 25.972 17/12/2004 se prorroga el plazo de la ley 25.790
hasta el 31 de diciembre de 2005.

Que, posteriormente, por Ley Provincial Nº 5502 (sancionada el 8/5/2003,

promulgada el 13/06/2003 y publicada en B.O. del 23/06/2003), en su artículo 1º

4
declara la necesidad de la reforma parcial del art. 31, Capítulo VI – Régimen de
Servicio – Ley 3.573 sobre creación de Obras Sanitarias de Corrientes y Régimen de
Servicios Sanitarios, y en su Art. 2º modifica parcialmente dicho art. 31, el que queda
redactado de la siguiente forma: “Todo inmueble comprendido en las zonas dotadas
del servicio público estará obligado al uso y su propietario al pago del mismo, cuando
el inmueble sea habitable; y cuando en el mismo no se encontrase construcción de
ninguna índole no podrá exigirse pago alguno”; se destaca la previsión acerca de que
en los lugares de escasa población o con falta de capacidad contributiva o en los que
por otras razones resulte inconveniente la instalación del servicio domiciliario de
provisión de agua potable, el Organismo podrá establecer un servicio provisional a
base de surtidores públicos para la provisión de agua a los habitantes. Este suministro
será gratuito por regla general, pero cuando su utilización sea hecha con fines
lucrativos se podrá percibir un canon sobre la base del consumo calculado (Art. 38).

Que por Ley provincial Nº 5429 se facultó al poder ejecutivo a la renegociación

de los contratos que tuvieren por objeto la prestación de servicios públicos en el
ámbito provincial y que se vieran impactados por la Emergencia declarada, como
también de los Decretos Nº 2962/2004 y 2964/ 2004 que bajo el ropaje de una
“emergencia sanitaria” el estado crítico de la infraestructura destinada a la prestación
de los servicios de provisión de agua potable y desagües cloacales, en el ámbito de la
provincia de Corrientes, con excepción de las existentes en las localidades
comprendidas actualmente en el área otorgada en concesión a la empresa AGUAS
DE CORRIENTES S.A.; con el alegado fin de garantizar la continuidad y mejorar la
calidad de los servicios aludidos, se dispone la contratación directa de la firma
AGUAS DE CORRIENTES S. A- con miras a la realización de obras que le
encomendase el ente regulador de la A. O. S. C. y el Ministerio de Obras y Servicios
Públicos; se omitieron los procesos legal para la contratación del servicio de aguas y
de cloacas, el que debía ser analizado por el Poder Legislativo y no UNICAMENTE
por el Poder Ejecutivo. Sumado a ello la ausencia en la “supuesta negociación en que
en apariencia se realizo en forma privada” la omisión de participación ciudadana, dado
que no hubieron audiencias públicas ni documentos de consulta.

Que, si en el ámbito nacional ambas prorrogas de las leyes 25.790 y 25.972,

mencionadas en los párrafos anteriores se realizaron a través de leyes (con
participación de las cámaras y representando al pueblo y a las provincias), ¿porque los
decretos provinciales (dictados por el PODER EJECUTIVO) se abrogaron la calidad de
conceder, contratar, (NEGOCIAR)? contratos de derecho administrativos, con
intereses de particulares, sin el adecuado contralor y/o control del Poder Legislativo.

Que adviértase que el acuerdo marco data del año 2002, previendo el mismo
acuerdo, la prórroga de la concesión por cinco años del plazo originario de la
concesión. Contrato de Concesión del servicio, del 18/7/91, suscripto entre la empresa
AGUAS DE CORRIENTES S.A. y el Estado de la Provincia de Corrientes). Vale decir
que han transcurrido 18 (dieciocho) años desde la vinculación de la empresa AGUAS
a los servicios de agua y cloacas, SIN QUE EXISTA a la fecha, PLANTA DE
TRATAMIENTO DE EFLUENTES CLOACALES.

5
 Durante todo este lapso de tiempo la Empresa ha percibido por parte de todos
los usuarios el respectivo pago del canon por el servicio (con el apercibimiento de
cortes ante la mora o cesación). Parte de estas cifras incalculables de dinero que se
percibieron durante más de dos décadas deberían haber sido destinadas a la
protección del medio ambiente. El servicio de cloacas no se limita solo a la existencia
de cañerías subterráneas que impidan que olores nauseabundos o residuos
domiciliarios se expongan a simple vista, sino por el contrario comprende y abarca un
marco de operaciones y procesos que sin lugar a dudas finaliza con el tratamiento final
de las aguas negras o cloacales (el cobro del servicio incluye obviamente ese
tratamiento que nunca se hizo).

Que, en realidad, esta reforma mencionada en los párrafos anteriores, termina

por imponer un monopolio impropio y abusivo ya que, frente a un servicio ineficiente,
discontinuo y de “aguas sucias” como ocurre en las ciudades de Santo Tomé, Paso de
los Libres y otras de la Costa Uruguay, algunos pobladores con cierta capacidad
económica están optando por perforaciones con bombas y potabilización privada,
resultando que aún sin usar la “Red de agua” que pasa por su calle, igualmente se les
obliga a pagar el consumo inexistente. Y, del mismo modo, aquellos que no tienen
poder adquisitivo para esta opción aludida (mayoría poblacional), que se pasan días
con el servicio interrumpido o de baja presión, o con “aguas sucias” muy peligrosas
para su salud, igual deben abonar el servicio, como si su prestación fuera normal y
correcta.

Que, para completar este relato normativo, es interesante recordar el marco

político y social de esta veloz transferencia de recurso público a un sector privado
desconocido hasta el momento, acontecida en nuestra Provincia. El Sr. Ricardo
Guillermo Leconte del Partido Liberal (integrantes del entonces Pacto Autonomista
Liberal) era el Gobernador de la Provincia y tenía un Poder Legislativo con absoluta
mayoría del Pacto gobernante.

Se escuchaba por esos días que era un “merito” de ese gobierno del Pacto haber
impulsado la primera privatización de servicios públicos del País, y así fue
promocionada esta operación por la cual un capital público con años de acumulación
se transfirió a una empresa que se fundó a partir de ese capital y es motivo de este
informe, entre otras cosas, averiguar si alguna inversión hizo esta empresa (Aguas de
Corrientes S. A.) además de capitalizarse con patrimonio público y beneficiarse con
años y años de facturación ininterrumpida en las principales Ciudades de la Provincia,
ya que se le ha permitido además, desde los poderes del Estado, desentenderse de
las localidades más pequeñas y “menos rentables”.

2. SITUACIÓN ACTUAL EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO

Que, el Defensor del Pueblo Adjunto, Juan Ramón Ferreyra, en diálogo exclusivo
con FM Total, habló sobre la problemática del agua, servicio que continúa siendo malo
y sin mejoras luego de las vanas promesas por parte de la empresa. Además comentó
“sobre una atribución que se ha tomado el ICAA de autorizar el aumento de la tarifa de

6
agua, siendo que no le corresponde tal atribución”. Asimismo comentó respecto a los
cortes por falta de pago: “Aguas de Corrientes no debe interrumpir el servicio de agua,
que es esencial, aunque evidentemente lo hace, y si no llega a una acuerdo, puede
hacer una disminución de la provisión de agua, pero de ninguna manera podría
interrumpir totalmente el suministro”.

Que, actualmente, se viene hablando de un aumento del 51 por ciento previsto

para la tarifa del agua; asi lo sostuvo el Defensor del Pueblo Dr. Miguel Alegre en una
misiva remitida al primer mandatario provincial Dr. Ricardo Colombi, y dice así:
“Respetuosamente le recomiendo que, previo a convalidar por Decreto la
Resolución Nº 17/12 del Ente Regulador del Agua –que contempla una suba del
51,33 por ciento en la tarifa del agua-, verifique su contenido ya que incurre en
inexactitudes que podrían vulnerar normas legales, y que a su vez acarrearían
perjuicios irreparables para el conjunto de la población correntina”, además
argumentó: “que la empresa no aportó ninguna documentación respaldatoria que
justifique un cambio en los valores ni acercó informes técnicos y/o contables
que demuestren razones fehacientes para incrementar la tarifa” por otro lado
cuestionó la resolución Nº 17 del Ente porque: “no solo propicia la suba, sino que
además pretende modificar dos artículos del marco regulatorio -en particular, el
39 y 46-, que son los únicos que contemplan mínimos mecanismos de control
sobre el servicio para proteger al usuario del abuso de incrementos tarifarios”. Y
en ese sentido, agregó: “ya estamos frente a un contrato muy beneficioso para
Aguas y perjudicial para el usuario, con escasos controles sobre la
concesionaria, y si éstos artículos se modifican, se coloca a los correntinos en
un estado de absoluta indefensión”, por ultimo enfatizo que:“No hay fundamentos
para modificar el cuadro tarifario ni la redacción del contrato de concesión,
como pretenden”.Fuente (http://www.elbicentenarioweb.com.ar/2012/02/defensor-
del-pueblo-pide-al-gobernador.html#more)

Que a través de los medios de comunicación, se ha tomado conocimiento la

ineficacia o falencias que presenta hoy por hoy el servicio de agua potable en nuestra
provincia, por ejemplo: “El Defensor del Pueblo de Corrientes, Dr. Miguel Alegre,
visitará las ciudades de Santo Tomé y Paso de los Libres durante los próximos
días lunes 27 y martes 28 de febrero, para constatar las sendas denuncias
realizadas desde ambas ciudades, con motivo de las múltiples falencias y
posibles irregularidades en la prestación del servicio de agua potable y red
cloacal a cargo de la empresa Aguas de Corrientes S.A. en la provincia” fuente
(http://www.santotome-online.com.ar/)tambien. Visito Paso de los Libres por quejas
reiteradas sobre las deficiencias en el servicio de agua potable fuente
(http://www.radiochaco.com.ar/am.htm).

Que, de los debates realizados, surge los siguientes inconvenientes que acarrea
para la población el servicio deficiente que presta la empresa Aguas de Corrientes y la
suspensión del suministro que sufrieron días atrás. “Estuvimos más de 4 días sin agua
y la población sufre mucho” indicó Arismendi y agregó: “este problema del agua se
repite en muchas localidades de nuestra provincia. Son problemas de larga data,
en calidad y cantidad. La demanda sigue alta y el servicio no da a vasto” dijo. El

7
Defensor dejó en claro en la reunión que “si la empresa concesionaria incumple, el
organismo con poder de policía y sancionatorio, que además está obligado por ley a
controlar es el Ente Regulador del Agua que, evidentemente, no está cumpliendo
con sus funciones” dijo y recordó que en la audiencia pública convocada por el tema
del nuevo cuadro tarifario, ya se había opuesto a un eventual aumento en este servicio.
(FUENTE Miércoles, 29 de Febrero de 2012
http://www.eldefensordelpueblo.gov.ar/vernota.asp?id_noticia=59 )

Que, son innumerables las quejas ente ellas, “SANTO TOMÉ”; “piden al
Gobernador anular el contrato a Aguas de Corrientes”. Representantes de
distintas instituciones intermedias de esta ciudad, elevaron una nota al Gobernador de
la Provincia en donde - además de pedir la rescisión del contrato a Aguas de
Corrientes - ponen de manifiesto una serie de cuestiones puntuales y de suma
relevancia que hacen al funcionamiento operativo de la empresa Aguas de Corrientes
en Santo Tomé, las cuales se produjeron a raíz de los continuos inconvenientes en la
prestación del servicio que se dieron en las últimas semanas, aunque las mismas son
de vieja data como consecuencia de una evidente falta de inversión a partir del
momento mismo que el estado provincial pasó a manos privadas el servicio. (FUENTE
Domingo, 26 de febrero de 2012 http://www.corrienteshoy.com/vernota.asp?
id_noticia=100355)

Que, actualmente, en Aguas de Corrientes S.A. su ámbito operativo de servicios

de agua potable y desagüe cloacal comprende 13 localidades de la Provincia de
Corrientes como: Capital, Saladas, Bella Vista, Curuzú Cuatiá, Monte Caseros,
Mercedes, Santo Tomé, Esquina, Goya, Santa Lucía, Yapeyú, Empedrado y Paso de
los Libres. También, en forma indirecta, se presta servicios a la localidad de San
Luis del Palmar, a través de un acueducto que se extiende a lo largo de la Ruta
Provincial Nº 5, y que vale destacar, sirve escasa presión de agua como para resolver
los problemas de suministro que continúa padeciendo esta localidad.

Que según opinión del Defensor del Pueblo Adjunto, Juan Ramón Ferreyra dijo
“En cuanto a los cortes por falta de pago, no se pueden realizar cortes, no se
puede interrumpir el servicio de agua, está claramente en la Ley, también en el
convenio, donde se ampara el servicio de provisión de agua, que es esencial, y
Aguas de Corrientes no debe cortar el agua, aunque evidentemente lo hacen.
Nosotros hemos tenido que actuar en mucho casos, y hemos revertido la
situación porque ellos no pueden cortar al agua”.

Que por otro lado sostuvo también “Lo que deben hacer anta la falta de pago,
primero es tratar de hacer un convenio con el usuario, y en ese ínterin, sino
llega a una acuerdo, puede hacer una disminución de la provisión de agua, pero
de ninguna manera podría interrumpir el suministro. Hay fallos respaldatorio de
gente que ha tenido que concurrir a la Justicia porque la empresa no tiene en
cuenta lo que dicen las leyes vigentes en nuestro país, por lo tanto no deberían
ocurrir, pero ocurren y no lo desconocemos”.

8
 Que La Sala IV de la Cámara Civil de Apelaciones en lo Civil y Comercial con
fecha 01/02/2012 – sobre aumento del servicio “sostuvo que la misma sea
liquidada conforme los parámetros que se encontraban vigentes con
anterioridad al aumento. Decidió además que se abstuviera de efectuar cortes
de servicio por falta de pago de las facturas emitidas con los incrementos. La
medida fue ampliada posteriormente, extendiéndose a todos los usuarios del
servicio público.” Fallo que fuera ratificado estos días por el Superior Tribunal de
Justicia de la Provincia.

3. NORMATIVA AL RESPECTO

Internacional:

Que en Marzo de 1977 la “Conferencia de la naciones unidas sobre el Agua, Mar

del Plata”: reconoce por primera vez al agua como un derecho humano y declaraba
que “todos los pueblos, cualquiera que sea su nivel de desarrollo o condiciones
económicas y sociales, tienen derecho al acceso a agua potable en cantidad y calidad
acordes con sus necesidades básicas.

Que en Diciembre 1979 la “Convención sobre la eliminación de todas

las formas de discriminación contra la mujer” (CEDAW) La Convención
establece una agenda para terminar con la discriminación contra la mujer y
hace explícitamente referencia en su contenido tanto al agua como al
saneamiento. El artículo 14(2)(h) de la CEDAW estipula que: “Los Estados
Parte adoptarán todas las medidas apropiadas para eliminar la
discriminación contra la mujer en las zonas rurales a fin de asegurar, en
condiciones de igualdad entre hombres y mujeres, su participación en el
desarrollo rural y en sus beneficios, y en particular, le asegurarán el derecho
a: … (h) Gozar de condiciones de vida adecuadas, particularmente en las
esferas de la vivienda, los servicios de saneamiento, la electricidad y el
abastecimiento de agua, los transportes y las comunicaciones”.

Que en Noviembre 1989 la “Convención sobre los Derechos del Niño”La

Convención menciona explícitamente el agua, el saneamiento ambiental y
la higiene en su artículo 24(2), que estipula que:“Los Estados Parte
asegurarán la plena aplicación de este derecho y, en particular, adoptarán
las medidas apropiadas para: (…) c) Combatir las enfermedades y la
malnutrición en el marco de la atención primaria de la salud mediante, entre
otras cosas, la aplicación de la tecnología disponible y el suministro de
alimentos nutritivos adecuados y agua potable salubre, teniendo en cuenta
los peligros y riesgos de contaminación del medio ambiente; (…) e)
Asegurar que todos los sectores de la sociedad, y en particular los padres y
los niños, conozcan los principios básicos de la salud y la nutrición de los
niños, las ventajas de la lactancia materna, la higiene y el saneamiento
ambiental y las medidas de prevención de accidentes; tengan acceso a la
educación pertinente y reciban apoyo en la aplicación de esos
conocimientos”.

9
 Que en Enero 1992 la “Conferencia Internacional sobre Agua y
Desarrollo Sostenible. Conferencia de Dublín”. El Principio 4 de la
Conferencia de Dublín establece que “…es esencial reconocer ante todo el
derecho fundamental de todo ser humano a tener acceso a un agua pura y
al saneamiento por un precio asequible”.

Que en Junio 1992 “Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio

Ambiente y el Desarrollo. Cumbre de Río” El capítulo 18 del Programa 21
refrendó la Resolución de la Conferencia de Mar del Plata sobre el Agua por
la que se reconocía que todas las personas tienen derecho al acceso al agua
potable, lo que se dio en llamar “la premisa convenida”.

Que en Septiembre 1994 la Conferencia Internacional de las Naciones

Unidas sobre la Población y el Desarrollo El Programa de Acción de la
Conferencia Internacional de las Naciones Unidas sobre la Población y el
Desarrollo afirma que toda persona “tiene derecho a un nivel de vida
adecuado para sí y su familia, incluidos alimentación, vestido, vivienda,
agua y saneamiento”.

Que Diciembre 1999 Resolución de la Asamblea General de las

Naciones Unidas A/Res/54/175 “El Derecho al Desarrollo” El artículo 12 de la
Resolución afirma que “en la total realización del derecho al desarrollo,
entre otros: (a) El derecho a la alimentación y a un agua pura son derechos
humanos fundamentales y su promoción constituye un imperativo moral
tanto para los gobiernos nacionales como para la comunidad internacional”.

Que en Septiembre 2002 “Cumbre Mundial sobre el Desarrollo

Sostenible” La Observación General 15 interpreta el Pacto sobre Derechos
Económicos, Sociales y Culturales de 1966 reafirmando el derecho al agua
en la legislación internacional. Esta Observación proporciona algunas
orientaciones para la interpretación del derecho al agua, enmarcándolo en
dos artículos: el artículo 11, que reconoce el derecho a un nivel de vida
adecuado, y el artículo 12, que reconoce el derecho a disfrutar del más alto
nivel de salud posible. La Observación establece de forma clara las
obligaciones de los Estados Parte en materia de derecho humano al agua y
define qué acciones podrían ser consideradas como una violación del
mismo. El artículo I.1 estipula que “… El derecho humano al agua es
indispensable para vivir dignamente y es condición previa para la
realización de otros derechos humanos”.

Que en Julio 2005 el Proyecto de directrices para la realización del

derecho al agua potable y al saneamiento. E/CN.4/Sub.2/2005/25 Este
proyecto de directrices, incluido en el informe del Relator Especial para el
Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, El Hadji Guissé, y
solicitado por la Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos
Humanos, pretende asistir a los responsables de la elaboración de políticas
a nivel de los gobiernos y las agencias internacionales y los miembros de la

10
sociedad civil que trabajan en el sector del agua y el saneamiento a que
hagan realidad el derecho al agua potable y al saneamiento. Estas
directrices no pretender dar una definición jurídica del derecho al agua y al
saneamiento sino proporcionar orientación para su ejecución.

Que en Noviembre 2006 el Consejo de Derechos Humanos, Decisión

2/104 El Consejo de Derechos Humanos “solicita a la Oficina del Alto
Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos que,
teniendo en cuenta las opiniones de los Estados y otros interesados,
efectúe, dentro de los límites de los recursos existentes, un estudio
detallado sobre el alcance y el contenido de las obligaciones pertinentes en
materia de derechos humanos relacionadas con el acceso equitativo al agua
potable y el saneamiento, que imponen los instrumentos internacionales de
derechos humanos, que incluya conclusiones y recomendaciones
pertinentes al respecto, para su presentación al Consejo antes de su sexto
período de sesiones”.

Que en Diciembre 2006 Convención sobre los derechos de las personas

con discapacidad. El artículo 28 define el derecho de las personas con
discapacidad a un nivel de vida adecuado para ellas y sus familias y 28(2)
“los Estados Parte reconocen el derecho de las personas con discapacidad a
la protección social y a gozar de ese derecho sin discriminación por motivos
de discapacidad, y adoptarán las medidas pertinentes para proteger y
promover el ejercicio de este derecho, entre ellas: (a) Asegurar el acceso en
condiciones de igualdad de las personas con discapacidad a servicios de
agua potable y su acceso a servicios, dispositivos y asistencia de otra índole
adecuados a precios asequibles para atender las necesidades relacionadas
con su discapacidad”.

Que en Agosto 2007 Informe del Alto Comisionado de las Naciones

Unidas para los Derechos Humanos sobre el alcance y los contenidos de las
obligaciones pertinentes en materia de derechos humanos relacionados con
el acceso equitativo al agua potable y el saneamiento que imponen los
instrumentos internacionales de derechos humanos Siguiendo la Decisión
2/104 del Consejo de Derechos Humanos, el informe del Alto Comisionado
de Naciones Unidas para los Derechos Humanos establece que “Es ahora
el momento de considerar el acceso al agua potable saludable y al
saneamiento como un derecho humano, definido como el derecho a
un acceso equitativo y no discriminatorio a una cantidad suficiente
de agua potable saludable para el uso personal y doméstico… que
garantice la conservación de la vida y la salud”.

Que en Marzo 2008 el Consejo de Derechos Humanos, Resolución 7/22

Mediante esta Resolución el Consejo de Derechos Humanos decide nombrar,
por un período de 3 años, a un experto independiente sobre la cuestión de
las obligaciones en materia de derechos humanos relacionadas con el
acceso al agua potable y el saneamiento.

11
 Que en Octubre 2009 el Consejo de Derechos Humanos, Resolución
12/8 En esta resolución, el Consejo de Derechos Humanos acoge con
satisfacción la consulta con la experta independiente sobre la cuestión de
las obligaciones en materia de derechos humanos relacionadas con el
acceso al agua potable y al saneamiento, recibe el primer informe anual de
la experta independiente y, por vez primera, reconoce que los Estados
tienen la obligación de abordar y eliminar la discriminación en materia de
acceso al saneamiento, instándolos a tratar de forma efectiva las
desigualdades a este respecto.

Que en Julio 2010 Asamblea General de las Naciones Unidas,

Resolución A/RES/64/292 Por vez primera, esta resolución de las
Naciones Unidas reconoce oficialmente el derecho humano al agua
y al saneamiento y asume que el agua potable pura y el
saneamiento son esenciales para la realización de todos los
derechos humanos. La Resolución insta a los Estados y a la
organizaciones internacionales a proporcionar recursos financieros, a apoyar
la capacitación y la transferencia de tecnología para ayudar a los países, en
particular a los países en vías de desarrollo, a suministrar unos servicios de
agua potable y saneamiento seguros, limpios, accesibles y asequibles para
todos.

Que en Septiembre 2010 Consejo de Derechos Humanos, Resolución

A/HRC/RES/15/9 Siguiendo la resolución de la Asamblea General de las
Naciones Unidas, esta resolución del Consejo de Derechos Humanos de la
ONU afirma que el derecho al agua y al saneamiento es parte de la actual
ley internacional y confirma que este derecho es legalmente vinculante para
los Estados. También exhorta a los Estados a desarrollar herramientas y
mecanismos apropiados para alcanzar progresivamente el completo
cumplimiento de las obligaciones relacionadas con el acceso seguro al agua
potable y al saneamiento, incluidas aquellas zonas actualmente sin servicio
o con un servicio insuficiente.

Que en Abril 2011 el Consejo de Derechos Humanos, Resolución

A/HRC/RES/16/2 En esta resolución, el Consejo de Derechos humanos decide
“prorrogar el mandato de la actual titular de mandato como Relatora
Especial sobre el derecho humano al agua potable y el saneamiento por un
período de tres años” y “Alienta al/a la Relator/a Especial a que, en el
desempeño de su mandato… Promueva la plena realización del derecho
humano al agua potable y el saneamiento, entre otros medios, siguiendo
prestando especial atención a las soluciones prácticas en relación con el
ejercicio de dicho derecho, particularmente en el contexto de las misiones a
los países, y siguiendo los criterios de disponibilidad, calidad, accesibilidad
física, asequibilidad y aceptabilidad”.

Nacional:

12
 Que según nuestra Constitución Nacional luego de la reforma de 1994 en su Art.
41 “todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para
el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las
necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el
deber de preservarlo” y donde el acceso al agua juega un papel importante.

Que también según lo establece el Art. 42 de la C.N. “Los consumidores y

usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la
protección de su salud, seguridad e intereses económicos; a una información
adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a condiciones de trato equitativo y
digno”.

Que “las autoridades proveerán a la protección de esos derechos, a la educación

para el consumo, a la defensa de la competencia contra toda forma de distorsión
de los mercados, al control de los monopolios naturales y legales, al de la calidad
y eficiencia de los servicios públicos…”.

Que la legislación establecerá procedimientos eficaces para la prevención y

solución de conflictos, y los marcos regulatorios de los servicios públicos de
competencia nacional, previendo la necesaria participación … en los organismos de
control.”
Que el art. 25 establece en uno de sus parrafos “… los servicios públicos
domiciliarios con legislación específica y cuya actuación sea controlada por los
organismos que ella contempla serán regidos por esas normas y por la presente ley
denmominada de defensa del consumidor LEY Nº 24.240. En caso de duda sobre la
normativa aplicable, resultará la más favorable para el consumidor…”.

Que art. 25, párr. 4º, LDC “los usuarios de servicios públicos domiciliarios podrán
presentar sus reclamos ante la autoridad de control prevista en los respectivos marcos
regulatorios o ante la autoridad de aplicación de la ley. En lo que hace al ámbito
nacional, conforme art. 41, LDC la autoridad de aplicación es la Secretaría de
Comercio Interior dependiente del Ministerio de Economía y Producción, en tanto que
en la provincia de corrientes las oficianas para reclamos de usuarios y consumidores
se pueden realizar tanto en el ambito provincial como municipal, sin embargo esto solo
es en teoria ya que el marco normativo no existe o no es de publico conocimiento por
lo tanto el nuevo régimen amplía la competencia para atender los reclamos de los
usuarios, otorgando facultades para ello a las autoridades de aplicación nacional y en
nuestro caso provincial como local pero sin el conocimiento de la normativa esto es
letra muerta.

Provincial:

Que luego de la reforma de la Constitución Provincial del 2007 “El agua es un

bien social esencial para la vida. El Estado Provincial debe garantizar el acceso
al agua saludable y la existencia de control y cogestión social a través del
mecanismo que establece la Ley”, se la reconoce como un derecho humano
fundamental vinculado a la salud y a la vida misma, es decir un bien social que debe

13
ser protegido jurídicamente como propiedad y patrimonio del Estado en cuyo territorio
el recurso se encuentra.

Que el Código de Aguas Provincial, declara al agua como “cosa que esta fuera
del comercio”, en tanto y en cuanto “el agua es un recurso natural indispensable
para la vida y actividad del hombre y para el desarrollo y mantenimiento del
medio ambiente” quedando prohibida su comercialización a excepción del agua
mineral u otra debidamente envasada, con autorización del organismo sanitario
pertinente.

Que el Estado debe acudir en el auxilio de los postergados, de los que no están
en condiciones de pagar, ya que estamos en presencia de un servicio publico
indispensable, sin cuyo concurso la vida e integridad de aquellos se halla en serio
peligro.

Que, por lo expuesto solicitamos respetuosamente de nuestros pares, el

acompañamiento y la aprobación del presente proyecto:

EL HONORABLE CAMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA

DE CORRIENTES

R E S U E L V E:

ARTICULO 1°. -REQUERIR INFORME al Ministerio de Obras y Servicios

Públicos de la Provincia de Corrientes,y por su intermedio, a la Subsecretaría de
Obras y Servicios Públicos; al administrador del Ente Regulador de Obras
Sanitarias de Corrientes y a las autoridades que pudieran corresponder, sobre los
siguientes puntos:

1. Que se informe cual es el marco normativo vigente y contrato de

concesion suscripto por la empresa prestataria del servicio, Agua de
Corrientes S. A. y la Provincia, incluyendo el Pliego de Bases y
Condiciones y todas las modificaciones que haya sufrido desde 1991
hasta el año en curso. Para cumplir este información requerida
solicitamos copia autenticada de toda la documentación comprometida y
copia en soporte magnético.
2. Que se informe la normativa vigente sobre el control que debe ejercer el
Ente Regulador de Obras Sanitarias de Corrientes sobre el
concesionario. Que se informe sobre las medidas y tareas de control que
se realizan efectivamente y se adjunte la documentación pertinente.

14
 3. ¿Bajo que terminos legales el Ente Regulador solicita la modificación de
los artículos 39 y 46 del marco regulatorio por decreto sin previa
intervención del Poder Legislativo?
4. ¿Bajo qué terminos legales o constitucionales los Decretos N°
2962/2004 y 2964/2004 fueron rubricados sin la previa intervención del
Poder Legislativo?
5. Que se informe sobre las inversiones realizadas por el concesionario
Aguas de Corrientes S. A. desde el año 1991 hasta el año en curso, con
un Listado de obras con financiamiento propio en las localidades que
corresponde al servicio concesionado.
6. Que se informe las razones por las cuales en 21 años de concesión del
servicio la empresa Agua de Corrientes S. A. aun no realiza las
inversiones correspondientes al tratamiento de afluentes cloacales en
Capital, Goya y demás. ¿Cómo se resuelve la disposiciòn de estos
afluentes en las 13 localidades comprometidas?.
7. Que se informe las razones por las cuales el servicio que se presta en
Ciudades como Santo Tomé, Paso de los Libres y otras de la Costa
Uruguay, es de mala calificación, encontrando las siguientes
carácteristicas: Aguas de color, con mal gusto, con mal olor, con poca
presión y cortes de agua regulares y arbitrarios.
8. Que se informe las razones por las cuales se reporta un servicio de baja
presión en zonas de las Ciudades Capital, Bella Vista, Goya, San Luis,
Curuzú Cuatiá y otras correspondientes al concesionario, con cortes del
servicio y hasta ausencia del servicio en las zonas periféricas de esas
localidades, donde se debió extender las redes de manera sustentable y
al parecer no se hizo.
9. Que se informe sobre la gestión del Ente Regulador de Obras Sanitarias
de Corrientes en relación a todas las localidades que no fueron
alcanzadas por el contrato de concesión con Aguas de Corrientes S. A.
10. Que se informe el plan de obras o inversiones que realiza o estima
realizar la Provincia en las localidades del interior donde el Ente
Regulador mantiene una intervención de asociaciones o comisiones que
administran el servicio de agua potable. Ej. Santa Ana, San Cosme, San
Luis, etc.
11. Que se informe sobre el plan de obras o inversiones que realiza o estima
realizar la Provincia en las localidades del interior donde diversas
entidades sin fines de lucro administran el servicio de agua pero precisan
de ampliación de redes y otras mejoras en algunos casos. Ej.
Mburucuyá, etc.

ARTICULO 2°. -DE FORMA-

15