Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
CONTRA DIOS?
El debate sobre
STEPHEN HAWKING
en Tendencias21
1
Leandro Sequeiros
Juan Antonio Martínez de la Fe
Córdoba, 2013
Para Alfonso Carlos Morales,
amigo,
que nos dejó demasiado pronto
2
CONTENIDOS
PRESENTACIÓN ………………... 5
6
1.
DE LA HISTORIA DEL TIEMPO
(1988) A EL GRAN DISEÑO
(2010)
La Historia del Tiempo de Stephen
Hawking, publicada en 1988, hizo correr ríos de
tinta hace más de veinte años. Con anterioridad
(1985), John Boslough, profesor de Historia de
la Ciencia en la Universidad de Princeton, había
publicado el ensayo El Universo de Stephen
Hawking (William Morrow, New York, y
traducido al castellano en 1986 en la Biblioteca
Científica Salvat, Barcelona). En este ensayo se
anticipan algunas de las intuiciones
revolucionarias de Hawking.
En el año 2001, Hawking nos volvió a
sorprender con otro libro, profusamente
ilustrado, que pretendía llevar al gran público
sus ideas. La traducción castellana no se hizo
esperar: en 2002 se publicó con el título El
Universo en una cáscara de Nuez (aludiendo a
una frase de William Shakespeare) [Editorial
Crítica, Barcelona]. En 2005 ha aparecido en
castellano su Brevísima historia del Tiempo.
7
El 24 de septiembre de 2008, el mismo
Hawking volvió a sorprendernos con unas
declaraciones al diario El País en las que
afirmaba que la ciencia no deja mucho espacio
ni para los milagros ni para Dios Esta frase ha
sido interpretada en clave ateística por algunos,
mientras otros han querido ver una afirmación
de la autonomía de la ciencia y la religión.
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20100906/5399526
7907.html#
10
llegado a prescindir de Dios para explicar la
creación del universo, yo he llegado a la
negación de la existencia de Dios observándome
a mí mismo y quienes me rodean. Porque,
díganme: ¿cómo se puede elevar a la categoría
de Dios, al responsable de la chapuza que somos
los seres a humanos? Si Dios fuera perfecto,
también nosotros deberíamos serlo; y si no lo
fuera no sería Dios O sea pura incongruencia
Al hilo de esta noticia difundida
extensamente por los medios de comunicación
(y especialmente por Internet) se presenta en
este trabajo apresurado (que aún necesitará más
reflexión reposada cuando se serene la marejada
mediática)3.
http://www.tendencias21.net/Hawking-reabre-un-
debate-que-se-creía-superado_a4941.html
11
12
2
Hawking reabre un debate
que se creía superado
Su último libro sugiere que la muralla
entre Dios y la ciencia es permeable
I. La historia
Hawking descarta el mito del Dios
creador del Universo leemos en un blog de
izquierda radical. Y en diario El Mundo (2 de
septiembre) se reproduce una expresión similar.
Será necesario situar The Grand Design en el
contexto de la obra de Stephen Hawking. El 20
de septiembre de 2010 hemos encontrado
30.000 entradas en Google para este concepto
referido a Hawking, nacido en 1942 y genial
profesor de la Cátedra Lucasiana de
Matemáticas que ocupó en su tiempo sir Isaac
Newton, en la universidad de Cambridge.
Retrocedamos más de 20 años: en
octubre de 1988 salió a la venta la primera
edición castellana de un libro muy esperado: la
Breve Historia del Tiempo. Del Big-bang a los
agujeros negros del físico de Cambridge,
Stephen W. Hawking. El libro venía precedido
por las polémicas surgidas en los países
anglosajones por su audacia conceptual.
En tres meses se editaron seis ediciones
en castellano.
Se vendieron más de diez millones de
ejemplares en todo el mundo (no sabemos si
todos lo leyeron y lo entendieron) y en España
15
se editaron 250.000 copias. Muchos lo tacharon
de ateo. En un artículo anterior en Tendencias21
de las Religiones (publicado en 2008) sobre
Hawking, la Historia del Tiempo y el teísmo, se
abría la posibilidad de una relectura teísta de la
obra de Hawking de 1988.
El artículo suscitó el interés de los
lectores que aportaron 17 opiniones bien
fundamentadas al trabajo. En este ensayo de
Tendencias21 se comentaba el estudio titulado
Lo divino y lo humano en el Universo de
Stephen (awking Francisco José Soler Gil
Ediciones Cristiandad, Madrid, 2008) y
presentábamos sus ideas fundamentales.
La Historia del Tiempo de Stephen
Hawking hizo correr ríos de tinta hace más de
veinte años. Con anterioridad (1985), John
Boslough, profesor de Historia de la Ciencia en
la Universidad de Princeton, había publicado el
ensayo El Universo de Stephen Hawking (William
Morrow, New York, y traducido al castellano en
1986 en la Biblioteca Científica Salvat,
Barcelona). En este ensayo se anticipan algunas
de las intuiciones revolucionarias de Hawking.
En el año 2001, Hawking nos volvió a
sorprender con otro libro, profusamente
ilustrado, que pretendía llevar al gran público
sus ideas. La traducción castellana no se hizo
esperar: en 2002 se publicó con el título El
Universo en una cáscara de Nuez (aludiendo a
una frase de William Shakespeare) [Editorial
16
Crítica, Barcelona]. Últimamente (2005) ha
aparecido en castellano su Brevísima historia
del Tiempo.
El 24 de septiembre de 2008, el mismo
Hawking volvió a sorprendernos con unas
declaraciones al diario El País en las que
afirmaba que la ciencia no deja mucho espacio
ni para los milagros ni para Dios Esta frase ha
sido interpretada en clave ateística por algunos,
mientras otros han querido ver una afirmación
de la autonomía de la ciencia y la religión.
23
No puedes permitirte estar
discapacitado en espíritu a la vez que
físicamente
Los virus de computadoras deberían ser
considerados como vida. Pienso que esto dice
algo acerca de la naturaleza humana, que la
única forma de vida que hemos creado es
puramente destructiva. Hemos creado una
forma de vida a nuestra imagen y semejanza
La vida es una cosa maravillosa y hay
tantas cosas por hacer
La raza humana necesita un desafío
intelectual. Debe ser aburrido ser Dios, y no
tener nada que descubrir
Cada vez que escucho hablar de ese gato
empiezo a sacar mi pistola Acerca de la
Paradoja de Schrödinger)
Y otro texto de Hawking para finalizar:
Durante millones de años la humanidad vivió
justo como los animales. Entonces algo pasó que
desató el poder de nuestra imaginación.
Aprendimos a hablar. Y aprendimos a escuchar.
Hablar nos permitió la comunicación de ideas,
permitiendo al ser humano empezar a trabajar
unidos. Para construir lo imposible. Los más
grandes logros del ser humano vienen por
hablar. Y los más grandes fracasos por no hablar.
¡No tiene que ser así! Nuestras grandes
esperanzas pueden llegar a ser realidad en el
futuro. Con la tecnología a nuestra disposición,
las posibilidades son ilimitadas. Todo lo que
24
necesitamos hacer es asegurarnos de seguir
hablando
30
Religión y ciencia son por tanto
compartimentos estancos se pregunta la
periodista. «Nosotros nos ocupamos de la
mente, vosotros del cerebro», solía repetir Juan
Pablo II a los científicos, apelando a la típica
distinción cuerpo-alma. Una separación que,
como es lógico, trae de cabeza a los neurólogos:
¿puede haber mente sin cerebro? En fin, ahí
queda el debate.
Y continúa Nada que escandalice al
jesuita Juan Antonio Estrada, catedrático de
Filosofía de la Religión en la Universidad de
Granada: «La ciencia es metodológicamente
atea». Su campo de trabajo son los hechos
comprobables y punto. Sería un milagro que
pudiera probar la existencia (o no) de Dios. «Y
sabe lo que le digo, yo creo que la gente de a pie,
sobrada de sentido común, tampoco lo entiende
perfectamente añade el teólogo
A su juicio la verdadera dificultad para
defender la existencia de Dios es otra muy
distinta, alejada de la ciencia y tan antigua como
el hombre. Lo mismo piensa Javier Leach,
director de la Cátedra Ciencia, Tecnología y
Religión de la Universidad de Comillas. «El mal
es una pregunta sin respuesta». Ahí reside el
mayor de los problemas: ¿cómo explicar la
existencia de un Dios misericordioso ante la
muerte de un niño? Ese dolor remueve los
cimientos del alma mucho más que cualquier
teoría sobre el 'Big Bang' o los 'multiversos
31
burbuja' que nacen de forma espontánea en el
'continuum' espacio-tiempo
Juan Antonio Estrada reconoce que
desde la perspectiva cristiana, sólo queda
entonces emular la figura de «un hombre que
luchó contra el mal y puso en manos de Dios su
destino». Aquella figura es Jesús de Nazaret. En
definitiva, no hay nada nuevo bajo el sol. Estrada
está convencido de que los 'multiversos burbuja'
y el 'Big Bang' no hacen sombra al inspirador del
cristianismo. Seguro que le haría gracia el chiste
que una vez soltó el premio Nobel de Física Leon
Lederman: «¿El origen del mundo? Puuuf, qué
difícil. ¡Dios sabe lo que pasó!». Al tiempo. La
ciencia es imparable
Conclusión
El libro de Hawking tendrá un gran éxito
de ventas. Eso es seguro. Y es lo que se pretendía
con toda esta polvareda, demasiado artificial
para algunos. En el diario El País (6 septiembre
2010), la periodista Mónica Salomone, se
pregunta por la legitimidad de la ciencia por
dictaminar si existe o no existe Dios.
Escribe para muchos los intentos por
trazar una frontera clara entre la ciencia y la
religión estaban superados porque la
comunidad científica no se ocupaba de
eventuales conflictos entre ambos. Pero
entonces llega el físico Stephen W. Hawking,
32
escribe que no hace falta Dios para explicar el
Universo y se produce una tormenta mediática.
¿No se consideraba este tema una prueba
superada? No."
Antes de decidirse a hacer el primer
trasplante de órganos entre humanos, en 1954,
el cirujano Joseph E. Murray, Nobel de Medicina
en 1990, consultó a varios líderes religiosos:
"Parecía lo natural", ha dicho Murray. Es sólo
uno de los múltiples ejemplos del vínculo entre
religión y ciencia. Un nexo tan vigente aún hoy
como encendidos han sido los debates sobre la
investigación con células madre o la enseñanza
de la teoría de la evolución.
Para muchos, se trata de asuntos donde
no se mezclan la ciencia y la religión porque la
primera utiliza un método en teoría blindado a
las propias creencias y porque va a lo que va, sin
dejarse influir por la segunda. La repercusión
que ha tenido el libro "El gran diseño" de
Stephen Hawking, sin embargo, hace pensar que
la muralla entre Dios y la ciencia es permeable.
33
34
3
EL DIOS DE STEPHEN
HAWKING
En resumen:
Incluso si conseguimos explicar toda la realidad
sólo a partir de leyes naturales, todavía nos
quedará explicar dichas leyes naturales. Y
conocer lo que causa la existencia de dichas
39
leyes, o justificar que nada causa dichas leyes, es
algo que entra dentro del campo de la
metafísica ¿Qué actitud queda, pues, tomar; si
queremos seguir comportándonos racionalmente?
Lo más razonable es resignarse a nuestra
incapacidad de conocer objetivamente la verdad
transcendente (o resignarse a nuestra incapacidad
de conocer objetivamente que no existe ninguna
verdad transcendente).
Es una actitud compleja de tomar, porque
supone una rendición, y, es evidente, al ser humano
no le gusta perder. Además, no es una actitud
evolutivamente estable para aquellas personas que
tienen más necesidad de consuelo; aquellas que
menos tienen y que más sufren -un gran porcentaje,
por cierto, del total de personas que vivimos
actualmente-. Conclusión. Para todos aquellos a los
que su orgullo no se lo impida, y para aquellos a los
que no se lo impida su necesidad de consuelo, la
actitud que parece más razonable y noble, resulta ser
la actitud escéptica.
Sobre las Verdades metafísicas, sólo sé
que no sé nada, y sobre las demás, no sé ni lo que
realmente sé.
40
completed. It expands on quantum mechanics
and string theories.
In my e-book on comparative mysticism
is a quote by Albert Einstein most beautiful
and profound emotion we can experience is the
sensation of the mystical. It is the sower of all
true science. To know that what is impenetrable
to us really exists, manifesting itself as the
highest wisdom and most radiant beauty
which our dull faculties can comprehend only in
their primitive form this knowledge, this
feeling is at the center of all religion
E=mc², Einstein's Special Theory of
Relativity, is probably the best known scientific
equation. I revised it to help better understand
the relationship between divine Essence (Spirit),
matter (mass/energy: visible/dark) and
consciousness (f(x) raised to its greatest power).
Unlike the speed of light, which is a constant,
there are no exact measurements for
consciousness. In this hypothetical formula,
basic consciousness may be of insects, to the
second power of animals and to the third power
the rational mind of humans. The fourth power
is suprarational consciousness of mystics, when
they intuit the divine essence in perceived
matter. This was a convenient analogy, but there
cannot be a divine formula.
http://www.suprarational.org
41
8.Publicado por abel el 19/10/2010 03:09
EL UNIVERSO NO NECESITA UN CREADOR,
SOLO NECESITA EL AZAR , LA BUENA SUERTE,
LA CASUALIDAD, ETC para haberse hecho mas y
mas complejo, sin lugar a dudas parece creíble,
pero si lo comparamos con todas las cosas
hechas por el hombre, ya sea una estación
espacial, una moto, una ratonera, un alfiler, un
superprocesador TODOS ESTAS AL SER
ESTUDIADAS POR LOS FUTUROS
ARQUEOLOGOS QUE ESTUDIES COMO ERA
NUESTRA TECNOLOGIA EN EL SIGLO 21 dirán
que todo esos artefactos son producto de una
INTELIGENCIA CON PROPOSITO, no pudieron
ser producidos por casualidad sino por seres
inteligentes que equilibraron todo eso
compuesto para producir algo útil, AHORA SI
ESTUDIAS UNA BACTERIA, UNA CELULA, te
daras cuenta que son muy complejos y que no
pueden funcionar si todas sus partes no estas y
funcionan al 100% . ASI QUE NECESITAS UN
DISEÑADOR PARA UNA MOTO PERO NO UN
CREADOR PARA EL UNIVERSO.
Hawking y todos lo evolucionistas y ateas
lo saben PERO NO QUIEREN RECONOCER
LA BIBLIA romanos 1:22 "profesando ser sabios
se hicieron necios"
42
9.Publicado por Jp el 19/10/2010 16:08
"todo es relativo" ¿excepto que todo es
relativo? como que cae en contradicción...
(bueno no soy un fanático religioso ni nada de
eso .. soy de mentalidad abierta y me gusta
opinar... y debatir) según todo lo que dice
hawking no es necesario a un dios para que haya
existido la creación... bueno y entonces donde se
pone a dios¿? o es que ya no se necesita para
nuestras vidas¿? o solo tenemos que ser de
"mente cerrada" y creer solo en la razón y la
ciencia (aun que esto traiga todos los problemas
que estamos viviendo en la actualidad)
43
11.Publicado por Angel38 el 19/10/2010 20:47
Pero no hay necesidad que Hawkins
explique lo lógico, lo razonable, la creencia de un
Dios ah ido mermando poco a poco en el
pensamiento de la humanidad y en unos cuantos
milenios evolucionaremos a algo más que el
imperfecto hombre contemporáneo. Afirmar su
no existencia es una redundancia que se pudo
evitar.
Introducción.
El estudio sobre la existencia de Dios como causa
última de la realidad o, lo que es lo mismo, la teológica, es
uno de los tópicos fundamentales de la metafísica
tradicional. Y es, además, universalmente aceptado que
dicho estudio forma parte del mundo metafísico.
Podemos inferir esta afirmación de la siguiente
manera: (1) Toda afirmación metafísica escapará siempre
a cualquier tipo de experimentación, ya que no puede
haber experiencias sensibles sobre la misma [por
definición de metafísica]. (2) Una afirmación que no
puede ser contrastada experimentalmente no es una
afirmación científica [por definición de ciencia].
Luego: (3) La ciencia no puede conocer cuestiones
metafísicas, por lo que no tiene sentido hablar de ellas
desde la ciencia [a partir de 1 y 2].
Y esto es así, es algo incuestionable. La única
forma de negarlo lógicamente es cambiando las
definiciones de ciencia y de metafísica. De no hacerlo,
deberemos aceptar inmediatamente, que cuando un
científico, por muy importante y famoso que sea, se pone a
interpretar teorías o a hablar sobre cuestiones
metafísicas, está filosofando y no haciendo ciencia.
45
Por poner el ejemplo más reciente, cuando Stephen
Hawking afirma que Dios no es necesario para explicar el
mundo, es evidente que está haciendo metafísica. Me
explico:
Entendemos por el mundo a todo aquello de lo
que tenemos experiencias directas o indirectas. Afirmar
que no es necesario Dios para explicar el mundo, es
equivalente a afirmar que no es necesario nada
trascendente al mundo para explicarlo. Esta última
afirmación es claramente metafísica. No hay NINGUNA
experiencia sensible que indique que el mundo no
necesita de una entidad o proceso transcendente como
causa o que indique que no existe o no es necesaria tal
causa. Por poner un ejemplo práctico y claro; nuestro
mundo podría (y podría no) ser la consecuencia de, por
ejemplo, el cómputo de un algoritmo por parte de un
ordenador transcendente. Una especie de Matrix. Ese
computador transcendente lo podemos tomar como una
entidad de la que no tenemos experiencias, e incluso
podríamos llamarlo Dios.
Ahora bien, para explicar el porqué esencial de
nuestro mundo, en nuestro ejemplo, encestaríamos
obligatoriamente hacer referencia a ese computador,
porque explicar es relacionar causa y efecto, y; en este
ejemplo, la causa de nuestro mundo, sería el computador
transcendente.
Evidentemente, la existencia de tal Matrix es una
cuestión metafísica; que se corresponderá o no con la
realidad, pero pone de manifiesto que cuando Stephen
Hawking afirma que Dios (entidad transcendente) no es
necesario para explicar el mundo, está realmente
filosofando.
Podremos conocer cómo funciona el mundo con
mayor o menos exactitud, podemos aceptar incluso que
llegaremos a una infinita exactitud si alcanzamos la teoría
del todo, pero seguiremos sin saber el porqué todo
46
funciona como funciona. Para ello encestaríamos conocer
la causa transcendente que produce ese comportamiento,
y eso entra dentro de la metafísica. Afirmar que no existe
tal causa transcendente o que no es necesaria es pues
filosofar, y es lo que Sthepen Hawkins hace con su
afirmación.
En resumen:
Incluso si conseguimos explicar toda la realidad
sólo a partir de leyes naturales, todavía nos quedará
explicar dichas leyes naturales. Y conocer lo que causa la
existencia de dichas leyes, o justificar que nada causa
dichas leyes, es algo que entra dentro del campo de la
metafísica.
¿Conocimiento metafísico?
Parece entonces que la única forma que tenemos
de conocer la realidad de la que no tenemos experiencias
(o de conocer que no existe tal realidad transcendente) es
mediante la metafísica pero, ¿realmente nos lleva la
metafísica a algún tipo de conocimiento? Pues;
desgraciadamente, no al tipo de conocimiento que nos
gustaría.
Es innegable que el ser humano busca y desea
conocimientos universales y necesarios. Ese tipo de
conocimiento es el que nos proporciona la ciencia sobre lo
tangible, y ese tipo de conocimiento es el que desearíamos
conseguir sobre lo transcendente. Es decir; queremos
conocimientos objetivos, ¿puede la metafísica
ofrecérnoslos?
Mucho me temo que no. La ciencia basa toda su
potencia de universalidad y objetividad en la inducción de
experiencias. Lo que ha pasado mil veces, suponemos (sin
justificación) que pasará mil y una veces. Esta suposición
no justificada ha dado numerosos frutos y a conducido a la
tecnología actual. Es útil y sus teorías y leyes se suponen
universales y necesarias (aunque sólo sea por
conveniencia). Como todos podemos contrastar una teoría
cuando queramos y (probablemente) obtendremos que se
47
cumple la inducción, tomamos dicho conocimiento como
objetivo.
La metafísica no tiene experiencias con las que
trabajar por lo que no podemos usar el truco de la
inducción para aparentar universalidad y objetividad en
sus afirmaciones. La razón humana es una herramienta
evolutiva aparecida en el transcurso de millones de años
para mejorar nuestras espectativas de supervivencia. No
parece que una herramienta creada para solucionar
problemas del mundo sensible pueda servir para mucho
más. De momento, no se ha encontrado ninguna otra
forma de conocimiento objetivo -y objetivo con comillas-
que no se base -o utilice al menos- experiencias sensibles.
Lo subjetivo.
Lo que se suele hacer es renunciar a obtener
dicho conocimiento objetivo desde la razón, e intentar
imponer la objetividad de manera irracional. Es lo que se
suele llamar fe. Si todos compartimos una fe concreta, ese
conocimiento se volverá objetivo Entonces surge el
problema de quién decide que es lo que se debe creer y
sobretodo, qué es lo que se debe creer. Aparecen así los
conocimientos dogmáticos y la guerra entre distintos
grupos rivales por imponer sus dogmas. Es una guerra
compleja donde entran en juego intereses políticos, y
sociales en general. Pero eso no es lo esencial del asunto.
Lo esencial es que; al no poderse contrastar
experimentalmente, una argumentación metafísica, puede
ser tan válida y Real como su opuesta, y no hay nada que
podamos hacer para decidir objetivamente cuál es la que
se corresponde con la realidad (incluso la supuesta teoría
de que no hay nada metafísico, es una afirmación
metafísica, con lo que ello supone).
Es decir; aceptar una u otra metafísica es algo
completamente arbitrario, y que; finalmente, "creamos"
una afirmación o su contraria, es una cuestión subjetiva,
siempre motivadas y dirigidas por nuestras necesidades.
48
Escepticismo metafísico.
¿Qué actitud queda, pues, tomar; si queremos
seguir comportándonos racionalmente? Lo más razonable
es resignarse a nuestra incapacidad de conocer
objetivamente la verdad transcendente (o resignarse a
nuestra incapacidad de conocer objetivamente que no
existe ninguna verdad transcendente).
Es una actitud compleja de tomar, porque supone
una rendición, y, es evidente, al ser humano no le gusta
perder. Además, no es una actitud evolutivamente estable
para aquellas personas que tienen más necesidad de
consuelo; aquellas que menos tienen y que más sufren -un
gran porcentaje, por cierto, del total de personas que
vivimos actualmente-.
Conclusión.
Para todos aquellos a los que su orgullo no se lo
impida, y para aquellos a los que no se lo impida su
necesidad de consuelo, la actitud que parece más
razonable y noble, resulta ser la actitud escéptica.
Sobre las Verdades metafísicas, sólo sé que no sé
nada, y sobre las demás, no sé ni lo que realmente sé.
Nota. Adicionalmente, cabría nombrar el revés
que ha supuesto para el principio de no contradicción en
que se basa la metafísica, el descubrimiento de la
mecánica cuántica y lo mal que se lleva con el sentido
común. Por ejemplo; la superposición de estados supone
que un ente es y no es - y está y no está- al mismo tiempo
hasta que colapse la función de onda.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010/10/divi
na-metafisica.html
49
13.Publicado por Leandro el 20/10/2010 17:23
El libro de Hawking está suscitando
mucho interés en todo el mismo. Tal vez se trate
de una estrategia mediática para vender más
libros.. Tal vez. Pero lo que si es claro es que
suscita polémica. La relación entre la ciencia y la
religión no es un problema tal resuelto como se
cree. Hay conflicto. Y a veces, no se tienden
todos los puentes que se debiera. A veces, falta
un intento de comprensión por ambas partes.
Nunca como ahora es más necesario el
encuentro desde la diferencia entre los
científicos y los teólogos. Respetando la
autonomía de ambos.
http://metanexus.bubok.com
51
de estos Homo y así sucesivamente. Si pensamos
en los dinosaurios que estuvieron viviendo en la
Tierra nada menos que 160 millones de años
vemos que el hombre es una evolución muy
tardía de la vida. Fue gracias a la extinción de
estos dinosaurios lo que permitió la evolución
de pequeños mamíferos parecidos a las
musarañas. Siguiendo esta línea evolutiva se
desembocó en los Homo. El hombre es el
producto de billones de billones de mutaciones
de la vida desde el principio de ésta hace uno
3.800 millones de años.
52
17.Publicado por Jorge iniesta el 22/10/2010
15:48
Te entiendo Samuel, pero si unimos lo
que he escrito con el hecho de que ningún dios
se ha aparecido a nadie ni se tiene el menor
rastro de él. Entonces la probabilidad de que no
exista ningún dios es absoluta; es decir, de valor
1. Por lo demás en el caso de que existiese un
dios sería extraordinariamente más complejo
que nuestro universo o los infinitos universos
que es posible que existan según algunos
cosmólogos. La realidad universal ya es lo
suficientemente compleja como para que le
añadamos la complejidad de algún dios de esos
que polulan en las mentes de los creyentes.
54
dice que fuera de la habitación hay un carcelero
con barbas y vestido de blanco. Como no nos
llega ninguna experiencia sensible de lo que hay
fuera de nuestra habitación, la probabilidad de
que exista ese carcelero es igual a la
probabilidad de que no exista el mismo: 1/2.
El que no tengamos evidencia alguna de
ese carcelero ni significa que sepamos con
absoluta certeza que no existe. ¿Comprendes?
Pues eso es lo que pasa con las
afirmaciones metafísicas; hablamos de cosas que
no podemos comprobar experimentalmente, por
lo que tan válido es una afirmación metafísica -
Dios no existe- como su opuesta -Dios existe-.
La única salida a esta situación es
resignarse y declararse agnóstico. Es la posición
más razonable, según mi punto de vista.
Lo de la complejidad de Dios como
prueba de su inexistencia, es otra incongruencia
lógica. Cometemos el error de querer colocar a
Dios -supuesto ente transcendente- y estudiarlo
de acuerdo a nuestro conocimiento del mundo -
por ejemplo las leyes de la termodinámica- pero,
es que ese supuesto Dios -o cualquier ente
transcendental- existiría en un mundo
transcendental del que no tenemos ninguna
experiencia. En dicho mundo, podría ocurrir -y
podría no ocurrir; al 1/2- que las leyes de la
termodinámica no se cumplan, y; por lo tanto, lo
que se entiende por complejidad en dicho
55
mundo no se correspondería a lo que
entendemos en el nuestro.
Parece rebuscado pero es así. La postura
que tú -y, también el famoso Richard Dawkins-
toma de restar probabilidad a la existencia de
entes transcendentales hablando de
complejidad no tiene sentido, porque no
sabemos nada del supuesto mundo
transcendental donde existiría el ente
transcendental. tomar esa postura, es hacer un
acto de fe, al mas puro estilo religioso, y dar por
supuesto que Dios proviene o existe, en un
mundo donde se cumplen las mismas leyes
naturales que en el nuestro. Eso NO se puede
justificar y demostrar, es una afirmación
metafísica.
Aunque también es cierto que esta
imposibilidad de llegar a conocimientos
Verdaderos sobre cuestiones metafísicas, y que
sea igual de probable una afirmación como su
opuesta porque...¡es igual de probable que exista
el Dios cristiano, el Dios musulmán, Los Dioses
Hindúes, el monstruo spaghetti volador, o que
no exista nada transcendente.
Ante esta situación, la mejor opción
razonable es; si nuestra necesidad de consuelo
nos lo permite, tomar una postura totalmente
agnóstica. Un saludo.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
56
4
EL DEBATE SOBRE LA
METAFÍSICA
Sigamos el hilo del debate. Poco a poco, la
tertulia virtual deriva hacia la metafísica.
58
A ese punto de vista; en filosofía, se le
llama nihilista. Nosotros dos somos nihilistas, no
hay duda.
Pero, sin embargo, te repito que saber lo
que somos: autómatas de reproducir genes que
no se diferencian en nada esencial del resto de
seres vivos, no justifica de ninguna manera
ninguna inferencia metafísica que hagamos a
partir de ello.
Es decir; sabemos lo que somos, pero
usar ese conocimiento científico para inferir
Verdades metafísicas no es válido.
Es duro de aceptar, pero finalmente,
cualquier metafísica podría ser finalmente
Verdadera y jamás lo sabremos.
Por ejemplo, es posible, y totalmente
posible, que nuestro mundo finalmente sea el
resultado del cómputo de un algoritmo por
parte de un computador transcendental -tipo
Matrix-. En dicho caso, toda nuestra ciencia
seguiría siendo válida, y nosotros seguiríamos
siendo máquinas creadas por un proceso
evolutivo, pero, en dicho ejemplo, sí existiría un
ente transcendental -el computador que nos
computa- al que podríamos llamar Dios.
No sé si me explico. Lo que te quiero
mostrar es que; por mucho que la ciencia
avance, jamás podremos justificar o demostrar
afirmaciones metafísicas transcendentales -y
nótese que negar que existan tales Verdades
59
transcendentales es, a su vez, una afirmación
metafísica que no se podrá justificar-.
Jorge, lo que te quiero decir es que; ahora
que sabemos que no somos nada especial y que
no tenemos más que la capacidad intelectual
necesaria para sobrevivir, debemos ser más
modestos con respecto a nuestras capacidades
reales de conocer Verdades. Debemos
resignarnos y aceptar el escepticismo
metafísico. Un saludo.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
60
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
62
Argumentas que la idea de un Dios teísta
es resultado de la imaginación y la necesidad
humana, pero es que la idea de Matrix o de un
Dios panteísta, también es consecuencia de la
imaginación humana y de su necesidad de
comprender lo transcendente.
Resulta duro de aceptar pero, cualquier
afirmación metafísica puede finalmente ser la
Verdadera, y a nosotros, sólo nos queda elegir
subjetivamente la que más nos agrade a partir
de cuales sean nuestras necesidades y nuestros
prejuicios.
"La física moderna intuye la existencia
del multiverso formado por un número finito de
universos o quizás por un número infinito de
universos". Estás en un error. La física moderna
nos ha dado la habilidad de poder predecir
fenómenos cuánticos con mucha precisión -más
de 9 decimales-, pero ahí se queda. Nos explica
claramente CÓMO parece que funciona el mundo
a nivel cuántico, pero es incapaz de explicar el
porqué.
Surgen entonces las INTERPRETACIONES
de la mecánica cuántica, que no es más que
filosofía metafísica disfrazada. Existen muchas
interpretaciones de la MC, una de las cuales es la
teoría de los múltiples universos de Everet -o,
actualmente, del grupo de la Universidad de
Oxford-.
Pero es sólo eso, una interpretación; sin
63
valor científico, al no poseer una base
experimental sólida -ni de ningún tipo-.
La idea del multiverso que tanto te
apasiona, es, en el fondo, una idea metafísica,
que podrá o no podrá tener relación con la
realidad.
Está muy de moda actualmente mezclar
ciencia y filosofía, sin diferenciar claramente
cuando se hace una cosa y cuando la otra. El
resultado lo podemos ver en ti; un chico
inteligente y abierto de mente, que no sabe
diferenciar lo que es ciencia de lo que es
filosofía.
Sólo decirte que, aunque te parezca
imposible de asimilar, tan probable y posible es
que la idea del Dios de barba blanca cristiano
sea verdad, como que la idea de Matrix sea la
verdadera, como que realmente exista un
multiverso. Entra todo dentro del campo de la
metafísica, es decir; aquello de lo que no se tiene
evidencia empírica.
La mejor opción -a mi parecer-, es ser
más humilde, y aceptar nuestras limitaciones
cognitivas. Hacerse agnóstico en fin.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
64
"La metafísica no existe", siento decirte
que esa afirmación tuya, es; a su vez, una
afirmación metafísica, o incluso peor; meta-
metafísica. Todo lo que infieres, pues, a partir de
ella no tiene valor objetivo alguno.
Un saludo.
Estimado Samuel: la palabra metafísica
significa más allá de la física o fysis o naturaleza,
o universo o infinitos universos que también son
fysis. Lo que tenemos es la fysis. Todo lo que
está relacionado con las diversas ciencias son
fysis. El problema es si la palabra metafísica
tiene correspondencia con lo real universal. Por
lo que parece no la tiene dado que tendría que
haber otra realidad que no fuese la pysis y que
fuese metafysis. Ahora bien de esto no hay el
menor rastro. Todos los físicos y cosmólogos
trabajan con la fysis-naturaleza como la única
realidad existente ya que los metafísicos no han
explicado en qué consiste la metafísica o mundo
allende de la fysis. Como sabes hay un principio
lógico de la retórica que dice que: "prueba el que
afirma, no el que niega", Así que los metafísicos
nos tienen que explicar en qué consiste ese
mundo que está más allá de la fysis. Hasta ahora
no lo han explicado porque no tienen ni idea de
en qué consiste ese mundo fuera de la fysis. Si tú
crees que la metafísica existe, explícame en que
consiste ese mundo más allá de la naturaleza -
universo. Un saludo
65
27.Publicado por Jorge iniesta el 24/10/2010
12:13
Aceptas alegremente que podría existir
una realidad transcendente que creó nuestro
Universo.
Estimado Samuel: yo no acepto que exista
una realidad transcendente que creó nuestro
universo. No hay ninguna razón para pensar
esto. La idea de transcendencia aparece en la
mente humana como un más allá espiritual
allende al más acá o mundo-fysis. No hay
ninguna prueba de que exista algo
transcendente que haya creado la realidad de la
energía-materia.
66
29.Publicado por Mariano Gómez de Olea el
24/10/2010 19:55
Hawking basa todo su conocimiento
científico y todas sus conclusiones sobre la
necesidad de Dios en la teoría de la relatividad y
en la teoría de la física cuántica (teoría
irreconciliable con la fuerza de gravedad). Es
decir, sólo son teorías.
Aunque una gran parte de las pruebas
experimentales confirman ambas teorías,
también es verdad que existen pruebas
experimentales que no pueden ser explicadas
por dichas teorías. Por ejemplo, la conservación
de la velocidad de los cuerpos en el exterior de
las galaxias, independientemente de la distancia
al centro galáctico (Vera Rubin 1970 y otros), la
variación estructurada de la velocidad de la luz
(y de la constante de estructura fina) en el
universo (John K. Webb 2001-2006)., etc.
La base de la teoría de la relatividad es el
principio de la constancia universal de la
velocidad de la luz, basado en los experimentos
de Michelson, Bradley y De Sitter, cuyos
resultados eran contradictorios aparentemente.
Einstein tomó la solución más sencilla, pero no
intentó (que sepamos) buscar otra alternativa,
como por ejemplo, admitir los resultados tal y
como se presentaban.
En el libro "La materia, energía oscura" se
deduce una alternativa mediante la cual no es
67
necesario dicho principio, a pesar de que se
obtienen las mismas fórmulas que las
relativistas para la masa y la energía. Se deduce
la variación de la medida del tiempo en los
relajes atómicos, etc. todos ellos concordantes
con todos los resultados experimentales. Así que
ni el concepto del continuo espacio-tiempo de
Einstein, ni las ideas de Hawking son necesarios.
Las opiniones científicas de Hawking no nos
pueden servir para afirmar que "Dios no es
necesario". (magolea@telefonica.net)
68
justificar de ninguna manera tu afirmación de
que no existe nada transcendental.
Y es que en el fondo de eso trata todo este
artículo de Hawkins. Cuando se empieza a
hablar de temas metafísicos; es decir, de objetos
de los que no se tiene evidencia empírica, se deja
de hacer ciencia y se empieza a hacer filosofía -
con lo que ello supone-.
Nota. Debe quedar muy claro que negar la
existencia de algo transcendente a nuestro
mundo es; se mire como se mire, una afirmación
que no se puede justificar empíricamente, es
decir, experimentalmente, por lo que es un tema
metafísico. Es hablar, por hablar.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
70
por este Mundo. Es ese mismo que, cuando
tenemos malos pensamientos, nos hace doler
cierta zona cardíaca.
http://lasalsamadre.blogspot.com
71
72
5
EL CONFLICTO CIENCIA Y
RELIGIÓN
73
y el aceite, nunca se mezclan, pero su contacto es
de gran intimidad.
Por otra parte, ¿alguien supone imposible
que la Ciencia fabrique religiones...?
¿Qué ocurre cuando la Ciencia no confirma sus
hipótesis con las observaciones
Hay muchas teorías científicas que a
pesar de no haber sido confirmadas son
sostenidas como si lo fueran, es un proceso de
exasperación de las ideas que se llama
"ideología", en esa instancia los científicos son
tan ciegos, feroces y fanáticos como los adeptos
a cualquier religión.
Cuidado con voltear dioses de sus
pedestales para reemplazarlos por científicos
obcecados, porque se corre el riesgo de aceptar
la Verdad de la misma manera que la Religión,
por Fe.
74
trascendente cabe colegir que ese dios o ese
mundo trascendente no existe. Si tú consideras
que existe ese mundo trascendente dime en qué
consiste.
76
Una de las preguntas que podrían hacerse
los creyentes católicos es ¿por qué existe sólo un
mundo trascendente a nuestro universo y no
dos, o tres, o 20.000, o n-mundos
trascendentes?. Para los católicos el mundo
trascendente al nuestro es el Cielo católico (el
territorio o nación celestial) donde está Dios (el
monarca) con sus ángeles (el ejército), Jesús (el
hijo), el espíritu santo (el primer ministro). Pero
muy bien sería posible que existiesen más
mundos trascendentes con otros Dioses, otros
hijos, otros ángeles, otros espíritus santos,..
Puestos a creer se puede creer en cualquier
cosa-mundo trascendente. Los creyentes no
tienen que quedarse en 1-mundo trascendente
sino que pueden creer en n-mundos
trascendentes.
77
estómago y manteniendo el corazón de la oruga
para el final. ¿Es esto compatible con un dios de
Amor? Los ejemplos podrían multiplicarse
numerosamente.
78
1) Existe algo transcendente. (Afirmación de un
enunciado gramaticalmente afirmativo).
2) No existe algo trascendente. (Afirmación de
un enunciado gramaticalmente negativo).
Pero tanto 1 como 2 son afirmaciones
que, el que las quiera defender desde la razón,
deberá justificar dicha afirmación con pruebas.
Ahora te digo, si sigues afirmando que no
existe nada trascendente, ¿qué pruebas formales
tienes para justificarlo? ¿qué pruebas aporta
Hawkins? Evidentemente ninguna, y eso se debe
a que se está mezclando ciencia y filosofía, que
es lo que haces tú constantemente en tus
comentarios. Un saludo.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
79
trascendente sin justificarlo formalmente. Estás
en igualdad de condiciones con aquellos de los
que tanto reniegas, eres un creyente; un
creyente ateo.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
80
La definición de Kant de metafísica, es muy
útil y está ampliamente aceptada, incluso por
la comunidad científica.
Y según ella, no paras de hacer metafísica
en tus discursos.
Por ponerte un ejemplo, cuando hablas
de universos paralelos, que por la definición de
Everett son totalmente independientes unos de
otros, y que están completamente
incomunicados unos de otros, no haces física,
sino filosofía. estas INTERPRETANDO la
mecánica cuántica.
No hay evidencias de los múltiples
universos, y es muy probable que jamás la haya,
por lo que se trata de una hipótesis sí, pero de
una hipótesis metafísica.
Un saludo.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
81
metafísica de que no hay nada trascendente,
mientras que una persona necesitada de
consuelo verá más creíble la idea de un ente
trascendente favorable a su situación y que le
consuele, pero lo que debe quedar claro es que
todo es metafísica, y que cualquier afirmación
metafísica puede ser finalmente la Verdadera,
todas tienen la misma posibilidad, incluso la
metafísica que niega que exista nada metafísico.
Tan posible es que exista un Dios del
Amor, como un Dios del Odio, como ningún Dios,
pero ocurre que jamás estaremos seguro de cual
es la respuesta correcta, sólo nos queda la duda;
el escepticismo.
Mientras tanto, cada cual tomará la
postura que subjetivamente le parezca la más
creíble, pero llamar a eso conocimiento es ser
muy optimistas. Un saludo.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
82
internas a la física entonces habrá demostrado
que no existe ningún creador o dios.
Mi hipótesis es que hay una infinidad de
universos que generan otros universos en un
proceso infinito; la infinidad de universos
siempre ha existido, son eternos en su conjunto
aunque cada universo esté sujeto a la entropía.
La energía de los infinitos universos siempre ha
estado ahí: el primer principio de la
termodinámica afirma que la energía no ha sido
creada ni destruida sino que sólo se transforma;
por lo tanto la energía siempre ha existido y
siempre existirá. Esto quiere decir que la
energía de nuestro universo ha surgido de otro
universo. Claro que esto es una hipótesis.
Corresponde a los físicos y cosmólogos
demostrar si esta hipótesis es cierta o no lo es.
Creo que queda bastante tiempo antes de que se
demuestre o se false científicamente dicha
hipótesis. También el papel de las ecuaciones
matemáticas es fundamental en cosmología.
83
De esta manera, lo que se está haciendo
es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a
un sistema basado en la fe. Se 'cree' en la ciencia
debido a que son afirmaciones de un experto
dela misma manera que un profeta baja de una
montaña y nos dice que en esas piedras trae la
escritura de Dios ...
El Big Bang es, en esencia, una ideología
creacionista, porque abre las puertas a un origen
sobrenatural del universo. Se nos pide que
creamos en él porque los expertos pregonan que
es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen
nuevas hipótesis para emparchar las anteriores
cuando lo que se impone es abandonar la
hipótesis inicial. ¿Cual es la diferencia entre ese
experto y un sacerdote....?
Este proceso que describo tiene un
enorme componente de fe que en nada
diferencia a la Ciencia de la Religión.
84
Cierto es que los creyentes hacen un acto
de fe cuando seleccionan una de las infinitas
posibilidades trascendentes, pero debes
también ver claro que tú también haces un acto
de fe cuando afirmas creer que no hay nada
trascendente sin justificarlo formalmente. Estás
en igualdad de condiciones con aquellos de los
que tanto reniegas, eres un creyente; un
creyente ateo.
Estimado Samuel: lo trascendente
siempre ha sido asociado con Dios. Ahora bien el
concepto de Dios como monoteísmo es una
derivación cultural. Los griegos, los romanos, los
germanos, etc. creían en varios Dioses. Los
judíos creían en un solo Dios Yahvé. Con la
llegada del cristianismo ese Yahvé se transformó
en Dios con unas características definidas por
los teólogo como por ejemplo: Dios = Amor.
Ahora bien basta mirar la naturaleza y la
sociedad para darse cuenta de que estas
definiciones de Dios como la omnipotencia,
omnisciencia, todo amor, etc. no cuadran de
ninguna de las formas con los hechos de la
naturaleza y de la sociedad. Así, lo que ha sido
considerado trascendente (=Dios) no encaja con
la realidad de lo que acontece. Por eso no soy un
creyente ateo. Lo que hago es contrastar lo que
los teólogos han dicho del trascendente Dios
("Dios es el Totalmente Otro") con la realidad
natural, social, cultural, histórica y científica.
85
47.Publicado por Jorge iniesta el 25/10/2010
17:12
Estos juicios dan información o son
extensivos, amplían nuestro conocimiento".
Samuel: efectivamente estos juicios
sintéticos amplían nuestro conocimiento. ¿En
qué amplía nuestro conocimiento la proposición
"Dios existe"?
87
justifique adecuadamente seguro que amplía
nuestro conocimiento.
A eso se refiere, no a que todo juicio
analítico amplíe nuestro conocimiento. Sólo los
justificados lo harán.
Si resulta que mañana podemos justificar
el juicio Dios existe, pues ampliará nuestro
conocimiento indudablemente, ¿¿o no??
Ningún juicio sintético, ni siquiera los
más científicos o formales, amplían nuestro
conocimiento si no se justifican su verdad.
Vamos, que no quieras darle la vuelta al a
tortilla sacando de contexto, Jorge.
Lo único que estás demostrando es tu
fanatismo cientificista, agarrándote a cualquier
cosa por justificar tu extremismo intelectual.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
93
manera que nadie se de cuenta de que en
realidad YA no se está haciendo ciencia.
Un saludo.
Jorge: No me molesto en discutir más con
un fanático cientificista. Tienes una fe
desorbitada por una ciencia de la que, me
apuesto algo, no conoces más que lo prendido de
leer cuatro libros de divulgación.
En fin, allá cada cual con sus creencias.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
94
dios (el dios mayor) y otros seres que cohabitan
con el en alguna parte, los semidioses (la virgen,
los ángeles, cristo, etc.) Como dice Lao Tsé, el
Tao que es nombrado no es el Tao.
97
saludos.
http://lasalsamadre.blogspot.com
99
que no hay nada trascendente, es pura
metafísica, no lo dudes Jorge-.
En fin, seamos humildes, y hagámonos
agnósticos por favor. No seamos tan
prepotentes. Un saludo.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
100
6
¿ES POSIBLE ACCEDER AL
CONOCIMIENTO DE
DIOS?
101
por los aires, atropellada por un jeep, caer de
cabeza , y no morir y casi no tener lesiones ? Yo
si te puedo decir DONDE ESTA DIOS!!
http://lasalsamadre.blogspot.com
104
conducir a error, pues no hay una sola teoría
absolutamente cierta. No se conocen las
propiedades específicas independientes de la
energía, de la fuerza, de la masa, de la carga
eléctrica, etc. La ciencia trabaja con magnitudes
que desconoce, y !algunos pretender conocer a
Dios! significaría conocer sus intenciones para
con nosotros.
105
solo un espíritu muy rústico busca a dios en las
religiones.
Ahora es la Ciencia la que le proporciona
al Hombre las herramientas para seguir su
indagación, es justamente el método científico el
que le permite descubrir aquellas entidades
autónomas que exhiben características de
inmutabilidad e infinitud y que son las huellas
digitales de Aquel que es el motivo de su más
elemental y trascendente indagación.
106
81.Publicado por Samuel el 28/10/2010 00:37
Jorge: Samuel: Richard Dawkins es un
científico y también un ateo militante que ha
criticado el cristianismo, al papa, a los
musulmanes, etc; etc
Sí, él también tiene prejuicios y falta de
objetividad. Es muy buen zoólogo como
científico, pero le pierde su fanatismo ateísta
como filósofo.
La humildad y el agnosticismo es la
medicina que necesita el hombre de hoy en día.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
108
musulmanes, etc; etc Sí, él también tiene
prejuicios y falta de objetividad. Es muy buen
zoólogo como científico, pero le pierde su
fanatismo ateísta como filósofo.
La humildad y el agnosticismo es la
medicina que necesita el hombre de hoy en día.
Samuel: si pones Richard Dawkins en
Google saldrán algunos videos donde él
interviene. No se si los has visto pero creo que
merece la pena que los veas.
109
85.Publicado por Beatriz Basenji el
28/10/2010 16:27
Jorge Iniesta: Coincido contigo en que eso
que tu denominas "Dios" , obviamente no es una
persona. No es alguien que posea un cuerpo
como nosotros los humanos. No existe. No tiene
existencia como tal. Pero nosotros no tenemos
UNA SOLA PALABRA DE NINGUN DICCIONARIO
DE NINGUN IDIOMA, que lo pueda definir. Lo
unico que te puedo decir es que nosotros, somos
EL ASPECTO HUMANO DE DIOS. En cada uno de
nosotros, mas allá de la calidad moral de cada
ser, existe UNA PARTÍCULA DIVINA. Existe en
nosotros la Potencia de esa Partícula. Cuando
nuestro humano cuerpo ya no tiene vida,
nuestros cuerpos invisibles se remiten al lugar
que les corresponde.
Les sugiero que lean el blog del Doctor
CORNELIO GONZÁLEZ, y el os lo explicará a la
perfección. Jorge: nada hay casual en este
mundo. Por algo tu te mueves por ESTE LUGAR.
Que tengas buenos dias!!
http://lasalsamadre.blogspot.com
113
humana; la llamada paleoantropología. Te
recomiendo uno de los mejores: Los orígenes de
la Humanidad vol. 1: De la aparición de la vida al
hombre moderno; de Yves Coopens y Pascal Picq;
ed. Espasa-Fórum.
115
por lo improbable que es que todo fuese como
es -nos ha tocado a primitiva-.
Hay una teoría metafísica -que es
argumentada desde los científicos de la física-
que afirma que nuestro universo es uno de entre
muchos universos. Todos existen -o existieron-
pero, y ahí viene lo interesante, sólo en algunos
pocos de ellos, las leyes físicas eran las
adecuadas para que aparezca la vida. Y es en uno
de esos pocos universos donde estamos
preguntándonos por la "casualidad" de que todo
sea tan favorable a la vida.
¿Comprendes lo erróneo de tu
planteamiento? Es un planteamiento metafísico,
esa es la clave.
Podría ser cierto -y realmente haber un
plan de un Dios-, pero podría no ser cierto, y ser
la Verdad que somos un universo de entre
millones, donde se dan las condiciones para que
exista vida.
Lo que debes entender es que tu
postura es metafísica, por lo que no puedes
asegurar que sea cierta, y si, aún así, reniegas
del a razón y la tomas por verdadera, debes
saber que haces un acto de fe.
jorge Iniesta hace justo lo contrario,
hace un acto de fe en la segunda opción de
las que te mostré, aunque él se empeñe en
negarlo. Él también hace metafísica, sólo que
está cegado por su odio a lo religioso.
Un saludo.
116
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
117
Los fenómenos regulados por esas leyes
racionalizables ocurren por una razón
respaldada por ellas, generando interrelación y
convergencia hacia un orden que se produce en
el sentido marcado por las leyes.
Basado en lo anterior, quiero formular las
siguientes preguntas:
1.¿Como explica la ciencia, la existencia de
una estructura de leyes cósmica (que
permite predictibilidad y comprensibilidad
en la forma en que operan los sistemas
regidos por esas leyes)? ¿Existe dicha
estructura por alguna razón o no existe
razón alguna que la explique en cuyo caso
existe aleatoriamente simplemente porque
sí
2. Sin embargo, ¿Una postura científica
racional puede aceptar que la estructura
cósmica que permite su existencia (pues sin
leyes no habría ciencia ni vida) existe
esencialmente por azar o porque sí y no
"por una razón"?
Si acepta que las leyes ocurren porque
sí o que son así porque así son y no hay más
no está aceptando implícitamente que es
incapaz de dar una explicación racional para
comprender el fundamento de las leyes
cósmicas y por lo tanto para entender su propio
fundamento?
3. Si aceptáramos que el cosmos es una
entidad irracional* (que no posee
118
razonamiento propio) y que su estructura de
leyes existe aleatoriamente porque sí y no
por una razón entonces por qué su
funcionamiento es racionalmente compren-
sible y predecible?... ¿Cómo puede una
entidad aleatoria e irracional* ser en sí y por
sí misma racionalmente comprensible y
predecible si precisamente lo que ostenta
el sello de irracional y a la vez aleatorio se
caracteriza por tener justamente las
características contrarias (impredictibilidad
e incomprensibilidad racional)?
Si el azar y la irracionalidad*, por sí
mismos, no generan predictibilidad y
comprensibilidad y la estructura de leyes del
cosmos (que no posee racionamiento propio) es
por el contrario, predecible y comprensible, esto
significa:
125
cualquier otra entidad inteligente que pueda
observarlas..
Sugiero a quien quiera profundizar en
esta dirección seguir el siguiente enlace:
http://www.tendencias21.net/La-
autoconsistencia-matematica-posible-indicio-
de-la-existencia-de-Dios_a2602.html
129
que una vez admitido, permite explicar los
hechos conocidos y predecir otros nuevos".
130
Así que Dios tiene que ser un espíritu......
Mariano Gómez de Olea: Pero, ¿en qué consiste
ser un espíritu? ¿Qué características tiene ser un
espíritu?
131
106.Publicado por Jorge iniesta el 30/10/2010
22:01
Mariano Gómez de Olea:
lo que dices puede ser una hipótesis científica
pero la ciencia tendrá que confirmar o falsar
esta teoría tuya: ¿Esta teoría la has leído en
alguna parte?
132
108.Publicado por Jorge iniesta el 31/10/2010
10:54
Mariano Gómez de Olea: me refiero a la
teoría de la Eva africana. Me gustaría saber qué
tengo que poner en Google para leer ese artículo
que mencionas. Un saludo
133
Nadie que no sea religioso lo pretende.
El científico sincero se conforma con constatar
su Existencia.
134
Y lo cierto es que más allá de respetar la
libertad de culto y las "creencias" de cualquiera;
simplemente no sé cómo se puede comparar el
inconmensurable campo de acción de la ciencia,
motor de la humanidad; con sus evidencias
irrefutables, métodos rigurosos y sistemas de
auto-regulación y correción; con el de la religión,
un fenómeno simplemente socio--cultural y
psicológico, que tiene su origen en una petulante
visión antromorfista y antropocentrista del
universo...
Todo el proceso de evolución de la
especie humana, está marcado por la ciencia y
un subproducto de la misma, la tecnología... Eso
no requiere de mayor evidencia. Hemos pasado
de ser presas a depredadores, a través del uso
de herramientas cada vez más sofisticadas.
Hemos estructurado lenguajes cada vez
más complejos.... el empleo de los números.
Hemos pasado de vivir en cavernas, vestidos con
pieles y una expectativa de vida miserable, a
vivir en ciudades, con vestido, medios de
transporte, medicina, vestimenta, artículos de
toda índole mecánicos, eléctricos y
electrónicos....
Hemos llegado al punto de contar con los
medios suficientes ´para hurgar en las esferas
más profundas de la realidad... Todo eso se lo
debemos únicamente a la ciencia, que felizmente
supo imponerse a las religiones y sus dogmas,
oscurantismo y prejuicios...
135
Es esa misma ciencia y el pensamiento
crítico (filosófico-lógico-racional) la que ha
desnudado las flagrantes y evidentes
contradicciones de religiones que tienen su
fundamento esencial, en relatos de oscura data,
o en su defecto en escrituras alegóricas,
ambiguas, oscuras; escritas por hombres semi-
ignorantes que tuvieron menos nivel cultural
que un niño de seis años de hoy en día; que han
sobrevivido a innumerables traducciones,
exégesis y mutilaciones... Que sin embargo
increíblemente hoy en día subsisten, con una
legión de gentes incomprensibles, que creen
firmemente que la "verdad" de todo se
encuentra en ellas.
Dicho esto, y para no extenderme en los
parámetros razonables, para un solo comentario
porque será sólo uno en éste tema), plantearé
las siguientes interrogantes:
¿Cómo se puede comprender, que un
supuesto Dios, haya esperado 13,500 millones
de años que es la edad del universo. Cuatro mil
quinientos millones que es la edad de la tierra.
Una serie de extinciones con grupos de
especies que han habitado, evolucionando
(importante eso) por centenas de millones de
años; para permitir que una especie
insignificante descendiente de homínidos, que
ha venido evolucionando a trompicones y a lo
largo de más de un millón de años; que estuvo a
punto de extinguirse del todo, hace apenas
136
72,000, (de ahí nuestra poca diversidad
genética), sea la especie destinada a ser la
expresión máxima de su creación....?. y para
colmo en un insignificante planeta, de un
insignificante sistema de una galaxia cualquiera;
que no representa nada de nada en la vastedad
de un universo inconmensurable.... Realmente
hay que ser demasiado arrogantes para creer,
que seríamos el fin último de la creación de
cualquier Dios....
Señores, más allá de la pregunta filosófica
válida por cierto, acerca de si es posible concebir
" Un universo más allá de una mente que lo
perciba". Lo único cierto, lo único válido, lo
único verificable y materia de análisis y estudio,
es la realidad que nos es posible percibir,
estudiar, verificar.... y eso únicamente puede
hacerlo la ciencia... ( no existe una disociación
entre materia y espíritu, porque ni siquiera el
vacío lo es tal, sino que está formado por
fluctuaciones cuánticas ) Lo demás, es un
subproducto de nuestra emergente consciencia
cerebral animal, y el efecto delusorio por la
misma, de un yo individual y contrapuesto al
mundo que nos rodea.... La personalidad, es un
fenómeno residual de esa misma consciencia
emergente... esa idea de continuidad en el
tiempo que subyace en nuestra memoria de "
acumuladores de tiempo" a través de ese simple
viaje experimental que constituye nuestra
irrelevante existencia.. No fuimos nada antes de
137
nuestro nacimiento... El mismo es un simple
fenómeno biológico. y por lo mismo no hay
ninguna razón para pensar en que seremos
"algo" después de nuestra muerte.....El tiempo
que sucede a nuestra muerte, resulta tan poco
nuestro como el infinito lapso de tiempo que
precedió a nuestro nacimiento.... No hay ninguna
prueba, ni siquiera indicio sobre la
supervivencia de un alma inmortal.... Es un
ficción de nuestra mente que se resiste a aceptar
que nuestra efímera existencia no tenga algo de
sublime, de trascendental. Es producto de la
agónica angustia de no ser.
138
7
EL CHUPINAZO DE
HAWKING
140
deconstruct the view of the father of physics Isaac Newton
that the universe could not have arisen out of chaos but
was created by God.
That makes the coincidences of our planetary
conditions the single Sun, the lucky combination of
Earth-Sun distance and solar mass, far less remarkable,
and far less compelling evidence that the Earth was
carefully designed just to please us human beings he
writes.
Hawking, who is only able to speak through a computer-
generated voice synthesizer, has a neuro muscular
dystrophy that has progressed over the years and left him
almost completely paralyzed.
He began suffering the disease in his early 20s but went
on to establish himself as one of the world s leading
scientific authorities, and has also made guest
appearances in Star Trek and the cartoons Futurama
and The Simpson s
141
Ya que existe una ley como es la de la
gravedad, el universo puede y fue creado de la
nada. La creación espontánea es la razón por la
que hay algo y no la nada, por qué existe el
Universo por qué existimos nosotros 4
El periodista John Cornwell, el 20 de
septiembre comenta Salvo por la referencia a
Dios, The Grand Design es un libro especulativo
sobre un área extremadamente clásica de la
física teórica 5 La investigación de Hawking se
centra en el desajuste entre la física cuántica (la
física del mundo subatómico) y la física de la
súper-grandes (estrellas y galaxias). Estos dos
parecen obedecer a diferentes leyes científicas,
provocando que el eminente científico finales de
los años J B S (aldane señalar que el universo
http://www.google.es/#hl=es&source=hp&q=%22Beca
use+there+is+a+law+such+as+gravity%22&btnG=Busca
r+con+Google&rlz=1W1GFRE_es&aq=f&aqi=&aql=&oq=
%22Because+there+is+a+law+such+as+gravity%22&gs_
rfai=&fp=41158816519d4109
5
http://www.telegraph.co.uk/culture/books/bookreview
s/8006738/The-Grand-Design-New-Answers-to-the-
Ultimate-Questions-of-Life-by-Stephen-Hawking-
review.html; ver también:
http://www.usatoday.com/news/religion/2010-09-03-
hawking02_ST_N.htm; http://basicstory.com/stephen-
hawking-%E2%80%9Cgod-did-not-create-
universe%E2%80%9D/132897/
142
no es sólo más extraño de lo que suponemos,
sino más extraño de lo que puede suponer
147
2010)9 y tutulado Ciencia contra Fe
Escogemos algunos párrafos (ace Miguel
Ángel Criado un repaso por la historia del
enfrentamiento entre ciencia y religión, y cómo
la primera fue ganando batallas poco a poco:
Ciencia contra Fe. «Con Bacon sucede algo
habitual entre los científicos que erosionan la
religión: son miembros de la Iglesia o, como
Copérnico, tienen formación religiosa y la
practican. Sin embargo, los trabajos y la posición
del inglés caen en el olvido
Y prosigue Es con el Renacimiento
cuando surge una oposición sistemática al
control del conocimiento explica el profesor de
Filosofía de la Universidad de Oviedo y miembro
de la Sociedad Asturiana de Filosofía, Alberto
Hidalgo, muy activa en el combate de la
pseudociencia Es a partir de aquí cuando se
inicia el retroceso de la religión y la progresiva
recuperación de espacios por parte de la
ciencia añade
Hidalgo recuerda que, al principio, el
poder religioso intenta contemporizar. Así,
9 http://librodenotas.com/article/18987/ciencia-contra-
fe; ver también:
http://www.topoequipos.com/topoequipos2.0/index.php
?option=com_content&view=article&id=373:hawking-
reabre-la-polemica-entre-ciencia-y-religion&catid=14:el-
mundo-al-intante&Itemid=22
148
cuando Copérnico, ferviente creyente, publica su
De revolutionibus orbium coelestium (De los
movimientos de las esferas celestes) en 1543,
Roma ni se inmuta. La obra, que inicia la
revolución científica y es la base de la
astronomía moderna, es un compendio de una
vieja teoría que ya sostenían los antiguos
griegos: es la Tierra la que gira alrededor del Sol
y no al revés, como se empecinan en sostener los
religiosos»
149
150