Sentencia T-109/16

 Referencia: expediente T-5.182.842.

 Acción de tutela instaurada por Claudia Patricia Torres Triana contra la Unidad
Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la
Protección Social –UGPP-.
 Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez
 Fecha: Bogotá, D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil dieciséis (2016).

Hechos relevantes:

La señora Claudia Patricia Torres Triana, tiene una pérdida de capacidad superior al 50%; y
Dependía económicamente de sus padres, aunque estuvo casada, su cónyuge no respondía
económicamente por su sostenimiento, ni por el de los dos hijos de la pareja de 14 y 19 años,
siendo sus ascendientes quienes siempre velaron por la satisfacción de las necesidades básicas
de su núcleo familiar, debido a su imposibilidad de trabajar en atención a la invalidez que
padece desde niña. Por ello realiza una solicitud de sustitución pensional ante la UGPP que la
niega pues que no se cumplían los presupuestos legales para reconocer la sustitución pensional,
comoquiera que “la interesada para la fecha de fallecimiento de su madre, señora Gilma
Eugenia Triana de Torres, se encontraba casada con el señor Efraín Villabona Barajas, por lo
tanto dicho vinculo desvirtúa la dependencia económica de la causante (…)”

Consideraciones de la corte:

Aquí la corte aclara que, el matrimonio del hijo inválido no puede convertirse en un obstáculo
para reconocer la sustitución pensional, pues la libre decisión de conformar familia no implica
necesariamente una capacidad económica determinada. En consecuencia, la única razón válida
que encuentra la Corte para que se niegue el reconocimiento o se extinga dicha prestación a los
beneficiarios que consagra la última parte del literal c) del artículo 47 de la Ley 100 de 1993, es
la independencia económica del hijo inválido o que haya cesado frente a éste la discapacidad.

Sentencia T-759/12

 Referencia: expedientes T- 3.511.705.

 Fallos de tutela objeto revisión: sentencia del Juzgado Primero Penal del Circuito para
adolescentes de Villavicencio – Meta, del 14 de mayo de 2012, confirmatoria del fallo
proferido por el Juzgado Segundo Penal Municipal con funciones de Control de
Garantías para adolescentes de Villavicencio del 04 de abril de 2012.
 Accionante: Teresa Caicedo de Silva.
 Accionados: Municipio de Villavicencio.
 Magistrados de la Sala Segunda de Revisión: Mauricio González Cuervo, Luis
Guillermo Guerrero Pérez, y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
 Magistrado sustanciador: MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO.
 Fecha: Bogotá, D.C., 1 de Octubre de 2012
Hechos relevantes:

Afirma que debido a razones morales, dignidad de mujer, respeto a sí misma y por ser
físicamente imposible dadas sus convicciones personales, se interrumpió la convivencia marital
con el causante desde se apartó del hogar, sin embargo éste (q.e.p.d) continuó apoyándola
económicamente a ella y a su hija incapaz. La accionante solicitó a la alcaldía de Villavicencio el
reconocimiento proporcional de la pensión de sobrevivientes por el hecho de encontrarse al
momento del deceso vigente la sociedad conyugal; dicha solicitud fue resuelta negativamente
por parte de la accionada al existir otra posible beneficiara del derecho reclamado.

Consideraciones de la corte:

La Corte señala que la hipótesis de convivencia no simultánea mencionada en la sentencia de

constitucionalidad, se encuentra regulada y aclarada en el inciso final del literal b) del artículo
47 de la Ley 100/93 modificado por el artículo 13 de la Ley 797/03 así: “(…) Si no existe
convivencia simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal pero hay una separación de
hecho, la compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte de lo
correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante
siempre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del
causante. La otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad
conyugal vigente”.

Sentencia T-564/15

 Referencia: expediente T-4.919.041.

 Acción de tutela presentada por la ciudadana Edilma Martínez Ruiz, en contra de la
Dirección Fondo Territorial de Pensiones de la Gobernación del Tolima.
 Magistrado Ponente: Alberto Rojas Ríos
 Fecha: Bogotá, D.C., tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015).

Hechos relevantes:

la ciudadana Edilma Martínez Ruiz, quien solicita el reconocimiento de la pensión de

sobrevivientes derivada del fallecimiento de su entonces esposo, el señor Omar de Jesús
Osorio, y la cual le es negada por el Departamento del Tolima pues, en su criterio, (i) al
momento en el que este murió, la normatividad aplicable únicamente preveía la figura de la
sustitución pensional, la cual, en razón a que el causante solamente cotizó poco más de 17 años,
no se encuentra configurada; (ii) el instituto de la pensión de sobrevivientes, que la accionante
solicita le sea aplicado, se creó con posterioridad al momento en que falleció su ex-esposo y,
por tanto, en virtud del principio de irretroactividad normativa, no resulta aplicable a su
situación particular.

Consideraciones de la corte:

Por regla general la situación jurídica de un afiliado se entiende consolidada cuando éste ha
satisfecho los requisitos para hacerse acreedor a un determinado modelo pensional, o cuando
acaece un hecho que hace imposible su configuración. En este caso se ha estimado necesario
entender como no consolidada la situación jurídica de estas personas, con el objetivo de que,
como producto del diáfano déficit de protección en el que se encuentran, sea posible dar
aplicación retrospectiva a los postulados de la Ley 100 de 1993 (que contemplan la figura de la
pensión de sobrevivientes) y, así, garantizar la efectividad del principio de supremacía
constitucional y de todos los demás valores y principios de su esencia. Ello, con el objetivo de
que esta situación no siga siendo avalada por el Estado Social y Democrático de Derecho que
nos circunscribe y que cuenta con la obligación de propender por la materialización de unas
condiciones mínimas de justicia e igualdad material.

Por lo expuesto en precedencia, la Corte concluye que, en el caso de este especial tipo de
personas, resulta no solo admisible, sino necesario, entender que su situación jurídica no se ha
consolidado, de forma que sea posible realizar una aplicación retrospectiva de la ley y de la
Constitución, la cual, en su condición de instituto omnicomprensivo y omnipresente debe ser
aplicable a todas las situaciones que se configuren en su vigencia o que tengan efectos durante
ella; de forma que la garantía del efectivo ejercicio de los derechos fundamentales, así como la
materialización de los principios y finalidades que dan sustento tanto al pacto social como a la
existencia misma del Estado, tome prevalencia con respecto a elementos de seguridad jurídica
que si bien ostentan una elevada relevancia jurídica, no pueden constituirse en factores que
legitimen situaciones evidentemente injustas.