XI

PROYECTO ARQUITECTONICO
y FORMACION DE LA CIUDAD

Las experiencias desarrolladas hasta el momento en las

universidades y en diversas investigaciones científicas
confirman que no existe una relación mecánica, de causa-
efeclo, entre los estudios sobre la formación y constitu-
ción de las estructuras urbanas y la definición de pro-
yectos de lluevas estructuras arquitectónicas.
El análisis urbano, tanto en una perspectiva didáctica
C0l110 científica (perspectivas que, en mi opinión, no
pueden llegar a separarse, salvo si se acepta la didáctica
COIllO una práctica reductiva). s610 ofrece un marco de
las relaciones -esto es, de las posibles leyes- que una
determinada intervención puede establecer COn su entor-
no, dcriniendo, por tan lO, las relaciones entre proyecto y
espacio, en sus recíprocas influencias. En este sentido,
cuanto mayor número de parámelros intervengan en el
análisis urbano, mayor será la posibilidad de definir unas
relaciones que intervengan cn el proyccto aún en situa~
ciones de parcial o total desaparición de los condiciona-
mientos del cntorno.
Este aspecto rcprcsenta, probablcmente, lino dc los
plintos de contacto cntre el análisis y la intervcnción con-
creta. En cfecto, puede afirmarse que el análisis de las
estructuras urbanas indicará en el proyecto s610 cuando

323
se prctcnda asignar un papel a aquellas est~ucturas, es
decir. definir unos critcrios para su valoración. que se
convierten en pariímetros del proyecto (que .. por tal~IO, ya
no abarcarán s610 la cdificación en sí I11lsma, SIllO la
edificación y el enlorno en el que éSla influye). En el
fondo. cuestioncs como la conservación de la ciudad an-
tigua (definiendo qué parles se ~lantienen y por qué
motivos. planteando su n~slauraclón o su ~ransforrna­
ción) el tratamicnto de los monumentos (confIrmando su
funciÓn precedente o proponiendo su modificación com-
pleta). el mantenimiento o la supt:esi6n de I,as. «perma-
nencias» cn una nueva ordenaCIón urballlstlca, etc.,
constituyen auténticas operaciones de proyecto, ,
y de 1110do inverso, partiendo de los aCluales mslru-
menlos deformados del proyecto arquileclónieo (como,
por ejemplo, los derivados de la coincid~nc~a entre la
tipología fonnal y funcional, con los conslg.lIIentcs es~e­
rcolipos resultan les: asilo. rascacielos, hospllal, estudIO,
etcétera) podemos constatar -situándonos el,l la perspec-
tiva del proyecto urbanístico-- que estos Instrumentos
han producido. en definitiva. la anulación de aquellas
relaciones que habíamos logrado identificar.a trav~s ?el
antilisis urbano, como consecuencia de su dlferencl~c~ón
según asignaciones de uso reductivas y de su rep~l1cl6n
SCglll1 esquemas combinatorios; esto es, la anulacl~n de
aquella riqucza de implicaciones y de aquella vane.dad
de soluciones que. en l,!tima instancia. sólo la arqllltec-
tura puede expresar y resolver. . puesla a determinadas exigencias operativas. es decir
Antilisis e intervcnción constituyen. por tanto. lIlstrU-
mentas diferentes. cuya necesidad se evidencia cuando se
intentan resolver las relaciones entre ciudad y arquitec-
tura. entre forma urbana y forma arquitectónica. El hecho
de que eslas relaciones no sean elasificables de un n~odo
simplista y reducibles. por tanto. a mareos esquemátiCO
sc encuentra suficientemente demostrado por la e,,<trema
dificultad que encuentra su identificación -y su. c.onsi-
guiente síntcsis en el proyecto- en. unas. condICiones
caracterizadas. generalmente. por la eXistencia de una es-
324
t~uctura urbana que no sólo aparece como formalmellle
«1Ilcomplcla». sino que se prcselll3 sometida a una trans-
f~rmación cOl1linua debida <l operaciones parciales. sin
nll1g11n~l referencia a un diseiío global. Así. si bien
resulta relativamcnte posiblc idcntificar una estructura
urbana formalmente completa en ciudades como Vene-
cia. Turín o Roma (a pesar de las recienles transforma-
ciones). en olras ciudades. C0l110 ~lilál1, sólo es posible
encontrar. desde el punto de vista de la morfologín ur-
bana. algunos «restos» (aunque esto no quicre decir que
se deban abandonar tales estudios. relegando el estudio
de aqu~lIos «rcst~s» al campo estrictamente arqueológi-
co). ASI. en esta Ciudad. la ausencia de una «forma como
pleta» en el celllrO al1liguo y la no realización dc otra
parles formalmcl1le completas a escala urbana -como
hubiera representado la realización del Foro Bonapane-
vuelve a plal1lear los problemas de las «partes» como
componcntes de la posible morfología de una nueVH ciu-
dad (problema cuya solución implica un reexamcn de
los conceptos de «ciudad» y de «partes de ciudad», tan-
to. en el aspecto formal como en lo que respecta a las
aSlgnaci?nes de usos. así C0l110 en las conexiones que
correlacIOnan ambo aspectos).
Nos encontramos, así, ante la necesidad de reflexionar
sobr~ el carácter de las condiciones de la arquitectura en
la clu?ad contemporánea. condiciones que deben ser
entendidas en dos sentidos: por una parte. como res-
a necesidades no .estricta y ~nicamente funcionales. y. POI:
otra. como ocaSIón para Idear y proponer soluciones
frente a determinados planteamiel110S teóricos (encon-
t~·ándonos. en ambos casos, con unas referencias tcmá-
Ilcas que la prácliea del proyeclo debe Iral1sfonnar el1
lemas de arquitectura). Pero al iniciar esta reflcxión. no
lardamos en constalar que la ausencia de unos usos. de
unas funciones precisas a nivel urbano. C0l110 ele-
mentos sectoria!es d~ un programa más amplio y. en
contraste, la eXistenCia de unos usos y funciones cleta-
325
 , 'd d arcializac1as acentúan la inc1ife· resulta nccesario considerar las dificultades qu 11' '.en
liados para acltVI a cs l' ,\,' 'Ó1 (aclllal o con tan tales realizaciones, dificultades que se han Id l11ul
"ó 'le -ística de la lit I IzaCI I
rcncJacI. 11 car~c .1 (1 c iudad y el territorio, más allá tiplicando en la época contemporánea a medido qu 1[18
tcndcncla) capllalista de dal tc del capitalismo aClual funciones y usos perdían su carácter relativamente Int:U
de lOdo el discurso gran 1 acuen'f' 'ó
.. ación y la plam IcaCI n, tiple adquiriendo formas crecicntemcnte unív cos (nsf,
sobre 1a progldlll t el proyecto de conjuntos mientras que cl Plan des Arf;sfes para París podra aún
Dc ahí cl interés que pre:eln al s usos cuya definición encontrar, para su realización, el apoyo de unos intereses
, tó1ieos de usos mu Itp e ,
arqultCCde IdCJ' ar de resu I lar d'f' '¡ y , en muchos casos,
I 1el b vo· concretos capaces dc idctificarse total O parcialmente en
110 pue . ¡ E proyectos, sin cm argo, sus propuestas, cl Plan Vais;n ni iquiera pretendía en.
luntariamentc II1comp cta .. s~os ól na vcrsi n actuali- contrar un apoyo scmejante. limitándose a indicar las
eligro de conslllUII S o u
corren e I P el'" de limitarse, por ta11tO, a contradicciones gcnéricas existentcs),
zada de los «contenc ?rt;S» y .. . el una realidad
aparecer como indicaciones antlclpadas e ucdc resultar Estas dificultades se manifiestan claramente, por ejem.
no 1'10, en las tres redacciones sucesivas del proyeclo del
urbana diferente a la ac!uaI, a la~t~~eo un~ dependencia leam de Tange para la reconstrucción de Skopje (Yugos-
fácil asignar unos. usua~~~~ ~f,~cr desenlbocan, por lo ge- lavia), donde rcsulta evidente la di olueión de la integri-
de encargos dcclIvos ,· . 'ón d~ una imagen de ciudad
neral, más en la de rmlCI ,. '¡dad comO una abstrac-
dad formal del primer proyecto (tanto en sus relaciones
internas como en sus rclaciones con las partes preexisten.
(considerando en este casOl .. CIl , 'ci6n de un proyecto tes) y su progresiva reducción a la simple definición de
'ó é " ) que no en a rea IIza d
CI n gen rica d esta forma una e- un «punto de rcfcrcncia» de un conjunto incompleto (y
para ulla ciudad que enconlrara, e ~ ,
esto, a pesar de la auscncia de los condicionamientos que
tcrminación concreta. 'ón de aquellos proyectos a una ejerce, usualmente, la propiedad privada del suelo),
En efecto. ~a. rcduc~lllá enes aunquc puede ser vale- Debe señalarse, por otra parte, que la indiferenciación
simple propOSIcIón de 11 g " d'dáelica presenta de usos (con la c rrespondiente indefinición de la arqui-
rada p~sitival11e~llc en una per~.~~~~~vnaC~1110 tal~e's «imáge- tectura) sólo caracleriza, cn el plancamiento. a las fun-
los límites pl:OplOS dc su co~~ ~ner solucioncs, ni siquie- ciones más necesarias para cl mantenimiento del actual
nCS» al scr mcapaces de p p . s de la actual
'. I contradicciones Interna ~ sistema socio-cconómico: en cfccto. eSla indiferenciación
ra parclalcs, a as ' , te campo concreto de afecta sobre tocio a la cuantificación de aquellos elemen-
organización urbana (reflejo e.n Ies del~ sistema político- tos que constituyen de hecho la estructura fundamental
las contradicciones más gcnel a cs
del actual desarrollo urbano y tenilorial (número de
cco~~~~~~~~I'usión, podcmos afirmar qUlet~: ~~lpi~~~; ~~
, t 'as formalmcnte comp e ~ ~ ~
viviendas y piezas habitables, superficie de instalaciones
industriales, kilómelros de autopistas, superficie de ofi-
unas HrqUltec UJ '¡ ~contradicci6n gcnérica (imagen), cinas, ele.), es decir, de aqucllos elcmentos que represen-
rcpresentar no s ó O u n a , I ( . ccto)- re-
, " dc contradiCCIones rea es Jlloy , tan, en el fondo, lInas inversiones «productivas», En
Sino una sellC . ndcr re rcsentar) un hecho POSI- cambio, el planeamicnlo asignará unos usos completa-
presenta (o puede plete d l' evo y diverso desarrol1o mente diferenciados (con la consiguiente precisión tipo-
livo para la configuracll1 ,e un (~~ ea quc debe tener en lógica de las correspondientes edificaciones) a todos los
dc la ciuda? cont~mp~I~¿:~~~iale:que existen enlre imá- equipamientos de carácler «reprcsivo», desde las escue-
cuenta las dlfcrenclasbs alizadas' al mismo tiempo, las a los hospitales o centros culturales. es decir, a todos
genes, proyeclos, y o ras re ,

326 327
los clcmcnlos dcpcndientcs de unas invcrsioncs «impro·
ductivas», públicas.
De este modo, nos encontramos de nuevo con la con-
u'adicción fundamenlal existente entre el desarrollo de las
fuerzas productivas Y el poder que tal desarrollo deler-
mina, fen6mcno que se cxpresa. en nuestro campo, por la
contradieci6n entre las coacciones (o, por lo mcnos, los
fuertes condicionamientos) que caracterizan el uso actual'
de la ciudad (uso, por tanto. s610 formalmenle universa\)
y la exigencia de un uso colectivo de toda la ciudad por
partc dc la sociedad en su conjunto (igualdad social cn el
uso de la ciudad).
Dcbemos preguntarnos. entonces. qué sentidO posee un
término comO colectivo -en el aspecto global y en los
aspectos específicos de la arquitectura- cuando las ins·
tituciones dc tipo «colectivo» (y los correspondicntes
equipamientos agrupados bajo tal término) se encuentran
configuradas actualmente s610 como espacios en que se
suman _y s610 se suman- exigencias individuales. bien
de forma casual. bien de modo forzado o impuesto (basla
citar, como ejcmplos de este fenómeno, la ilusoria consi·
c1eración, en la sociología americana, de los sIJoppi/'lg
centers como espacios «sociales)}; la cada vez más rápida
difusi6n del dcporte «pasivo»; la crisis del cine o el
tealro, elc.). Así. puede decirse que el término colectivo
s610 posee aún un sentidO (aunque con connotaciones
pasivos y nO activas) cuando es aplicado al uso de ciertos
fenómenos naturales (el mar. la montaña. etc.) de las
ciudades hist6ricas (cuya utilización por partc del turismo
de masas se asemcja. cada vez más. al uso turístiCO de
aquellos fenómenos naturales): debe scñalarse, en este
aspecto. comO la cultura burguesa «ilustrada» propone,
tanto para los ccntros históricos como para el paisaje
natural. sólo unas medidas de respeto. tutela y con·
servación (considerando su us comO un hecho privi·
legiado al posible -aunque no real- alcance de todos),
pero na unas medidas que impliquen su uso colectivo nFig.un 110 Plal dCel~~::.trueturnCI6n
S';oppin'g . de l'vlaryv.lIc (USA) en torno
real, transformando radicalmente u valor.
329
328
 Sin embargo, no podemos proponer.. f,rente a ~qucl1a
tendcncia, un simple retorno a procedllmentos mas con-
trolables, autosuficientes, parciales, etc,. a los ~ue se
correspondan unas asignac,iones dc uso ~redomllla~te­
mente unifuncionales. relaclOnables entrc SI con la, fllla-
Iidad de constituir un ordcnamiento ló~ico, y ra~lol~al,
contrapueslo a los sistemas basados en la IIld,lferenclaclón
de usos y caracterizados por el dcsorden derlvad~ d~ esta
indiferenciación, En efccto, el retorno a procedlll11 cntos
de aquel tipo -defendido Y realizado hoy por tanlOS
neo-racionalistas- sólo permite alcanzar (Y, esto, en cl
mejor de los casos) un orden aparente (gracias al carác-
ter parcial de la intervencIón. 1Jmlla~a por ,lo gene~al a
sectore residenciales aislados o a CIertas II1stala~lOnes
industriales O deportivas), pero que, en el fondo, Ignora
o evita las contradicciones fundamentales del desarrollo
urbano (como sc evidencia, por cjemplo, en el proyccto
de Bakcma para Amstcrdam, que -a pesar de las n~la­
bies dimensiones de la intervención- se basa en la sim-
ple repetición de núcleos elcmentales. sin incid~r en el
resto de la cstructura urbana. incidcncia que, Sin duda
alguna, habría modificado necesariamente el ,proyecto,
induciendo probablemente una mayor complejidad for-
mal), Por el contrario, debemos acentuar la mdlferencla
hacia toda precisión tipológica (hasta llegar a anular la
misma tipología. en tanto que elemento ,c1aslfl~ador de
las asignaciones de uso). ref rzando al mismO tiempo la
diferenciación morfol gica. tanto dc caráctcr urbano (re-
lacioncs entre localización Y proyecto) como de ca:ácter
arquitectónico (relaciones entre proyectos y lenguaje!.
Es evidentc que estas argumentaciones deben ser 1~ldas
COIllO intcrrogacioncs, cuya respuesla sólo 'puede, ve~11r
de
la práctica que silÚC cueslione,s y quc defll1a cl'lt.e~·los
de
valoración apoyándose cn los Instrumentos espeCIficas de
la arquitectura, y que dcsemboque en unos proyectos que
constituyan la solución de problemas urbanos c?ncretos
y ya no (o ya no solamente) simples demostracIOnes de
métodos o modelos abstractos.
330
Podríamos aceptar como hipótesis, que el proceso de
unificación «reductiva» (esto es, sólo «formalmente» uni-
vcrsal) desarrollado por las fuerzas económicas, políticas
y culturales que se han identificado con la ciudad burgue-
sa (proceso caracterizado por una unificación de los inte-
reses, de los instrumentOs y, frecuentemente, de las mis-
mas edificacioncs resultantes) se convierte, una vez al-
canzad~ u,na determinada fase de desarrollo histórico y
de CreCImientos urbano cn un proceso de dife:'enciación
de la organización física de cada ciudad (basta pensar en
las fuertes diferencias existentes entre el csquema de
nell1 tOtvtlS adoptado para Londres y el esquema de crc-
cimicllIo adoptado para París, que distribuye el territorio
urbanizado a lo largo de un eje principal), Si aceptamos
ahora, como una nueva hipótesis, que cn una nueva sacie·
dad, en una socicdad comunista, la superación de los
actuales instrumenlos de unificación reductiva podría per-
mitir la formación de unas nuevas formas dc organización
de los asentmnientos urbanos, podríamos afirmar que, en
tal sociedad, cl proceso de difcrcnciación al que nos he-
mos referid se transformaría en un proceso de diversifi-
cación político-cultural, resultante de un hecho social
fundamental: la identificación, la «auto-realización» de
las fuerzas protagonistas de tal proce o en su misma di-
versificación,
Vuelve a surgir. en esle punto, el problema de la exis-
tencia de unas diferencias complejas (al margen de las
diferencias puramente históricas) que acentúan, o pueden
acentuar, la diversificación formal de las distintas solu-
ciones arquitcctónicas de carácter urbano, en tanto quc
la forma arquitectónica resulta totalmcnte necesaria corno
condición de posibilidad y de exislencia, de aquellas mis-
mas diferencias (en este aspeelo, puede señalarse que
los proyectos presentados al concurso para el nuevo Mos-
Cll,a pesar de no alcanzar. por lo general, una validez
formal en sus lenguajes arquitcctónicos específicos, vuel-
ven a plantear la función pública de la arquitectura,
331
como instrumento de organización urbana y dc dife-
renciación morfológica).
No dcbemos. Dar talllO, pensar en la ciudad genérica y
unificada (situación que c~t{tn a punto de alcanzar las
aglomeracioncs urbanas de los países capitalis~as). sino,
nuevamentc. cn las ciudades (aunque caractCrlzadas de
forma difercnte a las épocas prcccch::ntcs).
En efecto, ya hcnlOs dl.:mostrado que en la ciudad mO-
derna la I ransición dc una ordcnación basada en puntos
ccntrales dc referencia (1os equipamientos públicos. como
posibles monumcntos focalil.~~dor~~ de detem1inad~s pm'-
tes dc la ciudad) a unél orgat1lzaclOn basm.la en cl sIstema
de circulaciones considerado como forma de representa·
ción total de la 'estructura urbana, anulu lOdo significado
homogéneo Y global de la ciudad. a.i como sus corres-
pondientcs percepciones e imágcnes, al aSlg~l~r. a las In-
fraeslruClllras el papel de elemenlOs de definiCiÓn de la
ordenación urbana.
La represcntación «total» acentúa. por tanto, ,los pro-
cesos ya iniciados, cn fascs precedcntcs, con la IIldcpcn-
dización dc las partes de la ciudad, hacie~1Clo desaparecer
la unidad morfológica dcl conjunto. En los slstcmas
basado en tal reprcscntación «totab), ti,cnclen a d?sapa-
rCcer aqucllas zonas que en el pasado sl?olo -y m~n ac-
tualmente- constituían lo que poclna denon.lIna,rse
«ciudad inexistente» a los efectos dc una caracteriZaCiÓn
formal (zonas periféricas. slums centralcs, sectores d~te­
riOJ"ados. edificaciones industriales. elc.). hecho debido
no a una dcsaparición dc las causas. sino Slmplemcnte
a una distinta organización dc los efectos (c~mo sc obscr-
va, por ejemplo, en la act~¡al recstr;lcturaclón de Gla~·
gow mcdiante la implantaCIón dc nuclcos de a~ta denSI-
dad residcncial y productiva. vinculados entre SI por lll:3
compleja red dc infracstructuras. dc, tráfico: puedc afll'·
marse. cn cste casO. que la pcnfcna sc ha desplazado
a las t1elV tOlVIlS. y así. cl mismo proyccto de. Copcutt
para el centro comercial sólo encuentra su valldcz den-
trO de esta nueva ordenación).
332
Es en el ¡ntrior dc csta contradicción dondc, en mi
opinión debemos buscar. precisamente. los instrumentos
dc actuación necesarios. Para ello debcmos intcntar dar
un nuevo signficado a la relación entre el proyccto y el
c~pacio cn que sc sitúa. tcniendo en cuenta que la defi-
nición dc tal relación conciernc directamcntc al conccpto
de ciudad. como conjunto de «partes formalmente com-
plelas». En erccto, la accntuación dc la importancia de
la relación entre proyecto y cspacio pone cn crisis todas
las investigaciones tendentcs a la claboración de modclos.
cntcndidos como prototipos arquitcctónicos indiferentes
a una localización urbana precisa, mientras que, por cl
contrario. confirma el intcrés quc pre cnta la deforma-
ción registrada por los posibles modelos al situarse con-
cretamente cn una u otra cstructura urbana; consiguicn-
temcntc. la rclación entre una tipología que se COrres-
ponda IOtal o parcialmente con delCrminadas asignaciones
de uso y una cstructura arquitcctónica cuya organiza-
ción interna (composición) sc base en las características
del espacio en que se sitúa. hacc posiblc una notable
int~rcambiabilidfld dc las propias asignacioncs de uso,
fácllmcnte encuadrablcs en las formas predispuestas, cn
tanto quc éstas se cncontrarán organizadas obre «circu-
laciones» y relacioncs con el ~<entorno».
De este modo. podrán romperse aqucllas vinculacio-
nes mecánicas quc hoy imponc la técnica urbanística a
la arquitectura. al cxigir unas solucioncs indiferentes al
cntorno urbano -entendido COIllO espacio, como lugar
concreto- y, simultáncamcnte, una monofuncionalidad
de la misma solución arquitcctónica, vinculacioncs quc
provocan una indiferenciación dc la Illorfología urbana,
pero no de la tipología edificatoria quc. anlcs bien, apa-
rece confil'l1~ada precisamente por la total marginación
de las relaclOncs con cl «entorno». Por cl contrario la
definición de unas referencias urbanas. al inducir ~na
prc~isión y difercnciación dc los resultados formales. puc-
dc Impuls¿lr una tendencia hacia la indifcrenciación ti-
pológica, anulando así toda vinculación simplista entre
33
 Fig. Itt. Londres: el complejo de Barbican (1959) para 6.500
habitantes, proyectado por los arquitectos Chamberlll1, Powell
y Moya.

334
Fig. 112. Milán: el complejo residencial «Monte Amiata» (1970)
para 2.500 habitantes, proyectado por el arquitecto Carla Ay-
monino.
l
asignación de uso, tipo cdificalOrio y forma arquitectó-
nica.
Sin embargo, la utilización de unas referencias urbanas
en el ámbilO del proyecto arquitectónico exige, a su vez,
la definición de lo que se entiende por «parte de ciudad».
Aunque no creemos aún posible ofrecer una definición
generalizable de este concepto, sí podemos en cambio
plalllear una melOdología tendente a esla definición que
aticnda fundamentalmente a los objetivos que pretenden
alcanzarse medianle la inlCl'vención arquitectónica; me-
todología que cOlnporla un ulterior punto de contacto
entre análisis urbano y proyecto arquitectónico. En este
aspecto, a pesar de estar de acuerdo con Aldo Rossi cuan-
do afirma que el problema de la «arquiteclUra como com-
posición» no puede ser equiparado -en las condiciones
actuales- al de la «arquiteclllra como construcción de
la ciudad», opino -por las consideraciones 3nterionncn·'
le cxpucstas- que ambos problemas tiendcn, sin em·
bargo. a superponerse y que la definici6n del fcn6meno
que hemos denominado "parle de ciudad» juega un papel
importante en tal superposición.
Por ejemplo. creo que no debemos considerar la rela·
ci n residencia-equipamientos (y, mucho menos aún, la
re)(lción residencia·zonas de trabajo) como una antítesis
compostiva. (reflejo, a su vez, de antítesis más amplias,
de orden soeiol6gico y econ6mico). sino que debemos
entender tal relación como un hecho estructural y una
base para la definici6n de distintas hip6tesis formales y
organizativas para la ciudad contemporánea. En este
aspecto, debe señalarse que la definición de una «parte
de ciudad» implica, también. cicrtos problemas de orden
dimensional. relacionados tanto con la dimensión del
espacio urbano existente como con la dimensión de la
nueva intervención. Así, estas dimensiones deberán refe-
rirse, en cada caso. a parámetros de proyecto concretos
en correspondencia a las exigencias que se pretenden re·
solver (o. incluso. a exigencias planteadas sólo a nivel
de hipótesis). Sin embargo, debemos seíialar que eslas
336
exigencias no pueden limili.lrse, genéricamente, a objeti.
vos relacionados can el incremento de la población (por
ejemplo. de/imitación de «barrios» para delerminados «cs.
calones» de poblaci6n: 10.000.20.000 habilantes. elc.) o
a porcenuljes cuantitativos cuya «conformación» arquitec-
tónica intentaría alcanzar una integración en una supues-
ta «totalidad» impulsada por el desarrollo de la ciudad
burguesa; en efectO, aquellas exigencias prescnlan funda-
mcnlalmente un carácter cualitativo. al situarse en una
perspectiva cuyos objtivos centrales son la absorción del
mayor número posible de parámetros del actual sistema
«(funcionalmente diferenciado») y su transformación en
hechos. arquitectónicos. abarcando tanto parámetros de
orden JI1fraestructural (como demuc tran. por ejemplo,
los «puerlOS» de Kahn para Filadelfia o la fábrica Oli-
velli de Le orbusier) como de orden propiamente estruc.
ItIral (cuy~ superposición no ha sida aún intentada, pero
cuyo sentido aparece claro: alcanzar. en la actualidad,
un.as intervenciones equivalentcs. por cjemplo, a las fá-
bncas que Bchrens consiguió insertar cn la ciudad bur.
guesa).
Por tanto. la definición de la «parle de ciudad» cons.
tiluye un problcma aún abierto: así. podcmos considcrar
eOl11o tal «parlc» tanto una arquitectura única (aunque
cn este caso, debcríamos plan leal' de inmediato la dcfini.
ción de nuevos instrumcntos cn sustituieión dc los anti.
guos -y aún operantes- reglamentos de edifieaci6n)
eOlllo un sIstema que se limita a proporcionar una cstruc-
tura de conjunlo (en la que se inscrtarían. de una forma
libre. las distilllas partes. en sustitución de la relación
tradicional dcfinida por la disposición de los edificios
a ambos lados de la calle) o, incluso. cama un seelor
urb",lO identificable y definible en í mismo (eOrr pon-
dletlle a los sucesivos añadidos hist6ricos de la ciudad
tradicional). Sin embargo. la constitución de una «parte»
e?mo tal (es decir. en relaci6n al conjunlo urbano) exigi-
na, cn .c~lalqlllcr caso. como condición neccsaria (aunque
no sufICIente) su caraclerización como hecho <<[ormal-
337
mente completo» Y. por t8nto. arquiteclónicamcntc identi-
ficable (identificabilidad que vendrá determinada, precisa-
mente, por la valoración global -basada en la unión de
análisis e intervcnción- quc se dé del conjunto urbano
implicado).

338
 INDICE

Prólogo a la cdición cspañola. A. Fernálldez Alba 7

Introducción 17

~ 1. El significado dc las ciudadcs 21

fT. Las relaciones entre los servicios y los equi-
pamientos 47
111. Los cquipamientos y sus relaciones con la
ciudad 73
IV. La formación del concepto de tipología edi-
ficatoria 95
V, La, aportaciones del movimiento funciana·
lista 123
VI. Problemas de morfología urbana 16
e VII. La arquitectura como fenómeno urbano 187
VIII. Relaciones urbanas y modalid,1des de uso de
la arquitectura 217
1X. Tres ejemplos: Roma, Edimburgo y Londres 245_
X. Parte de ciudad y dimensión arquitectónica 295
XI. Proyecto arquitectónico y formación de la
ciudad 323
• XII. La «ciudad socialista>>: límites y validez del
término 339

Indice de nombres 361