Intermedio sobre el Despotismo

La noción del Despotismo comienza con Aristóteles de esto Montesquieu escribiría su

visión de acuerdo a la tesis aristotélica:

Visiblemente aparecen las dudas de Aristóteles cuando se trata de la monarquía.

Establece cinco especies: no las distingue por la forma de su constitución, sino por
cosas que son accidentales como los vicios o las virtudes del príncipe; o bien, por cosas
extrañas, como la usurpación de la tiranía o la transmisión de la tiranía de unas a otras
manos. Aristóteles pone entre las monarquías el imperio los persas y el reino de Esparta.
Pero, ¿Quién no ve que el uno es el imperio despótico y el otro una república? Los
antiguos, que no conocían la distribución de los tres poderes en el gobierno de uno solo,
no podían tener una idea exacta de la monarquía (p. 295)

Aristóteles considera el despotismo como una especie de género de monarquía, por otro
lado Montesquieu no lo considera como un genero de monarquía, sino como una forma
de gobierno autónoma diferente a la república y monarquía. Se diferencia ya que hay
una distribución de poderes, existente en la monarquía y totalmente ausente en los
regímenes despóticos. Es por ello que Montesquieu da tanta importancia a la
separación de poderes.

A diferencia de Montesquieu otros autores dan criterio del despotismo solo como una
relación gobernantes y gobernados totalmente político y no en sentido amplio, como lo
maneja Montesquieu que se pueden encontrar una variedad de aspectos naturales,
económicos, jurídicos, sociales, religiosos, etc. Tan amplios son los aspectos que
Montesquieu establece que en los países fértiles es más fácil establecer un régimen
despótico, también ocurre en los países con territorios con grandes extensiones, así
mismo, en el ingenio de los habitantes perezosos. En los regímenes despóticos según
Montesquieu, se tiende sacar todo el provecho de los bienes naturales y las tierras sin
devolverle nada a cambio, por ende no se siembra todo esta desierto.

También se relaciona la religión con los regímenes despóticos Montesquieu y Hegel

hacen referencia a que la religión oriental es la causante de los grandes régimen es
despóticos orientales, y que a su vez, se diferencian de los regímenes despóticos
occidentales.

El autor Wittfogel retoma muchos de los temas tradicionales, el carácter absoluto del
poder despótico, el terror como instrumento de dominación que consecuentemente hace
la sujeción del súbito hacia el soberano. Como formas de gobierno, el despotismo está
caracterizado por el monopolio de organización burocrática que, formado por razones
objetivas en las sociedades agrarias y hoy en día en las sociedades altamente
industrializadas y representa la más terrible amenaza que jamás se haya presentado a la
libertad del hombre. (p.141)

Por otra parte Montesquieu llama a los regímenes despóticos orientales, como
monstruos, a su vez nacen tesis fisiocratica como la del ´´príncipe ilustrado´´ que tiene
argumento que el ser humano debe ser dirigido por las leyes naturales y universales,
pero se vieron contaminadas por la leyes positivas, la solución a todo esto es concentrar
el poder en una persona ´´él príncipe´´ el cual va a ser el elegido para descontaminar y
seguir las leyes naturales, una visión de déspota bueno. Dupont de Nemour

Para criticar directamente a Montesquieu que pretende un poder dividido, Dupont de

Neumours mantiene que es necesario de un poder absoluto ya que poderes divididos
solo acarraría a la anarquía, según este autor la monarquía hereditaria que son simples y
naturales, es la única forma de gobierno aceptable y corresponde al ideal del buen
gobierno, que son verdaderamente déspota, que pueden disponer del poder.

Según le Mercier, hay un despotismo legal, establecido natural y necesariamente con

base en la evidencia de las leyes de un orden esencial, y hay un despotismo arbitrario
producido por la opinión que se presta a todos los desordenes, a todos los excesos y que
la ignorancia hace propicio (p.144). este pretende dar a conocer un despotismo no
arbitrario si no legal y positivamente, un despotismo basado en la evidencia y no en la
opinión. Esta resulta la antítesis absoluta del juicio sobre el despotismo realizada por los
fisiocraticas.

Consecuentemente Mably realiza una confutación, en el cual critica varios puntos

argumentados por le Mercier, como es, que no se puede establecer un diferencia entre
un despotismo legal y uno arbitrario. Y defiende el gobierno mixto con separación de
poderes, la concentración de poderes siempre es mala estipulada por Montesquieu,
Mably establece que el mejor remedio para el abuso de poder es dividirlo, para poder
mantener la estabilidad del régimen y la libertad del ciudadano por el control reciproco.