Blank y Tarquin Cap 11

CAPITULO 8
EL MOMENTO OPTIMO PARA REEMPLAZAR UN EQUIPO
8.1. REEMPLAZO CON DETERIORO ……….......………….... 148

8.1.1. Determinación de la vida económica …….….......... 148
con deterioro
8.1.2. Determinación del momento óptimo de …........…... 151
automatizar un proceso manual (con deterioro)
8.1.3. Determinación del momento óptimo de …..........…. 152
reemplazar una máquina por otra (con deterioro)
8.2. REEMPLAZO CON DETERIORO Y OBSOLESCENCIA . 153

8.2.1. Determinación de la vida económica …........…..…. 153
con deterioro y obsolescencia
8.2.2. Determinación del momento óptimo de ……........... 160
automatizar un proceso manual
(con deterioro y obsolescencia)
8.2.3. Determinación del momento óptimo de ........……... 165
reemplazar una máquina por otra
(con deterioro y obsolescencia)
8.3. EXTENSIONES………………………………….......……… 166
8.4. EJERCICIOS ………………………….......………………… 177
8.5. REFERENCIAS……………………….......………………… 180
En este capítulo se estudia cómo identificar el momento óptimo de

reemplazar los vehículos o máquinas de la organización, que ya tienen sus años
de uso. Ello involucra responder la pregunta sobre cuántos años conviene utilizar
equipos que funcionan perfectamente porque tienen una vida física "larga", pero
que, por deterioro con el uso o porque quedan obsoletos, convendrá cambiarlos
antes de que agoten su vida física; esto lleva al concepto de vida económica.
Se comienza adoptando supuestos simples, tales como ausencia de valores
de desecho y cuadros de deterioro y obsolescencia uniformes, los que son
posteriormente modificados, para representar situaciones más típicas.
En este capítulo se introduce el método costo-eficiencia, para comparar
alternativas.
147
148 CAPITULO 8: El momento óptimo para reemplazar un equipo
8.1. REEMPLAZO CON DETERIORO
Considere el caso de una máquina que tiene una vida útil elevada, pues
puede seguir funcionando por muchos años, pero que presenta un cuadro de
deterioro: mientras más vieja, mayor es el costo de operarla. Esta es la misma
situación que se presentó antes en el capítulo 3, para ilustrar el gradiente de
deterioro.
8.1.1. Determinación de la vida económica con deterioro
Considere primero un caso simple: encontrar cuántos años conviene usar

una máquina que cuesta P de inversión inicial, que tiene costos anuales A que
crecen g por año. Ello se ilustra en el gráfico 8.1.
Gráfico 8.1
Costos de Usar n Años una Máquina que se Deteriora
Años
Para determinar la vida económica de la máquina, que viene a ser la

cantidad de años que conviene usarla, se debe adoptar un supuesto de
reinversión, pues hay que comparar alternativas de distinta vida. Aquí, tal como
se ha hecho antes, supondremos un reemplazo "igual por igual", en el sentido de
que la nueva máquina funciona igual de bien, produciendo exactamente lo mismo
que la vieja y tiene el mismo perfil de costos. Luego, la vida económica es el año
n* que minimiza el valor presente de los costos de inversión y operación, de los
infinitos reemplazos. Pero es más simple encontrar n* minimizando costos
anuales equivalentes, CAE (ver fórmula 3.4 del capítulo 3):
n
(1 +i ) * i ⎡1 n i ⎤
MIN CAE = P * n + A + g* ⎢ i - i n ⎥
(1 +i ) - 1 ⎣ (1 +i ) - 1 ⎦ (8.1)
{n }
Luego, se debe derivar la ecuación (8.1) con respecto a la variable de

decisión n e identificar el n* que anula esa derivada (y que es una condición de
primer orden para mínimo y solución interior):
8.1. Reemplazo con deterioro 149
dCAE = 0 =
dn
⎡ n* ⎤ ⎡ n* ⎤⎥ ⎡ n* ⎤ ⎡ n* ⎤⎥
⎢
⎣
(1 +i ) - 1 ⎥⎦* ⎢⎣ l n(1 +i ) i (1 +i ) ⎦ - ⎢
⎣
(1 +i ) i ⎥⎦* ⎢⎣ l n(1 +i ) (1 +i ) ⎦
= P +
2
⎡ n* ⎤
⎢
⎣
(1 +i ) - 1 ⎥⎦
⎡ n* ⎤ ⎡ n* ⎤⎥
⎢
⎣ (1 +i ) - 1 ⎥⎦ - n * ⎢⎣ l n(1 +i ) (1 +i ) ⎦
- g * = 0 ;
2
⎡ n* ⎤
⎢ (1 +i )
⎣
- 1 ⎥⎦
después de algunas simplificaciones y transformaciones (simplificación del

denominador, básicamente), se obtiene.
⎡ n* ⎤⎥ n* n*
P ⎢
g * ⎣
l n(1 +i ) i (1 +i ) ⎦
= n* l n(1 +i ) (1 +i ) - (1 +i ) + 1
o bien:
P i = n* - 1 + 1
g l n (1 +i ) n*
(1 +i ) l n (1 +i )
que permite escribir:
n* = P i + 1 - 1
g l n (1 +i ) n*
l n (1 +i ) (1 +i )
que es una ecuación trascendental, donde es imposible despejar n*, por lo que n*
se obtiene por tanteo. Sin embargo, para valores pequeños de i, tal como es
típico, puede usarse la aproximación ln(1+i) ≈ i lo que conduce a:
P i 1 1
n* ≈- + - ............................. ( 8 .2 )
g i n*
i (1 +i )
La ecuación (8.2) permite encontrar n* por tanteo1.
1 Nótese que se ha adoptado un supuesto implícito. Al minimizar, se está comparando

el CAE de usar la máquina 10 años, contra usarla 11 años, 12 años, y así
sucesivamente. Esto es, al elegir el n* que minimiza el CAE se adopta un supuesto de
repetición de proyectos a la misma escala; pero además se supone que convendrá
usar la primera máquina los mismos n* años de cada uno de los sucesivos
reemplazos. Todo esto es correcto por simple consistencia temporal: si se usa la
primera máquina m años, el nuevo problema a resolver sobre los años de uso de las
siguientes máquinas es idéntico, y nuevamente se obtendrá el mismo resultado: n*.
Para ilustrar el uso de la fórmula considere el caso de una máquina que

cuesta P=US$40.000, con costos de operación y mantención anual de
US$20.000, que se incrementan uniformemente en US$400 cada año. Luego:
P = 40.000
A = 20.000
g = 400
Para un costo de capital de 8 por ciento se puede proceder como sigue:
paso 1: Se reemplazan los valores conocidos en ecuación (8.2)

4 0 .0 0 0 * 0 , 0 8 1 1
n* ≈ + - n*
400 0 ,0 8
0 ,0 8 * 1 ,0 8
1 2 ,5
⇒ n * ≈- 2 0,5 - n*
1 ,0 8
paso 2: Se adivina un valor de n*. Partamos con n*=20; ello conduce

a:
1 2, 5
2 0 ≈ 2 0,5 - 20
= 1 7 ,8
1 ,0 8
Eligiendo ahora n* = 18:
1 2,5
18 ≈ 2 0 ,5 - 18
= 1 7 ,4
1 ,0 8
Y ahora eligiendo n* = 17:
1 2,5
17 ≈ 2 0 ,5 - 17
= 1 7 ,1
1 ,0 8
Lo anterior sugiere que n* es cerca de 17 años.
paso 3: Se encuentra el verdadero n*, eligiendo aquél de menor CAE.

Para ello se construye el cuadro 8.1, que conduce a concluir
que n*= 18 años.
8.1. Reemplazo con deterioro 151
Cuadro 8.1
Costos Anuales Equivalentes Según los Años de Uso de la Máquina
(en dólares, moneda del … )
años de uso CAE(8%)
16 26.881
17 26.867
18 26.865 *
19 26.873
8.1.2. Determinación del momento óptimo de automatizar un proceso

manual (con deterioro)
Se ha encontrado que la vida económica de la máquina del ejemplo es 18

años. Esta información de la vida económica puede usarse para identificar el
momento óptimo de reemplazarla: Si se estuviera usando una máquina con las
características del ejemplo que dentro del año cumpla 18 años, o ya tuviera más
de 18 años de uso, convendría reemplazarla y postular el proyecto para
financiamiento. Pero la información obtenida también puede usarse para estudiar
el reemplazo de un proceso manual que dé el mismo servicio; esto se ilustra a
continuación.
Supóngase que se está pensando reemplazar un proceso manual por otro
automático, para lo cual se podría comprar una máquina de las características del
ejemplo anterior (para usar los resultados obtenidos). Luego, como es obvio,
convendrá el cambio si es que el proceso manual es más caro y tiene costos
anuales mayores a US$26.865 2. (Note que este es un resultado del tipo
"reemplace ahora o nunca").
Por otra parte, si los costos del proceso manual fueran crecientes, tal vez
por la tendencia a crecer en las remuneraciones de los trabajadores, también
2 Aquí no debe haber confusión en comparar el primer costo anual del proceso
automático con el costo del proceso manual. Por ejemplo, si este último fuera de
US$25.000 anuales, convendría seguir con el proceso manual, a pesar de que el
primer costo anual de la máquina automática sea sólo US$20.000. Recuerde que, por
el gradiente de deterioro, que hace que el segundo año los costos sean US$400 más
altos, y el último año de uso de la máquina, en el año 18, sean [17*400=] US$6.800
más altos, la comparación pertinente es entre US$25.000 anuales con el equivalente
anual de esos costos crecientes, que comienzan en US$20.000, pero terminar en
US$26.800, más el equivalente anual de la inversión que el proceso manual no
requiere.
puede determinarse el momento óptimo de reemplazar. Por ejemplo, si los

costos del proceso manual crecieran a la tasa del 3 por ciento anual y los
proyectados para el próximo año fueran US$25.000, se procedería de la siguiente
manera.
Si la máquina se instala inmediatamente, se incurriría en costos anuales
equivalentes a US$26.865 y no convendría reemplazar: todavía sería más barato
continuar con el proceso manual.
Si el reemplazo se posterga un año, el proceso automático seguiría
costando el equivalente a US$26.865; pero el proceso manual costaría
[25.000*1,03=] US$25.750 y aún no es el momento óptimo de reemplazar. El
momento será el menor (primer) n* entero donde se cumpla:
25.000 * 1,03 n* ≥ 26.865
l n ( 2 6 .8 6 5 / 2 5 .0 0 0 )
⇒ n* ≥ = 2,43 ;
l n (1 ,0 3 )
o sea, n*=3 y convendría aplazar la inversión en tres años.

En este punto del análisis, se hace notar que la técnica de centrar el análisis
en la comparación de costos, para elegir la alternativa más económica, es
conocida como el método costo-eficiencia. Con este método, se presta atención
sólo a lo que es diferente entre las alternativas que se estén comparando.
Luego, si fuera aceptable suponer que todas las alternativas tienen los mismos
beneficios, en nada ayuda el cálculo de éstos, para elegir.
En la comparación de la alternativa de continuar con el proceso manual con
la de automatizar, se ha adoptado tal supuesto de igualdad de beneficios, por lo
que ⎯implícitamente⎯ se ha aplicado el método costo-eficiencia, al centrar la
atención del análisis sólo en comparaciones de costos. Además, se ha supuesto
que no existe duda en la meta de producción a satisfacer, ni en la conveniencia
de cumplirla, que también es inherente a costo-eficiencia.
8.1.3. Determinación del momento óptimo de reemplazar una máquina por

otra (con deterioro)
El problema de reemplazar entre máquinas que cumplen el mismo servicio

("igual por igual") es similar al reemplazo de un proceso manual y se aplica el
método costo-eficiencia (con sus supuestos). Para ilustrar esto, supóngase que
se tiene una máquina de una tecnología antigua y que se tiene otra que puede
reemplazarla. En la jerga se dice que existe una competencia entre la máquina
existente, que se "defiende" de la que aparece y la "reta" a competir; se habla de
una "defensora" y de su "retadora". En este torneo se supone que la máquina
8.2. Reemplazo con deterioro y obsolescencia 153
antigua nunca será reemplazada por otra similar, y que cualquier reemplazo es
por la máquina retadora. La pregunta es cuándo convendrá reemplazar.
Como ejemplo de cálculo, supóngase que la máquina antigua tiene costos
proyectados para el siguiente año de US$25.000 y que la retadora es la misma
del ejemplo anterior, con su gradiente de deterioro previsto en US$400 anuales.
Como la máquina nueva tiene costos anuales equivalentes a US$26.865, no
convendrá el reemplazo inmediato; para determinar el momento óptimo de
reemplazo se requiere conocer en cuánto aumentan los costos de la defensora; si
no crecieran, se volvería al caso del proceso manual y se estaría en la situación
de "reemplace ahora o nunca".
Supóngase que la máquina defensora tiene un gradiente de deterioro en
sus costos anuales de US$1.000; luego, convendrá reemplazar para el primer
año en que el deterioro haga subir los costos a US$26.865 o más, esto es,
conviene postergar la inversión en [(26.865-25.000)/1.000=1,9→] 2 años.
8.2. REEMPLAZO CON DETERIORO Y OBSOLESCENCIA
Una interesante variante del procedimiento anterior es la que considera

obsolescencia, además de deterioro: si con el paso de los años aparece una
máquina mejorada con menores costos de operación, ello deja obsoleta a la
antigua. Esto se enfrenta usando el método costo-eficiencia, tal como antes.
8.2.1. Determinación de la vida económica con deterioro y obsolescencia
Aquí se supondrá que el mejoramiento es exclusivamente en los costos de

operación y que en cada año aparecerá una máquina mejorada que tiene costos
de operación go menores que su antecesora del año anterior; se supone que
costaría lo mismo (P no cambia) y que se deteriora en forma similar (gd tampoco
cambia); go es un gradiente de obsolescencia. En el gráfico 8.2 se ilustra la
situación con los sucesivos reemplazos, para calcular la vida económica cuando
se agrega obsolescencia.
Gráfico 8.2
Costos de Usar Máquinas n Años que Tienen Deterioro y Obsolescencia
años
(Aquí el lector debe darse cuenta del supuesto "poco razonable" implícito en un
gradiente de obsolescencia aritmético: En el año futuro m=A/go, los costos de
operación de la máquina mejorada, A-mgo, serán nulos; ¡después comienzan a
ser negativos! Sin embargo, este molesto efecto no es necesariamente crucial
en el análisis, en la medida que ello ocurra muy distante en el futuro, por el
descuento usado. Esto debe interpretarse en forma similar al supuesto de
suponer repetición de proyectos alternativos hasta igualar vidas, para controlar el
problema de borde que se presenta al comparar alternativas excluyentes entre sí,
de distinta vida. Por otra parte, la alternativa de suponer un decaimiento
geométrico de los costos de operación, que parece más razonable, porque éstos
tenderían a cero asintóticamente, involucra mayor complejidad matemática; este
aspecto del problema de identificación de la vida económica con gradiente de
obsolescencia geométrico, en vez de aritmético, se explora en un ejercicio
propuesto al final de este capítulo).
Notemos primero que gd es un gradiente de deterioro en los costos de
operación y mantención y que go es el gradiente de obsolescencia. Segundo,
conviene tener la precaución de no remitirse a calcular el CAE de una máquina,
porque la repetición involucra menores costos; conviene calcular valores
presentes, que en este caso se llaman Valores Actualizados de Costos (VAC):
VAC→∞ = Valor Presente de los P +
+ Valor Presente de los A +
+ Valor Presente de los gd +
- Valor Presente de los go
El cálculo del valor presente de los P es sencillo; también lo es el de los A:
Va l o r p r e s e n t e d e l o s P = P + P + P + •••
n 2n
(1 +i ) (1 +i )
⎡ 1 1 ⎤
= P * ⎢ 1 + (1 +i ) n + 2n
+ •••
⎥
⎣ (1 +i ) ⎦
⎡ 1 ⎤ ⎡ (1 +i ) ⎤ n
= P * ⎢ 1 + n ⎥ = P * ⎢ n ⎥
⎣ (1 +i ) - 1 ⎦
⎣ (1 +i ) - 1 ⎦
Valor Presente de los A = A * 1/i
Ahora, el valor presente de los gd se puede obtener con ayuda del gráfico
8.3.
Gráfico 8.3
Equivalencias con Respecto a los Gradientes de Deterioro
El gráfico 8.3 muestra cómo cada serie de gradientes de deterioro puede

ser transformado en una serie anual, la que se repite indefinidamente. Luego:
Valor presente de los gd = gd * A/g(n;i%) * P/A(∞;i%) =
⎡1 n ⎤
= gd * ⎢ i - n ⎥ * 1
⎣ (1 +i ) - 1 ⎦ i
Ahora, el valor presente de los gradientes go es un poco más complicado.

Ayuda examinar el gráfico 8.4.
Gráfico 8.4
Equivalencias con Respecto a los Gradientes de Obsolescencia
Tal como se muestra en el gráfico 8.4, la serie de los go es equivalente a un

gradiente aritmético de valor F (a determinar), donde cada período de
capitalización es n años. Luego:
F = n go * [F/A(n; i%)] =
⎡(1 +i)n - 1 ⎤
= n g o⎢ ⎥
⎣ i ⎦
por lo que (aplicando la regla de L'Hopital):
Valor presente de los go =
= F * A/g(∞;[(1+i)n-1]*100%) * P/A(∞;[(1+i)n-1]*100%) =
⎧ ⎢⎣ (1 +i ) n⎤⎥⎦ - 1 ⎫
m
⎧ 1 ⎫
⎡
⎡ n ⎤ m
⎬* l í m ⎨ ⎡ ⎬=
(1 +i ) - 1⎥ -
= ng o ⎢ * l í m ⎨ (1 +i ) n - 1 ⎡ n⎤
m
m
⎣ i ⎦m→ ⎩ ⎢
(1 +i ) ⎥
- 1 ⎭ m → ⎢⎣ (1 +i ) ⎥⎦ ⎢⎣ (1 +i ) - 1 ⎥⎦
n ⎤ ⎡ n ⎤
⎣ ⎦
⎩ ⎭
⎡ (i +i ) n - 1 ⎤ ⎡ 1 ⎤ ⎡ 1 ⎤
= n go ⎢ ⎥ * ⎢ n ⎥ * ⎢ n ⎥ = n go 1 1
n ,
⎣ i ⎦ ⎣ (1 +i ) - 1 ⎦ ⎣ (1 +i ) - 1 ⎦ i (1 +i ) - 1
lo que, finalmente, permite encontrar el valor presente de los cuatro tipos de

flujos, tal como sigue:
⎧ (1 +i) ⎫ ⎧ 1 ⎫ ⎧
n
⎡1 - n ⎤ 1 ⎫ ⎧ng 1 1 ⎫
VAC
→∞ ⎨
= P n ⎬ +⎨A ⎬+⎨g ⎢i n ⎥ ⎬- ⎨ o i n ⎬=
( 1 +i ) - 1 ⎩ i ⎭ ⎩ d ⎣ (1 +i) - 1 ⎦ i
⎭ ⎩ ( 1 +i ) - 1 ⎭
⎩ ⎭
n
(1 +i ) A 1 n 1
=P n + + g - (g +g o )
(1 +i ) - 1 i d 2 d i (1 +i ) n - 1
i
Probablemente el lector estará cansado con la deducción de la fórmula

anterior (en realidad, su cabal comprensión es un test que indica que ya se
dominan las matemáticas financieras). Falta, eso sí, un paso más antes de
obtener la conclusión: interesa la fórmula del Costo Anual Equivalente, para
compararla con la que no tiene obsolescencia. Entonces:
n
(1 +i ) i
CAE = P n + A + g d 1 - n (g d +g o ) 1
n ,
(1 +i ) - 1 i (1 +i ) - 1
y el problema concreto a resolver es encontrar la vida económica n* que minimiza

el CAE, esto es:
n
(1 +i ) i 1 1
MIN CAE = P n + A + g - n (g +g o ) n ….. (8.1')
(1 +i ) - 1 d i d
{n } (1 +i ) - 1
El problema de minimización con obsolescencia (8.1') es muy parecido al

que no tiene obsolescencia (8.1): los tres primeros sumandos, los que tienen los
P, los A y los g de deterioro, son idénticos; la diferencia está en el cuarto
sumando.
El lector debe darse cuenta de que el cuarto término en (8.1'), el que tiene el
signo negativo, difiere solamente de su correspondiente en (8.1) en que ahora
tiene a (gd+go) (multiplicando a n/[(1+1)n-1]), en vez de simplemente a g; es
como si bastara considerar un gradiente equivalente g:
g = gd + go
El lector debe comprobar ahora que al resolver el problema de minimización

con obsolescencia, derivando e igualando a cero, para obtener la condición de
primer orden para mínimo y solución interior, se obtiene idéntica derivada que
con el de minimización sin obsolescencia, pero usando g=gd+go. Ello ocurre
porque los términos que dependen de n y que influyen en n* al derivar son
idénticos, si se tiene la precaución de considerar g=gd+go.
Hasta aquí se ha encontrado un resultado que simplifica bastante la tarea
de encontrar la vida económica de un equipo con obsolescencia: Se hace igual
que en el caso sin obsolescencia, salvo por el "truco" de reemplazar g por
gd+go. Luego, se pueden aplicar los mismos pasos de cálculo de antes.
paso 1: Se reemplazan los valores conocidos en la ecuación (8.2)

adecuadamente modificada:
P i 1 1
n* ≈ + - ................................. ( 8 . 2 ')
g + go i n*
d i ( 1 + i)
paso 2: Se adivina el valor de n* en la ecuación anterior.
paso 3: Se encuentra el verdadero n* calculando el CAE, eligiendo

uno cercano al n* adivinado en paso 2, como aquél que
origine el menor CAE.
Ilustremos el método de cálculo con un ejemplo3. Supongamos que se

desea identificar la vida económica de cierta máquina muy parecida a la que se
presentó antes como los datos de un proceso automático, pero agregando
obsolescencia. Los datos son:
P = 40.000
A = 20.000
gd= 400
go= 100
Para un costo de capital del 8 por ciento, se procede como sigue:
paso 1: Se reemplazan los valores conocidos en la ecuación (8.2')
4 0 .0 0 0 * 0 ,0 8 1 1
n* ≈ + + n*
4 00 + 10 0 0 ,0 8
0 ,0 8 * 1 ,0 8
1 2 ,5
⇒ n* ≈ 1 8,9 - n*
1 ,0 8
paso 2: Se adivina n*
1 2 ,5
n ≈ 18 ⇒ 18 ≈ 1 8,9 - 18
= 1 5 ,8
1 ,0 8
1 2,5
n ≈ 16 ⇒ 16 ≈ 1 8,9 - 16
= 1 5 ,3
1 ,0 8
1 2 ,5
n ≈ 15 ⇒ 15 ≈ 1 8,9 - = 1 5 ,0
15
1 ,0 8
paso 3: Se obtiene el verdadero n* calculando el CAE(8%) alrededor

de n*=15; los distintos resultados se muestran en el cuadro
8.2, lo que permite concluir que n* = 15 años.
3 Antes de estudiar el ejemplo conviene que el lector repiense la cuestión referida en

una nota anterior de pie de página, donde se mencionó el supuesto implícito de que al
convenir usar n* la primera máquina, por consistencia temporal convendrá también
usar n* cada una de las sucesivas máquinas de reemplazo. Aquí nuevamente se llega
a la conclusión de que ello es correcto. La comprobación parte reconociendo que si la
primera máquina se usa m años, el problema matemático a resolver es cuántos años
usar los reemplazos, el que tiene la misma solución n*. Ello se origina en que el
problema tendrá un costo anual A-mgo, en vez de A, lo que no afecta para nada la
derivada dCAE/dn.
Cuadro 8.2
Varios CAE Según Años de Uso del Equipo
(en dólares, moneda del… )
Años de uso CAE(8%)
14 26.238
15 26.220 *
16 26.221
Note que al agregar obsolescencia la vida económica es 15 años, en vez de

los 18 años obtenidos antes, al omitirla. Esto es típico: en presencia de
obsolescencia convendrá usar menos las máquinas y cambiarlas antes; ello
ocurre porque un reemplazo más prematuro tiene la ventaja de aprovechar la
aparición de una máquina mejorada.
8.2.2. Determinación del momento óptimo de automatizar un proceso

manual (con deterioro y obsolescencia)
Ahora se pasa a determinar si conviene reemplazar "hoy" un proceso

manual o si conviene postergar el reemplazo. Se utilizan los mismos datos de
antes, con un costo anual previsto de US$25.000 para el proceso manual; ello
puede hacerse calculando valores presentes.
Si se reemplaza "hoy" el proceso manual se tendrán costos anuales
equivalentes de US$26.220, con un valor presente de [26.220/0,08=]
US$327.750. Nótese que se está usando el resultado anterior, de que convendrá
usar 15 años cada máquina. Pero falta saber el valor presente de los costos si es
que se posterga el reemplazo un año; si el reemplazo del proceso manual se
posterga un año, se tendrá que incurrir en los costos del proceso manual por un
año y, a continuación, en los costos del proceso automático. Esto se ilustra en el
gráfico 8.5.
Gráfico 8.5
Costos al Postergar la Automatización un Año
años
El gráfico 8.5 muestra que al esperar un año es posible comprar una

máquina mejorada con menores costos de operación y mantención; eso induce a
ahorrar go cada año, interminablemente, desde el segundo año. Pero, a cambio,
se tienen los costos del proceso manual en el primer año.
Antes de calcular el valor presente del proyecto postergado, conviene notar
que la vida económica de la máquina mejorada sigue siendo n*=15 años. Esta
conclusión se obtiene al examinar la fórmula (8.2'), de cálculo de n*: ésta no
depende de la anualidad A, que aquí es A-go. Luego, usando las fórmulas ya
obtenidas:
pr oy e c t o pos t e r ga do un a ño M +
VAC →∞ (8%) =
1 +i
⎧ (1 +i )
n*
A- g o 1 - n* (g +g ) 1 1 ⎫
+ 1 ⎨P n*
+
i
+g
d 2 d o i n* ⎬=
1 +i ⎩ (1 +i ) -1 i (1 +i) - 1 ⎭
⎧ 4 0 .0 0 0 * 1 ,0 8 1 5 ⎫
=
2 5 .0 0 0
+
1
⎨ 15
+ 1 9 .9 0 0 + 4 0 0 2 - 1 15*500
⎬=
0 ,0 8 0 ,0 8 15
1 ,0 8 1 ,0 8 ⎩ 1 ,0 8 - 1 0 ,0 8 1 ,0 8 - 1 ⎭
* {3 2 6 .5 0 5 } = US $ 3 2 5 .4 6 8 .
2 5 .0 0 0 1
= +
1 ,0 8 1 ,0 8
Se concluye que es mejor postergar el reemplazo del proceso manual por el

proceso automático, pues:
e q u ipo a ut o m . pr o y . po s t e r g a do un a ño
V AC →
∞
= U S $ 3 2 7 .7 5 0 > U S $ 3 2 5 .4 6 8 = VAC→
∞
Tal como se ve, la mecánica de cálculo puede ser tediosa, pero es simple.
Una manera alternativa y más corta de obtener ese resultado, pero más
conceptual (y que no debiera provocar problemas al lector conocedor ya de las
matemáticas financieras), utiliza los resultados del cuadro 8.2. Se parte
reconociendo que la diferencia entre la expresión que está entre paréntesis de
llave y la que se usó para construir ese cuadro, es simplemente el menor valor de
un gradiente de obsolescencia repetido desde el año dos hasta el infinito (ver
gráfico 8.6):
Gráfico 8.6
Flujos Equivalentes de Postergar el Reemplazo de un Proceso Manual por Otro
Automático, según el Momento de Reemplazo
1 ⎧
pr oy . pos t er gado un a ño M CAE - g o ⎫
VAC
→∞
(8 % ) = + ⎨ 0
⎬ =
1 +i 1 +i ⎩ i ⎭
2 5 .0 0 0 1 2 6 .2 2 0 - 1 0 0
= + =
1 ,0 8 1 ,0 8 0 ,0 8
2 5 .0 0 0 1
= + 3 2 6 .5 0 0 = 3 2 5 .4 6 3 ,
1 ,0 8 1 ,0 8
que se diferencia levemente del otro resultado sólo por errores de redondeo;
CAE0 es el costo anual equivalente del proceso automático si se reemplaza
inmediatamente.
Buscando ahora el momento óptimo de reemplazar, dado que no es "hoy",

porque la aparición de máquinas mejoradas dejará obsoleto al proceso manual
tarde o temprano, se sigue la misma lógica de siempre: se identifica el primer
(menor) m* que hace que no convenga postergar, el que será cuando los
beneficios de postergar compensan los costos de hacerlo. Esto se deduce
rápidamente con ayuda del gráfico 8.6: al postergar el reemplazo desde el año m
al año m+1 se obtienen los siguientes efectos:
• Se incurre en el costo M del proceso manual en el año m+1,
• Se incurre en el costo equivalente anual CAE0-(m+1)go en cada año, a
partir del año m+2, y
• Se deja de incurrir en los costos anuales equivalentes CAE0-mgo en
cada año, a partir del año m+1.
La determinación del m*, primer (menor) m donde no conviene postergar, se
obtiene de la siguiente manera (calculando valores presentes al año m+1):
go
VAN = - M + (CAE - m * g o) + ≤ 0
m→m + 1 0 i
go
⇒ - M + CAE
0
+
i
≤ m * go
CAE - M
1 0
⇒ m* ≥
i
+ go
2 6 .2 2 0 - 2 5 .0 0 0
⇒ m* ≥ 1 2,5 +
100
= 2 4,7 .
Con todo, se ha determinado que el momento óptimo de reemplazar el proceso

manual es 25 años más adelante. Aquí conviene comparar con el caso
presentado antes, en la primera sección de este capítulo, donde, para los mismos
datos, pero sin obsolescencia, se concluyó que no convenía reemplazar nunca (a
menos que los costos del proceso manual tuvieran una tendencia a crecer).
Ahora sí existe el momento óptimo de reemplazar, a pesar de que el proceso
manual no tenga tendencia a crecer en sus costos anuales, porque los
mejoramientos que aparezcan por innovación tecnológica harán que, en algún
momento, los costos del proceso automático disminuyan lo suficiente como para
que convenga reemplazar. De hecho, los costos de operación disminuyen
permanentemente en US$100 anuales cada año que se postergue el reemplazo.
Así, y planteando el problema desde otra perspectiva, el primer año en que
aparezca un proceso automático con su primer costo anual de no más de
[20.000-24,7*100=] US$17.530 anuales, más su gradiente de deterioro de
US$400 anuales y su inversión inicial de US$40.000, hará que convenga el
reemplazo4. Esta manera de ver el momento óptimo de reemplazar, nos señala

que una imperfección en la predicción del gradiente de obsolescencia puede
controlarse fijando el nivel de mejoramiento que tiene que alcanzar la máquina
mejorada, en vez de concentrar la atención en el año de reemplazo.
Ahora, y para finalizar el análisis de reemplazo de un proceso manual, se
hace referencia al caso en que el proceso manual tenga costos crecientes (en
vez de constantes), tal como se finalizó al estudiar el problema de reemplazo con
deterioro solamente; en el ejemplo anterior, los costos del proceso manual
crecían a una tasa s=3% anual.
En esta variante del problema se procede de una manera similar. En este
caso, la postergación en el reemplazo desde el año m al año m+1 acarrea los
siguientes efectos:
• Se incurre en el costo M*(1+s)m del proceso manual en el año m+1,
• Se incurre en el costo equivalente anual CAE0-(m+1)go en cada año, a
partir del año m+2, y
cada año, a partir del año m+1.
La determinación del m*, primer (menor) m donde no conviene postergar, se
obtiene de la misma manera de siempre: calculando valores presentes (al año
m+1, esta vez):
m* go
V AN = - M (1 +s ) + ( CA E - m * g o) + ≤ 0
m→m + 1 0 i
g
m* o
⇒ - M (1 +s ) + CAE
0
+
i
≤ m * go
m*
1 CAE0 - M (1 +s )
⇒ m* ≥ +
go
i
m*
2 6 .2 2 0 - 2 5 .0 0 0 ( 1 , 0 3 )
⇒ m* ≥ 1 2,5 +
100
m*
⇒ m* ≥ 2 7 4 ,7 - 2 5 0 (1 ,0 3 )
4 Aquí no debe haber confusión en comparar el primer costo anual del proceso
automático con el costo del proceso manual de US$25.000 anuales. Recuerde que,
por el gradiente de deterioro, que hace que el segundo año los costos sean US$400
más altos y el último año de uso de la máquina, en el año 15, sean [14*400=]
US$5.600 más altos, la comparación pertinente es entre US$25.000 anuales con el
equivalente anual de esos costos crecientes, más el efecto de la aparición de
máquinas mejoradas.
El lector puede comprobar (por tanteo) que el momento óptimo de

reemplazar es para m*=3 años.
8.2.3. Determinación del momento óptimo de reemplazar una máquina por

otra (con deterioro y obsolescencia)
Como último tópico sobre reemplazo de equipos por deterioro y

obsolescencia, se retoma el problema del reemplazo "igual por igual"; se procede
en forma análoga al tratamiento dado en la primera sección de este capítulo,
donde aparece una máquina retadora que compite con un proceso existente.
Tomando los mismos datos de la máquina retadora y defensora de antes, se
compara una máquina antigua que tiene costos previstos para el próximo año de
M=US$25.000, que crecerían en s=US$1.000 anuales. El análisis sigue la misma
lógica del reemplazo del proceso manual expuesto antes; consecuentemente, la
postergación en el reemplazo desde el año m al año m+1 acarrea los siguientes
efectos:
• Se incurre en el costo M*(1+ms) de la defensora en el año m+1,
• Se incurre en el costo equivalente anual CAE0-(m+1)go en cada año a
partir del año m+2, de la máquina retadora, y
cada año a partir del año m+1, también de la máquina retadora.
La determinación del m*, primer m donde no conviene postergar, se obtiene

calculando valores presentes (al año m+1):
go
VAN = - (M + m * s ) + (CAE - m * g o) + ≤ 0
m→m + 1 0 i
go
⇒ - M + CAE0 +
i
≤ m * (g o + s )
go CAE - M
1 0
⇒ m* ≥
go + s + go + s
i
1 100 2 6 .2 2 0 - 2 5 .0 0 0
⇒ m* ≥
0 ,0 8 1 0 0 + 1 .0 0 0
+
1 0 0 + 1 .0 0 0
= 2 ,2
Y el momento óptimo de reemplazar es para m*=3 años.

8.3. EXTENSIONES
El último punto que se desea hacer notar es que el procedimiento de cálculo

no cambia en estilo si se alteran los supuestos. Las innovaciones a lo
presentado en las dos secciones anteriores, que usualmente deberán hacerse en
la evaluación de reemplazos, incluyen:
i) Pérdida de uniformidad en los gradientes de deterioro y obsolescencia
ii) Reparaciones mayores a equipos antiguos
iii) Incorporación de valores de desecho
iv) Consideraciones de impuestos
v) Posibilidad de falla, que afecta a la producción
Los perfeccionamientos pueden alterar la mecánica de cálculo e invalidar
las fórmulas aproximadas (8.2) y (8.2'). Pero el procedimiento conceptual es el
mismo: identificar primero la vida económica del equipo nuevo y, posteriormente,
descubrir si se logran ahorros al reemplazar inmediatamente; adicionalmente, en
caso de que el reemplazo inmediato no sea conveniente, se pasa a estudiar el
momento óptimo de reemplazar.
Para ilustrar, considere un ejercicio que es conceptualmente tan simple (o
tan complicado, según el punto de vista) como los anteriores, excepto que tiene
bastantes más cálculos y es algebraicamente más tedioso de resolver.
Se propone el reemplazo de una máquina existente que ha llegado a tal
punto de deterioro que, por sus continuas fallas, requerirá de un overhaul, en
caso de que se opte por continuar usándola; esto es, la máquina existente
requerirá de una reparación mayor consistente en preservar la carcasa de la
máquina, cambiar todas sus instalaciones eléctricas y reemplazar partes
mecánicas5.
Para realizar el overhaul se necesitará detener la producción por tres
meses. Dicho remozamiento dejará la máquina en condiciones de seguir
operando, aunque con un nivel de servicio que no impedirá completamente
detenciones para reparaciones menores ni fallas repentinas. La alternativa es
comprar una máquina nueva que operaría libre de fallas repentinas por al menos
4 años. El reemplazo no requiere detener la producción, porque mientras se la
compra e instala se sigue operando con la máquina existente (excepto que falle
repentinamente en el intertanto).
Como se deduce, el reemplazo no es "igual por igual", porque la máquina
defensora no sería capaz de producir la misma cantidad que la retadora, además
de la pérdida de producción inicial, mientras se practica el overhaul.
Un reemplazo que no es exactamente "igual por igual" sería inapropiado
estudiarlo sobre la base de menores costos exclusivamente, porque existen
diferencias en los beneficios. Esta puntualización es importante, porque involucra
5 Los overhaul son típicos en barcos y aviones, porque se los diseñan para vida infinita,
excepto partes con las que es imposible tal duración, tales como con los rodamientos.
Por esa razón los aviones Boeing 707 se continúan usando, especialmente en países
en desarrollo, donde la obsolescencia parece ser un problema menos severo.
8.3. Extensiones 167
a uno de los supuestos que requiere el uso del método costo-eficiencia: el de

igualdad en beneficios. Dos opciones pueden seguirse:
i) Evaluar considerando flujos de caja netos y elegir por VAN, entre la
retadora y la defensora, tal como con proyectos productivos; o
ii) Considerar, además de diferencias en costos, diferencias en
beneficios.
Usualmente es más sencillo evaluar siguiendo la opción (ii), en que una
desventaja en menor producción pasa a llamarse "costo de falla", siguiendo la
lógica de centrar la atención del análisis en las diferencias entre las alternativas a
comparar. A continuación se sigue esa estrategia de evaluación y que involucra
un necesario perfeccionamiento al método costo-eficiencia.
La información de los "costos de falla", para seguir la lógica de minimizar
costos, debe obtenerse a partir de las pérdidas de beneficios por menor
producción, ante detenciones inesperadas ("fallas de verdad") y ante detenciones
programadas (para mantener). Cuando se trata de vehículos, el costo de falla se
puede calcular fácilmente por medio de contabilizar el costo de arriendo en
períodos de detención, si fuera posible arrendar. Al tratarse de máquinas o
vehículos que no pueden arrendarse, se contabilizan pérdidas de producción;
normalmente, las detenciones inesperadas se contabilizan a un costo mayor,
porque se afecta el nivel de inventarios, con consecuencias en las entregas
prometidas.
Para los fines de este ejemplo, supóngase que los costos pertinentes son
los mostrados en el cuadro 8.3, para la máquina defensora, y los mostrados en el
cuadro 8.4, para la máquina retadora. En ambos cuadros se han agregado
valores de venta, también llamados de desecho, que dependen de los años de
uso; se los han escrito entre paréntesis, para enfatizar que son ingresos, en vez
de costos (esto es, "costos negativos").
Cuadro 8.3
Costos de la Máquina Defensora
(miles de US$ anuales, moneda del… )
Año Costos de falla Costos de falla Costos de operación Valor de

programados no programados y mantención Venta
(1) (2) (3) (4) (5)
0 300 (150)
1 20 20 180 (250)
2 25 30 250 (200)
3 35 50 310 (150)
4 90 35 350 (150)
5 45 50 280 (150)
6 70 90 350 (150)
Cuadro 8.4
Costos de la Máquina Retadora
Año Costos de Costos de falla Costos de falla Costos de operación Valor de

inversión programados no programados y mantención Venta
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
0 800
1 10 - 100 (400)
2 10 - 120 (350)
3 10 - 130 (300)
4 10 - 140 (250)
5 10 - 150 (200)
6 25 10 160 (200)
7 25 10 170 (200)
8 25 10 180 (200)
9 25 10 190 (200)
10 25 10 200 (200)
11 40 30 220 (200)
12 40 30 230 (200)
13 40 30 250 (200)
14 40 30 270 (200)
15 65 50 290 (200)
Lo que interesa es determinar si conviene un reemplazo inmediato, para

evitar el overhaul y la detención en la producción por tres meses, o, en definitiva,
cuándo será el momento óptimo de reemplazar. Pero antes de comenzar los
cálculos, conviene deducir cómo se afectan éstos por consideraciones de
impuestos.
Los impuestos alteran los cálculos, porque, ante cambios en los costos, se
alteran las utilidades contables de la empresa. También juega un rol la política
de depreciación de la empresa, porque la depreciación de una máquina
disminuye impuestos, pues ella se le considera como gasto contable. Por otra
parte, normalmente se producirán diferencias entre valores de venta económicos
y valores de libro contables, lo que puede conducir a ganancias o pérdidas
contables. Finalmente, se pueden presentar algunas complicaciones cuando
algunos costos económicos, de oportunidad, no se reflejan en la contabilidad.
La mecánica de cálculo es la siguiente. Cuando se estén considerando los
costos de una alternativa, ya sea la de seguir operando con la máquina antigua
(la defensora) o el reemplazo por la nueva (la retadora), se debe analizar cómo
influirán dichos costos en la contabilización de pérdidas y ganancias. La

respuesta es que si se contabiliza un costo, disminuirán las utilidades contables
y, consecuentemente, se ahorrarán impuestos.
De ese modo, si por tener la máquina defensora operando en el primer año
se contabiliza una depreciación de US$82 miles, las utilidades contables
disminuirán en esa cantidad. Si, además, se contabilizaran US$180 miles de
costos de operación y mantención de la máquina defensora en ese año 1, se
debe considerar una disminución de ganancias contables por [82+180=] US$262
miles en el mismo año 1, con un ahorro de impuestos de US$262 miles
multiplicados por la tasa de impuesto que paga la empresa. Esos ahorros son
pertinentes en la medida que la empresa tenga utilidades y su correspondiente
pago de impuestos; en caso contrario, los costos significarían mayores pérdidas,
las que contablemente se arrastrarían hasta que se produzcan las utilidades
contables. Si la empresa estuviera afecta a la tasa del 15 por ciento y tuviera
utilidades suficientes, los costos contables de US$262 miles ahorran [262*0,15=]
US$39 miles; ello conduce a considerar un costo neto (de caja) de [180-39=]
US$141 miles.
Por otra parte, la venta de alguna máquina puede producir ganancias o
pérdidas contables, cuando el valor de venta difiera del valor contable. Por
ejemplo, si la máquina antigua tuviera un valor de libro de US$210 miles en el
año 0 y se la vendiera en sólo US$150 miles, se registraría un "castigo" a las
utilidades contables de [210-150=] US$60 miles, que por la tasa de impuestos de
15 por ciento significan ahorros en pagos de impuestos de [60*0,15=] US$9
miles; ello conduce a considerar un ingreso neto (de caja) de [150+9=] US$159
miles.
Por último, algunos costos económicos no se registran en la contabilidad, lo
que puede ocurrir con los costos de falla. En efecto, ya se indicó que las fallas
afectan la producción, con mayores efectos en caso de ser repentinas y no
programadas, con costos por no abastecimiento a clientes; esos costos
usualmente no se reflejan completamente en la contabilidad, lo que aminora los
ahorros de impuestos. Por ejemplo, si el costo de falla repentino fuera US$40
miles, pero sólo la mitad fuera reconocido en la contabilidad, se ahorrarían
impuestos de [40/2*0,15=] US$3 miles, con un costo neto de [40-3=] US$37
miles.
En definitiva, a continuación se resuelve el problema de reemplazo. Se
adoptan los supuestos especificados y que se resumen en:
i) La empresa tiene utilidades contables en todos los años (y pago de
impuestos a la tasa de 15 por ciento);
ii) Los flujos de costos son los mostrados en los cuadros 8.3 y 8.4;
iii) Los costos de fallas repentinas, no programadas, no se contabilizan
totalmente como costos contables, pero sí el total de los costos de
fallas programadas; sólo la mitad de los costos de fallas repentinas se
contabiliza como costos contables, siendo el resto de oportunidad (que
aparecen en una contabilidad económica, pero no en una contabilidad

financiera); y
iv) La máquina defensora tiene un valor de libro de US$210 miles.
Algunos datos faltantes para evaluar el reemplazo son los siguientes:

v) La empresa sigue una política de depreciación lineal a ocho años sin
valores de recuperación;
vi) La máquina defensora tiene una vida contable remanente de dos
años;
vii) El costo de overhaul que se practicaría a la máquina defensora, de
US$200 miles, sería activado e incrementaría el valor contable de la
máquina en esa cantidad; el nuevo valor se depreciaría en cinco años;
y
viii) La tasa de descuento pertinente para evaluar es 14 por ciento.
Los cálculos son tediosos, pero simples. En el cuadro 8.5 se presentan los
valores netos de impuestos para la máquina defensora.
Cuadro 8.5
Costos de la Máquina Defensora, Netos de Impuestos
Año Costos de falla Costos de falla Costos de operación Valor de

programados no programados y mantención Venta
(1) (2) (3) (4) (5)
0 255 (159)
1 17 18 141 (262)
2 21 28 200 (207)
3 30 46 251 (152)
4 77 32 285 (140)
5 38 46 226 (128)
6 60 83 298 (128)
Notas: Columna (2): Valores de cuadro 8.3 multiplicados por 0,85.

Columna (3): Valores de cuadro 8.3 multiplicados por 0,925.
Columna (4): Valores del cuadro 8.3 multiplicados por 0,85, menos la depreciación
multiplicada por 0,15.
Columna (5): Valor de venta reportado en el cuadro 8.3, menos el 15 por ciento del
exceso del valor de venta sobre el valor contable.
El cuadro 8.5 se deriva del cuadro 8.3. Los costos de falla netos de ahorros
de impuestos se calculan tal como se indica en las notas al cuadro. El cálculo de
valores de venta netos requiere más explicación.
Primero, si la máquina se vende inmediatamente, sin practicarle el overhaul,
se obtiene un valor de venta neto de US$159 miles, de acuerdo a cálculos
anteriores.
Segundo, si la máquina antigua es remozada con el overhaul, con costo de
US$200 miles, su valor de libros se incrementa de US$210 miles a US$410
miles. Luego, como se depreciará a cinco años sin valor de recuperación, cada
año disminuirá su valor contable en [410/5=] US$82 miles (hasta el año 5;
después, nada).
Tercero, si la máquina defensora se vende después de un año, tendrá un
valor de libros de [410-82=] US$328 miles; ello permite calcular el valor de venta
neto de efectos impositivos: se contabilizaría una pérdida contable de [328-250=]
US$78 miles, con su correspondiente ahorro de impuestos, por lo que el valor de
venta neto sería [250+78*0,15=] US$262 miles.
Cuarto, al vender la máquina defensora en el segundo año, ésta tendrá un
valor de libros de US$246 miles, un valor económico de venta de US$200 miles,
un exceso de valor de libros sobre valor económico de US$46 miles (que ahorra
impuestos), lo que conduce a un valor de venta neto de [200+46*0,15=] US$207
miles.
El resto de los valores de venta netos se calcula de la misma manera. Por
ejemplo, el valor de venta neto del último año del cuadro 8.5 corresponde a la
venta de una máquina completamente depreciada, con nulo valor de libros6.
Consecuentemente, el valor de venta de US$150 miles incrementaría las
ganancias contables en esa cantidad, con aumento en el pago de impuestos de
[150*0,15=] US$22 miles, lo que conduce, en definitiva, a un ingreso neto de
[150-22=] USS$128 miles, tal como se muestra en el cuadro; ese valor es válido
para los últimos dos años del cuadro, porque se está en la misma situación:
venta de una máquina completamente depreciada en US$150 miles.
Finalmente, los costos de operación y mantención netos de ahorros de
impuestos, incluyendo los ahorros por la depreciación, se calculan mediante la
suma de dos ítems, tal como se indica en la nota del cuadro 8.5 y del mismo
modo como se ejemplificó antes.
Ahora corresponde calcular los valores netos para la máquina retadora; en
el cuadro 8.6 se presentan los resultados obtenidos. Como se sigue la misma
operatoria de cálculo de valores netos de efectos impositivos ya presentada para
la máquina defensora, se omiten los detalles correspondientes.
6 Una curiosidad es que la contabilidad registraría un valor de $1, en vez de un valor

nulo, porque la máquina continuaría en operación.
Cuadro 8.6
Costos de la Máquina Retadora, Netos de Impuestos

(1) (2) (3) (4) (5) (6)
0 800
1 8 - 70 (445)
2 8 - 87 (388)
3 8 - 95 (330)
4 8 - 104 (272)
5 8 - 113 (215)
6 21 9 121 (200)
7 21 9 129 (185)
8 21 9 138 (170)
9 21 9 162 (170)
10 21 28 170 (170)
11 34 28 187 (170)
12 34 28 196 (170)
13 34 28 212 (170)
14 34 28 230 (170)
15 55 46 246 (170)
Notas: Columna (2): De cuadro 8.4.

Columna (5): Valores del cuadro 8.4 multiplicados por 0,85, menos la depreciación
multiplicada por 0,15.
Columna (6): Valor de venta reportado en el cuadro 8.4, menos el 15 por ciento del
exceso del valor de venta sobre el valor contable.
Ya se está en condiciones de comenzar el cálculo de la vida económica de

la máquina retadora, que es siempre el primer paso en el estudio del reemplazo.
Tal vez lo más difícil es la predicción de cuándo aparecerán máquinas mejoradas
y qué mejoras tendrán. Normalmente, habrá que conformarse con hacer algunos
análisis de sensibilidad, ante la imposibilidad de hacer predicciones "exactas", ya
que es un problema con incertidumbre.
Lo recomendable es contrastar dos resultados: vida económica sin aparición
de máquinas mejoradas, y vida económica obtenida con algún supuesto
"razonable" de las mejoras. De esa manera, al contrastar resultados, se podrá

tener alguna idea del efecto de equivocarse en las predicciones.
En consecuencia, como primer paso, se supondrá que los reemplazos de la
máquina retadora, implícitos en el cálculo de su vida económica, serán "igual por
igual" (con sus costos de falla, para representar diferencias en beneficios).
En el cuadro 8.7 se presentan los costos anuales equivalentes, ante el
supuesto de que no aparecen mejoras, dependiendo de los años que se use la
máquina; se han agregado los costos anuales equivalentes de la máquina
defensora, que serán usados más tarde.
Cuadro 8.7
Costos Anuales Equivalentes de la Máquina Defensora y
de la Retadora, Netos de Impuestos
Años de uso CAE(14%) CAE(14%)

defensora retadora,
sin considerar obsolescencia
1 386 545
2 365 * 390
3 378 340
4 388 314
5 381 300
6 390 287
7 279
8 274
9 271
10 269 *
11 269 *
12 270
13 271
14 272
15 274
Nota: El CAE de la máquina defensora se obtiene de los flujos de costos del
cuadro 8.5. El de la retadora, del cuadro 8.6.
Los costos anuales equivalentes mostrados en el cuadro 8.7 indican que la

vida económica de la máquina retadora es 10 u 11 años, sin considerar las
posibilidades de innovación tecnológica que se presenten.
Habiendo determinado la vida económica de la máquina retadora bajo el

supuesto de que no habría obsolescencia, cabe preguntarse sobre cómo podrían
presentarse las mejoras tecnológicas. Este problema de predicción es bastante
difícil de acotar.
Un punto de partida es preguntar al fabricante sobre las innovaciones que
esté programando; aunque no debe esperarse mucho de esas consultas por la
natural tendencia de los fabricantes a vender sus inventarios de maquinaria antes
de lanzar las máquinas mejoradas, ya que los anuncios de mejoras pueden
postergar la compra de las existentes, a la espera de las innovaciones; pero algo
puede obtenerse a partir de la información de mejoras hechas en el pasado.
Por ejemplo, puede concluirse que cada cinco años aparecen máquinas
mejoradas, con alguna tendencia a la automatización, que disminuye los costos
de la mano de obra, pero a costa de mayores precios; ello sienta las bases para
hacer la predicción del cambio tecnológico.
Imagine que se considera "razonable" suponer que las máquinas mejoradas
aparecen cada cinco años, con costos de operación y mantención que
disminuyen en 10 por ciento cada vez, pero con costos de inversión que
aumentan 5 por ciento cada vez que se introducen las mejoras.
Aquí no debe perderse de vista que esta predicción está sujeta a error y
debe usársela con fines de análisis de sensibilidad, tal como se había anunciado.
Dicho análisis de sensibilidad tiene el objetivo de comprobar si, al agregar
supuestos como los indicados, se produce algún cambio de decisión en el
reemplazo inmediato. Con ese fin, puede procederse como sigue.
Como la vida económica de la máquina retadora que se determinó es 10 u
11 años, cuando se la reemplace podrían haber aparecido dos mejoras
tecnológicas.
Luego, es interesante preguntarse cuál será la nueva vida económica de las
máquinas mejoradas7. Ello puede responderse en forma aproximada al
reconstruir los datos de los cuadros 8.6 y 8.7, agregando un [1,052-1= 0,1025→]
10% de aumento en el costo de inversión y un [1,102-1=0,21→] 21% de
disminución en los costos de operación y mantención.
El lector interesado en el detalle de los cálculos puede comprobar que el
cuadro 8.6 se modifica a lo mostrado en el cuadro 8.8.
7 Aun antes de hacer cálculos se puede concluir que el aumento de inversión

contribuye a extender la vida económica.
Cuadro 8.8
Costos de la Máquina Retadora, Netos de Impuestos, Considerando 21% de
Disminución en los Costos de Operación y 10% de Aumento en la Inversión

0 880
1 8 - 54 (490)
2 8 - 68 (427)
3 8 - 75 (363)
4 8 - 82 (299)
5 8 - 89 (236)
6 21 9 96 (220)
7 21 9 103 (204)
8 21 9 110 (187)
9 21 9 133 (187)
10 21 28 140 (187)
11 34 28 154 (187)
12 34 28 162 (187)
13 34 28 176 (187)
14 34 28 190 (187)
15 55 46 204 (187)
Nótese que se puede obtener una vida económica aproximada solamente,

porque al calcular costos anuales equivalentes se adopta implícitamente el
supuesto de repetición "igual por igual", que ignora las nuevas innovaciones
tecnológicas que aparecerían después (tal como antes). Los resultados se
muestran en el cuadro 8.9, donde también se reproducen los resultados
obtenidos antes y mostrados en el cuadro 8.7, con fines de comparación; la
comparación muestra que, por la innovación tecnológica, los costos anuales
equivalentes al 14 por ciento disminuyen8.
8 La disminución en el CAE(14%) no es necesariamente un resultado que se debía

obtener, pues podría darse algún caso en que, para otra tasa de descuento, la
innovación no sea valiosa.
Cuadro 8.9
Costos Anuales Equivalentes de la Máquina Retadora, Netos de Impuestos:
Con y Sin Innovación Tecnológica
Años de uso CAE(14%) CAE(14%)

sin innovación con innovación
9 271 264
10 269 * 262
11 269 * 261
12 270 260 *
13 271 260 *
14 272 261
15 274 263
NOTA: La innovación tecnológica considera 21% de disminución en los

costos de operación y 10% de aumento en la inversión; se supone que el
10% de aumento en los costos de inversión también aumenta en 10% los
valores de recuperación, y que la innovación tecnológica no afecta los costos
de falla.
De los datos contenidos en el cuadro 8.9 se puede obtener información para

comparar costos entre la máquina defensora y la retadora.
Si se reemplaza inmediatamente la máquina defensora, se incurre en los
costos de la máquina retadora, los que no serían mayores a US$269 miles
anuales y que podrían descender a US$260 miles anuales. Un supuesto
"razonable" que puede hacerse es que serían US$269 miles anuales en los
primeros diez años, y que después "podrían" descender a US$260 miles anuales,
en la medida que se produzcan las innovaciones tecnológicas previstas. Esto es,
se obtendría un equivalente anual a perpetuidad de [9*P/A(14%;10)*0,14+260=]
US$267 miles.
En definitiva, como la predicción tecnológica está sujeta a error, se puede
seguir calculando con dos valores tentativos: i) una cota superior de US$269
miles anuales a perpetuidad; y ii) un valor de US$267 miles anuales a
perpetuidad. Tal como parece obvio, la diferencia entre los dos valores no es
importante, aunque está por verse si su diferencia altera la decisión de
reemplazar inmediatamente o no.
Con los dos resultados del costo anual equivalente de la máquina retadora
se está en condiciones de comparar con los costos de la máquina defensora. La
comparación es con el menor costo anual equivalente previsto para la máquina
antigua, de US$365 miles, que corresponde a dos años de uso, según muestra el
cuadro 8.7.
La comparación es la siguiente: i) Si se reemplaza inmediatamente, se
incurriría en costos anuales equivalentes de no más de US$269 miles y, tal vez,
de US$267 miles, a perpetuidad; y ii) Si se posterga el reemplazo dos años, se
8.4. Ejercicios 177
incurriría en los costos de la máquina antigua, equivalentes a US$365 miles

anuales por dos años, más los costos de la máquina retadora en los años
siguientes; los costos de la máquina retadora serían entre US$269 miles y
US$267 miles anuales a perpetuidad, más las ventajas que puedan obtenerse
por aprovechar apariciones de máquinas mejoradas al iniciar la serie de
reemplazos dos años más tarde.
De la comparación entre (i) y (ii) se puede concluir que el reemplazo
inmediato tiene una ventaja y otra desventaja, con respecto a postergar el
reemplazo dos años. La ventaja es que en los dos primeros años se incurriría en
costos equivalentes de US$269 miles o US$267 miles, en vez de US$365 miles
anuales. La desventaja es que se pierden las oportunidades de aprovechar
mejoras por iniciar la serie de reemplazos de la máquina retadora con dos años
de retraso; pero esta desventaja difícilmente anula la ventaja, de acuerdo a lo que
se muestra a continuación.
El valor presente de la ventaja es no menos de [(365-269)*P/A(14%;2)=]
US$158 miles.
El valor presente de la desventaja es difícil de precisar. Sin embargo, de
cálculos anteriores se obtuvo que esperar diez años por las mejoras disminuye
los costos anuales de US$269 miles a US$ 260 miles; luego, esperar dos años
por las innovaciones no es mejor que a ganar US$9 miles anuales, y
probablemente bastante menos (especialmente si las mejoras aparecen cada 5
años). Como US$9 miles anuales tienen un valor presente de [9/0,14=] US$64
miles, se concluye que la desventaja del reemplazo inmediato es inferior a US$64
miles.
Con todo, resulta bastante seguro afirmar que es mejor el reemplazo
inmediato. Eso concluye la evaluación del proyecto de reemplazo.
8.4. EJERCICIOS
Ejercicio 8.1: Determinación de la vida económica de un equipo
(Presentado en Taylor: Ingeniería Económica)
Una máquina propuesta cuesta 1.000 dólares y sus gastos de operación para el
año siguiente se elevan a 5.000 dólares. El costo anual de operación se supone que
aumentará a razón de 20 dólares anuales, como resultado del deterioro. Suponga
también que aparecen anualmente nuevas máquinas que tienen costos de operación de
30 dólares menos que la máquina del año anterior y que se deterioran también de
acuerdo con un gradiente de 20 dólares anuales. Suponga que todas las máquinas
nuevas tienen el mismo costo inicial de 1.000 dólares y que todos los valores de
recuperación son cero, sea cuando sea que se retiren las máquinas. La tasa mínima
requerida de rendimiento es 10 por ciento.
a) Determine la Vida Económica de la máquina.
b) Indique en sus palabras qué es la vida económica calculada en (a).
Ejercicio 8.2: Reemplazo de un proceso
Se desea reemplazar un proceso manual de un costo anual de US$20.000 por
otro automático afecto a deterioro y obsolescencia. El costo de capital es de 8 por
ciento.
El equipo automático cuesta US$50.000 y tiene costos anuales de operación y

mantención de US$10.000, los que aumentan US$2.000 cada año; sin embargo, se
espera que en cada año aparezca una máquina mejorada con US$1.000 menos de costo
anual.
(a) Determine la vida económica de la máquina automática.
(b) Determine si conviene el reemplazo del proceso manual por el automático.
Ejercicio 8.3: Problema de reemplazo de un camión
Se está considerando el reemplazo de un camión de 4 años de antigüedad que ha
tenido un choque y cuya reparación costaría US$300. Su valor realizable neto, una vez
reparado, de US$1.400, se prevé que descienda a US$1.100, si el camión se conserva
un año más. Si el camión se vende sin reparar se puede obtener sólo US$1.050. Se
espera que el costo de operación para el año próximo sea de US$4.100.
Un camión nuevo de igual capacidad costará US$4.500. Los costos de operación
previstos a partir de registros antiguos incluyen mantenimiento, reparación, combustible,
llantas, impuestos, contratación de otros transportes cuando falla el equipo, etc. Se
hicieron las predicciones de valores de mercado de camiones de edades diversas
mostradas en el cuadro 1. La tasa mínima requerida de rendimiento es 10 por ciento.
Cuadro 1
Costos Anuales y Valores Finales de un Camión según Años de Uso
Años de uso Costos de operación Valor al final del año
(US$) (US$)
1 3.000 3.300
2 3.200 2.500
3 3.500 2.000
4 3.900 1.600
5 4.400 1.300
a) Determine la vida económica del camión nuevo.
b) Determine si conviene reemplazar el camión chocado y venderlo.
Ejercicio 8.4: Sensibilidad ante la omisión de impuestos
En el ejercicio 8.3 se omitieron consideraciones de impuestos. Recalcule la vida
económica y revalúe la conveniencia del reemplazo inmediato, considerando la siguiente
información adicional:
i) La empresa paga impuestos a la renta de 25 por ciento.
ii) El valor contable del camión usado es US$1.000 antes de la reparación,
el que aumentaría en US$300 después de repararlo. Con la reparación, se depreciaría
aceleradamente en dos años con un valor de recuperación contable de US$300; la
depreciación sería 75% en el primer año de uso y 25% el segundo año de uso.
iii) El camión nuevo sería depreciado aceleradamente en cinco años, con
un valor de recuperación contable de US$450; las tasas de depreciación serían de 25%
en cada uno de los primeros dos años, 20% en cada uno de los siguientes dos años y
10% el último año.
iv) El camión usado, después de dos años de uso, se podría vender en
US$600; en ese segundo año se incurriría en costos de operación de US$4.800.
8.4. Ejercicios 179
*** Ejercicio 8.5: Vida económica con gradiente de obsolescencia geométrico

Ya se indicó en el texto que un supuesto de gradiente de obsolescencia
aritmético, en que cada año aparecería una máquina mejorada que disminuye sus costos
de operación en go, es poco razonable, por implicar que en algún año en el futuro
aparecería una máquina con costos de operación nulos, e incluso negativos. En este
ejercicio se debe cambiar el supuesto y considerar un decaimiento geométrico en los
costos: Cada año aparecería una máquina mejorada que disminuiría los costos de
operación en una fracción go de los costos de la máquina anterior. Este supuesto de
decaimiento geométrico en los costos indica que si hoy existe una máquina con costos
anuales A, más su gradiente de deterioro gd, el próximo año aparecería una máquina
con costos A-Ago = A(1-go) (más el mismo gradiente de deterioro gd), en dos años
aparecería otra más mejorada aún con costos anuales A(1-go)-A(1-go)go = A(1-go)2
(más el gradiente de deterioro), y así, sucesivamente. En el gráfico 1 se presentan
esquemáticamente los costos de usar cada máquina por n años.
Gráfico 1
Costos de Usar n años Máquinas que Tienen Deterioro con Gradiente Aritmético y
Obsolescencia con Gradiente Geométrico
(a) Considere la posibilidad de usar n años cada máquina, tal como ilustra el
gráfico 1. Demuestre que el costo anual equivalente de la serie infinita de inversiones se
puede escribir de la siguiente forma:
n n
i ( 1 + i) ( 1 + i) - 1 ⎡1 - n ⎤
CAE = P n + A n n + gd ⎢ i n ⎥ .
( 1 + i) - 1 ( 1 + i) - ( 1 - g o ) ⎣ ( 1 + i) - 1 ⎦
(b) Encuentre el n** que minimiza el costo anual equivalente. Hágalo por tanteo y
reconstruya el cuadro 8.1 del texto para los datos del ejercicio que resuelve ese cuadro,
es decir, P=US$40.000, A=US$20.000 anuales, gd=US$400 anuales e i=8% anual.
Además, para obtener la tasa go de decaimiento anual en los costos por obsolescencia,
en ese ejercicio se tenía un gradiente aritmético de obsolescencia de US$100 anuales,
que significa que en 15 años los costos anuales disminuyen desde US$20.000 a
[20.000-15*100=] US$18.500, a una tasa promedio anual de [1-{18.500/20.000}1/15=1-
0,9948=0,0052→] 0,52%; suponga go=0,5%. Demuestre que n**=16 años (es decir,
demuestre que la vida económica de la máquina es 16 años).
(c) Los datos de (b), con decaimiento geométrico en los costos de operación y
mantención, son similares a los del texto, con decaimiento aritmético en los costos, pues
la obsolescencia es (casi) idéntica para n=15 años. Sin embargo, en (b) se obtiene
n**=16 años y antes se obtuvo n*=15 años. ¿Puede explicar por qué aumentó la vida
económica al suponer decaimiento geométrico en vez de aritmético?
(d) Para deducir la fórmula de (a) se impuso la restricción de que cada una de las
máquinas, tanto la primera como los sucesivos reemplazos, se usarán la misma cantidad
de años. ¿Qué opina de esa restricción? ¿Es correcto suponerlo o debiera estimarse
cuánto usar cada una? Aquí se hace referencia a las notas 1 y 3 de pie de página,
donde se mencionó este problema de consistencia temporal. Una pista: Suponga que la
primera máquina se usa m años, ¿cuál es el nuevo problema a resolver sobre el n**?;
¿tiene o no idéntica derivada con respecto a n que el problema de minimizar el CAE de
la fórmula de (a)?
(e) Resuelva el problema de inconsistencia temporal que debió detectar en su
respuesta a (d). El problema a resolver es encontrar la vida económica ni de cada una
de las máquinas que se usarán. Demuestre que es óptimo usar 15 años la primera
máquina, 16 años las nueve que siguen, 17 años las 22 siguientes y, finalmente, 18 años
la máquina número 29 y sus sucesivos reemplazos.
8.5. REFERENCIAS
El reemplazo de equipos es un problema tradicional de "ingeniería económica",

que es como los ingenieros suelen llamar a la evaluación de proyectos. La presentación
de este capítulo sigue la de:
TAYLOR, G. [1976]: Ingeniería Económica. Toma de Decisiones Económicas, 7a.
reimpresión de Limusa (México): capítulos 10 y 11.
La presentación de Taylor es muy moderna, a pesar de los años, y es muy
recomendable seguir su conceptualización y estudiar sus extensiones a otros tipos de
reemplazos.
Una presentación alternativa es la de:
THUESEN, G. y W. FABRYCKY [1989]: Engineering Economy, 7a. edición de
Prentice-Hall (EE.UU.): capítulo 8.

Blank y Tarquin Cap 11

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Blank y Tarquin Cap 11

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

CAPITULO 8

EL MOMENTO OPTIMO PARA REEMPLAZAR UN EQUIPO

8.1. REEMPLAZO CON DETERIORO ……….......………….... 148

8.2. REEMPLAZO CON DETERIORO Y OBSOLESCENCIA . 153

8.3. EXTENSIONES………………………………….......……… 166

8.4. EJERCICIOS ………………………….......………………… 177

8.5. REFERENCIAS……………………….......………………… 180

En este capítulo se estudia cómo identificar el momento óptimo de

8.1. REEMPLAZO CON DETERIORO

8.1.1. Determinación de la vida económica con deterioro

Considere primero un caso simple: encontrar cuántos años conviene usar

Para determinar la vida económica de la máquina, que viene a ser la

Luego, se debe derivar la ecuación (8.1) con respecto a la variable de

después de algunas simplificaciones y transformaciones (simplificación del

que permite escribir:

La ecuación (8.2) permite encontrar n* por tanteo1.

1 Nótese que se ha adoptado un supuesto implícito. Al minimizar, se está comparando

Para ilustrar el uso de la fórmula considere el caso de una máquina que

Para un costo de capital de 8 por ciento se puede proceder como sigue:

paso 1: Se reemplazan los valores conocidos en ecuación (8.2)

paso 2: Se adivina un valor de n*. Partamos con n*=20; ello conduce

Y ahora eligiendo n* = 17:

Lo anterior sugiere que n* es cerca de 17 años.

paso 3: Se encuentra el verdadero n*, eligiendo aquél de menor CAE.

años de uso CAE(8%)

8.1.2. Determinación del momento óptimo de automatizar un proceso

Se ha encontrado que la vida económica de la máquina del ejemplo es 18

puede determinarse el momento óptimo de reemplazar. Por ejemplo, si los

25.000 * 1,03 n* ≥ 26.865

o sea, n*=3 y convendría aplazar la inversión en tres años.

8.1.3. Determinación del momento óptimo de reemplazar una máquina por

El problema de reemplazar entre máquinas que cumplen el mismo servicio

8.2. REEMPLAZO CON DETERIORO Y OBSOLESCENCIA

Una interesante variante del procedimiento anterior es la que considera

8.2.1. Determinación de la vida económica con deterioro y obsolescencia

Aquí se supondrá que el mejoramiento es exclusivamente en los costos de

El cálculo del valor presente de los P es sencillo; también lo es el de los A:

Valor Presente de los A = A * 1/i

El gráfico 8.3 muestra cómo cada serie de gradientes de deterioro puede

Valor presente de los gd = gd * A/g(n;i%) * P/A(∞;i%) =

Ahora, el valor presente de los gradientes go es un poco más complicado.

Tal como se muestra en el gráfico 8.4, la serie de los go es equivalente a un

Valor presente de los go =

lo que, finalmente, permite encontrar el valor presente de los cuatro tipos de

Probablemente el lector estará cansado con la deducción de la fórmula

y el problema concreto a resolver es encontrar la vida económica n* que minimiza

El problema de minimización con obsolescencia (8.1') es muy parecido al

El lector debe comprobar ahora que al resolver el problema de minimización

paso 1: Se reemplazan los valores conocidos en la ecuación (8.2)

paso 2: Se adivina el valor de n* en la ecuación anterior.

paso 3: Se encuentra el verdadero n* calculando el CAE, eligiendo

Ilustremos el método de cálculo con un ejemplo3. Supongamos que se

paso 1: Se reemplazan los valores conocidos en la ecuación (8.2')

paso 3: Se obtiene el verdadero n* calculando el CAE(8%) alrededor

3 Antes de estudiar el ejemplo conviene que el lector repiense la cuestión referida en

Años de uso CAE(8%)

Note que al agregar obsolescencia la vida económica es 15 años, en vez de

8.2.2. Determinación del momento óptimo de automatizar un proceso

Ahora se pasa a determinar si conviene reemplazar "hoy" un proceso

El gráfico 8.5 muestra que al esperar un año es posible comprar una

Se concluye que es mejor postergar el reemplazo del proceso manual por el

Buscando ahora el momento óptimo de reemplazar, dado que no es "hoy",

Con todo, se ha determinado que el momento óptimo de reemplazar el proceso

paso 2: Se adivina un valor de n. Partamos con n=20; ello conduce