RESOLUCIÓN ALTERNATIVA DE CONFLICTOS

Prof. Boris Fiegelist Venturelli

bofigeli@hotmail.com

RESUMEN DE SYLLABUS CURSO

Porcentaje Materias
5% Teoría de conflictos.
15% Resolución Alterativa de Conflictos (RAC).
40% Teoría de Negociación.
20% Mediación: Aspectos generales.
20% Regulación jurídica de la mediación en Chile

I. TEORÍA DEL CONFLICTO.

ANTECEDENTES

• El conflicto es un fenómeno permanente e inherente a los diferentes campos de actividad

humana

La sociedad genera cargas de expectativas que necesariamente llevan a la decepción: todos

pueden hacer dinero o todos podrán llegar a ser Presidente.

Es decir, la satisfacción de mis necesidades e intereses puede llegar a ser contradictoria con
la satisfacción de las necesidades e intereses de otros.

¿QUÉ SON LOS CONFLICTOS?

• R.A.E.: Coexistencia de tendencias contradictorias en el individuo capaces de generar

angustia y trastornos; combate, lucha, pelea; momento en que la batalla es más dura y
violenta.

• Manuel Vidal Noguera señala que “el conflicto es una situación social en la cual, al menos
dos partes pugnan por la obtención de unos recursos escasos, o buscan lograr unos objetivos
que ven como mutuamente incompatibles.”

CARACTERÍSTICAS DEL CONFLICTO

1. Para que se presente un conflicto deben haber por lo menos dos partes
2. Debe haber escasez de algún recurso.
3. Se presenta la existencia de una relación en la cual cada parte percibe a la otra en
forma antagónica.
4. Cada parte piensa que su objetivo es incompatible con el objetivo de la otra parte.
5. El conflicto tiene una tendencia inherente a escalar con el tiempo.
6. Por regla general, los conflictos tienen soluciones.
CLASIFICACIÓN DE LOS CONFLICTOS

1. Según la pluralidad de sujetos:

- El conflicto intrapersonal es “un estado al que accede un individuo cuando está
motivado para dar lugar a dos o más respuestas mutuamente incompatibles”. Involucra
a un individuo con su problema.
- El conflicto interpersonal se presenta cuando involucra a varias partes. En nuestro
estudio estos son los conflictos que nos interesan.

2. El Conflicto Interpersonal:
- Intragrupal: es aquel que da al interior de una parte.
- Intergrupal: es aquel que se da entre dos o más partes.

3. De acuerdo con la percepción:

- Los conflictos manifiestos son aquellos que son evidentes, que se presentan de un
modo cierto, actual.
- Los conflictos latentes son aquellos que no se han manifestado exteriormente.

4. Según los estructura de poder:

- Conflictos entre iguales, las partes en conflicto se encuentran en el mismo nivel, de
vecino a vecino, de hermano a hermano, de competidor a competidor.
- Los conflictos jerárquicos, aquellos en que las partes no se encuentran en un mismo
plano de igualdad. Ej. subordinado contra superior, padre e hijo.

5. Desde el punto de vista de sus consecuencias:

- Conflicto Funcional: son aquellos de intensidad moderada que mantienen o mejoran el
desempeño o la relación entre las partes.
- Conflicto Disfuncional: son los que tensionan las relaciones de las partes, generando
efectos negativos.

CAUSAS DE LOS CONFLICTOS

1. Causas del Conflicto Personales: valores, percepciones, emociones.

2. De comunicación: malos entendidos, mentiras.
3. Estructurales o del entorno: falta de recursos, legales, sistemas de incentivos, etc.

ACTITUDES FRENTE AL CONFLICTO

Las actitudes más comunes que las partes pueden asumir frente a un conflicto son:

- Apertura. Las partes están abiertas y dispuestas al diálogo para buscar un acuerdo.

- Antagonismo. Las partes visualizan que el conflicto puede resolverse sólo a favor de una
parte u otra.

- Apatía. Las partes no visualizan una modalidad específica para resolver un conflicto y por
ello estiman que este perdurará y no será resulto.
ORIGEN Y FUNDAMENTO DE LA RESOLUCIÓN ALTERNATIVA DE
CONFLICTOS.

Formas de resolver conflictos:

- Autocomposición
- El proceso
- La autotutela

ANTECEDENTES:

La resolución de pacífica conflictos es esencial para el funcionamiento de toda sociedad

» En la cultura occidental moderna, la función de “resolver conflictos” es ejercida

principalmente por el Estado

» Tradicionalmente, se limita la autotutela y la autocomposición como formas de resolver

controversias.

EVOLUCIÓN DE LAS FORMAS DE RESOLVER CONTROVERSIAS

- Autotutela
- Autocomposición
- Proceso
- Crisis Sistema Adversarial

CAUSAS DE LA CRISIS DEL SISTEMA TRADICIONAL

- Excesiva lentitud y rigidez de los procedimientos

- Corrupción
- Incremento del número y complejidad de los conflictos
- En ocasiones, el sistema tradicional solo brinda soluciones parciales o de parche

• ¿Cuál ha sido la respuesta a esta crisis?

La creación de mecanismos alternativos de resolución de controversias (R.A.C.)

Es una manera de resolver conflictos que evita los formalismos tradicionales, y busca una
mayor participación de las partes involucradas en el conflicto

Son un complemento al sistema tradicional, no lo reemplazan

OBJETIVOS DE LA R.A.C.

• Aumentan el acceso a los sistemas de resolución de conflictos

• Descargan el exceso de trabajo de los Tribunales.
• Los mecanismos de R.A.C. son más flexibles y baratos vs tribunales
» Menor Nº causas en Tribunales =
− Ahorro en tiempo y costo
− Costo Alternativo uso del tiempo

• Los conflictos esencialmente privados no deben ser sometidos a la resolución de tribunales

• Se alcanzarían soluciones de mayor calidad
ROL DEL ESTADO FRENTE A LA RAC

Primero debemos precisar ¿cuál es el rol del Estado en la solución de disputas entre
particulares?

Si rol de tribunales es la búsqueda de la verdad (hacer justicia), el R.A.C. tiene un rol

residual y excepcional

Si el rol de tribunales es resolver controversias, el R.A.C. se puede considerar como

funcionalmente equivalente al rol de tribunales

Por ende, se debe decidir que mecanismo es la mejor alternativa frente a un conflicto concreto.

Para algunos no sólo debe promoverla, sino también proveerla a la comunidad.

Para otros, no debe intervenir, pues la desnaturaliza: la formaliza o altera su voluntariedad.

También se discute si siempre deben ser alternativos, o si en algunos casos sustitutivos de la

función jurisdiccional.

¿CUÁLES SON LAS MOTIVACIONES PARA ELEGIR ENTRE EL R.A.C. O

TRIBUNALES?

• Este análisis se puede hacer de dos puntos de vista:

» Externo: determina que mecanismo resulta más eficiente en un caso concreto (menor costo o
ampliación del acceso que provocan)

» Interno: no se atiende a un criterio de eficiencia sino a que mecanismo resulta más adecuado
atendido un conflicto determinado

• En materia de política de justicia el óptimo podría definirse de dos formas:

» Brindar la posibilidad, a los sujetos de derecho, de acceder a la tutela judicial

• Remedio: Crear más tribunales o mejorar su eficiencia

• Demanda de justicia es elástica. Más tribunales = menos congestión = reducción precios.

Luego se estimula nuevamente su mayor uso.

» Brindar la posibilidad de acceder al menor costo

• Remedio: diversificar formas de solución de controversia

• Teoría del juego

• En un escenario de falta de comunicación, cada actor actuando en post de su propio interés y

actuando de manera racional, eventualmente, pueden obtener un beneficio menor, que en el
escenario que se comuniquen y puedan lograr una solución colaborativa.

– Conclusiones

• Al incrementar la comunicación es más factible que se puedan generar soluciones

colaborativas (mayor información mayor certeza y es más fácil negociar)
• Las soluciones colaborativas se acrecientan cuando la interacción es ilimitada (las partes
deben continuar relacionándose)

• Siguiendo la teoría de juegos para determinar la pertinencia de aplicar RAC se debe distinguir
entre conflictos de suma nula (suma cero) y conflictos de suma diferente y no nula.

» Conflictos de su suma cero, ganancia de uno significa la pérdida del otro (mejor vía de
solución la jurisdiccional)

» Conflictos de suma no nula, existen soluciones que maximizan por parejo la utilidad o
beneficio de los partícipes (mejor vía de solución soluciones colaborativas)

• Desde un PV económico el conflicto “es una forma de distribuir costos y beneficios” (Este
posee importantes externalidades a terceros no partes del conflicto).

» Se elige el litigio, si el costo de litigar es inferior al bienestar esperado. Bienestar que no solo
se traduce en costos económicos sino de otra índole ej: deseo de venganza a los que también se
le atribuye valor.

» Se elige los medios alternativos o se abandonará el conflicto, si los costos asociados al litigio
son mayores que los beneficios.

• En esta lógica, los mecanismos RAC pueden ser entendidos de 3 formas:

» Sustituto del litigio jurisdiccional. Ej. Cuando el juicio es más caro que el RAC

» Que el RAC sea un bien directamente competidor del mecanismo jurisdiccional (provee los
mismos o mejores beneficios que el mecanismo jurisdiccional)

» Que sea una forma de colocar término al litigio jurisdiccional.