En septiembre de año 2012, el ex comandante en jefe del Ejército, general

Juan Miguel Fuente-Alba, autorizó la adquisición de un avión marca Cessna para

el Alto Mando Institucional, por un monto de US$9.3 millones a través de una
licitación privada, a continuación se describen los antecedentes de la investigación
llevada a cabo por el Consejo de Defensa del Estado (CDE).

El día 20 de septiembre del año 2012, el entonces Comandante en Jefe del

Ejército de Chile, Juan Miguel Fuente-Alba Poblete, mediante resolución CJE
(Comandante en Jefe de Ejercito) autorizó a la Jefatura del Adquisiciones (JAE)
iniciar el proceso licitación para la compra de un avión que se utilizaría en traslado
de altos funcionarios del Ejercito, a través de la utilización de recursos FORA
(Fondo Rotativo de Abastecimiento),con un valor máximo de US$9.300.000.

La compra de este avión se justificaba en el necesario reemplazo de la

aeronave ya existente, debido a su obsolescencia logística y tecnológica, que lo
había llevado a presentar una gran cantidad de fallas; estando a bordo el general
Fuente-Alba en una de ellas. Las bases técnicas de la licitación fueron realizadas
por parte de la Brigada de Aviación del Ejército (BAVE) y el proyecto fue
denominado Pegasso II.

El día 27 de septiembre de 2012, a través de un resolución de la JAE se

inicia el proceso de licitación para la adquisición de una aeronave marca Cessna
para ser utilizada por el alto mando institucional, en dicha licitación participaron 23
proveedores que fueron contactados por la BAVE a través de cartas de invitación
los proveedores. Según el acta correspondiente, las empresas que retiraron las
bases administrativas fueron:

1. AEROSERVICIO S.A.
2. DM 9 AIRCRAFT SERVICE INC.
3. C&M S.A.
4. AIR MATE TRADE WINDS AIRCRAFT 10 SALES INC.
5. AVIASUR.
6. AEROCARDAL.
 7. AIRCRAFT SALES CORPORATION.
8. DIAMOND AIRCRAFT LEASING LLC.
9. CESSNA CUSTOMER CARE CESSNA AIRCRAFT COMPANY.
10. AIRCRAFT DEALER.

Dentro de las irregularidades que advierte, se cuenta el hecho de que en el documento de

retiro de las bases consta que Juan Soto Campos, quien aparecía como representante en Chile de
Aircraft Sales Corporation, la empresa que posteriormente resultó adjudicada, fue quien retiró las
bases para C&M S.A, firma que era su competidora en el proceso

Como se señaló, la licitación fue adjudicada a la empresa AIRCARFT SALES

CORPORATION mediante resolución del Comandante de Apoyo de la Fuerza,
donde se resuelve la adquisición de una aeronave Cessna Citation 680 Sovereign,
numero de serie 680-045, matrícula N°145BL, por un monto total de US$9.300.000

la investigacion del CDE se inicio debido a un informe emitido por la

contraloria general de la republica en la que se objeto la pertinencia del valor de
compra del avion Cessna, enconttrandose una discrepancia entre el valor
publicado para aeronaves de similares caracteristias con el precio pagado por el
Ejercito, el valor comercial de la aeroanve oscilaba entre US$7.295.000 a
US$7.975.000, El Ejercito respondió que existen una serie de factores que deben
considerarse al momento de efectuar una compra, entre los cuales destacaban las
consultas al mercado, que el proceso es más complejo debido a los
procedimientos administrativos que la ley impone a y que el material fue adquirido
ocho meses antes de la fecha en que la comisión efectuó la consulta por internet y
entrego el siguiente desglose del precio pagado por el Fisco:
 Valor aeronave: US$9.200.000.
 Soporte Mantenimiento listado de repuestos: US$100.000.00.
Subtotal Configuración básica: US $9.300.000 Indica que al precio del avión
de US$9.200.000.00 se incluyeron las capacitaciones. Y como segunda
fase, se añadieron los siguientes valores:
 Kit de Evacuación Aeromédica: US $102.318.00 9
 Subtotal opcionales: US $102.318.00 10
 Sin embargo, los expertos en el área aseguran –como por ejemplo Ricardo
Real Gerente de AEROCARDAL LTDA.- que en el contexto de la comercialización
de aviones usados, la venta no incluye capacitaciones respecto de aviones
antiguos, como sería el caso de la aeronave en comento, así como tampoco se
incluye la garantía de la aeronave (motores, aviónica y airframe o fuselaje) con
antigüedad superior a cinco años. Es decir, en el detalle presentado por el Ejército,
se establece un precio de avión CESSNA año 2005, superior al precio de
mercado, así como otros gastos que no debieron haber sido incorporados, lo que
significó para el Fisco una pérdida patrimonial sin justificación alguna de más de
un 19 millón de dólares.

A mayor abundamiento, el Informe Policial N°246/419,de 20 fecha 25 de agosto

del año 2017, señala que se obtuvo un rango de precios para 21 aviones de la
misma marca, modelo y año, el cual fluctúa entre US$5.495.000,00 22 y
US$8.100.000,00, y que consultada la Dirección General de Aeronáutica 23 Civil,
respondió sobre la materia a través de oficio N° 81, que MOF/MIHL CDM RI 3177-
2017 Procuraduría Fiscal de Santiago Agustinas 1687, Santiago. 6 1 de enero de
2014 se inscribió a nombre de empresa Transportes san Felipe 2 S.A. el avión
marca Cessna, modelo 680, serie 680-2015, que según su 3 factura de venta fue
adquirido en la suma de US$ 6.500.000,00, sin que se 4 indicara año de
fabricación. 5 Por otra parte, el Órgano Contralor manifestó su preocupación
respecto al hecho 6 de que la Tesorería del Ejército de Chile efectuara el pago vía
transferencia 7 electrónica, a través de Banco Estado, de la factura N°351658 de
11 de diciembre 8 de 2012, por un monto de US$ 9.300.000,00 en circunstancias
que el bien se 9 recepcionó con fecha 31 de enero de 2013, es decir, fue pagado
más de un 10 mes antes de su recepción, lo que resulta sumamente irregular. 11
C. RELACIÓN ENTRE LA EMPRESA ADJUDICATARIA Y SU COMPETIDORA 12
C&M 13 La empresa adjudicataria AIRCRAFT SALES CORPORATION, fue la
única 14 empresa que finalmente efectuó una oferta. En efecto, en relación a las
otras 15 empresas que postularon a la licitación, ni la empresa AEROCARDAL
LTDA.ni la 16 empresa AVIASUR comercializaban aviones marca CESSNA, por lo
que no 17 podían participar en aquella. Por su parte la empresa DM AIRCRAFT
SERVICE 18 INC no comercializa aeronaves y la empresa AEROSERVICIO S.A.
tampoco 19 cumplía con las bases de la licitación. 20 Por otro lado, AIRCRAFT
SALES CORPORATION fue representada por JUAN 21 SOTO CAMPOS, cédula
de identidad N°7.366.691-0, que en una primera 22 instancia retiró las bases en
representación de C&M S.A., es decir, 23 supuestamente la empresa competidora
en el proceso licitatorio. Cabe agregar 24 que el poder especial otorgado por el
Gerente Internacional de Aircraft Sales MOF/MIHL CDM RI 3177-2017
Procuraduría Fiscal de Santiago Agustinas 1687, Santiago. 7 1 Corporation,
MICHAEL ANGEL DOMÍNGUEZ, a favor de JUAN SOTO, 2 registracomo domicilio
comercial la arteria North 30 Terrace 8356, Miami, Florida, 3 Estados Unidos,
misma dirección que se encuentra asociada a la empresa 4 C&M CHILE y
www.cimechile.cl, ambas correspondientes a la Comercializadora 5 Exportadora e
Importadora C&M RUT: 78.278.530-3, de propiedad de Virgilio 6 Cartoni
Maldonado. 7 Por su parte, Claudio Fuentealba Acuña (Jefe del Proyecto),
reconoce conocer a 8 Juan Soto Campos, pues perteneció como Oficial a la BAVE
(Brigada de 9 Aviación) y posterior a su retiro, como proveedor aeronáutico en
representación 10 de C&M S.A. Cabe agregar que toda la tramitación contractual y
financiera se 11 efectuó directamente por la JER, en coordinación con el
Departamento de 12 Adquisiciones de la BAVE. 13 Por otra parte, como consta en
los antecede MOF/MIHL CDM RI 3177-2017 Procuraduría Fiscal de Santiago
Agustinas 1687, Santiago. 8 1 que él retiró en representación de C&M S.A. las
bases administrativas y 2 requerimientos técnicos, correspondientes a la licitación
privada N°70/2012 3 del Ejército de Chile. Más adelante el funcionario policial le
pregunta cuál es su 4 relación con la empresa AIRCRAFT SALES CORPORATION
(a la que no se 5 había referido, como se dijo), y él responde que luego que C&M
S.A. declinara 6 participar en la licitación 70-2012, fue contactado por HORACIO O
´PEIRO, 7 amigo de Virgilio Cartoni, y a su vez alguien que conoció cuando
trabajaba 8 en el Ejército (BAVE), para que colaborara con AIRCRAFT SALES 9
CORPORATION en representarla y así participar en la propuesta y venta del 10
avión requerido por el Ejército de Chile, y que sólo aceptó “para hacerle un 11
favor a los pilotos de la BAVE”. 12 Agrega que solo participó en la presentación de
la oferta, esto es, en suscribirla. 13 Finaliza diciendo que no ganó ninguna
comisión especial por esta intervención. 14 D. OFERTA PARA PARTICIPAR EN LA
LICITACIÓN A EMPRESAS QUE NO 15 CUMPLÍAN CON LOS REQUISITOS. 16
Otra situación irregular que gira en torno al proceso licitatorio N°70/12, dice 17
relación con las empresas proveedoras invitadas a participar, pues en la 18
investigación consta que ni la empresa AEROCARDAL LTDA., ni la empresa 19
AVIASUR comercializaban aviones marca CESSNA, por lo que no podían 20
participar en la licitación. Por su parte la empresa DM AIRCRAFT SERVICE INC
21 no comercializa aeronaves y la empresa AEROSERVICIO S.A. tampoco
cumplía 22 con las bases de la licitación. Es decir, se invitó a participar a diversas
23 empresas, pero solo una parecía satisfacer todas las condiciones de las 24
bases respectivas. MOF/MIHL CDM RI 3177-2017 Procuraduría Fiscal de
Santiago Agustinas 1687, Santiago. 9 1 II.- EL DERECHO. 2 A. DELITO DE
FRAUDE AL FISCO 3 El delito de Fraude al Fisco, se encuentra regulado en el
Título V, Libro II del