La ciencia de la geología

La geología es la ciencia de la historia de la evolución de la Tierra

ción . Se basa , en primer lugar , en la observación de la Tierra

en sí y otros cuerpos planetarios , pero la aplicación de las ciencias como la biología , química, física
, y ciencia de los materiales también es necesaria para entender el procesos que observamos.
Geología difiere de éstos otras ciencias en al menos tres formas , sin embargo.

En primer lugar, la geología es fundamentalmente un histórico ciencia orientada tratar con procesos
que para el su mayor parte se produce en una escala de tiempo que es inmensa comparado con las
vidas humanas . Por lo tanto, es imposible observar directamente un proceso; sólo podemos ver

lo que sucede en un instante del tiempo geológico. Debido a esta limitación , la inferencia, los
procesos geologicos se basa en gran medida de la frecuencia fundamental suposición de que la
variación espacial puede ser interpretado como evolución temporal. En otras palabras, se supone
que el mismo proceso se puede encontrar en varias etapas de avance en diferentes lugares y que
por lo tanto podemos reconstruir observaciones realizadas en diferentes lugares para inferir una
evolución temporal de ese proceso. En segundo lugar, con ofertas geológicas a gran escala y
sistemas complejos para los cuales experimentos controlados son difíciles si no imposibles de
construir. Por lo tanto, la observación y descripción de las características naturales adquieren
proporcionalmente más importancia de la que tienen en la mayoría de las otras ciencias. En tercer
lugar, el hecho de que la evidencia geológica es fragmentada e incompleta hace que muchas de las
inferencias extraídas de no sean los únicos datos y depende en gran medida de nuestra intuición y
experiencia. A pesar de estas diferencias, los métodos empleados por los geólogos para investigar
la Tierra son filosóficamente lo mismo que los utilizados en otros campos de la ciencia. En el resto
de esta sección, exploramos algunos de los fundamentos filosóficos de nuestra ciencia que por lo
general se entienden de manera implícita e impartida en el mejor por ósmosis.

A partir de las hipótesis a las Leyes

En las discusiones sobre las características estructurales y tectónicos, nos referimos varias veces
para modelos de procesos tales como la producción de orientaciones cristalográficas preferentes,
la formación de pliegues y fallas, y la formación de los márgenes continentales dislocados, o la
evolución de las uniones triples. Este uso continuo de modelos suscita la pregunta: ¿Qué modelos
científicos tienen que ver con la realidad? Para responder a la pregunta, y para entender una
discusión científica, es necesario entender el significado de los términos hecho, modelo, hipótesis,
teoría, y la ley, ya que se utilizan en la ciencia.

Un hecho es una observación objetiva o medición, verificable por cualquier observador entrenado.
El tipo de roca que se produce en un afloramiento dado o la actitud de una cama de inmersión son
dos ejemplos de hechos objetivos. Los hechos son tan cerca de la "verdad" como uno obtiene en la
ciencia, sino porque siempre existe error, la precisión y exactitud de una medición o de observación
nunca son perfectos.

Una hipótesis es una explicación propuesta de una o más observaciones. El término modelo es a
menudo sinónimo de hipótesis. La mera propuesta de una hipótesis o modelo no, por supuesto,
implica que sea útil. Por ejemplo, la antigua creencia egipcia que las ranas formó del barro del Nilo
no contribuyó mucho a la comprensión de la biología. Quizás el ejemplo más sencillo de un modelo
de este tipo en la geología es un simple mapa geológico. Incluso en un ejercicio tan básico como la
cartografía, el científico tiene que ejercer juicio. Dos observadores de la misma área del campo van
a ver y grabar cosas diferentes dependiendo de la agudeza de su visión, sus intereses y el
conocimiento, los objetivos de búsqueda rheir, y los modelos que desea probar. Si la cartografía

geológica eran un ejercicio completamente objetiva y reproducible, no habría ningún trabajo de

campo que se deja de hacer una vez un área asignada fue cuidadosamente. De hecho, siempre hay
algo más que hacer porque los nuevos modelos como la tectónica de placas generan nuevas
preguntas que no pueden responderse con existente información. Mapas viejos son útiles en la
evaluación de las áreas para estudios posteriores o en el planteamiento de nuevas preguntas, pero
rara vez proporcionan respuestas a el tipo de preguntas que plantean hoy en día. En las regiones
poco conocidas, es ahora una práctica común el uso de imágenes regionales de fotografías aéreas o
imágenes de satélite para tener una idea de lo que está en el suelo antes de comprometerse con
tiempo y costosos trabajos de campo.

Por lo tanto, buenos modelos son importantes para comprender las características estructurales y
tectónicos. Al leer acerca de la estructura tectónica o desarrollo de una característica o un área, un
geólogo tectónica o estructural debe tener en cuenta cuestiones tales como: ¿En qué medida los
datos restringen el modelo? Otros modelos igualmente plausible? Son los modelos comprobables,
y tiene el investigador proporcionado ninguna prueba? ¿Los datos disponibles satisfacen las
pruebas? Sólo un enfoque tan crítico para la interpretación científica puede conducir a avances
eficaces en nuestra comprensión de la Tierra y otros planetas. Con el fin de ser útil, un modelo debe
satisfacer tres criterios: primero, debe ser comprobable, lo que significa que debe proporcionar
predicciones que pueden al menos en principio ser verificado por la observación. Idealmente, las
predicciones indican algún aspecto o comportamiento no reconocido previamente o inesperado del
proceso o sistema bajo investigación. En segundo lugar, debe ser potente, lo que significa que debe
ser capaz de explicar un gran número de observaciones dispares.

En tercer lugar, debe ser parsimonioso, lo que significa que debe utilizar un mínimo de supuestos
en comparación con la cantidad de datos que se explica. En otras palabras, el modelo debe
satisfacer el principio de la carne de Occam; lo que requiere la eliminación de todas las funciones
no esenciales de un modelo.
Estos principios sólo proporcionan un estándar cualitativo, ya que no hay manera de objetivo de
cuantificar la energía o parsimonia. Sin embargo, diferentes modelos por lo general se pueden
comparar uno contra el otro sobre la base de estos principios. Los mejores modelos son útiles,
simple y elegante, pero que necesariamente son simplificaciones e idealizaciones de la realidad y
no deben confundirse con la "verdad", con una "T" de capital

Un modelo de utilidad no tiene que ser apretado o "Verdadero", que sólo necesita ser
comprobable, lo que significa que debe incluir el potencial para ser refutada. La refutación de un
modelo puede ser absoluta, ya que en principio, una sola observación puede demostrar que el
modelo no funciona.
La prueba, por otra parte, no es nunca absoluta, porque independientemente de la extensión a la
que un modelo ha representado con éxito para las características del mundo observado, es
imposible garantizar que nunca habrá una observación inconsistente. En la práctica, por supuesto,
los científicos tienden a racionalizar una o unas pocas observaciones inconsistentes al cuestionar
los métodos o la capacidad del observador, o simplemente haciendo caso omiso de las anomalías
como inexplicables. Así que la refutación de una hipótesis generalmente aceptada sólo después de
la acumulación de una cantidad significativa de observaciones anómalas, y cuanto más arraigada la
hipótesis inicialmente, los científicos son más resistentes normalmente como un grupo para
aceptar su desaparición. Las restricciones en lo que constituye un modelo aceptable son muy
graves, e imponen un límite estricto sobre el tipo de preguntas que los científicos pueden
representar legítimamente y que la ciencia se pueden esperar un respuesta. Por lo tanto, la ciencia
no es un método que se puede utilizar para responder a todas las preguntas sobre todo. Por
ejemplo, la mayoría de las cuestiones morales, religiosas, artísticas y legales simplemente no están
dentro del ámbito de la ciencia. La investigación de estas cuestiones requiere un sistema diferente
de la investigación y el pensamiento, que debe entenderse que coexistir con la filosofía científica
en lugar de competir con ella. Una teoría es un modelo o hipótesis que ha ganado aceptación más
general a través de la verificación repetida. Una ley es una teoría básica que se ha demostrado tan
a menudo para ser coherente con la observación de que su validez no está en cuestión seria. Para
ser considerado como una ley, por otra parte, una proposición debe tratar generalmente con los
fundamentos mismos de nuestra comprensión científico.
Incluso las leyes, sin embargo, pueden cambiar. Aunque las leyes del movimiento de Newton, por
ejemplo, siguen siendo útiles para muchas aplicaciones de uso diario, que no funcionan a
velocidades cercanas a la velocidad de la luz; para estas condiciones han sido suplantada por la
teoría de Einstein
relatividad.

Ciencia deductivo e inductivo

Científico de investigación procede por dos métodos distintos, el método inductivo (Baeonian o),
llamado así por el Inglés filósofo Sir Francis Bacon (1561-1626), quien primero sostuvieron desde la
misma, y el método deductivo modelo (orDarwinian), llamado así por el naturalista Inglés Charles
Darwin (1809-1892), que defendió y practicó. El método de Bacon implica la recogida de
observaciones sin tener en cuenta la teoría, con la expectativa de que las explicaciones y las leyes
naturales se pondrán de manifiesto a partir de la organización y sintesis de grandes cantidades de
datos. El método darwinista presume que el científico puede elaborar un modelo que da cuenta
de un conjunto de observaciones. El modelo se utiliza para hacer predicciones acerca de la
naturaleza, que luego debe ser probado mediante la comparación de las predicciones en contra de
la observación objetiva de la naturaleza. Mediante un proceso iterativo continuo de elaboración
de modelos, poniendo a prueba a través de la predicción y la observación, modificándolos para
eliminar inconsistencias entre la predicción y la observación, y más pruebas, emerge un
modelo que da cuenta también de las observaciones.

El método Baoonian está destinado a proporcionar un enfoque sistemático y objetivo para

el estudio científico. A pesar de que su aplicación se derive la acumulación de grandes
cantidades de datos, como un sistema de investigación científica en última instancia es
ineficiente, ya que carece de un medio de decidir qué datos son importantes para reunir.
Los datos que podrían ser reunidos son, en principio, ilimitado, y que fácilmente podría
perderse una observación crítica, simplemente porque nunca se nos ocurrió que podría ser
útil.
Este problema se manifiesta en la expresión común, "El ojo ve rara vez lo que la mente no
tiene previsto realizar." El historiador y filósofo de la ciencia, Thomas H. Kuhn, expresaron
el problema con el método de Bacon de la siguiente manera:

Dado que cualquier descripción debe ser parcial, la historia natural típica menudo omite de
sus cuentas inmensamente circunstanciales sólo aquellos detalles que los científicos
posteriores serán fi nd saurces de iluminación importante. (Kuhn, 1970)

Por lo tanto, es imposible hacer una serie de observaciones de los fenómenos naturales que
son suficientemente completa para servir a todas las necesidades de los futuros
investigadores. Además, a pesar de los mejores esfuerzos en sentido contrario, el trabajo de
cada científico se ve afectada en cierta medida por los prejuicios de la sociedad, incluyendo
a sus científicos, los límites del conocimiento actual y las limitaciones del cerebro para
tratar con lo desconocido.

Sin embargo, el método de Bacon es útil en las primeras etapas del estudio de un tema
cuando la recopilación de datos ayuda a definir el campo y proporciona la base sobre la
cual se pueden formular modelos preliminares. Ejemplos de la aplicación de este método en
la geología incluyen el mapeo de reconocimiento de una zona poco conocida, y la
acumulación de información básica que sigue en general la aplicación de una nueva
tecnología para el estudio de algún aspecto de la tierra.

La fuerza del método darwiniana es que proporciona un sistema para enfocar la búsqueda
de datos. El método funciona mejor si uno puede inventar más de un modelo para dar
cuenta de un determinado conjunto de observaciones debido a que uno de ese modo evita el
error común de llegar a ser psicológicamente casada con un modelo particular y haciendo
caso omiso de los datos inconsistentes que tendería a Refune ella. Llamamos a esta técnica
el método de múltiples hipótesis de trabajo. Las predicciones de un modelo, o predicciones
contradictorias de dos modelos diferentes, dirigen la atención del científico hacia la
recolección específico datos que son críticos para la evaluación de los modelos.
Incluso si un científico no tiene éxito en la elaboración de múltiples hipótesis, sin embargo,
otros en la comunidad científica, y los argumentos feroces en la literatura científica entre
los partidarios de diferentes modelos no son inusuales. El resultado neto es que este método
es más eficiente en nuestras investigaciones de enfoque y mejorar nuestro entendimiento.

Es un error muy común, pero atroz de los científicos y el método científica para creer que
los científicos son estrictamente individuos racionales e intuitivos, y que la ciencia avanza
sólo por la aplicación de estrictos principios de la lógica y el pensamiento racional.
El método de Bacon, por ejemplo, no especifica cómo llevar a cabo el proceso de inducción
que conduce de los datos acumulados a las leyes naturales y una comprensión de la
naturaleza; y el método darwiniana también proporciona ningún método para el desarrollo
de hipótesis o modelos que se requieren para el proceso de predicción y de prueba contra
observación. Al final, hay que admitir que ambos procesos se basan en la creatividad no
racional y no lógico, la imaginación y la intuición del científico, y que, por tanto, estos
"métodos científicos" no son del todo un enfoque objetivo y racional para la comprensión
de nuestro entorno.

De hecho, esta parte lógica no racional y no del proceso científico es crucial para el
progreso de hecho, esta parte lógica no racional y no del proceso científico es crucial para
el progreso de la ciencia. Este aspecto de la ciencia nunca puede ser enseñado por
un profesor a un estudiante, ya que no puede enseñar cómo conseguir buenas ideas o cómo
encontrar un momento de lucidez.
La importancia de este aspecto de la ciencia también significa que la ciencia no puede
nunca totalmente sistematizarse en cualquier epistemología. "La unidad de la curiosidad, el
fl ash de la penetración, el salto de la intuición, son las expresiones de un proceso que hay
que aceptar como parte de nuestra naturaleza humana, pero que sabemos que aún no
entendemos y no podemos predecir o controlar. Es el factor que une el trabajo de los
científicos con todos los esfuerzos creativos de los seres humanos, si el resultado de la
creatividad sea una hipótesis científica, una pieza de música, un baile, una pintura o una
escultura, un poema, una novela o una obra de teatro, una invención, o cualquier resultado
de la gran cantidad de actividades humanas creativas que nos llevan en direcciones nuevas
y nueva expresión y comprensión.

Para los científicos, sin embargo, los resultados de este proceso creativo se deben pasar a
través del filtro de análisis objetivo racional antes de que puedan convertirse en una parte
aceptada del cuerpo de conocimientos científicos y la comprensión. El proceso de fi ltrado
requiere que las predicciones pueden derivar de los modelos y que esas predicciones a
prueba comparándolas contra la observación de la naturaleza obiecrive. Esas hipótesis que
fallan las pruebas son finalmente descartados. Esta es la parte del proceso científico es
racional y lógica y que generalmente recibe la mayor atención. Es la parte que los
profesores tratan de enseñar, que los estudiantes tratan de aprender, y que los filósofos
tratan de sistematizar. Pero