4—

NL
CORTE
NACIONAL DE
JUSTICIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA DE LO PENAL

JUICIO PENAL: No. 01279-CT-2009

RESOLUCIÓN: No. 100- 2012-SALA PENAL

PROCESADO: HIDALGO ESCOBAR CARLOS~

MODESTO

OFENDIDO: ESCOBAR PAREDES CELlO RICARDO

RECURSO: CASACION

POR: ASESINATO
Ponente: Dr. Jorge M. BIum Carcelén, Msc. (Art. 141 CODIGO ORGANICO DE
LA FUNCIÓN JUDICIAL)

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA PENAL.-

Quito, 7 marzode2Ol2;aIasllHlO.-

VISTOS: El Dr. Wilson Viteri Ojeda Fiscal de Bolívar, interpone Recurso de

Casación de la sentencia de mayoría, expedida el 2 de septiembre de 2009, por el
Tribunal de Garantías Penales de Bolívar, que reconoce el estado de inocencia del
procesado Carlos Modesto Hidalgo Escobar. Aceptado al trámite el recurso
planteado por la Fiscalía por la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, habiéndose cumplido con la normativa procesal de la época y luego de la
fundamentación realizada el 10 de noviembre de 2009 por el señor Dr.
Washington Pesántez Muñoz, Fiscal General del Estado, mediante providencia de
sustanciación del 25 de noviembre del 2009, se dispuso los autos en relación para
resolver, cumpliéndose con el tramite previsto para esta clase de recursos, al tenor
de lo dispuesto en el Art. 358 del Código de Procedimiento Penal y siendo el
estado de resolver, para hacerlo se considera:

PRIMERO.- JURISDICCION Y COMPETENCIA:

El Consejo de la Judicatura de Transición, posesionó a las Juezas y Jueces

Nacionales el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en
sesión de 30 de enero de 2012, conformó sus ocho Salas Especializadas
conforme dispone el Código Orgánico de la Función Judicial en su artículo 183. La
Sala Especializada de lo Penal tiene competencia para conocer los recursos de
casación en materia penal según los artículos 184.1 de la Constitución de la
República del Ecuador, y 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, éste
cuerpo legal en la Segunda Disposición Transitoria dispone que: “en todo lo
relativo a la competencia, organización y funcionamiento de la Corte Nacional de
Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen
los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo
establecido en la Constitución y este Código”, habiéndose mediante sorteo
designado a este Tribunal y al juez ponente, de conformidad con los Arts. 185 de
la Constitución de la República y 141 del Código Orgánico de la Función Judicial,
por lo que los suscritos, al tenor de las normas antes referidas y las del Art. 349
del Código de Procedimiento Penal, luego del sorteo pertinente, somos
competentes para conocer el recurso de casación penal planteado.-

SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL:

Examinado el trámite del presente Recurso de Casación, no se observa omisión

de solemnidad sustancial alguna que pudiera invalidar o acarrear su nulidad, por
cuanto fue presentado dentro del plazo establecido en el Art. 350 del Código de
Procedimiento Penal, habiendo el recurrente fundamentado el recurso, este
Tribunal lo declara válido.

TERCERO.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECIURSO:

El recurrente en representación de la Fiscalía General del Estado expresa que el

Tribunal Penal de Bolívar, en sentencia de mayoría resuelve no declarar la
culpabilidad de Carlos Modesto Hidalgo Escobar, respecto de la acusación
formulada por la Fiscalía por tentativa de asesinato, cometida en perjuicio de Celio
Escobar Paredes, al considerar que el acusado obró en legítima defensa de su
persona al repeler una agresión con un medio necesario y racional y que contra
dicha sentencia el Dr. Wilson Viteri Ojeda, Fiscal de Bolívar interpone recurso de
casación manifestando que no se toma en cuenta lo dispuesto en el Art. 16 del
Código Penal, ya que el procesado atacó al ofendido con un machete,
provocándole heridas cortantes en la pierna y en la cabeza, lo que se inscribe
como actos idóneos conducentes a la realización de un delito y que se pretende
hacer aparecer que hubo legítima defensa, cuando de autos consta que el
procesado portaba un machete, con el que provocó heridas al ofendido y por poco
le causa la muerte, ya que el acto punible fue voluntario, previsto y querido por el
 cLc C~
agente como consecuencia de su propia acción. La Fiscalía refiere que en el
considerando sexto de la sentencia, los Juzgadores manifiestan que ‘la imputación
al acusado se encuentra afectada por los testimonios de José Manuel Brito y José
Aurelio Ramírez, quienes afirman que el 23 de marzo de 2008 se encontraban a
unos cincuenta metros del lugar de los hechos y observaron que Escobar se bajó
del caballo y el acusado le abrazó porque le iba a dar con el machete que portaba,
cayéndose al suelo, empezaron a luchar por quitarse el machete el uno y el otro,
momento en el cual acudieron los deponentes a separarles y vieron que el
acusado estaba sangrando las manos y el brazo, el otro, la cabeza”; y, que estos
testimonios refuerzan la declaración del acusado cuando refiere que “al ser
atacado con un machete obró en defensa de su persona y que cuando lucharon
en el suelo su oponente seguramente se cortó la pierna y de la misma forma en
ese momento se lastimó la frente con la punta del machete”, considerando el
casacionista que resulta inverosímil que en un acto de defensa o en el fragor de
una lucha, sea el propio ofendido quien se provoque tales lesiones de
consideración en la cabeza y en su pierna, observando que el Juzgador, no ha
desarrollado, ni expuestos criterios jurídicos razonables que fortalezcan y le den
soporte idóneo a la construcción de una hipótesis de legítima defensa, pues la
reacción desproporcionada y desmedida como la que ejerció el procesado frente a
una agresión por él alegada, utilizando un instrumento cortante capaz y suficiente,
no solo de causar heridas graves en árganos vitales como el cráneo, sino hasta la
muerte de la víctima, revela la existencia de un acto dirigido inequívocamente a un
propósito delictivo y no a una defensa, ni mucho menos puede aceptarse como
racional e indispensable la forma en que se utilizó y direccionó tal instrumento
hacia el cráneo del ofendido, para alegarse la necesidad del medio empleado,
como objeto para repeler un ataque supuesto y para que concurra la legítima
defensa, debe existir constancia directa, específica y suficiente, proveniente de la
información probatoria y desarrollada adecuadamente en el análisis, con
razonamientos y conclusiones esbozadas por el Juzgador en la sentencia, que
explique y justifique de forma diáfana, que a los hechos y conducta que fueron
objeto de juzgamiento, efectivamente han concurrido los requisitos y condiciones
exigidas por la norma que consagra la exclusión de antijuridicidad del acto
formalmente típico y que la presentación o sucesión de tales presupuestos se ha
realizado en forma unívoca, completa e integral, como dice la norma del artículo
19 del Código Penal, incurriendo el Tribunal en una aplicación indebida de la
misma, que a su vez derivó en infracción directa de las normas contenidas en los
artículos 16, 46 y 450 numeral 1 y 7 del Código Penal, que el Tribunal dejó de
aplicar, cuando de los hechos previamente establecidos se deduce que la
conducta del procesado se orientó inequívocamente a producir un resultado
delictivo que finalmente no se consiguió, inscribiéndose su accionar en los
parámetros jurídicos de la tentativa de asesinato, solicitando la Fiscalía que se
case la sentencia y en su lugar se dicte sentencia declarando la culpabilidad del
procesado Carlos Modesto Hidalgo Escobar, por el delito de tentativa de
asesinato, imponiéndole la sanción prevista en el artículo 450 del Código Penal en
concordancia con el artículo 46 del mismo Código.

CUARTO: ASPECTOS JURIDICOS:

Al tenor de lo dispuesto en el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal, el

Recurso de Casación, es un medio impugnatorio, que tiene por objeto corregir los
errores de derecho que pudiera incurrir el inferior en la sentencia, por lo que
constituye un recurso extraordinario de control de la legalidad y del error judicial en
los fallos de instancia, como lo señala el Art. 10 inciso segundo del Código
Orgánico de la Función Judicial, sin que esté permitido a los juzgadores de
Casación valorar la prueba actuada, que dio lugar a la sentencia que se impugna.
Cabe señalar, que los “errores de derecho”, son corregibles mediante casación y
que debe limitarse a examinar si en el fallo impugnado se ha aplicado
correctamente la ley, fundamentado en las causales que contiene el Art. 349 del
adjetivo penal, cuando la sentencia recurrida ha violado la ley, por a) por
contravenir expresamente a su texto; b) por haberse realizado una falsa aplicación
de ella; y, c) por haberla interpretado erróneamente. Ya que la primera
circunstancia implica contrariar su contenido y al hacerlo sería una violación
directa.- La segunda, la falsa aplicación, puede darse aplicándola en un caso que
 13-
-~

no le corresponde.- La tercera, la interpretación errónea, podría dar lugar a ir más

allá del contenido de la norma, contrariando su espíritu, su alcance, originándose
un falso raciocinio. Por ello el Tratadista Fabio Calderón Botero, en su obra
Casación y Revisión en materia penal, expresa que el recurso de casación es
un juicio técnico jurídico, de puro derecho sobre la legalidad de la sentencia,
también conocido por la doctrina como error in iudicando , que precisamente es
el error de derecho en la sentencia.

QUINTO: CONSIDERACIONES DE LA SALA:

Este Tribunal de Casación considera que para aceptar la alegación del procesado,
respecto de la legítima defensa, esgrimida en la sentencia de mayoría, debió el
Tribunal a quo establecer, con la prueba actuada en la audiencia de juzgamiento,
la existencia de las circunstancias que contempla el Art. 19 del Código Penal, esto
es la a) actual agresión ilegítima; b) necesidad racional del medio empleado para
repeler dicha agresión; y, c) falta de provocación suficiente de parte del que se
defiende; para que sea considerado como causa de justificación el accionar del
encartado, estableciendo finalmente que no comete infracción de ninguna clase, al
obrar en defensa necesaria de su persona; lo que no ha ocurrido en el fallo, ya
que de su texto se aprecia que Celio Ricardo Escobar Paredes, el domingo 23 de
marzo del 2008 a eso de las 8h00... ‘cuando transitaba, montado a caballo, en un
camino público, se encontró con Carlos Modesto Hidalgo Escobar, quien luego de
haberlo agredido verbalmente, le lanzó un machetazo en la pierna izquierda,
asustándose el caballo y cayendo al suelo, para acto seguido darle dos
machetazos más en la cabeza, avanzando a quitarle el machete botándolo lejos,
luego cogió un palo, que también le ha quitado”; con lo que se establece que el
ataque lo inició Hidalgo en contra de Escobar, quien se encontraba desarmado,
recibiendo inicialmente un machetazo en la pierna y luego de caer del caballo, el
procesado, le propinó dos machetazos en la cabeza; materialidad de la infracción,
esto es las heridas y su localización, están justificadas con la prueba testimonial
rendida en el juicio por el Dr. Cristóbal Córdova, quien le practicó el
 y

reconocimiento médico, comprobándose las lesiones en la región fronto parietal

izquierda, región fronto temporal derecha que se extiende hasta el extremo
externo del arco ciliar derecho, hematoma en pómulo derecho, en párpado inferior
izquierdo una excoriación, herida en la rodilla izquierda parte externa,
diagnosticando traumatismo cortante de cráneo, cara y rodilla, ocasionadas por la
acción de un objeto cortante, explicando dicho perito médico, que según las
heridas descritas hubo intención de causarle la muerte; y como lo expresan los
Juzgadores de primer nivel, el testimonio del ofendido está corroborado con los
rendidos por José Manuel Brito Puco y José Aurelio Ramírez García, quienes
afirman en forma categórica y concordante, que escucharon una bulla y luego
observaron que Escobar se bajó del caballo y el acusado lo abrazó porque le iba a
dar con el machete que portaba, cayéndose al suelo empezando a luchar por
quitarse el machete el uno y el otro, momentos en que acudieron a separarlos; lo
cual robustece el testimonio del ofendido y brinda al juzgador la prueba de certeza
de la participación del acusado, como autor de tentativa de asesinato, ya que no
existió agresión ilegítima de Celio Escobar para que Carlos Hidalgo pueda
defenderse de un ataque inexistente, tanto más, que concurre la certeza de que
quien atacó con evidente alevosía, utilizando un machete como arma para causar
grandes estragos es el procesado, encontrándose la víctima desarmado, y sobre
el caballo, tanto más que la primera herida se la infiere en la rodilla, por la
ubicación de la víctima, en un sitio alto, cayendo al piso recibiendo otra lesión
inclusive en el cráneo, por lo que no están presentes las circunstancias de la
legitima defensa, como causa de justificación para que lo exima de
responsabilidad, como lo contempla el Art. 19 del Código Penal, por lo que el
Tribunal de mayoría ha hecho una errónea interpretación de dicha norma,
existiendo violación de la ley en la sentencia, que este Tribunal de Casación debe
subsanar. El artículo 250 del Código de Procedimiento Penal establece que en la
etapa de juicio se practicarán todos los actos procesales, a fin de demostrar
conforme a derecho la existencia material de la infracción y la responsabilidad del
procesado, mientras que en el artículo 252 de la misma norma adjetiva prevé que
la existencia del delito y de la culpabilidad del acusado, se obtendrá de las
 - fc/~

pruebas de cargo y descargo que aporten los sujetos procesales en esta etapa,
las que en esta causa, se han logrado con lo actuado en la tercera etapa del
proceso penal, desvirtuando lo aseverado por el acusado, llegando a la certeza de
que obró con conciencia y voluntad, con la finalidad de atentar contra la vida del
ofendido, esto es por la ubicación de las heridas, lo que nos lleva a estos
Juzgadores, a la íntima convicción, de que el accionar del procesado iba dirigido a
quitarle la vida de Celio Escobar. La casación es una institución establecida con el
fin de garantizar la legalidad formal del juicio previo exigido por la Constitución de
la República, para asegurar el respeto a los derechos individuales y a las
garantías de igualdad ante la ley e inviolabilidad de la defensa en juicio, así como
también para hacer efectivo el mantenimiento del orden jurídico penal, por una
más uniforme aplicación de la Ley sustantiva. Es sin duda un medio de
impugnación a través del cual, por motivos de derecho específicamente previstos
en la Ley, la parte afectada, en este caso la Fiscalía General del Estado, a nombre
de la sociedad, reclama el examen de los errores jurídicos atribuidos a la
sentencia de mérito que la perjudica, reclamando la correcta aplicación de la ley
sustantiva, siendo en consecuencia un recurso extraordinario (Gaceta Judicial.
Año CVII. Serie XVIII, No. 2. Página 587, 19 de enero de 2006), por lo que
corrigiendo los errores incurridos en la sentencia impugnada, al tenor de lo
dispuesto en el Art. 304.1 del Código Penal, al existir constancia procesal de la
existencia del delito y la certeza de que el procesado es autor del mismo, en el
grado de tentativa, en concordancia con lo dispuesto en el Art. 358 del Código
Adjetivo Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS
LEYES DE LA REPUBLICA, por las violaciones de la ley sustantiva penal, se
casa la sentencia recurrida y se declara la culpabilidad de CARLOS MODESTO
HIDALGO ESCOBAR, cuyas generales de ley obran del proceso, de ser autor del
delito de Tentativa de Asesinato, tipificado y reprimido por el Art. 450 numeral 1
del Código Penal, en concordancia con los Art. 16 y 46 de la misma norma penal,
por lo que se le impone la pena de SEIS AÑOS DE RECLUSION MENOR
ORDINARIA, que cumplirá en el Centro de Rehabilitación Social de Guaranda,
debiendo descontarse el tiempo que hubiere permanecido detenido por esta
causa. El Tribunal A quo gire la correspondiente boleta constitucional de
encarcelamiento y ofíciese a la Comandancia General de Policía, a fin de que
proceda a la captura del sentenciado señor CARLOS MODESTO HIDALGO
ESCOBAR. Se ordena el pago de daños y perjuicios. Intervenga en la presente
causa el doctor Hermes Sarango Aguirre. Secretario Relator. Devuélvase el
proceso al inferior. NotifiqueseyPubh’.u~. ;/

‘.Jorge CD
kuEz J4ACIONAL
-lén, Msc..
•NENTE

ils’n Merino a’ - Dr P i iguez Ríos

JUEZ ACIONAL. JUEZ ‘CIONAL

CERTIFICO:
A
Dr. He es Saran.o Aguirre
SECRETARIO RELATOR